«Новые опыты о человеческом разумении Лейбница: критическое изложение»

Примечания транскриптора:

Были предприняты все усилия для максимально точного воспроизведения данного текста, включая несоответствия в написании и расстановке дефисов.

Были внесены некоторые исправления в орфографию и пунктуацию. Они отмечены в тексте вот так. Оригинальный текст отображается при наведении курсора на отмеченный фрагмент. Список поправок приведен в конце текста.

НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФСКАЯ КЛАССИКА ДЛЯ АНГЛОЯЗЫЧНЫХ ЧИТАТЕЛЕЙ И СТУДЕНТОВ.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ДЖОРДЖА С. МОРРИСА.

«НОВЫЕ ОПЫТЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕНИИ» ЛЕЙБНИЦА.

«НОВЫЕ ОПЫТЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕНИИ» ЛЕЙБНИЦА.

КРИТИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ.

ДЖОН ДЬЮИ, доктор философии, доцент философии Мичиганского университета и (избранный) профессор ментальной и моральной философии Миннесотского университета

ЧИКАГО: SCOTT, FORESMAN AND COMPANY, 1902

Copyright, 1888,

By S. C. Griggs and Company.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Цель серии, в которую входит данный том, состоит не в том, чтобы, как видно из заявления в первом томе, суммировать in toto систему какого-либо философа, а в том, чтобы дать «критическое изложение» одного конкретного шедевра. При работе над «Новыми опытами» Лейбница я временами был вынужден нарушать букву этого намерения, чтобы следовать его духу. «Новые опыты», несмотря на то что это одно из двух самых объемных философских сочинений Лейбница, представляют собой скорее сборник комментариев, нежели связное рассуждение или изложение. В них есть вся внушительность и богатство записной книжки, но также и многое от ее фрагментарности. Поэтому я был вынужден дополнять свой отчет о них постоянными ссылками на другие сочинения Лейбница и иногда позволять себе значительную свободу в порядке рассмотрения тем. В целом, я надеюсь, эта книга окажется верным отражением не только мысли Лейбница, но и его дискуссий в «Новых опытах».

В основном ход философской мысли со времен Лейбница был таков, что сделал его ограничения почти самоочевидными и подсказал необходимые исправления и дополнения. Действительно, тем, чьи мысли следуют повороту, который Кант придал современной мысли, гораздо легче оценить недостатки Лейбница, чем осознать его величие. Поэтому в основной части работы я стремился максимально отождествить свою мысль с мыслью Лейбница, принять его точку зрения и метод и по большей части ограничить явную критику его ограничений заключительной главой. В частности, я попытался выявить отношения философии к растущей науке его времени, изложить доктрину предустановленной гармонии так, как понимал ее он сам, и придать некое подобие последовательности и связности его доктрине материального существования и природы. Эта последняя задача, казалось, требовала выполнения в особенности. Я также старался постоянно помнить об отношениях Лейбница к Локку и показать «Новые опыты» как типичный пример различия между характерной британской и немецкой мыслью.

ДЖОН ДЬЮИ.

Май 1888 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.

The Man.

PAGE

His Parents 1

His Early Education 2

His University Training at Leipsic 4

At Jena 8

At the University of Altdorf 10

His Removal to Frankfurt 10

His Mission to Paris 11

Discovery of the Calculus 12

Librarian at Hanover 13

His Activities 14

His Philosophic Writings 15

His Ecclesiastic and Academic Projects 17

His Later Years and Death 18

CHAPTER II.

Sources of his Philosophy.

Character of the Epoch into which Leibniz was born 20

The Thought of the Unity of the World 23

The two Agencies which formed Leibniz’s Philosophy 24

The Cartesian Influences 26

Rationalistic Method 28

Mechanical Explanation of Nature 30

Application of Mathematics 32

Idea of Evolution 33

Interpretation of these Ideas 35

Idea of Activity or Entelechy 39

Idea of Rationality 40

Idea of Organism 42

CHAPTER III.

The Problem and its Solution.

Unity of Leibniz’s Thought 43

Relation of Universal and Individual 44

Descartes’ Treatment of this Question 46

Spinoza’s Treatment of it 48

Leibniz’s Solution 50

All Unity is Spiritual 53

And Active 54

Is a Representative Individual 56

Contrast of Monad and Atom 58

Pre-established Harmony reconciles Universal and Individual 59

Meaning of this Doctrine 62

CHAPTER IV.

Locke and Leibniz.—Innate Ideas.

Necessity of Preliminary Account of Leibniz’s Philosophy 66

Locke’s Empiricism 67

Leibniz’s Comments upon Locke 69

The Controversies of Leibniz 72

The Essay on the Human Understanding 73

Locke’s Denial of Innate Ideas 75

Depending upon

(1) His Mechanical Conception of Innate Ideas 77

Leibniz undermines this by substituting an Organic Conception 80

And upon

(2) His Mechanical Conception of Consciousness 84

Leibniz refutes this by his Theory of Unconscious Intelligence 85

CHAPTER V.

Sensation and Experience.

Importance of Doctrine regarding Sensation 87

The Two Elements of Locke’s Notion of Sensation 89

Its Relation to the Object producing it: Primary and Secondary Qualities 91

Locke criticized as to his Account

(1) Of the Production of Sensation 92

(2) Of its Function in Knowledge 95

The Meaning of Physical Causation 97

Bearing of this Doctrine upon Relation of Soul and Body 98

Criticism of Locke’s Dualism 98

Leibniz’s Monism 101

Summary of Discussion 103

Leibniz on the Relation of Sensations to Objects occasioning them 105

Nature of Experience 106

Distinction of Empirical from Rational Knowledge 107

CHAPTER VI.

The Impulses and the Will.

The Doctrine of Will depends upon that of Intelligence 109

The Character of Impulse 111

Of Desire 112

Half-Pains and Pleasures 113

The Outcome of Desire 115

Nature of Moral Action 117

Of Freedom 118

(1) Freedom as Contingency 119

Limitation of this Principle 121

(2) Freedom as Spontaneity 123

This Principle is too Broad to be a Moral Principle 125

(3) True Freedom is Rational Action 125

Our Lack of Freedom is due to our Sensuous Nature 128

Innate Practical Principles 129

Moral Science is Demonstrative 130

CHAPTER VII.

Matter and its Relation to Spirit.

Locke’s Account of Matter and Allied Ideas the Foundation of the Philosophy of Nature Characteristic of British Empiricism 132

Space and Matter wholly Distinct Ideas 134

Leibniz gives Matter a Metaphysical Basis 137

Ordinary Misunderstanding of Leibniz’s Ideas of Matter 138

Matter is not composed of Monads 139

Matter is the Passive or Conditioned Side of Monads 140

Passivity equals “Confused Representations,” i. e. Incomplete Development of Reason 144

Matter is logically Necessary from Leibniz’s Principles 145

Bearing of Discussion upon Doctrine of Pre-established Harmony 146

Summary 147

CHAPTER VIII.

Material Phenomena and their Reality.

What is the Connection between Matter as Metaphysical and as Physical? 151

The Latter is the “Image” of the Former 151

Leibniz’s Reaction from Cartesian Theory 152

His Objections are (1) Physical and (2) Logical 153

(1) Motion is Source of Physical Qualities of Bodies 155

Hence there are no Atoms 158

Secondary Qualities as well as Primary depend upon Motion 160

(2) What is the Subject to which the Quality of Extension belongs? 161

It is the Monad as Passive 162

Space and Time connect the Spiritual and the Sensible 164

Distinction between Space and Time, and Extension and Duration 166

Space and Time are Relations 167

Leibniz’s Controversy with Clarke 168

Leibniz denies that Space and Time are Absolute 170

What is the Reality of Sensible Phenomena? 173

It consists

(1) In their Regularity 174

(2) In their Dependence upon Intelligence and Will 175

Leibniz and Berkeley 177

CHAPTER IX.

Some Fundamental Conceptions.

Locke’s Account of Substance as Static 179

The Distinction between Reality and Phenomena 180

Leibniz’s Conception of Substance as Dynamic 181

His Specific Criticisms upon Locke 182

The Categories of Identity and Difference Locke also explains in a Mechanical Way 183

Leibniz regards them as Internal and as Organic to each other 184

Locke gives a Quantitative Notion of Infinity 188

And hence makes our Idea of it purely Negative 189

Leibniz denies that the True Notion of Infinity is Quantitative 189

He also denies Locke’s Account of the Origin of the Indefinite 192

In General, Locke has a Mechanical Idea, Leibniz a Spiritual, of these Categories 193

CHAPTER X.

The Nature and Extent of Knowledge.

Locke’s Definition and Classification of Knowledge 196

Leibniz’s Criticism 197

Leibniz, Berkeley, and Kant regarding Knowledge of Objects 198

The Degrees of Knowledge,—Intuitive, Demonstrative, and Sensitive 199

Locke’s Contradictory Theories regarding the Origin of Knowledge 202

Locke starts both with the Individual as given to Consciousness and with the Unrelated Sensation 204

Either Theory makes Relations or “Universals” Unreal 205

As to the Extent of Knowledge, that of Identity is Wide, but Trifling 205

That of Real Being includes God, Soul, and Matter, but only as to their Existence 206

And even this at the Expense of contradicting his Definition of Knowledge 206

Knowledge of Co-existence is either Trifling or Impossible 207

Leibniz rests upon Distinction of Contingent and Rational Truth 209

The Former may become the Latter, and is then Demonstrative 210

The Means of this Transformation are Mathematics and Classification 215

There are Two Principles,—One of Contradiction 217

The Other of Sufficient Reason 218

The Latter leads us to God as the Supreme Intelligence and the Final Condition of Contingent Fact 219

The Four Stages of Knowledge 222

CHAPTER XI.

The Theology of Leibniz.

Leibniz’s Three Arguments for the Existence of God 224

The Value of the Ontological 225

The Cosmological 226

The Teleological 226

The Attributes of God 227

The Relation of God to the World, his Creating Activity 228

Creation involves Wisdom and Goodness as well as Power 229

The Relation of God to Intelligent Spirits: they form a Moral Community 230

Leibniz as the Founder of Modern German Ethical Systems 231

The End of Morality is Happiness as Self-realization 232

The Three Stages of Natural Right 234

The Basis of Both Leibniz’s Ethics and Political Philosophy is Man’s Relation to God 236

His Æsthetics have the Same Basis 237

Man’s Spirit as Architectonic 238

CHAPTER XII.

Criticism and Conclusion.

Leibniz’s Fundamental Contradiction is between his Method and his Subject Matter 240

The Use which Leibniz makes of the Principle of Sufficient Reason reveals this Contradiction 242

The Contradiction is between the Ideas of Formal and of Concrete Unity 243

From this Contradiction flow

(1) The Contradiction in the Notion of Individuality 246

Which becomes purely Negative 247

The Negative he interprets as merely Privative 249

(2) The Contradiction in his Conception of God has the Same Source 250

He really has Three Definitions of God 250

One results in Atomism, another in Pantheism 251

The Third in a Conception of the Organic Harmony of the Infinite and Finite 252

(3) The Contradiction between the Real and the Ideal in the Monads has the Same Source 253

(4) As have also the Contradictions in the Treatment of the Relations of Matter and Spirit 254

(5) And finally, his Original Contradiction leads to a Contradictory Treatment of Knowledge 257

Summary as to the Positive Value of Leibniz 259

The Influence of Leibniz’s Philosophy 261

Especially upon Kant 262

Kant claims to be the True Apologist for Leibniz 263

(1) As to the Doctrine of Sufficient Reason and Contradiction 263

Which finds its Kantian Analogue in the Distinction between Analytic and Synthetic Judgment 266

(2) As to the Relation of Monads and Matter 268

Which finds its Kantian Analogue in the Relation of the Sensuous and Supersensuous 268

(3) And finally, as to the Doctrine of Pre-established Harmony 269

Which Kant transforms into Harmony between Understanding and Sense 269

And between the Categories of the Understanding and the Ideas of Reason 270

Conclusion 272

«НОВЫЕ ОПЫТЫ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ РАЗУМЕНИИ» ЛЕЙБНИЦА.

ГЛАВА I. ЧЕЛОВЕК.

«Тот, кто знает меня только по моим сочинениям, не знает меня», — говорил Лейбниц. Эти слова — верные, конечно, для каждого писателя, но верные для Лейбница в том смысле, который придает его жизни особый интерес и очарование, — должны служить нам оправданием для того, чтобы предпослать краткий биографический очерк тому, что будет сказано о его «Новых опытах о человеческом разумении».

Готфрид Вильгельм Лейбниц родился в Лейпциге 21 июня 1646 года. Его отец, умерший, когда Лейбницу было всего шесть лет, был профессором университета и нотариусом с солидной практикой. От него будущий философ, по-видимому, унаследовал свое необычайное трудолюбие и любовь к деталям. Те сведения, которые у нас есть о нем, не показывают следов удивительного интеллектуального гения его сына, а лишь свидетельствуют о прилежном, усердном, верном и религиозном человеке, глубоко добросовестном муже, юристе и профессоре. Также и в линиях физической наследственности мы не можем объяснить уникальную карьеру Лейбница дарованиями его матери. Однако тот факт, что она была терпелива во всех испытаниях, жила в мире со своими соседями, стремилась к единству и согласию со всеми людьми, даже с теми, кто был к ней нерасположен, проливает большой свет на фундаментальную черту этической природы Лейбница. Как и во многих других случаях, именно унаследованные моральные характеристики формируют основу интеллектуальной природы. Любовь к единству, которая была моральной чертой матери Лейбница, стала в нем жаждой гармоничного и единого ментального мира; преданность отца деталям проявилась как стремление к знанию, столь же детальному и всеобъемлющему, сколь и взаимосвязанному.

Оставшись без отца, он по совету проницательного друга получил свободный доступ в библиотеку. Лейбниц никогда не переставал считать это одной из величайших удач своей жизни. Пиша спустя годы другу, он говорит:

«Когда я потерял отца и остался без всякого руководства в своих занятиях, мне посчастливилось получить доступ к книгам на всех языках, всех религий, по всем наукам и читать их без всякого порядка, просто как вел меня мой собственный импульс. От этого я получил большое преимущество: я освободился от обычных предрассудков и познакомился со многим, о чем иначе никогда бы не подумал».

В философском эссе, в котором он описывает себя под именем Гульельмус Пацидиус, он говорит:

«Вильгельм Фридлиб, немец по рождению, потерявший отца в ранние годы, был приведен к учению врожденной склонностью своего духа; и свобода, с которой он двигался в науках, была равна этому врожденному импульсу. Он зарылся, будучи восьмилетним мальчиком, в библиотеку, оставаясь там иногда целыми днями, и, едва лепеча по-латыни, брал каждую книгу, которая радовала его взор. Открывая и закрывая их без всякого выбора, он пригублял то здесь, то там, терялся в одной, пропускал другую, как привлекала его ясность выражения или содержания. Казалось, им руководил голос свыше: Tolle et lege (Возьми и читай). По счастливой случайности он отдался древним, в которых поначалу не понимал ничего, постепенно — немного, наконец — все, что было действительно необходимо, пока не приобрел не только определенный оттенок их выражения, но и их мысли, — подобно тому как те, кто ходит на солнце, даже будучи заняты другими делами, загорают».

И он продолжает рассказывать нам, что их влияние всегда оставалось с ним. Их человеческие, важные, всеобъемлющие идеи, охватывающие всю жизнь в одном образе, вместе с их ясным, естественным и прозрачным способом выражения, точно приспособленным к их мыслям, казались ему в величайшем контрасте с сочинениями современников, лишенными определенности или порядка в выражении, и лишенными жизненности или цели в мысли, — «написанными как будто для другого мира». Так Лейбниц усвоил два великих урока своей жизни — всегда искать ясности изложения и уместности и цели идей.

Историки и поэты занимали его первыми; но когда в школьные годы, будучи подростком двенадцати или тринадцати лет, он пришел к изучению логики, он был сильно поражен, говорит он, «упорядочиванием и анализом мыслей, которые он там нашел». Он отдался составлению таблиц категорий и предикаментов, анализируя каждую прочитанную книгу на подходящие темы и распределяя их по классам и подклассам. Мы можем представить удивление его товарищей по играм, когда он обрушивался на них с требованием классифицировать ту или иную идею, найти ее соответствующий предикамент. Так он был естественно приведен к философским книгам в библиотеке своего отца — к Платону и Аристотелю, к схоластам. В частности, среди последних он читал Суареса; и следы его влияния можно найти в формулировке его собственной философской системы. Примерно в это же время он находил большое удовольствие в теологических трудах, которыми изобиловала библиотека его отца, читая с равной легкостью и удовольствием сочинения лютеран и Реформатской церкви, иезуитов и янсенистов, томистов и арминиан. Результатом было, говорит он нам, что он укрепился в лютеранской вере своей семьи, но, как мы легко можем представить по его дальнейшей жизни, стал терпимым ко всем формам веры.

В 1661 году юный Лейбниц, пятнадцати лет от роду, поступил в Лейпцигский университет. Если мы оглянемся на его достижения, мы обнаружим, что он чувствует себя как дома в латыни, сделав хорошие успехи в греческом, знаком с историками и поэтами античности, знаком с современным кругом наук, за исключением математики и физики, глубоко начитан и интересуется древней и схоластической философией и текущими теологическими дискуссиями. О себе он говорит:

«Две вещи были для меня чрезвычайной помощью: во-первых, я был самоучкой; и во-вторых, как только я приступал к какой-либо науке, я искал что-то новое, даже если еще не до конца понимал старое. Таким образом, я приобрел две вещи: я не наполнял свой ум вещами пустыми и подлежащими последующему разучиванию — вещами, покоящимися на утверждении учителя, а не на разуме; и во-вторых, я никогда не успокаивался, пока не добирался до самых корней науки и не достигал ее принципов».

Хотя всегда есть искушение форсировать факты, которые мы знаем о ранней жизни человека, чтобы заставить их казаться объясняющими то, что появляется в зрелые годы, и находить символизмы и аналогии, которых не существует, мы не заблуждаемся, я думаю, если увидим предвосхищенными в этом раннем образовании Лейбница две ведущие черты его позднейшей мысли — универсальность и индивидуальность. Круг исследований Лейбница уже отмечает его как того, кто не удовлетворится никаким фундаментальным принципом, который не отражает вселенную. Свобода, с которой он их проводил, является свидетельством того факта, что даже в этом возрасте идея саморазвития, индивидуального роста изнутри, работала в нем. В том факте, что он был самоучкой, мы также находим, несомненно, причину того, что он один из мыслителей этого периода не должен был возвращаться назад, занимать враждебную позицию по отношению к идеям, в которых он был воспитан, и начинать заново на фундаменте, тогда впервые построенном. Развитие мысли Лейбница настолько постепенное, непрерывное и постоянное, что оно может служить моделью закона, по которому действует «монада». Не является ли его раннее знакомство с античной литературой и средневековой философией причиной того, что он мог впоследствии написать, что его философская система «соединяет Платона с Демокритом, Аристотеля с Декартом, схоластов с современниками, теологию и мораль с разумом»? И кто может не увидеть в беспристрастности, всеобъемлемости его самообразования пророчество того времени, когда он может написать о своих идеях, что «в них объединены, как в центре перспективы, идеи скептиков, приписывающих чувственным вещам лишь слабую степень реальности; пифагорейцев и платоников, сводящих все к гармониям, числам и идеям; Парменида и Плотина с их Единым и Всем; стоиков с их понятием необходимости, совместимым со спонтанностью других школ; виталистической философии каббалистов, находящих чувство повсюду; форм и энтелехий Аристотеля и схоластов, объединенных с механическим объяснением явлений согласно Демокриту и современникам»?

Но мы должны поспешить дальше по последующим годам его жизни. В университете изучение права было его основным занятием, так как он решил пойти по стопам своего отца. Нельзя сказать, что характер обучения или преподавателей в Лейпциге был таков, чтобы дать много пищи или стимула уму, подобному уму Лейбница. Однако он познакомился там с итальянской философией XVI века — философией, которая, как сформулировали Кардано и Кампанелла, сформировала переход от схоластической философии к «механическому» способу рассмотрения вселенной. Здесь он также впервые познакомился с Декартом. Последствия нового видения, открывшегося Лейбницу, должны быть рассказаны его собственными словами: «Я был еще ребенком, когда узнал Аристотеля; даже схоласты не пугали меня; и я нисколько не жалею об этом сейчас. Платон и Плотин доставляли мне большое удовольствие, не говоря уже о других философах античности. Затем я наткнулся на сочинения современной философии, и я помню время, когда, будучи пятнадцатилетним мальчиком, я гулял в маленьком лесу под Лейпцигом, Розентале, чтобы обдумать, следует ли мне придерживаться доктрины субстанциальных форм. Наконец, механическая теория победила, и так я был приведен к изучению математических наук».

К изучению математических наук! Безусловно, слова немалого значения как для будущего Лейбница, так и для математики. Но его лейпцигские занятия не продвинули его очень далеко в этом новом направлении. Там преподавались только начала Евклида, и то лектором с таким запутанным стилем, что Лейбниц, кажется, был единственным, кто их понял. В Йене, однако, куда он отправился на семестр, дела обстояли несколько лучше. Вайгель, математик некоторой известности, астроном, юрист и философ, преподавал там и ввел Лейбница в низшие формы анализа. Но Тридцатилетняя война не оставила Германию в состоянии высокой культуры, и в последующие годы Лейбниц сетовал на ограничения своего раннего математического образования, замечая, что если бы он провел свою юность в Париже, он обогатил бы науку раньше. К 1666 году Лейбниц закончил свою университетскую карьеру, получив в предыдущие годы степени бакалавра философии и магистра философии. Знаменательно, что для первой он написал диссертацию о принципе индивидуации — принципе, который в поздние годы стал основой его философии. Это раннее эссе, однако, является скорее демонстрацией учености и ловкости в обращении с логическими методами, чем реальным предвосхищением его позднейшей мысли.

Для своей второй степени он написал диссертацию о применении философских идей к юридической процедуре — соображения, которые никогда не переставали занимать его. Примерно в то же время появилась его ранняя самостоятельная работа «Об искусстве комбинаторики». Из своего изучения математики, и особенно алгебраических методов, Лейбниц пришел к убеждению, что источник всей науки — это, во-первых, анализ; во-вторых, символическое представление фундаментальных концептов, причем символизм избегает двусмысленностей и расплывчатости языка; и в-третьих, синтез и интерпретация символов. Лейбницу казалось, что должно быть возможно найти простейшие понятия во всех науках, открыть общие правила для вычисления всех их разновидностей комбинаций и, таким образом, достичь той же достоверности и общности результата, которые характеризуют математику. Лейбниц никогда не оставлял этой мысли. Действительно, по духу его философия — лишь ее применение, с опущением символов, со стороны общих понятий, фундаментальных для всей науки. Это была также идея его века — идея, вдохновлявшая Спинозу и Просвещение, идея, вдохновлявшая философское мышление, пока Кант не нанес ей смертельный удар, продемонстрировав различие между методами философии и математической и физической науки.

В 1666 году Лейбниц должен был получить свой двойной докторский диплом по философии и праву; но мелкая зависть и личные страхи помешали ему представить себя на экзамен. Разочарованный таким обращением, чувствуя, что узы, связывавшие его с Лейпцигом, были разорваны недавней смертью матери, стремясь изучать математику дальше и, как он признается, желая, с естественным рвением юности, увидеть больше мира, он навсегда покинул Лейпциг и вступил на свои Wanderjahre (годы странствий). Он был готов стать не последним гражданином мира. В своем образовании он прошел от историков к поэтам, от поэтов к философам и схоластам, от них к теологам и Отцам Церкви; затем к юристам, к математикам, а затем снова к философии и праву.

Сначала он направил свои стопы в Альтдорфский университет; здесь он получил докторскую степень по праву и ему предложили профессорскую должность, от которой он отказался — по-видимому, потому, что чувствовал, что его время еще не пришло, и что когда оно придет, это будет не в узких пределах деревенского городка. Из Альтдорфа он отправился в Нюрнберг; здесь все, что должно нас занимать, — это факт, что он вступил в общество алхимиков (fraternitas roseæcrucis) и стал их секретарем. Тем самым он приобрел три вещи: знание химии; знакомство с рядом ученых людей из разных стран, с которыми, как секретарь, он вел переписку; и дружбу с Бойнебургом, дипломатом двора курфюрста и архиепископа Майнцского. Эта дружба стала средством его переезда во Франкфурт. Здесь, под руководством курфюрста, он занимался переработкой римского права, чтобы адаптировать его для немецкого использования, написанием дипломатических трактатов, писем и эссе по теологическим вопросам, а также редактированием издания Низолиуса — ныне забытого философского писателя. Одним из наиболее примечательных фактов в связи с этим изданием является то, что Лейбниц указал на пригодность немецкого языка для философских целей и настаивал на его использовании — памятный факт в связи с позднейшим развитием немецкой мысли. Другим важным трактатом, который он написал, был призыв к союзу всех немецких государств с целью продвижения их внутренних и общих интересов. Здесь, как и часто, Лейбниц почти на два столетия опережал свое время. Но главным делом в связи с пребыванием Лейбница в Майнце была причина, по которой он покинул его. Людовик XIV разорвал Тройственный союз и проявил признаки нападения на Голландию и Германскую империю. Тогда ему было предложено, что для него самого будет большей славой и для Франции большим преимуществом, если он выступит против Турции и Египта. Миссия представления этих идей великому королю была поручена Лейбницу, и в 1672 году он отправился в Париж.

План провалился полностью — настолько полностью, что нам не нужно больше ничего о нем говорить. Но поездка в Париж была тем не менее поворотным пунктом в карьере Лейбница. Она привела его в центр интеллектуальной цивилизации — в центр, по сравнению с которым высшие достижения раздробленной и обескураженной Германии были сравнительным варварством. Мольер был еще жив, и Расин был на вершине своей славы. Лейбниц познакомился с Арно, учеником Декарта, который посвятил его в мотив и дух своего учителя. Картезианство как система, с ее научной основой и спекулятивными последствиями, таким образом, впервые стало для него интеллектуальной реальностью. И, пожалуй, самое важное, он встретил Гюйгенса, который стал его учителем и вдохновителем как в высших формах математики, так и в их применении к интерпретации и выражению физических явлений. Его дипломатическая миссия привела его также в Лондон, где растущий мир математической науки открылся ему еще шире. Имя сэра Исаака Ньютона нужно назвать лишь для того, чтобы показать, что это значило. С этого времени берет начало одна из величайших слав жизни Лейбница — слава, однако, которая при его жизни была отравлена завистью и непризнанием, и омрачена клеветой и злобой, — изобретение исчисления бесконечно малых. Было бы интересно, если бы это было местом, проследить историю его открытия — постепенные шаги, которые привели к нему, физические факты, а также математические теории, которые сделали его необходимостью; но достаточно будет упомянуть, что они были таковы, что открытие некоторого общего способа выражения и интерпретации вновь открытых фактов Природы было абсолютно необходимо для дальнейшего продвижения науки, и что шаги к введению фундаментальных идей исчисления уже были предприняты — в частности, Кеплером, Кавальери и Валлисом. Было бы интересно проследить также ход полемики с Ньютоном — полемики, которая по методу ведения не делает чести именам ни того, ни другого. Но это можно подытожить, сказав, что сейчас общепризнано, что абсолютный приоритет принадлежит Ньютону, но что полная независимость и оригинальность характеризуют тем не менее работу Лейбница, и что метод подхода и изложения последнего более философский и общий, и, используя слова рассудительного резюме Мерца, «Ньютон больше заботился о результатах, чем о принципе, в то время как Лейбниц был в поиске фундаментальных принципов и стремился прийти к упрощениям и обобщениям».

Смерть Бойнебурга устранила особые причины для возвращения Лейбница во Франкфурт, и в 1676 году он принял должность библиотекаря и тайного советника при Ганноверском дворе. Вызывает наш интерес и наши вопросы тот факт, что на обратном пути он остановился в Гааге и там встретился лицом к лицу с другим будущим великим философом того времени, Спинозой. Но наши вопросы не получают ответа. В Ганновере занятия Лейбница были разнообразны. Выдержка из одного из его собственных писем, хотя и написанная несколько позже, даст лучший обзор его деятельности.

«Невероятно, насколько разбросаны и разделены мои занятия. Я роюсь в архивах, исследую старые записи и собираю непечатные рукописи с целью пролить свет на историю Брауншвейга. Я также получаю и пишу бесчисленное количество писем. У меня так много нового в математике, так много мыслей в философии, так много литературных наблюдений, которые я не могу привести в порядок, что посреди своих задач я не знаю, с чего начать, и вместе с Овидием склонен воскликнуть: «Мои богатства делают меня бедным». Я хотел бы дать описание своей счетной машины; но времени не хватает. Превыше всего я желаю завершить свою Динамику, так как думаю, что наконец открыл истинные законы материальной Природы, с помощью которых могут быть решены проблемы о телах, находящиеся вне досягаемости ныне известных правил. Друзья призывают меня опубликовать мою Науку о бесконечном, содержащую основу моего нового анализа. У меня также на руках новая Характеристика и много общих соображений об искусстве открытия. Но все эти работы, за исключением исторических, приходится делать в свободные минуты. Затем при дворе ожидается всякая всячина. Я должен отвечать на вопросы по пунктам международного права; по пунктам, касающимся прав различных принцев в Империи: пока мне удавалось держаться подальше от вопросов частного права. Со всем этим мне приходилось вести переговоры с епископами Нойштадта и Мо (Боссюэ), а также с Пелиссоном и другими по религиозным вопросам».

Интересно отметить, как философский дух, инстинкт единства и общности проявлялся даже в самых малых задачах Лейбница. Герцог Брауншвейгский возложил на Лейбница задачу составления генеалогического древа своего Дома. Под руками Лейбница это расширилось в историю Дома, а это, в свою очередь, было центром важного исследования Германской империи. Невозможно, чтобы философ, согласно которому каждое реальное существо отражает всю вселенную со своей точки зрения, мог рассматривать даже незначительную фазу местной истории, не рассматривая ее в отношениях к истории мира. Аналогично, некоторые горные работы в горах Гарц привлекли внимание Лейбница к геологическим вопросам. Результатом был трактат под названием «Protogäa», в котором Лейбниц дал историю развития земли. Не довольствуясь тем, чтобы видеть в брауншвейгской горе воплощение физического формирования мира, он намеревался сделать это введением к своей политической истории как своего рода географический фон и основание. Интересно отметить, что исторические исследования Лейбница привели его в трехлетнее путешествие, с 1687 по 1690 год, по различным дворам Европы — факт, который не только оказал значительное влияние на самого Лейбница, но и позволил ему дать стимул научному развитию более чем в одном месте и более чем одним способом.

Его философская карьера как автора начинается по большей части с его возвращения в Ганновер в 1690 году. Это лежит вне рамок данной главы, но здесь удобное место обратить внимание на тот факт, что для Лейбница множество других его обязанностей было столь велико, что его философская работа была работой «свободных минут». Нет систематического изложения; есть огромное количество писем, эссе, рефератов и меморандумов, опубликованных в различных научных журналах. Его философия несет не только в форме, но и в содержании следы своего случайного и отрывочного происхождения. Другой момент интереса в этой связи — степень, в которой, по крайней мере по форме, его философские сочинения несут отпечаток его космополитической жизни. Лейбниц видел слишком много мира, слишком много дворов, чтобы его мысли могли принять жесткую и непреклонную форму геометрического изложения, подходящую для одинокого студента из Гааги. Не было также регулярное продвижение и прояснение идей, адаптированное к поздним немцам, почти без исключения университетским профессорам, подходящим для человека дела. Везде у Лейбница есть попытка адаптировать свои способы изложения не только к терминологии, но даже к идеям того, к кому они адресованы. Есть желание преувеличить точки согласия, минимизировать разногласия, характерное для придворного и дипломата. Его всеобъемлемость — это не только всеобъемлемость мысли, но и способов изложения, что, мы должны думать, во многом обязано его космополитическому образованию. Результатом стал большой ущерб влиянию Лейбница как систематического мыслителя, хотя можно утверждать, что это помогло его косвенному и внушающему влияние, поглощению его идей людьми литературы, Гете, прежде всего Лессингом, и его стимулирующему эффекту на науку и философию. Несомненно, что попытка систематизировать его мысли, как это сделал Вольф, имела своим результатом исчезновение всего, что было глубоким и возбуждающим мысль.

Если его философия таким образом отражает манеру его повседневной жизни, то занятия последней были пронизаны духом его философии. Два из самых дорогих интересов Лейбница остаются упомянуть — один, основание академий; другой, примирение религиозных организаций. Первое свидетельствует о его стремлении к всеобъемлемости, единству и организации знания; второе — о его стремлении к практическому единству, его неприязни ко всему, что противопоставлено и изолировано. Его усилия в религиозном направлении были двоякими. Первое заключалось в том, чтобы положить конец теологическим и политическим противоречиям того времени путем воссоединения протестантской и римско-католической церквей. Это был план, который делал величайшую честь миролюбивому духу Лейбница, но он был обречен на провал. Обе стороны пошли на уступки — больше уступок, чем мы сегодня могли бы поверить возможными. Но единственное, на что римско-католическая церковь не пошла бы, было единственное, чего требовала протестантская церковь — понятие авторитета и иерархии. Действительно, можно поставить под вопрос, не указывают ли условия, на которых Лейбниц задумывал их воссоединение, на величайшую слабость в его философии — тенденцию упускать из виду оппозиции и разрешать все противоречия в различия степени. Едва этот план провалился, как Лейбниц переключился на проект союза лютеранской и реформатской ветвей протестантской церкви. Эта схема была более обнадеживающей, и хотя не была реализована при жизни нашего философа, была впоследствии осуществлена.

Примечательно, что еще до того, как Лейбниц отправился в Париж и Лондон, он задумал идею общества ученых людей для исследования, систематизации и публикации научной истины во всех ее разнообразных формах — общества, которое должно было по широте включать всю сферу наук, но не должно было рассматривать их как столько изолированных дисциплин, а как членов одной системы. Эта идея была оживлена, когда Лейбниц увидел степень, в которой она уже была реализована в двух великих мировых столицах. Он никогда не переставал пытаться внедрять подобные академии везде, где имел влияние. В 1700 году его труды принесли свои плоды в одном случае. Академия в Берлине была основана, и Лейбниц был ее первым и, действительно, пожизненным президентом. Но разочарование встретило его в Вене, Дрездене и Санкт-Петербурге, где он предлагал подобные общества.

Любой очерк жизни Лейбница, как бы краток он ни был, был бы несовершенным, если бы не упомянул имена по крайней мере двух замечательных женщин — замечательных самих по себе и замечательных в своей дружбе с Лейбницем. Это были София, внучка Якова I Английского (и, таким образом, звено, благодаря которому Дом Брауншвейгов в конечном итоге стал править Великобританией) и жена герцога Брауншвейгского, и ее дочь София Шарлотта, жена первого короля Пруссии. Последняя, в частности, оказывала Лейбницу всяческую поддержку. Она лично глубоко интересовалась всеми теологическими и философскими вопросами. На смертном одре, в 1705 году, она, как говорят, сказала окружающим, что они не должны скорбеть о ней, так как теперь она сможет удовлетворить свое желание узнать о вещах, которые Лейбниц никогда достаточно не объяснил.

Ее смерть знаменует начало периода в жизни Лейбница, о котором неприятно вспоминать. Восстали новые правители, которые не знали Лейбница. Нельзя сказать, что с этого времени до его смерти в Ганновере в 1716 году Лейбниц имел много радости или удовлетворения. Его лучшие друзья умерли; его политические амбиции были разочарованы; его подозревали в холодности и недружелюбии дворы как Берлина, так и Ганновера; Париж и Вена были закрыты для него, насколько это касалось какого-либо широкого влияния, из-за его религиозной веры; полемика с друзьями Ньютона все еще преследовала его. Он был человеком самых замечательных интеллектуальных дарований, энергии, которая могла быть удовлетворена только широкими полями действия; и он обнаружил, что замкнут узкой интригой в мелкий круг придворного официоза. Неудивительно, что с его уст сорвались следующие слова: «Германия — единственная страна в мире, которая не знает, как признать славу своих детей и сделать эту славу бессмертной. Она забывает себя; она забывает своих, если иностранцы не напоминают ей о ее собственных сокровищах». Шотландский друг Лейбница, который случайно оказался в Ганновере, когда тот умер, написал, что Лейбниц «был похоронен скорее как разбойник, чем как то, чем он был на самом деле, — украшением своей страны». Таков был смертный конец величайшего интеллектуального гения со времен Аристотеля. Но гений — это не то, что может быть ограничено в жизни или в смерти провинциальными дворами. Лейбниц остается передовым гражданином того «Царства Духов», в формировании которого он нашел смысл мира.

ГЛАВА II. ИСТОЧНИКИ ЕГО ФИЛОСОФИИ.

То, что верно для всех людей, верно и для философов, и для Лейбница в том числе. Говоря в общем, то, чем они являются бессознательно и фундаментально, они являются через поглощение своих предшественников и окружения. То, чем они являются сознательно и рефлексивно, они являются через свою реакцию на влияние наследственности и среды. Но есть духовная линия происхождения и духовная атмосфера; и говоря о философе, мы имеем дело с этой интеллектуальной наследственностью и средой, а не с физической. Лейбниц родился в период интеллектуальной активности, наиболее изобилующий идеями, наиболее плодотворный результатами, чем любой, пожалуй, со времен эпохи Перикла. Мы справедливо гордимся активностью нашего собственного века, и в распространении интеллектуального действия и широком применении идей эпоха Лейбница не могла сравниться с ним. Но наш век — это век распространения и применения, в то время как его был веком брожения и рождения.

Такой период в свои ранние дни склонен быть мутным и неустойчивым. В нем больше жара трения, чем спокойного света. И так было в сто лет до Лейбница. Но когда он достиг интеллектуальной зрелости, многое из грубости исчезло. Волнение вод мысли прекратилось; они становились проясненными. Бэкон, Гоббс, Декарт — каждый кристаллизовал что-то из той кипящей и хаотичной массы новых идей, которая ворвалась в европейское сознание. Люди были введены в новый мир, и естественным результатом были чувства странности и причуды интеллектуальных блужданий. Но ко дню Лейбница интеллектуальные ориентиры были выстроены заново, новая ментальная ориентация была обеспечена.

Следы этой «новой духовной картины вселенной» повсюду видны у Лейбница. Его философия — это зарождающееся сознание современного мира. В ней мы видим саму концепцию и рождение современной интерпретации мира. История мысли — это одно непрерывное свидетельство того, как легко мы становимся невосприимчивыми к идеям через привычку. Идеи постоянно осаждаются из царства идей в область способов мышления и рассмотрения вселенной. Проблема одного века — аксиома другого. То, на что одно поколение ставит свою активность в исследовании, спокойно принимается как должное следующим. И так высший предел интеллектуального вдохновения в XVI веке сегодня является обычной пищей мысли, принимаемой без запроса о ее источнике и почти без подозрения, что она имеет недавнее историческое происхождение. Мы должны обратиться к Бэкону или Лейбницу, чтобы увидеть генезис и рост тех идей, которые сегодня материализовались в аксиоматические точки зрения и в жесткие категории мысли. При чтении Лейбница идея приходит к нам во всей своей свежести, что было время, когда было открытием, что мир — это вселенная, созданная по одному плану и из одного материала. Идеи взаимосвязи, гармонии закона, взаимной зависимости и соответствия не всегда были предполагаемыми отправными точками мысли; они были когда-то венчающими открытиями философии, пылающей и почти опьяненной великолепием своих далеко идущих обобщений. Я беру эти примеры единства мира, непрерывности и взаимозависимости всего в нем, потому что это идеи, которые приходят к своему сознательному и радостному рождению в философии Лейбница. Мы не ставим себя в правильное отношение для понимания его мысли, пока не вспомним, что эти идеи — самые обычные инструменты нашего мышления — были когда-то новыми и свежими, и в своей новизне и трансформирующей странности были продуктами философской интерпретации опыта. За исключением того позднего современника Лейбница, молодого и восторженного ирландского идеалиста Беркли, я не знаю ни одного исторического мыслителя, у которого родовые муки (радостные, однако) новой концепции мира были бы столь очевидны, как у Лейбница. Но в то время как у Беркли мы видим молодого человека, унесенного и пораженного величием и простотой «нового пути идей», который он открыл, то, что мы видим у Лейбница, — это зрелый человек, пронизанный всем своим существом идеей, которая в своем единстве отвечает единству мира и которая в своей сложности отвечает, тон в тон, сложной гармонии мира.

Знакомость идей, которые мы используем, скрывает от нас их величие. Единство мира — дело само собой разумеющееся для нас; зависимый порядок всего в нем — лишь отправная точка, на которой основывать наши исследования. Но если мы поставим себя в положение Лейбница и увидим, не новую планету, а новую вселенную, столь единую, столь связанную, вплывающую в наше поле зрения, мы почувствуем нечто от того же ликующего трепета, который чувствовал Лейбниц, — ликования, не личного по своей природе, но которое возникает из расширения человеческого ума лицом к лицу с расширяющимся миром. Дух, который находится в сердце философии Лейбница, — это дух, который говорит следующими словами: «Quin imo qui unam partem materiæ comprehenderet, idem comprehenderet totum universum ob eandem περιχώρησιν quam dixi. Mea principia talia sunt, ut vix a se invicem develli possint. Qui unum bene novit, omnia novit» (Более того, тот, кто постиг бы одну часть материи, постиг бы и всю вселенную из-за того же взаимопроникновения, о котором я сказал. Мои принципы таковы, что их едва ли можно отделить друг от друга. Кто знает одно хорошо, знает все). Это дух, который чувствует, что тайна вселенной была ему раскрыта, и который дышит бодрым оптимизмом. И если мы, люди девятнадцатого века, решили оплакивать сложность проблемы жизни и бегать туда-сюда, умножая «инсайты» и точки зрения, пока эта восторженная уверенность в разуме не кажется нам безрассудством невежества, которое не понимает проблемы, а единство, в котором покоился Лейбниц, кажется холодным и абстрактным рядом с многообразным богатством мира, мы не должны забывать, что в конце концов мы включили в свою ментальную структуру фундаментальные мысли Лейбница — мысли о рациональности вселенной и о «царстве закона».

Каково было происхождение этих идей в уме Лейбница? Какие влияния в философской последовательности мыслителей привели его в этом направлении? Какие агентства, действующие в интеллектуальном мире вокруг него, сформировали его идеальное воспроизведение реальности? Две причины превыше всех других выделяются с известностью — одна, открытия и принципы современной физической науки; другая, та интерпретация опыта, которая столетиями ранее была сформулирована Аристотелем. Лейбниц имеет двойной интерес для тех, кто сегодня почитает науку и придерживается исторического метода. Его философия была попыткой привести в порядок методы и принципы той растущей науки о природе, которая даже тогда трансформировала эмоциональную и ментальную жизнь Европы; и попытка направлялась повсюду глубоким и далеко идущим знанием истории философии. По первому пункту Лейбниц, безусловно, не был одинок. Бэкон, Гоббс, Декарт, Спиноза — каждый чувствовал по-своему плодотворное прикосновение новой науки и пытался под ее руководством интерпретировать факты природы и человека. Но Лейбниц стоял один в своем интересе к истории мысли. Он стоит один, действительно, пока его не приветствуют его сверстники девятнадцатого века. Для Бэкона предыдущая философия — греческая, схоластическая — была «идолом театра». Человеческий ум должен быть освобожден от ее оцепеневающего влияния. Для Декарта это был бесполезный хлам, который нужно было расчистить, чтобы мы могли получить tabula rasa, на которой сделать свежий старт. И должны ли Локк и эмпирическая английская школа, или Рид и шотландская школа, или даже Кант быть первыми, кто бросит камень в Бэкона и Декарта? Было суждено Лейбницу, с гением почти на два столетия опережающим свое время, проникнуть в смысл предыдущего развития рефлексивной мысли. Было бы выходом за рамки нашего задания утверждать, что Лейбниц интересовался этим как историческим движением, или что он специально занимал себя генетическими линиями, которые соединяли различные школы мысли. Но мы не выполнили бы свой долг перед Лейбницем, если бы не признали его сознательную и в значительной степени успешную попытку постичь ядро истины во всех системах, как бы чужды они ни были его собственной, и включить его в свое собственное мышление.

Ничто не могло быть более характерным для Лейбница, чем его высказывание: «Я нахожу, что большинство систем правы в значительной доле того, что они выдвигают, но не так сильно в том, что они отрицают»; или чем это другое его утверждение: «Мы не должны поспешно верить тому, что выдвигает масса людей или даже авторитеты, но каждый должен требовать для себя доказательств поддерживаемого тезиса. Однако долгое исследование обычно убеждает, что старые и принятые мнения хороши, при условии, что они интерпретируются справедливо». Именно в глубоком единстве у Лейбница принципов, которые отражают эти цитаты, заключается его непреходящая ценность. Лейбниц интересовался утверждениями, а не отрицаниями. Он был заинтересован в обеспечении союза современного метода, духа оригинального исследования и независимого суждения с сохраненными результатами предыдущей мысли. Лейбниц был человеком своего времени; то есть он был научным человеком — современником, например, людей столь разных, как Бернулли, Сваммердам, Гюйгенс и Ньютон, и сам активно занимался математикой, механикой, геологией, сравнительной филологией и юриспруденцией. Но он был также человеком времен Аристотеля — то есть философом, не удовлетворенным, пока факты, принципы и методы науки не получили интерпретацию, которая должна объяснить и объединить их.

Знакомство Лейбница с высшими формами математики было обусловлено, как мы видели, его знакомством с Гюйгенсом. Поскольку он познакомился с последним в то же время, что и с последователями Декарта, вероятно, что он получил свое введение в высшие разработки научной интерпретации природы и философской интерпретации науки примерно в одно и то же время. Некоторое время, таким образом, Лейбниц был картезианцем; и он никогда не переставал называть доктрину Декарта прихожей истины. Каковы были идеи, которые он получил от Декарта? Фундаментально их было две — одна о методе истины, другая о субстанции истины. Он получил идею, что метод философии состоит в анализе любой сложной группы идей до простых идей, которые должны быть совершенно ясными и отчетливыми; что все такие ясные и отчетливые идеи истинны и могут затем быть использованы для синтетической реконструкции любого корпуса истины. Относительно субстанции философской истины он узнал, что природа должна интерпретироваться механически и что инструментом этой механической интерпретации является математика. Я использовал термин «получил», говоря об отношении Лейбница к этим идеям. Однако задолго до этого времени мы могли видеть его отдающимся мечтам о обширном искусстве комбинаторики, которое должно свести все идеи, касающиеся любой науки, к их простейшим элементам, а затем комбинировать их до любой степени сложности. Мы уже видели его дающим нам картину мальчика пятнадцати лет, серьезно спорящего с самим собой, должен ли он принять доктрину форм и конечных причин или физических причин, и столь же серьезно решающего, что он встанет на сторону «современников»; и этот мальчик был он сам. В этих фактах мы имеем новое подтверждение истины, что один ум никогда не получает от другого ничего, кроме стимула, рефлекса, развития идей, которые уже владели им. Но когда Лейбниц, со своими изолированными и несколько плохо переваренными мыслями, вступил в контакт с тем систематизированным и связанным корпусом доктрин, который представили ему картезианцы в Париже, его идеи были оживлены, и он почувствовал необходимость — этот окончательный знак философского ума — привести их в порядок.

О методе Декарта, который Лейбниц принял от него, или, скорее, сформулировал для себя под влиянием Декарта, не нужно много говорить. Это был метод континентальной мысли до времени Канта. Он был матерью философских систем Декарта, Лейбница и Спинозы. Он был в равной степени матерью немецкого Просвещения и французского Просвещения. Его фундаментальная идея — это мысль, на которой рационализм везде основывает себя. Он говорит: Сводите все к простым понятиям. Получайте ясность; получайте отчетливость. Анализируйте сложное. Избегайте неясного. Открывайте аксиомы; используйте эти аксиомы в связи с простыми понятиями и стройте из них. Все, что может быть обработано таким образом, способно к доказательству, и только это. Лейбниц, повторяю, обладал этим методом в общем с Декартом и Спинозой. Достоверность и доказательность математики выделялись в яснейшем контрасте с неопределенностью, неясностью всего остального знания. И для них, как и для всех до дней Канта, казалось вне сомнения, что метод математики состоит в анализе понятий и в их синтезе через посредство аксиом, которые истинны, потому что являются тождественными утверждениями; в то время как понятия истинны, потому что ясны и отчетливы.

И все же этот метод привел Лейбница в совершенно ином направлении. Одной из фундаментальных доктрин Лейбница, например, является существование повсюду мельчайших и неясных восприятий — которые имеют величайшее значение, но о которых мы, по крайней мере, никогда не можем иметь отчетливого сознания. Как этот фактор его мысли, почти граничащий с мистицизмом, примирить с только что сделанными утверждениями? Ответ кроется в различном применении этого метода. Цель Декарта — возведение нового здания истины на tabula rasa (чистой доске) всех прежних доктрин. Цель Лейбница — интерпретация старого корпуса истины с помощью метода, который должен выявить ее в самом ясном свете. Декарт и Спиноза — «рационалисты» как в своем методе, так и в результатах. Лейбниц — «рационалист» в своем методе, но применение им этого метода повсюду контролируется историческими соображениями. Я думаю, невозможно переоценить этот факт. Декарт был глубоко убежден, что прошлая мысль пошла неверным путем и что ее результаты бесполезны. Лейбниц был столь же глубоко убежден, что ее инстинкты были верными и что общее представление о мире, которое она давала, было правильным. Лейбниц от всей души согласился бы с изречением Гёте: «Das Wahre war schon längst gefunden» («Истинное давно уже найдено»). Следовательно, не могло быть и речи о том, чтобы он использовал новый метод иначе, как в интерпретирующем ключе, чтобы выявить в связной системе и единстве истинный смысл предмета.

Столько общих слов о методе Лейбница. Позитивное содержание доктрины, которую он развил под влиянием науки, дает материал для дальнейшего обсуждения. Из трех влияний, с которыми мы здесь сталкиваемся, два все еще являются картезианскими; третье исходит от новой биологической науки, хотя она еще не носит этого названия. Эти три влияния таковы, в порядке их следования: идея о том, что природа должна объясняться механически; что это должно быть достигнуто посредством применения математики; и, из биологии, идея о том, что всякое изменение имеет природу непрерывного роста или развертывания. Рассмотрим каждое из них в этом порядке.

Что подразумевается под механическим объяснением природы? Чтобы ответить на вопрос, поставленный столь прямолинейно, мы должны вспомнить те виды объяснений, которые удовлетворяли схоластических ученых. Это были объяснения, которые, какими бы верными они ни были в качестве общих принципов, по словам Лейбница, не затрагивают деталей предмета. Объяснения природных фактов находили в общих принципах, в субстанциальных силах, в оккультных сущностях, во врожденных способностях. Теперь же первым доводом основателей современного научного движения было то, что такие общие соображения не поддаются проверке, а если и поддаются, то совершенно не относятся к делу — они не объясняют никакого конкретного факта. Объяснение всегда должно состоять в обнаружении непосредственной связи между неким фактом и неким сосуществующим или предшествующим фактом. Объяснение состоит не в отнесении факта к общей силе, оно состоит в отнесении его к антецеденту, существование которого является его необходимым условием. Не дожидаясь времен г-на Хаксли, люди высмеивали тех, кто пытался объяснить некое конкретное явление ссылкой на абстрактный принцип, оканчивающийся на «-ость». У Лейбница есть свое слово для тех, кто хотел бы объяснить движение часов ссылкой на принцип «часовости», а движение жерновов — на «дробительный» принцип.

Механическое объяснение, следовательно, состоит в установлении фактической связи между двумя существующими фактами. Но это мало что говорит. Связь какого рода? Во-первых, связь того же порядка, что и наблюдаемые факты. Если мы объясняем телесные явления, мы должны найти телесное звено; если мы объясняем явления движения, мы должны найти связь движения. В одной из своих первых философских работ Лейбниц, занимая механистическую позицию, излагает, что он под этим понимает. В «Исповеди природы против атеистов» он говорит, что следует признать перед теми, кто возродил корпускулярную теорию Демокрита и Эпикура, перед Галилеем, Бэконом, Гассенди, Гоббсом и Декартом, что при объяснении материальных явлений не следует прибегать ни к Богу, ни к какой-либо другой бестелесной вещи, форме или качеству, но что все вещи должны объясняться из природы материи и ее качеств, особенно из их величины, фигуры и движения. Физика Декарта, которой в особенности было обязано распространение механических представлений, фактически постулировала проблему: имея однородное количество материи, наделенное только протяженностью и подвижностью, объяснить все материальные явления. Лейбниц принимает этот механистический взгляд без оговорок.

Сказанное выше указывает на роль математики в этой связи. Протяженность и подвижность могут быть предметом математического рассмотрения. Действительно, дело геометра — дать нам анализ фигурного пространства, представить нам все возможные комбинации, которые могут возникнуть, предполагая только протяженность. Высший анализ представляет нам результаты, которые неизбежно следуют, если мы предположим движущуюся точку или любую систему движений. Таким образом, математика является важнейшим инструментом для рассмотрения физических явлений, как они были только что определены. Но это нечто большее. Механическое объяснение природы не только требует такого развития математики, которое сделало бы ее применимой к интерпретации физических фактов, но применение математики необходимо для самого открытия этих фактов. Точное наблюдение было необходимостью развивающейся физической науки; а точное наблюдение означает такое, которое ответит на вопрос: «Сколько?». Знание природы зависит от нашей способности измерять ее процессы — то есть сводить различия в качестве к различиям в количестве. Единственная гарантия, которую мы можем в конечном итоге иметь в том, что два факта связаны таким образом, чтобы соответствовать требованиям научного исследования, заключается в том, что между ними существует полная количественная связь, так что один может рассматриваться как другой в преобразованном виде. Прогресс физической науки со времен Коперника до наших дней состоял, следовательно, с одной стороны, в развитии математики, которое сделало возможным применять ее во все большей мере к обсуждению и формулированию результатов эксперимента и выводить законы, которые при физической интерпретации дадут новое знание фактов; а с другой стороны, в умножении, оттачивании и уточнении всевозможных устройств, с помощью которых можно измерять процессы природы. Объяснение природы через естественные процессы; полное применение математики к природе — вот две мысли, которые, как мы видели, являются фундаментальными для развития философии Лейбница.