Этот аспект Канта проявляется более полно в его менее значительных и отчасти полемических сочинениях, чем в его классических трудах: и это, несомненно, одна из причин, почему его задолженность так часто упускается из виду. Его тесная связь с Лейбницем проявляется наиболее определенно в его брошюре под названием «Об открытии, делающем излишней всякую критику чистого разума». Вольфианец по имени Эберхард «сделал открытие» (по словам Канта), «что философия Лейбница содержала критику разума точно так же, как и современная, и, соответственно, содержала все, что есть истинного в последней, и многое другое в дополнение». В своем ответе на это сочинение Кант занимает позицию, что те, кто претендовал на звание лейбницев, просто повторяли слова Лейбница, не проникая в его дух, и что, следовательно, они искажали его по каждому важному пункту. Он же, Кант, не претендуя на использование терминологии Лейбница, был его истинным продолжателем, поскольку он лишь изменил доктрину последнего так, чтобы она соответствовала истинному намерению Лейбница, устранив ее самопротиворечия. Он заключает: «Критику чистого разума» можно рассматривать как настоящую апологию Лейбница, даже против его собственных признанных последователей».
Кант, в частности, называет три пункта, в которых он является истинным последователем Лейбница. Признанные ученики последнего настаивали на том, что закон достаточного основания является объективным законом, законом природы. Но, говорит Кант, это настолько общеизвестно, настолько самоочевидно, что никто не может сделать новое открытие с помощью этого принципа, что Лейбниц мог иметь в виду его только как субъективный. «Ибо что значит сказать, что помимо принципа противоречия должен быть использован другой принцип? Это означает следующее: что согласно принципу противоречия можно познать только то, что уже содержится в понятии объекта; если нужно познать что-то еще, это должно быть достигнуто через использование особого принципа, отличного от принципа противоречия. Поскольку этот последний вид знания есть знание синтетических принципов, Лейбниц имеет в виду именно это: помимо принципа противоречия, или принципа аналитических суждений, должен быть другой, принцип достаточного основания, для синтетических суждений. Он таким образом указал, новым и замечательным образом, что некоторые исследования в метафизике еще предстоит провести». Иными словами, Кант, своим различением аналитических и синтетических суждений с их соответствующими принципами и сферами, осуществил идею Лейбница относительно принципов противоречия и достаточного основания.
Второй пункт касается отношения монад к материальным телам. Эберхард, как и другие признанные лейбницевцы, интерпретировал Лейбница как говорящего, что телесные тела, как составные, фактически составлены из монад, как простых. Кант, с другой стороны, ясно видел, что Лейбниц мыслил не об отношении состава, а об отношении условия. «Он имел в виду не материальный мир, а субстрат, интеллектуальный мир, который лежит в идее разума и в котором все должно мыслиться как состоящее из простых субстанций». Процесс Эберхарда, говорит он, состоит в том, чтобы начать с чувственных явлений, найти простой элемент как часть чувственных восприятий, а затем представить этот простой элемент так, как если бы он был духовным и эквивалентным монаде Лейбница. Кант претендует на то, чтобы следовать мысли Лейбница, рассматривая простое не как элемент в чувственном, а как нечто сверхчувственное, основание чувственного. Ошибка Лейбница заключалась в том, что, не проработав ясно соответствующие границы принципов тождества и достаточного основания, он предполагал, что мы имеем прямое интеллектуальное созерцание этого сверхчувственного, в то время как в действительности оно непознаваемо.
Третья группа утверждений касается принципа предустановленной гармонии. «Возможно ли, — спрашивает Кант, — чтобы Лейбниц имел в виду этой доктриной утверждение простого совпадения двух субстанций, полностью независимых друг от друга по природе и неспособных собственной силой быть приведенными в общность?» И его ответ заключается в том, что Лейбниц на самом деле подразумевал не гармонию между независимыми вещами, а гармонию между способами познания, между чувством, с одной стороны, и рассудком — с другой. «Критика чистого разума» продвинула дискуссию дальше, указав на ее основания; а именно, что без единства чувства и рассудка никакой опыт был бы невозможен. Почему должна существовать эта гармония, почему мы должны иметь опыт — на этот вопрос невозможно ответить, говорит Кант, добавляя, что Лейбниц признавался в этом, когда называл ее «предустановленной» гармонией, таким образом не объясняя ее, а лишь отсылая к высшей причине. То, что Лейбниц действительно имеет в виду гармонию внутри разума, а не гармонию вещей самих по себе, становится более ясным, согласно Канту, из того факта, что она применяется также к отношению между царством природы и благодати, конечных и действующих причин. Здесь гармония явно не между двумя независимо существующими внешними вещами, а между тем, что проистекает из наших понятий природы (Naturbegriffe) и свободы (Freiheitsbegriffe); то есть между двумя различными силами и принципами внутри нас — согласие, которое может быть объяснено только через идею разумной причины мира.
Если мы рассмотрим эти пункты последовательно, влияние Лейбница на Канта становится более заметным. Что касается первого, хорошо известно, что философия Канта основана на различении аналитических и синтетических суждений и вращается вокруг него; и это различение Кант ясно относит к лейбницевскому различению между принципами противоречия и достаточного основания, или тождества и дифференциации. Не имеется в виду, что Кант пришел к этой мысли через определения Лейбница; напротив, Кант сам относит ее к различению Юма между истинами факта и отношениями идей. Но когда Кант однажды обобщил мысль Юма, она сразу же легла, как в готовые формы, в категории Лейбница. Он никогда не выходит за пределы лейбницевского различения. В его разработке этого различения заключается его величие как основателя современной мысли; в его принятии его как окончательного результата — его противоречия. То есть Кант не просто получил смутную идею достаточного основания: он настолько связал ее с тем, что узнал от Юма, что трансформировал ее в идею синтеза и приступил к разработке концепции синтеза в различных понятиях рассудка, или категориях, как применимых к материалу чувств. Что Лейбниц завещал ему, так это неопределенную идею о том, что знание истин факта покоится на принципе достаточного основания. То, что Кант сделал с этим наследством, заключалось в отождествлении совершенно смутной идеи достаточного основания с понятием о том, что каждый факт опыта покоится на необходимой синтетической связи — то есть связи согласно понятиям рассудка с другими фактами — и в определении, насколько он мог, различных форм синтеза, или достаточного основания. У Лейбница принцип оставался по существу бесплодным, потому что это была лишь идея окончательного отнесения опыта к рассудку. В руках Канта он стал инструментом революционизирования философии, потому что Кант показал артикулированные члены рассудка, которыми конституируется опыт, и описал их в акте конституирования.
Столько о его разработке мысли. Но с другой стороны, Кант никогда не превзошел абсолютность различения между принципами синтеза и анализа, достаточного основания и противоречия. Результатом стало то, что он рассматривал синтетический принцип как принцип только нашего знания, в то время как совершенное знание, по его мнению, все еще следовало закону тождества, простого анализа. Он разработал фактор отрицания, дифференциации, содержащийся в понятии синтеза, но ограничил его синтезом на материале чувств, предполагая, что существует другой вид знания, не ограниченный чувствами, не зависящий от синтетического принципа, но покоящийся на принципе противоречия, или анализа, и что этот вид является типом, нормой единственно совершенного знания. Иными словами, допуская синтетический принцип дифференциации как необходимый элемент внутри нашего знания, он утверждал, что из-за этого элемента наше знание ограничено феноменальной сферой. Ошибка Лейбница заключалась в предположении, что чистые принципы логического рассудка, покоящиеся на противоречии, могут дать нам знание ноуменального мира; его истина была в предположении, что только такими принципами они могут быть познаны. Таким образом, в сущности, Кант. Короче говоря, подобно Лейбницу, он не смог превзойти абсолютность ценности схоластического метода; но он настолько разработал другой, синтетический метод — развитие идеи достаточного основания, — что сделал необходимым для своих преемников превзойти его.
Второй пункт касается отношений чувственного и сверхчувственного. Здесь, помимо исправления обычного заблуждения относительно Лейбница, Кант сделал не что иное, как привел его в соответствие с самим собой. Лейбниц пытался доказать существование Бога, как мы видели, принципами как достаточного основания, так и противоречия. Кант отрицает обоснованность доказательства любым из этих методов. Бог есть достаточная причина, или основание, контингентного чувственного мира. Но поскольку Лейбниц допускает, что этот контингентный мир может, в конце концов, быть лишь сном, как мы поднимемся от него к понятию Бога? Не наши сны демонстрируют нам существование реальности. Или, опять же, чувственное знание — это смутное знание. Как может это знание, по гипотезе несовершенное, гарантировать нам существование совершенного существа? С другой стороны, поскольку синтетический принцип, или принцип достаточного основания, необходим для того, чтобы дать нам знание истин факта, принцип противоречия, хотя он может дать нам последовательное и даже необходимое понятие высшего существа, не может придать этому понятию реальности. Лейбниц, допуская в отношении всех других истин факта, что принципы формальной логики не могут дать никакого безусловного знания, все же предполагает, что в отношении одной безусловной реальности они вполне достаточны. Кант лишь делает его последовательным в этом пункте.
Однако именно в отношении доктрины предустановленной гармонии большая доля задолженности Канта Лейбницу наиболее склонна упускаться из виду. Утверждение Канта, что сам Лейбниц понимал эту доктрину в субъективном смысле (то есть как гармонию между силами в нашем собственном разуме), а не в объективном (или между вещами вне отношения к разуму), на первый взгляд кажется выходящим далеко за рамки. Однако, когда мы вспоминаем, что для Лейбница чувственный мир — лишь смутная сторона рационального мышления, в словах Канта больше истины, чем кажется на первый взгляд. Гармония существует между чувством и разумом. Но можно, по крайней мере, без оговорок сказать, что Кант лишь перевел в субъективные термины, термины разума, то, что у Лейбница предстает как объективное. Это не место для углубления в детали кантовской концепции отношения материального к психическому, тела и души. Мы можем, однако, заявить его собственными словами, что «вопрос больше не в возможности ассоциации души с другими известными и чуждыми субстанциями вне ее, а в связи представлений внутреннего чувства с модификациями нашей внешней чувственности». Это вопрос, короче говоря, о гармонии двух способов нашего собственного представления, а не о гармонии двух независимых вещей. И Кант не только таким образом имеет дело с фактом гармонии, но и допускает в качестве ее возможного источника именно то, что Лейбниц называет ее действительным источником; а именно, некую лежащую в основе реальность, которую Лейбниц называет монадой, но которой Кант не дает имени. «Я могу вполне допустить, — говорит Кант, — что субстанция, которой через внешнее чувство приписывается протяженность, является также субъектом представлений, данных нам ее внутренним чувством: таким образом, то, что в одном отношении называется материальным бытием, было бы в другом отношении мыслящим бытием».
Кант аналогичным образом рассматривает проблему отношений физических и целевых причин, необходимости и свободы. Здесь, как и в только что упомянутом случае, его главная проблема — обнаружить их гармонию. Его решение, опять же, заключается в соединении в нашем разуме рассудка — как источника понятий, которые «создают природу», — с идеями того разума, который дает «категорический императив». Причину возможности этой гармонии между природой и свободой, между чувственным миром и рациональным, он находит в существе, Боге, чьей единственной функцией в кантовской философии можно назвать «предустановление» ее. Я не могу поверить, что Кант, постулируя проблемы философии как гармонию чувства и рассудка, природы и свободы, и находя эту гармонию там, где он ее нашел, не был глубоко под влиянием, сознательно, а также бессознательно, Лейбница. На самом деле, я не думаю, что мы можем понять природу как огромного вклада Канта в современную мысль, так и его непоследовательностей, пока не проследим их до их источника в философии Лейбница — допуская, с другой стороны, что мы не можем понять, почему Кант счел необходимым новый способ подхода к результатам Лейбница, пока не признаем в полной мере его задолженность Юму. Действительно, именно Юм пробудил его к его усилиям, но именно Лейбниц поставил перед ним цель этих усилий. То, что цель должна казаться несколько трансформированной при подходе к ней с новой точки зрения, было ожидаемо. Но увы! Вызов со стороны Юма не полностью пробудил Канта. Он все еще принимал без вопросов обоснованность схоластического метода — аналитический принцип тождества как тип совершенного знания, — хотя и отрицая его достаточность для человеческого разума. Лейбниц предложил, и предложил богато, синтетический, негативный аспект мысли; Кант разработал его как необходимый закон нашего знания; его преемникам осталось разработать его как фактор в законе всякого знания.
Было бы тяжким заблуждением полагать, что эта заключительная глава аннулирует предыдущие; что неудача Лейбница в методе, хотя и неудача в фундаментальном пункте, перечеркнула его блестящие достижения. Такие мысли, как то, что субстанция есть активность; что ее процесс измеряется ее целью, ее идеей; что вселенная есть взаимосвязанное целое; мысли об организме, о непрерывности, о единообразии закона — введенные и трактуемые так, как трактовал их Лейбниц, — нетленны. Они являются членами растущего сознания, со стороны разума, его собственной природы. В истории мысли есть лишь три или четыре имени, которые можно поставить рядом с именем Лейбница в отношении открытой широты, неисчерпаемой плодотворности таких мыслей. Но для разума недостаточно иметь великие мысли или даже истинные мысли. Это свидетельство искренности и серьезности разума, что он не может принимать даже такие мысли, как мысли Лейбница, на веру. Он должен знать их; он должен иметь метод, адекватный их демонстрации. И в широком смысле работа Канта и его преемников была открытием метода, который должен был оправдать объективный идеализм Лейбница и который в своей истории более чем выполнил эту задачу.
Примечание транскрибера:
Ниже приводится список исправлений, внесенных в оригинал. Первый отрывок — оригинальный, второй — исправленный.
Заявление об авторских правах: By S. C Griggs and Company . By S. C. Griggs and Company .
Страница 96: Pure passivity of any kind is a myth, as scholastic Pure passivity of any kind is a myth, a scholastic
Страница 159: atoms. The atoms, are separated only in virtue of atoms. The atoms are separated only in virtue of
Leibniz's New Essays Concerning the Human Understanding, by John Dewey—A Project Gutenberg eBook