«С глубоким уважением, ваш покорный слуга, Абрам С. Хьюитт».
«В Национальный комитет Демократической партии».
ЧТО ДУМАЛ ОБ ЭТОМ ГРАНТ
[Из нью-йоркской газеты «Sun», 7 марта 1877 г.]
«Существуют некоторые интересные факты, связанные с выборами в Луизиане, которые, по-видимому, больше нет необходимости хранить в секрете».
«Когда у мистера Хьюитта состоялось знаменитое интервью с президентом Грантом 3 декабря прошлого года, как раз перед началом недавней сессии Конгресса и до того, как избирательная комиссия Луизианы сделала свое окончательное заявление, президент сказал, что, по его мнению, в этом штате не было честных выборов и что голоса выборщиков от Луизианы вообще не должны учитываться ни с той, ни с другой стороны».
«— Но, — спросил президент, — собираетесь ли вы подкупить избирательную комиссию? Мистер Хьюитт заверил его, что у демократов нет такой цели; что они не будут покупать президентство».
«Грант знал, что избирательная комиссия и президентские выборы продаются, потому что агент Уэллса сказал ему об этом; и для человека его склада ума было естественно предположить, что там, где пост президента должен быть продан за деньги, будет активная конкуренция за покупку».
СЕНАТОР ФРЭНСИС КЕРНАН — ТИЛДЕНУ
"Washington, March 12th, 1877.
«Дорогой сэр, я рассчитывал приехать в Нью-Йорк и поболтать с вами на прошлой неделе, а потому не писал вам. Более того, я был не в том настроении, чтобы писать, и до сих пор не в том. Нас несправедливо лишили плодов последних президентских выборов. Вы были ясно и честно избраны народом, а Хейз был включен в число избранных путем подсчета. Это трудно переносить терпеливо, и масса нашей партии чувствует себя глубоко оскорбленной — действительно, они настолько разочарованы и раздражены, что многие из них склонны винить то, что было сделано, и полагать, что можно было придумать что-то более успешное. Несмотря на мое разочарование решениями комиссии, я придерживаюсь мнения, что с той точки зрения, с которой мы судили и голосовали, когда поддерживали законопроект о создании комиссии, мы действовали патриотично и мудро — если только обе палаты не пришли к какому-то соглашению относительно «подсчета» голосов выборщиков; тогда казалось, что они разойдутся во мнениях и зайдут в тупик; и результатом было бы то, что Сенат, в какой-то форме разбирательства, объявил бы Хейза и Уилера избранными; Палата представителей объявила бы, что выборов по голосам выборщиков не было, и избрала бы вас президентом, а противники находились у власти и поддержали бы Хейза и Уилера, и гражданская война, вероятно, стала бы результатом. Это повлекло бы за собой великие беды для массы народа и могло бы разрушить правительство, которое оно было призвано сохранить. Мое суждение было и остается таковым: то, что тогда казалось достаточно справедливым трибуналом для решения затронутого вопроса, было лучше, чем риск зла для нашего народа и нашей системы правления. Гражданская война — последнее средство народа против политических несправедливостей, и ее не следует начинать, пока не исчерпано каждое мирное средство. Но я больше не буду писать на эту тему; когда мы встретимся, я захочу обсудить это дело полностью».
«Я думаю, мы уедем отсюда в конце этой недели или в начале следующей. Новая администрация будет пытаться завоевать популярность и отвлечь внимание от титула, с которым она пришла к власти, хорошим поведением. Я верю, что она намерена исправить некоторые из более серьезных злоупотреблений, которые отмечали администрацию при генерале Гранте. Надеюсь, ей это удастся. Стране нужен мир, и прекращение самоуправления на Юге, и честность и экономия повсюду. Я не очень оптимистичен, но надеюсь на лучшее».
«Искренне ваш, Фрэнсис Кернан».
ЛУИЗА ЛИВИНГСТОН ХАНТ — ТИЛДЕНУ
"Montgomery Place, May 4th, 1877.
«Дорогой мистер Тилден, я все-таки не поехала в Новый Орлеан, но только что получила оттуда письмо, из которого, я думаю, должна скопировать несколько строк, чтобы отправить вам, потому что они полны искреннего, сердечного энтузиазма по отношению к вам. Они от моего брата, который, как я вам говорила, первым упомянул за нашим столом здесь свое убеждение, что вы будете и должны быть кандидатом в президенты. Я недавно написала ему отчет о трех ура в честь Луизианы, провозглашенных гостями мистера Хьюитта в Нью-Йорке в день вывода войск. Мистер Байард рассказал мне все об этом, и я была тронута до глубины души тем великодушным чувством, которое побудило побежденных демократов — и их великого лидера — провозгласить эти ура. Я упомянула об этом обстоятельстве в письме к брату, и вот его ответ: «Я с большим удовольствием прочитал ваш отчет о приеме, на котором присутствовал мистер Тилден. Дело в том, что я так сильно чувствовал его заслуги, его услуги и его патриотизм, что хочу, чтобы он был следующим президентом. Я был вначале одним из первых среди его друзей и остаюсь, после страшного опыта прошлого, там, где начал. Иногда я в недоумении, почему он не поддержал восстание народа, чтобы посадить его на трон. Я — поддерживал! Было ли это потому, что он был мудрее, что не заговорил, когда мог бы сказать: «Vous qui m'aimez suivez moi!» Надеюсь, что так». «Да, — продолжает он, — слава Богу — люди, которые так долго угнетали Луизиану, ушли. Снова штат дышит свободно и, наполненный надеждой на будущее, надеется снова быть счастливым и процветающим».
«Я знаю, что эти чувства не будут прочитаны вами с безразличием, хотя и от того, кого вы совсем не знаете».
«Я, как вы видите по дате, в этом месте, которое я так нежно любила с младенчества. Снежная буря на далеком Западе сделала его холодным, но воздух сладок ароматом ранней весны. События каждого дня — это газета, и какими скучными кажутся газеты после волнений прошлого года. Не можете ли вы снова взбудоражить стихию? Если бы я осмелилась, я могла бы указать путь, но, возможно, вы думаете, что женщины ничего не смыслят в политике и не прислушаются к Сивилле!»
«С большим уважением, поверьте мне».
«Искренне ваша, Луиза Ливингстон Хант».
У. Б. ЛОУРЕНС — ТИЛДЕНУ
"Ochre Point, Newport, May 26, 1877.
«Дорогой мистер президент, я пишу, чтобы напомнить вам, прежде чем вы возьмете на себя какие-либо обязательства в другом месте, о вашем обещании провести здесь столько времени летом, сколько вам будет приятно. У меня со мной только два моих неженатых сына; и я буду очень счастлив предоставить свой дом в распоряжение вас и ваших друзей. Если дамы готовы столкнуться с неудобствами холостяцкого быта, мне доставило бы большое удовольствие принять их. Я буду готов к вашему приезду в любое время, которое вы назовете».
«Я был рад узнать из длинного письма, которое я получил несколько дней назад от судьи Филда, что предложение, о котором вы говорили судье Клиффорду о передаче голосов выборщиков более беспристрастному трибуналу, чем Верховный суд, после недавних действий некоторых из присутствующих его членов, серьезно рассматривается с надеждой на успех, и я не могу не льстить себя надеждой, что Блейн и его сторонники, чтобы отвлечь патронаж от Хейза, который будет использован против него в 1880 году, могут согласиться на такое изменение в законе о Quo Warranto, которое через действия Флориды и Луизианы позволит вам принять титул, которым я рискнул обратиться к вам, до срока, названного судьей Клиффордом для оправдания народных прав».
«Искренне ваш, У. Б. Лоуренс».
НЬЮ-ЙОРКСКАЯ ГАЗЕТА «WORLD» И ДЖОН БИГЕЛОУ (1877)
«Корреспондент газеты World вчера посетил мистера Бигелоу в его резиденции в Хайленд-Фолс, и в ходе его визита состоялся следующий разговор:»
«Репортер: Мистер Бигелоу, я понимаю, что вы подготовили том, опубликованный издательством Appleton в декабре 1877 года под названием «Президентские подсчеты», и особенно аналитическое введение к нему, содержащее то, что в то время считалось полуофициальным демократическим взглядом на прецеденты и практику правительства, применимые к подсчету президентских голосов. Также, что вы были в частом общении с мистером Тилденом и полностью владели его взглядами и целями во время того кризиса».
«Мистер Бигелоу: Вы правильно информированы, насколько это касается той публикации».
«Репортер: Вы, несомненно, читали историю, рассказанную недавно мистером Майнсом в World и полученную им от генерала Вудфорда».
«Мистер Бигелоу: Я видел ту публикацию и просмотрел ее содержание».
«Репортер: Газета World хотела бы знать, имел ли мистер Тилден в какое-либо время при тогдашних фактах дела какую-либо цель принять присягу в качестве президента Соединенных Штатов?»
«Мистер Бигелоу: Этот вопрос кажется мне полностью отвеченным аналитическим введением, о котором вы спрашивали и которое в своем общем охвате — хотя, конечно, не в каждой детали и не в своих конкретных выражениях — может предполагаться представляющим доктрины, разделяемые мистером Тилденом вместе с самыми выдающимися юристами и государственными деятелями страны. Я не берусь говорить от имени мистера Тилдена или в каком-либо особом смысле как его представитель, но сама природа взглядов, изложенных в аналитическом введении, неизбежно определяла случаи, в которых было бы законно и правильно для мистера Тилдена принять присягу в качестве президента, и по неизбежному следствию — случаи, в которых было бы незаконно и неправильно для него делать это».
«Было два непредвиденных обстоятельства, при которых для мистера Тилдена было бы законно и обязательно принять официальную присягу в качестве президента:»
«Во-первых: если бы Конгресс выполнил свой конституционный долг по подсчету голосов выборщиков и объявил, что мистер Тилден был избран коллегиями выборщиков».
«Две палаты Конгресса обладают всеми полномочиями по проверке голосов выборщиков, которые предоставляют или допускают Конституция или законы. Никто другой в федеральном правительстве не обладает такими полномочиями. Эта исключительная юрисдикция двух палат осуществлялась без перерыва с самого начала правительства. Всем тем, кто контактировал с мистером Тилденом в этот период, известно, что он соглашался с этим взглядом на полномочия и обязанности двух палат Конгресса самим подсчитывать голоса выборщиков. Он был совершенно свободен и откровенен в выражении своих мнений по этому предмету».
«Это обстоятельство, однако, никогда не возникало. Конгресс, до времени, установленного законом для подсчета голосов выборщиков, принял избирательный законопроект, в котором они по существу отказались от своих полномочий и постановили, что избирательная комиссия должна в первую очередь произвести подсчет и что ее подсчет должен оставаться в силе, если он не будет отменен совместными действиями двух палат. Избирательный трибунал исключил мистера Тилдена из подсчета и включил человека, который не был избран. Конгресс не отменил их подсчет; следовательно, ложный подсчет оставался в силе как закон согласно акту Конгресса».
«Во-вторых: другое обстоятельство, при котором для мистера Тилдена было бы законно и обязательно принять присягу, заключалось в том, что Палата представителей, в случае отсутствия выбора президента коллегиями выборщиков, сама приступила бы к выборам, голосуя по штатам в порядке, предписанном Конституцией».
«Это обстоятельство, как и первое, никогда не имело места».
«Палата представителей имеет, согласно прямому языку Конституции, юрисдикцию, если ни один человек не имеет большинства голосов выборщиков, произвести выборы самостоятельно».
«Право двух палат подсчитывать голоса выборщиков и объявлять, что какое-либо лицо имеет большинство, является вопросом импликации, прецедента и практики. Но право Палаты представителей восполнить отсутствие выбора является вопросом позитивного и прямого конституционного положения. Это не только право, но и обязанность. Положение является обязательным. Палата является свидетелем при вскрытии сертификатов. Она является участником подсчета голосов своими собственными счетчиками и в своем присутствии».
«Обладая такими средствами знания фактов, позволяющими ей установить, был ли сделан выбор коллегиями выборщиков, она также прямо наделена властью и обязанностью действовать исключительно и окончательно в том случае, если не будет обнаружено, что кто-либо был избран большинством голосов этих коллегий. Палата приобретает юрисдикцию в силу факта, указанного в Конституции. Согласие Сената на существование этого факта нигде не предписано и не требуется. Никакое суждение, сертификация или акт какого-либо официального органа не вставляются в качестве условия для принятия юрисдикции Палатой. Когда Палата однажды действовала в таком случае, никакой пересмотр ее действий или какая-либо апелляция на ее решение не предусмотрены в Конституции. Трудно понять, почему Палата в таком случае, как и все трибуналы первоначальной юрисдикции, не подлежащие апелляции, не является исключительным судьей факта и закона, на которых основывается ее юрисдикция. Именно страх того, что Сенат может возглавить сопротивление законному суждению Палаты и что генерал Грант поддержит эту революционную политику армией, флотом и ополчением великих штатов, в которых республиканцы имели контроль над правительствами штатов, удержал от утверждения прав Палаты представителей и побудил ее проголосовать за избирательную комиссию и согласиться с ней».
«Но не спекулируя на причинах или мотивах, одно можно сказать наверняка. Палата представителей не избрала мистера Тилдена в порядке, предписанном Конституцией. С другой стороны, она согласилась с Сенатом в предвидении и предотвращении обстоятельства, в котором ей, возможно, пришлось бы действовать, и в предоставлении заранее средства, которое сделало бы невозможным ее собственное действие по восполнению отсутствия выбора коллегиями. Она приняла избирательный закон и прошла через все формы избирательной схемы. Правда, она впоследствии приняла декларативную резолюцию, осуждающую действия избирательной комиссии и утверждая, что мистер Тилден был должным образом избран. Но Конституция не предусматривала, что человек должен или может занять пост президента на основании декларативной резолюции Палаты представителей. Если бы эта резолюция могла иметь полную силу для отмены избирательного закона, который Палата помогала принять, она все равно оставалась бы ничтожной как осуществление конституционной власти Палаты избирать. Она не создавала никакого ордера полномочий мистеру Тилдену принять присягу».
«Я был несколько долог в ответе на ваш вопрос, потому что дело является важным. Я мог бы распорядиться вашим вопросом более кратко, просто сказав, что никогда не существовало никакого обстоятельства, предусмотренного Конституцией, в котором мистер Тилден мог бы законно или правильно принять присягу в качестве президента. Идея о том, что мистер Тилден когда-либо думал о принятии присяги незаконно, является, по моему суждению, столь же нелепой, как и другая идея о том, что он упустил бы возможность принять ее, если бы возникло какое-либо обстоятельство, в котором было бы его правом или обязанностью принять ее, или что какая-либо угроза имела бы малейшее влияние на предотвращение выполнения им всех своих обязательств перед народом. Я рискну сказать, что если бы это было его правом и обязанностью принять присягу, он сделал бы это не в Сити-холле в Нью-Йорке, окруженный силами, которые, согласно мистеру Майнсу, генерал Вудфорд нарисовал в своем воображении, а в федеральной столице, даже если бы он знал, что его похитят или подвергнут полевому военному суду пять минут спустя. Несомненно, правда, что революционные идеи вынашивались иерархией чиновников, находящихся у власти в правительстве. Генерал Грант действительно произносил угрозы в опубликованных интервью и действительно демонстрировал военную силу в Вашингтоне, чтобы запугать Конгресс. Я полагаю, это было частью системы запугивания, для которой он позволил использовать себя чиновникам и которая была предназначена для воздействия на общественное мнение через страх беспорядков, а также на Конгресс. Но можно с уверенностью сказать, что, какие бы другие эффекты они ни произвели, они не помешали мистеру Тилдену принять присягу, которую он никогда не имел законных полномочий принимать, в отсутствие таких действий со стороны Палаты представителей, которые выполнили бы условия, предписанные Конституцией. Страх, что он сделает это, побудивший республиканцев привести своего кандидата к присяге частным образом в субботу перед началом срока полномочий, помимо повторения церемонии на инаугурации, родился из сознания, которое заставляет нечестивых бежать, когда никто не преследует. Я знал, что примерно в то время дом мистера Тилдена был осажден эмиссарами прессы и телеграфа, чтобы узнать, верны ли слухи об этом, которые преобладали в Вашингтоне. Это был вид любопытства, который, я полагаю, мистер Тилден не считал своей обязанностью удовлетворять».
БЕСЕДА С МИСТЕРОМ ТИЛДЕНОМ
[От специального корреспондента газеты «World», 17 июля 18—]
«Си-Герт, Нью-Джерси, 16 июля».
«Губернатор Тилден, как было объявлено некоторое время назад в World, отплывет на пароходе Cunard Scythia в среду, и его будет сопровождать государственный секретарь Бигелоу. Поездка носит чисто рекреационный характер, и путешественники не вернутся до середины октября. Мистер Тилден, следовательно, будет отсутствовать в стране и штате во время того, что ожидается как интересная осенняя кампания. Тот факт, что мистер Бигелоу будет сопровождать его, возможно, удовлетворит политиков и положит конец вопросу о его повторном выдвижении на пост государственного секретаря. Я узнал, находясь здесь, авторитетно, что мистер Бигелоу не является и не будет кандидатом на предстоящем съезде штата Нью-Йорк для повторного выдвижения».
«Мистер Тилден выглядит замечательно хорошо и заявляет, что его здоровье значительно улучшилось благодаря пребыванию на этом приятном курорте. Он сказал мне, что его поездка не имеет никакой связи с каким-либо деловым предприятием или железнодорожной схемой, как было объявлено без полномочий в некоторых газетах. Что касается событий, которые произошли после президентских выборов, и многочисленных диких слухов, циркулирующих в отношении его политических намерений, мистер Тилден говорил очень свободно. В отношении избирательной комиссии он сказал, что никогда не имел никакого реального доверия к арбитражу вопроса, где так много поставлено на карту, органом такого рода. Это урегулирование, сказал он, включало не только президентство, но и весь патронаж и власть федеральной администрации, вместе со всеми схемами, планами и сделками, связанными с ней. Республиканская партия и люди, которые управляли ею в прошлом, были слишком обеспокоены сохранением администрации, чтобы уступить хоть в чем-то в арбитраже. Результат избирательной комиссии, следовательно, был тем, чего можно было ожидать, учитывая силу и влияние, оказанные на политическое большинство этого органа в его окончательном составе».