«Письма фермера из Пенсильвании жителям британских колоний»

«Habemus quidem senatus consultum — tanquam gladium in vagina repositum» У нас есть статут, подобный мечу, вложенному в ножны.

ФЕРМЕР.

ПИСЬМО V.

Возлюбленные соотечественники,

Возможно, возражение против последнего акта, вводящего пошлины на бумагу и т. д., можно было бы безопасно оставить на аргументах, основанных на всеобщем поведении парламентов и министров, с момента первого существования этих колоний до администрации мистера Гренвиля.

Что, кроме неоспоримого, признанного исключительного права колоний облагать налогом самих себя, могло быть причиной того, что за этот долгий период более чем в сто пятьдесят лет не было принято ни одного статута с единственной целью взимания дохода с колоний? И насколько ясной, насколько убедительной должна быть та причина, которой каждый парламент и каждый министр так долго подчинялись, не сделав ни одной попытки к нововведению?

Англия в части этого периода лет, а Великобритания в других частях, была вовлечена в ожесточенные и дорогостоящие войны; обеспокоена некоторыми бурными и смелыми парламентами; управляема многими дерзкими и порочными министрами; однако никто из них никогда не осмеливался коснуться ПАЛЛАДИУМА американской свободы. Амбиции, алчность, фракционность, тирания — все чтили его. Всякий раз, когда было необходимо взимать деньги с колоний, делались требования короны, и они покорно выполнялись. Парламент время от времени регулировал их торговлю и торговлю остальной части империи, чтобы сохранить их зависимость и связь всего целого в хорошем порядке.

Народ Великобритании в поддержку своих привилегий много хвастается их древностью. Однако вполне можно усомниться, существует ли хоть одна привилегия британского подданного, подкрепленная более долгим, более торжественным или более непрерывным свидетельством, чем исключительное право налогообложения в этих колониях. Народ Великобритании считает это королевство сувереном этих колоний и хотел бы теперь присоединить к этому суверенитету прерогативу, о которой никогда раньше не слышали. Как бы они перенесли это, если бы дело касалось их самих? Что бы они подумали о новой прерогативе, на которую претендует корона? Мы можем догадаться, каким было бы их поведение, исходя из приступов гнева, в которые они впали из-за недавнего эмбарго, наложенного для устранения самых неотложных государственных нужд, не терпящих отлагательства; и для чего существовали многочисленные прецеденты. Пусть с нашими свободами обращаются с такой же нежностью, и это все, чего мы желаем.

Столь же явным, как поведение парламентов на протяжении стольких веков, является доказательство того, что никакие деньги не могут взиматься с этих колоний парламентом с целью получения дохода; однако это не единственное доказательство в нашу пользу.

Каждый из самых существенных аргументов против законности Закона о гербовом сборе действует с равной силой против акта, который сейчас оспаривается; но поскольку они хорошо известны, кажется ненужным повторять их здесь.

Только этот общий аргумент будет рассмотрен в настоящее время. Что хотя эти колонии зависят от Великобритании; и хотя она имеет законную власть принимать законы для сохранения этой зависимости; однако не является необходимым для этой цели, ни существенным для отношений между метрополией и ее колониями, как рьяно утверждали защитники Закона о гербовом сборе, чтобы она взимала с них деньги без их согласия.

Колонии раньше основывались воинственными народами, чтобы держать своих врагов в страхе; чтобы разгрузить свою страну, обремененную жителями; или чтобы избавиться от ряда недовольных и беспокойных граждан. Но в более современные века, когда дух насилия был в некоторой степени, если можно так выразиться, вложен в торговлю, колонии основывались народами Европы для целей торговли. Эти цели должны были быть достигнуты путем выращивания колониями для своей метрополии тех вещей, которые она не производила сама; и путем снабжения себя от нее вещами, в которых они нуждались. Это были национальные цели в начале наших колоний, и они были неизменно таковыми в их развитии.

Для достижения этих великих целей, как было известно, необходима была полная свобода; вся история доказывает, что торговля и свобода тесно связаны друг с другом. Благодаря должному вниманию к этому мудрому и справедливому плану, младенческие колонии, подверженные воздействию неизвестных климатов и неисследованных пустынь этого нового мира, жили, росли и процветали.

Родительская страна с неизменным благоразумием и добродетелью, внимательная к первым принципам колонизации, извлекала для себя выгоды, которые она могла разумно ожидать, и сохраняла для своих детей благословения, на которых основывались эти выгоды. Она принимала законы, обязывающие ее колонии доставлять ей все те продукты, которые были нужны ей для собственного использования; и все то сырье, которое она сама предпочитала перерабатывать. Помимо этого ограничения, она запрещала им приобретать промышленные товары из любой другой части земного шара; или даже продукты европейских стран, которые одни могли соперничать с ней, не будучи сначала доставленными к ней. Короче говоря, с помощью множества законов она регулировала их торговлю таким образом, как считала наиболее способствующим их взаимной выгоде и ее собственному благополучию. За короной было сохранено право отменять любые законы, которые могли быть приняты. Исполнительная власть правительства была полностью возложена на корону и ее представителей; и была обеспечена апелляция к короне по всем судебным решениям в отправлении правосудия.

За все эти полномочия, установленные метрополией над колониями; за все эти огромные доходы, получаемые ею от них; за все их трудности и бедствия при обустройстве, какое вознаграждение было им сделано? Передача ее прав в целом, и в частности того великого права, основы всех остальных, — что их собственность, приобретенная с таким трудом и риском, не должна распоряжаться никем, кроме них самих, — или, используя прекрасный и выразительный язык священного писания, «чтобы они сидели каждый под своей виноградной лозой и под своей смоковницей, и никто не устрашал их».

Может ли какой-либо человек, обладающий беспристрастием и знаниями, отрицать, что эти установления формируют близость между Великобританией и ее колониями, которая достаточно обеспечивает их зависимость от нее? Или что для нее взимать налоги с них — значит перевернуть природу вещей? Или что она может преследовать такую меру, не низводя их до состояния вассалитета?

Если кто-либо не может представить себе существование верховенства Великобритании без права вводить налоги для взимания денег с нас, история колоний и Великобритании с момента их основания докажет обратное. Он найдет там удивительные преимущества, возникающие для нее от них — постоянное осуществление ее верховенства — и их сыновнюю покорность ему, без единого восстания или даже мысли о таковом, с момента первой эмиграции до этого момента — и все эти вещи произошли без единого случая взимания Великобританией налогов для получения денег с них.

Сколько британских авторов протестовали, что нынешнее богатство, могущество и слава их страны основаны на этих колониях? Столь же постоянно, как потоки стремятся к океану, они изливали плоды всех своих трудов на колени своей матери. Боже мой! И неужели полное забвение прежних нежностей и благословений распространится на умы мудрого народа из-за грязных действий интригующих людей, которые, прикрывая свои эгоистичные проекты предлогами общественного блага, сначала приводят своих соотечественников в безумие страсти, а затем продвигают свое собственное влияние и интерес, удовлетворяя ту страсть, которую они сами едва возбудили?

До сих пор Великобритания была довольна своим процветанием. Умеренность была правилом ее поведения. Но теперь великодушный и гуманный народ, который так часто защищал свободу чужестранцев, воспламенен попыткой вырвать привилегию у своих собственных детей, которая, если будет исполнена, должна, по их мнению, низвести их до рабов: И ради чего? Ради пагубной власти, не нужной ей, в чем ее собственный опыт может убедить ее; но ужасно страшной и отвратительной для них.

Представляется крайне вероятным, что когда хладнокровное, беспристрастное потомство будет рассматривать привязчивое общение, взаимные выгоды и доверчивое доверие, которые существовали между этими колониями и их родительской страной в течение такого длительного времени, они будут проклинать самыми горькими проклятиями позорную память тех людей, чьи пагубные амбиции, ненужно, беспричинно, первыми открыли источники гражданского раздора между ними; первыми превратили их любовь в ревность; и первыми научили эти провинции, наполненные горем и тревогой, спрашивать,

"Mens ubi materna est?"

Where is maternal affection.

ФЕРМЕР.

ПИСЬМО VI.

Возлюбленные соотечественники,

Возможно, против аргументов, которые были предложены общественности относительно законной власти парламента, можно возразить, что он всегда осуществлял власть введения пошлин с целью получения дохода на продукцию этих колоний, доставляемую в Великобританию, что можно назвать налогом на них. На это я отвечаю: это не является большим нарушением прав колоний, чем их обязанность доставлять определенную свою продукцию в Великобританию, что вообще не является нарушением; ибо в отношениях между ними подразумевается, что колонии не должны доставлять такие товары другим нациям, которые позволили бы им конкурировать с метрополией. Пошлины, наложенные на эти товары при доставке к ней, являются лишь следствием ее отеческого права; и если этот вопрос тщательно изучить, окажется, что они наложены на народ метрополии, а не представляют никакой опасности для свобод колоний. Какими бы ни были эти пошлины, они должны пропорционально повышать цену товаров, и, следовательно, пошлины должны уплачиваться потребителями. В этом свете они рассматривались парламентом в 25-й год правления Карла II, гл. 7, сек. 2, где говорится, что продукция плантаций доставлялась от одной к другой свободной от всех таможенных пошлин, «в то время как подданные этого вашего королевства Англии платили большие таможенные пошлины и обложения за то, что из них было потрачено здесь и т. д.». Такие пошлины, следовательно, никогда не могут быть вредными для свобод колоний.

Кроме того, если Великобритания экспортирует эти товары снова, пошлины повредят ее собственной торговле, так что она не может навредить нам, не навредив явно и немедленно самой себе; и это наш сдерживающий фактор против ее произвольных действий в этом отношении.

Возможно, далее можно возразить: «что, поскольку признано, что статуты, принятые для регулирования торговли, являются обязательными для нас, будет трудно кому-либо, кроме создателей законов, определить, какие из них приняты для регулирования торговли, а какие — для получения дохода; и что отсюда может возникнуть путаница».

На это я отвечаю, что возражение не имеет силы в настоящем случае или в случаях, подобных ему, потому что акт, о котором идет речь, составлен прямо с единственной целью получения дохода.

Однако, предполагая, что замысел парламента не был выражен, возражение кажется мне не имеющим веса в отношении влияния, которое те, кто может его выдвинуть, могли бы ожидать, что оно должно оказать на поведение колоний.

Правда, обложения для получения дохода могут в будущем называться регулированием торговли, но названия не изменят природу вещей. Действительно, мы должны твердо верить в то, что является несомненной истиной, подтвержденной печальным опытом многих государств, бывших ранее свободными, что если не проявлять самого бдительного внимания, новое рабство может быть подсунуто нам под санкцией обычных и уважаемых терминов.

Так Цезари погубили римскую свободу под титулами трибунских и диктаторских полномочий — старых и почтенных достоинств, известных в самые процветающие времена свободы. Подражая той же политике, Яков II, когда он намеревался установить папизм, говорил о свободе совести, самой священной из всех свобод; и тем самым почти обманом привел диссентеров к гибели.

Все коварные правители, которые стремятся расширить свою собственную власть за пределы ее справедливых границ, стараются придать своим попыткам как можно больше видимости законности. Те, кто сменяет их, могут рискнуть пойти немного дальше; ибо каждое новое посягательство будет подкреплено предыдущим: «То, что сейчас поддерживается примерами, старея, само станет примером» и тем самым поддержит новые узурпации.

Поэтому свободный народ никогда не должен медлить с тем, чтобы замечать, и не должен проявлять слабость в том, чтобы противостоять начальным проявлениям перемен — будь то по форме или по сути — в отношении институтов, созданных для обеспечения его безопасности. Первое ведет к последнему; с другой стороны, нет ничего более верного, чем то, что формы свободы могут сохраняться, когда ее содержание утрачено. В управлении государством, как и в религии, «буква убивает, а дух животворит».

Позвольте мне подкрепить это замечание несколькими примерами. Корона, согласно конституции, обладает прерогативой создавать пэров; существование этого сословия в надлежащем количестве и достоинстве существенно для конституции; и если бы корона не пользовалась этой прерогативой, пэрство давно бы настолько сократилось, что утратило бы свое должное влияние. Предположим, что государь ради каких-то несправедливых целей время от времени возводит в этот ранг множество нуждающихся и распутных негодяев, так что вся независимость Палаты лордов будет уничтожена; тогда произойдет явное нарушение конституции под видом использования законной прерогативы.

Палата общин претендует на привилегию формировать все финансовые законопроекты и не позволит ни одной из других ветвей законодательной власти добавлять к ним что-либо или изменять их, утверждая, что их полномочия сводятся лишь к принятию или отклонению таковых. Эта привилегия кажется справедливой; но под предлогом этой справедливой привилегии Палата общин присвоила себе право присовокуплять к финансовым законопроектам пункты, касающиеся множества вещей совершенно иного рода, и таким образом навязывать их, по сути, короне и лордам. Это представляется злоупотреблением данной привилегией, и оно может быть использовано еще более злонамеренно. Предположим, что будущая Палата, подстрекаемая какими-нибудь смещенными, недовольными демагогами, в опасное время присовокупит к финансовому законопроекту нечто столь пагубное для короля и пэров, что они не смогут дать на это согласие, и все же общины будут упорно настаивать на своем; все королевство окажется на грани гибели под видом защиты ценной привилегии.

В этих случаях поначалу может быть трудно определить, намеревался ли король использовать свою прерогативу конституционным образом или нет, или же общины настаивали на своем требовании из корыстных побуждений или ради общественного блага. Но, безусловно, поведение короны или Палаты со временем объяснило бы само себя.

Разве не должен народ поэтому бодрствовать, наблюдать за фактами, вникать в причины, исследовать замыслы? И разве не имеет он права судить на основании имеющихся перед ним доказательств, когда речь идет о вопросах не менее значимых, чем его свобода и счастье? Было бы пустой тратой времени, там, где установлено британское правление, приводить иные аргументы для доказательства такого права. Достаточно напомнить читателю о дне, когда король Вильгельм высадился в Торбее.

Теперь я применю сказанное к текущему вопросу. Характер любых налогов, налагаемых парламентом на колонии, должен определять замысел их введения. Возможно, не в каждом случае легко обнаружить этот замысел. Всякий раз, когда это вызывает сомнения, я считаю, что покорность не может быть опасной; более того, она должна быть правильной: ибо, на мой взгляд, нет такой привилегии, на которую претендуют колонии, которую они должны были бы по долгу и благоразумию более ревностно поддерживать и защищать, чем право британского парламента регулировать торговлю всех своих владений. Без этого права выгоды, которые она получает от нашей торговли, будут для нее потеряны; блага, которые мы получаем от нашей зависимости от нее, будут потеряны для нас; ее сила должна угаснуть; ее слава исчезнуть; и она не может страдать, чтобы мы не разделили ее несчастье. «Будем же беречь ее интересы как свои собственные и дадим ей все, что подобает СВОБОДНЫМ ЛЮДЯМ давать или принимать».

Характер любых налогов, которые она может на нас наложить, в целом можно определить, учитывая, насколько они связаны с поддержанием в должном порядке связи между различными частями Британской империи. В одном мы можем быть уверены: всякий раз, когда статут вводит пошлины на товары, подлежащие уплате только при их вывозе из Великобритании в эти колонии, это не регулирование торговли, а замысел взимать с нас доход. Могут возникнуть и другие примеры, на которых нет необходимости останавливаться. Я надеюсь, что эти колонии никогда, до самого последнего дня своего существования, не будут испытывать недостатка в понимании, достаточном для того, чтобы раскрыть намерения тех, кто ими правит, равно как и в решимости, необходимой для отстаивания своих интересов. Они всегда будут иметь то же право, что и все свободные государства, судить о том, когда их привилегии ущемляются, и использовать все разумные меры для их сохранения.

"Quocirca vivite fortes"

"Fortiaque adversis opponite pectora rebus,"

Поэтому не падайте духом и мужественно противостойте этому неблагоприятному ходу событий.

ФЕРМЕР.

ПИСЬМО VII.

Возлюбленные соотечественники,

Это письмо предназначено, в частности, для тех из вас, чьи жизненные занятия, возможно, помешали вам уделить внимание рассмотрению некоторых вопросов, имеющих большое общественное значение. Ибо многие такие люди должны быть даже в этих колониях, где жители в целом более образованны, чем любой другой народ, как отмечали чужеземцы, и, по-видимому, не без оснований.

Некоторые из вас, возможно, будучи преисполнены, как я знаю, верности нашему превосходнейшему государю и любви к нашей дорогой метрополии, могут чувствовать себя склонными по велению сердца одобрять каждое действие тех, кого вы так глубоко почитаете и уважаете.

Предубеждение, проистекающее из доброты нрава, поистине достойно любви. Я хотел бы, чтобы ему можно было предаваться без опасности. Если бы я считал это возможным, я бы сам принял это заблуждение, а не противостоял ему. Но, по правде говоря, все люди подвержены страстям и слабостям природы; и поэтому, какое бы уважение мы ни питали к лицам, которые нами правят, мы должны всегда помнить, что на их поведение как правителей могут влиять человеческие несовершенства.

Когда принимаются какие-либо законы, наносящие вред этим колониям, мы не можем ни в малейшей степени предполагать, что какой-либо вред был умышленно причинен нам Его Величеством или лордами. Ибо согласие короны и пэров на закон, насколько я могу судить, было возложено на них скорее ради их собственной безопасности, чем для какой-либо иной цели. С другой стороны, особая задача народа — исследовать и обнаруживать, какие постановления полезны для него самого, и составлять их в виде законопроектов для представления другим сословиям, чтобы они были приняты как законы. Там, где эти законы должны связывать их самих, можно ожидать, что Палата общин будет очень тщательно их рассматривать. Но когда они принимают законы, которые не предназначены для того, чтобы связывать их самих, мы не можем вообразить, что их обсуждения будут столь же осторожными и щепетильными, как в их собственном случае.

Я обнаружил, что этот пункт, «тайно проскользнувший в акт» в пользу капитана Коула, «к огромному ущербу для нации», был втиснут в 3-й год правления Анны, глава 5, озаглавленный «Акт о предоставлении Ее Величеству дополнительной субсидии на ввозимые вина и товары», с которым он имеет не больше связи, чем с 34-м годом Эдуарда I, 34-м и 35-м годами Генриха VIII или 25-м годом Карла II, которые предусматривают, что никто не должен облагаться налогом иначе, как им самим или его представителем.

Мне говорят, что лица, опытные в этих делах, часто проявляют удивительную ловкость в проведении своих решений в Палате общин — что они выжидают удобные моменты — и иногда принимаются голосования, которые, если бы присутствовали все члены, были бы отклонены подавляющим большинством. Несомненно, что когда могущественный и хитрый человек решался на какую-либо меру против этих колоний, он всегда добивался своего. Поэтому, возможно, будет уместно с нашей стороны, всякий раз, когда принимается какой-либо притесняющий нас акт, приписывать это невнимательности членов Палаты общин и злонамеренности или амбициям какого-нибудь фракционного вельможи, а не какой-либо иной причине.

Я действительно полагаю, что недавний акт парламента, вводящий пошлины на бумагу и т. д., был сформирован мистером Гренвиллем и его партией, поскольку он явно является частью того плана, с помощью которого он стремился стать популярным у себя на родине; и я также полагаю, что даже половина членов Палаты общин, из тех, кто слышал его чтение, не осознавала, насколько он разрушителен для американской свободы.

По этой причине, поскольку в Великобритании принято считать тронную речь короля речью министерства, здесь может быть правильным рассматривать этот акт как акт партии. Возможно, я выразился бы точнее, если бы использовал другой термин.

Существует два способа взимания налогов. Один — путем наложения определенной суммы на определенные виды собственности, уплачиваемой пользователем или потребителем, либо путем налогообложения лица определенной суммой; другой — путем наложения определенной суммы на определенные виды собственности, уплачиваемой продавцом.

Когда человек платит первый вид налога, он точно знает, что платит такую-то сумму в качестве налога. Соображение, ради которого он его платит, отдалено, и, возможно, не приходит ему на ум. Он также осознает, что ему приказано и он обязан платить его как налог; и поэтому люди склонны быть недовольными таким видом налога.

Другой вид налога воспринимается совершенно иначе. Покупатель какого-либо товара очень редко задумывается о том, что продавец повышает цену, чтобы возместить себе уплаченный налог. Он знает, что цены на вещи постоянно колеблются, и если он думает о налоге, то, по всей вероятности, одновременно думает и о том, что мог бы заплатить столько же, если бы купленный им товар не облагался налогом. Он получает что-то видимое и приятное за свои деньги, а налог и цена настолько смешаны, что он не может их разделить или не желает брать на себя труд их разделять.

Этот способ налогообложения, следовательно, является способом, подходящим для деспотических и притеснительных правительств. Любовь к свободе настолько естественна для человеческого сердца, что бесчувственные тираны считают себя обязанными приспосабливать свои схемы, насколько могут, к видимости справедливости и разума, и обманывать тех, кого они решили уничтожить или угнетать, представляя им жалкую картину свободы, когда бесценный оригинал утрачен.

Эта политика не ускользнула от жестокого и алчного Нерона. Тот монстр, опасаясь, что его преступления могут поставить под угрозу его власть и жизнь, счел уместным совершить несколько популярных актов, чтобы обеспечить послушание своих подданных. Среди прочего, говорит Тацит, «он отменил двадцать пятую часть цены при продаже рабов, но скорее для вида, чем на деле; ибо, поскольку платить ее было приказано продавцу, она стала частью цены для покупателя».

Это размышление рассудительного историка: но обманутый народ полностью приписал своему позорному императору ложную щедрость. С другими народами поступали так же, как с римлянами. Честные трудолюбивые немцы, поселившиеся в разных частях этого континента, могут сообщить нам, что именно этот вид налога изгнал их из родной земли в наши леса, в то время бывшие обителью совершенной и невозмутимой свободы.

Их правители, разжигаемые жаждой власти и жаждой алчности — двумя фуриями, которые, чем больше растут, тем больше требуют, — преступили границы, которые они должны были соблюдать ради самих себя. Чтобы поддерживать обман в умах подданных, «должна быть», — говорит один весьма ученый автор, — «некоторая пропорция между пошлиной и стоимостью товара; поэтому не должно быть чрезмерной пошлины на товары малой стоимости. Есть страны, в которых пошлина превышает стоимость товара в семнадцать или восемнадцать раз. В этом случае государь устраняет иллюзию. Его подданные ясно видят, что с ними обращаются неразумным образом, что делает их в высшей степени чувствительными к своему рабскому положению».

Отсюда видно, что подданные могут быть доведены до нищеты этим видом налогообложения так же, как и другим. Они могут быть настолько же обеднены, если их деньги отбираются у них таким путем, как и другим; и то, что они будут отобраны, может стать более очевидным, если обратить внимание на несколько других соображений.

Купец или импортер, который платит пошлину в первый раз, не согласится остаться в таком убытке. Поэтому он пропорционально повышает цену на свои товары. Тогда это можно назвать состязанием между ним и лицом, предлагающим купить, кто должен потерять пошлину. Это должно решаться характером товаров и спросом покупателей на них. Если это просто предметы роскоши, он волен поступать как хочет, и если он покупает, то делает это добровольно: но если это предметы первой необходимости или удобства, которые использование и обычай сделали необходимыми для комфорта жизни и которые ему не позволено, властью, вводящей пошлину, получить где-либо еще, то здесь продавец имеет явное преимущество, и покупатель должен платить пошлину. Фактически, продавец — не что иное, как сборщик налога для власти, которая его ввела. Если эти пошлины затем распространяются на предметы первой необходимости и удобства жизни в целом и чрезмерно увеличиваются, народ в конце концов должен стать действительно «в высшей степени чувствительным к своему рабскому положению».

Их счастье, следовательно, полностью зависит от умеренности тех, кто имеет власть вводить пошлины.

Теперь я применю эти наблюдения к недавнему акту парламента. Определенные пошлины тем самым налагаются на бумагу, стекло и т. д., ввозимые в эти колонии. По законам Великобритании нам запрещено получать эти товары из любой другой части мира. Мы не можем в настоящее время, и еще много лет, даже если бы мы занялись этими производствами с величайшим усердием, производить достаточно для собственного использования. Что бумага и стекло не только удобны, но и абсолютно необходимы для нас, я полагаю, очень немногие станут оспаривать. Некоторые, возможно, кто считает, что человечество стало порочным и роскошным, как только нашло другой способ общения, кроме речи, и другой способ жилища, кроме пещер, могут выдвинуть столь причудливое мнение. Но я полагаю, никто не возьмет на себя ненужный труд опровергать их.

Из этих замечаний, я думаю, очевидно, что мы должны использовать бумагу и стекло, что то, что мы используем, должно быть британским, и что мы должны платить введенные пошлины, если только те, кто продает эти товары, не будут столь щедры, чтобы делать нам подарки в виде пошлин, которые они платят, чего ожидать не приходится.

Некоторые люди могут счесть этот акт не имеющим значения, потому что пошлины столь малы. Роковая ошибка. Это именно то обстоятельство, которое меня больше всего тревожит. Ибо я убежден, что авторы этого закона никогда не добились бы акта о сборе столь ничтожной суммы, какую он должен дать, если бы не намеревались с его помощью создать прецедент для будущего использования. Утешать себя малостью пошлин — значит сознательно идти в расставленную для нас ловушку, восхваляя аккуратность работы. Предположим, что пошлины, введенные недавним актом, могли бы быть уплачены этими бедствующими колониями с величайшей легкостью, и что цели, на которые они должны быть направлены, были самыми разумными и справедливыми, какие только можно вообразить, обратное чему я надеюсь доказать до завершения этих писем, — даже в таком предполагаемом случае эти колонии должны рассматривать акт с отвращением. Ибо кто такие свободный народ? Не те, над кем правительство осуществляется разумно и справедливо, а те, кто живет под властью правительства, настолько конституционно сдерживаемого и контролируемого, что предусмотрены надлежащие меры против того, чтобы оно осуществлялось иначе. Недавний акт основан на разрушении этой конституционной безопасности.

Если парламент имеет право наложить пошлину в четыре шиллинга и восемь пенсов на сто фунтов стекла или стопу бумаги, он имеет право наложить пошлину в любой другой сумме на то и другое. Они могут повышать пошлину, как говорит процитированный ранее автор, как это делалось в некоторых странах, пока она «не превысит стоимость товара в семнадцать или восемнадцать раз». Короче говоря, если они имеют право взимать с нас налог в один пенни, они имеют право взимать с нас миллион. Ибо где останавливается их право? На любом заданном количестве пенсов, шиллингов или фунтов? Пытаться ограничить их право, признав его существование вообще, столь же противоречит разуму, как признание его существования вообще противоречит справедливости. Если они имеют хоть какое-то право облагать нас налогом, то будет ли наш собственный капитал оставаться в наших собственных карманах или нет, зависит больше не от нас, а от них. «Нет ничего, что мы могли бы назвать своим», или, используя слова мистера Локка, «Какая у нас собственность на то, что другой может по праву взять, когда ему угодно, себе».

Эти пошлины, которые неизбежно будут взиматься с нас и которые сейчас взимаются с нас, прямо наложены с единственной целью — забрать деньги. Это истинное определение налогов. Следовательно, это налоги. Эти деньги должны быть взяты у нас. Следовательно, мы обложены налогом. Те, кто облагается налогом без их собственного согласия, данного ими самими или их представителями, являются рабами. Мы обложены налогом без нашего собственного согласия, данного нами самими или нашими представителями. Следовательно, мы — я говорю это с горечью, я говорю это с негодованием — мы рабы.

"Miserabile vulgus."

A miserable tribe.

ФЕРМЕР.

ПИСЬМО VIII.

Возлюбленные соотечественники,

На мой взгляд, опасный пример подан последним актом, касающимся этих колоний. В нем открыто провозглашается и осуществляется право парламента взимать с нас деньги для получения дохода. Рассматривая акт на основе этого единственного принципа, я должен повторить, и считаю своим долгом повторить, что мне он представляется неконституционным.

Ни один человек, который рассматривает поведение парламента после отмены Закона о гербовом сборе и настроения многих людей на родине, не может сомневаться, что главная цель внимания там — использовать выражение мистера Гренвилля — «обеспечить, чтобы зависимость и послушание колоний были утверждены и поддержаны».

Под влиянием этого понятия, сразу после отмены Закона о гербовом сборе, был принят акт, провозглашающий право парламента связывать эти колонии во всех случаях без исключения. Это, однако, было лишь посадкой бесплодного дерева, которое, правда, отбрасывало тень на колонии, но не приносило плодов. Поскольку было решено обеспечить соблюдение власти, на которой основывался Закон о гербовом сборе, — парламент никогда не отказывался от этого права, как советовал им мистер Питт, — и поскольку было сочтено уместным замаскировать эту власть таким образом, чтобы снова не встревожить колонии, потребовалось некоторое время, чтобы найти метод, с помощью которого оба эти пункта были бы объединены. Наконец, изобретательность мистера Гренвилля и его партии осуществила это дело, как полагали, в «Акте о предоставлении определенных пошлин в британских колониях и плантациях в Америке, о разрешении возврата пошлин и т. д.», что является названием акта, вводящего пошлины на бумагу и т. д.

Поскольку парламент уже несколько раз до этого вводил пошлины, подлежащие уплате в Америке, несомненно, ожидалось, что повторение такой меры будет воспринято как обычное дело. Но сделать это, не утверждая и не поддерживая прямо «право парламента брать наши деньги без нашего согласия» и применять их по своему усмотрению, было бы недостаточно декларативным для его верховенства и недостаточно подавляющим для американской свободы.

Поэтому именно в этом памятном акте мы находим прямое «положение» о том, что деньги должны взиматься с нас без нашего согласия для целей, которые делают его, если возможно, более ужасным, чем Закон о гербовом сборе.

Тот акт, каким бы тревожным он ни был, провозглашал, что деньги, которые должны быть собраны таким образом, должны быть направлены «на покрытие расходов по защите, охране и обеспечению безопасности британских колоний и плантаций в Америке». И из всего акта очевидно, что под словом «британские» подразумевались колонии и плантации, основанные британским народом, а не вообще те, что подчинены британской короне. Тот акт, следовательно, казался имеющим нечто мягкое и доброе в своем намерении и направленным только на наше собственное благополучие. Но акт, которому сейчас возражают, налагает пошлины на британские колонии «для покрытия расходов по защите, охране и обеспечению безопасности владений Его Величества в Америке».

Какая перемена слов! Какое неисчислимое добавление к расходам, предусмотренным Законом о гербовом сборе! «Владения Его Величества» охватывали не только британские колонии, но также завоеванные провинции Канаду и Флориду и британские гарнизоны Новой Шотландии; ибо они не заслуживают названия колоний.

Какая справедливость в том, чтобы заставлять нас платить за «защиту, охрану и обеспечение безопасности» этих мест? Какую выгоду мы можем или когда-либо извлекали из них? Ни одно из них не было завоевано для нас; и не будет «защищено, охранено и обеспечено» для нас.

На самом деле, как бы выгодно ни было для Великобритании покорение или удержание любой из этих стран, приобретение это крайне вредно для этих колоний. Наша главная собственность состоит в землях. Они имели бы гораздо большую ценность, если бы такие колоссальные дополнения не были сделаны к британским территориям на этом континенте. Естественный прирост нашего собственного народа, если бы он был ограничен пределами колоний, повышал бы ценность все выше и выше каждые пятнадцать или двадцать лет. Кроме того, мы жили бы более компактно вместе и, следовательно, были бы более способны сопротивляться любому врагу.

Но теперь жители будут тонко рассеяны по огромному региону, так как те, кто нуждается в поселениях, предпочтут создавать новые, а не платить большие цены за старые.

Таковы последствия для колоний от той сердечной помощи, которую они оказали Великобритании в последней войне. Войне, предпринятой исключительно ради ее собственной выгоды. Целями ее были обеспечение для себя богатых участков земли за спиной этих колоний, индейская торговля и Новая Шотландия с рыболовством. Это и многое другое приобрело то королевство; но низшие животные, которые охотились со Львом, были щедро вознаграждены за весь пот и кровь, которые стоила им их лояльность, честью потеть и истекать кровью в такой компании.

Я не зайду так далеко, чтобы сказать, что Канада и Новая Шотландия — это узды для Новой Англии; цепь фортов через глухие леса — для средних провинций; а Флорида — для остальных: но я осмелюсь сказать, что если продукты Канады, Новой Шотландии и Флориды заслуживают какого-либо внимания, то первые две из них — лишь соперники наших северных колоний, а последняя — наших южных.

Говорили, что без завоевания этих стран колонии не могли быть «защищены, охранены и обеспечены». Если это правда, то с таким же основанием можно сказать, что Великобритания не могла быть «защищена, охранена и обеспечена» без этого завоевания: ибо колонии являются частями ее империи, и ей так же важно, как и им, не допустить их попадания в руки какой-либо другой державы.

Но эти колонии, когда они были гораздо слабее, защищали себя до того, как было совершено это завоевание; и могли бы снова сделать это против любого, кого можно было бы должным образом назвать их врагами. Если бы Франция и Испания действительно напали на них как на членов Британской империи, возможно, они могли бы оказаться в бедственном положении; но это было бы в британской ссоре.

Самые большие цифры, которые я видел о численности населения в Канаде, не превышают 90 000 человек. О Флориде едва ли можно сказать, что она имеет каких-либо жителей. Подсчитано, что в наших колониях 3 000 000 человек. Наша сила, следовательно, должна возрастать непропорционально росту их мощи, что сделало бы нас очень безопасными.

Таково положение дел, и я не могу считать справедливым, чтобы эти колонии, страдающие от столь многих несчастий, были обременены налогами на содержание стран, не только не полезных, но и вредных для них. Поддержка Канады и Флориды обходится ежегодно, говорят, в полмиллиона фунтов стерлингов. Отсюда мы можем сделать некоторое предположение о бремени, которое должно быть возложено на нас; ибо мы должны не только «защищать, охранять и обеспечивать» их, но также сделать «адекватное обеспечение для покрытия расходов на отправление правосудия и поддержку гражданского правительства в тех провинциях, где это будет сочтено необходимым».

Ни одна из провинций Канады, Новой Шотландии или Флориды никогда не покрывала эти расходы внутри себя. И если пошлины, введенные последним статутом, будут собраны, все они вместе, согласно лучшей информации, которую я могу получить, не заплатят и четверти того, что платит одна Пенсильвания. Так что британские колонии должны быть истощены от плодов своего труда, чтобы лелеять палящие пески Флориды и ледяные скалы Канады и Новой Шотландии, которые никогда не вернут нам ни фартинга, который мы им посылаем.

Великобритания — я имею в виду министерство в Великобритании — разделила Канаду и Флориду на пять или шесть правительств и может сформировать еще столько же. Сейчас у нее на этом континенте четырнадцать или пятнадцать полков; и она может прислать еще столько же. Сделать «адекватное обеспечение» для всех этих расходов, несомненно, должно стать наследием колоний.

Может ли кто-нибудь поверить, что пошлины на бумагу и т. д. — последние, которые будут введены для этих целей? Тщетно надеяться, что, поскольку неблагоразумно вводить пошлины на вывоз промышленных товаров из метрополии в колонии, так как это может способствовать развитию промышленности среди них, это соображение предотвратит их.

Амбициозные, хитрые люди сделали эту меру популярной, и какая бы несправедливость или разрушение ни сопровождали ее по мнению колонистов, на родине она будет считаться справедливой и спасительной.

Народу Великобритании будут говорить, и уже говорили, что они тонут под огромным долгом — что большая часть этого долга была заключена при защите колоний — что они настолько неблагодарны и непокорны, что не внесут ни гроша в его уплату — и даже в поддержку армии, ныне содержащейся для их «защиты и безопасности» — что они купаются в богатстве и обладают столь смелым и республиканским духом, что стремятся к независимости — что единственный способ удержать их в «послушании» — это строго следить за ними и изымать часть их богатств в виде налогов — и что каждое бремя, возложенное на них, снимает столько же с Великобритании. Эти утверждения будут в целом приняты на веру, и народ будет убежден, что он не может быть слишком зол на свои колонии, так как этот гнев будет выгоден им самим.

По правде говоря, только Великобритания получает какую-либо выгоду от Канады, Новой Шотландии и Флориды; и поэтому только она одна должна содержать их. Старая максима закона взята из разума и справедливости и никогда не могла быть более уместно применена, чем в этом случае.

«Qui sentit, commodum, sentire debet et onus.»

Те, кто чувствует выгоду, должны чувствовать и бремя.

ФЕРМЕР.

ПИСЬМО IX.

Возлюбленные соотечественники,

Я сделал некоторые наблюдения относительно целей, для которых деньги должны взиматься с нас недавним актом парламента. Теперь я предложу вашему вниманию некоторые дальнейшие размышления на эту тему; и, если я сильно не ошибаюсь, если эти цели будут достигнуты в соответствии с выраженным намерением акта, они окажутся эффективно вытесняющими ту власть в наших соответствующих ассамблеях, которая наиболее существенна для свободы. Вопрос не в том, будут ли отсечены некоторые ветви — топор приложен к корню дерева; и все тело неизбежно погибнет, если мы останемся праздными зрителями этой работы.

Ни один свободный народ никогда не существовал и не может существовать, не держа, используя обычное, но сильное выражение, «завязки кошелька» в своих собственных руках. Там, где это так, у них есть конституционный контроль над администрацией, который может быть приведен в порядок без насилия: но там, где такая власть не предоставлена народу, угнетение беспрепятственно продолжает свой путь, пока управляемые, доведенные до ярости, не ищут возмездия среди крови и хаоса.

Элегантный и изобретательный мистер Юм, говоря об англо-нормандском правительстве, говорит: «государи и министры были слишком невежественны, чтобы самим осознавать преимущества, сопутствующие справедливому управлению; и не было никакого установленного совета или ассамблеи, которые могли бы защитить народ и, путем прекращения поставок, регулярно и мирно увещевать короля о его долге и обеспечивать исполнение законов».

Таким образом, этот великий человек, чьи политические размышления столь высоко ценятся, делает эту власть одним из оснований свободы.

Английская история изобилует примерами, доказывающими, что это надлежащий и успешный способ добиться возмещения обид. Как часто короли и министры пытались сбросить эту законную узду, пытаясь собрать деньги с помощью множества изобретений под предлогом закона, не прибегая к парламенту? И как часто их приводили к разуму и мирно заставляли вершить правосудие путем осуществления этой конституционной власти народа, возложенной на их представителей?

Жители этих колоний бесчисленное количество раз пожинали плоды этой власти, возложенной на их ассамблеи.

Долгое время было и сейчас остается постоянной инструкцией для всех губернаторов получать постоянную поддержку для должностных лиц правительства. Но, как говорит автор управления колониями, «это распоряжение короны обычно, если не повсеместно, отвергается законодательными органами колоний».

Они прекрасно знают, насколько их обиды будут приняты во внимание, если у них нет иного метода привлечения внимания, кроме жалоб. Те, кто правит, крайне склонны хорошо думать о конструкциях, сделанных ими самими в поддержку собственной власти. Они часто ошибочны и пагубны для тех, кем они правят. Сухие протесты, показывающие, что такие конструкции неверны и притеснительны, имеют очень мало веса в мнении лиц, которые удовлетворяют свои собственные наклонности, делая эти конструкции. Они не могут понять рассуждения, которые противостоят их власти и желанию: но пусть будет сделано так, чтобы им было выгодно понять такие рассуждения — и удивительный свет мгновенно проливается на дело; и тогда отвергнутые протесты становятся ясными, как «доказательство священного писания».

Три наиболее важные статьи, для которых наши ассамблеи или любые законодательные органы могут обеспечить средства, — это, во-первых, защита общества: во-вторых — отправление правосудия: и, в-третьих, поддержка гражданского правительства.

Ничто не может должным образом регулировать расходы на обеспечение этих случаев, кроме потребностей общества; его способностей; удобства способов взимания денег среди них; манеры, в которой исполнялись законы; и поведения должностных лиц правительства; все это обстоятельства, которые невозможно должным образом знать, кроме как самому обществу; или, если они будут известны, вероятно, не будут должным образом рассмотрены, кроме как этим обществом.

Если деньги могут взиматься с нас другими без нашего согласия для нашей «защиты», те, кто является судьями при их взимании, должны также быть судьями при их применении. Как следствие, деньги, которые, как говорят, берутся у нас для нашей защиты, могут быть использованы нам во вред. Мы можем быть скованы линией укреплений: обязаны платить за их строительство и содержание; и нам скажут, что они для нашей защиты. С каким лицом мы можем оспаривать этот факт, после того как признали, что те, кто применяет деньги, имели право их взимать; ибо, конечно, их мудрости гораздо легче понять, как применить их наилучшим образом, чем как взимать их наилучшим образом. Кроме того, право взимания бесконечно важнее, чем право их применения. Народ Англии, который взорвался бы яростью, если бы корона попыталась взимать деньги своей собственной властью, передал короне применение денег.

Что касается «отправления правосудия» — судьи должны, в хорошо регулируемом государстве, быть одинаково независимыми от законодательных властей. Так, в Англии судьи получают свои полномочия от короны «во время хорошего поведения»; и имеют жалование, соответствующее их достоинству, установленное для них парламентом. Чистота судов, после этого установления, является доказательством мудрости, с которой оно было сделано.

Но в этих колониях насколько бесплодной была каждая попытка назначить судей во время хорошего поведения; однако всякий, кто рассматривает этот вопрос, вскоре поймет, что такие полномочия несравненно более необходимы в этих колониях, чем они есть в Англии.

Главная опасность для подданного там исходила от произвольных замыслов короны; но здесь может наступить время, когда нам придется бороться с замыслами короны и могущественного королевства. Каков тогда будет наш шанс, когда законы жизни и смерти будут произноситься судьями, полностью зависящими от этой короны и королевства — присланными, возможно, оттуда — наполненными британскими предрассудками — и поддерживаемыми постоянной армией, содержащейся из наших собственных карманов, чтобы «утвердить и поддержать» нашу собственную «зависимость и послушание».

Но предполагая, что благодаря крайней снисходительности, которая будет преобладать в правительстве во все будущие века, эти колонии никогда не увидят ничего похожего на кампанию главного судьи Джеффриса, все же какие бесчисленные акты несправедливости могут быть совершены и как фатально могут быть подорваны принципы свободы чередой судей, совершенно независимых от народа? Перед такими судьями податливые негодяи, которые радостно присоединяются к выражению мнений, несовместимых со свободой, всегда будут встречать улыбки: в то время как честные и храбрые люди, которые презирают жертвовать своей родной землей ради собственной выгоды, но по любому поводу смело защищают ее дело, будут постоянно рассматриваться с нахмуренными лицами.

Есть два других соображения, относящихся к этой главе, которые заслуживают самого серьезного внимания.

Согласно недавнему акту, должностные лица таможни уполномочены «входить в любой дом, склад, магазин, погреб или другое место в британских колониях или плантациях в Америке для поиска или изъятия запрещенных или необложенных пошлиной товаров» и т. д. на основании «ордеров, выданных низшим или верховным судом правосудия, имеющим юрисдикцию в пределах такой колонии или плантации соответственно».

Если мы только отразим, что судьи этих судов должны быть «по усмотрению» — что они должны иметь «адекватное обеспечение», сделанное для них, которое должно продолжаться во время их уступчивого поведения — что они могут быть чужаками в этих колониях — каким двигателем угнетения может быть эта власть в таких руках?

Я хорошо знаю, что ордера такого рода могут быть выданы на родине под печатью суда казначейства: Но я знаю также, что величайшие защитники прав англичан всегда решительно утверждали, что такая власть опасна для свободы и прямо противоречит общему праву, которое всегда рассматривало дом человека как его замок или место совершенной безопасности.

Если такая власть в малейшей степени опасна там, она должна быть совершенно разрушительной для свободы здесь. Ибо народ там имеет две гарантии против ненадлежащего осуществления этой власти короной, которых не хватает нам, если недавний акт вступит в силу. Во-первых, если там совершается какая-либо несправедливость, пострадавшее лицо может подать иск против правонарушителя и добиться его рассмотрения независимыми судьями, которые не являются сторонами в совершении правонарушения. Здесь он должен добиться его рассмотрения перед зависимыми судьями, будучи людьми, которые выдали ордер.

Сказать, что дело должно рассматриваться присяжными, никогда не сможет примирить людей, имеющих хоть какое-то представление о свободе, с такой властью. Ибо мы знаем, что шерифы почти в каждой колонии на этом континенте полностью зависят от короны; и подбор присяжных часто практиковался даже в столице Британской империи. Даже если присяжные хорошо настроены, у нас слишком много примеров влияния властных несправедливых судей на них. Храбрые и мудрые люди, совершившие революцию, считали независимость судей существенной для свободы.

Другая гарантия, которую народ имеет на родине, но которой нам будет не хватать здесь, такова: если эта власть злоупотребляется там, парламент, великий ресурс угнетенного народа, готов предоставить облегчение. Возмещение обид должно предшествовать предоставлению денег. Но какое внимание мы можем ожидать к нашим ассамблеям, когда они не будут обладать даже крошечной привилегией французских парламентов — регистрацией эдиктов, которые забирают наши деньги, прежде чем они будут приведены в исполнение.

Второе соображение, на которое намекалось выше, таково: в наших законах существует путаница, совершенно неизвестная в Великобритании. Поскольку это не может быть описано более ясным или точным образом, чем это было сделано изобретательным автором истории Нью-Йорка, я прошу позволения использовать его слова. «Состояние наших законов открывает дверь для многих споров. Неопределенность, которая их касается, делает собственность ненадежной и сильно подвергает нас произвольному решению несправедливых судей. Общее право Англии в целом принято, вместе с такими статутами, которые были приняты до того, как у нас был свой собственный законодательный орган; но наши суды осуществляют суверенную власть в определении того, какие части общего и статутного права должны быть распространены: ибо должно быть признано, что различие обстоятельств неизбежно требует от нас в некоторых случаях отвергать определение обоих. Во многих случаях они также распространили даже акты парламента, принятые с тех пор, как у нас был отдельный законодательный орган, что значительно добавляет к нашей путанице. Практика наших судов не менее неопределенна, чем закон. Некоторые английские правила приняты, другие отвергнуты. Две вещи, следовательно, кажутся абсолютно необходимыми для общественной безопасности. Во-первых, принятие акта об урегулировании объема английских законов. Во-вторых, чтобы суды установили общий набор правил для регулирования практики».

Как легко будет при таком «состоянии наших законов» хитрому судье действовать самым произвольным образом и все же прикрывать свое поведение благовидными предлогами, и как трудно будет пострадавшему народу добиться возмещения, можно легко понять. Мы можем совершить путешествие в три тысячи миль, чтобы пожаловаться; и после неприятностей и риска, которые мы перенесли, нам могут сказать, что сбор доходов и поддержание прерогативы не должны быть обескуражены. И если неправомерное поведение настолько грубо, что не допускает оправдания, можно сказать, что это была только ошибка в суждении, возникшая из путаницы наших законов и рвения слуг короля исполнить свой долг.

Если полномочия судей зависят от усмотрения короны, все же если их жалование зависит от усмотрения народа, будет некоторый контроль над их поведением. Немногие люди согласятся навлечь на себя ненависть и презрение тех, среди кого мы живем, ради пустой чести быть судьями. Именно грязная любовь к наживе искушает людей повернуться спиной к добродетели и воздавать почести там, где они не должны.

Что касается третьей детали, «поддержки гражданского правительства», будет достаточно нескольких слов. Каждый человек с малейшим пониманием должен знать, что исполнительная власть может осуществляться таким образом, который настолько неприятен и обременителен для народа, что абсолютно необходимо, чтобы они были способны самым мягким методом, который человеческая политика еще была достаточно изобретательна, чтобы придумать, то есть путем закрытия своих рук, «увещевать» (как говорит мистер Юм) определенных лиц «о их долге».

Что мы теперь подумаем, когда, заглянув в недавний акт, мы обнаружим, что ассамблеи этих провинций тем самым лишены своей власти по этим нескольким пунктам? Заявленное намерение этого акта состоит в том, «чтобы доход был собран во владениях Его Величества в Америке для внесения более определенного и адекватного обеспечения для покрытия расходов на отправление правосудия и поддержку гражданского правительства в тех провинциях, где это будет сочтено необходимым; и на дальнейшее покрытие расходов по защите, охране и обеспечению безопасности указанных владений» и т. д.

Пусть читатель сделает здесь паузу на один момент и поразмыслит — не сделала ли колония, в которой он живет, такие «определенные и адекватные обеспечения» для этих целей, как это колонией считается подходящим для ее способностей и всех других обстоятельств. Затем пусть он поразмыслит — если этот акт вступит в силу, не будут ли деньги взиматься с этой колонии без ее согласия, чтобы сделать обеспечение для этих целей, которое она не считает подходящим для своих способностей и всех других обстоятельств. Наконец, пусть он поразмыслит — не находится ли народ этой страны в состоянии самого жалкого рабства, чья собственность может быть отобрана у них под понятием права, когда они отказались ее дать. Со своей стороны, я думаю, у меня есть веская причина для защиты чести ассамблей на этом континенте, публично утверждая, что они сделали такое «определенное и адекватное обеспечение» для вышеупомянутых целей, как они должны были сделать; и что не следует предполагать, что они не сделают этого в будущем. Почему тогда эти важнейшие истины должны быть вырваны из их рук? Почему им не позволено сейчас пользоваться той властью, которую они осуществляли с самого основания этих колоний? Почему они должны быть скандализированы этим нововведением, когда их соответствующие провинции сейчас и будут в течение нескольких лет страдать под бременем долгов, наложенных на них для тех самых целей, о которых сейчас идет речь? Почему жители всех этих колоний должны с величайшим негодованием рассматриваться как стадо презренных негодяев, настолько лишенных здравого смысла, что они даже не сделают «адекватного обеспечения» для «отправления правосудия» и «поддержки гражданского правительства» среди них, для их «собственной защиты» — хотя без такого «обеспечения» каждый народ неизбежно должен быть поглощен анархией и разрушением? Возможно ли сформировать идею рабства более полную, более жалкую, более позорную, чем та, где правосудие отправляется, правительство осуществляется и постоянная армия содержится за счет народа, и все же без малейшей зависимости от них? Если мы не можем найти облегчения от этой позорной ситуации, пусть мистер Гренвелл снова пустит в ход свою плодотворную фантазию, и поскольку одним ее усилием он лишил нас нашей собственности и свободы, пусть другим он лишит нас и нашего понимания, чтобы, не осознавая того, чем мы были или есть, и не подгоняемые мучительными размышлениями, мы могли кротко склонить наши шеи со всей глупой безмятежностью рабства к любой тяжелой работе, которую наши лорды и господа могут пожелать приказать.