«Письма из Рима о Соборе»

Великая тревога ощущалась заранее по поводу нового порядка ведения дел. Говорили, что сессии будут чем-то большим, чем просто голосования, что все еще будут произноситься речи, что письменные меморандумы не будут так прямо отправлены в корзину для бумаг, а будут рассмотрены и — если они их одобрят — использованы Комиссией. Но все будет решено Комиссией и простым большинством голосов; меньшинство может говорить, но только до тех пор, пока Комиссия и большинство соизволят их слушать. Væ victis! (Горе побежденным!) Собор принадлежит итальянцам и испанцам, которые находятся в тесном союзе с ними: отныне желать отвергнуть любую схему или декрет, представленный на нем, — это все равно что хотеть остановить воду, текущую вниз. Все предложения меньшинства об изменении порядка ведения дел остались без внимания. Уже было решено, что дебаты могут быть прерваны только голосами большинства в две трети, но это было отменено. Что теперь будут делать французы и немцы? Это, естественно, вопрос, который дрожит на каждой губе и написан на каждом лице. Просто смирятся ли они с fait accompli (свершившимся фактом) с изяществом и послушно возьмут на себя роль греческого хора в драме Собора — просто отражать и морализировать, но не принимать активного участия в действиях? Ближайшие несколько дней покажут. Это каждый осознает: порядок ведения дел — это петля, которая, будучи накинутой на меньшинство, не может быть снята и будет только затягиваться все туже и туже, пока наконец не задушит их. Ясно, что большинство имеет шкуру носорога, от которой отскакивает безвредной каждая стрела, выпущенная оппозицией, как бы искусно она ни была направлена. Где теперь мудрые и неразумные девы? «Дайте нам вашего масла, ибо наши светильники погасли», — должны отныне говорить немцы, французы и испанцы итальянцам, и ответ будет более дружелюбным, чем в Евангелии: «Вам не нужно больше покупать масло; переходите на нашу сторону и будьте довольны пользоваться нашим запасом».

Едва ли нужно замечать вашим читателям, что все, что здесь происходит, вращается вокруг вопроса о непогрешимости. Новый порядок ведения дел — лишь внешняя оболочка для этого ядра. «С непогрешимостью у нас есть все, что мы желаем или в чем нуждаемся», — говорят итальянцы, если это будет достигнуто, мы можем «отпустить негра» и в будущем обойтись без его услуг. Но для немецких богословов, у которых волосы встают дыбом от нового порядка ведения дел и всего, что он влечет за собой, я не могу найти иного утешения, кроме того, которое они могут извлечь из следующей персидской сказки. Английский посол, посланный в Персию — кажется, это был Мориер, — нанес обычные визиты в Тегеране и был представлен младшему сыну Шаха. Он застал его ощупывающим мебель в комнате с завязанными глазами. Принц объяснил это странное занятие тем, что у них принято ослеплять младших сыновей после смерти Шаха, чтобы сделать их неспособными к наследованию, и что он хотел заранее подготовиться и попрактиковаться перед грозящей ему судьбой. «Идите и поступайте так же».

Если у немецких богословов еще хватит мужества представить адрес своим епископам, подпись могла бы быть: «Morituri vos salutant» («Идущие на смерть приветствуют тебя»). Почему эти богословы пришли к такому полному краху?

Здесь уже слышны крики торжества; скоро придет день возмездия для тех гордых трансальпийцев, когда они должны будут склонить свои выи под Кавдинское ярмо нового догмата или ожидать отстранения, низложения и т. д.

Если немецкое богословие давно порицалось и ненавидилось Курией и итальянскими иезуитами, и если «Civiltà» с радостью пользовалась случаем, чтобы излить свой гнев на ученых «туманной» Германии, вы можете представить, до какой степени дошла эта ярость в итальянских клерикальных газетах и кругах куриалистов, с тех пор как стало известно, что самые влиятельные богословы высказались против непогрешимости, и что ни один — за исключением пары учеников иезуитов — не сказал ни слова в ее защиту. Хорошо, что один из самых выдающихся итальянцев, человек, чья преданность Церкви не подвергается сомнению даже в Риме, и которому Папа поручил написать историю Собора — я имею в виду Канту, — несколько лет назад признал и осудил эту черту своих соотечественников. «Называть лень превосходством и избегать труда по исследованию вопросов, принижая их, — это слишком свойственно итальянцам, и затем они насмехаются над тяжеловесными, многословными, буквоедствующими немцами. Но мы должны терпеть упрек в небрежности и легкомыслии от немцев, в то время как сами слепо принимаем фальсифицированные документы».

Канту попал в больное место; ибо именно то, что они указали на длинный ряд многочисленных и систематических подделок, на которых основаны римские притязания на непогрешимость и которые используются для продвижения других целей итальянцев, является главной причиной ненависти немцев. И теперь французы тоже, такие как Гратри, выступают вперед и публикуют эти факты по суше и по морю на своем космополитическом языке и в ясном, резком стиле.

Возвращаясь к тому, что предшествовало публикации нового порядка ведения дел: на последних заседаниях Собора грядущие события отбрасывали свои тени. Епископы Каркассона и Белле прямо заявили, что непогрешимость должна быть провозглашена, и, по словам последнего, для того чтобы восстановить угрожаемое или нарушенное единство Церкви. Нетерпение и досада властей постоянно растут. Мэннинг сказал, что есть только один способ остановить определение, и это — перерезать горло половине из 500 епископов большинства. Конечно, прелаты, которые слышали его, закричали, подобно императору Карлу V на Аугсбургском рейхстаге, когда граф Георг Бранденбургский хотел рубить головы за другое учение: «Никаких голов! Никаких голов!». На последнем заседании по схеме «О катехизисе» (Schema de Catechismo), 22-го числа, произошла сцена, которая предвещает то, что должно стать обычной практикой. Епископ Намюра сказал, в связи с некоторыми предыдущими нападками на Бревиарий, что никто, кто выступает против него, не может быть хорошим христианином. Для сведения ваших читателей я должен предварить это несколькими словами. Бревиарий — это сборник молитв и чтений для духовенства, введенный Римом, состоящий главным образом из псалмов и отрывков из Библии и Житий Святых. Курия использовала это, как и многое другое, в качестве instrumentum dominationis (орудия господства), и в него было интерполировано множество басен и подделок, придуманных в интересах папской системы. Французская Церковь давно приняла предосторожность использовать свой собственный Бревиарий, гораздо лучший и более чистый, чем римский. Именно против замечаний, сделанных об этом на Соборе, был направлен резкий комментарий епископа Намюра.

[pg 309]

Двадцать шестое письмо.

Рим, 28 февраля 1870 г. — Наше последнее письмо завершилось описанием сцены на сессии 22 февраля, вызванной некоторыми нападками на римский Бревиарий. Епископ Намюра утверждал, что никто, кто нападает на него, не может быть хорошим христианином.

Хайналд был одним из тех, кто критиковал нынешнее состояние Бревиария, и теперь он ответил епископу Гравезу, что в критике его у него в сообщниках (complices) сами Отцы Тридента и сами Папы. При этих словах разразилась буря. Но Хайналд пошел дальше и сказал, ссылаясь на епископа Лангалери из Белле, что большинство со своими предложениями новых догматов является причиной раздора, который вспыхнул в Церкви, и что для глав Церкви было бы гораздо лучше ограничиться сохранением древних доктрин в их чистоте, вместо того чтобы добавлять новые. Церковь очень хорошо преуспевала со старыми доктринами. При этой первой открытой атаке на Соборе на инфалибилистский проект буря стала яростнее, и Капальти схватил колокольчик президента, Де Анджелиса, яростно зазвонил в него и запретил оратору продолжать. «Taceas et ab ambone descendas» («Замолчи и сойди с амвона»), — воскликнул он. Когда Хайналд продолжал говорить, из большинства вырвался дикий крик. Архиепископ Калочский наконец сошел, и возбуждение было столь велико, что заседание было закрыто, а следующее отложено на 2 марта.

Тем временем в Париже больше внимания и заботы, чем прежде, уделяется тому, что происходит в Риме. Император и его нынешние министры понимают серьезность ситуации; они знают, что означало бы, если бы такие журналы, как «Monde» и «Univers», ежедневно апеллировали к непогрешимым папским решениям и под их авторитетом ставили под сомнение каждый институт и закон Франции, доказывая заранее своим читателям, что нет обязательства по совести подчиняться им, потому что Папа прямо или косвенно выразил свое неодобрение. Архиепископ Лавижери Алжирский привез кардиналу Антонелли ответ по возвращении в Рим со своей миссии, что Франция не в состоянии терпеть определение непогрешимости, которое может привести к схизме, поскольку не только весь корпус государственных чиновников, но и писатели, и даже Фобур Сен-Жермен были против нового догмата. Антонелли не склонен поддаваться влиянию таких представлений, которые он рассматривает как пустые угрозы; он избалован придворной лестью вечно подобострастного г-на де Боннвиля, которого ему удалось полностью обезоружить. У него есть три приема внутренней дипломатии, с помощью которых он умеет отлично использовать как Боннвиля, так и Траутмансдорфа. В одно время он говорит: «Это не мы — Пий, Курия и я — хотим догмата, а иностранные епископы, и мы посягнули бы на свободу Собора, препятствуя им. И мы не должны подвергать себя этому упреку». Затем, для разнообразия, он принимает другую линию. «Папа, — говорит он, — уже имеет все, что хочет, и догмат о непогрешимости не дал бы ему ничего больше. Как есть, и при собранном Соборе, все декреты исходят от него и получают от него свою силу, и он может созывать или распускать Собор по своему усмотрению, так что он существует только по его воле и рассыпался бы в прах без него. Поэтому здесь в вопросе интересы епископов, а не наши, и они будут хорошо знать, почему догмат так ценен для них». Его третья формула: «Каждый хороший христианин уже верит в это учение, и поэтому мало что или вообще ничего не изменится в Церкви от его определения, и мы не имеем ни малейшего желания использовать новый декрет для того, чтобы ставить под сомнение существующие договоры и конкордаты. Мы с радостью оставим в покое уступки, которые мы уже предоставили». Этих ресурсов кардинала до сих пор хватало. Но, похоже, на передний план выходят новые силы и требования, которые его дипломатические контрмеры больше не удовлетворят. У меня есть копии двух писем графа Дарю от 18 января и 5 февраля. Эти официальные выражения мнения из Парижа привели иезуитов из «Civiltà» в горький гнев, и их знаменитая статья о Policastri в первоначальном виде содержала яростную атаку на французских государственных деятелей, которые были поставлены в один ряд с другими министрами и дипломатами, пользующимися такой дурной славой в Риме. Но это вызвало тревогу у верховной власти, и поэтому иезуитам пришлось взять свои слова обратно и заменить свою атаку высокой похвалой графу Дарю и верности Франции Конкордату. Есть некоторая польза в том, что статьи «Civiltà» регулярно пересматриваются в Ватикане. Я понимаю, что в Париже намерены отправить специального посла в Рим на Собор. [pg 313] Тем временем епископы меньшинства советуются, как им поступить с новым порядком ведения дел. На сессии 22 февраля Отцам было объявлено, что в соответствии с этими новыми правилами они должны сдать все свои замечания по первым десяти главам схемы «О Церкви» (Schema de Ecclesiâ) в письменном виде в течение десяти дней.

Архиепископ Сполдинг из Балтимора не отступил от своего нелепого представления, что его инфалибилистская формула мягче и терпимее, чем у 400. Он представил ее тридцати пяти французским епископам (из меньшинства), которые единогласно отвергли ее. Ее суть заключается, как упоминалось ранее, в утверждении, что каждый должен принимать с безусловным внутренним согласием каждое папское решение по любому вопросу веры, морали или церковной жизни. По всем богословским принципам такая вера может быть оказана только в случаях, когда исключена всякая возможность ошибки, или, другими словами, когда речь идет об откровении истины; и поэтому принять эту формулу означало бы отбросить ограничение папской непогрешимости, до сих пор признаваемое даже в Риме, решениями, провозглашенными ex cathedrâ. И таким образом, в давке и путанице бесчисленных и часто противоречивых решений Пап богословие выродилось бы в прискорбную карикатуру на систему — «наукой» это уже нельзя было бы назвать, — вовлеченную в безнадежные противоречия. Если бы добрый Сполдинг имел малейшее знакомство с историей Церкви, он бы знал, что он обязан, в силу своего внутреннего согласия, выплачиваемого всем папским декретам, прежде всего отвергнуть свои собственные приказы как недействительные.

А теперь я должен более подробно заметить то, что епископ Кеттелер опубликовал против меня в некоторых немецких газетах. Он говорит, что в телеграмме от 13 февраля, опубликованной в «Allg. Zeitung» от 15 февраля, он нашел возможность, которой давно желал, для изобличения автора «Писем из Рима» в выстраивании «целой системы лжи и обмана». Это «неописуемая нечестность», «гнусная неправда» и т. д. Его короткое письмо изобилует такими обвинениями. Неправды, на которые он жалуется, следующие: [pg 315] (1.) В телеграмме заявление, сделанное епископом Кеттелером и его союзником, епископом Мельхерсом, названо «предложением». Он отвечает, что это было лишь «сообщение».

(2.) В ней событие трактуется как «переговоры», тогда как это была лишь «короткая конференция».

(3.) Не было никаких дебатов с «серьезной оппозицией». Епископы действительно выражали разные взгляды, и некоторые не одобряли заявление Дёллингера, в то время как другие думали, что только некоторые отдельные епископы могут иметь повод выступить против него. (Они, соответственно, поняли «сообщение» Кеттелера так же, как и мой информатор, и поэтому высказались против его принятия.)

(4.) Кеттелер не слышал, чтобы какой-либо епископ сказал, как утверждается в телеграмме, что Дёллингер действительно имеет на своей стороне большинство (немецких) епископов.

А теперь давайте сравним отчет Кеттелера, вычитая оскорбительные комментарии, добавленные к каждому предложению, с — конечно, чрезвычайно сжатым — отчетом в телеграмме, и мы обнаружим, что они в существенном согласии. Епископ вынужден интерполировать что-то в телеграмму, чтобы найти топливо для огня святого негодования, в который его ввергла его бредовая фантазия. Он яростно ссорится со мной за то, что я сказал, будто были дебаты и переговоры, тогда как была только конференция; но я никогда не использовал этих слов. Он говорит, что не делал никакого предложения, но он сам пересказывает заявления епископов, которые ясно показывают, что они поняли его «сообщение» как приглашение сделать то же, что и он. Остается только один несколько важный пункт различия, а именно: сказали ли епископы, названные в телеграмме, то, что они там, как сообщается, сказали, или нет. Епископ Кеттелер может только сказать, что он не слышал, чтобы они это говорили. Но учитывая, что на неформальной встрече сорока или сорока пяти человек, разбитых на группы, говорится очень много такого, чего каждый в комнате не слышит, и что я получил свою информацию в тот же день от того, кто присутствовал, я все еще придерживаюсь своего утверждения, что они это сказали. В остальном я очень обязан епископу Кеттелеру; он уверяет нас, что давно желал возможности сказать все зло, которое он может, обо мне и моих «Письмах». Он теперь совершил грандиозный выпад. Если бы он нашел что-либо в восемнадцати длинных «Письмах» перед ним, лучше подходящее для его цели, он, конечно, не прибегнул бы к таким мелким тривиальностям и, подобно мальчику со снежками, не швырнул бы то, что превратилось в воду в его руке. Он тем самым невольно дал свидетельство правдивости моих «Писем». И за это я прощаю ему его преувеличенную риторику, но не подавлю замечание, сделанное англичанином, который хорошо знает человечество: «Есть определенные женщины, говорит Филдинг, всегда готовые поднять крик «Убийство, пожар, изнасилование» и тому подобное, но это означает в их устах не больше, чем кто-либо другой означает, проходя по гамме, Ут, Ре, Ми, Фа, Соль» и т. д.

[pg 318]

Двадцать седьмое письмо.

Рим, 8 марта 1870 г. — «Habemus Papam falli nescium!» («У нас есть Папа, не знающий заблуждений!»). Епископы партии Мэннинга и Дешама в восторге; весь Рим, говорят инфалибилистские приверженцы, в самом высоком духе. Великий догмат, на котором, как уверяют нас все иезуиты и их ученики, держится спасение человечества и возрождение науки и литературы, был опубликован 6 марта в виде дополнения к схеме «О Церкви» (Schema de Ecclesiâ). Папа свидетельствует о себе, что он непогрешим как учитель Церкви, и великое большинство Собора охотно согласится. Они уже ликуют в тот момент триумфа, когда Папа со своего трона в зале, «sacro Concilio approbante» («с одобрения священного Собора»), и среди звона всех колоколов в Риме, провозгласит миру, что он теперь достаточно счастлив обладать непогрешимым учителем и судьей во всех вопросах веры и морали, гарантированным самим Богом. День и час для провозглашения будут выбраны с величайшим обдумыванием и предусмотрительностью, и здесь обнаруживается еще одна причина столь упорного цепляния за нынешний зал Собора. Считалось совершенно непонятным, почему «хозяин» оскорбил 750 пожилых людей, заставив их, вопреки всем пожеланиям и представлениям и свидетельству его собственных чувств, проводить свои заседания в камере, столь совершенно непригодной для этой цели. В городе, столь изобилующем церквями и залами, как Рим, это казалось актом скорее дурного каприза, чем гостеприимной заботы. Было известно, конечно, что предыдущие ожидания Ватикана были обмануты, что надеялись, что схемы будут приняты аккламацией или штурмом, так сказать, без обсуждения, и что зал был выбран именно на том основании, что его акустические дефекты приспособлены к этой цели. Теперь, однако, обнаруживается новая рекомендация зала. В определенный час ясного и безоблачного дня лучи солнца падают точно на то место, где стоит трон Папы, так что Пий может надеяться, с помощью тщательных приготовлений относительно времени, стоять в сиянии солнечного света в тот момент, когда он возвестит миру божественное откровение своей собственной непогрешимости. Именно таким образом, как мы говорили ранее, он велел изобразить себя на мемориальной картине провозглашения Непорочного Зачатия. На коронации Карла X во Франции в церковь выпускали голубей. И так же в Риме можно было бы обучить голубя, чтобы он парил над Папой в момент провозглашения его апофеоза его собственными устами, что сделало бы эффект совершенно неотразимым.

В таком положении дел взоры всех обращены на епископов, объединенных — или, вернее, не объединенных, а лишь собранных — на Собор. Подавляющее большинство их настроено подобно афинянам, когда Александр послал им весть, что стал богом и желает, чтобы ему поклонялись как таковому. Народное собрание воскликнуло, что если Александр действительно хочет быть богом, то пусть будет им. Так говорят 300 епископов: «Мы едим хлеб Папы, пьем его вино и отдыхаем под его кровом, так пусть же он будет непогрешим». А 100 епископов говорят: «Мы лишь титулярные епископы, без епархий и паствы; от кого же еще, кроме Папы, мы получаем наши титулы? Так пусть же он будет непогрешим». Другие же говорят: «Мы называем себя епископами или апостольскими викариями по милости Папы и до тех пор, пока ему это угодно. Пусть же он будет непогрешим». Наконец, третьи говорят: «Курия держит нас в своей власти, и мы нуждаемся в ней на каждом шагу; Папа должен быть непогрешим, раз он этого желает». Таким образом, у нас есть 550 прирожденных инфаллибилистов. К ним следует добавить тех, кого итальянцы — например, Мамиани — называют более кратко, чем вежливо, «gli Energumeni stranieri» («иностранные бесноватые»), прелатов типа Мэннинга и им подобных, которые действительно участвуют в качестве добровольцев в этой кампании за торжество папской непогрешимости и господство над душами. Многие, подобно Сийесу в прошлом, проголосуют «la mort et sans phrase» («смерть, и без лишних слов»), но мы еще прочтем о елейных мотивах, которые добровольцы будут приводить в оправдание своих голосов. Они хотят непогрешимости для себя так же, как и для других; для себя — потому что тогда не будет нужды «копать», к чему у них «ни рук, ни ног», но все доктрины будут получены в готовом виде, отмерены и выкроены иезуитами, проштампованы и гарантированы как подлинные в римской типографии; для других — потому что тем самым любое сомнение, подозрение или неудобное требование в вопросах вероучения будет немедленно устранено и подавлено.

Сегодня исполняется три месяца со дня открытия Собора. Если смотреть со стороны, обстоятельства вряд ли могли быть более благоприятными; по национальному разнообразию и вселенскому характеру представительства ассамблея превзошла все предыдущие Соборы, и вначале было не так очевидно, что под этой блестящей оболочкой скрывается вопиющее и несправедливое неравенство представительства и что здесь власть снова оказалась в руках итальянцев. Но как же теперь обмануты все надежды, и кто мог предвидеть этот прискорбный исход!

Ламартин желал, чтобы его эпоха породила в Италии «des hommes et non de la poussière humaine» («людей, а не человеческую пыль»). В течение трех месяцев эти 750 прелатов были собраны — теоретически, это цвет католического мира, пастыри 180 миллионов душ, люди с богатым опытом за плечами. Они сразу разделились на две партии: одну из 600 человек и другую — примерно из 150. На чьей стороне люди, а на чьей — человеческая пыль? Что сделали эти 600 человек за три месяца совместного пребывания, чего они добились, какие мысли или искры разума высекли из этого ежедневного общения с таким количеством высших сановников со всех четырех сторон света? Их полная бесплодность, бесцельность и скудость мысли — их пассивное смирение перед простым согласием с мыслями и словами других — все это при наблюдении вблизи производит болезненное впечатление. Правда, европейская история после 1789 года приучила нас к немощам, глупостям и непродуктивности великих совещательных собраний; это стало повседневным явлением, и в наши дни ожидания от церковного собрания могут быть лишь самыми умеренными. Там нет страха перед опрометчивыми и поспешными решениями или революционными мерами. Но изречение Лабрюйера: «Великое собрание всегда превращается в сброд» — подтверждается даже в Риме, и итальянцы 1870 года уже начали подражать примеру своих предков в 1562 году. Подобно тому как большинство на Тридентском соборе умело заставляло замолчать неприятного оратора дикими криками, кашлем и топотом ног, так происходит и сейчас на Ватиканском соборе. Это унизительное чувство интеллектуального бессилия и недостатка знаний, красноречия и ума по сравнению с меньшинством, от которого исходит почти все, что можно назвать жизнью или мыслью на Соборе. Они чувствуют свою ничтожность в неблагодарной роли простого эха предложенных схем и канонов, вынужденные представлять в столь неприкрытой форме то «sacrificio dell' intelletto» («жертвоприношение интеллекта»), которое так рьяно превозносят иезуиты. Честь быть впоследствии восхваляемым как один из 600 органов Святого Духа на этом Соборе приходится покупать довольно дорого. Но мы, по правде говоря, не можем подойти вплотную и побеседовать с этими епископами большинства, чтобы не вспомнить ответ датчанина французу, который сказал ему (до Революции), что высший орден во Франции — это орден Святого Духа. «Notre Saint Esprit est un éléphant» («Наш Святой Дух — это слон»), — ответил датчанин. Но ситуация почти слишком серьезна для подобных мыслей.

Собору был представлен синопсис предстоящих мер. Всего существует 51 схема: 3 о «Вере», 28 о «Дисциплине», 18 о «Религиозных орденах», 2 о «Делах Восточной церкви»: из них 39 еще не были розданы, а 46 не обсуждались; 12 находятся в руках епископов, из которых 5 уже обсуждались и должны быть снова представлены и изучены после внесения изменений Комиссией. Очевидно, что это материала на два года работы; однако зал Собора и доселе непреодолимое и неуязвимое большинство сговорятся, чтобы поспешно протолкнуть 51 схему через Собор, без сокращений и почти без изменений. Лишь бы господин наконец похвалил и вознаградил своих слуг!

Тем временем 34 французских епископа подписали заявление протеста против нового порядка ведения дел. Я слышу, что особо подчеркивается порочность решения доктринальных вопросов путем подсчета голосов. Тот же документ был подписан 33 немецкими епископами с определенными дополнениями. Кардиналы Матье и Раушер, выражая свое согласие, не сочли нужным подписывать его. Около 10 или 12 немцев приняли более короткое, но более точное и острое обращение, отстаивающее те же принципы. Некоторые восточные иерархи также подписали его, в то время как обсуждения американцев, напротив, не привели ни к какому результату.

Такие декларации необходимы для внешнего мира и для удовлетворения их собственной совести, но вряд ли стоит ожидать, что они произведут какой-либо эффект, да и сами подписанты не предвидят никаких важных изменений в новом regolamento. Если бы только их представления были формальными протестами, заявляющими, что они не будут принимать дальнейшего участия в собрании, лишенном необходимых условий истинного Собора! Но ни французы, ни немцы не смогли на это решиться. Трудно было бы даже такому человеку, как Дюпанлу, которого можно считать лидером оппозиции, открыто противоречить своим собственным ранним сочинениям о Папе. Возникает вопрос: если Пий до того, как его непогрешимость стала догматом, сказал: «Я есмь путь, истина и жизнь», что он скажет, когда его апофеоз свершится? Каких слов человеческого языка будет достаточно, чтобы адекватно обозначить возвышенность его положения? Мне приходит на ум старое высказывание одного члена итальянской аристократии, известного своими остроумными замечаниями: «Gli altri Papi credevano esser Vicarii di Christo, ma questo Papa crede che nostro Signore sia il suo Vicario in cielo» («Прежние Папы верили, что они викарии Христа, но этот Папа верит, что наш Господь — его викарий на небесах»).

Мы живем здесь в месте, о котором Тацит писал восемнадцать веков назад: «Cupido dominandi cunctis affectibus flagrantior est» («Страсть к господству сильнее всех других страстей»).

Если непогрешимость будет определена, каждый член римских конгрегаций обретет приятную уверенность в том, что он обладает «divinæ particulam auræ» («частицей божественного духа»). Пий тверд и решителен, как никогда; иезуиты сказали ему, что если новый догмат вызовет какую-либо путаницу и скандал в Церкви, это не имеет значения — другие догматические решения приводили к большой путанице, но оставались торжествующими; через сто лет все утихнет. Отец Пиччирилло, редактор Civiltà и особый любимец Пия, утешал других прелатов таким же образом.

Схему de Ecclesiâ сравнили с лекционными записями профессора-иезуита в Collegio Romano, и было показано, что они в точности совпадают. Даже самые жалкие сторонники placet из большинства чувствуют себя довольно неловко из-за этого; они не совсем ожидали, что их вызовут в Рим только для того, чтобы сформулировать лекционные записи иезуита в догматические декреты для всей Церкви.

Особа настолько интеллектуально ничтожная, что я никогда не ожидал, что у меня будет повод упомянуть его имя, и который считается в немецких кругах постоянным посмешищем Собора, некий Волянский, только что был включен в состав Конгрегации индекса в качестве цензора немецких книг. Он был бы совершенно некомпетентен даже для того, чтобы переписать работу немецкого теолога для печати. Но в Риме любят время от времени наносить такого рода удар иностранцам.

Постскриптум. — Я только что получил возможность рассказать вам кое-что о содержании епископского протеста против нового порядка ведения дел. В отношении тринадцатой статьи возражается, что на прежних Соборах никогда не принимался метод голосования, предназначенный исключительно для обеспечения быстроты («eo expedito modo») — форма, «quo nullus certe alius gravitati et maturitati deliberationis, imo et ipsi libertati minus favet» («которая, безусловно, меньше всего способствует серьезности и зрелости обсуждения, да и самой свободе»). Добавляется, что даже в политических собраниях предоставляется право требовать, чтобы голосование проводилось путем поименного вызова. Важен не быстрота решения, а благоразумие и максимально возможная безопасность. «Quod in Concilio maxime refert, non est ut cito res expediatur, sed ut caute et tutissime peragatur. Longe satius est paucas quæstiones expendere et prudenter solvere, quam multo numerosiores proponere et decurtatis discussionibus suffragiisque præcipitanter collectis res tam graves irrevocabiliter definire» («Что на Соборе важнее всего, так это не то, чтобы дело было быстро решено, а чтобы оно было проведено осторожно и максимально безопасно. Гораздо лучше рассмотреть несколько вопросов и благоразумно их решить, чем предлагать гораздо большее число и при сокращенных обсуждениях и поспешно собранных голосах безвозвратно определять столь важные дела»). Документ далее протестует против правила сначала подсчитывать голоса тех, кто согласен с предложенными декретами, и только после этого — тех, кто их отвергает. Это совершенно неправильно; «Cum in quæstionibus fidei tutius sit sistere et definitionem differre, quam temere progredi, ideo conditio dissentientium favorabilior esse debet, et ipsis prioritas in dandis suffragiis excedenda esset» («Поскольку в вопросах веры безопаснее остановиться и отложить определение, чем опрометчиво двигаться вперед, условие несогласных должно быть более благоприятным, и им следует отдать приоритет при подаче голосов»). Меморандум далее требует, чтобы при определении догмата или установлении канона, подкрепленного анафемой, голоса подавались устно путем placet и non placet, а не путем вставания и сидения. И затем делается большой упор на том, что догматы не должны решаться простым большинством, а только моральным единогласием, так что любой декрет, против которого выступает значительное число епископов, может считаться отвергнутым. Епископы говорят: «Cum dogmata constent Ecclesiarum consensu, ut ait Bellarminus» («Поскольку догматы основываются на согласии Церквей, как говорит Беллармин»), моральное единогласие необходимо. Существует дальнейшее требование или просьба епископов: «ut suffragia patrum non super toto Schemate et quasi in globo, sed seorsim super unâquâque definitione, super unoquoque Canone, per Placet aut Non placet sigillatim rogentur et edantur» («чтобы голоса отцов запрашивались и подавались не по всей схеме и как бы в целом, а отдельно по каждому определению, по каждому канону, путем placet или non placet»). Отцы также должны быть свободны, согласно предыдущему распоряжению Папы, подавать свои замечания в письменном виде. Но вот самый важный отрывок: «Id autem quod spectat ad numerum suffragiorum requisitum ut quæstiones dogmaticæ solvantur, in quo quidem rei summa est et totius Concilii cardo vertitur, ita grave est, ut nonnisi admitteretur, quod reverenter et enixe postulamus, conscientia nostra intolerabili pondere premeretur. Timeremus, ne Concilii Œcumenici character in dubium vocari posset, ne ansa hostibus præberetur, S. Sedem et Concilium impetendi, sicque demum apud populum Christianum hujus Concilii auctoritas labefactaretur, ‘quasi veritate et libertate caruerit,’ quod his turbatissimis temporibus tanta esset calamitas ut pejor excogitari non possit» («То же, что касается числа голосов, необходимых для решения догматических вопросов, в чем, собственно, и заключается суть дела и на чем вертится стержень всего Собора, настолько серьезно, что если бы не было допущено то, о чем мы почтительно и настоятельно просим, наша совесть была бы подавлена невыносимым бременем. Мы опасались бы, что характер Вселенского Собора может быть поставлен под сомнение, что врагам будет дан повод нападать на Святой Престол и Собор, и таким образом авторитет этого Собора среди христианского народа был бы подорван, ‘как если бы он был лишен истины и свободы’, что в эти крайне смутные времена было бы таким бедствием, что худшего и представить нельзя»). На это мы могли бы, однако, со всем уважением заметить, что можно представить себе и большее бедствие, а именно — санкционирование доктрины, экзегетически, догматически и исторически несостоятельной, собранием, называющим себя Собором. Протест заканчивается такими словами: «Spe freti futurum ut hæ nostræ gravissimæ animadversiones ab Eminentiis vestris benevolenti animo accipiantur, earumque, quae par est, ratio habeatur, nosmet profitemur: Eminentiarum Vestrarum addictissimos et obsequentissimos famulos» («Уповая на то, что эти наши серьезнейшие замечания будут благосклонно приняты Вашими Высокопреосвященствами и что им будет уделено должное внимание, мы заявляем: Ваши Высокопреосвященства, ваши преданнейшие и покорнейшие слуги»).

[pg 331]

Двадцать восьмое письмо.

Рим, 9 марта. — Декрет о непогрешимости появился в воскресенье, 6 марта, ровно через год после того, как проект был анонсирован в Allgemeine Zeitung. Епископы за три недели до этого знали через нескромность Перроне, что он составлен. Но его крайняя и безоговорочная форма многих застала врасплох. Люди едва ли могли поверить, что Римский Престол публично признается в столь огромном избытке амбиций и сам навлечет на себя упрек, от которого Католическая Церковь, возможно, и может быть очищена, но папство — никогда. Обстоятельства, предшествовавшие появлению этого сочинения, которое станет феноменом в мировой истории, едва ли менее примечательны и значимы, чем сам текст.

21 февраля на заседании французского кабинета министров под председательством Императора было решено отправить специального посла на Собор. Депеша по этому поводу была отправлена в Рим в тот же вечер. Эта идея настолько не понравилась маркизу де Банневилю, что он отложил выполнение своих инструкций и сообщил о своих опасениях в Париж. Здесь он открыто заявил, что больше не может оставаться и должен ехать в Париж, чтобы добиться отмены решения. Однако он ограничился отправкой атташе во Францию. Наконец, 1 марта замысел французского правительства был сообщен кардиналу Антонелли, а три дня спустя, 4 марта, маркиз де Банневиль пришел получить ответ. Кардиналу, к сожалению, помешал приступ подагры встретиться с ним. И таким образом ответ был дан в неожиданной форме догматического декрета.

Не менее примечательно совпадение декрета с публикацией письма графа Дарю. Его публикация, провозглашающая миру политику французского кабинета по отношению к Римскому двору, вызвала в Риме тем больший резонанс, что она не могла исходить от какого-либо обычного корреспондента. Письмо было известно только английскому правительству, и в Англии не было ни одной копии, кроме как в руках министерства. Нельзя предположить, что оно было бы предложено для публикации без попустительства самого графа Дарю, и это предположение подтверждается тоном Français, органа графа Дарю, по данному вопросу. У него была возможность дезавуировать письма, которые адресованы частному лицу, а не французскому прелату, как ошибочно утверждала Times. Но вместо того, чтобы воспользоваться этой лазейкой, Français заявляет, что частные письма министра не содержат ничего, что отличалось бы от его публичных депеш. Что придает этим вещам больший вес, так это то, что они подразумевают вероятность интерпелляций как в Париже, так и во Флоренции, и следует полагать, что министерство решило упорствовать до конца на выбранном им пути.

Но наиболее ясный свет на действия Курии проливается, когда мы смотрим на ее отношение к одновременному движению среди меньшинства.

Новый порядок ведения дел многим показался рассчитанным на то, чтобы вынести внутренний раскол в оппозиции на поверхность. Принять его было равносильно принятию самого догмата. Отвергнуть его означало выразить решимость не сдавать права епископов, о которых св. Фома говорит: «Obtinent in Ecclesiâ summum potestatem» («Обладают в Церкви высшей властью»), и, следовательно, не признавать папскую непогрешимость. Но в письмах отца Гратри, которые находятся в руках всех епископов, было только что самым решительным образом объяснено, как трудно заигрывать с иезуитскими догматами, не впадая в старую иезуитскую систему морали. Однако это столь желанное разделение произошло лишь в очень ограниченном масштабе.

Оппозиция решила протестовать против порядка ведения дел. Говорят, что протест был составлен искусными французскими руками и был подписан 4 марта тридцатью четырьмя французскими епископами, а другой, подписанный почти таким же числом немецких епископов, был представлен легатам два дня спустя. Здесь очень высоко оценивается его важность. Согласно римскому взгляду, большинство Собора имеет не больше прав, чем меньшинство, провозглашать новый догмат, ибо право принадлежит одному лишь Папе, который может с таким же успехом возвести учение меньшинства, как и большинства, в догмат. И поэтому, утверждая, что никакой догмат не может быть определен без всеобщего согласия — морального единогласия — епископата, и что Собор, который принимает догмат без этого согласия, рискует быть отвергнутым как несвободный и невселенский, епископы протестуют не только против угрожающих посягательств большинства, но в равной степени и против притязания Папы определять догматы своей собственной властью. Я недавно цитировал слова Пия IV по этому поводу. Выдвигая и защищая свое право и квалификацию быть свидетелями веры и представителями своих Церквей, епископы не только отстаивают позицию, которую очень трудно атаковать, но в то же время расшатывают главный фундамент нынешнего Собора. Во-первых, меньшинство представляет относительно гораздо большее число католиков, чем их противники, а во-вторых, основная масса большинства искусственно раздута толпой прелатов, которые на самом деле не представляют никаких Церквей и свидетельствуют только за себя. То, что многие из них были просто созданы для того, чтобы служить на этом Соборе, является общеизвестным фактом. Согласно официальному римскому реестру, пятьдесят один епископ in partibus был назначен в период с июня 1866 по август 1869 года. Каждым из этих назначений Папа своей собственной полнотой власти нейтрализовал голос архиепископа Парижа или Вены; иными словами, он поставил какого-нибудь любимого римского монсеньора в равное положение, что касается решений Собора, с почтенной Церковью, насчитывающей более миллиона душ. Присутствие таких элементов в собрании дает основания сомневаться в том, можно ли его рассматривать как реальное представительство всей Церкви, и поэтому эта декларация епископов подобна забиванию гвоздя в гроб Вселенского Собора.

Я упоминал, что протест французских епископов был подан 4 марта. Этот день стал началом решающего кризиса для оппозиции. Затем ожидалось присоединение немцев; оно последовало 6 марта, и их примеру почти наверняка последуют другие нации. Перспектива этой опасности в сочетании с новостями из Франции привела давно задуманную решимость другой стороны к внезапной и немедленной зрелости. За несколько дней до этого они еще не собирались выступать с декретом. Но теперь главной целью было пресечь любое дальнейшее развитие со стороны оппозиции и, по возможности, помешать немецкому протесту. Существующая ситуация, по-видимому, даже повлияла на форму декрета. На мгновение французская средняя партия — Боннешо, Лавижери и др. — вообразила, что будет принята якобы умеренная формула, но теперь возобладали советы самых решительных инфаллибилистов, и Папа, в сильном видимом волнении, дал свое согласие на декрет в том виде, в котором он был опубликован. Это произошло 5 марта. Декрет датирован 6 марта. С целью остановить немецкий протест они не стали ждать следующего заседания, чтобы раздать печатные копии отцам Собора, как обычно, а разослали их непосредственно по их домам. Это был ответ на протестное движение.

Учитывая, что ни одно из прежних обращений меньшинства — их было представлено около двенадцати — не было удостоено ни малейшего внимания, конечно, были все основания ожидать не лучшей участи и для этого последнего. Но оно послужило другой цели. Это было уведомление со стороны подписантов, что их терпение достигло предела. Протест, конечно, не обязывал их к какому-либо определенному курсу действий. Но он, безусловно, возлагает на них обязанность не терпеть ничего подобного в дальнейшем и не прикладывать руку к какому-либо решению, затрагивающему все будущее Церкви, на условиях, которые они сами объявили угрожающими авторитету и прочности Собора. Либо протест ничего не значит, и подписанты так же убеждены в его никчемности и неискренности, как и их противники, либо это означает, что они не позволят великому догмату дойти до обсуждения, если не получат заверения, что никакой догмат не будет провозглашен Папой или Собором без морального единогласия. Курия сумела выразить свое презрение к оппозиции настолько решительно, что даже самые резкие и горькие слова показали бы меньше презрения и наглости, чем их поступок. Выбрав точный момент, когда меньшинство заявляет, что их совесть встревожена и сомневается в легитимности и результатах Собора в целом, для внесения того самого декрета, который все это время был главной причиной этого сомнения и беспокойства совести, они ясно и решительно провозглашают, что знают, что оппозиция считает свои собственные слова не более чем словами, и что за ними нет никакой серьезной мужественной решимости или религиозного убеждения. Добросовестность оппозиции, т.е. самых выдающихся французских и немецких епископов, не могла быть подвергнута более быстрому, более критическому или более решительному испытанию.

Как будет выдержано это испытание? Как будут спасены учение Церкви и честь двух наций? События ближайших нескольких дней решат.

[pg 339]

Двадцать девятое письмо.

Рим, 15 марта. — Ливий рассказывает, что в битве у Тразименского озера сражающиеся с обеих сторон, римляне и карфагеняне, не чувствовали землетрясения под своими ногами. Здесь, в Риме, не столько жар борьбы делает основную массу епископов нечувствительной к моральному землетрясению, которое начало сотрясать Церковь, ибо в рядах большинства нет раздора, и их общение с другой партией очень мало. Но каждый думает прежде всего о своем доме и епархии, и итальянцы, испанцы и южноамериканцы — всего около 500 прелатов — имеют веские причины рассчитывать на абсолютное безразличие и спокойствие, на пассивное и в целом охотное согласие. В тех странах только денежные вопросы, спор о церковной собственности, волнуют умы. Сколько оставить духовенству или отобрать у него — вот в чем вопрос. И епископы надеются, что папская непогрешимость придаст дополнительную силу папским решениям о неприкосновенности церковной собственности.

Среди епископов оппозиции многие все еще в хорошем настроении и полны уверенности. «Нас слишком много, и мы представляем слишком значительные части христианского мира, чтобы наше сопротивление можно было игнорировать, а наши голоса отбросить в сторону», — вот что многие из них все еще утверждают. Но доминирующая партия этого не признает. Антонелли говорит: «Как только Папа провозглашает декрет с согласия большого числа епископов, он непогрешим, и поэтому на меньшинство оппозиционных голосов можно не обращать внимания». Естественно — ибо он, как и другие итальянцы, вращается в кругу папской непогрешимости, которую он, как адвокат и финансист, считает принадлежащей к «grandes idées de l'Église» («великим идеям Церкви»). Он, безусловно, если бы его спросили, согласился бы с мнением кардинала Якобацци, около 1530 года, что Папа может провести Вселенский Собор с одним лишь епископом и издать непогрешимый декрет. Положение дел таково: если декрет публикуется Папой с согласия большинства Собора, постановляется, что дар непогрешимости всегда пребывал только в Папах, и что высшая власть в догматах была лишь производной для Вселенских Соборов от них, будь то путем их участия в разбирательствах или их подтверждения. Согласно этой теории, даже очень значительное число оппозиционных епископов не имеет прав; Папа мог бы издать догматический декрет с меньшинством против голосов большинства, ибо он и только он всегда был бы органом Святого Духа. Либо на жалобы епископов по поводу нового порядка ведения дел не будет дано никакого ответа, как и на их предыдущие меморандумы, либо им скажут, что Папе предоставлено решать, должен ли быть провозглашен декрет или схема, за которые проголосовало только большинство, поскольку он, будучи единственно непогрешимым, может делать все, что пожелает. В этом смысле молчание статьи 14 вполне может быть истолковано.

Все разговоры о «несвоевременности» теперь совершенно прекратились. Я предсказывал это с самого начала. Любого епископа, который захотел бы сейчас обсуждать, подходящее ли время для создания нового догмата, скорее высмеяли бы, чем выслушали. 500 епископов вместе с Папой решили, что декрет своевременен, и, говоря, что вопрос идет об истинности статей веры, а не об их удобстве, они имеют на своей стороне разум и историю.

Говорят, что существует 100 мнений или возражений епископов по поводу или против схемы о Церкви, уже находящихся в руках Комиссии по вере. Среди них меморандум выдающегося немецкого епископа, в груди которого, кажется, обитают две души, и который поэтому занимает уникальную позицию одновременно друга папской непогрешимости и противника определения, а также члена оппозиции. Он зачитал свою бумагу на собрании немецких епископов, и она была встречена с общим одобрением, несмотря на едкие комментарии, содержащиеся в ней по поводу нового порядка ведения дел в связи с публикацией схемы о непогрешимости несколько дней спустя, как позорящей Собор и Церковь.

Граф Траутмансдорф и г-н Бейст получили от Антонелли один из тех успокаивающих и совершенно примирительных ответов, которые этот клерикальный государственный деятель так любит расточать во всех направлениях. Его суть заключается в следующем: в теории, и что касается того, что схоласты называли универсалиями, где должны быть установлены высокие и далеко идущие принципы, Церковь неумолима; там она не может отказаться ни на йоту от своих притязаний и должна обнажить и применить меч анафемы. Она должна, следовательно, неизбежно объявить современную цивилизацию с ее свободами мешаниной губительных для души заблуждений, должна поднять знамя принуждения и насильственного подавления и, соответственно, осудить свободу вероисповедания и печати. Но на практике — в конкордатах, специальных индультах и уступках милостей — Папа не столь строг и неумолим; там он открыт для переговоров, и отдельные правительства могут получить от него в качестве одолжения фактическую терпимость того, что в теории он самым торжественным образом осуждает, конечно, только durante beneplacito, до тех пор, пока это угодно ему и правительства ведут себя хорошо и не заслуживают наказания отзывом своих индультов и привилегий. И это до тех пор, пока обстоятельства остаются неизменными, ибо само собой разумеется, что как только настроение общественного мнения и политическая ситуация станут таковыми, что предложат какую-либо перспективу успешного продвижения церковного притязания, индульт будет отменен, а практика приведена в соответствие с теорией. У Антонелли всегда оба кармана полны таких различий между строгой и жесткой теорией и мягкой и снисходительной гибкостью на практике, и ни один дипломат не покидает его без такого утешения. Де Банневиль всегда был доволен угощением, предложенным ему таким образом Государственным секретарем. Траутмансдорф имеет то преимущество, что доктрины Церкви и Государства, навязанные Римским двором Собору, дают австрийскому правительству очень удобный повод для объявления юридической отмены Конкордата, который практически уже разорван в клочья; ибо с Папой, который стал непогрешимым и чувствует себя призванным быть верховным судьей добра и зла, хотя перемирие, возможно, и может существовать, никакой реальный и подлинный мир и никакой договор невозможны.

Более того, ничто не может быть более удобным и гибким, чем теория, которую Антонелли излагает со всем елеем священнической дипломатии представителям европейских правительств. Она делает все — лиц и институты, правительства и народы — в конечном счете зависимыми от снисхождения и милости Папы. Согласно высшему и божественному закону, гласит эта доктрина, все в мире должно быть устроено иначе; цензура Святого офиса, религиозное принуждение и клерикальные иммунитеты, одним словом, вся система канонического права, должны процветать повсюду в полной силе, как в Папской области. Но Викарий Бога милосерден; он снисходит к злому состоянию государств и человечества и делает то, что так легко делается в Риме, он дает диспенсации — ибо в Риме устаревшие законы поддерживаются просто для того, чтобы поставлять материал для диспенсаций, — он заявляет о своей готовности терпеть то, что само по себе должно быть осуждено, из уважения к неблагоприятным обстоятельствам века, и таким образом все в конце концов попадает под скипетр Папы, который правит то милостью и диспенсациями, то строгим законом. Конституциям и законам будет позволено существовать некоторое время, до дальнейшего уведомления. Это, однако, не является их признанием, а лишь «индультом», за который суверены, государственные деятели и народы должны быть благодарны, пока он длится, но который может быть в любой момент отозван.

План аккламации, анонсированный иезуитами еще в феврале 1869 года, все еще насчитывает много сторонников. Есть 600 епископских глоток, готовых кричать, и эти прелаты предпочли бы уладить дело таким кратким способом, потому что тогда они были бы избавлены от выслушивания вещей, которые заставляют краснеть многие лица. Ибо епископы оппозиции могли бы привести доводы и факты, которые, будучи однажды озвученными в этом месте, вызвали бы мощный эхо и предстали бы неопровергнутыми перед нынешним и будущими поколениями. Из всех возможных вопросов вопрос о непогрешимости, безусловно, является тем, который меньше всего может обсуждаться здесь и перед 275 итальянскими прелатами. То, что произошло на последних заседаниях, возвышение одних и горечь других, не дает надежды на спокойное рассмотрение, а напротив, заставляет нас ожидать, что большинство будет в полной мере использовать либо свое физическое превосходство, либо новые права, данные им Папой для принуждения своих противников к молчанию. Многие, кто полон решимости удовлетворить желание Папы своим placet, опасаются, что возражения их оппонентов могут оставить неприятный привкус безответного аргумента в их устах, и что жало голоса, поданного без адекватного знания и изучения, может остаться в совести епископов. В этой связи ответ североамериканского епископа из партии инфаллибилистов показателен. Он сказал, что помнит, как слышал, будучи в классе богословия в своей семинарии, что осуждение Папы Гонория Шестым Собором ничего не значило, и теперь, в его старости, никто не может требовать от него изучать и исследовать этот вопрос самостоятельно.

После появления писем Гратри больше всего опасаются упоминания и обсуждения подделок и вымыслов, которые совершались на протяжении веков в интересах папства. Если бы о них действительно заговорили в зале Собора, можно было бы быть вполне готовым к тому, что легат Капальти, даже если он не председательствует, будет бить в свой колокол, пока тот не лопнет. Итальянское и испанское большинство скорее позволило бы оратору учить арианству и пелагианству, чем коснуться этой больной темы. Киприан, псевдо-Исидор, Ансельм, Деусдедит, Грациан, Фома Аквинский и Кирилл — это теперь страшные имена, и сотни здесь хотели бы заткнуть уши, когда они произносятся. «Разве нет бальзама в Галааде, нет ли там врача?» Прямо сейчас теолог или историк стоил бы своего веса в золоте, если бы мог представить доказательства того, что все эти подделки и вымыслы являются подлинными памятниками христианской древности, и что все здание папского абсолютизма было построено с чистейшей и самой добросовестной верностью истине. За эту «лошадь» они теперь, подобно Ричарду III Английскому, предложили бы королевство. Впервые мир, обладающий свободной прессой, должен принять новый догмат со всеми его обширными принадлежностями — принять его в вере, в то время, когда историческая критика достигла силы, против которой Рим бессилен, и когда ее выводы переходят в литературу и общее сознание всех мыслящих людей с быстротой, доселе беспрецедентной. Скоро будут насчитываться не сотни, а тысячи работ, которые рассказывают и извлекают выгоду из того факта, что с 500 по 1600 год в Риме и других местах велась преднамеренная фальсификация для распространения, поддержки и поиска основы для идеи непогрешимости. Если они воображают в Риме, что могут избежать этой силы с помощью Индекса и подобных громов, которые некоторые французские епископы обрушили на отца Гратри, то это все равно что посылать пару старух со шприцами тушить пожар во дворце.

Лидер и оракул инфаллибилистов, архиепископ Мэннинг, знает кое-что о противоречиях истории его любимому догмату. Он слышал кое-что о длинной цепи подделок, но он доказывает своим соратникам смелым методом логики, что здесь на кону стоит статья веры, и что история и историческая критика не могут иметь к этому никакого отношения. «Таким образом, не путем критики прошлой истории, а путем актов веры в живой голос Церкви в этот час мы можем познать веру». Вера, которая двигает горы, будет столь же готова — таков явно его смысл — покончить с фактами истории. Найдет ли какой-нибудь немецкий епископ, чтобы предложить своим соотечественникам эти камни для переваривания, покажет время.

На что способны французские инфаллибилисты, было доказано в случае с епископом Пи из Пуатье, который является, вслед за Плантье из Нима, лидером этой фракции. Он вводит в свое великопостное пастырское послание историю Озы, который хотел с благой целью поддержать шатающийся Ковчег и был наказан тем, что был сожжен до смерти. Ковчег, говорит он, — это Церковь и ее учение, и всякий, кто касается его с самыми лучшими намерениями, будь то мирянин или священник, совершает тяжкое преступление и дерзкое святотатство, которое должно навлечь на его голову самый страшный гнев Божий. Животные, которые тянут повозку, содержащую Ковчег, — это епископы. Если тогда, продолжает Пи, какой-либо из этих волов отклоняется от дороги и лягается (regimbent), есть много других под рукой, чтобы вернуть повозку на правильный путь, ибо — и здесь волы внезапно становятся лошадьми (coursiers) — все скакуны священной повозки не спотыкаются в одно и то же время. Так этот прелат разъясняет своей пастве положение большинства и меньшинства на Соборе, и для их полного утешения он добавляет: «Более того, есть один верховный и божественно просвещенный возница повозки, который не подвержен никакой ошибке, и он будет знать, как справиться с пугливостью и спотыканием лошадей». Согласно епископу Пи, таким образом, повозку Церкви иногда тянут лошади — оппозиция, которая делает sou-bresaut и écarts; иногда — послушные волы — великое большинство; и среди этих последних епископ Пуатье с любезной скромностью причисляет себя. Если читатели Allgemeine Zeitung сомневаются, действительно ли высокоуважаемый лидер большинства и член Комиссии по вере написал такую чепуху, я могу только отослать их к самому документу, который, без сомнения, будет перепечатан в Univers или Monde.

Есть много признаков того, что желания клики фанатиков, которые хотели сделать непогрешимого Папу на ходу в день св. Иосифа, не будут реализованы, но что придется допустить более длительный интервал. Схема «о вере», подготовленная Комиссией, а именно вышеупомянутым епископом Пи, и содержащая философский и теологический материал для Собора, должна была быть роздана на прошлой неделе, и даже епископы меньшинства получили якобы конфиденциальное уведомление о ней; но никакой такой раздачи не произошло. Так что сессия этой недели тоже сорвется, и нелегко увидеть, как этот первый плод Собора может быть передан ожидающему миру до Пасхи. И здесь я постоянно натыкаюсь на мнение, что отсрочка обсуждения великой схемы de Ecclesiâ со статьей о непогрешимости сделана с целью. Оппозиция все еще слишком сильна и сплочена; есть надежда, что некоторые члены будут отделяться от нее каждую неделю, и что многие покинут Рим; некоторые австрийцы уже уехали. Все зависит от того, чтобы сделать оппозицию настолько маленькой и слабой, чтобы по ней можно было пройтись, и чтобы она казалась существующей лишь как плененная группа немецких варваров, чтобы украсить триумфальное шествие латинян, а затем быть переданной тем «exécuteurs des hautes œuvres de la justice de Rome» («палачам высоких дел римского правосудия»), г-нам Вейо и Магелону, редакторам Univers и Correspondance de Rome. Эта задержка, конечно, является суровым испытанием терпения для большинства, которое жаждет нового хлеба веры.