«Письма лорда Актона Мэри, дочери Уильяма Гладстона»

Сэр Джон Актон снова баллотировался от Бриджнорта, на этот раз безуспешно, на всеобщих выборах в ноябре 1868 года. Его личный друг и политический лидер, мистер Гладстон, стал премьер-министром в декабре того же года, и его первой законодательной работой стало отделение Ирландской церкви от государства. Эту политику сэр Джон Актон, не как католик, а как либерал, поддерживал полностью и безоговорочно. Он рассматривал ее «не как изолированный факт, а как признак перемены, которая начинает затрагивать все народы христианского мира и свидетельствует о осознании того, что политическое обязательство определяется не произвольными максимами целесообразности, а определенными и последовательными принципами». «Политическое объединение», — добавил он, то есть Либеральная партия, — «которая, несмотря на многие ошибки и недостатки, отождествляется с развитием наших конституционных свобод и с продвижением науки в нашем законодательстве, вступила в новую фазу своего существования. И она следует за мудрым и решительным лидером, на чей призыв нация поднялась, впервые в истории, до полной высоты своего имперского призвания» («Edinburgh Review», № 404, стр. 516).

Хотя, как уже было сказано, Актон считал, что двумя главными политическими вопросами того времени были, во-первых, отношения Церкви и государства, а во-вторых, реформа земельного законодательства, надвигались события, которые затронули его на время гораздо глубже, чем что-либо другое. Веря, как он верил, что «полное изложение истины — это великая цель, ради которой продлевается существование человечества на земле», он не мог позволить папскому «Силлабусу» удержать его от следования истине со всеми знаниями и способностями, которыми он обладал. «Chronicle», для которой он так часто писал, прекратила свое существование в 1868 году. Но тот же редактор, мистер Уэтерелл, в следующем году возглавил «North British Review», для которого Актон написал научное эссе о Варфоломеевской ночи, выстроив факты в пользу теории о том, что убийство гугенотов было заранее спланировано в Риме. Подобные исследования и их последствия не были по душе Ватикану, как и лично любезному, но догматически непреклонному понтифику, который все еще находился под защитой иностранных штыков. Но ни для кого свобода спекуляций и исследований Актона не была столь отвратительна, как для способного и амбициозного прелата, сменившего Уайзмена на посту католического архиепископа Вестминстерского. Доктор Мэннинг был в то время жестким сторонником крайней ультрамонтанской доктрины и авторитета в противовес свободе мнений. С пылким рвением новообращенного — а новообращенного, как показало его недавнее назначение (1865), весьма обласканного в Риме, — он стремился подавить религиозную независимость английских католиков. Но историческая полемика с Актоном была серьезным делом. Она напоминала не что иное, как участие в публичном экзамене с разумной уверенностью в провале, и эта перспектива не улыбалась высокопоставленным церковникам, проникнутым должным чувством собственной важности. Более того, Мэннинг был уже поглощен политикой, которая должна была раз и навсегда покончить с моральным и интеллектуальным бунтом в Римско-католической церкви.

Еще 8 декабря 1867 года Папа подписал буллу, созывающую весь епископат своей Церкви на Вселенский собор в Риме в том же месяце 1869 года. Хотя официально это не было заявлено, было прекрасно известно, что целью Собора было провозглашение непогрешимости все еще правящего понтифика. Знаменитая книга, вышедшая из Мюнхена, «Папа и Собор», написанная «Янусом», которая с католической точки зрения боролась с доктриной непогрешимости, получила высокую оценку лорда Актона в «North British Review». Этот журнал, хотя и недолговечный и никогда не имевший широкого распространения, обращался более успешно, чем любой из его современников, к образованному и ученому классу. Некоторые из его статей, такие как эссе Томаса Хилла Грина, гегельянского философа из Баллиола, занимают постоянное место в литературе по метафизике. Статья о «Папе и Соборе», следовательно, была обречена на прочтение теми, кто голосом или пером оказывает влияние на умы других. Рецензент не стеснялся в выражениях. Он указал епископам, что они уже в значительной степени скомпрометировали себя. В 1854 году они позволили Папе провозгласить новый догмат — Непорочное зачатие. В 1862 году почти все они высказались в пользу светской власти. В 1864 году они приняли «Силлабус». В 1867 году они выразили готовность верить во все, чему Папа может их научить. «Янус» вскользь упомянул Тридентский собор, предмет труда Фра Паоло Сарпи, который Маколей считал вторым по исторической ценности после книг Фукидида. Лорд Актон, у которого было много общего с Фра Паоло, выразил свой собственный взгляд с недвусмысленной энергией и силой. «Тридентский собор, — сказал он, — наложил на Церковь печать нетерпимой эпохи и своими декретами увековечил дух суровой аморальности». Целью предстоящего Собора должно быть реформирование, пересмотр и адаптация той работы, которая была проделана в Тренте.

То, что произошло на самом деле, сильно отличалось от того, чего желал Актон, хотя и не сильно отличалось от того, что он ожидал. Сэр Джон прибыл в Рим за некоторое время до открытия Собора, полный интереса к результатам и полный сочувствия к выдающемуся меньшинству, которое было готово сопротивляться ковке новых цепей на свою свободу. Среди этого меньшинства наиболее заметным был монсеньор Дарбуа, архиепископ Парижский, чья трагическая смерть от рук Коммуны окружила его имя ореолом мученика и святого. «Архиепископ Парижский, — писал Актон, — не предпринял ни одного враждебного шага в отношении Собора, но его боялись больше всех, кого ожидали в Риме. Папа отказался сделать его кардиналом и написал ему письмо с упреком, подобного которому редко получал епископ. Чувствовалось, что он враждебен не эпизодически к одной мере, а к особому духу этого понтификата. У него не было никаких условных предрассудков и напускной антипатии, которые свойственны иерархическому уму. Он был лишен пафоса или аффектации, и у него были здравый смысл, идеальный характер и невыносимое остроумие» («Edinburgh Review», № 404, стр. 521). К концу декабря 1869 года Дарбуа добился обещания, что догмат о непогрешимости не будет провозглашен аккламацией, чтобы застать большинство врасплох. Лорд Актон писал частые отчеты о Соборе и его ходе, главным образом мистеру Гладстону и профессору Дёллингеру, некоторые из которых были позже собраны и опубликованы как «Письма Квиринуса» в «Allgemeine Zeitung». Лорд Актон считал, что дело меньшинства было проиграно, когда 24 апреля 1870 года Собор принял Дополнение к Первому декрету. Оно заключалось в том, что суждения Святого Престола должны соблюдаться, даже когда они запрещают мнения, не являющиеся еретическими. Комментарий лорда Актона к этому голосованию епископального большинства не лишен остроты. «Они могли бы, — писал он, — теоретически придумать, как связать и ограничить догматическую непогрешимость условиями, столь строгими, чтобы избежать многих возражений, взятых из примеров истории; но, требуя подчинения папским декретам по вопросам, не являющимся статьями веры, они одобряли то, характер чего знали; они подтверждали, без препятствий и вопросов, власть, которую видели в ежедневном осуществлении; они наделяли новой властью существующие буллы и давали безоговорочную санкцию инквизитору и индексу, убийству еретиков и низложению королей. Они одобряли то, что были призваны реформировать, и благословляли своими устами то, что их сердца знали как проклятое».

Частное письмо мистеру Гладстону, написанное за месяц до первой встречи Собора, показывает, насколько мрачными были опасения лорда Актона. «Все, — говорит он, — здесь подготовлено для провозглашения папской непогрешимости, и план операций уже составлен таким образом, что показывает внимательное изучение «Истории Тридентского собора» Сарпи. Они уверены в большом большинстве». Большинства, однако, было бы недостаточно. Вселенские соборы, если они не абсолютно единогласны, должны достичь того морального единогласия, которое подразумевает незначительность меньшинства. Позиция французских, и еще более немецких и австро-венгерских епископов, внушила Ватикану некоторую тревогу. Дарбуа и Дюпанлу были именами, известными и уважаемыми во всем католическом мире. Епископы Штроссмайер и Хефеле, последний — человек поразительной эрудиции, были еще более решительно настроены против папской политики, чем их французские коллеги. Против целесообразности провозглашения доктрины в Соборе существовала решительная и хорошо организованная масса мнений. Немногие были готовы назвать саму доктрину ложной и поэтому готовы сопротивляться ей до последней крайности. Вбить клин между большинством меньшинства и меньшинством меньшинства было очевидной тактикой Папы и его ультрамонтанских советников. «Если Римский двор будет побежден, — писал лорд Актон, — то только людьми принципа и науки». Он полагал, что письмо мистера Гладстона, рассматривающее светскую сторону вопроса и влияние, которое декрет окажет на будущее английских и ирландских католиков, могло бы многое сделать, чтобы противодействовать влиянию Мэннинга. Английский премьер не мог напрямую вмешиваться в дела другой Церкви. Но он позволил лорду Актону изложить то, что он думает о последствиях ультрамонтанства для перспектив образовательных мер в Англии. Лорд Актон оценивал, что епископов, выступающих против целесообразности догмата, было около двухсот, в то время как лишь около двадцати проголосовали бы против его истинности.

Как только Собор собрался, были изданы правила, которые дали Папе исключительное право издавать декреты и определять догматы. Этому Собор подчинился. «Единственная законодательная власть, — писал лорд Актон 1 января 1870 года, — была отдана Папе. Она включает право издавать догматические декреты и подразумевает обладание всей той непогрешимостью, на которую претендует Церковь». «Мы должны встретить, — добавил он, — организованный заговор с целью установления власти, которая была бы самым грозным врагом свободы, а также науки во всем мире. Ей можно противостоять и победить ее только через епископат, а епископат чрезвычайно беспомощен». Так оно и вышло. Но лорд Актон, помимо помощи меньшинству ресурсами своих знаний и силой своей логики, пытался призвать светскую власть. Он был достаточно оптимистичен, чтобы надеяться, что, поскольку Папа предал анафеме современную цивилизацию и прогресс, правительства католических и даже протестантских стран предпримут какие-то шаги в целях самообороны. Оппозиция в Соборе, считал он, «почти наверняка победит, если ее поддержат, и почти наверняка будет раздавлена, если нет». Смена министерства во Франции в начале 1870 года и замена М. Оливье на М. Руэра встревожили Ватикан, хотя французский посол, маркиз де Банвиль, заявил, что никакой смены политики не будет. Де Банвиль ошибался. Новое французское правительство объявило, что если догмат будет принят, французские войска будут отозваны, хотя кардинал Антонелли заверил графа Дарю, французского министра иностранных дел, что Собор является чисто теологическим и не имеет ничего общего со светскими делами. Угроза, однако, не возымела действия. Папа зашел слишком далеко, чтобы отступить, и силы оппозиции с каждым днем становились слабее. Не было надежды и будущего для тех епископов, которые выступили против большинства своих коллег и главы своей Церкви. За исключением Франции, они не могли рассчитывать на защиту правительства, а французский император был надломленным тростником. «Два дня назад, — писал лорд Актон 16 февраля, — император отправил определенное послание кардиналу Антонелли, в котором заявил, что не может позволить себе раскол во Франции, где весь класс чиновников, весь литературный класс и даже Фобур Сен-Жермен против непогрешимости Папы. Он добавил, что это расторгнет все обязательства, существующие между Францией и Римом». Но Антонелли, удивительно проницательный образец итальянского дипломата, рассчитал, что если епископы уступят, остальные практикующие католики последуют за ними. В другом отрывке того же интереснейшего письма лорд Актон говорит, что «Schema de Ecclesiâ», уже принятая Собором, «делает гражданское законодательство по всем вопросам контрактов, брака, образования, церковных университетов, «мертвой руки», даже по многим вопросам налогообложения и общего права, подчиненным законодательству Церкви, что было бы просто произвольной волей Папы. Безусловно, никто, принимающий такой кодекс, не мог бы быть лояльным подданным или пригодным для пользования политическими привилегиями. В этом смысле французские епископы написали французскому правительству, и это то, что они просят меня написать вам». Какое глубокое впечатление это письмо произвело на ум мистера Гладстона, стало очевидно, когда несколько лет спустя он вступил в полемику с Римско-католической церковью. Как ни странно, эти галликанские прелаты обратились через лорда Актона к правительству Королевы, не видя «никакого человеческого средства от этой опасности, кроме вмешательства держав». Но британское правительство не могло действовать, даже в согласии с Францией, если бы не было готово встретить бурю негодования, как протестантского, так и католического, которую ни один британский интерес не требовал от них встречать.

После того как декрет о непогрешимости был издан, немецкие прелаты выступили с важным протестом против того, чтобы епископам без кафедр, главным образом римским монсеньорам, было позволено голосовать, а также жаловались, словами, предоставленными самим лордом Актоном, что претензия принимать догматы большинством голосов ставит под угрозу свободу, а также универсальность Собора. Но «меньшинство было в большом замешательстве и неуверенности и было склонно полагаться на внешнюю помощь». Эту помощь они так и не получили. Лорд Актон выразил опасность так сильно, как только мог. Католики, заявил он, «сразу же станут неисправимыми врагами гражданской и религиозной свободы. Им придется исповедовать ложную систему морали и отречься от литературной и научной искренности. Они будут столь же опасны для гражданского общества в школе, как и в государстве». Но между католиками, которые считали, что протестантам было бы кощунственно вмешиваться в такие дела, и протестантами, которые радовались, что теперь, наконец, католики показывают свое истинное лицо, кабинет министров, если бы они последовали совету лорда Актона, оказался бы в неловком и едва ли защитимом положении. Поэтому то, что Актон называет «этим безумным предприятием» по наделению Папы безусловной и неограниченной непогрешимостью, было позволено продолжаться без какого-либо политического протеста со стороны Англии. Мистеру Одо Расселу, впоследствии лорду Амптхиллу, племяннику лорда Джона, было поручено держать Министерство иностранных дел в курсе того, что происходит на Соборе, но его информация была гораздо менее обильной, чем у лорда Актона. Ему не было поручено делать что-либо еще, и официально он был членом миссии во Флоренции. В то время как другие правительства ничего не делали, итальянское правительство, по мнению лорда Актона, делало только хуже. Их меры, которые он называл конфискацией церковного имущества, по его мнению, помешали бы некоторым итальянским епископам голосовать в меньшинстве, которые в противном случае были бы склонны это сделать. И все же, если лорд Актон был прав в своем описании папской политики, он вряд ли мог удивляться тому, что либеральные правительства в католических странах рассматривали Церковь как врага.

15 марта 1870 года некоторые епископы Соединенного Королевства представили Собору любопытный протест. Его суть лорд Актон описывает так: «Они заявляют, что английские и ирландские католики получили свою эмансипацию и полные привилегии гражданства благодаря торжественным и неоднократным декларациям о том, что их религия не учит догмату, который сейчас предлагается; что эти декларации, сделанные епископами и разрешенные Римом, являются, по сути, условиями, на которых католикам позволено заседать в парламенте и занимать ответственные должности на службе Короны; и что они не могут быть забыты или проигнорированы нами без бесчестия». Лорд Актон горько жаловался на Францию, потому что она поддерживала светскую власть Папы и исключала итальянцев из их национальной столицы своими войсками, в то же время не пытаясь удержать его от злоупотребления юрисдикцией, которую она позволяла ему осуществлять. «Религиозные дома подавлены, богословские школы сокращены, духовенство почти голодает, потому что Франция полна решимости удержать Папу на его деспотическом троне. Это политика, которая унижает итальянское правительство в глазах нации, питает революционную страсть и препятствует независимости страны, и которую больше нельзя защищать с точки зрения религиозной свободы. Французский протекторат стал столь же ненавистным для католицизма, как и для итальянского государства, и он вот-вот окажется столь же пагубным для других стран, как и для Италии». Когда проводилось голосование по догмату о непогрешимости, 451 епископ проголосовал с Папой, 88 против него и 62 за дальнейшее изучение. Затем меньшинство прекратило борьбу, и когда 18 июля, через три дня после объявления войны между Францией и Германией, принцип был формально определен, только два епископа сопротивлялись аккламации 533. Несколько недель спустя французские войска покинули Рим, и светская власть подошла к концу.

Таков был жалко тщетный результат оппозиции, возглавляемой Дарбуа, Дюпанлу, Раушером, Шварценбергом, Кенриком, Конолли, Хефеле и Штроссмайером. Они были подавлены мертвым весом чисел и традиционным авторитетом Святого Престола. Католикам был предложен выбор: подчинение или отлучение. Официальный глава английских католиков, Мэннинг, был среди самых ревностных сторонников папства. Ньюмен глубоко скорбел, но смиренно подчинился. Так же поступил и Штроссмайер, храбрый и красноречивый хорват, которого на Соборе заглушали криками на жестоком и оскорбительном языке, когда он отрицал, что протестантизм является источником атеизма, и призывал к старому католическому правилу единогласия. Дёллингер, которому архиепископ Мюнхенский предложил принять декрет, отказался и был отлучен, подобно Спинозе, к своей вечной чести, от собрания верных. Лорд Актон, с другой стороны, опора и поддержка меньшинства на протяжении всего Собора и до него, не подвергся преследованиям, возможно, потому, что был мирянином, возможно, потому, что был пэром.

Находясь в Риме в ноябре 1869 года, Актон получил от мистера Гладстона предложение баронства и принял его. Для молодого человека тридцати пяти лет это было великое и весьма необычное отличие. Оно стало еще более значимым благодаря тому факту, что его имя фигурировало в первом списке таких рекомендаций, представленном премьер-министром Королеве. В то время широкая публика едва ли знала имя сэра Джона Актона. Но у него были все обычные квалификации для пэрства, кроме богатства: он был связан с аристократией по рождению и браку, был главой старинной английской семьи и наследником старинного английского баронетства, имевшим шестилетний политический опыт в Палате общин. «Его характер, — писал мистер Гладстон Королеве, — первого порядка, и он один из самых образованных и утонченных, хотя и один из самых скромных и непритязательных людей нашего времени» (Морли, «Жизнь Гладстона», ii. 430). Никакая похвала не могла быть более заслуженной или выраженной с более вдумчивой умеренностью. Лорд Актон продолжал в Палате лордов тот же молчаливый курс, который он принял в Палате общин. Он оставался, в отличие от многих пэров, созданных мистером Гладстоном, верным Либеральной партии, в то время и в течение многих лет после этого возглавляемой его отчимом, лордом Гренвилем.

Лорд Актон стал почетным доктором философии Мюнхенского университета в 1872 году, в последний год существования «North British Review», после чего он перестал регулярно писать для прессы. В 1873 году рассматривалась совсем иная честь. С ним советовался лорд Гренвиль по поводу европейской ситуации, которая тогда считалась критической, и он показал столь замечательное знание ее, что серьезно рассматривалась идея отправить его послом в Берлин («Edinburgh Review», № 404, стр. 528). Это назначение во многих отношениях было бы желательным, а в некоторых — безупречным. Ибо лорд Актон был прирожденным дипломатом, и, хотя германский император был протестантом, половина империи была католической. Но приз, по-видимому, был сочтен слишком высоким для человека вне дипломатической службы, который не занимал никаких других постов при Короне. Лорд Актон остался дома, и в 1874 году внезапно снова оказался в гуще теологической битвы. Эхо Ватиканского собора и папских претензий, казалось, затихло, когда в ноябре 1874 года мистер Гладстон, освободившись от оков должности и рассматривая свое лидерство в Либеральной партии как близкое к завершению, поразил мир брошюрой «Ватиканские декреты в их отношении к гражданской лояльности». Ранее, в статье о «Ритуализме», опубликованной в «Contemporary Review», он выразил свое мнение, что романизация в Церкви Англии меньше всего должна вызывать опасения в момент, «когда Рим заменил гордую похвальбу semper eadem политикой насилия и перемен в вере; когда он обновил и выставил напоказ каждый заржавевший инструмент, который, как полагали, он давно перестал использовать; когда никто не мог стать его новообращенным, не отрекшись от своей моральной и умственной свободы и не отдав свою гражданскую лояльность и долг на милость другого; и когда он в равной степени отверг современную мысль и древнюю историю». Находясь в таком настроении, мистер Гладстон посетил Мюнхен и провел много долгих бесед с почтенным профессором Дёллингером. Зрелище человека столь мудрого, благочестивого, образованного и святого под запретом Церкви, по-видимому, разожгло в нем жгучее негодование против авторов Ватиканских декретов. Он написал брошюру и в октябре сообщил лорду Актону из Хавардена, что намерен ее опубликовать. Лорд Актон не одобрял этот шаг. Он был гораздо ближе к мистеру Гладстону по мнению, чем к Римскому двору. Но у него не было желания видеть возобновление темы, зная, что отзыв декретов невозможен, и опасаясь, что общественное мнение может быть опасно возбуждено против его собратьев-католиков столь мощной атакой. Он недостаточно учитывал большой прогресс в направлении терпимости, достигнутый после принятия Закона о церковных титулах, который сам мистер Гладстон отменил тремя годами ранее. Брошюра появилась в ноябре 1874 года, и было продано более ста тысяч ее экземпляров. Английские католики были встревожены. Некоторые были возмущены, некоторые напуганы. Но в конце концов им не стало хуже. Напротив, мистер Гладстон оказал им услугу, дав возможность заявить, что они были и всегда будут столь же лояльными и патриотичными, как и их соотечественники-протестанты. Невозможно не проследить в брошюре мистера Гладстона, как и в отрывке, уже процитированном из «Contemporary Review», влияние писем лорда Актона из Рима в 1870 году. Суть аргумента заключается в том, что католики получили эмансипацию, отрицая, что папская непогрешимость является догматом их Церкви, и что Власть, которая изменила их веру, может изменить их лояльность. Ватиканские декреты обратили вспять политику Климента XIV, который, свергнув верховенство иезуитов, «сравнял с землей самых смертоносных врагов, которых когда-либо знали умственная и моральная свобода». Равенство гражданских прав должно поддерживаться без учета религиозных различий. Но мистер Гладстон считал себя вправе спросить католиков Англии и Ирландии, будут ли они содействовать восстановлению светской власти силой. Было много ответов на эту знаменитую брошюру. Самым красноречивым был ответ Ньюмена. Самым враждебным — Мэннинга. Самым интересным — Актона. Характерно для мужества и откровенности лорда Актона, что он вообще ответил. В Риме к нему относились с чем-то большим, чем подозрение, и никто до конца не понимал, почему он избежал участи Дёллингера. Не было ничего, что мистер Гладстон мог бы сказать о декретах, что было бы слишком осуждающим, чтобы не заслужить его согласия. Но его непобедимая честность ума не позволяла ему ради собственного спокойствия согласиться с практическими выводами, которые мистер Гладстон делал из неопровержимых предпосылок. В нескольких письмах, написанных для «Times», одно из которых было адресовано лично мистеру Гладстону, лорд Актон дал единственный ответ, который можно было дать в данных обстоятельствах. Рассуждения мистера Гладстона были неоспоримы в споре. Но человек — не логическое животное. Люди иногда лучше своих принципов, иногда хуже, очень редко последовательны. Как сам мистер Гладстон сказал несколько лет назад: «Предел возможных вариаций между характером и мнением — да, между характером и убеждением — расширяется и будет расширяться». Лорд Актон, со всей своей тонкостью и эрудицией, мог лишь укрыться в старой и знакомой истине, что нельзя судить о том, что человек сделает, исходя из того, во что он верит. «Corpus Juris», сказал он («Times», 9 ноября 1874 г.), делает убийство протестантов законным. Пий V оправдал убийство Елизаветы. Григорий XIII простил, или, скорее, аплодировал Варфоломеевской ночи («Times», 24 ноября). Справедливо ли поэтому предполагать, что все католики, принявшие Ватиканские декреты, или даже все ультрамонтаны, были потенциальными убийцами? «Общение с Римом, — сказал он в то же время, — дороже мне жизни». Он завершил свои письма достойными и волнующими предложениями, которые произвели глубокое и справедливое впечатление как на католиков, так и на протестантов. «Было бы хорошо, если бы люди никогда не поддавались искушению подавлять истину и поощрять заблуждение ради лучшей безопасности религии. Наша Церковь стоит, и наша вера должна стоять не на добродетелях людей, а на более верном основании божественного установления и руководства. Я обесчестил бы и предал Церковь, если бы допустил подозрение, что доказательства религии могут быть ослаблены или авторитет соборов подорван знанием фактов, с которыми я имел дело, или других, которые не менее прискорбны или менее достоверны только потому, что они остаются нерассказанными». Не следовало полагать, что этот язык удовлетворит доминирующую партию в Римско-католической церкви, которая уже была сильно испытана энергией лорда Актона за кулисами во время Ватиканского собора. Извинение, которое было более оскорбительным, чем сама атака, подлило масла в огонь. «Если я буду отлучен, — писал он мистеру Гладстону из Олденхэма 19 декабря 1874 года, — я бы скорее сказал, когда я буду». И все же он не был отлучен. Он убедил своего епископа, Брауна из Шрусбери, что он догматически здоров и что было бы несовместимо с его аргументацией нападать на Ватиканские декреты. Он действительно принял их как основу своего дела. Что он хотел показать, так это то, что ни иезуиты, ни инквизиция, ни ложные доктрины, ни плохие Папы не сделали католиков безразличными к моральному закону. Мэннинг, теперь кардинал, не был так легко удовлетворен, как епископ Браун или епископ Клиффорд, который также отпустил грехи лорду Актону. Его высокомерный и властный характер был стимулирован продвижением по службе и благосклонностью Папы. Одной из его самых заветных целей было смирить гордость старых католических семей и заставить их почувствовать дисциплину Церкви. Он написал три письма лорду Актону и получил, излишне говорить, самые вежливые ответы, которые оставили его таким же мудрым, каким он был прежде. Но дальше он не пошел, и переписка так и не была опубликована. Мэннинг не был лишен рассудительности и уклонился от доведения дела до крайности с человеком, чей интеллект был столь же острым, как его собственный, а знания — несравненно выше. Лорду Актону не стоило бы больших усилий подготовить краткий отчет об инквизиции или биографический очерк избранных Пап, что сделало бы больше для доказательства правоты его позиции, чем для назидания христианского мира. Новый кардинал, если бы он пустился в историческую полемику с «Квиринусом», мог бы выйти из нее с меньшей честью для себя, чем к развлечению ученого общества Европы. По этим или другим причинам он решил оставить лорда Актона в покое.

С тех пор лорд Актон оставил теологическую полемику и посвятил себя своей истинной жизни — жизни студента. Он слишком любил истину, чтобы любить споры ради них самих, и осознавал, что, хотя он и избежал наказаний, ортодоксальные католики не примут его аргументы без предубеждения. Мистер Гладстон написал еще одну брошюру, в которой, сохраняя свою позицию, принял лояльные заверения католиков как искренние, и на этом полемика прекратилась. Но в июне 1876 года лорд Актон написал ему частное письмо, которое содержит самое ясное изложение его собственного мнения об ультрамонтанстве и ультрамонтанах. «Я тщетно пытался, — писал он, — примириться с вашим мнением, что ультрамонтанство действительно существует как определенная и подлинная система религиозной веры, предоставляющая свои собственные решения этических и метафизических проблем и удовлетворяющая совесть и интеллект добросовестных и умных людей. Мне никогда не доводилось встречать эзотерического ультрамонтана — я имею в виду, если отбросить невежественную массу и тех, кто неспособен рассуждать, что я не знаю ни одного религиозного и образованного католика, который действительно верит, что Римский Престол является надежным проводником к спасению... Короче говоря, я не верю, что есть католики, которые искренне и разумно верят, что Рим прав, а Дёллингер неправ. И поэтому я думаю, что вы слишком строги к ультрамонтанам или слишком мягки к ультрамонтанству. Вы говорите, например, что оно поощряет неправдивость. Я не думаю, что это справедливо. Оно не только поощряет, оно внушает явную лживость и двуличность. В определенных случаях ложь становится долгом. Но те, кто учит этой доктрине, не становятся привычными лжецами в других вещах».

На этом простом и ясном языке мы можем оставить лорда Актона как богослова и перейти к другим аспектам его насыщенной жизни. Его великим трудом должна была стать, и задумывалась как таковая, «История свободы». Именно для этой цели собиралась его библиотека в Олденхэме, а составление различных определений свободы было одним из его любимых времяпрепровождений. Он любил свободу со всем пылом Мильтона и исследовал ее со всей научной основательностью Локка. Даже либерализм, который можно счесть чем-то второстепенным, был для него «началом подлинной религии, условием внутреннего католицизма» (письмо Актона Гладстону от 22 марта 1891 г.). Эта история так и не была написана и даже не была начата. Все, что от нее осталось, все, что когда-либо существовало, за исключением книг и заметок, материалов для использования другими, состоит из двух лекций, прочитанных в Бриджнорте в 1877 году. Одна называлась «История свободы в древности», а другая — «История свободы в христианстве». Эти лекции чрезвычайно редки, и единственные экземпляры, которые я видел, находятся в Британском музее. Если аудитория слушала их с удовольствием и легко усваивала, то это были люди незаурядного интеллекта, сумевшие использовать его с наибольшей пользой. При внимательном и неспешном чтении они полны идей и прозрений. Их недостаток заключается в том, что, говоря простым языком, они пытаются вместить кварту жидкости в пинтовую кружку. Они настолько перегружены именами и ссылками, что следить за основной нитью рассуждения становится неоправданно трудно. «Было бы легко, — говорили слушателям Бриджнортского института, — указать абзац у святого Августина или предложение у Гроция, которые по своему влиянию перевешивают акты пяти парламентов; и наше дело обязано Цицерону и Сенеке, Вине и Токвилю больше, чем законам Ликурга или пяти кодексам Франции». Это предложение и этот абзац следовало бы указать. Нужно было сказать что-то, если не о Вине и Токвиле, то хотя бы о Цицероне и Сенеке. У географа может быть слишком много названий на карте, а ученый человек может сжать свои знания до такой степени, что они теряют смысл для тех, кто знает меньше него. Но, с другой стороны, эти лекции содержат отрывки, одновременно ясные и бесценные, которые могли выйти только из ума острого, созерцательного и хорошо наполненного знаниями. Таково, например, утверждение: «Под свободой я понимаю уверенность в том, что каждый человек будет защищен в исполнении того, что он считает своим долгом, от влияния власти и большинства, обычаев и мнений». «Свобода, — продолжает лектор, — это не средство для достижения высшей политической цели. Она сама по себе является высшей политической целью... Великодушный дух предпочтет, чтобы его страна была бедной, слабой и незначительной, но свободной, а не могущественной, процветающей и порабощенной. Лучше быть гражданином скромного содружества в Альпах, чем подданным великолепной автократии, которая нависает над половиной Азии и Европы». Многим это покажется суровым суждением, и оно действительно далеко от чувственного идолопоклонства перед размерами, которое вульгаризирует современный империализм. Но для лорда Актона это был фундаментальный принцип, и не размер Перикловых Афин или елизаветинской Англии сделал их бессмертно великими. «Плохо быть угнетаемым меньшинством, но хуже быть угнетаемым большинством». Хуже, потому что это безнадежнее, с меньшей надеждой на восстание или спасение. Мы должны смотреть, предупреждает нас лорд Актон, на суть и сущность, а не на форму и внешнее проявление. Мученичество Сократа было актом свободной республики, и именно Цезарь освободил Рим от тирании республиканских институтов. Ошибка классического государства заключалась в том, что оно пыталось быть одновременно Церковью и Государством, и тем самым посягало на индивидуализм, регулируя религию. Тремя вещами, которых не хватало в античной свободе, были представительное правление, освобождение рабов и свобода совести. В христианские времена Фома Аквинский предвосхитил теорию вигской революции. Худшим врагом свободы в современную эпоху был этот ложный герой фальшивого величия, Людовик XIV. Единственными известными формами свободы являются республики и конституционные монархии. «Именно из Америки простые идеи о том, что люди должны заниматься своим делом и что нация несет ответственность перед Небом за действия государства — идеи, долгое время запертые в груди одиноких мыслителей и спрятанные в латинских фолиантах, — вырвались подобно завоевателю в мир, который им суждено было преобразовать под знаменем прав человека». С момента своего визита в Америку во времена президента Пирса, если не раньше, Актон специально изучал американскую конституцию в ее силе и слабости, в широте ее гарантий и в ее фатальном отсутствии гибкости. Монархия не может быть слишком конституционной. Но слишком конституционная республика — это сложный механизм в управлении. Англия, сказал один французский критик, — это республика с наследственным президентом: Соединенные Штаты — это монархия с выборным королем.

С этого времени лорд Актон писал меньше, а читал, если это было возможно, больше. Тщательно составленная библиография доктора Шоу, признательность за которую я уже выразил, не содержит ничего между 1877 и 1885 годами, за исключением рецензии на книгу сэра Эрскина Мэя «Демократия в Европе» для «Квортерли ревью» за январь 1878 года. Сэр Эрскин Мэй, известный клерк Палаты общин, был приятным и популярным писателем, который часто прибегал к обобщениям, а иногда снисходил до банальностей. Он был искренним либералом, хотя его должность накладывала некоторые ограничения на его взгляды, и делает честь беспристрастности покойного сэра Уильяма Смита то, что он позволил либеральному критику писать о либеральном авторе в традиционном органе консерватизма. Он, безусловно, был вознагражден. Ибо трудно найти в «Квортерли ревью» со времен Гиффорда и Саути до наших дней статью более захватывающего интереса и более солидной ценности, чем это мастерское эссе, которое автор так и не удосужился переиздать. Несмотря на дотошную и добросовестную точность лорда Актона в деталях, он всегда лучше и характернее всего проявляется в широких, глубоких выводах из огромных массивов истории и длительных периодов времени. В этом случае он ограничился несколькими вежливыми замечаниями о государственном служащем, который так усердно использовал свой досуг, и посвятил остаток своего места, которого было слишком мало, сравнению или противопоставлению демократии и свободы. Он показал, что в течение одиннадцати сотен лет, от первого Константина до последнего, христианская империя была столь же деспотичной, как и языческая; что именно Григорий VII сделал папство независимым от империи; что Лютер завещал в качестве своего политического завещания доктрины божественного права и пассивного повиновения; и что испанские иезуиты, споря против прав Генриха IV на трон Франции, предвосхитили доктрины Мильтона, Локка и Руссо. Переходя с легкостью человека, чувствующего себя как дома во всех периодах истории, к династическому перевороту 1688 года, он описал вигское урегулирование не как венецианскую олигархию, а как аристократию землевладельцев, в то время как из американского восстания следующего века он извлек мораль, что революция при очень малом поводе может быть справедливой, а демократия очень больших размеров может быть безопасной. Недостаток принципов 1789 года заключался в том, что они превозносили равенство за счет свободы и подчиняли свободную волю индивида необузданной власти государства.

После 1879 года лорд Актон перестал жить в своем загородном доме в Шропшире, проводя месяцы, когда он не был в Лондоне, между Германией и Ривьерой. Помимо его большой библиотеки в Олденхэме, в каждом из трех его домов была меньшая, но полная библиотека. Зиму он обычно проводил в Каннах, а осень в Баварии, в Тегернзее, который принадлежал семье его жены. Это космополитическое существование было ему отнюдь не чуждо, и, если не считать переписки, он не был отрезан от своих английских друзей. Канны в сезон так же английские, как и французские, а когда лорд Актон был в Лондоне, он максимально эффективно использовал свое время. Часы, которые он проводил за чтением, были распределены так, чтобы в конце дня он мог наслаждаться обществом, которое ему больше всего нравилось. Он был членом «Гриллионс» и «Клуба». Он знал почти всех, кого стоило знать, и никто из столь увлеченных учебой людей не был более общительным. Но, как показывают эти письма, человеком, которого он ценил и почитал превыше всех остальных, был мистер Гладстон. Мистер Гладстон, с присущим ему смирением, всегда уступал суждению лорда Актона в исторических вопросах. С другой стороны, лорд Актон, самый гиперкритичный из людей и полная противоположность герою-поклоннику, иконоборец, если таковой когда-либо существовал, считал мистера Гладстона первым из английских государственных деятелей, живых или мертвых. Причину этого мнения можно найти на следующих страницах. Само мнение не становится менее важным от того, что лорд Актон во многих отношениях был осторожен до крайности и имел мало того энтузиазма, который поддерживал его кумира. За исключением Дёллингера, «славы католической учености», как метко называет его мистер Брайс, не было другого современника, к которому лорд Актон питал бы безоговорочное почтение. Чистое ораторское искусство не производило на него большого впечатления, даже если это было искусство Джона Брайта или герцога Аргайла. Восхищаясь, как он не мог не восхищаться, обаянием и силой стиля Ньюмена, он считал самого Ньюмена «софистом, манипулятором, а не слугой истины». Зная мистера Гладстона изнутри, как мало кто за пределами его собственной семьи знал его, он чувствовал его простоту, а также его величие, и понимал, что у него нет иной цели, кроме как узнать, что есть истина, и делать то, что правильно. В политике между двумя людьми не было никакой разницы, если не считать того, что лорд Актон никогда не мог до конца простить мистеру Гладстону его хвалебную дань памяти лорда Биконсфилда. Даже в религии то, что разделяло их, было действительно малым по сравнению с тем, что их объединяло. Лорд Актон был таким же твердым сторонником религиозной свободы, как и любой протестант, и ни один католик не мог более страстно желать воссоединения христианского мира. В политике, как я уже сказал, симпатия была полной. В отличие от большинства католиков, Актон был сторонником итальянской независимости, столь дорогой сердцу мистера Гладстона. Он всегда принадлежал к школе либералов, которые ставили права личности выше притязаний государства, и он питал к социализму такую же неприязнь, как и сам мистер Гладстон. Он питал крайнее отвращение к внешней политике лорда Биконсфилда и к тому настроению ума, которое проходит под жаргонным термином «джингоизм». Никто не радовался более искренне либеральной победе 1880 года и не приписывал ее более исключительно мистеру Гладстону. Никто не работал усерднее, чтобы удержать его во главе Либеральной партии, и никто не мог предвидеть более ясно катастрофические последствия его окончательного ухода. Возможно, самым близким к расколу между лордом Актоном и его политическим вождем было то, что у каждого был любимый романист, и ни один не хотел признавать выдающиеся достоинства соперника. Лорд Актон был несправедлив к Скотту. Мистер Гладстон недооценивал Джордж Элиот. Оценку Джордж Элиот лордом Актоном можно найти в некоторых из последующих писем, а также в «Найнтинс сенчури» за март 1885 года. Эта статья, одна из самых сложных, когда-либо написанных лордом Актоном, была переведена на немецкий язык, и, что касается широкой публики, она могла бы с таким же успехом появиться на этом языке с самого начала. Это крайний и провокационный пример страсти автора к сжатости, ссылкам и намекам. Ее стоит прочитать, хотя художественная литература — это не та область, в которой мнение лорда Актона было наиболее ценным. Но трудности связаны с перегруженными предложениями, и их легко можно было избежать.

Когда в 1886 году мистер Гладстон предпринял свою великую попытку решить ирландский вопрос с помощью гомруля, лорд Актон оказал ему ревностную и сердечную поддержку. Хотя, как мы видели, он был далек от того, чтобы придерживаться доктрины национальности в безусловной форме, он уже много лет с возрастающей силой осознавал убеждение, что Ирландией могут упорядоченно и мирно управлять только сами ирландцы. Еще в октябре 1881 года, когда либеральное правительство и Земельная лига находились в открытой вражде, а мистер Парнелл был арестован по Закону о принуждении, он писал: «Отношение к гомрулю как к идее, мыслимой как разумная (в речи в Лидсе), которое было повторено в Гилдхолле, привело меня в восторг». Было не так много читателей, кроме лорда Актона, которые разглядели в то время направление мыслей мистера Гладстона. Но всего несколько месяцев спустя, в феврале 1882 года, мистер Гладстон, выступая по поводу Тронной речи, использовал язык гораздо более значимого рода, к великому восторгу лорда Актона. «Я давно желал, — писал он 20 февраля, — этой декларации о самоуправлении... Случай на прошлой неделе придал словам необычайный вес... Риск в том, что он может показаться недооценивающим серьезность великого конституционного изменения при введении федерального элемента». Лорд Актон, как можно заметить, при всей своей жажде перемен, не игнорировал их риски или даже опасности. Когда настал решающий момент, который мистер Морли описал с таким красноречием и силой («Жизнь Гладстона», том III, стр. 311-12), лорд Актон подал предостерегающий голос посреди своих поздравлений. «С точки зрения веков, — писал он 18 марта 1886 года, — это возвышенная вершина его работы, и в ней есть моральное величие, которое, я надеюсь, укрепит и утешит его при любых трудностях и даже катастрофах». Именно эта способность видеть аргументы против своих собственных самых глубоко лелеемых принципов и пристрастий делала лорда Актона столь ценным другом и советником мистера Гладстона. Блестящий энтузиазм и несгибаемый оптимизм мистера Гладстона иногда заставляли его игнорировать препятствия, против которых он мог бы предусмотреть меры. Актон, чей темперамент был критическим, а ум — судейским, указывал с искренностью истинной дружбы, хотя и с неизменным тактом, на тучи вверху и скалы впереди. Никто не восхищался мистером Гладстоном больше. Никто не льстил ему меньше.

Следующее письмо к миссис Дрю выражает его мнение в то время, а также суждение выдающегося итальянского государственного деятеля, который всегда был дружелюбен к Англии:

«Ваше письмо приходит посреди живых отголосков речи и последовавшей за ней неопределенности, и не совсем избавляет меня от чувства тревоги. Рим — не лучшее место для точных новостей, и я надеюсь на большее количество писем в Каннах через пару дней. Мой старый друг Мингетти угасает от неизлечимой болезни. На днях, когда несколько человек нападали на меня из-за ирландского законопроекта, он сказал очень торжественно и на своем лучшем итальянском: «Один будет счастлив, даже если потерпит неудачу, а другой будет раскаиваться даже в своем успехе». Другим был Бисмарк. На следующее утро пришло письмо Герберта, в котором говорится, что он чувствует, что для него самого лучшим исходом было бы поражение.

«Я надеюсь, что в моих словах или мыслях в этот кризис нет никакого реального противоречия. Я более решительно выступаю за принцип этой меры, чем кто-либо другой; и вряд ли среди друзей вашего отца найдется кто-то, кто настаивал бы на этом более решительно, хотя некоторые следовали более или менее удовлетворенно. Законопроект лучше, чем я иногда ожидал, по одному или двум важным пунктам. Он не только правилен в моих глазах, но и славен как вершина его карьеры, и если бы я был на месте, я был бы самым горячим и самым убежденным из его сторонников.

«Но что делает его еще более достойным восхищения для меня, так это то, что стимулом является не надежда, а долг; что он гораздо более ясно продиктован принципом, чем целесообразностью, что высший мотив не подкреплен сильно грязным расчетом. Я не вижу реальной вероятности его успеха в этой сессии, и я не питаю оптимизма по поводу успеха в Ирландии.

«Аргументы, основанные на предполагаемых хороших качествах ирландцев, не идут у меня очень далеко, и я готов считать пороки национального характера неизлечимыми. Особенно в стране, где религия в конечном счете не работает в пользу морали; поэтому я не питаю надежд, и с умом, готовым к неудаче и даже катастрофе, я продолжаю настаивать на этой мере».

Его приверженность этому делу, хотя и не имела веса для массы избирателей, которые не знали его имени, имела глубокий смысл иного рода. Когда многие люди из литературных, научных и ученых кругов покинули Либеральную партию, лишь бы не голосовать за гомруль, одно из немногих английских имен, пользовавшихся европейской репутацией, сделало что-то, чтобы уравновесить другие, которыми щеголяли так часто, что они казались бесконечно многочисленными.

Лорд Актон, однако, не выступил в качестве популярного поборника гомруля, для чего он мог бы предоставить множество исторических прецедентов. В сфере действий он был слишком склонен не доверять себе. Палата лордов не была благоприятным местом для этой цели, и он никогда не появлялся на публичных трибунах. Он был более приятно занят основанием «Инглиш хисторикал ревью», первым редактором которого был покойный епископ Крейтон, тогдашний профессор церковной истории в Кембридже. В 1887 году он раскритиковал, не без суровости, третий и четвертый тома великого труда редактора о папстве. Некоторые редакторы могли бы возразить против включения этой статьи. Но Крейтон был гораздо выше всех мелких и личных чувств такого или любого другого рода. Среди других книг, замеченных Актоном в «Хисторикал ревью», были «Жизнь Наполеона» Сили, «История Англии» Брайта (авторства главы Юниверсити-колледжа) и «Американское содружество» Брайса. Академические почести теперь следовали одна за другой. В 1888 году лорд Актон стал почетным доктором права в Кембридже, в 1889 году — доктором гражданского права в Оксфорде, а в 1890 году — почетным членом колледжа Олл-Соулз, став тем самым коллегой мистера Гладстона. Для человека, который почти ничего не опубликовал под своим собственным именем, эти комплименты были столь же редкими, сколь и заслуженными.

Когда мистер Гладстон сформировал свою последнюю администрацию в 1892 году, лорд Актон был назначен лордом в ожидании при королеве. Это может показаться странным способом вознаграждения литературных заслуг. Но обстоятельства были своеобразными. Лорд Актон желал показать свою преданность премьер-министру и свою веру в дело гомруля. Его парламентская карьера была недостаточно выдающейся для более чисто политической должности, и мне говорят те, кто понимает такие вещи, что низкий ранг его пэрства не позволял ему занять более высокое место при дворе. Несоответствие, однако, хотя лорд Актон чувствовал его сам, было не таким уж большим, как казалось. Помимо своего месячного дежурства при дворе, лорды в ожидании иногда привлекаются для представления государственных ведомств в Палате пэров, и лорд Актон представлял Ирландское ведомство для главного секретаря, мистера Морли. В этом качестве он показал, когда представился случай, что его долгое молчание в парламенте не было связано с неспособностью к публичным выступлениям. В Виндзоре он был приятен королеве благодаря своим немецким вкусам и симпатиям, не говоря уже о том, что он мог говорить по-немецки так же бегло, как по-английски. Каждое мгновение досуга во время своего «ожидания» там он проводил в библиотеке замка. Тем не менее, положение было неестественным, и лорд Актон вскоре стал стремиться выбраться из него. Его мысли обратились к любимой Баварии, и он смиренно предложил миссию в Штутгарте в качестве возможной сферы деятельности.

Но нечто бесконечно лучшее, чем любой политический или дипломатический пост, ожидало этого прирожденного студента и по-настоящему ученого человека. В 1895 году, всего через год после отставки мистера Гладстона, сэр Джон Сили, профессор современной истории в Кембридже, ушел из жизни. Кафедра была в распоряжении Короны, то есть премьер-министра, и лорд Розбери назначил лорда Актона. Назначение было исключительно удачным, и возможность представилась как нельзя кстати. Ибо либеральное правительство шаталось перед падением, а лорд Солсбери не имел обыкновения упускать из виду притязания политических сторонников. Выбор лорда Розбери был смелым и неожиданным. Но он был более чем успешным; он был триумфальным. Лорд Актон был того же возраста, что и его предшественник, и для человека опасно начинать преподавательскую деятельность в шестьдесят лет. Академический совет не набрался бы смелости назначить лорда Актона. Они побоялись бы его отсутствия опыта. Преимущество сохранения такой связи с государством заключается в том, что министр, поднимаясь над чисто академической точкой зрения, иногда будет упускать из виду или игнорировать технические дисквалификации в пользу учености или гения. Даже сам Кембридж был поначалу немного поражен номинацией этого знаменитого, но довольно загадочного незнакомца. Лорду Актону пришлось прокладывать свой путь, и он недолго его прокладывал. Первые предложения его вступительной лекции об изучении истории сразу расположили к нему аудиторию, а через аудиторию — и университет. «Я оглядываюсь сегодня, — сказал он (11 июня 1895 г.), — на время до середины века, когда я учился в Эдинбурге и страстно желал приехать в этот университет. В три колледжа я подал заявление о приеме, и, как тогда обстояли дела, мне отказали во всех. Здесь, с самого начала, я тщетно возлагал свои надежды, и здесь, в более счастливый час, спустя сорок пять лет, они наконец исполнились». Вероятно, самые счастливые часы жизни лорда Актона прошли в Кембридже. Как говорит автор в «Эдинбург ревью», столь часто цитируемый: «Он любил Кембридж всей душой; любил землю и деревья, здания и романтику старых колледжей, сокровища библиотек, общение с учеными». В своей первой лекции он попытался найти точки соприкосновения с Сили. Но их взгляды на историю были фундаментально разными. Для Сили история была чисто политической. По мнению лорда Актона, она включала социальные и интеллектуальные движения, которые не были ни движимы, ни препятствуемы государством. Лорд Актон считал, что современная история начинается с конца пятнадцатого века, «когда Колумб ниспроверг представления о мире и изменил условия производства, богатства и власти; Макиавелли освободил правительство от ограничений закона; Эразм направил течение античной учености из светских в христианские русла; Лютер разорвал цепь авторитета и традиции в самом сильном звене; и Коперник воздвиг непобедимую силу, которая навсегда поставила знак прогресса на времени, которое должно было прийти». То, что «история есть истинная демонстрация религии», было одной из максим, которую лорд Актон внушал своим ученикам при первой возможности. Но, пожалуй, самой характерной чертой дискурса является его настойчивость в необходимости поддержания морального стандарта. Лучше, воскликнул он, ошибиться, если уж на то пошло, в сторону строгости. Ибо «если мы снизим наш стандарт в истории, мы не сможем поддерживать его в Церкви или Государстве». Когда эта блестящая и захватывающая лекция была опубликована, она, к сожалению, была обременена более чем сотней примечаний, сплошь цитатами, многие из которых просто выражали мысль лорда Актона менее убедительным языком, чем его собственный. «Как будто, — говорит Маколей о какой-то бессмысленной ссылке на греческую пьесу комментатора Шекспира, — как будто только Шекспир и Еврипид знали, что матери любят своих детей». Лорд Актон был склонен думать, что выражение мнения, как и утверждение факта, требует авторитета для его поддержки.

Даже под стимулом Кембриджа лорд Актон работал не быстро. За пять лет своего активного профессорства он прочитал только два курса лекций. Первый был о Французской революции. Второй — о современной истории в целом. Естественно и по предпочтению он начал бы с более общего предмета. Но требования трипоса или учебной программы взяли верх, и породистое животное было запряжено, не в первый раз в этом мире, в упряжь клячи. Лекции лорда Актона были, как они и должны были быть, переполнены. Но они были лишь малой частью того, что он сделал для Кембриджа. Почетный член Тринити-колледжа, он принимал посетителей-выпускников или студентов с одинаковой вежливостью и добротой в своих комнатах в Невиллс-Корт. Им, и любому, кто мог это оценить, он всегда охотно передавал знания, на приобретение которых потратил жизнь. Он был не просто охотным отвечающим на вопросы и щедрым кредитором книг. У него были ящики, полные заметок, которые он делал с юности, каждый ящик был предназначен для своего особого предмета, и эти заметки были в распоряжении всех студентов-историков, которые могли правильно ими воспользоваться. Его ученики, как выразился мистер Брайс, были «потрясены величием его учености». «Когда лорд Актон отвечает на заданный ему вопрос, — сказал один из них, — я чувствую, будто смотрю на пирамиду. Я вижу ее острие, ясное и острое, но я вижу также огромную подлежащую массу твердых знаний».

Следующее письмо от доктора Генри Джексона, члена Тринити-колледжа, за которое я приношу самую теплую благодарность выдающемуся автору, будет интересно всем, кто желает узнать больше о кембриджской жизни лорда Актона:

«Вы просите меня предоставить информацию о жизни и работе Актона в Кембридже. Я не компетентен писать что-либо систематическое ни о том, ни о другом; но мне приятно записать некоторые из моих воспоминаний и впечатлений, и я буду рад, если мои заметки будут вам полезны.