«Жизнь и переписка Дэвида Юма, том 1»

Возможно, в этой маленькой истории мы можем найти иллюстрацию того взгляда, что величайшая услуга, которую «Трактат» оказал философии, — это та чисто случайная услуга обучения человеческого разума его собственной слабости — показа того, как легко благороднейшая ткань человеческой мысли может быть подорвана разрушающим агентством силы, не большей, чем та конструктивная гениальность, которая ее воздвигла. В этом отношении он оказал философии неоценимую услугу, обучая философов их собственной подверженности ошибкам. Во всех областях мысли, и не только в мире мысли, но и в мире действия, дух человеческой непогрешимости является величайшим препятствием для истины и добра. Появляется ли он для защиты системы, которую мыслитель выстроил для себя, или принимает более скромную форму утверждения, что среди конфликтующих систем он сделал выбор той, которая является абсолютно и определенно правильной, в то время как все другие, которые каким-либо образом отличаются от нее, являются столь же абсолютно и определенно неправильными; это порождение гордости человеческого интеллекта является одинаково опасным врагом человеческого совершенствования; и внести вклад в его падение само по себе является немалым достижением для одного ума.

Таковы несколько замечаний о содержании первой части «Трактата о человеческой природе» — данных отнюдь не как анализ изложенных там доктрин, а лишь как попытка охарактеризовать их по их выдающимся чертам. Естественно ожидать, что подобная попытка должна быть сделана для характеристики формы, в которой эти доктрины были провозглашены. Что касается стиля «Трактата», он обладает ясностью, гибкостью и простотой, которые отличают зрелость литературной карьеры его автора, хотя и не совсем во всем том совершенстве, в котором они впоследствии сопровождали его перо. Встречаются случайные шотландизмы — дефект, который он приложил бесконечные усилия, чтобы исправить, но от которого он никогда не был полностью избавлен. Он использует несколько устаревших и ныне жестко звучащих форм выражения, от которых он впоследствии воздерживался: таких как эллиптическое сочетание 'tis вместо it is. Здесь, и в первых изданиях своей «Истории», он часто пренебрегает приращением в перфектном времени, например, говоря «I have forgot» вместо «I have forgotten»; «I have wrote» вместо «I have written».

«Трактат» имеет то счастливое равенство полета, которое отличает более зрелые произведения автора. Нет попытки парить, и нет тех амбициозных неравенств, которые часто деформируют работы молодых авторов. Его воображение и язык, кажется, действительно были постоянно прикованы характером его исследований. Его постоянная цель — сделать свое значение ясным; и в тонкостях новой и запутанной системы метафизики он, кажется, чувствовал, что на нем лежит столь тяжелая ответственность использовать во всех случаях самые ясные и простые слова, что любой полет воображения или красноречия был бы опасным экспериментом.

Существует соответствующее отсутствие педантичного украшательства. Молодой писатель, который много читал, обычно более озабочен тем, чтобы показать свою ученость и информированность, чем свою собственную силу мысли. У многих этот дефект сохраняется через зрелые годы, и они пишут так, как если бы найти хорошую вещь у какого-то неизвестного автора было более заслуженным, чем изобрести ее. Монтескье, которого Юма обвиняли в подражании, довел этот дефект до порока и часто искажал порядок своих рассуждений, чтобы он мог ввести аллюзию на что-то, обнаруженное в ходе его своеобразной учености. Что Юм много читал по философии, прежде чем предпринял свой великий труд, не может быть сомнения, но он не тащит своих читателей через детали своих исследований и довольствуется тем, что дает им результаты. Во многих отношениях, действительно, хотелось бы знать больше о его оценке своих предшественников. Имя Аристотеля, как полагают, ни разу не упоминается в работе, и есть только некоторые косвенные аллюзии на него, и те не очень уважительные, в случайных замечаниях о мнениях перипатетиков. Можно было бы ожидать от Юма родственной симпатии к великому мастеру интеллектуальной философии и уважительной оценки того, чьи исследования проводились с такой же острой строгостью, но чей ум брал гораздо более широкий и всеобъемлющий охват источников человеческого знания.

Часто замечалось, что человек, столь оригинальный в своих мнениях, как Юм, должен был создать новую номенклатуру для новых вещей, которым он учил. Но у него нет философской номенклатуры; он, кажется, действительно презирал этот полезный инструмент метода и средство передачи ясных идей учащимся. Эта нехватка помешала его системе быть ясно и полностью изученной студентом, в то время как она в то же время, вероятно, сделала его работы менее отталкивающими для общего читателя. Он кажется действительно едва ли осознававшим преимущество для всей философии единообразия выражения. Используя слова «сила», «живость», «основательность», «твердость» и «устойчивость», все с одним и тем же значением, он говорит об этом использовании как о «разнообразии терминов, которые могут показаться столь нефилософскими»; а затем замечает, более в стиле того, кто устал от философской точности, чем философа: «При условии, что мы согласны относительно вещи, 'tis излишне спорить о терминах».

Это родственный дефект тому отсутствию метода, которое уже было замечено. Фиксированная номенклатура — это маяк против повторения и дискурсивности. Но «Трактат» не имеет претензии быть работой, из которой тот, кто опускает внимание к какой-либо части, тем самым роняет звено в цепи, потеря которого сделает целое выглядящим сломанным и непоследовательным. Есть, правда, места, где развиваются существенные части философии автора, опущение которых сделало бы то, что следует, трудным для понимания, но в целом каждый отдел работы понятен сам по себе. Его автор, кажется, сочинил его отдельными фрагментами; держа в поле зрения, пока он писал каждую часть, общий принцип своей теории, но не принимая как должное, что читатель настолько овладел этим принципом, чтобы не требовать его общего объяснения в связи с конкретным предметом, находящимся на рассмотрении. Он кажется действительно скорее желающим остановиться на нем, как на чем-то, что читатель мог видеть в более ранней части работы, но мог пренебречь сохранением в своем уме, пока он читает другие части. Возможно, истинная модель каждой философской работы находится в обычных системах геометрии, где все, что однажды предложено и доказано, считается фиксированной частью знания и никогда не повторяется; но насколько психологическое рассуждение далеко от определенности геометрического, столь далекой, возможно, всегда будет точность его метода от точности геометрии.

Можно с уверенностью сказать, что ни одна книга своего века не представляет себя нам в этот день более полностью свободной от опровергнутых мнений в физических науках. За исключением, возможно, случайных аллюзий на «животные духи» как движущее влияние в человеческом теле, осторожный, просеивающий, скептический ум автора, кажется, не испытав их практически, отвернулся от любых доктрин, которые впоследствии были предназначены пасть перед тестом эксперимента и индукции. Дело не в том, что он был настолько натурфилософом сам, чтобы быть способным проверить их истинность или ложность, а в том, что со здоровой ревностью, характерной для ума, в котором «Рассуждение о чудесах» формировалось, он избегал их как вещей, не входящих в сферу его собственного анализа, ни несущих знаков того, что они были удовлетворительно установлены теми, чьей более специфической провинцией было исследовать их претензии на то, чтобы быть поверенными. В более позднее время его друг Д'Аламбер допустил судебную астрологию и алхимию как ветви естественной философии в своем «Systême Figuré des Connoissances Humaines». Кадворт и даже проницательный Локк имели дело серьезно с вещами, обреченными впоследствии быть ранжированными среди популярных суеверий, и сэр Томас Браун, в некоторых отношениях скептик, красноречиво защищал больше «вульгарных ошибок», чем он разоблачил. Гоббс был, посреди темнейшего скептицизма, практическим верующим в фактическое присутствие духов воздуха; и Джонсон, чье имя, однако, едва ли может быть справедливо классифицировать в этом списке, так как он не претендовал, кроме как для разговорного триумфа, быть редуктором и разрушителем необоснованных верований, наряду со своим частичным допущением существования призраков, оставил после себя много догматических объявлений физических доктрин, которые прогресс науки теперь давно похоронил под своими более новыми системами.

Ни в коем случае не утверждается, что Юм был выше своего века — или даже наравне с его научными украшениями, в физическом знании; но лишь то, что он проявил рассудительную осторожность в различении, в своей опубликованной работе, тех частей физической философии, которые были допущены в границы истинной и постоянной науки, от тех, которые все еще находились в состоянии простой гипотезы. Его знание физической науки было, вероятно, не очень обширным. Небольшая часть коллекции его заметок по предметам, которые привлекали его внимание, относится к этому предмету. Коллекция, из которой они взяты, будет замечена в следующей главе; но так как те, которые отделены от других и озаглавлены «Натуральная философия», кажутся написанными в более ранний период, чем остальная часть коллекции, и подходят к настоящему предмету, они даны здесь. Не ожидается, что они пробудят в натурфилософе большое уважение к масштабу исследований Юма в этой области знания.

НАТУРАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ.

«Корабль плывет всегда быстрее, когда его борта немного подаются.

«Два куска дерева, лежащие друг на друге, выдержат столько же, сколько оба они, положенные поперек на расстоянии их открытия.

«Прокаленная сурьма тяжелее, чем прежде.

«Доказательство того, что натуральная философия не имеет в себе истины, заключается в том, что она преуспела только в вещах отдаленных, как небесные тела; или мелких, как свет.

«'Tis вероятно, что минеральные воды образуются не путем протекания по пластам минералов, а путем впитывания паров, которые образуют эти минералы, так как мы не можем сделать минеральные воды со всеми теми же качествами.

«Горячие минеральные воды не закипают раньше, чем холодная вода.

«Горячее железо, положенное в холодную воду, скоро остывает, но снова становится горячим.

«В Париже обычно выпадает в июне, июле и августе столько же дождя, сколько в остальные девять месяцев.

«Это кажется сильной презумпцией против лекарств, что они по большей части неприятны и выходят за рамки обычного использования жизни. Ибо слабое и неопределенное действие обычной пищи и т. д. хорошо известно по опыту. Эти другие — лучшие объекты шарлатанства».

Система философии, к которой относятся вышеприведенные замечания, была опубликована, когда ее автору было двадцать шесть лет, и он завершил ее в добровольном изгнании, и в той изоляции от совета и сочувствия старых друзей, которая подразумевается проживанием в малоизвестном месте в чужой стране. Пока он выстраивал свою метафизическую теорию, Юм, кажется, не позволял ни одному доверенному советнику иметь доступ к работе своего изобретательного гения; и столь же мало он принимал как должное какие-либо рассуждения и мнения прославленных мертвых, как искал совета живых. Нигде нет работы гения, более полно аутентифицированной как продукт одинокого труда одного ума; и когда мы размышляем о смелости и величии предприятия, мы имеем картину уверенности в себе, рассчитанную на то, чтобы вдохновить как благоговение, так и уважение. Система кажется характерной для одинокого ума — того, который, хотя и не имел вражды со своими собратьями, все же имел мало сочувствия к ним. Она имеет мало черт, которые характеризуют участника в обычных надеждах и страхах, радостях и печалях человечества; мало того, что дало бы импульс возбуждению энтузиаста; ничего, чтобы высушить слезу скорбящего. Она обнажает перед бедным человеческим разумом его собственную слабость и наготу и не снабжает его никакой внешней поддержкой или защитой. Такая работа, исходящая от человека в тот период жизни, когда наши симпатии к миру наиболее сильны, а наши ожидания наиболее ярки, казалась бы указывающей на ум, ставший черствым от невзгод и разочарований. Но это было не так с Юмом. Его холодность и изоляция были только в его теориях; как человек он был откровенным, теплым и дружелюбным. Но те же импульсы, которые дали ему решимость сделать столь смелый шаг, кажется, в то же время вооружили его жестким презрением к мнениям остальной части человечества. Отсюда, хотя его философия скептична, его манера часто догматична, вплоть до нетерпимости; и, иллюстрируя немощность всех человеческих рассуждений, он кажется, как если бы чувствовал врожденную непогрешимость в своем собственном. Он впоследствии сожалел об этой особенности; и в письме, написанном, по-видимому, в зрелом возрасте, мы находим его порицающим не только тон «Исследования», но и многие из его мнений. Он говорит:—

«Позвольте мне сказать вам, что я никогда не утверждал столь нелепого положения, будто что-либо может возникнуть без причины. Я лишь настаивал на том, что наша уверенность в ложности этого положения проистекает ни из интуиции, ни из доказательства, а из иного источника. Что Цезарь существовал, что существует такой остров, как Сицилия, — относительно этих положений, утверждаю я, у нас нет ни доказательства, ни интуитивного подтверждения, — неужели вы сделаете вывод, что я отрицаю их истинность или даже их достоверность? Существует много различных видов достоверности; и некоторые из них столь же удовлетворительны для ума, хотя, возможно, и не столь упорядочены, как доказательный вид».

«Когда здравомыслящий человек неверно понимает мой смысл, признаюсь, я сержусь; но только на самого себя за то, что выразил свою мысль столь дурно, что дал повод для ошибки».

«Чтобы вы увидели, что я нисколько не побоюсь признать свои ошибки в аргументации, я признаю (что бесконечно более существенно) весьма значительную ошибку в поведении, а именно: саму публикацию мною "Трактата о человеческой природе", книги, которая претендовала на новаторство во всех возвышеннейших областях философии и которую я сочинил, не достигнув двадцати пяти лет; прежде всего, самоуверенный тон, который преобладает в этой книге и который можно приписать пылу юности, настолько не нравится мне, что у меня не хватает терпения пересматривать ее. Но какой успех могут встретить те же доктрины, будучи лучше проиллюстрированными и выраженными, — adhuc sub judice lis est. Аргументы были представлены на суд мира, и некоторые философские умы обратили на них внимание. Я готов учиться у публики; хотя человеческая жизнь столь коротка, что я отчаиваюсь когда-либо увидеть решение. Мне хотелось бы, чтобы я всегда ограничивался более легкими областями эрудиции; но вы простите меня, если я не подчинюсь пословичному решению, пусть даже оно будет на греческом».

Читатель, переходящий от первой книги «Трактата», посвященной «Познанию», ко второй, о «Страстях», во многих случаях почувствует себя так, словно пробудился от сна, или как если бы, проникнув в одиночестве и тьме в невидимый мир мысли, он вышел в жизнерадостное общество людей и ведет беседу с проницательным и глубоким наблюдателем окружающего мира. Поскольку Юм никогда не был полностью нечувствителен к элементам социального наслаждения, но, напротив, глубоко сопереживал радостям и горестям своих ближних, он, по-видимому, время от времени, посреди своих самых тонких умозрений, испытывает желание вырваться из темной тюрьмы одиночества, в которую он добровольно себя заточил, и погреться в лучах солнца мира. «Человек, — говорит он в своем "Трактате", — это создание вселенной, которое обладает самым страстным желанием общества и наиболее приспособлено к нему благодаря своим преимуществам. Мы не можем сформировать ни одного желания, которое не было бы связано с обществом. Совершенное одиночество — это, пожалуй, величайшее наказание, которое мы можем понести. Каждое удовольствие увядает, когда им наслаждаются вдали от компании, и каждая боль становится более жестокой и невыносимой». В примечательном отрывке, в котором, долгое время с энтузиазмом предаваясь своим уединенным трудам, он, кажется, остановился на мгновение и, вспомнив чувства и симпатии обычного человека, размышлял о масштабах и направленности системы, в которую он себя вовлекал, он выражает свое отношение к ее мрачной направленности и тому эффекту, который она оказывает, разрушая в сознании своего создателя те опоры удовлетворительной веры, в которых утомленному интеллекту так приятно найти пристанище:

Прежде чем я пущусь в те безмерные глубины философии, которые лежат передо мной, я чувствую склонность остановиться на мгновение на своей нынешней позиции и поразмыслить о том путешествии, которое я предпринял и которое, несомненно, требует величайшего искусства и усердия, чтобы быть доведенным до счастливого завершения. Мне кажется, я подобен человеку, который, наткнувшись на множество мелей и едва избежав кораблекрушения при прохождении небольшого пролива, все же имеет дерзость выйти в море на том же дырявом, потрепанном бурями судне и даже доходит в своем честолюбии до того, что подумывает о кругосветном плавании в этих неблагоприятных обстоятельствах. Моя память о прошлых ошибках и затруднениях делает меня неуверенным в будущем. Жалкое состояние, слабость и беспорядок способностей, которые я должен использовать в своих исследованиях, усиливают мои опасения. А невозможность исправить или скорректировать эти способности почти доводит меня до отчаяния и заставляет решить погибнуть на бесплодной скале, на которой я сейчас нахожусь, нежели рискнуть отправиться в тот безбрежный океан, который уходит в бесконечность. Этот внезапный взгляд на мою опасность поражает меня меланхолией; и, поскольку для этой страсти, более чем для любой другой, свойственно предаваться самой себе, я не могу удержаться от того, чтобы не питать свое отчаяние всеми теми унылыми размышлениями, которые нынешний предмет доставляет мне в таком изобилии.

Сначала я пугаюсь и прихожу в замешательство от того заброшенного одиночества, в которое я помещен в своей философии, и представляю себя каким-то странным, нескладным чудовищем, которое, будучи не в состоянии смешаться и объединиться с обществом, было изгнано из всякого человеческого общения и оставлено совершенно покинутым и безутешным. Я охотно побежал бы в толпу за укрытием и теплом, но не могу заставить себя смешаться с таким уродством. Я призываю других присоединиться ко мне, чтобы составить компанию в стороне, но никто не хочет слушать меня. Каждый держится на расстоянии и боится той бури, которая обрушивается на меня со всех сторон. Я подверг себя вражде всех метафизиков, логиков, математиков и даже теологов; и могу ли я удивляться тем оскорблениям, которые должен терпеть? Я заявил о своем неодобрении их систем; и могу ли я удивляться, если они выразят ненависть к моей системе и к моей персоне? Когда я смотрю вокруг, я предвижу со всех сторон споры, противоречия, гнев, клевету и злословие. Когда я обращаю взор внутрь себя, я не нахожу ничего, кроме сомнения и невежества. Весь мир сговаривается противостоять мне и противоречить; хотя такова моя слабость, что я чувствую, как все мои мнения расшатываются и падают сами собой, когда они не подкреплены одобрением других. Каждый шаг, который я делаю, сопровождается колебаниями, и каждое новое размышление заставляет меня опасаться ошибки и нелепости в моих рассуждениях.

Ибо с какой уверенностью я могу пуститься в такие смелые предприятия, когда, помимо тех бесчисленных немощей, присущих мне лично, я нахожу так много тех, что свойственны человеческой природе? Могу ли я быть уверен, что, оставляя все устоявшиеся мнения, я следую истине? И по какому критерию я отличу ее, даже если фортуна в конце концов направит меня по ее следам? После самых точных и выверенных моих рассуждений я не могу привести никакой причины, почему я должен согласиться с ними, и не чувствую ничего, кроме сильной склонности рассматривать объекты именно в том виде, в котором они мне представляются.

Иногда, поддавшись импульсу игривой откровенности, мы обнаруживаем, что он как бы впускает нас в чертог своих мыслей и желает, чтобы кто-нибудь вытащил его в общий круг мира. Оказавшись там, он соглашается на короткое время вести себя как человек, становится общительным и сочувствующим своим ближним, радуясь тому, что происходит вокруг; когда вскоре честолюбие, побудившее его к уединенным размышлениям, волнует его душу, говорит ему, что в активной жизни и в мире в целом сфера его истинного величия не находится, и побуждает его вновь заточить себя и преследовать великую цель своего существования.

Но что я здесь сказал, что весьма утонченные и метафизические размышления имеют мало или вовсе не имеют влияния на нас? Это мнение я едва могу удержаться от того, чтобы не взять назад и не осудить, исходя из моего нынешнего чувства и опыта. Интенсивный взгляд на эти многообразные противоречия и несовершенства человеческого разума так подействовал на меня и так разогрел мой мозг, что я готов отвергнуть всякую веру и рассуждение и не могу рассматривать ни одно мнение даже как более вероятное или правдоподобное, чем другое. Где я или что я? Из каких причин я вывожу свое существование и к какому состоянию я вернусь? Чьего расположения я должен искать и чьего гнева должен бояться? Какие существа окружают меня? И на кого я имею какое-либо влияние, или кто имеет влияние на меня? Я сбит с толку всеми этими вопросами и начинаю представлять себя в самом плачевном состоянии, какое только можно вообразить, окруженным глубочайшей тьмой и совершенно лишенным использования каждого члена и способности.

К величайшему счастью, случается так, что, поскольку Разум неспособен рассеять эти облака, сама Природа довольствуется этой целью и излечивает меня от этой философской меланхолии и бреда, либо расслабляя этот склад ума, либо каким-то отвлечением и живым впечатлением моих чувств, которые стирают все эти химеры. Я обедаю, играю в нарды, беседую и веселюсь с друзьями; и когда после трех или четырех часов развлечения я хочу вернуться к этим спекуляциям, они кажутся настолько холодными, натянутыми и нелепыми, что я не могу найти в себе сил углубляться в них дальше.

Здесь, следовательно, я обнаруживаю себя абсолютно и неизбежно решившим жить, говорить и действовать как другие люди в обычных делах жизни. Но, несмотря на то, что моя естественная склонность и ход моих жизненных сил и страстей сводят меня к этой праздной вере в общие максимы мира, я все еще чувствую такие остатки моего прежнего расположения, что готов бросить все свои книги и бумаги в огонь и решаю никогда больше не отказываться от удовольствий жизни ради рассуждений и философии. Ибо таковы мои чувства в том желчном настроении, которое владеет мною в настоящее время. Я могу, более того, я должен уступить течению природы, подчиняясь своим чувствам и рассудку; и в этой слепой покорности я наиболее полно проявляю свою скептическую склонность и принципы. Но следует ли из этого, что я должен бороться против течения природы, которое ведет меня к праздности и удовольствиям; что я должен в некоторой мере уединиться от общения и общества людей, которое столь приятно; и что я должен мучить свой мозг тонкостями и софизмами в то самое время, когда я не могу удовлетворить себя относительно разумности столь болезненного применения, равно как и не имею сколько-нибудь сносной перспективы достичь с его помощью истины и достоверности? Какое обязательство лежит на мне злоупотреблять временем таким образом? И к какой цели это может служить, будь то для пользы человечества или для моего собственного частного интереса? Нет: если я должен быть глупцом, как все те, кто рассуждает или верит во что-то определенное, то мои глупости будут, по крайней мере, естественными и приятными. Там, где я борюсь против своей склонности, у меня будет веская причина для сопротивления; и я больше не буду блуждать в таких мрачных пустынях и по таким трудным путям, с какими я до сих пор сталкивался.

Таковы чувства моей желчности и праздности; и, действительно, я должен признаться, что философии нечего им противопоставить, и она ожидает победы скорее от возвращения серьезного добродушного расположения, чем от силы разума и убеждения. Во всех жизненных обстоятельствах мы должны по-прежнему сохранять наш скептицизм. Если мы верим, что огонь греет, а вода освежает, то лишь потому, что нам стоит слишком больших усилий думать иначе. Более того, если мы философы, то это должно быть только на скептических принципах и из склонности, которую мы чувствуем к тому, чтобы занимать себя таким образом. Там, где разум живой и смешивается с некоторой склонностью, с ним следует соглашаться. Там, где этого нет, он никогда не может иметь никакого права воздействовать на нас.

Поэтому в то время, когда я устаю от развлечений и компании и предавался грезам в своей комнате или во время уединенной прогулки у берега реки, я чувствую, что мой ум полностью собран внутри себя, и я естественно склонен направлять свой взгляд на все те предметы, о которых я встречал так много споров в ходе моего чтения и бесед. Я не могу удержаться от любопытства познакомиться с принципами морального добра и зла, природой и основами правления, а также причиной тех различных страстей и склонностей, которые движут мною и управляют мною. Мне не по себе от мысли, что я одобряю один объект и не одобряю другой; называю одну вещь прекрасной, а другую безобразной; решаю относительно истины и лжи, разума и глупости, не зная, на каких принципах я действую. Я обеспокоен состоянием ученого мира, который пребывает в столь плачевном невежестве по всем этим пунктам. Я чувствую, как во мне зарождается честолюбие внести вклад в просвещение человечества и приобрести имя своими изобретениями и открытиями. Эти чувства возникают естественно в моем нынешнем расположении; и если бы я попытался изгнать их, привязавшись к какому-либо другому делу или развлечению, я чувствую, что был бы в проигрыше в плане удовольствия; и это есть исток моей философии.

Острота, которую уединенный метафизик призывал на помощь, когда решал созерцать человечество, является не самой малоинтересной чертой его книги. То, что он мог видеть много людей, поскольку его жизнь была короткой, а общение с книгами — великим, не является вероятным; однако Честерфилд и Ларошфуко не наблюдали людей более ясно и верно, хотя, возможно, делали это более обширно. Следующий набросок ментальных черт тщеславного человека не был бы недостоин Теофраста.

Все, что принадлежит тщеславному человеку, — лучшее, что где-либо можно найти. Его дома, экипажи, мебель, одежда, лошади, гончие превосходят все остальные в его представлении; и легко заметить, что из малейшего преимущества в чем-либо из этого он извлекает новый предмет гордости и тщеславия. Его вино, если верить ему, имеет более тонкий вкус, чем любое другое; его кухня более изысканна; его стол более упорядочен; его слуга более опытен; воздух, в котором он живет, более целебен; почва, которую он возделывает, более плодородна; его фрукты созревают раньше и достигают большего совершенства; такая-то вещь примечательна своей новизной; другая — своей древностью: это работа знаменитого мастера; та принадлежала такому-то принцу или великому человеку; все объекты, одним словом, которые полезны, красивы или удивительны, или связаны с таковыми, могут посредством собственности порождать эту страсть. Они сходятся в том, что доставляют удовольствие, и не сходятся ни в чем другом. Только это общее для них, и, следовательно, должно быть качеством, которое производит страсть, являющуюся их общим эффектом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[48:1] Литературный друг предполагает, что Юм делает тихий намек на интеллектуальные способности жителей Бристоля в описании попыток Джеймса Нейлора олицетворить нашего Спасителя, где сказано: «он въехал в Бристоль верхом на лошади — полагаю, из-за трудности найти в том месте осла». Ретроспектива нравов и т.д., в конце «Истории Содружества».

[52:1] Не исключено, что лицо, на которое здесь намекают, — это аббат Плюш, уроженец Реймса, величайшее литературное украшение этого города и человек, занимавший не последнее место в литературной аристократии Франции, где он во многих отношениях занимал положение, которое Пейли занимал в Англии. Он последовательно занимал кафедры гуманитарных наук и риторики в Реймсском университете. Его продвижение в Церкви было сдержано его пристрастием к янсенизму. Он обладал редким достоинством сочетать твердую веру в великие истины христианства с широкой и полной терпимостью к добросовестным мнениям других; и он пользовался тем, чем не менее редко обладают те, кто вмешивается в теологические споры, — хорошим мнением своих оппонентов. Он был великим ученым и написал несколько работ по этимологическим и археологическим темам; но он главным образом известен своими трудами по естественной теологии, прославленными своим ясным и оживленным изложением гармонии природы и не только популярными в своей стране, но и переведенными на большинство европейских языков. Его «Spectacle de la Nature», написанный в форме серии диалогов, был набросан, когда он служил наставником сына лорда Стаффорда; и учитель и ученик, вместе с отцом и матерью последнего, являются собеседниками. Одной из его главных целей является, прослеживая следствия в операциях природы до их причин, доказать и проиллюстрировать благодеяние и мудрость Божества. Эта работа была сокровищем для многих английских школьников в ее хорошо известном переводе под названием «Nature Displayed». Ответ Плюша некоторым esprits forts, которые удивлялись, почему философ может так много верить, был сохранен его современниками: «Разумнее, — сказал он, — верить в веления Верховного Существа, чем следовать слабым огням разума, ограниченного в своих операциях и подверженного ошибкам».

Следует признать, что то, что Юм называет ассоциацией контрастности, в некоторой мере вызвало это отступление, и что аббат Плюш не обсуждался бы столь подробно как возможный ученый человек, с которым Юм имел знакомство, если бы не было так много общего в предметах, рассматриваемых обоими, и так много контрастного в способе рассмотрения. Плюш был противником Декарта, и таким образом имя, гораздо более великое, чем его, и, как многие сочтут, более великое, чем имя Юма, вводится в круг этих локальных ассоциаций.

[53:1] Следующий отрывок из недавней работы, «Прогулки по Германии и Италии» миссис Шелли, кажется уместным к этому наблюдению:—

«К этому времени я осознала истину, которая забрезжила мне раньше, что французский простой народ утратил многое из той грации манер, которая когда-то отличала их от всех других народов. Более учтивыми, чем итальянцы, они не могли быть; но, хотя их манеры были более искусственными, они были более игривыми и привлекательными. Все это изменилось. Я заметила это изменение не столько по отношению к себе, сколько в их манере говорить друг с другом. "Мадам" и "Месье", которыми конюхи и старые нищенки привыкли обращаться друг к другу с почтительностью придворных, исчезли. Ни следа этого не найти во Франции; тень слабо существует среди парижских лавочников, когда они говорят со своими клиентами, но только там все еще используется традиционная фразеология: учтивый акцент, мягкая манера, некогда столь очаровательная, больше не существуют. Я говорю о вещи, известной и признанной самими французами. . . . . . Их фразеология, некогда столь деликатно и даже для нас, более прямолинейных людей, забавно почтительная (не только к начальству, но и друг к другу), стала грубой и почти невежливой. Французы называют несколько причин этого изменения, которое они датируют Революцией 1830 года: некоторые говорят, что это происходит от того, что каждый гражданин по очереди выходит как один из национальной гвардии, так что все они приобретают ton de garnison: другие приписывают это их подражанию англичанам. Конечно, во времена ancien regime придворный тон находил эхо и отражение от королевских антикамер до самых окраин королевства. Это постепенно угасало, пока Революция 1830 года не нанесла ему coup-de-grâce».

[55:1] Так в рукописи.

[56:1] Это слово почти стерто. Отрывок, по-видимому, представляет собой своего рода карикатурную напыщенную вежливость.

[56:2] Рукопись Королевского общества Эдинбурга.

[57:1] Датировано 7 января 1762 года и написано в связи с копией «Рассуждения о чудесах» Кэмпбелла, присланной ему доктором Блэром.

[58:1] Можно сказать, что, как описание характера Юма Маккензи, этот предмет относится к более позднему периоду его жизни — времени, когда Маккензи был знаком с ним. Но Маккензи намеревался представить истинный взгляд на характер Юма как молодого человека; и представляется, что он должным образом относится к тому хронологическому периоду, к которому его отнес автор.

[63:1] См. выше, стр. 50. Эти рассуждения появились, вероятно, в форме, более согласующейся с более поздними взглядами автора в «Философских очерках», 1748 г.

[64:1] Титлер, Жизнь Кеймса, т. I, стр. 84.

[65:1] Титлер, Жизнь Кеймса, т. I, стр. 88.

[66:1] Оригинальная рукопись Королевского общества Эдинбурга.

[67:1] Согласно некоторым толкованиям слова «метафизический», которые, по-видимому, делают его синонимичным «трансцендентальному» и относимым исключительно к операциям чистого разума, к отвержению всего, что основано на эксперименте, ни одна из работ Юма не является собственно метафизической; и самим основанием, которое он дал своей философии, он сделал ее эмпирической и, следовательно, не метафизической. Слово «метафизический» здесь, однако, используется в его обычном и, как можно назвать, популярном значении и применимо к любой попытке проанализировать разум или описать его элементы — предмет, в отношении которого иногда также используется слово «онтология».

[70:1] Термин «идеи» в философской номенклатуре Юма используется, таким образом, в смысле, совершенно отличном от его предыдущих текущих толкований, и столь же отличном от его просторечного использования Платоном в отношении архетипов всех эмпирических объектов мысли, как и от его использования Локком, который применял его для выражения «всего, что является объектом понимания, когда человек мыслит».

[75:1] «Если мы примем за крайние границы этой системы орбиту Урана, мы обнаружим, что она занимает часть пространства не менее трех тысяч шестисот миллионов миль в протяженности. Ум не в состоянии сформировать точное понятие о столь огромной части пространства; но некоторое смутное представление о нем может быть получено из того факта, что если бы самый быстрый скаковой конь, когда-либо известный, начал пересекать ее на полной скорости во время рождения Моисея, он мог бы только к настоящему времени завершить половину своего пути». — «Следы естественной истории творения», стр. 1-2. Здесь делается попытка дать представление об абстрактных числах, вызывая в уме идеи, отложенные там от реальных впечатлений. Юму в применении своей теории к математике пришлось бороться с тем фактом, что никакие истины не имели более ясного и отчетливого существования в уме, чем абстрактные истины точных наук; и, чувствуя трудность, с которой он столкнулся, он не возвращался в своих последующих работах к этой части скептической теории. Кант, по-видимому, заполнил пробел для него, рассматривая эти истины как синтетические интуиции, предшествующие опыту в их абстрактном существовании, хотя и зависящие от опыта в знании их конкретного применения; но можно заметить, что в начале раздела 4 своего «Исследования» Юм, кажется, почти предвосхитил некоторый подобный принцип.

[76:1] «Если какое-либо впечатление порождает идею «я», это впечатление должно оставаться неизменно тем же самым на протяжении всего курса нашей жизни: поскольку предполагается, что «я» существует таким образом. Но нет никакого постоянного и неизменного впечатления. Боль и удовольствие, горе и радость, страсти и ощущения сменяют друг друга и никогда не существуют все в одно и то же время. Не может, следовательно, быть ни от одного из этих впечатлений, или от любого другого, что идея «я» происходит; и, следовательно, такой идеи не существует. . . . . . Что касается меня, когда я проникаю наиболее интимно в то, что я называю «собой», я всегда натыкаюсь на какое-то восприятие или другое: тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, боли или удовольствия. Я никогда не могу поймать «себя» в любое время без восприятия и никогда не могу наблюдать ничего, кроме восприятия». — «Трактат», кн. I, ч. IV, разд. 6.

[81:1] Нельзя избежать чувства изумления, обнаружив, что такой великий философ, как Рид, говорит («Активные силы», гл. IX), что по этой теории день и ночь можно было бы назвать взаимно причиной и следствием друг друга из-за их взаимной последовательности: как если бы наблюдения тех, кто зашел так далеко в цивилизации, что только что увидел воспламененные тела, не имели данных для заключения, что то явление, которое наиболее равномерно предшествовало разветвлению лучей света, было появлением светящегося тела.

[82:1] Это относится к понятию, которое теперь можно назвать устаревшим, по крайней мере в философии, о присущей причине силе производить следствие — не к теории Канта, которая, по-видимому, не является несовместимой с научным применением теории Юма.

[84:1] «Scepsis Scientifica; или, Признанное невежество — путь к науке, в эссе о тщете догматизирования и самоуверенного мнения». Джозеф Гленвилл, магистр искусств, 1665, 4to, стр. 142. См. комментарий к этому совпадению в «Penny Cyclopædia», ст. «Скептицизм». Стиль работы Гленвилла, в его богатом разнообразии логических образов и мощном использовании антитезы, сформирован на стиле сэра Томаса Брауна, чьи «Вульгарные ошибки» были впервые опубликованы пятнадцатью годами ранее. То, что человек, написавший книгу, столь полную мудрости — столь смелую, оригинальную и твердую в своих нападках на принятые заблуждения, — должен был также быть поборником веры в колдовство, в которую его прототип, сэр Томас Браун, также верил, является одним из тех противоречий в бедной человеческой природе, которые вызывают много удивления, но не объяснения. Следующие отрывки из этой любопытной и редкой книги предлагаются для развлечения читателя:—

«Мы заключаем многие вещи невозможными, которые, однако, легко осуществимы. Ибо из-за необдуманного перескока, прыгая от следствия к его самой отдаленной причине, мы не наблюдаем связи через вмешательство более непосредственных причинностей, которые, однако, в конце концов сводят крайности вместе без чуда. И вследствие этого мы поспешно заключаем невозможным то, что мы не видим в проксимальной способности его эффективной причины». — стр. 83-84.

«Из этого последнего отмеченного пункта возникает другой — соединение причин с нерелевантными следствиями, которые либо вовсе не относятся к ним, либо в более отдаленной способности. Отсюда индеец столь грубо представлял себе письмо, которое обнаружило его кражу; и тот другой, который думал, что часы — это животное. Отсюда выросли самозванства чар и амулетов, и другие незначительные церемонии; которые по сей день навязываются общему убеждению, как они делали это в древности над варварством необразованного язычника. Таким образом, необычные следствия, чьи причины уходят под землю и более отдалены от обычного распознавания, отмечены в книге вульгарного мнения как digitus Deî или Dæmonis; хотя они не обязаны никакой другой зависимости первому, кроме той, что обща для всего синтаксиса существ, и не более второму, чем та, что дана ему воображением этих неквалифицированных судей. Таким образом, каждый необычный метеор — зловещий; и появление любой не замеченной звезды — некое божественное предзнаменование. Древность считала гром непосредственным голосом Юпитера и обвиняла в нечестивости тех, кто относил его к естественным причинностям. Не может случиться буря на таком удалении от античного невежества, чтобы толпа не увидела в ней Дьявола». — стр. 84-85.

О влиянии образования.

«Мы судим обо всем по нашим ожиданиям; и осуждаем или одобряем их, в зависимости от того, согласуются ли они или отличаются от наших первых восприятий. Одна страна смеется над законами, обычаями и мнениями другой как абсурдными и нелепыми; и другая столь же милосердна к ним в своем представлении о своих собственных». — стр. 93-94.

«Таким образом, подобно отшельнику, мы думаем, что солнце светит только в нашей келье, а весь мир — тьма, кроме нас самих. Мы судим, что истина ограничена пределами нашей веры и доктрин, в которых мы были воспитаны; и, с такими же дурными манерами, как у жителей Китая, считаем весь остальной мир одноглазым. Так что то, что некоторые астрологи говорят о наших судьбах и перипетиях нашей жизни, может, с допущением метафоры, быть сказано о наших мнениях — что они написаны на наших звездах, будучи для большинства столь же фатальными, как те непроизвольные события, и столь же мало зависящими от них, как решения судьбы. Мы привязаны к мнениям нашей страны, как к ее законам; и привычное согласие равносильно непогрешимому выводу. Тот, кто предлагает не согласиться, будет вне закона в репутации; и страхи виновного Каина исполнятся на нем — кто бы ни встретил его, убьет его». — стр. 95-96.

«Мы смотрим с суеверным почтением на отчеты прошедших веков и с высокомерной строгостью на более заслуживающие внимания продукты нашего собственного — тщеславие, которое владело всеми временами, так же как и нашим; и золотой век никогда не был настоящим. . . . Мы почитаем седовласые доктрины, хотя они слабы, дряхлы и находятся в шаге от праха: и по этой причине поддерживаем мнения, которые не имеют ничего, кроме нашего милосердия, чтобы поддержать их». — стр. 102.

[86:1] «Если бы я сделал лишь наполовину столько, сколько он [Юм], трудясь над ниспровержением принципов, которые всегда должны считаться священными, я не знаю, предоставили бы мне друзья истины какое-либо снисхождение, я уверен, что не должны были бы. Пусть со мной обращаются со снисходительностью, подобающей доброму гражданину, не дольше, чем я действую как таковой». — «Эссе о природе и неизменности истины» Битти и т.д., стр. 20.

На это Пристли говорит: «Конечно, очевидная конструкция этого отрывка заключается в том, что с мистером Юмом не следует обращаться со снисходительностью и мягкостью, подобающими доброму гражданину, но его следует наказывать как плохого. И что это, как не то, что Боннер и Гардинер могли бы вставить в преамбулу приказа о его казни. . . Я, со своей стороны, искренне доволен такими публикациями, как публикации мистера Юма, и я не думаю, что требуется большая проницательность или сила ума, чтобы увидеть, что такие сочинения должны быть очень полезны для религии, естественной и откровения. Они фактически побудили предмет быть более тщательно обсужденным и, следовательно, быть лучше понятым, чем когда-либо прежде, и таким образом vice cotis funguntur».

[86:A] Исследование «Исследования» доктора Рида и т.д. «Эссе» доктора Битти и т.д. и «Апелляция» доктора Освальда и т.д., 1774, стр. 191-193.

[88:1] «Критика чистого разума» (Методология), 7-е изд., стр. 571.

[89:1] Предварительное рассуждение к «Британской энциклопедии», 210.

[95:1] Научный друг отмечает, что это зародыш теории окисления.

[98:1] Мистер Чемберс любезно предоставил мне старую копию этого письма, в которой оно озаглавлено как письмо Гилберту Стюарту. Оригинал находится среди рукописей Королевского общества Эдинбурга, где есть примечание, написанное рукой барона Юма, с предположением, что оно было адресовано доктору Трейллу.

[101:1] Кн. I, ч. IV, разд. 7.

[104:1] Кн. I, ч. IV, разд. 7.

[104:2] Кн. II, ч. I, разд. 10.

ГЛАВА III.

1739-1741. Возраст 27-29 лет.

Письма друзьям после публикации первого и второго тома «Трактата» — Возвращение в Шотландию — Прием его книги — Критика в «The Works of the Learned» — Обвинение против Юма в нападении на издателя — Переписка с Фрэнсисом Хатчесоном — Поиск должности — Связь с Адамом Смитом — Публикация третьего тома «Трактата» — Отчет о нем — Заметки Юма о своем чтении — Выдержки из его записных книжек.

Сразу после публикации своей работы мы находим Юма, пишущего Генри Хоуму:

«Лондон, 13 февраля 1739 г.

«Сэр, — Я думал написать это из места, более близкого к вам, чем Лондон, но был задержан здесь противными ветрами, которые не давали выйти в море всем берикским кораблям. Прошло уже две недели с тех пор, как моя книга была опубликована; и, помимо многих других соображений, я думал, что это очень поспособствует моему спокойствию и может избавить меня от многих унижений, если я буду в деревне, пока успех работы был сомнителен. Боюсь, он останется таковым еще очень долго. Те, кто привык размышлять на такие абстрактные темы, обычно полны предрассудков; а те, кто непредвзят, не знакомы с метафизическими рассуждениями. Мои принципы также столь далеки от всех вульгарных мнений по этому предмету, что, если бы они возобладали, они произвели бы почти полное изменение в философии; и вы знаете, революции такого рода нелегко осуществить. Я достаточно молод, чтобы увидеть, что станет с этим делом; но опасаюсь, что главной наградой, которую я буду иметь некоторое время, будет удовольствие от изучения столь важных предметов и одобрение немногих судей. Среди прочих, вы можете поверить, я стремлюсь к вашему одобрению; и вслед за этим — к вашей свободной цензуре и критике. Я подарю вам копию, как только приеду в Шотландию; и надеюсь, что ваше любопытство, так же как и дружба, заставит вас взять на себя труд прочитать ее.

«Если вы знаете кого-либо, кто является судьей, вы доставили бы мне ощутимое удовольствие, побудив его к серьезному прочтению книги. Так редко можно встретить того, кто возьмет на себя труд прочитать книгу, которая не рекомендована каким-либо великим именем или авторитетом, что я должен признаться, я так же рад встретить такого, как если бы я был уверен в его одобрении. Я, однако, столь сомневаюсь в этом отношении, что старался изо всех сил скрыть свое имя; хотя полагаю, что не был столь осторожен в этом отношении, как следовало бы.

«Я послал епископу Бристольскому [106:1] копию, но не смог нанести ему визит с вашим письмом после того, как он достиг этого достоинства. По крайней мере, я думал, что это будет бесполезно после того, как я начал печатание. Вы простите слабость автора, пишущего столь длинное письмо ни о чем, кроме своих собственных достижений. Авторы имеют эту привилегию наравне с влюбленными; и основана она на той же причине, что оба они одурманены слепой привязанностью к своему объекту. Я был начеку против этой слабости; но, возможно, это скорее обернулось мне во вред. Размышление о нашей осторожности склонно давать нам более неявную уверенность впоследствии, когда мы приходим к суждению. Я, и т.д.» [107:1]

К тому же году мы должны отнести письмо Юма Майклу Рэмси, не имеющее более точной даты, чем 27 февраля. Он говорит: — «Что касается меня, никаких изменений в моей судьбе не произошло: и я не сделал ни малейшего шага к этому. Надеюсь, дела будут более зрелыми следующей зимой; и я не стремился бы ни к чему, пока не смог бы судить о своем успехе в моем грандиозном предприятии и увидеть, на какой почве я буду стоять в мире. Боюсь, однако, что у меня не будет большого успеха внезапно. Такие выступления пробивают себе путь очень тяжело поначалу, когда они не рекомендованы каким-либо великим именем или авторитетом».

В том же письме он говорит о Рэмси как о тогдашнем наставнике в семье Марчмонт и предлагает ему этот мудрый и деловой совет: — «Если бы доход выпал на дар герцогини Мальборо или кого-либо другого из ваших друзей и покровителей, было бы неловко сказать, что джентльмен находится на юге Франции и что его следует проинформировать об этом деле. Кроме того, вы знаете, насколько необходимо присутствие человека, чтобы подстегнуть своих друзей, заставить их объединить свои интересы и избавить их от хлопот по придумыванию и размышлению о его делах. Многие могут попытаться служить вам, когда вы указываете на услугу, которую желаете от них, кто не взял бы на себя труд найти ее самостоятельно». [107:2]

В начале 1739 года, желая, по-видимому, дождаться в уединении эффекта своей работы на умы публики, он отправился в Шотландию и поселился в Нинивеллсе, откуда мы находим его пишущим Генри Хоуму 1 июня.

«Дорогой сэр, — Вы видите, я лучше своего слова, отправив вам две статьи вместо одной. У меня есть наброски еще для двух или трех, которые я выполню на досуге. Я не в настроении для таких сочинений в настоящее время, получив новости из Лондона об успехе моей Философии, который весьма посредственен, если я могу судить по продаже книги и если я могу верить своему книготорговцу. Я теперь не в духе с самим собой; но не сомневаюсь, что через некоторое время буду не в духе только с миром, как другие неудачливые авторы. В конце концов, я осознаю свою глупость в том, что питаю какое-либо недовольство, тем более отчаяние, по этому поводу, поскольку я не мог ожидать ничего лучшего от столь абстрактных рассуждений; да и, по правде говоря, не обещал себе ничего лучшего. Моя привязанность к тому, что я воображал новыми открытиями, заставила меня пренебречь всеми обычными правилами благоразумия; и, испытав обычное удовлетворение прожектеров, справедливо, что я должен встретить их разочарования. Однако, как замечено с такими людьми, один проект обычно сменяет другой, я не сомневаюсь, что через день или два я буду так же спокоен, как всегда, в надежде, что истина в конце концов возобладает над безразличием и противодействием мира.

«Вы видите, я мог бы в настоящее время подписаться вашим покорнейшим слугой с большой уместностью: но, тем не менее, осмелюсь назвать себя вашим самым преданным другом, а также покорным слугой». [108:1]

Его отчет об успехе своей работы в его «собственной жизни» содержится в этих хорошо известных предложениях: «Ни одна литературная попытка не была более неудачной, чем мой «Трактат о человеческой природе». Он вышел мертворожденным из печати, не достигнув такого отличия, чтобы даже вызвать ропот среди фанатиков». Но он никогда не был легко удовлетворен успехом своих работ; и мы знаем, что эта работа не была столь полностью незамеченной периодической печатью, какой она тогда была, но что она вызвала длинный обзор в номере за ноябрь 1739 года «The History of the Works of the Learned», периодического издания, о котором можно сказать, что оно подало пример в Англии систематических обзоров новых книг. Этот обзор написан с изрядным духом и имеет несколько довольно мощных ударов сарказма — как там, где в связи со скептическим исследованием Юмом результатов доказательств геометров автор говорит: «Я не буду иметь ничего общего в этой ссоре; если они не могут поддержать свои доказательства против его атак, они могут даже погибнуть». Статья довольно длинная, и она повсюду имеет тон шумной насмешки и вульгарной иронии, которая принудительно напоминает о сочинениях Уорбертона. Но это работа того, кто уважает противника, против которого он взял оружие; и, прежде чем оставить предмет, автор приносит мужественное искупление за свой гнев, говоря о «Трактате»: — «Он несет, действительно, неоспоримые следы великой способности, парящего гения, но молодого и еще не полностью практикующего. Предмет обширен и благороден, как любой, который может упражнять понимание; но он требует очень зрелого суждения, чтобы обращаться с ним, как подобает его достоинству и важности: величайшая благоразумие, нежность и деликатность необходимы для этого желаемого исхода. Время и использование могут созреть эти качества в нашем авторе; и у нас, вероятно, будет причина рассматривать это, по сравнению с его более поздними произведениями, в том же свете, в каком мы рассматриваем юношеские работы Мильтона или первую манеру Рафаэля или другого знаменитого художника».

Сразу после смерти Юма в «The London Review» появился следующий отчет о том, каким образом он признал статью в «The Works of the Learned»: — «Не похоже, чтобы наш автор приобрел в этот период своей жизни то владение своими страстями, которым он впоследствии хвастается. Его разочарование в публичном приеме его «Эссе о человеческой природе» действительно имело сильный эффект на его страсти в конкретном случае; оно не вышло столь мертворожденным из печати, чтобы не быть сурово обработанным рецензентами тех времен в публикации под названием «The Works of the Learned». Обстоятельство это столь сильно разозлило нашего молодого философа, что он в яростной ярости полетел требовать удовлетворения у Джейкоба Робинсона, издателя, которого он держал во время пароксизма своего гнева на острие своей шпаги, дрожащего за прилавком, опасаясь, что точка может быть поставлена в жизни трезвого критика безумным философом».

Это утверждение находится в примечании к обзору «собственной жизни» Юма, и после него стоят буквы «Rev.», которые служат для придания ему аттестации Уильяма Шекспира Кенрика, редактора «The London Review», человека, чье единственное право на литературную память покоится на дерзкой наглости и смертельной злобе его лжи. В истории нет ничего, что делало бы ее саму по себе невероятной — ибо Юм был далек от того послушного массива невозмутимости, за который его принимала столь большая часть мира. Но анекдот требует аутентификации; и ее нет. Более того, есть обстоятельства, сильно противоречащие его истинности. Юм был в Шотландии в то время, когда критика его работы была опубликована: он не посещал Лондон в течение нескольких лет после этого; и, чтобы верить в эту историю, мы должны рассматривать ее не как мгновенный выброс страсти, а как проявление долго хранимого негодования — обстоятельство, несовместимое с его характером, несовместимое с человеческой природой в целом и не соответствующее модифицированному тону неудовлетворенности критикой, проявленному в его переписке.

В то время как Юм готовил к печати третью часть своего «Трактата о человеческой природе» — на предмет Морали, Фрэнсис Хатчесон, тогда профессор моральной философии в университете Глазго, пользовался репутацией в философском мире, едва ли уступающей репутации любого из его великих современников, Беркли и Вольфа. Из следующей переписки будет видно, что Юм представил рукопись своего предстоящего тома на осмотр Хатчесону; и он показывает больше склонности принимать с почтением предложения этого выдающегося человека, чем позволять себе быть под влиянием из любого другого источника. Но все же будет замечено, что только в деталях он получает инструкции и что он энергично поддерживает фундаментальные принципы своей системы. Переписка иллюстрирует метод, которым он держал себя как работающий с человеческой природой — не как художник, а как анатом, чьи минутные критические исследования могли быть повреждены любыми вспышками чувства или красноречия. [111:1] Письма показывают, насколько глубоко он видел в глубины утилитарной системы; и доказывают, что она была более полно сформирована в его уме, чем она появилась в его книге. Понятия благоразумия, по-видимому, удерживали его в то время от выпуска столь полного развития системы, как то, которое он впоследствии опубликовал; но он вскоре обнаружил, что не в том отделе своих работ он стоял на самой опасной почве.