«Жизнь Адама Смита»

«Избранное общество» было, однако, как я уже сказал, чем-то большим, чем дискуссионный клуб; оно стремилось, кроме того, сделать что-то практическое для поощрения искусств, наук, мануфактур и сельского хозяйства на своей родине, и поэтому, когда оно просуществовало около десяти месяцев, оно разработало хорошо продуманную и обширную схему призов за достойную работу в каждой области человеческого труда, поддерживаемую добровольными взносами. В проспекте, выпущенном обществом, говорится, что по примеру иностранных академий оно решило предлагать два предмета для конкурса каждый год, выбранные один из изящной словесности, а другой из наук, и присуждать победителю какой-либо публичный знак отличия в отношении его вкуса и знаний. Награда, однако, в данном случае не должна была носить денежный характер, ибо принципом общества было то, что награды за заслуги в более тонких искусствах должны быть почетными, но в более полезных искусствах, где заслуги носили менее возвышенный характер, они должны быть прибыльными. По тому же принципу в искусствах высшее место отводилось гению, и поэтому награда за открытие или изобретение была поставлена на самую вершину дерева, но все же она носила чисто почетный характер, поскольку денежное признание, по-видимому, считалось неподходящим для достоинства такого рода услуг. «Искусство книгопечатания», — продолжает проспект, с взглядом удовлетворения, брошенным, несомненно, на типографию Фулиса, — «искусство книгопечатания в этой стране не нуждается в поощрении, однако, поскольку оставить его без внимания было бы пренебрежением к заслугам тех, благодаря кому оно достигло такой высоты, было решено, что лучшая по печати и самая правильная книга, которая будет выпущена в течение ограниченного времени, будет отмечена почетной наградой». С другой стороны, производство бумаги было делом, которое требовало поощрения в Шотландии, потому что шотландцы в то время импортировали бумагу из-за границы, «из стран», говорит проспект, «которые используют не половину того льна, который здесь потребляется»; и «чтобы устранить этот недостаток, сделать людей более внимательными к своим собственным интересам, а также к интересам своей страны, показать им последствия внимания к вопросам, которые могут показаться тривиальными, было решено, что за первую, вторую, третью, четвертую и пятую партии льняных тряпок, собранных в течение ограниченного времени, будет назначена награда пропорционально количеству и качеству каждой партии». В других случаях мануфактуры были уже хорошо налажены в стране, и то, что все еще нуждалось в поощрении призами, было улучшение мастерства. Например, «мануфактуры хлопчатобумажных и льняных тканей уже установлены в разных местах этой страны; чтобы способствовать вниманию к элегантности рисунка и качеству окраски, а также к прочности ткани, было решено, что за лучший кусок набивной льняной или хлопчатобумажной ткани, изготовленный в течение определенного периода, должна быть назначена премия». Искусство рисования, опять же, «будучи тесно связанным с этим искусством и полезным для большинства других, было решено, что за лучшие рисунки мальчиков или девочек в возрасте до шестнадцати лет должны быть назначены определенные премии». Затем был значительный ежегодный импорт в Шотландию вышитых жабо, а также костяного кружева и каймы, которые, как считало «Избранное общество», могли бы при надлежащем поощрении производиться дома не хуже; и поэтому было решено давать как почетные, так и денежные награды за превосходные заслуги в такой работе, почетные — для «модных дам», которые могли бы соревноваться, а денежные — для тех, «чья похвальная трудолюбивость способствует их собственному содержанию». Шотландские чулки имели тогда большую репутацию благодаря превосходству своего мастерства, но шотландская камвольная пряжа, из которой их делали, была не такой хорошей, и, следовательно, премия должна была быть предложена за лучшую шерстяную пряжу. В то время был большой спрос на английские одеяла, и не было причин, почему шотландцы не могли бы сами делать такие же хорошие одеяла из своей собственной шерсти, поэтому была предложена премия за лучшую имитацию английских одеял. Производство ковров было начато в нескольких местах страны, и приз за лучший по выделке и рисунку ковер побудил бы производителей соревноваться друг с другом. Производство виски также было налажено в разных местах, и шотландский крепкий эль даже приобрел большую и заслуженную репутацию как дома, так и за рубежом; но виски «все еще был способен на значительное улучшение качества и вкуса», а торговля элем «могла быть доведена до гораздо большей высоты», и эти цели могли быть по отдельности поощрены призами за лучшую бочку виски и лучшую бочку крепкого эля.

Практическое исполнение этой схемы было поручено девяти членам общества, которые должны были избираться ежегодно и встречаться с обществом раз в месяц, чтобы сообщать о прогрессе или получать инструкции; но чтобы сохранить эту новую задачу совершенно отличной от старой, общество решило, подобно некоторым торговым фирмам, когда они открывают новое направление бизнеса, вести его под новым фирменным наименованием, и для этой цели «Избранное общество» Эдинбурга стало «Эдинбургским обществом по поощрению искусств, наук, мануфактур и сельского хозяйства в Шотландии»; а исполнительный комитет из девяти человек был назван «обычными управляющими Эдинбургского общества», которым помогали другие девять «чрезвычайных управляющих». Эдинбургское общество не было, однако, отдельным учреждением; это был на самом деле лишь специальный комитет «Избранного общества». Он собирался раз в месяц в отдельное от обычного еженедельного собрания родительского общества время, и дела этого ежемесячного собрания, из-за преобладающего интереса членов, которые были в значительной степени представлены дворянством и джентри, стали почти полностью поглощаться сельскохозяйственными дискуссиями. Чтобы сделать эти дискуссии более эффективными и прибыльными, в 1756 году было принято решение допустить в члены определенное количество практических фермеров.

Это расширение сферы деятельности общества не было одобрено его основателем, Алланом Рэмзи, который считал ниже достоинства такого учреждения проявлять интерес к изготовлению жабо или варке крепкого эля, и опасался, кроме того, что это приведет к появлению нового набора очень неинтеллектуальных членов, к серьезному ущербу для дебатов общества. Эссе о вкусе — это было очень хорошо, и когда оно выходило, он просил Миллара, книготорговца, прислать его ему в Рим, но приз за самый большой тюк льняных тряпок! «Я бы хотел, — пишет он Юму, — чтобы был найден какой-то другой способ, с помощью которого портер мог бы стать густым, а нация богатой, без того, чтобы наш разум стал от этого беднее. Разве истина не важнее пищи, а мудрость — одежды?» Но как бы Рэмзи ни смотрел свысока на этот проект, его соратник по основанию общества, Адам Смит, придерживался совершенно иного мнения о его важности. Стимул к развитию ее индустрии был именно тем, в чем Шотландия больше всего нуждалась в данный момент, и он сердечно включился в новую схему и принял видное участие в ее осуществлении. Он не был одним из девяти управляющих, которым поначалу было поручено практическое исполнение идеи, но когда несколько месяцев спустя работа была разделена между четырьмя отдельными комитетами или секциями по пять членов в каждой, все выбранные другим комитетом из пяти человек, назначенным специально для этой цели, Смит оказался одним из этого комитета по назначениям и был им назначен также членом одного из четырех исполнительных комитетов. Другими четырьмя членами комитета по назначениям были Александр Монро Примус, анатом; Гилберт Эллиот, член парламента от Селкиркшира; преподобный Уильям Уилки, автор «Эпигониады»; и преподобный Роберт Уоллес, предшественник и, по крайней мере отчасти, вдохновитель Мальтуса в его размышлениях о вопросе народонаселения. Пяти членам этого комитета было поручено обществом поставить свои собственные имена в тот или иной из четырех исполнительных комитетов, и они поместили имя Смита, вместе с именем Юма, в комитет по изящной словесности и критике. К тому времени он был, очевидно, наиболее известен как литературный критик, хотя вопросы, предложенные им в этом обществе, и темы, рассматривавшиеся им в Литературном обществе Глазго, показывают, что его вкусы уже вели его в других направлениях.

Вскоре потекли достаточные взносы; Юм в своем письме к Рэмзи говорит о 100 фунтах стерлингов, уже имеющихся на руках, и о нескольких крупных подписках, обещанных в дополнение различными дворянами, которых он называет; и, соответственно, 10 апреля 1755 года в газетах было опубликовано объявление, предлагающее следующие призы:

I. Почетные премии, представляющие собой золотые медали с соответствующими изображениями и надписями:

1. За лучшее открытие в науке.

2. За лучшее эссе о вкусе.

3. За лучшую диссертацию о растительности и принципах сельского хозяйства.

II. Почетные премии, представляющие собой серебряные медали с надлежащими изображениями и надписями:

4. За лучшую по печати и самую правильную книгу объемом не менее 10 листов.

5. За лучшую набивную хлопчатобумажную или льняную ткань, не менее 28 ярдов.

6. За лучшую имитацию английских одеял, не менее шести.

7. За следующую лучшую имитацию, не менее шести.

8. За лучшую бочку крепкого эля.

9. За лучшую бочку портера.

III. Прибыльные премии:

10. За самое полезное изобретение в искусствах — 21 фунт стерлингов.

11. За лучший ковер по работе, рисунку и цветам, не менее 48 ярдов — 5 фунтов 5 шиллингов.

12. За следующий лучший ковер, также 48 ярдов — 4 фунта 4 шиллинга.

13. За лучшие рисунки фруктов, цветов и листвы мальчиками или девочками в возрасте до шестнадцати лет — 5 фунтов 5 шиллингов.

14. За вторые лучшие — 3 фунта 3 шиллинга.

15. За третьи лучшие — 2 фунта 2 шиллинга.

16. За лучшую имитацию дрезденской работы в паре мужских жабо — 5 фунтов 5 шиллингов.

17. За лучшее костяное кружево, не менее 20 ярдов — 5 фунтов 5 шиллингов.

18. За наибольшее количество белых льняных тряпок — 1 фунт 10 шиллингов.

19. За второе по количеству — 1 фунт 5 шиллингов.

20. За третье по количеству — 1 фунт.

21. За четвертое по количеству — 15 шиллингов.

22. За пятое по количеству — 10 шиллингов.

Предметы просили доставлять г-ну Уолтеру Гудоллу (помощнику Дэвида Юма в работе библиотекаря) в Библиотеку адвокатов до первого понедельника декабря. 19 августа были предложены следующие дополнительные призы:

23. Фермеру, который посадит наибольшее количество (не менее 1000) строевых деревьев: дуба, бука, ясеня или вяза в живых изгородях до декабря 1756 года — 10 фунтов стерлингов.

24. За второе место (не менее 500) — 5 фунтов стерлингов.

25. Фермеру, который вырастит наибольшее количество (не менее 2000) молодых растений терновника до декабря 1758 года — 6 фунтов стерлингов.

26. За второе место (не менее 1000) — 4 фунта стерлингов.

В следующем году общество увеличило количество своих призов до 92; в 1757 году — до 120, в 1758 году — до 138, а в 1759 году — до 142; и они были направлены на поощрение любого вида вероятной промышленности — лайковых перчаток, соломенных шляп, фетровых шляп, мыла, сыра, колыбелей, которые должны были быть сделаны из ивы, выращенной в Шотландии. Одна премия была предложена человеку, который «исправит наибольшее количество дымящих дымоходов к удовлетворению общества».

Приз за лучшее эссе о вкусе получил профессор Джерард из Абердина, эссе было опубликовано и до сих пор хорошо известно студентам-метафизикам; а приз за лучшую диссертацию о растительности и сельском хозяйстве достался д-ру Фрэнсису Хоуму. Лучшим изобретением стал кусок льна, сделанный как марсельская работа, но на ткацком станке, и за это 20 фунтов стерлингов были присуждены Питеру Бротертону, ткачу из Дирлтона, Восточный Лотиан. Фулис выиграл в 1757 году приз за лучшую печатную книгу римскими шрифтами своим «Горацием», а за лучшую печатную книгу греческими шрифтами — своей «Илиадой»; и в 1759 году профессор Джерард снова выиграл приз своей диссертацией о стиле.

Это общество, пока оно существовало, несомненно, оказывало самое благотворное влияние на развитие и улучшение промышленных ресурсов Шотландии. Одно только производство ковров выросло на 1000 фунтов стерлингов в год после учреждения призов, и этот рост, как полагали, был связан со стимулом, который они придали. Но, полезное, активное и знаменитое, «Избранное общество» умерло в течение десяти лет после своего возникновения. Обычное объяснение состоит в том, что оно обязано своей смертью последствиям сарказма Чарльза Тауншенда. Тауншенда привели послушать одни из замечательных дебатов, которые, как считалось, отражали новую славу Эдинбурга, и он был даже избран членом общества, но, выйдя, заметил, что, хотя он признает красноречие ораторов, он не в состоянии понять ни слова из того, что они говорили, поскольку они говорили на том, что было для него иностранным языком. «Почему, — спросил он, — вы не можете научиться говорить на английском языке, как вы уже научились писать на нем?»

Это означало задеть шотландцев того периода, которые претендовали на образование, за одно из самых чувствительных мест. Шотландский язык — широкий диалект Бернса и Фергюссона — все еще был обычным средством общения в светском обществе и мог быть услышан даже с кафедры или со скамьи судей, хотя английский язык быстро входил в моду, и более молодые и амбициозные люди изо всех сил старались избавиться от родного диалекта. Мы знаем, какие усилия прилагали великие писатели, такие как Юм и Робертсон, чтобы очистить свои английские сочинения от шотландских идиом, и большие, но менее успешные усилия, предпринятые Веддерберном, чтобы излечиться от своего шотландского произношения, к которому он, в конце концов, вернулся в старости. В этих обстоятельствах сарказм Тауншенда вызвал почти небольшое движение за языковую реформу. Томас Шеридан, который в это время был полон метода, изобретенного им для обучения иностранцев правильному произношению английского языка с помощью звуков, заимствованных из их собственных, и который только что давал уроки Веддерберну и, вероятно, практиковал на нем новый метод, был привезен на север в 1761 году и прочитал курс из шестнадцати лекций в часовне Св. Павла в Каррабберс-Клоуз примерно 300 джентльменам — «самым выдающимся», как сообщается, «в стране по рангу и способностям». Сразу после этого «Избранное общество» организовало специальную ассоциацию для содействия письму и речи на английском языке в Шотландии и наняло учителя правильного английского произношения из Лондона. Смит не был одним из директоров этой новой ассоциации, но Робертсон, Фергюсон и Блэр были, вместе с рядом пэров, баронетов, лордов Сессионного суда и лидеров адвокатуры. Но, несмотря на внушительное покровительство, под которым был запущен этот простой проект учителя английской элокуции, он потерпел полный провал, ибо задел национальное тщеславие. Это, казалось, подразумевало унизительное признание неполноценности перед соперничающей нацией в тот самый момент, когда эта нация бушевала с оскорблениями в адрес шотландцев, когда Уилкс публиковал «North Briton», а Черчилль писал свои памфлеты; и когда это было прорекламировано в эдинбургских газетах, это вызвало такую бурю антипатии и насмешек, что даже почетное общество, которое продвигало схему, начало терять расположение, его подписки и членство сократились, и вскоре вся организация развалилась. Таков отчет, обычно даваемый о падении «Избранного общества», и общество, безусловно, достигло своей кульминационной точки в 1762 году. После этого подписчики отозвали свои имена или отказались платить свои взносы, и в 1765 году у общества не было средств, чтобы предложить более шести призов, и оно прекратило свое существование, причем его собственное объяснение заключалось в том, что оно умерло от потери новизны. «Задолженность по подпискам, — говорится в нем, — по-видимому, подтверждает наблюдение, которое иногда делалось, что в Шотландии любой бескорыстный план общественной пользы пренебрегается, как только он теряет очарование новизны».

Другим интересным, но еще более неудачным проектом, в продвижении которого Смит принимал ведущее участие в тот же период, было издание нового литературного журнала под названием «Эдинбургское обозрение» (Edinburgh Review), первый номер которого вышел в июле 1755 года, а второй и последний — в январе 1756 года. Этот проект также возник, как и «Избранное общество», из чувства шотландского патриотизма. Ощущалось, что, хотя Шотландия в то время была взбудоражена важным литературным и научным движением, произведения шотландской прессы слишком игнорировались английскими литературными периодическими изданиями и получали неадекватную оценку даже в самой Шотландии из-за отсутствия хорошего критического журнала на месте. «Если можно сказать, что страны имеют свой возраст в отношении улучшения, — говорится в предисловии к первому номеру нового «Обозрения», — то Северную Британию можно рассматривать как находящуюся в состоянии ранней юности, направляемую и поддерживаемую более зрелой силой своей родственной страны. Если в чем-то ее успехи были таковы, что сделали ее более продвинутым состоянием, то это в науке». Отметив, что двумя препятствиями для литературного прогресса Шотландии до сих пор были ее дефицит в искусстве книгопечатания и ее несовершенное владение хорошим английским языком, и что первое из этих препятствий было полностью устранено, а второе, как показали недавние писатели, способно быть преодолено, оно продолжает: «Идея, следовательно, заключалась в том, чтобы показать людям на этой конкретной стадии прогресса страны постепенное продвижение науки, что было бы средством побуждения их к более жадному стремлению к знаниям, чтобы отличиться и сделать честь своей стране». Редактором был Александр Веддерберн, который впоследствии стал лорд-канцлером Англии и графом Росслином, но в 1755 году только что прошел путь адвоката в шотландской адвокатуре; а авторами были Робертсон, который написал восемь обзорных статей о новых исторических публикациях; Блэр, который дал один или два посредственных отзыва о работах по философии; Джардин, один из священников Эдинбурга, который обсуждал проповеди Эбенезера Эрскина, несколько теологических памфлетов и «Поваренную книгу» миссис Клеланд; и Адам Смит, который внес в первый номер обзор «Словаря» д-ра Джонсона, а во второй — замечательное письмо редактору, предлагающее расширить сферу деятельности «Обозрения» и дающее поразительный обзор состояния современной литературы во всех странах Европы. Два вклада Смита — вне всякого сравнения самые способные и важные статьи, опубликованные «Обозрением».

Он дает теплый и самый признательный прием «Словарю» Джонсона, но считает, что он был бы улучшен, если бы автор, во-первых, чаще порицал слова, не являющиеся общепринятыми, и если бы, во-вторых, он, вместо того чтобы просто перечислять несколько значений слова, разделил их на классы и отличил основные значения от второстепенных. Затем, чтобы проиллюстрировать то, что он хочет, Смит сам пишет две образцовые статьи, одну об «Остроумии», а другую о «Юморе», обе острые и интересные. Он считает юмор всегда чем-то случайным и причудливым, болезнью характера, и считает его гораздо более низким, чем остроумие, хотя он часто может быть более забавным. «Остроумие выражает нечто более задуманное, согласованное, регулярное и искусственное; юмор — нечто более дикое, свободное, экстравагантное и фантастическое; нечто, что находит на человека приступами, которыми он не может ни командовать, ни сдерживать, и что не вполне согласуется с истинной вежливостью. Юмор, как было сказано, часто более забавен, чем остроумие; однако человек остроумный настолько же выше человека юмористического, насколько джентльмен выше шута; шут, однако, часто будет забавлять больше, чем джентльмен».

В своем втором вкладе — длинном письме редактору, опубликованном в приложении ко второму номеру, — Смит выступает за расширение сферы деятельности «Обозрения», чтобы давать некоторый отчет о работах, имеющих значение, опубликованных за рубежом, даже если для этой цели пришлось бы освободить место, пренебрегая неважными публикациями, выпущенными шотландской прессой, и, по сути, он считает эту замену необходимостью для продолжения жизни «Обозрения». Ибо, говорит он, «вы обяжете публику гораздо больше, давая им отчет о таких книгах, которые достойны их внимания, чем заполняя свою газету всеми незначительными литературными новостями того времени, из которых ни одна статья из сотни вряд ли будет вспоминаться через две недели после публикации работы, которая дала повод для нее». Затем он переходит к обзору современной континентальной литературы, которая, по его словам, означала в то время литературу Франции. Италия перестала производить литературу, а Германия производила только науку. Можно процитировать пару предложений из его сравнения между французской и английской литературой, потому что они показывают, что он не был, как его иногда обвиняют, несправедливым хулителем великих писателей Англии и слепым поклонником писателей Франции. Будет признано, что он имел весьма справедливое мнение о специфических достоинствах каждого.

«Воображение, гений и изобретательность, — говорит он, — по-видимому, являются талантами англичан; вкус, суждение, уместность и порядок — французов. В старых английских поэтах, у Шекспира, Спенсера и Мильтона, часто проявляется, среди некоторых нерегулярностей и экстравагантностей, сила воображения настолько обширная, настолько гигантская и сверхъестественная, что поражает и сбивает читателя в то восхищение их гением, которое заставляет его презирать как низкую и незначительную всю критику неравенств их писаний. У выдающихся французских писателей такие всплески гения встречаются реже, но вместо них — справедливое расположение, точная уместность и приличие, соединенные с равной и обдуманной элегантностью чувств и дикции, которые, поскольку никогда не поражают сердце, как те насильственные и мгновенные вспышки воображения, так никогда не возмущают суждение ничем абсурдным или неестественным, и никогда не утомляют внимание никаким грубым неравенством в стиле или отсутствием связи в методе, но развлекают ум регулярной последовательностью приятных, интересных и связанных объектов».

От поэзии он переходит к философии и обнаруживает, что французские энциклопедисты оставили свою родную картезианскую систему ради английской системы Бэкона и Ньютона и оказались более эффективными толкователями этой системы, чем сами англичане. После довольно длинного обзора «Энциклопедии» он дает отчет о недавних научных работах Бюффона и Реомюра и, среди книг по метафизике, о знаменитом «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» Руссо, которое тогда вышло всего несколько месяцев назад и в котором, говорит Смит, Руссо, «с помощью своего стиля, вместе с небольшим количеством философской химии», сделал так, что «принципы и идеи распутного Мандевиля кажутся имеющими всю чистоту и простоту морали Платона и являющимися лишь истинным духом республиканца, зашедшим немного слишком далеко». Он дает краткое изложение книги, переводит несколько образцов отрывков и заключает словами: «Я добавлю только, что посвящение Республике Женевы, гражданином которой г-н Руссо имеет честь быть, является приятным, оживленным и, я полагаю, также справедливым панегириком».

Сэр Джеймс Макинтош, который переиздал эти два номера первого «Эдинбургского обозрения» в 1818 году после того, как второе «Эдинбургское обозрение» сделало это имя знаменитым, считает примечательным, как показывающим, что авторы заняли очень решительную политическую позицию для столь раннего периода, что предисловие к первому номеру смело говорит в похвалу «неустрашимого духа свободы» Джорджа Бьюкенена. Но теплое выражение восхищения Смита Республикой Женевы, принадлежность к которой он считает честью, столь же примечательно. Он, кажется, всегда был теоретически республиканцем, и у него, безусловно, был истинный дух республиканца в его любви ко всей разумной свободе. Его ученик и пожизненный друг, граф Бьюкен, говорит: «Он приближался к республиканизму в своих политических принципах и считал содружество платформой для монархии, наследственная преемственность у главного магистрата была необходима только для того, чтобы предотвратить потрясение содружества амбициями или введение абсолютного господства вследствие последствий враждующих фракций».

Схема Смита по улучшению «Обозрения» так и не была осуществлена, ибо с этим номером само «Обозрение» пришло к внезапному и преждевременному концу. Причина отказа от него объясняется лордом Вудхаусли тем, что критические замечания, сделанные им в адрес некоторых фанатических публикаций того времени, вызвали такой шум, «что уважение к общественному спокойствию и их собственное решило рецензентов прекратить свои труды». Сомнение было выражено в вероятности этого объяснения, но лорд Вудхаусли, который был лично знаком с несколькими авторами, вероятно, знал об обстоятельствах, и его заявление подтверждается, кроме того, некоторыми подтверждающими фактами. Это правда, теологические статьи двух номеров кажутся нам удивительно безобидными. Они были поручены единственному автору, который не был молодым человеком, д-ру Джардину, хитрому лидеру умеренной партии в Церкви, декану Чертополоха, упомянутому в стихах лорда Дрегорна как управляющий делами города, а также Церкви через свою власть над своим тестем —

The old Provost, who danced to the whistle

Of that arch politician, the Dean of the Thistle.

Хитрый политик умудрился сделать свою теологическую критику бесцветной даже до степени безвкусицы, но это не спасло его или его «Обозрение»; это, возможно, только больше подвергло их атакам фанатиков. Его отзыв о проповедях Эбенезера Эрскина, лидера сецессии, вызвал резкий памфлет сына Эрскина, в котором рецензенты обвинялись в преподавании нездоровых теологических взглядов, в постановке творения перед Творцом путем допущения законности лжи в определенных ситуациях, в высмеивании Библии и Вестминстерского исповедания веры и в наличии среди них Дэвида Юма, атеиста.

Этот последний выпад был лишь полемической догадкой, и, как ни странно, неверной. В Эдинбурге несколько молодых друзей Юма основали новый литературный журнал, однако самого Юма — единственного из них, кто уже успел сделать себе имя в литературе, и самого выдающегося литератора Шотландии того времени — не только не попросили писать для этого издания, но даже не посвятили в тайну его создания. Когда вышел первый номер, он ходил среди своих знакомых, выражая величайшее удивление тем, что столь многообещающее литературное начинание было предпринято эдинбургскими литераторами без единого намека, дошедшего до его ушей. Более того, само его имя и его труды странным и нарочитым образом игнорировались на страницах журнала. Его «История Стюартов» была одной из последних новинок, опубликованной в конце 1754 года, и, несомненно, являлась самым важным произведением, вышедшим в последнее время из-под пера шотландца, однако в периодическом издании, созданном специально для того, чтобы уделять внимание произведениям шотландских авторов, этот его труд остался совершенно незамеченным.

Почему же Юма подвергли полному бойкоту его собственные соотечественники? Генри Маккензи «думает, что слышал» две причины этого: во-первых, Юма считали слишком добродушным для критика, и он наверняка настоял бы на смягчении замечаний, которые его коллеги считали необходимыми; во-вторых, они решили полностью скрыть от него свои планы, поскольку он не умел хранить секреты. Но это объяснение не выдерживает критики. Если бы Юм был таким добродушным, им было бы легче, а не труднее управлять; а что касается неумения хранить секреты, то, как отмечает г-н Бертон, это весьма странное суждение о человеке, который уже был секретарем миссии и вскоре должен был снова стать секретарем миссии и заместителем государственного секретаря, ни разу не оказавшись под тенью подобных обвинений. К тому же ни одна из этих причин не объясняет игнорирование его трудов.

Следует искать более правдоподобное объяснение, и его можно обнаружить лишь в том сильном odium theologicum (богословской ненависти), которое имя Юма вызывало в тот момент и которое делало обязательным — если новый «Обзор» хотел добиться справедливости — его отделение от всякой связи с этим ненавистным именем. Шотландия в тот самый час находилась в состоянии исключительного брожения из-за его богословских ересей, и на предыдущей Генеральной ассамблее Кирка было выдвинуто одно из самых странных предложений, поддержанное рядом наиболее уважаемых сельских священнослужителей. Оно заключалось не в чем ином, как в том, чтобы вызвать великого скептика на их суд, подвергнуть его «Исследование принципов морали» осуждению и вынести автору великое отлучение от церкви.

Мудрые головы, управляющие судами Шотландской церкви, конечно же, отклонили это неудобное предложение с помощью излюбленного церковного приема — принятия абстрактной резолюции, выражающей обеспокоенность растущими бедами дня, не обязывая при этом Церковь к каким-либо неловким практическим действиям; и сам Юм, как и предсказывал ему Веддерберн, был достаточно закален, чтобы посмеяться над самой мыслью об их анафеме. Но инициаторы травли лишь вернулись к битве и приготовились к победе на следующей Ассамблее в мае 1756 года. В промежутке между двумя Ассамблеями Юм писал своему другу, художнику Аллану Рэмзи, который был в Риме: «Можешь передать тому преподобному джентльмену Папе, что здесь есть люди, которые бранят его, но были бы гораздо большими гонителями, если бы имели равную власть. Прошлая Ассамблея заседала по моему делу. Они не предложили сжечь меня, потому что не могут, но намеревались предать меня сатане, что, как они думают, они имеют право делать. Мои друзья, однако, взяли верх, и мое проклятие отложено на двенадцать месяцев, но следующая Ассамблея наверняка возьмется за меня». И так оно, по правде говоря, и вышло. Появилось предложение, призывающее к действиям в отношении «некоего лица, называющего себя Дэвидом Юмом, эсквайром, который дошел до такой степени дерзости, что публично признал себя автором книг, содержащих самые грубые и открытые нападки на славное Евангелие Христово», и было внесено ходатайство о назначении комитета «для расследования трудов этого автора, вызова его к себе и подготовки дела для следующей Генеральной ассамблеи». Это ходатайство снова было отклонено, и охотники за ересями переключили свое внимание на лорда Кеймса, вызвав печатников и издателей его «Эссе» в Эдинбургскую пресвитерию, чтобы они выдали имя автора (книга была опубликована анонимно), «дабы он и они могли быть осуждены в соответствии с законом Евангелия и практикой этой и всех других благоустроенных церквей».

Мы вправе полагать, что друзья Юма не помышляли ни о чем ином, кроме временного исключения его из своих советов, пока не утихнет эта буря; но, во всяком случае, поскольку они спустили свою утлую лодку в самый разгар шторма, в тот момент было бы равносильно немедленному потоплению взять Иону, который вызвал всю эту суматоху, и сделать его одним из членов своего экипажа. По той же причине, когда они обнаружили, что, несмотря на все их предосторожности, шум все же настиг их, они просто вернулись в порт и больше никогда не рисковали связываться со столь неразумной и яростной стихией.

Можно, конечно, подумать, что они отказались от сотрудничества с Юмом, потому что в своем предисловии прямо подняли знамя религии и заявили, что одна из их целей — противостоять текущим нападкам неверующих. Но не было бы никакого противоречия в том, чтобы привлечь к сотрудничеству неверующего по светским вопросам, пока они держали руль в своих руках, и люди, которые уже были близкими личными друзьями Юма, вряд ли стали бы беспокоиться о подобных ненужных сомнениях в своей последовательности. Истинная причина как исключения Юма из их тайны, так и их собственного отказа от своего предприятия, несомненно, заключается в причине, приведенной лордом Вудхаусли: они хотели жить и работать в мире. Им не нравилось, выражаясь словами Гамильтона из Бангура, чтобы «ревность гремела своими железными оковами» у них над ушами. Юм, с другой стороны, скорее находил удовольствие в шуме, который он провоцировал, и если бы он был автором, остальным было бы трудно — и они, возможно, чувствовали это — удерживать его от удовлетворения этого вкуса, когда представлялись благоприятные возможности.

В то время как эти события происходили в Эдинбурге, из лондонской типографии вышла книга, о которой часто говорят, что она была написана с единственной целью — обратить Адама Смита в веру в чудесные свидетельства христианства. Эта книга — «Критерий чудес, исследованный» оксфордского друга Смита, епископа Дугласа, бывшего тогда сельским пастором в Шропшире. Она написана в форме письма анонимному корреспонденту, который, несмотря на свой «здравый смысл, откровенность и образованность» и на основаниях, «многие из которых были присущи только ему и не заимствованы из книг», «рассуждениями пришел к неблагоприятному мнению о свидетельствах христианства»; и этот анонимный корреспондент, как сказано в «Биографическом словаре» Чалмерса, «с тех пор стал известен как Адам Смит». Из «Словаря» Чалмерса это же утверждение повторялось теми же словами в последующих биографических словарях и в других местах, но ни Чалмерс, ни его преемники не раскрывают, кому именно это было известно и откуда он это узнал; с другой стороны, Макдональд, зять и биограф Дугласа, вообще не упоминает имени Смита в связи с этой работой и прямо заявляет, что книга была написана для удовлетворения не одного, а нескольких друзей автора, на которых повлияли возражения Юма и других против реальности евангельских чудес. Это оставляет вопрос несколько неопределенным.

Смит, безусловно, был теистом, его труды не оставляют в этом сомнений, но он, скорее всего, отвергал христианские чудеса; и если книга Дугласа адресована именно его позиции, то отвергал их на том основании, что не существует критерия для различения истинных чудес от ложных, который позволил бы вам принять чудеса христианства, если вы отвергаете чудеса светской истории. Граф Бьюкен, обращаясь к Смиту, спрашивает: «О, почтенный и достойный человек, почему вы не были христианином?» — и пытается оправдать своего бывшего профессора как можно мягче, предполагая, что причина кроется в теплоте его сердца, которая всегда заставляла его решительно выражать мнения своих друзей и в данном случае привела его к сочувствию взглядам Дэвида Юма. Это, очевидно, слабый вывод, поскольку дружба Смита с Юмом никогда не делала его тори, и даже в вопросах религии его мнения не были идентичны мнениям Юма; но слова лорда Бьюкена можно процитировать как наблюдение проницательного человека за чертой характера Смита, представляющей биографический интерес. «Если бы он (Смит) был другом достойного изобретательного Хоррокса, — говорит его светлость, — он бы поверил, что луна иногда исчезает в ясном небе без вмешательства облака, или, если бы он был другом другого поистине честного и уважаемого человека, что у профессора математики в Уппсале был хвост длиной в шесть дюймов на заднице».

В 1756 году литературные круги Эдинбурга были сильно взволнованы постановкой трагедии Джона Хоума «Дуглас». Смит не присутствовал на этом представлении; но Генри Маккензи в своей «Жизни Джона Хоума» утверждает, что он присутствовал на некоторых предыдущих репетициях пьесы, и, во всяком случае, он был глубоко заинтересован ею; а Юм, как только узнает о продолжающемся успехе пьесы в Лондоне, спешит сообщить радостную новость своему другу в Глазго, с которым он переписывался по поводу своих собственных исторических планов. Смит, по-видимому, советовал ему, вместо того чтобы продолжать свою «Историю Стюартов» историей последующих периодов, вернуться назад и написать историю периода до Стюартов.

Упомянув Джона Хоума, Юм продолжает: «Теперь я могу доставить вам удовольствие, сообщив, что пьеса, хотя и сыгранная в Ковент-Гардене далеко не так хорошо, как у нас, по-видимому, будет иметь большой успех. Ее великое внутреннее достоинство пробивает себе путь сквозь все препятствия. Когда она будет напечатана (а это будет скоро), я убежден, что ее сочтут лучшей, а французские критики — единственной трагедией на нашем языке!...

«Слышали ли вы когда-нибудь о таком безумии и глупости, в которые впало наше духовенство в последнее время? Что касается меня, то я ожидаю, что следующая Ассамблея очень торжественно вынесет мне приговор об отлучении от церкви, но я не считаю это делом какой-то важности; что вы думаете?»

«Я сейчас несколько праздден и несколько равнодушен к своему следующему начинанию. Должен ли я идти назад или вперед в своей Истории? Мне кажется, вы обычно говорили мне, что больше одобряете, если я пойду назад. Другое было бы более популярной темой, но я боюсь, что не найду достаточно материалов, чтобы установить истину, по крайней мере, не поселившись в Лондоне, к чему, признаюсь, у меня есть некоторое нежелание. Я устроился здесь вполне по своему вкусу и не хотел бы в свои годы менять место жительства».

«Я только что получил экземпляр «Дугласа» из Лондона. Он будет немедленно отдан в печать. Надеюсь, что смогу послать вам экземпляр в той же посылке с посвящением».

Юм теперь очень хотел, чтобы его друг был ближе к нему, и в 1758 году подумал, что можно устроить возможность перевода Смита на кафедру в Эдинбургском университете. В то время была некоторая вероятность того, что профессор Аберкромби уйдет с кафедры публичного права (тогда называвшейся кафедрой естественного права и права народов), и поскольку Смит, хотя и не был юристом, был выдающимся профессором юриспруденции, его друзья в Эдинбурге немедленно предложили его кандидатуру, тем более что они полагали, что такая перемена будет для него приемлемой. Кафедра естественного права и права народов была одной из самых обеспеченных в колледже, имея доход в 150 фунтов стерлингов в год независимо от платы за обучение, но она была основана как синекура и с тех пор продолжала рассматриваться как таковая. Ни одной лекции не было прочитано никем из ее обладателей, несмотря на неоднократные протесты со стороны факультета адвокатов, и Юм полагал, что если городской совет, как администратор колледжа, будет вынужден настаивать на чтении установленных законом лекций, нынешний профессор предпочтет альтернативу в виде отставки. В этом случае вакантную должность легко можно было бы получить Смиту, поскольку патронаж находился в руках Короны, а королевский патронаж в Шотландии в то время фактически осуществлялся через лорда-судью Милтона (племянника патриота Эндрю Флетчера из Солтауна), который был с момента смерти лорда-президента Форбса главным доверенным советником герцога Аргайла, министра по делам Шотландии, и был лично знаком со Смитом через свою дочь миссис Веддерберн из Госфорда, подругу Робертсона и Джона Хоума.

Другие эдинбургские друзья Смита ревностно присоединились к Юму в его представлениях, особенно верный Джонстон (впоследствии сэр У. Пултени), который фактически написал Смиту письмо по этому поводу вместе с письмом Юма. Письмо Юма гласит:

Дорогой Смит — Я сажусь писать вам вместе с Джонстоном, и, поскольку мы обсуждали этот вопрос, вероятно, мы будем использовать одни и те же аргументы. Поскольку он младший юрист, я оставляю ему право открыть дело и предполагаю, что вы сначала прочли его письмо. Мы уверены, что ваше поселение здесь, а Фергюсона в Глазго было бы совершенно легким делом благодаря влиянию лорда Милтона. Перспектива склонить Аберкромби также очень хороша. Ибо тот же государственный деятель своим влиянием на городской совет мог бы заставить его либо посещать занятия, чего он никогда не сделает, либо распорядиться должностью за деньги, которые он за нее отдал. Единственная реальная трудность тогда в вас. Умоляю, подумайте, что это, возможно, единственная возможность, которая у нас когда-либо будет, чтобы заполучить вас в город. Готов поклясться, что вы считаете, что разница в месте стоит того, чтобы за нее заплатить, и все же это действительно не будет стоить вам ничего. Вы зарабатывали более ста фунтов в год на своем классе, когда были в этом месте, хотя у вас не было звания профессора. Мы не можем предположить, что это будет меньше ста тридцати после того, как вы устроитесь. Джон Стивенсон — а это Джон Стивенсон — зарабатывает около ста пятидесяти, как мы узнали по нашему запросу. Вот сто фунтов в год за восемь лет покупки, что является дешевой покупкой, даже если рассматривать ее как сделку. Мы льстим себе надеждой, что вы цените нашу компанию, и перспектива поселения Фергюсона будет дополнительным стимулом. Ибо, хотя мы думаем о том, чтобы заставить его взяться за проект, если вы откажетесь, все же неясно, согласится ли он; и в его случае это сопровождается многими очень очевидными возражениями. Умоляю вас поэтому взвесить все эти мотивы еще раз. Изменение этих обстоятельств заслуживает того, чтобы вы снова поставили вопрос на обсуждение. Я получил письмо от мисс Хепберн, где она очень сожалеет, что вы поселились в Глазго и что у нас есть шанс видеть вас так редко. — Я, дорогой Смит, ваш искренне,

Дэвид Юм.

8 июня 1758 г.

P.S. — Лорд Милтон может своим пальцем заткнуть грязные рты всех крикунов против ереси.

Постскриптум показывает то, на что мы уже указывали, что Смит не избежал общего вопля против ереси, который уже несколько лет был слышен в стране.

Мисс Хепберн, которая так сожалеет об отдаленности места жительства Смита, несомненно, мисс Хепберн из Монкрига, близ Хаддингтона, одна из тех одаренных литературных дам, которых тогда нередко можно было встретить в загородных домах Шотландии. Именно мисс Хепберн и ее сестрам, как говорят, Джон Хоум был обязан первой идеей «Дугласа», и Робертсон представлял ей рукопись своей «Истории Шотландии» по частям, по мере того как писал ее. Когда она была закончена, историк послал ей авторский экземпляр с письмом, в котором писал: «Королева Мария выросла до своего нынешнего вида на ваших глазах; вы видели ее во многих разных обличьях, и теперь вы имеете на нее право. Если бы я был галантным писателем, какой прекрасный контраст я мог бы провести между вами и королевой Марией? Какой красивый ряд антитез между вашими добродетелями и ее пороками. Я рад, однако, что она не была похожа на вас. Если бы она была, Риччо играл бы только первую скрипку в ее концерте (sic), с пенсией в тысячу мерков и двумя бенефисами зимой; Дарнли был бы полковником гвардии; Босуэлл, благодаря своей доблести, был бы смотрителем Средних марок, но ему было бы запрещено появляться при дворе из-за его распутства. Но если бы все это было сделано, что стало бы с моей Историей?»

Смит, по-видимому, отказался, по какой бы то ни было причине, принять предложение Юма об этой кафедре права, ибо мы обнаруживаем, что Юм вскоре изо всех сил пытается обеспечить это место для Фергюсона. Трудность, возможно, заключалась в цене, ибо хотя Юм говорит о 800 фунтах, кажется, Аберкромби хотел более 1000 фунтов, а Фергюсон тоже не хотел начинать жизнь с таким долгом на плечах. Но мир, вероятно, ничего не потерял из-за этой трудности, какой бы она ни была, которая удержала Смита еще на пять лет среди торговцев и коммерческих проблем Глазго.

Смит был одним из основателей, или, по крайней мере, первоначальных членов, Эдинбургского клуба «Покер» в 1762 году. Все слышали об этом знаменитом клубе, но большинство людей, вероятно, думают о нем, как если бы это было просто светское или увеселительное общество; и г-н Бертон придает некоторый вес этому заблуждению, заявляя, что он никогда не мог обнаружить никакой другой цели, ради которой он существовал, кроме питья кларета. Но клуб «Покер» был на самом деле комитетом для политической агитации, подобно Лиге против хлебных законов или Союзу за гомруль; только, следуя более добродушным нравам тех времен, первое, что комитет счел необходимым для надлежащего выполнения своей работы, — это запастись хорошим бургундским, которое можно было черпать из бочки по восемнадцать пенсов или два шиллинга за кварту, снять комнату в таверне для исключительного пользования членами и установить еженедельный или двухнедельный обед по умеренной цене, чтобы поддерживать «покер» агитации в активном состоянии. Клуб получил свое название от практической цели, для которой он был создан; он должен был стать инструментом для возбуждения общественного мнения, особенно в высших кругах, по общественному вопросу, который сильно волновал народ Шотландии в тот момент, — вопросу о создании национальной шотландской милиции. Некоторые из членов думали, что когда этот вопрос будет решен, клуб должен продолжить работу и заняться другими. Джордж Демпстер из Данничена, например, старый и уважаемый парламентский деятель того времени, писал д-ру Карлайлу в 1762 году, что когда они добьются своей милиции, они должны агитировать за парламентскую реформу, «чтобы позволить трудолюбивому фермеру и производителю наконец разделить привилегию, ныне поглощенную великим лордом, пьяным лэрдом и еще более пьяным бейли». Но они так и не дошли до рассмотрения других реформ, ибо вопрос о милиции не был решен в том поколении. Он пережил клуб «Покер», и он пережил Младший клуб «Покер», который был создан, чтобы подхватить дело в 1786 году, и окончательно был решен только в 1793 году.

Шотландцы были встревожены беззащитным состоянием своей страны из-за тревожного появления Тюро в шотландских водах в 1759 году и немедленно в один голос подняли крик о создании национальной милиции. Вся страна, казалось, была настроена на эту меру с исключительным единодушием, и законопроект о ее принятии был соответственно внесен в Палату общин в 1760 году двумя из главных шотландских членов, оба бывшие министры Короны — Джеймс Освальд и Гилберт Эллиот; но он был отклонен подавляющим большинством голосов, потому что всего через пятнадцать лет после восстания английские члены не желали доверять шотландскому народу оружие. Отклонение законопроекта вызвало глубокое чувство национального негодования, причем пренебрежение, которое он бросил на лояльность Шотландии, возмутило даже больше, чем безразличие, которое он проявил к ее опасностям. Именно под влиянием этой волны национальных чувств был основан клуб «Покер» в 1762 году, чтобы добиться для шотландцев одновременно равенства прав с англичанами и адекватной защиты для своей страны.

Членство в клубе включало многих из самых выдающихся людей в стране — великих дворян, адвокатов, литераторов, вместе с рядом энергичных сельских джентльменов по обе стороны политики, которые кричали, что у них была своя милиция до Союза и должна быть снова. Д-р Карлайл говорит, что большинство членов Избранного общества принадлежали к нему, исключения составляли немногие, кто не одобрял схему милиции, и другие, подобные судьям, которые стеснялись из-за своего официального положения принимать какое-либо участие в политическом движении. Карлайл дает список членов в 1774 году, содержащий среди других имен имена герцога Баклю, лордов Хаддингтона, Глазго, Гленкэрна, Элибанка и Маунтстюарта; Генри Дандаса, лорда-адвоката; барона Мюра, Юма, Адама Смита, Робертсона, Блэка, Адама Фергюсона, Джона Хоума, д-ра Блэра, сэра Джеймса Стюарта, экономиста, Демпстера, Ислэя Кэмпбелла, впоследствии лорда-президента; и Джона Клерка из Элдина. Первым секретарем клуба был Уильям Джонстон (сэр Уильям Пултени), и, как часто рассказывали, Дэвид Юм был шутливо назначен на синекурную должность, созданную для него, должность убийцы, и чтобы добродушие Юма не сделало его непригодным для обязанностей, Эндрю Кросби, адвокат (прототип «Плейделла» Скотта), был сделан его помощником. Клуб сначала собирался в таверне Тома Николсона, «Диверсориум», на Кроссе, а впоследствии переехал в более модные кварталы в знаменитом «Форчунс» в Стэмп-Офис-Клоуз, где лорд-верховный комиссар Генеральной ассамблеи проводил свои приемы, и члены обедали каждую пятницу в два часа и сидели до шести. Как бы клуб ни дергал за ниточки в частном порядке, их публичная деятельность, кажется, была очень мала; по крайней мере, что касается литературной защиты их дела, из этого ничего не вышло, кроме памфлета д-ра Карлайла и очень перехваленного пасквиля Адама Фергюсона под названием «История разбирательства по делу Маргарет, обычно называемой сестрой Пег».

Смит был, как я сказал, одним из первоначальных членов клуба, и из списка Карлайла кажется, что он оставался членом до 1774 года; но он не был членом Младшего клуба «Покер», основанного в 1786 году. В промежутке он выразил в «Богатстве народов» сильное предпочтение постоянной армии перед национальной милицией, после проведения очень тщательного изучения всего предмета. Изменились ли его взгляды с 1762 года, или он присоединился к агитации за милицию просто как к мере справедливости по отношению к Шотландии или как к средству временной необходимости, не обязывая себя к какому-либо абстрактному восхищению институтом в целом, у меня нет средств решить; но мы вряд ли можем думать, что он когда-либо разделял ту веру в принцип милиции, которая воодушевляла таких людей, как Фергюсон и Карлайл, и которая, по их словам, воодушевляла других членов клуба также при его рождении. Фергюсон говорит, что клуб был основан «на принципе рвения к милиции и убеждении, что не может быть прочной безопасности для свободы и независимости этих островов, кроме как в доблести и патриотизме вооруженного народа»; и когда во время своих путешествий по Швейцарии в 1775 году он впервые в жизни увидел настоящую милицию — объект своих мечтаний — действительно движущуюся перед ним во плоти и выполняющую свои упражнения, его сердце подступило к горлу, и он написал своему другу Карлайлу: «Поскольку они были единственным отрядом людей, которых я когда-либо видел под ружьем на истинном принципе, ради которого следует носить оружие, я почувствовал сильное тайное волнение и мог бы пролить слезы». Он был глубоко разочарован год спустя отступничеством Смита по этому вопросу, или, по крайней мере, оппозицией, ибо Фергюсон не делает обвинения в отступничестве. Прочитав «Богатство народов», он написал Смиту 18 апреля 1776 года: «Вы спровоцировали также Церковь, университеты и торговцев, против всех которых я готов принять вашу сторону; но вы также спровоцировали милицию, и здесь я должен быть против вас. Джентльменам и крестьянам этой страны не нужна власть философов, чтобы сделать их вялыми и небрежными ко всякому ресурсу, который они могли бы иметь в себе в случае определенных крайностей, давление которых, Бог знает, может быть недалеко. Но об этом больше в Филиппах».

Но многие другие, помимо Смита, за этот промежуток времени либо обнаружили, что их рвение к милиции остыло, либо их мнение о ее ценности изменилось, и когда лорд Маунтстюарт представил свой новый законопроект о шотландской милиции в 1776 году, он получил небольшую поддержку от шотландских членов, и его отклонение не вызвало ничего похожего на чувства, вызванные отклонением его предшественника в 1760 году, хотя на этот раз оно сопровождалось мучительным отягчающим обстоятельством, что то, в чем было отказано шотландцам, было в тот же час предоставлено ирландцам, тогда менее нелюбимой и подозреваемой нации из двух. Мнения разделились. Идея старого Флетчера из Солтауна о гражданской армии с всеобщей обязательной службой все еще много обсуждалась, но многие теперь возражали против принуждения, а другие, среди которых был лорд Кеймс, против всеобщности принуждения, сплотившись вокруг идеи фенсиблов — т.е. полков, которые должны были быть сформированы принудительно землевладельцами, каждый из которых предоставлял количество людей, пропорциональное их оцененной ренте. Смит сказал, что милиция, сформированная таким образом, как старая горная милиция, была лучшей из всех милиций, но он считал, что день прошел для милиций людей с одной рукой на мече, а другой на плуге, и что ничто теперь не может подойти для того, что он называет «благороднейшим из всех искусств», искусства войны, кроме разделения труда, которое лучше всего подходило для искусств мира, и постоянной армии солдат по исключительному занятию.

Разделенные советы и уменьшенное рвение, без сомнения, являются главной причиной упадка клуба «Покер», но другие причины объединились. Д-р Карлайл, который был активным членом клуба, говорит, что он начал приходить в упадок, когда переехал в более элегантные кварталы в «Форчунс», потому что его обеды стали слишком дорогими для членов; и лорд Кэмпбелл приписывает его роспуск определенно новым налогам, наложенным на французские вина, чтобы оплатить стоимость Американской войны. Его утверждение очень ясно: «Чтобы наказать правительство, они согласились распустить «Покер» и сформировать другое общество, которое существовало бы без потребления какого-либо подакцизного товара». Но он не дает никаких оснований для этого утверждения, и они, по крайней мере, вряд ли были такими дураками, чтобы думать о наказании правительства тем, что было, в конце концов, только отличным способом наказать самих себя. Налог на вино, без сомнения, был достаточно реальной обидой; он повышался пять или шесть раз за время существования клуба, и многие люди, которые наслаждались своей квартой бургундского, когда налог был менее полукроны за галлон, были вынуждены обходиться без него, когда налог поднялся до семи шиллингов. Может быть, стоит добавить, однако, что клуб «Покер» был возрожден как Младший клуб «Покер» в том самом году, 1786, когда налог на бургундское был снова снижен новым Коммерческим договором с Францией.

СНОСКИ:

[75] Жизнь А. Белла Саути, i. 23.

[76] Освальд только что был назначен комиссаром по торговле и плантациям.

[77] Переписка Джеймса Освальда, стр. 124.

[78] Жизнь Юма Бертона, i. 375.

[79] Г-н Бертон считает, что Общество, упомянутое в этом абзаце, «очевидно, Философское общество» Эдинбурга, но гораздо более вероятно, что это было Литературное общество Глазго, членом которого Юм также был. Философского общества он сам был секретарем и поэтому находился бы в положении того, кто дает предупреждение, а не получает его; он также не говорил бы о посылке этому Обществу статьи, которую он сам был бы на месте прочитать. Был ли Смит секретарем Литературного общества Глазго, я не знаю, но даже если бы он им не был, не было бы ничего странного, если бы связи Общества с Юмом осуществлялись через Смита, его главного друга среди членов и его постоянного корреспондента.

[80] Жизнь Юма Бертона, i. 417.

[81] Автобиография Карлайла, стр. 275.

[82] Шотландец за границей Бертона, ii. 340.

[83] Протоколы Избранного общества, Библиотека адвокатов, Эдинбург.

[84] Там же.

[85] Шотландский журнал, xix. 163.

[86] Шотландец за границей Бертона, ii. 343.

[87] Шотландский журнал за 1755 год, стр. 126.

[88] Жизни канцлеров лорда Кэмпбелла, vi. 32.

[89] Шотландский журнал, xxvi. 229.

[90] Пчела за июнь 1791 года.

[91] Жизнь лорда Кеймса Титлера, i. 233.

[92] Жизнь Джона Хоума, стр. 24.

[93] Шотландец за границей Бертона, ii. 343.

[94] Избранные труды Дугласа, стр. 23.

[95] Пчела за 1791 год.

[96] Жизнь Юма Бертона, ii. 16.

[97] Профессор логики.

[98] Жизнь Юма Бертона, ii. 45.

[99] Леннокс Фрейзера, стр. xliv.

[100] Переписка Карлайла, Библиотека Эдинбургского университета.

[101] Богатство народов, Книга V. гл. i.