«Жизнь Адама Смита»

[102] «Мемуары Блэка», Труды, R.S.E., v. 113.

[103] Переписка Карлайла, Эдинбургский университет.

[104] Смолл, Очерк А. Фергюсона, стр. 23.

[105] Кеймс, Очерки о человеке, Книга II. гл. ix.

[106] Жизни лорда-канцлеров Кэмпбелла, vi. 28.

ГЛАВА IX

«ТЕОРИЯ НРАВСТВЕННЫХ ЧУВСТВ»

1759. Возр. 36

Return to Table of Contents

Смит пользовался очень высокой шотландской репутацией задолго до того, как его имя стало известно широкой публике благодаря какому-либо вкладу в литературу. Но в 1759 году он отдал в печать свою «Теорию нравственных чувств» и занял свое место, почти немедленным и всеобщим признанием, в первом ряду современных писателей. Книга представляет собой эссе, поддерживающее и иллюстрирующее доктрину о том, что моральное одобрение и неодобрение являются в конечном анализе выражениями сочувствия к чувствам воображаемого и беспристрастного наблюдателя, и ее содержание уже излагалось из года в год в его обычных лекциях студентам, хотя после публикации он счел уже не нужным останавливаться так подробно на этой ветви своего курса, уделяя больше времени, несомненно, юриспруденции и политической экономии. Книга была опубликована в Лондоне Эндрю Милларом в двух томах 8vo. Она с самого начала была хорошо принята, ее изобретательность, красноречие и большое обилие эффективных иллюстраций были повсеместно признаны и восхищены. Смит послал экземпляр Юму в Лондон и получил следующий ответ, который содержит некоторые интересные подробности приема книги там:—

Лондон, 12 апреля 1759 г.

Дорогой сэр — Благодарю вас за приятный подарок вашей «Теории». Веддерберн и я сделали подарки наших экземпляров тем из наших знакомых, кого мы считали хорошими судьями и подходящими для распространения репутации книги. Я послал один герцогу Аргайлу, лорду Литтлтону, Горацию Уолполу, Соаму Дженину и Бёрку, ирландскому джентльмену, который недавно написал очень милый трактат о Возвышенном. Миллар попросил моего разрешения послать один от вашего имени д-ру Уорбертону.

Я отложил написание вам, пока не смогу рассказать вам что-то об успехе книги и не смогу с некоторой вероятностью предсказать, будет ли она окончательно предана забвению или будет зарегистрирована в храме бессмертия. Хотя она была опубликована всего несколько недель назад, я думаю, что уже проявляются такие сильные симптомы, что я почти могу рискнуть предсказать ее судьбу. Она, короче говоря, такова —

Но я был прерван в своем письме глупым назойливым визитом того, кто недавно приехал из Шотландии. Он говорит мне, что Университет Глазго намерен объявить должность Руэ вакантной после его отъезда за границу с лордом Хоупом. Я не сомневаюсь, что вы будете иметь в виду нашего друга Фергюсона, в случае если другой проект по обеспечению ему места в Эдинбургском университете провалится. Фергюсон очень отшлифовал и улучшил свой «Трактат об утонченности», и с некоторыми поправками это будет замечательная книга, и обнаруживает элегантный и своеобразный гений. «Эпигониада», надеюсь, пойдет, но это несколько трудная работа. Поскольку я не сомневаюсь, что вы иногда просматриваете обзоры в настоящее время, вы увидите в «Критическом обзоре» письмо об этой поэме; и я желаю, чтобы вы применили свои догадки, чтобы найти автора. Позвольте мне увидеть образец вашего мастерства в узнавании намеков, угадав человека.

Я боюсь «Юридических трактатов» Кеймса. Человек мог бы так же хорошо думать о приготовлении изысканного соуса путем смешивания полыни и алоэ, как и о приятном сочетании путем соединения метафизики и шотландского права. Однако книга, я полагаю, имеет достоинства, хотя немногие люди когда-либо берут на себя труд исследовать ее. Но вернемся к вашей книге и ее успеху в этом городе. Я должен сказать вам —

Чума на прерывания! Я приказал отказывать мне, и все же здесь кто-то, кто снова ворвался ко мне. Он литератор, и у нас было много литературных разговоров. Вы сказали мне, что вы любопытны к литературным анекдотам, и поэтому я сообщу вам несколько, которые стали мне известны. Я полагаю, я уже упоминал вам книгу Гельвеция «Об уме». Она стоит вашего чтения, не из-за ее философии, которую я не высоко ценю, а из-за ее приятной композиции. Я получил письмо от него несколько дней назад, в котором он говорит мне, что мое имя было гораздо чаще в рукописи, но что цензор книг в Париже заставил его вычеркнуть его.

Вольтер недавно опубликовал небольшую работу под названием «Кандид, или Оптимизм». Я дам вам подробности о ней. Но что все это до моей книги, скажете вы? Мой дорогой г-н Смит, наберитесь терпения; успокойтесь. Покажите себя философом на практике, а не только на словах. Подумайте о бессилии, безрассудстве и тщетности обычных суждений людей, как мало они регулируются разумом по любому предмету, тем более по философским предметам, которые так далеко выходят за пределы понимания вульгарных —

Non, si quid turbida Roma

Elevet, accedas: examenve improbum in iliâ

Castiges trutinâ: nec te quaesiveris extra.

Царство мудрого человека — его собственное сердце; или, если он когда-либо смотрит дальше, это будет только на суждение избранных немногих, которые свободны от предрассудков и способны исследовать; его работу. Ничто, действительно, не может быть более сильным предположением лжи, чем одобрение множества; и Фокион, вы знаете, всегда подозревал себя в какой-то ошибке, когда его сопровождали аплодисменты толпы.

Предполагая, следовательно, что вы должным образом подготовили себя к худшему всеми этими размышлениями, я перехожу к тому, чтобы сообщить вам печальную новость, что ваша книга была очень неудачной, ибо публика кажется склонной аплодировать ей чрезвычайно. Ее ждали глупые люди с некоторым нетерпением; и толпа литераторов уже начинает очень громко хвалить ее. Три епископа зашли вчера в магазин Миллара, чтобы купить экземпляры и задать вопросы об авторе. Епископ Питерборо сказал, что провел вечер в компании, где слышал, как ее превозносили выше всех книг в мире. Герцог Аргайл более решителен, чем обычно, в ее пользу. Я полагаю, он либо считает ее экзотической, либо думает, что автор будет очень полезен ему на выборах в Глазго. Лорд Литтлтон говорит, что Робертсон, Смит и Бауэр являются славой английской литературы. Освальд протестует, что не знает, получил ли он больше наставления или развлечения от нее, но вы можете легко судить, какое доверие можно оказать его суждению. Он всю жизнь занимался общественными делами и никогда не видит никаких ошибок у своих друзей. Миллар ликует и хвастается, что две трети тиража уже проданы и что он теперь уверен в успехе. Вы видите, какой это сын земли, ценить книги только по прибыли, которую они ему приносят. В этом смысле, я полагаю, это может оказаться очень хорошей книгой.

Чарльз Тауншенд, который слывет самым умным парнем в Англии, настолько увлечен исполнением, что сказал Освальду, что отдаст герцога Баклю под опеку автора и сделает так, чтобы ему стоило принять эту обязанность. Как только я услышал это, я заходил к нему дважды с целью поговорить с ним об этом деле и убедить его в уместности отправки этого молодого джентльмена в Глазго, ибо я не мог надеяться, что он сможет предложить вам какие-либо условия, которые соблазнили бы вас отказаться от вашего профессорства; но я разминулся с ним. Г-н Тауншенд слывет немного неуверенным в своих решениях, так что, возможно, вам не стоит строить много на его выходке.

В возмещение за столько унизительных вещей, которые могла вырвать из меня только правда и которые я мог легко умножить до большего числа, я не сомневаюсь, что вы такой хороший христианин, что воздадите добром за зло и польстите моему тщеславию, сказав мне, что все благочестивые в Шотландии оскорбляют меня за мой отчет о Джоне Ноксе и Реформации. Я полагаю, вы рады видеть, что моя бумага заканчивается, и что я обязан закончить — Ваш покорный слуга.

28 июля Юм снова пишет из Лондона по тому же предмету:—

Я очень хорошо знаком с Бёрком, который был очень увлечен вашей книгой. Он получил ваш адрес от меня с целью написать вам и поблагодарить за ваш подарок, ибо я сделал так, чтобы он прошел от вашего имени. Я удивлен, что он этого не сделал. Он сейчас в Ирландии. Я не знаком с Дженином, но он очень высоко отзывался о книге Освальду, который является его братом по Совету по торговле. Миллар показал мне несколько дней назад письмо от лорда Фицмориса, где он говорит ему, что он перевез несколько экземпляров в Гаагу для подарков. Г-н Йорк был очень увлечен ею, как и несколько других, кто читал ее.

Мне говорят, что вы готовите новое издание и предлагаете сделать некоторые дополнения и изменения, чтобы устранить возражения. Я воспользуюсь свободой предложить одно; которое, если оно окажется весомым, вы можете иметь в виду. Я хотел бы, чтобы вы более подробно и полно доказали, что все виды сочувствия приятны. Это стержень вашей системы, и все же вы упоминаете об этом лишь бегло на стр. 20. Теперь кажется, что существует неприятное сочувствие, так же как и приятное. И, действительно, поскольку сочувствующая страсть является отраженным образом главной, она должна разделять ее качества и быть болезненной, когда такова она. Действительно, когда мы беседуем с человеком, которому мы можем полностью сочувствовать, то есть когда есть теплая и близкая дружба, сердечная открытость такого общения перевешивает боль неприятного сочувствия и делает все движение приятным, но в обычных случаях это не может иметь места. Человек, уставший и отвращенный от всего, всегда ennuié, болезненный, жалующийся, смущенный, такой человек бросает очевидную тень на компанию, что, я полагаю, объяснялось бы сочувствием, и все же является неприятным.

Всегда считается трудной проблемой объяснить удовольствие от слез, горя и сочувствия трагедии, что не было бы случаем, если бы все сочувствие было приятным. Больница была бы более развлекательным местом, чем бал. Я боюсь, что на стр. 99 и 111 это утверждение ускользнуло от вас, или, скорее, вплетено в ваши рассуждения. В этом месте вы прямо говорите: «Болезненно следовать за горем, и мы всегда входим в него с неохотой». Вероятно, вам потребуется изменить или объяснить это чувство и примирить его с вашей системой.

Бёрк, который, как сообщал Юм, был так увлечен книгой, сделал на нее самый благоприятный обзор в «Ежегодном регистре» и не только признал теорию Смита новой и изобретательной, но и принял ее как «во всех ее существенных частях справедливую и основанную на истине и природе». «Автор, — говорит он, — ищет основание справедливого, подходящего, должного, приличного в наших самых общих и самых дозволенных страстях, и делая одобрение и неодобрение тестами добродетели и порока, и показывая, что они основаны на сочувствии, он воздвигает из этой простой истины одну из самых красивых структур моральной теории, которая, возможно, когда-либо появлялась. Иллюстрации многочисленны и удачны и показывают автора как человека необычайного наблюдения. Его язык легок и одухотворен и ставит вещи перед вами в самом полном свете; это скорее живопись, чем письмо». Одной из самых интересных характеристик книги, с биографической точки зрения, является та, что упомянута этим рецензентом; она, безусловно, показывает автора как человека необычайного наблюдения, не только за своими собственными ментальными состояниями, но и за жизнью и путями людей вокруг него; как отмечает Макинтош, книга имеет высокую ценность за «разнообразие объяснений жизни и нравов, которые украшают» ее, помимо всего прочего, помимо тезиса, который она написана доказать.

Чарльз Тауншенд придерживался своих намерений относительно Смита с гораздо большей твердостью, чем Юм был готов ему приписать. Тауншенд, едва ли стоит говорить, был блестящим, но легкомысленным молодым государственным деятелем, которому мы обязаны началом наших трудностей с Америкой. Он был тем министром по делам колоний, который первым поднял вопрос о «колониальных правах», лишив колонистов права назначать собственных судей, и он же был канцлером казначейства, который в 1767 году ввел налог на чай, фактически спровоцировавший восстание. «Человек, — говорит Гораций Уолпол, — наделенный всеми великими талантами, который мог бы стать величайшим человеком своего века, если бы обладал хотя бы заурядной искренностью, заурядной твердостью и заурядным здравым смыслом». «По правде говоря, — сказал Бёрк, — он был восхищением и украшением этой палаты, а также очарованием любого частного общества, которое он удостаивал своим присутствием. Пожалуй, в этой стране, да и в любой другой, не было человека с более острым и отточенным умом и (когда это не касалось его страстей) с более утонченным, изысканным и проницательным суждением». В 1754 году он женился на графине Далкит, дочери и сонаследнице знаменитого герцога Аргайла и Гринвича, вдове старшего сына герцога Баклю. От первого брака у нее осталось двое сыновей, старший из которых в 1751 году унаследовал титул деда, став герцогом Баклю, и в то время находился в Итоне под опекой мистера Халлама, отца историка. По окончании Итона он должен был некоторое время путешествовать за границей с наставником, и именно на эту должность наставника герцога за границей Тауншенд, прочитав «Теорию нравственных чувств», твердо вознамерился нанять ее автора.

Тауншенд, как намекает Юм, имел дурную репутацию из-за своей переменчивости. В народе его прозвали Флюгером, а в одном из памфлетов того времени сообщалось, что мистер Тауншенд страдает от боли в боку, но автор сожалеет, что не сказано, в каком именно. Тем не менее он твердо стоял на своем проекте относительно Смита; тем же летом нанес ему визит в Глазго, много общался с ним, пригласил его в Далкит-хаус, договорился с ним о подборе и отправке ряда книг для занятий юного герцога и, по-видимому, пришел к общему согласию со Смитом, что последний примет должность наставника, когда придет время. Тауншенд, конечно, привел в восторг профессоров Глазго во время этого визита, как он приводил в восторг всех, но, кажется, и сам остался ими доволен, ибо Уильям Хантер немного позже в том же году писал Каллену, что Тауншенд вернулся из Шотландии, расточая высочайшие похвалы всем. Смит, по-видимому, выступал в роли его главного чичероне в Глазго, что следует из одного из тех тривиальных случаев, которые были всем, что авторы некрологов Смита смогли узнать о его жизни. Он показывал Тауншенду кожевенный завод, одно из зрелищ Глазго того времени — «изумительное зрелище», как называет его Пеннант, — и, по своей рассеянности, прямо шагнул в дубильный чан, откуда, впрочем, был немедленно спасен без всякого вреда.

В сентябре 1759 года, после смерти брата мистера Тауншенда, Смит написал ему следующее письмо:— [116]

Сэр, — Я глубоко опечален тем, что первое письмо, которое я удостоился чести написать Вам, связано с таким печальным событием. Поскольку Ваш брат был широко известен здесь, его повсеместно оплакивают, и Ваши друзья скорбят о том, что посреди всеобщего ликования и процветания Вашей семье пришлось облачиться в траур. Все здесь вспоминают Вас с величайшим восхищением и привязанностью, и ничто, что касается Вас, не оставляет их равнодушными, и есть больше людей, сочувствующих Вам, чем Вы можете себе представить. Было бы величайшим педантством предлагать слова утешения Вам, человеку от природы столь твердому и мужественному. Поскольку Ваш брат скончался на службе своей стране, у Вас есть лучшее и благороднейшее утешение: раз уж Богу было угодно лишить Вас удовлетворения, которого Вы могли ожидать от продолжения его жизни, то, по крайней мере, все устроилось так, что сам образ его смерти делает Вам честь.

Вы покинули Шотландию гораздо раньше, чем предполагали, когда я имел удовольствие видеть Вас в Глазго, так что у меня не было возможности нанести Вам визит в Далките (sic), как я намеревался, до Вашего возвращения в Лондон.

Около двух недель назад я отправил книги, которые Вы заказали для герцога Баклю, мистеру Кэмпбеллу в Эдинбург. [117] Я оплатил их, согласно Вашим распоряжениям, как только они были готовы. Посылаю Вам прилагаемый список с ценами, указанными на обороте. Вы сверите их с книгами, когда они прибудут. Мистер Кэмпбелл перешлет их в Лондон. Я должен был написать Вам об этом две недели назад, но моя природная медлительность помешала мне. — Я всегда, с величайшим почтением и уважением, Ваш покорнейший и послушнейший слуга,

Адам Смит.

Колледж Глазго,

17 сентября 1759 г.

Второе издание «Теории», которое Юм ожидал увидеть в 1759 году, появилось только в 1761 году и не содержало ни одного из тех изменений или дополнений, на которые он рассчитывал; однако вместе с ним впервые была опубликована «Диссертация о происхождении языков». Причину отсутствия других дополнений трудно установить, ибо автор не только подготовил их, но и в 1760 году передал в руки печатника, как следует из следующего письма. Они не появились ни в третьем издании в 1767 году, ни в четвертом в 1774 году, ни в пятом в 1781 году; и не появлялись вплоть до шестого, которое было опубликовано со значительными дополнениями и исправлениями непосредственно перед смертью автора в 1790 году. Ранние издания продавались по 6 шиллингов, а издание 1790 года — по 12 шиллингов. Это было последнее издание, опубликованное при жизни автора, и с тех пор, за прошедшее столетие, оно многократно переиздавалось. Вот письмо, о котором только что шла речь:—

Дорогой Страхан, — Почту назад я отправил мистеру Миллару те же дополнения, что посылал Вам ранее, с множеством исправлений и улучшений, которые пришли мне на ум с тех пор. Если в последнем издании остались какие-либо опечатки, которые ускользнули от моего внимания, надеюсь, Вы их исправите. В остальном я хотел бы, чтобы книга была напечатана в точности по той копии, которую я Вам передал. Человек, гласит испанская пословица, лучше пусть будет рогоносцем и не знает об этом, чем не быть рогоносцем и верить, что он им является. И точно так же, скажу я, автору иногда лучше быть неправым и верить в свою правоту, чем быть правым и верить или даже подозревать, что он неправ. Просить Вас прочитать мою книгу и отметить все исправления, которые Вы хотели бы, чтобы я внес, на листе бумаги и прислать его мне, боюсь, было бы для Вас слишком большим обременением. Если, однако, Вы могли бы заставить себя взять на себя этот труд, Вы бы меня очень обязали; я знаю, насколько я от этого выиграю, и в то же время я сохраню драгоценное право частного суждения, ради которого наши предки изгнали Папу и Претендента. Я считаю Вас гораздо более непогрешимым, чем Папа, но, поскольку я протестант, совесть не позволяет мне подчиняться какой-либо небиблейской власти.

Кстати о Папе и Претенденте, читали ли Вы «Мемуары» Хука? [118] Я болел последние десять дней, иначе написал бы Вам раньше, но позавчера я сидел в постели и прочел их с бесконечным удовольствием, хотя написаны они отнюдь не хорошо. Суть того, что в них содержится, я знал и раньше, хотя и не в таких подробностях. Боюсь, они опубликованы в неудачное время и могут охладить пыл нашей милиции. Ничто, однако, не кажется мне более извинительным, чем недовольство Шотландии в то время. Уния была мерой, от которой эта страна получила бесконечное благо. Перспектива этого блага, однако, должна была тогда казаться очень отдаленной и очень неопределенной. Непосредственным ее следствием был ущерб интересам каждого сословия в стране. Достоинство знати было ею подорвано. Большая часть дворянства, привыкшая представлять свою страну в собственном парламенте, навсегда лишилась всякой надежды представлять ее в британском парламенте. Даже купцы, казалось, поначалу пострадали. Торговля с плантациями была, правда, для них открыта. Но это была торговля, о которой они ничего не знали; торговля, с которой они были знакомы — с Францией, Голландией и Балтикой — была поставлена в новые затруднительные условия, которые почти полностью уничтожили две первые и самые важные ее отрасли. Духовенство, которое тогда было далеко не незначительным, также было встревожено судьбой Церкви. Неудивительно, что в то время все сословия сговорились проклинать меру, столь вредную для их насущных интересов. Взгляды их потомков теперь совсем иные; но эти взгляды могли быть видны лишь немногим из наших предков, и то лишь в смутном и несовершенном виде.

Мне доставит величайшее удовольствие получить от Вас весточку. Прошу Вас, напишите мне скорее. Передавайте привет Франклинам. Надеюсь, у меня хватит любезности написать младшему со следующей почтой, чтобы поблагодарить его, от имени Колледжа и от себя лично, за его весьма приятный подарок. Передавайте также привет мистеру Гриффитсу. Я очень обязан ему за весьма лестный отзыв о моей книге в его журнале. — Я всегда, дорогой Страхан, Ваш самый преданный и искренний слуга,

Адам Смит.

Глазго, 4 апреля 1760 г. [119]

Франклины, упомянутые в этом письме, — это Бенджамин Франклин и его сын, которые провели шесть недель в Шотландии весной предыдущего года — «шесть недель», сказал Франклин, «самого глубокого счастья, которое я встречал в любой части своей жизни». Мы знаем от доктора Карлайла, что во время этого визита Франклин однажды вечером встретился со Смитом за ужином у Робертсона в Эдинбурге, но из этого письма кажется весьма вероятным, что он ездил в Глазго и, возможно, останавливался со Смитом в Колледже. Почему иначе младший, или, как говорит Смит, «самый младший» Франклин, подумал бы о том, чтобы сделать подношение Колледжу Глазго, а Смит — благодарить его не только от имени Колледжа, но и от своего собственного? Страхан был одним из самых близких личных друзей Франклина. Они гордились друг другом как старые наборщики, которые выбились в люди; и Смит, несомненно, слышал о Франклинах, а возможно, и получал от них известия в некоторых предыдущих письмах Страхана.

Мистер Гриффитс, которому Смит просит передать привет, был редактором «Мансли Ревью», где в предыдущем июле появился благоприятный отзыв о его книге.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[107] Бертон с большой долей вероятности полагает, что это сочетание имен было задумано как сарказм по поводу вкуса лорда Литтлтона.

[108] «Жизнь Юма» Бертона, т. II, с. 55.

[109] Эдмунд Бёрк.

[110] Соам Дженинкс.

[111] Впоследствии граф Шелберн, государственный деятель.

[112] Вероятно, Чарльз Йорк, впоследствии лорд-канцлер Морден.

[113] «Юм» Бертона, т. II, с. 59.

[114] «Ежегодный регистр», 1776 г., с. 485.

[115] Макинтош, «Разные сочинения», т. I, с. 151.

[116] Рукописи Баклю, Далкитский дворец.

[117] Мистер Кэмпбелл был поверенным герцога.

[118] «Тайная история переговоров полковника Хука в Шотландии в пользу Претендента в 1707 году», написанная им самим. Лондон, 1760 г.

[119] «Каталог библиотеки Адама Смита» Бонара, с. X.

ГЛАВА X

ПЕРВЫЙ ВИЗИТ В ЛОНДОН

1761 г. Возраст 38 лет

Return to Table of Contents

Смит впервые посетил Лондон в сентябре 1761 года, когда Юм и, вероятно, другие его шотландские друзья уже находились там. Он не посещал Лондон за семь лет своего пребывания в Оксфорде, ибо, как сообщает мистер Роджерс, бухгалтерские книги Баллиол-колледжа показывают, что он вообще не покидал Оксфорд в то время, и он не посещал Лондон в течение первых десяти лет, проведенных в Глазго, иначе университет наверняка сохранил бы какие-то записи об этом. Ибо у Университета Глазго в тот период было много дел в Лондоне, и он наверняка поручил бы Смиту, если бы знал, что тот собирается туда, выполнить некоторые из этих поручений. Однако этого никогда не случалось до 1761 года. Но в том году, 16 июня, Сенат университета, узнав о намерении Смита отправиться в Лондон, уполномочил его урегулировать в Казначействе счета обычных доходов Колледжа и субдеканата за урожаи 1755, 1756, 1757 и 1758 годов (поскольку это государственное учреждение всегда сильно отставало в своей работе); встретиться с мистером Джошуа Шарпом и урегулировать его счета в отношении земель, переданных Колледжу доктором Уильямсом (тем самым доктором Уильямсом из библиотеки Уильямса); навести справки о состоянии раздела имущества Снелла в отношении фермы Коулберн и дела о пребендах Линкольна; и получить все подробности о судебных издержках в размере 500 фунтов стерлингов по иску Снелла к Баллиол-колледжу, которые должны были быть выплачены Университету. Эти документы были переданы Смиту 27 августа in præsentia, а затем, 15 октября, после своего возвращения, он отчитался о проделанной работе и представил сертификат, подписанный секретарем Казначейства, согласно которому Университет в указанные четыре года и предшествующие им годы израсходовал сверх своих доходов сумму в 2631 фунт 6 шиллингов 5 11/12 пенса. Я упоминаю все эти детали с целью показать, что во время пребывания Смита в Глазго у Университета было множество важных и сложных дел в Лондоне, которые они всегда были бы рады поручить кому-то из своих сотрудников для личного присутствия на месте, и поскольку Смита никогда не просили заниматься этими делами, за исключением 1761 года, можно почти с уверенностью сделать вывод, что он никогда не был в Лондоне по другим поводам во время своей связи с этим Университетом.

Эта поездка в Лондон в 1761 году памятна тем, что она стала экономической «дорогой в Дамаск» для будущего премьер-министра Англии. Именно во время этой поездки, как я полагаю, Смит был попутчиком лорда Шелберна и обратил молодого государственного деятеля в веру свободной торговли. В 1795 году Шелберн (ставший к тому времени маркизом Лансдауном) пишет Дугалду Стюарту: «Я обязан поездке, которую совершил с мистером Смитом из Эдинбурга в Лондон, разницей между светом и тьмой на протяжении большей части моей жизни. Новизна его принципов в сочетании с моей молодостью и предрассудками не позволила мне понять их в то время, но он отстаивал их с такой доброжелательностью, а также красноречием, что они прочно укоренились, и хотя это не привело к полному убеждению еще несколько лет спустя, я могу с полным правом сказать, что с тех пор это составляет счастье моей жизни, а также источник того небольшого уважения, которым я, возможно, пользовался в ней». [120]

Шелберн был первым английским государственным деятелем, за исключением, пожалуй, Бёрка, который осознал и провозгласил свободную торговлю как широкий политический принцип; и хотя его биограф, лорд Эдмонд Фитцморис, приписывает его обращение Морелле, из письма к Стюарту ясно, что Морелле лишь поливал, а сеял Смит.

Поэтому важно, если возможно, установить дату этой интересной поездки. Она произошла, по словам лорда Шелберна, в его молодости, а единственные поездки в Лондон, которые Смит совершил в период, который при разумном допущении можно назвать молодостью Шелберна, были совершены в 1761, 1763 и 1773 годах. У нас нет достоверных сведений о том, что Шелберн был в Шотландии в любой из этих годов, но в 1761 году его брат, достопочтенный Томас Фитцморис, который учился у Смита в Глазго и жил в доме Смита, уехал из Глазго в Оксфорд; и Шелберн, который после смерти отца в том же году, как мы знаем из его переписки с сэром Уильямом Блэкстоном по этому вопросу, проявлял очень ответственную заботу об образовании и благополучии своего младшего брата, вполне мог отправиться в Шотландию, чтобы сопровождать его обратно. Это обстоятельство, по-видимому, склоняет чашу весов в пользу 1761 года, а не двух других дат.

Почти наверняка поездка не была в 1773 году, ибо Шелберн вряд ли считал бы себя таким молодым в ту пору, через шесть лет после того, как он был государственным секретарем, к тому же к тому времени он, вероятно, уже избавился от своих предрассудков и (как мы вскоре увидим) уже получал от Смита наставления по колониальной политике в 1767 году; и была ли это поездка 1761 или 1763 года, в любом случае она показывает, за какой долгий период до появления «Богатства народов» Смит отстаивал те широкие принципы, которые поразили Шелберна в то время своей «новизной» и были полностью поняты и приняты им лишь несколько лет спустя.

О визите Смита в Лондон по этому случаю мы почти не знаем никаких подробностей, но я думаю, что пресловутый инцидент с его перепалкой с Джонсоном в доме печатника Страхана должен быть отнесен к этому визиту. Эту историю рассказал Робертсон Босуэллу и Аллану Рэмзи, художнику, однажды вечером в 1778 году, когда они обедали вместе в доме художника, и Джонсон ожидался в качестве одного из гостей. До прихода доктора разговор случайно зашел о нем, и Робертсон сказал: «Мы с ним всегда были очень любезны. Впервые я встретил его однажды вечером у Страхана, когда у него только что произошла неудачная перепалка с Адамом Смитом, с которым он был настолько груб, что Страхан, после того как Смит ушел, сделал ему замечание и сказал, что я скоро приду, и что он беспокоится, как бы тот не повел себя так же со мной. «Нет, нет, сэр, — сказал Джонсон, — уверяю вас, мы с Робертсоном отлично поладим». Соответственно, он был мягким, добродушным и любезным со мной весь вечер, и таким же он был при каждой нашей встрече с тех пор. Я часто смеясь говорил, что в значительной степени обязан Смиту своим хорошим приемом». [121]

Этот инцидент должен был произойти за годы до 1778 года, даты обеда у Рэмзи, на котором он был рассказан, ибо Робертсон говорит о том, что встречался с Джонсоном много раз в промежутке; и, вероятно, это произошло до 1763 года, потому что в 1763 году Босуэлл упоминает в своем дневнике, что однажды вечером сказал Джонсону, что Смит в своих лекциях в Глазго выразил сильнейшее предпочтение рифме перед белым стихом, и Джонсон в своем ответе намекает на недружелюбную встречу, которая у него однажды была со Смитом. «Сэр, — сказал он, — я однажды был в компании со Смитом, и мы не сошлись характерами, но если бы я знал, что он так любит рифму, как вы мне говорите, я бы его обнял». [122] Этот ответ, по-видимому, подразумевает, что встреча была не совсем недавней — не в 1763 году — и если она произошла до 1763 года, то это должно было быть в 1761 году.

Несомненно, именно эта досадная перепалка породила легендарный анекдот, который обрел незаслуженное бессмертие, но который нельзя обойти здесь молчанием, поскольку он был предан огласке тремя независимыми авторитетами такой важности, как сэр Вальтер Скотт, лорд Джеффри и епископ Уилберфорс. Скотт сообщает этот анекдот Крокеру для его издания «Джонсона» Босуэлла, как он был рассказан ему профессором Джоном Милларом из Глазго, который слышал его от самого Смита в тот же вечер, когда произошло это событие. Уилберфорс приводит его якобы в том виде, в каком его слышал его отец из уст Смита; а Джеффри, рецензируя книгу Уилберфорса в «Эдинбург Ревью», говорит, что слышал эту историю, по существу в той же форме, в какой ее рассказывает Уилберфорс, почти пятьдесят лет назад «из уст одного из участников компании, в которую пришел мистер Смит сразу после столкновения».

История, рассказанная Скоттом, звучит так: [123] «Мистер Босуэлл предпочел опустить (в своем рассказе о визите Джонсона в Глазго), по причинам, которые вскоре станут очевидными, что Джонсон и Адам Смит встречались в Глазго; но меня заверил профессор Джон Миллар, что это было так, и что Смит, покинув компанию, в которой он встретил Джонсона, случайно попал в другую, где был Миллар. Зная, что Смит был в обществе Джонсона, они хотели знать, что произошло, тем более что настроение доктора Смита казалось сильно расстроенным. Поначалу Смит отвечал лишь: «Он скотина; он скотина»; но при более тщательном расспросе выяснилось, что Джонсон, едва увидев Смита, набросился на него из-за какого-то пункта его знаменитого письма о смерти Юма. Смит отстаивал правдивость своего утверждения. «Что сказал Джонсон?» — был всеобщий вопрос. «Ну, он сказал, — ответил Смит с глубочайшим чувством негодования, — он сказал: «Вы лжете». — «А что вы ответили?» — «Я сказал: «Вы сукин сын!» На таких условиях эти два великих моралиста встретились и расстались, и таков был классический диалог между двумя великими учителями философии».

Версия Уилберфорса идентична версии Скотта, за исключением того, что она совершает абсурд, заставляя Смита рассказывать не саму историю, а историю о том, как он впервые ее рассказал. ««Некоторые из наших друзей, — сказал Адам Смит, — настаивали, чтобы мы встретились, и по этому случаю была устроена вечеринка. Вскоре после этого я вошел в другое общество, возможно, с несколько смущенным видом. «Вы встречались с доктором Джонсоном?» — воскликнули мои друзья. «Да, встречался». — «И что между вами произошло?»»» и так далее. Все это, во всяком случае, легендарные наслоения, очевидные с первого взгляда, и бессмысленные даже для таковых. Но даже сама история, столь обстоятельно рассказанная Скоттом, доказуемо мифична в большинстве своих обстоятельств. Джонсон никогда не был в Глазго, кроме одного дня, 29 октября 1773 года, а в октябре 1773 года Смит был в Лондоне и, как мы знаем из случайной вставки в «Богатстве народов», [124] был занят написанием этого великого труда. Юм, опять же, умер только в 1776 году, так что были лучшие и более «очевидные причины», чем предполагал Скотт, для того, чтобы Босуэлл опустил упоминание о встрече между Джонсоном и Смитом в Глазго, которой никогда не было, и о столкновении между ними из-за знаменитого письма, которое тогда еще не было написано. Время, место и предмет — все одинаково неверно, но Скотт мог считать это лишь смертными частями истории, и он сам иногда варьировал их при пересказе. Мур слышал, как он рассказывал ее за своим собственным столом в Абботсфорде несколько иначе, чем в версии, которую он дал Крокеру. [125] Но когда так много является явно бессознательным порождением воображения, какое доверие можно питать к остальному? Все, что мы знаем, это то, что, по-видимому, при самой первой встрече эти два философа действительно, в доме Страхана в Лондоне в сентябре 1761 года, имели личную перепалку возмутительного характера, при которой, если не те самые слова, о которых сообщает Скотт, то слова столь же резкие явно должны были прозвучать между ними; что их хозяин объявил Джонсона полностью неправым, и что Смит удалился из компании и, весьма вероятно, мог отправиться, как гласит история, в другую компанию, к своим шотландским друзьям в Британскую кофейню на Кокспур-стрит, тогдашнее главное шотландское пристанище — дом, который содержала сестра его друга епископа Дугласа, который часто посещали Веддерберн, Джон Хоум и другие, и на который обычно адресовались письма самого Смита.

Остается сказать одно: если мир никогда не мог позволить забыть этот маленький кусочек скандала, то сами два главных участника вражды смогли забыть его полностью. Смит в более поздний период имел обыкновение постоянно встречаться с Джонсоном за столом общих друзей в Лондоне и в 1775 году был избран членом знаменитого клуба Джонсона, что, конечно, было бы невозможно — и, во всяком случае, в столь малом обществе никогда бы не пришло в голову — если бы с обеих сторон сохранялся хоть малейший остаток враждебности. Джонсон, правда, все еще время от времени бывал груб со Смитом, как он время от времени бывал груб с каждым другим членом клуба; и, конечно, Смит никогда не установил с ним ничего похожего на сердечную личную дружбу, которой он наслаждался с Бёрком, Гиббоном или Рейнольдсом; но их совместное членство в Литературном клубе является доказательством полного забвения их прежней ссоры.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[120] «Жизнь Смита» Стюарта; «Сочинения», под ред. Гамильтона, т. X, с. 95.

[121] «Джонсон» Босуэлла, под ред. Хилла, т. III, с. 331.

[122] Там же, т. I, с. 427.

[123] «Джонсон» Босуэлла, под ред. Хилла, т. V, с. 369.

[124] Книга IV, глава vii.

[125] «Жизнь Мура» Рассела, с. 338.

ГЛАВА XI

ПОСЛЕДНИЙ ГОД В ГЛАЗГО

1763 г. Возраст 40 лет

Return to Table of Contents

В 1763 году преподобный Уильям Уорд из Бротона, капеллан маркиза Рокингема, выпускал свое «Эссе о грамматике», которое сэр Уильям Гамильтон считал «возможно, самым философским эссе об английском языке из существующих», и отправил его краткое изложение Смиту через общего друга, мистера Джорджа Бэрда, которому Смит написал следующее письмо по этому поводу:— [126]

Глазго, 7 февраля 1763 г.

Дорогой сэр, — Я прочел содержание работы Вашего друга с величайшим удовольствием; и от всего сердца желаю, чтобы в моей власти было оказать или обеспечить ему всю ту поддержку, которую заслуживают его изобретательность и трудолюбие. Я считаю себя очень обязанным ему за весьма любезное внимание, которое он соблаговолил уделить мне, и был бы рад внести любой посильный вклад в завершение его замысла. Я всецело одобряю его план Рациональной грамматики и убежден, что работа такого рода, выполненная с его способностями и прилежанием, может оказаться не только лучшей системой грамматики, но и лучшей системой логики на любом языке, а также лучшей историей естественного прогресса человеческого разума в формировании важнейших абстракций, от которых зависит все рассуждение. Из краткого изложения, которое мистер Уорд был так добр прислать мне, я не могу составить сколько-нибудь решительного суждения относительно уместности каждой части его метода, в частности некоторых его делений. Если бы я взялся за эту тему, я бы постарался начать с рассмотрения глаголов; они, по моему разумению, являются первоначальными частями речи, впервые изобретенными для выражения одним словом завершенного события; затем я постарался бы показать, как субъект делился для формирования атрибута, а впоследствии — как объект отличался от обоих; и таким образом я попытался бы исследовать происхождение и использование всех различных частей речи и всех их различных модификаций, рассматриваемых как необходимые для выражения различных качеств и отношений любого отдельного события. Мистер Уорд, однако, может иметь отличные причины для следования своему собственному методу; и, возможно, если бы я был занят той же задачей, я бы счел необходимым следовать тому же; вещи часто предстают в совершенно ином свете, когда рассматриваются в общем виде, что является единственным видом, который я могу претендовать на то, чтобы принять, и когда рассматриваются в деталях.

Мистер Уорд, когда упоминает определения, которые различные авторы давали существительным, не обращает внимания на определение аббата Жирара, автора книги под названием «Истинные принципы французского языка», что заставило меня подумать, что, возможно, он ее не видел. Это книга, которая впервые заставила меня задуматься над этими предметами, и я получил из нее больше наставлений, чем из любой другой, которую я до сих пор видел по ним. Если мистер Уорд ее не видел, я готов предоставить ее в его распоряжение. Грамматические статьи во французской «Энциклопедии» также доставили мне немало удовольствия. Очень вероятно, что мистер Уорд видел обе эти работы, и, поскольку он, возможно, обдумывал предмет больше, чем я, может быть, ценит их меньше. Передавайте привет миссис Бэрд и мистеру Освальду, и поверьте мне, с величайшей искренностью, дорогой сэр, искренне Ваш,

Адам Смит.

Вскоре после даты этого письма Смит, который теперь, вероятно, начинал видеть приближение дня, когда он оставит свою профессуру в Глазго, чтобы руководить занятиями юного герцога Баклю, пишет Дэвиду Юму, настаивая на его давно обещанном визите на Запад. Поводом для письма является представление молодого джентльмена, о котором я ничего не знаю, но который, несомненно, был одним из английских студентов, привлеченных в Глазго растущей славой Смита. Возможно, это был первый граф Карнарвон, о чьем дяде, Николасе Герберте, Смит рассказывал Роджерсу историю, что тот однажды прочел список итонских мальчиков и повторил его четыре года спустя своему племяннику, тогда лорду Порчестеру. Смит сказал, что хорошо его знал. Письмо гласит следующее:—

Мой дорогой Юм, — Это письмо будет представлено Вам мистером Генри Гербертом, молодым джентльменом, который очень хорошо знаком с Вашими трудами и по этой причине чрезвычайно желает быть представленным автору. Поскольку я убежден, что Вы найдете его чрезвычайно приятным, я не буду извиняться за то, что представляю его. Он предполагает остаться на несколько дней в Эдинбурге, пока там находится компания, и был бы рад иметь свободу навещать Вас иногда, когда Вам будет удобно его принять. Если Вы окажете ему эту любезность, и он, и я будем бесконечно Вам обязаны.

Вы давно обещали нам визит в Глазго, и я заставил мистера Герберта пообещать попытаться привезти Вас с собой. Хотя Вы сопротивлялись всем моим просьбам, надеюсь, Вы не устоите перед его. Надеюсь, мне не нужно говорить Вам, что для меня будет величайшим удовольствием видеть Вас. — Я всегда, мой дорогой друг, с величайшей привязанностью и искренностью Ваш,

Адам Смит.

Глазго, 22 февраля 1763 г. [127]

На это письмо Юм ответил следующим образом:—

Дорогой Смит, — Я был обязан Вам как за Ваше доброе письмо, так и за возможность, которую Вы мне предоставили познакомиться с мистером Гербертом, который кажется мне очень многообещающим молодым человеком. В мае следующего года я обзаведусь экипажем, что даст мне свободу путешествовать, и Вы можете быть уверены, что поездка в Глазго будет одной из первых, которую я предприму. Я намерен с большой строгостью потребовать отчета о том, как Вы проводили свой досуг, и желаю, чтобы Вы были к этому готовы. Горе Вам, если баланс окажется не в Вашу пользу. Ваши друзья здесь также ожидают, что я привезу Вас с собой. Мне кажется, что прошло очень много времени с тех пор, как я Вас видел. — Самым искренним образом,

Дэвид Юм.

Эдинбург, 28 марта 1763 г. [128]

Этот долгожданный визит, по-видимому, так и не состоялся, несмотря на наличие экипажа. Прошло всего несколько месяцев, и сцена полностью изменилась; два друга один за другим внезапно переправляются во Францию на новые поприща, и их первая встреча теперь состоялась в Париже.

Юм пишет Смиту из Эдинбурга 9 августа 1763 года, сообщая о своем назначении секретарем английского посольства в Париже и прощаясь с ним. «Я немного спешу, — говорит он, — со своими приготовлениями, но не мог уехать, не попрощавшись с Вами, мой добрый друг, и не сообщив Вам о причинах столь внезапного перемещения. У меня нет больших ожиданий скоро посетить эту страну снова, но надеюсь, это не будет невозможным; но мы можем встретиться за границей, что доставит мне большое удовлетворение». [129]

Ответ Смита не сохранился, но, по-видимому, он содержал, среди прочего, осуждение, в самом решительном стиле Смита, недавних действий его друга лорда Шелберна в связи с различными интригами и переговорами, начатыми Двором и лордом Бьютом с целью увеличения власти Короны в английской политике. Это следует из письма, которое Юм пишет Смиту из Лондона 13 сентября, желая получить информацию о старшем сыне своего нового начальника, лорде Бошане, о котором он однажды слышал, как Смит упоминал что-то, сказанное «тем суровым критиком мистером Гербертом», и которому Юм теперь должен был служить в качестве наставника в дополнение к своим официальным обязанностям секретаря миссии. Затем, рассказав историю переговоров Бьюта с Питтом через Шелберна и заявив, что лорд Шелберн ушел в отставку, потому что обнаружил, что стал ненавистен из-за своего участия в этих переговорах, он говорит: «Я вижу, Вы очень разгневаны на этого вельможу, но он всегда отзывается о Вас с уважением. Я слышал, что Ваш ученик, мистер Фитцморис, делает очень хорошую карьеру в Париже». [130]

Смит всегда был убежденным вигом, решительно выступавшим против любой попытки увеличить власть Короны, и сердечно осуждал Бьюта и все его дела. Он был в восторге от знаменитого № 45 «Норт Бритон», опубликованного в апреле этого самого 1763 года, и, прочитав его, воскликнул доктору Карлайлу: «Браво! Этот малый (Уилкс) либо будет повешен через шесть месяцев, либо добьется импичмента лорда Бьюта». [131] Шелберн после своей отставки в сентябре голосовал против Двора по делу Уилкса, но до тех пор, во всяком случае, его публичное поведение не могло рассматриваться человеком политических принципов Смита иначе как с самым абсолютным осуждением, и осуждение это было бы тем сильнее, что из личного общения с его светлостью Смит знал, что он действительно человек либерального ума и реформаторского духа, от которого он имел право ожидать лучшего.

Когда Юм прибыл во Францию, первое письмо, которое он написал кому-либо из своих друзей на родине, было Смиту. Он пробыл в стране всего неделю и описывает свои первые впечатления от удивительной трансформации, которую он тогда внезапно претерпел: из объекта нападок, упреков и преследований на протяжении половины жизни среди честных граждан Эдинбурга он стал идолом экстравагантного поклонения среди великих и могущественных при Дворе Франции.

«В последние дни, в частности, — говорит он, — что я провел в Фонтенбло, я вынес (выражение не является неуместным) столько лести, сколько почти любой человек когда-либо выносил за то же время, но в моей жизни было мало дней, когда я был в добром здравии, которые я не предпочел бы пережить снова.

«Я почти забыл в этом излиянии, скажу ли, моей мизантропии или моего тщеславия, упомянуть предмет, который впервые заставил меня взяться за перо. Барон д'Ольбак, которого я видел в Париже, сказал мне, что под его присмотром кто-то переводит Вашу «Теорию нравственных чувств», и попросил меня сообщить Вам об этом. Мистер Фитцморис, Ваш старый друг, [132] живо интересуется этим начинанием. Оба они хотят знать, предполагаете ли Вы внести какие-либо изменения в работу, и просят Вас сообщить мне о Ваших намерениях в этом отношении». [133]

Надежде Юма на их «не невозможную» встречу в Париже суждено было сбыться скорее, чем он мог предположить. За несколько дней до того, как Смит получил это письмо от Юма, он получил также следующее письмо от Чарльза Тауншенда, извещающее, что пришло время герцогу Баклю отправиться за границу, и возобновляющее Смиту предложение должности путешествующего наставника его светлости:—

Дорогой сэр, — Поскольку время, когда герцог Баклю намерен отправиться за границу, приближается, я беру на себя смелость возобновить эту тему с Вами: чтобы, если у Вас все еще есть прежнее желание путешествовать с ним, я мог иметь удовлетворение сообщить об этом леди Далкит и его светлости и поздравить их с событием, которое, как я знаю, они, как и я, принимают так близко к сердцу. Герцог сейчас в Итоне: он останется там до Рождества. Затем он проведет некоторое короткое время в Лондоне, чтобы его могли представить при Дворе, и чтобы он не переходил мгновенно из школы в чужую страну; но желательно, чтобы он не задерживался в городе, подвергаясь привычкам и обществу Лондона, прежде чем его ум будет более сформирован и лучше защищен образованием и опытом.

Я не вхожу в данный момент в вопрос об условиях, потому что, если у Вас нет возражений против этой ситуации, я знаю, что мы не можем разойтись в условиях. Напротив, Вы найдете меня более заботливым, чем Вы сами, чтобы сделать связь с Баклю столь же удовлетворительной и выгодной для Вас, сколь я убежден, что она будет существенно полезной для него.

Герцог Баклю в последнее время добился больших успехов как в знании древних языков, так и в своем общем вкусе к сочинительству. С этими улучшениями его удовольствие от чтения и любовь к наставлению естественно возросли. Он обладает достаточными талантами: очень мужественным характером, а также честностью сердца и благоговением перед истиной, которые для человека его ранга и состояния являются прочнейшим фундаментом веса в жизни и единообразного величия. Если Вам будет приятно завершить его образование и вылепить из этих превосходных материалов устоявшийся характер, я не сомневаюсь, что он вернется к своей семье и стране именно тем человеком, каким его представляли наши самые нежные надежды.

Я еду в город в следующую пятницу и был бы обязан Вам за ответ на это письмо. — Я, с искренней привязанностью и уважением, дорогой сэр, Ваш самый верный и самый послушный покорный слуга,

Ч. Тауншенд.

Леди Далкит передает Вам свои комплименты.

Аддербери, 25 октября 1763 г. [134]

Смит принял предложение. Условия составляли жалованье в 300 фунтов стерлингов в год, с оплатой дорожных расходов во время пребывания за границей и пенсией в 300 фунтов стерлингов в год пожизненно впоследствии. Таким образом, он должен был получать вдвое больше своего дохода в Глазго и иметь его гарантированным до самой смерти. Пенсия, несомненно, была главным стимулом для шотландского профессора в те дни принять такую должность, ибо шотландский профессор тогда не имел никаких ресурсов в старости, кроме цены, которую он случайно получал за свою кафедру от своего преемника в случае своей отставки; и мы находим многих из них — профессоров Мура и Роберта Симсона из Глазго среди других — сильно обремененными денежными заботами в свои последние годы. Вознаграждение Смита было щедрым, но не выходящим за рамки того, что было обычным в таких ситуациях в то время. Доктор Джон Мур, который несколько лет спустя оставил свою медицинскую практику в Глазго, чтобы стать наставником юного герцога Гамильтона, также получал 300 фунтов стерлингов в год во время активной работы в качестве наставника и пенсию в 100 фунтов стерлингов в год впоследствии. [135] Профессор Руэ, который, как уже упоминалось, пожертвовал своей кафедрой в Глазго ради своей наставнической должности, как говорят, получал пенсию в 500 фунтов стерлингов в год от лорда Хоуптауна, в дополнение к пенсии в 50 фунтов стерлингов, которую он получал в знак признания предыдущих услуг такого же рода от сэра Джона Максвелла; а профессор Адам Фергюсон, который был назначен наставником графа Честерфилда по рекомендации Смита, имел 400 фунтов стерлингов в год во время исполнения обязанностей и пенсию в 200 фунтов стерлингов в год, которой он наслаждался в течение сорока лет после этого, получив в общей сложности почти 9000 фунтов стерлингов за свои два года работы. Смит справился почти так же хорошо, ибо с пенсией, которую он получал в течение двадцати четырех лет, он получил в общей сложности более 8000 фунтов стерлингов за свои три года службы.

Это пребывание за границей в течение нескольких лет с компетентным наставником было тогда обычной заменой университетскому образованию. Герцог Баклю, например, никогда не был отправлен в университет после того, как вернулся из своих путешествий со Смитом, но женился почти сразу по возвращении и непосредственно вступил в активные обязанности жизни. В целом считалось, что путешествие действительно дает более либеральное образование и лучшую подготовку к жизни для молодого человека из высшего общества, чем пребывание в университете; и небезынтересно вспомнить здесь, как сильно Смит не согласен с этим мнением в «Богатстве народов», признавая при этом, что для него можно найти некоторое оправдание в низком состоянии образования, до которого английские университеты позволили себе опуститься:—

«В Англии становится все более и более обычаем отправлять молодых людей путешествовать в чужие страны сразу после окончания школы, не отправляя их ни в какой университет. Наши молодые люди, как говорят, обычно возвращаются домой значительно улучшенными своими путешествиями. Молодой человек, который уезжает за границу в семнадцать или восемнадцать лет и возвращается домой в двадцать один год, возвращается на три или четыре года старше, чем был, когда уезжал за границу; и в этом возрасте очень трудно не улучшиться в значительной степени за три или четыре года. В ходе своих путешествий он обычно приобретает некоторые знания одного или двух иностранных языков; знания, однако, которые редко достаточны, чтобы позволить ему говорить или писать на них с должной правильностью. В других отношениях он обычно возвращается домой более тщеславным, более беспринципным, более распутным и более неспособным к какому-либо серьезному приложению, будь то к учебе или к делу, чем он мог бы стать за столь короткое время, если бы жил дома. Путешествуя столь юным, проводя в самом легкомысленном распутстве самые драгоценные годы своей жизни, вдали от надзора и контроля своих родителей и родственников, каждая полезная привычка, которую ранние части его образования могли иметь некоторую тенденцию сформировать в нем, вместо того чтобы быть закрепленной и подтвержденной, почти неизбежно либо ослабляется, либо стирается. Ничто, кроме дискредитации, в которую университеты позволяют себе впадать, никогда не могло бы привести к репутации столь абсурдной практики, как путешествие в этот ранний период жизни. Отправляя своего сына за границу, отец избавляет себя, по крайней мере на некоторое время, от столь неприятного объекта, как сын, не занятый, заброшенный и идущий к гибели на его глазах». [136]

Смит, должно быть, написал Тауншенду о принятии предложения почти сразу после его получения, и в то же время он обратился к руководству университета с просьбой о предоставлении отпуска на часть семестра. Он пока не уходит с должности профессора и не делает в своем прошении никаких официальных упоминаний о характере дел, требующих его отсутствия; он лишь просит санкционировать некоторые весьма характерные договоренности, которые он хотел заключить в связи с ведением своих занятий замещающим его лицом. 8 ноября 1763 года, согласно записям факультета, «доктор Смит заявил, что некоторые важные дела, вероятно, потребуют его отъезда из колледжа этой зимой, и внес на рассмотрение собрания следующие предложения и просьбу:—

«Во-первых, если он будет вынужден покинуть колледж, не закончив свой обычный курс лекций, он должен вернуть всем своим студентам плату, которую он от них получил; и если кто-либо из них откажется принять эту плату, он должен в таком случае передать ее университету.

«Во-вторых, та часть обычного курса лекций, которую он оставит незавершенной, должна быть прочитана студентам бесплатно лицом, назначенным университетом, с таким жалованьем, которое они сочтут надлежащим, и это жалованье должно быть выплачено доктором Смитом.

«Факультет принимает вышеуказанные предложения и настоящим единогласно предоставляет доктору Смиту отпуск на три месяца в течение текущего семестра, если того потребуют его дела и в то время, когда он сочтет это необходимым».

Причина, по которой он в первом случае просит лишь об этой временной и предварительной договоренности, несомненно, заключается в том, что точная дата начала его обязанностей наставника еще не была определена. Поскольку она вполне могла быть назначена внезапно и потребовать довольно скорого исполнения его услуг, предосторожность в виде получения заранее трехмесячного отпуска позволила бы ему оставаться в постоянной готовности ответить на этот призыв, когда бы он ни поступил, не требуя при этом преждевременного отказа от обязанностей перед его классом в Глазго; в то же время это дало бы университету достаточно времени для принятия более постоянных мер до истечения срока временного обеспечения. Призыв, когда он поступил, действительно оказался довольно внезапным. До середины декабря Смит не получал от Тауншенда никакого ответа, и вопрос не был решен до окончания рождественских праздников. Ибо 12 декабря 1763 года Смит пишет Юму, который в то время находился в Париже:—

Мой дорогой Юм — За день до того, как я получил ваше последнее письмо, я имел честь получить письмо от Чарльза Тауншенда, в котором он самым любезным образом возобновил свое прежнее предложение о том, чтобы я отправился в путешествие с герцогом Баклю, и сообщил мне, что его светлость должен покинуть Итон на Рождество и отправится за границу вскоре после этого. Я принял это предложение, но в то же время выразил мистеру Тауншенду трудности, которые у меня возникли бы в связи с уходом из университета до начала апреля, и попросил узнать, будет ли необходимо мое сопровождение его светлости до этого времени. Я до сих пор не получил ответа на это письмо, что, полагаю, объясняется тем, что его светлость еще не вернулся из Итона и что еще ничего не решено относительно времени его отъезда за границу. Я отложил ответ на ваше письмо до тех пор, пока не смогу сообщить вам, когда я буду иметь удовольствие видеть вас... — Я всегда ваш, мой дорогой друг, преданный вам,

Адам Смит. [137]

Однако после того, как герцог прибыл в Лондон на рождественские каникулы, по-видимому, было быстро решено отправить его в путешествие без дальнейшего промедления, и 8 января 1764 года Смит уведомил факультет Университета Глазго, что вскоре покинет город согласно разрешению, предоставленному ему на собрании декана факультета 8 ноября, и что он вернул студентам всю плату, полученную им в этом семестре. Он также сообщил собранию, что намерен выплатить свое жалованье, причитающееся ему от колледжа за полгода, начиная с 10 октября, лицу, которое будет вести его занятия до конца семестра. По рекомендации Смита для этой цели был выбран мистер Томас Янг, студент богословия. Был назначен комитет для принятия от Смита частной библиотеки класса Моральной философии; на следующий день на заседании Сената университета ему был выплачен остаток средств по его счетам в качестве квестора, и ему было поручено взять с собой в Лондон экземпляр большого Гомера Фулиса, который они просили его доставить от их имени сэру Джеймсу Грею в качестве подарка его сицилийскому величеству, оказавшему им некоторую милость; и с тех пор в зале Сената Глазго его больше не видели.