(d) ПОЛИТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ
Рассмотрение сложных проблем политической и социальной жизни настоящего не входит в нашу цель; мы можем рассматривать их только постольку, поскольку задача построения независимого духовного мира затрагивается к добру или к худу природой их решения.
В отличие от эпохи Просвещения, девятнадцатый век привел к переходу от индивида к обществу: социальная жизнь развилась в многочисленных отраслях, раскрыла избыток новых фактов и поставила перед нами новые задачи. Но это развитие принесло с собой и много недоумения. В этом развитии также становится очевидным, что каждое духовное движение, которое обретает силу, испытывает в своем дальнейшем ходе ограничения и деградирует от контакта с человеческими условиями. Наряду с социальным движением произошло часто обсуждаемое изменение, при котором жизнь из центрированной в невидимом мире становится занятой видимым, и при котором всем отделам жизни придается натуралистический, реалистический характер и тенденция. Не было недостатка в оппозиции движению сделать общество первым соображением; оппозиция дошла даже до того, чтобы оспаривать право целого. Далее, ранняя и поздняя концепция общества, идеалистическая и реалистическая, часто путаются; и из этой путаницы возникают противоречия, которые не только путают наши идеи, но и деградируют нашу жизнь. Существует опасность, что усердное и возбужденное занятие только индивидуальными задачами может отвлечь наше внимание от целого и что проблемы, которые влечет за собой внутреннее состояние человека, могут не получить должного рассмотрения.
Этот поворот к обществу наиболее очевиден в мощном продвижении государства. В этом внутреннее стремление к более социальной жизни, как Гегель особенно философски отстаивал его, и фактические изменения условий действовали вместе и усиливали друг друга. Более определенное проявление индивидуальности со стороны наций и более резкое разделение между ними; активный интерес широких кругов к политическим проблемам; механическая организация труда с ее более точной дифференциацией и более жесткой организацией сил; но прежде всего стремление, которое вырастает из непрерывно возрастающих экономических и социальных недоумений, к силе, превосходящей спорящие стороны и действующей в качестве арбитра — все это неизмеримо увеличило силу государства в разной степени среди разных народов, но в целом через весь цивилизованный мир.
Свобода индивида, следовательно, не может не страдать от многообразных ограничений; возникает опасность, что индивид может постепенно потерять всякую инициативу и ожидать всякого стимулирования от государства. Спонтанность и богатство жизни страдают от тенденции к увеличению силы государства, и бюрократия, которая наслаждается правильными формами, но которая духовно совершенно непродуктивна, более того, даже безразлична, присваивает все больше и больше себе. Субстанция духовной жизни также находится под угрозой из-за того, что всемогущее государство склонно рассматривать эту жизнь со всеми ее отраслями как простое средство в достижении своих собственных частных целей; смотреть на науку и искусство, и главным образом на религию и образование, особенно в отношении того, чего они достигают для целей государства, и формировать их как можно больше в соответствии с этими целями. Существует также сильная тенденция следовать тем же курсом для достижения целей современной формы правления. Независимая и подлинная духовная жизнь едва ли может предложить слишком большое сопротивление такому извращению с его обожествлением человеческих форм. Но дело отнюдь не простое; ибо не воля отдельных индивидов и партий, а вся тенденция современной жизни дала эту силу государству; действительно, на экономической стороне государство скоро испытает дальнейшее увеличение силы. Чем больше руководство на этой стороне принадлежит государству, тем более необходимо свободное движение духовной культуры в оппозиции к нему; тем более срочным является требование, чтобы слияние церкви и государства было прекращено — слияние, которое из-за растущих споров, возникающих из него, вынуждает религию в недостойное положение; тем более определенно желательна большая независимость для школьной организации во всех ее отраслях. Немцам особенно многое предстоит сделать в этом деле; и многое поставлено на карту. Ибо с ограничениями нашего пространственного расширения мы можем быть постоянным определяющим фактором в мировой культуре только путем придания нашей культуре величайшей интенсивности; но это требует вызова полной силы и спонтанности индивидов. В конечном счете, в этом деле также главное оказывается возвращением к центральным проблемам и реализацией человеческого бытия в его сокровенных глубинах как безусловной цели в самой себе и носителя бесконечной жизни. Никакая концепция не может уберечь нас от погружения в положение марионеток бездушного механизма государства, если мы не найдем силы одухотворить нашу жизнь и поддерживать ее против всех попыток ограничения.
Стремление к большей свободе и независимости, следовательно, имеет неоспоримую обоснованность. Но это признание может легко привести к новым осложнениям из-за того, что свобода и независимость понимаются слишком внешним образом, а также из-за действительно сомнительной ассоциации этих идей с проблемой равенства. Убеждение современного человека относительно мира, с одной стороны, и требования жизни, с другой, часто находятся в прямом противоречии в отношении концепции равенства. Мы осознаем наше ограничение со всех сторон: мы представлены просто как продукт наследственности и окружающей среды: всякая возможность принятия решения за самих себя отвергается как иллюзия. Если таким образом мы лишены всякой независимости и всякой спонтанности жизни, то даже в социальной жизни мы станем лишь носителями роли, навязанной нам темной судьбой. Не видно, как свобода могла бы сохранить ценность, пробудить энтузиазм и привести к жертве в таком случае. Если целое есть бездушный механизм, в котором только избыток существующей силы является причиной решений, то мы сами не можем быть исключениями.
Другие сложности берут свое начало в демократической тенденции, которая пронизывает не только наши политические устремления, но и всю нашу культурную жизнь. То, насколько далеко идущие изменения, или, вернее, насколько полный переворот был совершен этой тенденцией в противовес положению вещей, сохранявшемуся сотни, а точнее тысячи лет, осознается лишь немногими в полной мере. В прежних формах общественной жизни духовная работа была главным делом лишь ограниченного и исключительного круга лиц; для народа в целом она была лишь второстепенной, и польза, которую он от нее получал, зачастую была самой незначительной. Даже Реформация оставила эту аристократическую форму жизни без изменений; ибо, как бы настойчиво она ни заботилась о каждом отдельном члене церкви, эта забота исходила сверху и носила авторитарный характер. Раннее Просвещение, представленное, например, Бейлем, было убеждено, что избавление от заблуждений и суеверий всегда будет ограничено узким кругом духовно возвышенных лиц и никогда не достигнет масс. Мы знаем, как это изменилось; как массы больше не желают быть лишь зависимым придатком так называемых высших классов, а стремятся самостоятельно взять решение жизненных проблем в свои руки, и как они черпают свое представление о мире и своих жизненных задачах из того, что им ближе и непосредственно касается их благополучия; и как они склонны рассматривать себя как всё человечество в целом. Мы уже упоминали об опасности того, что культура в целом из-за этого станет поверхностной — опасность, возникающая из того факта, что здесь решение принимают те, кто едва ли участвует в историческом процессе и кто почти полностью зависит от сиюминутных впечатлений. Далее, мы уже утверждали, что только упрощение и омоложение культуры способны справиться с этой опасностью. Важен тот факт, что это демократическое движение апеллирует к равенству всех, кто носит человеческий облик. И здесь вновь обнаруживается прямое противоречие между теоретическим убеждением и реальными условиями. Опыт повсюду демонстрирует явное неравенство среди людей; это проявляется не только в традиционных социальных отношениях, но и в организации современной индустрии. Однако природа демонстрирует еще большее неравенство между людьми, чем все социальные устройства; и фактическое отношение индивидов в труде и праздности, в любви и ненависти, в самостоятельном мышлении и слепом подчинении свидетельствует об этом не менее ярко. С точки зрения опыта идея равенства кажется пустой фразой. Если же это нечто большее, если мы признаем в ней истину, которую не можем позволить себе утратить, то она подразумевает убеждение в том, что человечество обладает духовными связями; что каждый имеет значимость в духовной природе и что повсюду присутствует универсальная жизнь, которая противостоит вине и безумию индивида и даже вопреки ему самому придает ему ценность. Таким образом, мы видели, что в истории религия и идеальная культура первыми придали идее равенства добрую репутацию. Но сегодня поборники равенства с особой остротой выступают против религии и идеальной культуры, не осознавая, что тем самым они разрушают основы своей собственной веры.
Эти противоречия не ощущаются главным образом из-за власти, которую абстракции обычно имеют над людьми в наши дни. Среди нас царит вера в абстракции, способная на гораздо большие свершения, чем вера в религию или вера в разум. Мы окружены суетой ожесточенной и непрерывно усиливающейся борьбы за существование: идеи подавляются интересами; мотивы людей в целом тривиальны, а всякое духовное стремление слабо, и наряду с этим существует невыразимое количество притворства, которое пронизывает и искажает всякое поведение. И все же неприятный аспект этого состояния, кажется, исчезает, как только упоминается само слово «человечество». Но что такое человечество с точки зрения натурализма, если не совокупность природных существ? Как может сила, способная возвышать и укреплять, исходить из этой концепции, которая в натуралистическом контексте означает не более чем субъективное объединение индивидов? Или, опять же, идея непрерывного прогресса человечества противопоставляется путанице, существующей в настоящем. Но как может быть обоснована эта идея, если внутри человека не действует принуждающий разум? Как мог бы настоящий момент быть столь незавершенным и полным недоумения, каким он кажется, особенно сторонникам идеи прогресса, если бы век за веком совершался прогресс за прогрессом? Скорее, если человек обладает столь благородной природой, как принято считать, жизнь должна быть полна разума и блаженства. Старая вера спасала человека, прибегая к невидимому миру; она требовала твердой уверенности в том, чего не видишь. Новая вера, отрицающая невидимый мир, желает большего: она желает, чтобы мы были убеждены в прямой противоположности того, что мы видим и постигаем. Эти соображения никоим образом не означают преуменьшения с нашей стороны усилий по достижению свободы и равенства — усилий, имеющих неоспоримую значимость. Но эта значимость должна основываться на целостности жизни и быть более определенно детерминированной, иначе эти усилия будут задушены противоречиями, в которые вовлечены концепции свободы и равенства в умах их сторонников.
Независимость индивида и спонтанность духовной жизни находятся под угрозой не только со стороны механизма бюрократии, равнодушной к духовным ценностям, но и, в не меньшей степени, со стороны массовых движений, которые в современной жизни особенно окружают и подавляют индивида. Человек сегодняшнего дня часто верит, что обрел свободу, тогда как в действительности он лишь изменил характер своей зависимости. Что делает массовые движения с их так называемым общественным мнением столь тягостными, так это ложь, обычно содержащаяся в этом мнении, которое преподносится как исходящее из опыта и решения подавляющего большинства и, следовательно, имеющее определенную презумпцию истины. На деле, как правило, лишь немногие высказывают утверждение и навязывают его другим с незаметным принуждением, поскольку провозглашают уже существующим то согласие, которое они только ищут. Конечно, иногда в общественном мнении есть нечто большее; оно может быть выражением духовной необходимости, которая подчиняет себе настроения людей. Остается решить, будет ли общественное мнение интерпретатором истины или лишь продуктом человека; и это решение может оставаться только за индивидом. Он будет способен принять это решение, если обладает духовным опытом и имеет в нем пробный камень, с помощью которого можно отличить подлинное от ложного.
Философия может отстаивать права индивида лишь постольку, поскольку он укоренен в духовных отношениях и черпает из них силу; она должна решительно противостоять всякому прославлению естественного, духовно нищего индивида. Мы находим такое прославление сегодня, особенно в том, что с особым акцентом называют «современной» моралью, которая, однако, на деле грозит стать полным отрицанием морали; даже если это отрицание противоречит намерениям ее сторонников, по большей части женщин, проявляющих большой энтузиазм по отношению к этой «современной» морали. Кажется, будто жизнь ограничена и деградирует, потому что общество, особенно в вопросах сексуальной жизни, предписывает жесткие статуты, которые, если и не были иррациональными вначале, тем не менее стали таковыми и склонны клеймить правое как неправое, а неправое как правое. Сбрасывание этих ограничений и давления общества в целом, кажется, обещает форму жизни, несравненно более мощную, искреннюю и индивидуальную: эта жизнь также должна предлагать больше красоты, ибо сегодня идея красоты обычно подчеркивается с большой предвзятостью там, где у жизни нет ясных идей и значимого содержания.
Эта критика общественных статутов не лишена оснований. Такие статуты сами по себе не составляют мораль, как легко вообразить; они лишь отстаивают мораль; поскольку жизнь претерпевает столь далеко идущие изменения, эти статуты должны постоянно пересматриваться на предмет их обоснованности и ценности. Но эта относительность не делает их бесполезными и не оправдывает их полное отвержение в пользу абсолютной свободы индивидов. Мы могли бы ожидать возвышения жизни благодаря таким усилиям ради свободы только в том случае, если бы могли предположить, что индивиды являются всецело благородными, энергичными и духовно богатыми, и если бы в отношениях между полами царило состояние райской невинности, которое нарушили лишь дурные общественные устройства. Но это образ мыслей, который делает больше чести сердцам, нежели головам его сторонников. Тот, кто воспринимает людей такими, какие они есть на самом деле, не раскрашивая их в романтические цвета, и кто в то же время признает опасности высокоразвитого, стремящегося к удовольствиям и изнеженного состояния культуры, не будет презирать эти социальные устройства, несмотря на их относительность, но оценит их как незаменимый оплот против эгоизма, жажды удовольствий и нестабильности простого индивида — оплот не только против тирании внешних обстоятельств, но и для индивида против самого себя. Достаточно прискорбно, что такие гарантии необходимы; но, поскольку они необходимы, лучше сохранять и улучшать их, насколько это возможно, чем отвергать их и подвергать человечество опасностям, которые могут отбросить его назад, в состояние животных. Человек не становится лучше от того, что его рисуют более красивым; скорее, Паскаль прав, когда говорит: «Человек — не ангел и не животное, и несчастье в том, что желающий казаться ангелом становится животным».
Тенденция полагать, что человек может быть внутренне преобразован, а все условия жизни улучшены путем изменений во внешней организации, наиболее отчетливо ощущается в социальных движениях эпохи. В этом заключается четко выраженная оппозиция прежнему образу мысли, который, низко оценивая все внешнее и слишком легко находя величие в расположении духа, упускал из виду, как много организация условий жизни значит для людей, у которых духовное находится лишь в процессе развития; и, далее, не замечал, что существует также сильное движение от внешнего к внутреннему. Тем не менее, несмотря на все это, нельзя отрицать тот факт, что проблемы целого и внутренней природы человека требуют рассмотрения в качестве первостепенных. В противном случае, как предполагал Аристотель, несмотря на все изменения условий, старые проблемы будут постоянно возникать вновь, и сущность жизни может легко пострадать от того, что было призвано улучшить ее состояние.
В заключение мы можем кратко рассмотреть проблемы, поднятые в девятнадцатом веке усилением акцента на идее национальности. Влияния идеалистического характера впервые подняли культивирование и утверждение особого национального характера до положения дела величайшей важности. Этот характер представлялся чрезвычайно ценной формой индивидуализации духовной жизни, формой, в которой эта жизнь достигает конкретности, большей определенности и глубины. Сосуществование этих индивидуальных национальностей сулило несравненно более богатое формирование жизни человечества в целом: внутреннее развитие их своеобразных природ и их высокое соперничество также обещали принести богатство побуждающих и возвышающих мотивов. Девятнадцатый век, действительно, выиграл неисчислимое количество благодаря этому движению; вернуться к абстрактному космополитизму было бы решительно регрессивным шагом.
Но чем больше идея национальности переносилась с ее высокого места в сфере мысли в область человеческих обстоятельств, тем больше она деградировала и тем больше опасностей порождала. Если ранее культивирование идеального типа жизни было наиболее заметным, и если нации могли таким образом позволить друг другу мирно следовать своими путями, то это все меньше и меньше соответствовало действительности перед лицом желания и стремления к власти и экспансии в видимом мире; и из-за узости физического пространства, занимаемого нациями, различные стремления сталкивались все более сурово. Если эта тенденция продолжится без противодействия внутренней задачи, общей для человечества в целом, и объединяющих и возвышающих идей, едва ли возможно избежать взаимной враждебности, вырождения в упрямство и несправедливость. Идея национальности может поэтому стать опасностью для этического характера жизни. Это происходит, если с помощью более мягких или более суровых средств одна нация пытается навязать свой характер и язык другой. Образ мысли, основанный на старом «cujus regio ejus natio», ничем не лучше того, что основан на старом «cujus regio ejus religio», к которому мы теперь привыкли относиться с презрением как к проявлению варварства. Стремление к внешней власти в то же время имеет тенденцию ослаблять внимание к внутреннему развитию и объединению национальности, без чего в конечном итоге прогресс в развитии власти невозможен. Именно благодаря общему национальному характеру, с его объединением чувств и усилий индивидов, народ впервые возвышается до подлинной нации; именно такой характер дает народу силу влиять на человечество в целом; именно такой характер дает индивидам сознание того, что они «члены друг другу», а вместе с этим — стабильность и радость в жизни и деятельности. Такой национальный характер требует определенных природных условий, которые подобны прожилкам в мраморе, предписывающим определенное направление работе художника. Но эти условия должны быть сначала организованы и путем полного возвышения их природы духовно объединены; и это не может быть достигнуто иначе, как через нашу собственную работу, которая через общие события и опыт следует своему идеалу. Таким образом, национальный характер — это не дар природы, а задача, которая встает перед каждым народом в соответствии с его природой и условиями. В этом вопросе народ должен всегда в первую очередь осознать единство в своей собственной природе.