«Журнал Липпинкотта: Популярная литература и наука, Том 26, июль 1880»

Читатели статьи профессора заметят, что в большом количестве слов обычное окончание ed заменено на t. Это соответствует одному из правил, рекомендованных Ассоциацией реформы правописания и авторитетно установленных Американской филологической ассоциацией. Формулировка правила заключается в том, чтобы производить замену везде, где конечное ed «имеет звук t». Именно на применение профессором этого правила я и хочу обратить внимание читателя. «Реформаторы» пишут broacht, ceast, distinguisht, establisht, introduçt, past, prejudiçt, pronounçt, rankt, pluckt, learnt, reduçt, spelt, trickt, uneartht и утверждают, что пишут слова так, как их произносят. В правиле, данном АФА для замены ed на t, lasht и imprest приведены в качестве примеров.

Все мы, несомненно, осознаем легкость, с которой звук, представленный ed, может быть сведен к звуку t при вокализации. Но даже если звук t произносится в конце названных слов, «реформа» не дает большого выигрыша в реальном использовании слов. Напротив, она добавляет еще один узел в пряжу, которую должны распутывать дети в школе. Это либо формирует еще один класс правильных глаголов, либо раздувает и без того почти неуправляемый список неправильных глаголов. В любом случае, это перекладывание бремени с плеч взрослых на плечи детей, которые, как говорят нам реформаторы, и без того перегружены и переутомлены. Когда человек искренне задает себе вопрос: «Произношу ли я lashed так, будто оно написано lasht?», и проверяет свою собственную практику в этом отношении, ему не потребуется много времени, чтобы понять, что он этого не знает. Требуется очень тонкий слух, чтобы определить это. То же самое можно сказать о большинстве процитированных выше слов. Конечное ed что-то значит: оно означает то, что должно означать при использовании. T может иметь значение, но это значение не может сопровождать его, когда оно выступает в качестве замены ed. Здравый смысл подсказывал бы в случаях сомнения использовать буквы со значением, которое вы хотите передать с их помощью.

В статье, на которую я ссылался, профессор Марч сообщает нам, что «то, что нужно ученым для исторического правописания, — это простая и единообразная фонетическая система, которая должна фиксировать текущее произношение». Это предположение не случайно, я думаю, и дух фарисейства не ограничивается профессором Марчем. Почти все сторонники этой особой «реформы» присваивают себе прерогативу определять, кто является, а кто не является «ученым». В той же статье профессор говорит: «Настоящие ученые, по правде говоря, потеряли всякое терпение по отношению к этимологическому возражению. "Спаси нас от таких защитников!" — говорит профессор Уитни: "им можно позволить говорить за себя, поскольку они лучше знают свою собственную слабость спины и потребность в корсетах: остальная часть гильдии, однако, не скажет им за это спасибо"». И далее: «В заключение можно заметить, что именно среди полуобразованных дилетантов в филологии этимологическое правописание нашло своих сторонников. Все истинные филологи и филологические органы единодушно осудили его как чудовищный абсурд, как с практической, так и с научной точки зрения». Профессор также одобрительно цитирует профессора Лаунсбери, который говорит, что «реформа правописания насчитывает среди своих сторонников каждого лингвиста любой значимости». Конечно, эти утверждения, сделанные профессором Марчем или выдающимися учеными, которых он цитирует, являются сильными аргументами. То, что профессор считает их таковыми, подтверждается логическим выводом, сделанным из них в самом следующем абзаце после того, где они приведены. Там он говорит: «Можно считать, таким образом, установленным и согласованным всеми, чье суждение заслуживает внимания, что нет никаких веских аргументов против фонетического правописания, которые можно было бы извлечь из научных и исторических соображений».

Мы всегда прощаем что-то энтузиастам и реформаторам. Ожидается, что они будут время от времени проявлять излишний пыл, и когда они предаются восторженности и самолюбованию, это воспринимается как нечто само собой разумеющееся. Усиливает это их аргументы или ослабляет — еще предстоит определить. Во всяком случае, выставка, которую они устраивают из себя и своей невоздержанности, организована ими самими.

Существует нелогичный аргумент в пользу нового правописания, основанный на опубликованных фактах неграмотности. Нам говорят, что последняя национальная перепись сообщает о 5 658 144 лицах в возрасте десяти лет и старше, которые не умеют читать и писать, и это число, как говорят, составляет «одну пятую часть всего населения». Перепись 1870 года сообщает об общей численности населения в 38 558 371 человек и общем количестве неграмотных в возрасте десяти лет и старше — 5 660 074 человека, что составляет лишь 14,5 процента от общей численности населения. Это ближе к одной седьмой, чем к одной пятой. Эту «одну пятую» профессор сравнивает с числом неграмотных в других странах, чтобы дискредитировать английский язык, показывая сравнением, что процент неграмотных там, где говорят и пишут на английском языке, выше, чем в неанглийских протестантских странах. Он сообщает о 33 процентах неграмотных в Англии. «В других протестантских странах Европы их сравнительно немного. В Швейцарии, Дании, Швеции и Норвегии их практически нет; в Германии в целом их 12 процентов, но в некоторых штатах их нет вовсе». Профессор Марч утверждает, что «одной из причин чрезмерной неграмотности среди англоговорящих людей является трудность английского правописания»; и его аргументация строится на предположении, что это, по сути, главная причина.

Даже если согласиться с утверждением, что трудность, связанная с приобретением правильности английской орфографии, является одной из причин английской и американской неграмотности, следующим шагом будет определение силы и эффективности этой причины в данном направлении; и это определение не может быть получено на основе голословных, неосторожных и экстравагантных утверждений, подобных тем, что я процитировал. Неграмотность американского народа нельзя судить по голым цифрам, приведенным выше. Данные переписи предоставляют материал для более справедливой дифференциации. Статистик не должен забывать о 777 864 неграмотных иностранного происхождения, которые увеличивают общий итог. Это оставляет 4 882 210 неграмотных коренных жителей — процент менее 13. Из числа неграмотных коренных жителей, о которых сообщается в данных переписи, 2 763 991 человек указаны как цветные. Это число составляет более половины цветного населения, а также более половины от общего числа зарегистрированных неграмотных коренных жителей. Я думаю, никто из реформаторов не стал бы настаивать на том, что неграмотность цветного населения следует относить на счет «трудностей английского правописания» — мне вряд ли нужно объяснять почему: причина легко придет на ум каждому.

Исключив из проблемы иностранный и цветной факторы, мы обнаружим коренное белое население в 1870 году в количестве 28 121 816 человек и неграмотных коренных белых в возрасте десяти лет и старше в количестве 2 102 670 человек — менее 7,5 процента. Из этого числа неграмотных коренных белых 1 443 956 человек — две трети от общего числа — зарегистрированы в штатах, недавно известных как рабовладельческие. В этих штатах, как хорошо известно, существуют особые причины для неграмотности как белых, так и цветных коренных жителей, помимо любого рассмотрения трудности овладения английской орфографией. Этот обзор не учитывает коренных детей с родителями-иностранцами, так как это существенно не изменило бы процент, равно как и население Нью-Мексико, Аризоны, Южной Калифорнии и Колорадо, в значительной степени заселенных мексиканцами и испанцами, среди которых, несомненно, процент неграмотных выше, чем среди такого же числа коренных белых в северных штатах. Если принять во внимание все эти элементы, я думаю, процент неграмотных, который можно отнести на счет английского языка и американских институтов, сократился бы примерно до 3,25 процента.

Следующее соображение касается причины этого высокого процента неграмотных среди коренного белого населения Соединенных Штатов. Профессор Марч приписывает это отчасти «трудностям английского правописания» и добавляет: «Мы сейчас получаем серьезные свидетельства этого факта от ученых и педагогов в Англии». Он называет Макса Мюллера и «доктора Морелла, одного из инспекторов школ Ее Величества», и цитирует обоих. Доктор Морелл заявляет, что на некоторых экзаменах на государственную службу из 1972 неудач «1866 кандидатов провалились из-за правописания; то есть восемнадцать из каждых девятнадцати, кто провалился, провалились из-за правописания». Макс Мюллер, как процитировано, свидетельствует о том, что в государственных школах Англии 90 процентов не могут «читать с терпимой легкостью и выразительностью отрывок из газеты и написать его с терпимой точностью». Это суть «серьезных свидетельств» от «ученых и педагогов в Англии». Все эти свидетельства ранее уже приводились тем же «реформатором» и другими без изменений или подтверждений. Изложенные факты кажутся изолированными, а также «грандиозными, мрачными и своеобразными». Одна ласточка не делает весны, равно как один выдающийся филолог и один невыдающийся педагог не делают «ученых и педагогов». Но если внимательно рассмотреть эти свидетельства, то чего они стоят? Некоторые из самых элементов, необходимых для рассмотрения свидетельств, отсутствуют. Каков был масштаб неудач кандидатов на государственную службу? Пропустили ли они одно слово или больше? Были ли они более некомпетентны в правописании, чем в других дисциплинах? Из 90 процентов учащихся государственных школ, которые провалились, что представляет собой класс, составляющий этих учеников? Были ли они столь же некомпетентны в других дисциплинах, как и в правописании? Какие газетные отрывки были выбраны для испытания? Что подразумевается под «терпимой легкостью и выразительностью» и «терпимой точностью»? Согласно самим свидетельствам, ссылка Макса Мюллера относится к «новым школам», созданным после недавнего расширения образования в Англии. Признанно, таким образом, это относится к классам учеников, которые ранее были лишены образовательных преимуществ и привилегий. Удивительно, что 10 процентов оказались успешными. Предоставленные свидетельства более «серьезны», чем ценны.

Состояние образования в протестантских странах, где говорят на других языках, кроме английского, приводится в качестве убедительного аргумента в пользу эффективности фонетической орфографии. Дания, Норвегия, Швеция и Швейцария названы в качестве блестящих примеров в этом отношении. Именно потому, что языки этих стран являются орфографическими моделями, люди там так высокообразованны. Общий факт неоспорим: среди этих народов меньше неграмотности, чем среди тех, кто говорит на английском языке. Поскольку у Швейцарии нет национального языка, швейцарский народ не следовало бы называть, кроме как в компании с теми другими, чьи языки они используют. Но голый факт меньшего процента неграмотности среди вышеназванных народов не является окончательным доказательством сдерживающего и угнетающего влияния, которое «трудности английского правописания» оказывают на распространение образования среди американского народа. В Дании посещение школы в течение семи лет каждым ребенком школьного возраста является обязательным. Число детей школьного возраста в 1876 году составляло 200 761, в то время как число посещающих государственные школы составляло 194 198, что составляет 96 процентов от общего числа детей школьного возраста. В дополнение к посещению государственных школ, 13 994 человека посещали частные школы: некоторые из них, очевидно, были выше или ниже школьного возраста. Таким образом, мы видим, насколько эффективно соблюдается обязательная система. Эта система не нова для этой страны, она существует уже много лет, и результаты, по-видимому, оправдывают утверждение в «Отчете комиссара по образованию за 1871 год», что «даже среди низших классов обнаруживается замечательное знание всеобщей истории и географии, но особенно скандинавской литературы и истории».

В Норвегии, как и в Дании, с восьмого по пятнадцатый год посещение школы является обязательным. В 1866 году из общего числа 212 137 сельских детей школьного возраста 206 623, или более 97 процентов от общего числа, посещали школу. В городах менее 1 процента не посещали школу. В Швеции обязательное посещение школы является правилом. В 1868 году из общего числа детей школьного возраста средняя посещаемость составила 97 процентов.

В Швейцарии нет общей или национальной системы школьного обучения. Каждый кантон регулирует свои собственные школы. Там, как и в Дании, Норвегии и Швеции, посещение школ является обязательным. В 1870 году посещаемость детей в возрасте от шести до тринадцати лет составляла от 95 до 96 процентов от всего школьного населения.

Теперь, какая у нас система школьного образования в Соединенных Штатах? Здесь, как и в Швейцарии, нет общей или национальной системы школьного обучения. Каждый штат регулирует свои собственные школы во всех деталях. В 1870 году общее школьное население, исключая территории, в Соединенных Штатах составляло 14 093 778 человек; число фактически зачисленных в государственные школы составляло 8 881 848 человек, или 63 процента от общего числа; а средняя ежедневная посещаемость государственных школ составляла 4 886 289 человек, или чуть более 34,5 процента от школьного населения. Включение территорий в расчет не меняет процент в какой-либо заметной степени. Только в северных штатах, исключая территории, а также Миннесоту и Висконсин, чьи отчеты у меня не под рукой, школьное население составляло 8 364 841 человек, в то время как средняя ежедневная посещаемость составляла всего 3 720 133 человека, чуть более 44 процентов.

В Соединенных Штатах практически нет обязательного посещения школы. Школы предоставляются штатом, и дети посещают их или воздерживаются от посещения, как это удобно или желательно ученикам или их родителям. То, что обязательное посещение школы способствует более широкому и глубокому распространению знаний, вероятно, признается всеми. По крайней мере, педагоги так настаивают. Чего хочет профессор Марч? Ожидает ли он найти образование столь же глубоким и всеобщим среди народа, у которого менее половины школьного населения обычно посещает школу, и менее двух третей даже зачислены как случайные посетители школы, как среди народа, у которого более 95 процентов школьного населения постоянно и регулярно посещает школу? Когда мы рассматриваем опубликованную школьную статистику этой нации, неудивительно, что около одной седьмой части всего населения не умеют читать и писать. Неужели мы не отдадим должное обязательным системам образования и будем продолжать настаивать на том, что неграмотность в Соединенных Штатах в какой-либо заметной степени вызвана «трудностями английского правописания»?

В начале 1879 года профессор Эдвард Норт заверил нас, что итальянцы и испанцы отказались от ph в пользу f в слове philosophy и ему подобных. Профессор Марч радостно отмечает, что «итальянцы, как и испанцы, вернулись к f. Они пишут и печатают filosofia вместо philosophia и tisica вместо phthisica». Профессор Лаунсбери в своих подробных статьях в Scribner недавно похвалил итальянцев за написание tisico, а испанцев — за написание tisica. Это, конечно, похвала этим народам за простоту их орфографии, и они упоминаются как достойные примеры для нас. Тем не менее, ни один из трех названных профессоров не сообщил нам, что итальянцы и испанцы по этой причине обгоняют английский народ в интеллекте, образовательном прогрессе и культуре. Никакой статистики, раскрывающей узкий процент неграмотности в Италии и Испании, не приводится, и сравнение между этим узким процентом и широким процентом, уже объявленным как существующий в англоговорящих штатах, не делается. Если «трудности английского правописания» являются серьезной причиной неграмотности в Англии и Соединенных Штатах, простота итальянского и испанского правописания должна быть причиной высокого мастерства в литературных и образовательных достижениях среди народов Италии и Испании. Похвала этим двум нациям за их вкус в отказе от «греческой орфографии», чтобы быть эффективной, должна быть дополнена какими-то доказательствами полезности этой операции. Если она не дополнена таким образом, похвала не может иметь веса в качестве аргумента. Англосаксонская раса не привыкла следовать за латинянами в литературных и образовательных вопросах. Прошлое и настоящее состояние этих двух стран не дает гарантии, что их принятие так называемого более простого правописания заслуживает похвалы. Есть люди, чье подтверждение заявления не добавляет ему веса в глазах их соседей. Аргументам «реформаторов» не добавляет силы то, что итальянцы и испанцы поддерживают их.

Требование «реформы правописания» основано на предположении, что произношение составляет слово — другими словами, что реальное слово — это дыхание, с помощью которого оно произносится. В слове wished филологи уверяют нас, что буквы ed являются остатками did, как если бы оно было написано did wish; и оно, безусловно, имеет этот смысл. Предлагается заменить ed на t, потому что, как говорят нам «реформаторы», t представляет звук, придаваемый этим двум буквам. Конечно, t ничего не значит: оно не представляет никакой идеи. Это только символ, а его произношение — только дыхание, без какого-либо значения. Новое слово не может означать did wish. «Реформаторы» должны настаивать на том, что wisht — это реальное слово, иначе их позиция не может быть поддержана ни на мгновение. Если слово все еще остается wished — «did wish» — хотя произносится wisht, их предложение привести правописание в соответствие с произношением смехотворно. Не может быть никакого приведения в соответствие, пока остаются старые слова. Всякий раз, когда вносится изменение в одну букву слова, слово ломается: оно больше не является тем же самым словом. Новая форма становится новым словом, и не может быть никаких возражений против того, чтобы кто-то придавал ему любое значение, которое он выберет. В определенном смысле, а также в определенной степени, буквы являются репрезентативными и не являются реальными словами. До того, как были изобретены искусства письма и печати, звук, конечно, составлял представителя идеи, которую стремились передать. Изобретение искусств письма и печати привело к использованию других представителей идей. Клинописные знаки и иероглифы были представителями идей, хотя их произношение было невозможно. Буквы вошли в употребление просто как представители. В эпоху печати вряд ли правильно говорить, что они используются только для обозначения звуков. Они теперь больше, чем это: они стали даже важнее звуков. Они теперь являются представителями идей, а не звуков. Происходят модификации произношения, и существуют вариации в произношении многих слов, но слово, как оно написано и напечатано, является арбитром.

В санскрите мы находим глагол kan — видеть, и более позднее слово gna — знать, как результат видения. Слова практически пишутся одинаково, каждое начинается с гортанного звука. Последнее могло иметь, поначалу, только идею приобретения или обладания знанием через зрение. Очевидно, что греческое γιγνωσχω и латинское gnosco произошли непосредственно от санскритского gna, после того как гласный между гортанным g или k и n был исключен; и также очевидно, что g или гортанный звук, с которого начинались gna и его греческие и латинские дети, был вокализован. Другая ветвь арийской семьи сохранила гласный между гортанным звуком и конечным n. Отсюда у нас есть готское kunnan, kænna, англосаксонское cunnan, немецкое kennen — исследовать, знать. Отсюда также наш can — знать, быть способным; cunning — знающий, искусный; и know — воспринимать, иметь знание о чем-либо. Хотя мы произносим know без гортанного звука, само слово и значение, которое оно воплощает, требуют продолжения использования k. Звук know, как мы его используем, не дает никакого представления о зрении, знании или способности. Когда мы слышим его артикулированным и понимаем, что know — это подразумеваемое слово, мы тогда распознаем смысл, который предполагалось передать. Мы способны делать это благодаря нашей способности конструировать и придавать произвольное значение новым словам, а также переносить смысл старого слова на вновь образованное. Когда в речи используется любое слово, произношение которого не соответствует буквам, которыми оно написано, мы инстинктивно представляем написанное или напечатанное слово в уме, и другие понимают предполагаемый смысл. Я знаю об определенном ответе, который может быть дан на это, — а именно, что неграмотные люди способны понять слово только по его звуку, как он падает им на уши; но я говорю сейчас о цивилизованном языке, используемом цивилизованными людьми, и неграмотные и их язык не подпадают под этот обзор.

Движение, инициированное профессором Марчем и его соратниками, предполагает вытеснение k или гортанного звука из know и knowledge, как в письме, так и в речи. Они говорят, по сути, если не прямо, что поскольку в произношении нет гортанного звука, то его нет и в слове. Некоторые люди говорят again, произнося слово так, как оно пишется: другие говорят agen, как, я полагаю, делает профессор Марч. Эти два класса имеют в виду одно и то же, но совершенно очевидно, что они не говорят одно и то же. Ai не может быть эквивалентом e. Утверждать обратное означало бы создать «путаницу, ставшую еще более запутанной» в английской орфографии. Одним классом литературных людей neither произносится так, как будто e отсутствует, а другим классом — так, как будто i не присутствует. Никто, я думаю, не будет спорить о тождественности или даже эквивалентности i и e. Если они не идентичны или эквивалентны, они должны быть разными. Если ai отличается от e, то again и agen не могут быть одним и тем же словом, и если i и e не являются ни идентичными, ни эквивалентными, nither и neether — это два разных слова. Логика «реформаторов» принесла бы величайшую путаницу в язык. Она сделала бы два разных слова идентичными по значению. Она превратила бы в одно слово с четырьмя разными значениями четыре слова: right, rite, write, wright. Слова signet и signature образованы от основы sign, и все же основа, стоящая отдельно, имеет иную вокализацию, чем та, которую она имеет при использовании в производных словах. Согласно логике «реформаторов», слово sign при использовании отдельно — это не то же самое, что те же буквы, расположенные в том же порядке, при использовании в signature, signet, resignation и тому подобных. Слово изменено, но первоначальное значение остается. Когда человек отвечает, даже письменно: «It is me», грамматисты говорят, что он неправ — что он должен сказать «I». Но он имеет в виду того же человека и ту же вещь, что и если бы он сказал «I». Он просто пишет «I» по-другому. Разве он не так же прав, как тот, кто пишет no, когда имеет в виду know? Или тот, кто пишет filosofer, когда имеет в виду philosopher?

Но профессор Марч догматично говорит, что «фонетическое правописание не означает, что каждый должен писать так, как он произносит или как он думает, что произносит. Есть всякие люди. Мы должны иметь что-то еще написанное, кроме "признаний провинциалов"». Это можно понимать как модификацию идеи, выраженной ранее в той же статье, что надлежащая функция письма — «правдиво представлять нынешнюю речь». Но трудности, с которыми придется столкнуться в попытке сделать нынешнюю речь однородной, поставят в тупик мудрость реформаторов. Я не буду отвечать на вопрос сейчас — я только задам его: что такое нынешняя речь? Кто должен это определять? «Ученые официально признают, что существует и должна существовать стандартная речь и стандартное письмо». Я не совсем улавливаю идею, воплощенную в вышеприведенных предложениях о письме так, как мы думаем, что произносим, и о «признаниях провинциалов». Мы можем согласиться, что должна существовать, вероятно, стандартная речь, как устная, так и письменная. То, что у нас есть стандартная письменная речь, должно быть признано, или была, пока профессор Марч и его соавторы не начали публикацию своих идей в «плохом правописании». Устная речь далека от однородности. Некоторые из самых претенциозных ученых предполагают, что у нас есть стандарт произношения. То, что стандарт не соблюдается и, следовательно, по всем намерениям и целям, вообще не является стандартом, очевидно. Ученые или получившие университетское образование используют одно произношение, и для этого класса это стандарт. Те, кто недостаточно образован, не следуют этому стандарту. Поскольку образованные люди, кажется, естественным образом тяготеют к центрам населения, предполагается наличие городского стандарта и сельского стандарта произношения. Профессор говорит нам, что сельский стандарт должен быть отменен, городской стандарт принят, и тогда новая эра откроется во всей красе. Или он имеет в виду, поскольку его слова открыты для этого значения, что произнесенное слово не является словом, если оно не произнесено в соответствии с городским или университетским стандартом? Но звук есть звук, кем бы он ни был произнесен, и если слово — это просто звук, провинциал может создавать слова так же хорошо, как и кто-либо другой. Предложение состоит в том, что слово — это слово произнесенное, а не слово написанное, если только слово не произнесено провинциалом. Чтобы быть словом, оно должно быть интонировано и артикулировано в соответствии с интонацией и артикуляцией литераторов. Если это логический результат позиции, занятой «реформаторами правописания», тогда мы знаем наши ориентиры.

Мы говорим о прогрессе в связи с интеллектуальными, моральными, религиозными, социальными и политическими вопросами и цивилизацией. В использовании этого слова мы отбрасываем его истинное значение, «шагание вперед» в физическом смысле. У нас не может быть идеи, что разум, мораль или манеры делают шаги. Поэтому, когда мы говорим, что рассмотрим вопрос, мы не обязательно имеем в виду, что двое или более из нас будут сидеть вместе над этим вопросом. Когда мы встречаемся для обсуждения, не предполагается никакого процесса взвешивания, никакого предложения использовать весы для прихода к заключению по вопросу, который у нас на уме. Мы говорим «шагание вперед», «сидение вместе» и «взвешивание», но мы имеем в виду что-то другое. Когда профессор Уитни в цитате, которую я привел в начале этой статьи, говорит о консерваторах правописания: «Они лучше знают свою собственную слабость спины», он не имеет в виду, что спина имеет какое-либо отношение к их отказу следовать за ним в его химерическом блуждании в погоне за идеальной орфографией. Когда профессор Марч в статье, из которой я цитировал, говорит, что «множество ученых занимаются историческим изучением английского языка», он имеет в виду нечто большее и отличное от того, что указывают его слова, и он, конечно, не имеет в виду то, что его слова указывают. Вопрос преследования — это целиком вопрос физики. Эти слова интеллектуального значения, которые я отметил, используются так потому, что у нас нет слов в нашем языке, которые имели бы значения, подобные тем, что мы им придаем. Мы вынуждены брать слова физического и материального значения и использовать их как намеки на смысл, который мы хотим передать. Как люди берут материальное вещество — золото, серебро, слоновую кость, дерево или камень — и используют его как образ или символ божества, которому они поклоняются, так и мы используем слова материального смысла, чтобы выразить, в некоторой слабой степени, интеллектуальные и моральные идеи, которые мы желаем раскрыть.

Голое утверждение, выраженное или подразумеваемое, что звуки, которые мы производим в наших попытках произнести слово, составляют истинное слово, требует некоторой существенной модификации, но в какой степени — не мне сейчас обсуждать. Когда эта необходимость модификации признается реформаторами, им предстоит определить ее границы. Они являются агрессорами в конфликте, который провоцируется. Они должны очертить и определить свой собственный случай.

Существует много соображений в пользу модификации нынешнего правописания нескольких классов слов. Реформа необходима и должна прийти, но она не придет, и не должна прийти, с характером и в той степени, которых желают «реформаторы». Реформа, которая сделает правописание лучше, а не просто переделает его, должна поддерживаться всеми поклонниками английского языка. Справедливые ограничения этой реформы еще не были указаны никем из «реформаторов». Что эти ограничения скоро будут изучены и отмечены, я не сомневаюсь.

М. Б. К. Истина.

ОТКРЫТЫЙ ВЗГЛЯД НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ СИТУАЦИЮ.

Маколей, описывая возникновение двух великих партий, которые попеременно правили Англией в течение последних двух столетий, прослеживает разделение до фундаментального различия, которое «всегда существовало и всегда должно существовать», заставляя человеческий разум «тянуться в противоположных направлениях под влиянием очарования привычки и очарования новизны» и разделяя человечество на два класса — тех, кто «стремится сохранить», и тех, кто «жаждет реформ». Нам кажется крайне сомнительным, чтобы эта теория, столь аккуратная и компактная, столь простая в изложении и столь легкая для иллюстрации, была достаточной для объяснения всех великих и малых потрясений, которые волновали общество, варьируясь по характеру и обстоятельствам, и простираясь от горячего соперничества до насильственных столкновений — от брожения идей, которое является вернейшим признаком жизнеспособности, до эгоистичных и бесцельных конвульсий, предвещающих распад. Примененная к тому состоянию вещей, которым она была навеяна, теория может быть оставлена в силе. История парламентского правления в Англии, по крайней мере в недавнее время, представляет собой довольно справедливый пример состязания между двумя партиями, состоящими соответственно из людей, которые желали инноваций, и людей, которые им сопротивлялись, — из тех, кто смотрел вперед на идеальное будущее, и тех, кто оглядывался назад на идеальное прошлое. То, что первые должны были победить в долгосрочной перспективе, лежало в самой необходимости вещей; но, что бы ни думали об изменениях, которые произошли, никто не осмелился бы утверждать, что состязание когда-либо велось с чисто эгоистичными целями; что в нем не было замешано никаких великих принципов; что общая масса избирателей была лишь инструментом хитрых лидеров; что призывы к разуму, или, по крайней мере, к интересам или предрассудкам всей нации или различных классов отсутствовали с обеих сторон; что в любой кризис не было обсуждения мер, прошлых или будущих, никаких разговоров о каком-либо вопросе, касающемся чести или благополучия страны; или что победа когда-либо была достигнута или задумана путем использования лишь хитрости или мошенничества. Но в состоянии вещей, о котором можно было бы утверждать все это без страха противоречия, существование двух партий, как бы равномерно они ни были сбалансированы, вряд ли можно было бы объяснить влиянием в противоположных направлениях очарования привычки и новизны и естественным антагонизмом между людьми, которые стремятся сохранить, и людьми, которые жаждут реформ. В том, что такое состояние вещей может действительно существовать, нет никаких сомнений, поскольку, если история не могла предложить примера в прошлом, то один, который является столь же неоспоримым и заметным, представлен Соединенными Штатами в настоящий момент. Здесь народ разделен на две великие партии, ни одна из которых не стремится сохранить то, что другая стремилась бы уничтожить, или жаждет реформировать что-либо, что другая оставила бы нетронутым; никакой принцип, затрагивающий какой-либо вопрос или политику настоящего или будущего, не начертан на знамени ни одной из них; никаких дискуссий не проводится, никаких призывов не выдвигается с целью убедить оппонентов, стимулировать сторонников, создать общественное мнение или пробудить общественные настроения: великая борьба близка, и все, что кто-либо знает о ее природе, — это то, что она касается обладания правительством, и что вожди победившей фракции вознаградят как можно больше своих самых активных приверженцев, утвердив их в должности или назначив на должность — это единственная черта дела, в которой «очарование привычки» и «очарование новизны» имеют видимое влияние.

Вероятно, нам ответят, что такое положение дел лишь временно; что сейчас наступило перемирие в ожидании решающего конфликта; что пока главные силы воинов отдыхают, вожди совещаются, подсчитывают свои ресурсы, готовят план битвы и, прежде всего, выбирают главнокомандующего; и что, когда эти приготовления будут завершены и приблизится время действий, трубы издадут вполне определенный звук, будут развернуты знамена с самыми волнующими девизами, и мы выстроимся в ряд в зависимости от того, к чему склоняют нас наш темперамент и симпатии — примкнуть к тем, кто «стремится сохранить», или к тем, кто «жаждет реформ». Разумеется, несомненно, что через несколько недель ситуация в некоторых отношениях изменится: нам назовут имена «кандидатов», которых мы должны поддержать или которым должны противостоять; мы услышим все, что можно узнать или вообразить об их характерах и поступках, и увидим, как их поочередно рисуют то ангелами, то демонами; нам также напомнят о традициях, которые они представляют или, как считается, представляют, и заверят, что определенные шибболеты и лозунги должны быть объектами нашего почитания, а другие — нашего отвращения, и что от нашего выбора между ними будет зависеть крах или спасение страны. Но мы не станем мудрее, чем сейчас, в отношении какой-либо меры или комплекса мер, затрагивающих благосостояние нации и направленных либо на сохранение, либо на реформирование, которые одна партия предлагает осуществить, а другая отвергнуть. Прокламации каждой из них будут полны обещаний и отречений, но они, безусловно, не затронут ни одного принципа хоть сколько-нибудь важного значения, который оспаривался бы другой стороной. Каждая партия будет выставлять напоказ свой «послужной список», свои славные достижения в прошлом, когда она триумфально выводила страну из опасностей, в которые ее ввергла другая партия; но ни с той, ни с другой стороны не будет провозглашено никакой четкой линии политики по той простой причине, что ни с той, ни с другой стороны никакой четкой линии политики не было задумано или даже обдумано. Наконец, вовсе не факт, что битва будет решена обычными и регулярными методами политической борьбы — что «воле большинства» будет позволено выразить себя или суждено возобладать — что мошеннические уловки или прямое насилие в конечном итоге не определят результат.

Естественно возникает вопрос, как сложилось такое положение дел — и, прежде всего, является ли оно, как подозревают многие здравомыслящие люди, неизбежным порождением демократических институтов. Это, действительно, вопрос, важный не только для нас, но и для всех цивилизованных наций мира, ибо нет ничего более определенного в отношении нынешних тенденций цивилизации, чем то, что они быстро и неотвратимо движутся к повсеместному принятию демократических форм правления. Старейшая и величайшая из европейских наций, перепробовав почти все мыслимые системы, вернулась — не столько из осознанного предпочтения, сколько из-за краха всех остальных — к той, которая дважды до этого терпела неудачу как эксперимент, но которая теперь подает неплохие надежды на успешное и постоянное функционирование: республике, основанной на всеобщем избирательном праве. Во многих других странах то, что фактически является той же системой в несколько иной форме, по-видимому, прочно утвердилось, и в них можно ожидать, что всемогущий пример Франции в какой-то более или менее отдаленный момент приведет к окончательному изменению, которое заставит форму и название совпасть с реальностью. Англия, которая одно время была в авангарде этого движения, была обойдена несколькими континентальными нациями, но ее постоянное, хотя и несколько зигзагообразное продвижение в том же направлении не вызывает сомнений, в то время как общность расы и прежние отношения делают сравнение между ее состоянием и перспективами и состоянием Соединенных Штатов более взаимно интересным и поучительным, чем любое, которое могло бы быть проведено между любой из них и другой иностранной страной.

Нам помогает в проведении этого сравнения лекция, недавно прочитанная в Юридической академии Филадельфии и с тех пор опубликованная в виде брошюры, в каковой форме, мы надеемся, она получит широкое распространение и всеобщее внимание, которых она вполне заслуживает. В беглом очерке развития и нынешнего функционирования английской конституции автор, судья Хэр, показывает, как правительство, которое, по крайней мере в теории, изначально было личным, стало парламентским и в строжайшем смысле народным, причем та ветвь законодательной власти, которая избирается народом, поднялась со второстепенного положения, «став стержнем, от которого зависит все остальное, контролируя Палату лордов, выбирая министров и осуществляя через них власть Короны». Отсюда полная гармония, которая, всякий раз нарушаясь, мгновенно восстанавливается, между исполнительной и законодательной властью, причем последняя, в свою очередь, является органом общественного мнения, которое действует через беспрепятственные каналы и не может быть ни проигнорировано, ни обойдено. В Америке, с другой стороны, не говоря уже о тех органических положениях Конституции, которые делают исполнительную власть и две палаты законодательного органа взаимно независимыми и, следовательно, иногда не находящимися в гармонии друг с другом, расходящимися в своих действиях и подверженными абсолютному тупику, метод, с помощью которого прямо предполагалось обеспечить результат, случайно полученный в Англии — а именно, выбор исполнительной власти совещательным собранием, избранным народом, — был практически подорван, а его цель полностью сорвана. Коллегии выборщиков не выбирают, а лишь сообщают результат выборов. Это, на первый взгляд, изменение в направлении более полной демократии. То, что было задумано как сдерживающий фактор для сиюминутного народного порыва, сломалось, и народ взял в свои руки миссию, которую, как ожидалось, он должен был доверить небольшому представительному органу. Но, приняв таким образом, казалось бы, абсолютную свободу выбора, они фактически, и можно сказать, неизбежно, уступили небольшим, номинально представительным органам право выдвижения лиц, между которыми должен быть сделан выбор. Эти органы, неизвестные Конституции, не избранные, не созванные и не регулируемые никакими процессами или формами закона, взяли на себя все функции выборщиков, за исключением того, что народу оставлено право решающего голоса. Теперь, что бы ни думали о реальной работе этой системы, нам она представляется результатом изменения столь же естественного и законного, как и любое другое, произошедшее в практике английской конституции. Коллегия выборщиков была одним из тех устройств, которые теоретически просты и красивы, но которые никогда не работали благотворно с тех пор, как существует мир; и у нас, возможно, есть основания быть благодарными за то, что она была фактически упразднена до того, как успела стать очагом интриг и коррупции, что было бы ее неизбежной судьбой. Поскольку выбор президента не мог быть передан одной или обеим палатам Конгресса — что было бы наименее спорным планом — и перешел к народу, необходим какой-то предварительный процесс отсева и выдвижения кандидатур, чтобы выборы могли быть реальными и эффективными; и мы не видим, чтобы мог быть разработан какой-либо метод достижения этой цели, более подходящий сам по себе или более соответствующий общему характеру нашей политической системы, чем тот, который был принят. Можно было рассчитывать, что съезды, представляющие основную массу избирателей и различные оттенки мнений, выберут наиболее подходящих кандидатов — подходящих, то есть в том смысле, что у них больше шансов среди членов их соответствующих партий быть избранными. В течение долгого периода эта система работала достаточно хорошо. Если самые способные люди не выдвигались, это объяснялось тем, что они не были при этом самыми популярными. Если масса избирателей не была представлена на съездах, это приписывалось их собственному безразличию или небрежности. Если происходил раскол, ведущий к выдвижению разных кандидатов одной и той же партией, это было результатом разделения мнений по какому-то важному вопросу и могло считаться здоровым признаком — доказательством того, что интересы, реальные или предполагаемые, страны или какой-то части страны были объектами первостепенного внимания.

Поэтому мы не согласны с теми, кто считает, что наши институты пришли в упадок, или с теми, кто думает, что демократия потерпела крах. Напротив, мы полагаем, что более простая демократическая система с меньшим количеством сдержек и противовесов была бы улучшением нашей нынешней Конституции. У создателей этой Конституции постоянно были перед глазами два опасения: одно — военного узурпатора, ниспровергающего народную свободу; другое — мятежной толпы, ниспровергающей закон и правительство. Опыт показал, что ни одна из этих опасностей не могла быть реализована в стране и с населением, подобными нашим: элементы их не существуют, и поводы к ним нисколько не вероятны. Двумя великими бедами, которым мы подвержены, являются крах национального единства и упадок политической жизни. Первая беда — результат огромных размеров страны, конфликта интересов в ее различных частях, государственных организаций и полусуверенитета, и, как следствие, отсутствия той сильной централизации административных полномочий и функций, которая, будучи пугалом для воображения многих людей, тем не менее необходима для полноценной государственности — угрожала нам в прошлом и, можно ожидать, будет угрожать в будущем. Вторая беда угрожает нам сейчас.

Если мы обратимся к Англии, то увидим политическую жизнь во всей ее полноте. Недавние выборы вызвали к действию почти всю силу голосующего населения, и борьба велась с целенаправленной энергией и среди почти беспрецедентного возбуждения. Вопросы, затрагивающие как внутреннюю, так и внешнюю политику и ощущаемые всем обществом как жизненно важные, горячо, настойчиво и детально обсуждались на публичных собраниях и на предвыборных митингах; и общий характер проблемы с достаточной ясностью указывал на сохранение старого разделения по всей массе нации между партией, стремящейся сохранить, и партией, жаждущей реформ. Люди самого высокого характера и выдающегося положения во всех сферах жизни были среди самых ярых участников борьбы; но никакие толпы чиновников и соискателей должностей не противостояли друг другу en masse и не играли заметной роли в борьбе, поскольку первые как класс не имели ничего, чего стоило бы бояться, а вторые как класс не имели ничего, на что можно было бы надеяться от результата. Лидер оппозиции был настолько далек от подозрения в простом эгоистичном желании захватить должность, на которую в случае победы давали ему право его выдающиеся способности и активность, что было совершенно сомнительно, захочет ли он ее принять. Он и все другие люди, которые выстраивали или призывали противоборствующие стороны, выступали как признанные представители определенных принципов и общественных мер, и только в этом качестве они подвергались нападкам или защите. Борьба решалась строго законными методами; не существовало никаких подозрений относительно неприкосновенности избирательных урн или правильности и действительности результатов; а случаи, когда обвиняли в коррупции или неправомерном влиянии, были оставлены для рассмотрения беспристрастными трибуналами.

Никто не предполагает, что предстоящая борьба в Соединенных Штатах будет носить такой характер. Перед страной не стоит вопрос, затрагивающий политику правительства или интересы нации. Нет лидеров, которые были бы представителями какого-либо принципа или идеи. Пыл борьбы будет ограничен людьми, чьи личные интересы прямо или косвенно поставлены на карту: руководство борьбой будет полностью в их руках, и никакой уверенности в законности результата не будет. Какое бы проявление народного энтузиазма ни было продемонстрировано, оно будет по большей части искусственного характера. Такое возбуждение, которое может возникнуть, будет в значительной степени того рода, который пробуждается «большим шоу» или спортивным состязанием. Общая масса избирателей, несомненно, выстроится в ряд в ответ на сигналы и крики, которые, хотя и утратили свое первоначальное значение, все еще сохраняют определенную эффективность, но, осмелимся думать, почти повсеместно будет заметен большой спад прежнего пыла и дисциплины. Более интеллигентные люди либо останутся в стороне с осознанием бессилия, либо будут наносить слабые и беспорядочные удары из чувства озлобленности. Проявленная энергия будет указывать скорее на болезнь, чем на здоровье; проявленная активность будет не столько активностью великого организма, сколько паразитов, которые на нем пируют.

Нельзя отрицать, что в этой стране существует естественная тенденция к политическому застою. За исключением рабства и вопросов, возникающих из него — которые, правда, занимают большое место в нашей истории, но которые должны считаться ненормальными по своему происхождению — никогда не было никакой великой и мощной причины для разногласий, подобной тем, что периодически возникают почти в каждой стране Европы, настраивая класс против класса, меняя форму или характер правительства и сотрясая основы общества. В Англии всегда происходила постепенная революция, и даже в нынешнем столетии было несколько столкновений, когда на заднем плане маячило народное восстание, предотвращенное только уступками. Наши институты, напротив, не претерпели никаких изменений и не подвергались никакой опасности ни в одном фундаментальном пункте. Они были приняты всем народом, и их стабильность была предметом национальной гордости. Существовало две великие партии, каждая из которых усматривала в каждой мере, предложенной другой, замысел нарушить баланс между штатами и общим правительством, но обе претендовали на звание защитников Конституции, и их взаимная злоба основывалась главным образом на ревности. Если бы не существование рабства и неизбежный антагонизм, вызванный им, интерес к политическим вопросам должен был бы постоянно снижаться, поскольку становилось все более очевидным, что они не могут повлиять на свободу и безопасность, которые, в сочетании с естественными преимуществами страны, обеспечивали самый широкий простор и сильнейший стимул для промышленной деятельности. Искоренение рабства было отсечением нароста: рана при правильном лечении должна была зажить, и даже при неразумном лечении Природа делала свое дело, пока не остался только шрам. Болезненной, правда, была эта операция, но ее успех дал ясное доказательство здоровья и силы нашей системы, тем самым увеличив тенденцию к политической пассивности и чрезмерному расходу энергии в других направлениях. Это само по себе не кажется поводом для тревоги: если скрытая сила не уменьшилась, мы можем обойтись без проявлений простого нервного возбуждения. И, по правде говоря, скрытая сила, мы верим, не уменьшилась; просто нет общего осознания того, что ее нужно проявить, и еще меньше — общего согласия относительно того, как ее следует проявить.

Произошло то, что поток политической активности не только стал вялым, но и его русло засоряется. Зловонная атмосфера, исходящая от него, заставляет деликатных людей воротить нос, робких людей — опасаться всеобщей малярии, а многих людей того же и других классов — утверждать, что шлюзы не просто неисправны, а построены по совершенно и фатально неверному плану. Некоторые смелые и проницательные умы, однако, поступили в таких случаях должным образом, изучив препятствия и определив их природу и происхождение. Согласно их отчету, трудность заключается не в какой-то общей неисправности сооружений, а в неспособности обнаружить и остановить боковой сток из определенных грязных подземных областей, выбросы из которых становятся обильными и оскорбительными по мере того, как регулярный поток становится слабым и низким. Проще говоря, нам говорят, что способ, которым заполняются и занимаются места на государственной службе, превратил активное занятие политикой в простое ремесло, привлекающее самые низменные алчности, проводимое самыми бесстыдными методами и передающее контроль над общественными делами, прямо или косвенно, в нечистые и некомпетентные руки. Этот взгляд был настолько полно разработан, а факты, подтверждающие его, настолько обильны и общеизвестны, что дальнейшие аргументы излишни. Столь же ясно, что описанное здесь положение дел не имеет никакой необходимой связи с демократическими институтами. Распространение демократии в Европе сопровождалось постепенным очищением политической атмосферы. Система «патронажа» берет свое начало в олигархии, и где бы она ни встречалась, олигархия должна существовать в реальности, если не по названию. Вместо того чтобы быть неотъемлемой частью наших институтов, она является таким же наростом, ненормальной чертой, каким было рабство; но, в отличие от него, она может быть удалена с полной безопасностью и простейшей операцией.

Вот, значит, вопрос, достойный того, чтобы предстать перед нацией как проблема первостепенной важности. Вот вещь, затрагивающая интересы всей страны, которую некоторые люди стремятся сохранить, а другие жаждут реформировать. Остается только рассмотреть, как ее лучше всего представить нации.

Нам, возможно, ответят, что она уже стоит перед нацией; что описание, которое мы дали характеру приближающейся борьбы, неверно или неполно; что на флангах двух партий находится группа «независимых», несущих знамя Реформы и достаточно сильных, чтобы решить исход борьбы и принести победу той партии, которая примет этот стандарт как свой собственный.

Теперь мы должны заметить, что предложенная таким образом тактика уже дважды испытывалась. Восемь лет назад реформаторы объединились с Демократической партией, которая приняла их лидера — выбранного, по-видимому, потому, что он не был ни реформатором, ни демократом — и результатом стало не только поражение, но и позор, с беспорядком по всей линии объединенных сил. Четыре года назад они примкнули к Республиканской партии, обеспечив путем компромисса выдвижение мистера Хейса. Помимо того факта, что мистер Хейс не был избран, а получил должность, которую занимает, благодаря, скажем так, «случайности случая», его пребывание на посту президента не продвинуло дело Реформы ни на йоту. Нам не нужно обсуждать его назначения, его взгляды или его последовательность: достаточно сказать, что у него не было ни власти, ни возможности осуществить Реформу, и что ни один президент, пока другие вещи остаются неизменными, не может иметь такой власти и возможности. Правда в том, что в умах реформаторов царит большая путаница как относительно цели, к которой они должны стремиться, так и относительно средств ее достижения. Они постоянно говорят и действуют так, как будто их единственная и непосредственная цель — обеспечить назначение на должности людей порядочного характера и способностей, и как будто избрание конкретного кандидата на пост президента или даже поражение конкретного кандидата дало бы достаточную гарантию по этому пункту. Они «готовы голосовать за любого республиканского кандидата, кроме Гранта», и, в случае его выдвижения, голосовать, полагаем, за любого демократического кандидата, кроме Тилдена — безусловно, за мистера Байарда. Можно с уверенностью признать, что ни один возможный кандидат в президенты не пользуется более высокой репутацией честности и общей пригодности для этого места, чем мистер Байард — одна из причин, к сожалению, почему вряд ли его призовут его занять. Но, предположим, он будет возведен на него, какое из первых применений, как можно ожидать, он найдет ему, если не выгнать солидную массу республиканских чиновников и заполнить их места демократами? Если бы мистер Хейс, которым реформаторы были, по крайней мере, частично удовлетворены, сменил демократическую администрацию, можно ли сомневаться, что он произвел бы аналогичную замену в пользу республиканцев? Разве не обязан каждый президент верностью своей партии, следовательно, уважением к своей чести и репутации, увековечивать систему, которую истинная цель Реформы — упразднить?

Даже если бы мы допустили, во что невозможно поверить, что президенту, лично безупречному, можно было бы доверить не делать неподходящих назначений, это не достигло бы источника зол, на которые мы должны жаловаться, который заключается в методе, которым делаются назначения, и в сроке, на который они занимаются. Пока преобладает система «патронажа» и «ротации на должностях», мало реального улучшения даже на государственной службе можно ожидать. Но улучшение государственной службы, как бы важно оно ни было само по себе, является незначительным объектом стремлений по сравнению с общим очищением политической жизни, возвышением общественного мнения, созданием школы государственного управления на той арене, которая сейчас является лишь рынком для торгашей, торгующихся и препирающихся, заглушающих все дискуссии и препятствующих всем сделкам законного характера. Класс, который заполняет эту арену и блокирует все пути к ней, не может быть изгнан, пока система, которая поставляет капитал и материал для их торговли, остается неизменной. Это вопрос доказательства, что если бы государственная служба была поставлена на ту же основу, что и в Англии и других европейских странах, механизм, с помощью которого партии сейчас управляются, а не ведомы, общественный дух подавляется, а не оживляется, законодательство направляется неверно или сводится к бессилию, а «политика» и «политик» стали словами порицания и объектами презрения, должен был бы прийти в упадок и погибнуть. Мы не создаем никакого идеального состояния дел в качестве результата, а только такое, которое покажет соответствие между нашей политической жизнью и нашей социальной жизнью, демонстрируя равные недостатки, но также и равные достоинства в обеих, предоставляя одинаковый простор для почетных амбиций, здоровой активности и правильной цели в одной, как и в другой. Мы не призываем к каким-либо изменениям в характере наших институтов или таким, для осуществления которых они не дают средств, но к устранению методом, который они сами предоставляют, обременения, которое ухудшает их природу и препятствует их работе. Никакая частичная мера не будет достаточной — никакая, которая будет зависеть в своей эффективности от расположения тех, чьим долгом будет ее исполнение — никакая, которая будет подвержена нападкам тех, в чьих интересах будет ее отменить. Цель не может быть достигнута ни действиями президента, ни действиями Конгресса. Реформа, чтобы она могла устоять и принести плоды, должна быть привита к органическому закону, ее принципы должны стать предметом поправки к Конституции, в которую они должны были быть изначально включены.

В ответ можно привести довод, что нынешние действия тех, кто желает Реформы, носят предварительный характер; что они просто захватывают инструменты, с помощью которых должна быть проделана работа; что конечная цель может быть достигнута только в далеком будущем, когда нация будет пробуждена к осознанию ее необходимости. Но возникает вопрос: согласуются ли их нынешние действия с их принципами и подходят ли они для продвижения их цели? Когда они стоят между противоположными партиями, торгуясь с каждой по очереди, готовые принять любого кандидата, кроме того, которого может выдвинуть любая из них, подстрекая людей перспективой своей поддержки нарушить свои обещания, вводят ли они более чистые методы или дают свое одобрение тем, которые используются сейчас? Принесет ли какая-либо номинация, которую они могут получить такими средствами, вопрос прямо перед нацией? Был бы президент, избранный с их помощью, признан страной как поборник Реформы? Скорее ли они «захватят» партию, с которой связывают себя, или будут захвачены ею? Если они окажут свою поддержку демократам, будут ли они ожидать, что демократы в ответ окажут поддержку делу Реформы? Если они поддержат республиканского кандидата, устраивающего их самих, не обеспечит ли его поражение теплохладность или недовольство больших частей партии? Если будет выдвинут «лучший человек» с каждой стороны, застрахованы ли реформаторы от раскола и таяния своих собственных неорганизованных и легко разочаровывающихся рядов? Будет ли победа в любом случае чем-то иным, кроме партийной победы, оставляющей плоды для сбора и дальнейшие операции для планирования теми, кто организовал и провел кампанию?

Мы хорошо знаем, что только в далеком будущем Реформа может надеяться на полный и обеспеченный успех. Но именно в далеком будущем возникнет наибольшая потребность в ней, а вместе с этой потребностью — и ее возможность. Серьезны нынешние последствия вируса, который проник в нашу систему, но его злокачественный характер и фатальная тенденция очевидны только тем, кто сделал его предметом тщательной диагностики. Это отчасти объясняет апатию широких масс народа при положении дел, которое почти в любой другой стране привело бы к глубокому и всеобщему волнению. Другая причина кроется в осознании силы исправить все такие беды мирными и обычными методами; а третья — в нынешнем отсутствии какой-либо организации для применения этих методов. Этот недостаток будет восполнен, и первый шаг к исправлению сделан, когда вместо группы «независимых», не делающих прямого обращения к народу, торгующихся попеременно с каждой из двух существующих организаций и подверженных слиянию с той или иной, у нас будет Партия Реформ, стоящая на своей собственной почве, принимающая отличительный характер, отказывающаяся от любого объединения или компромисса с другими партиями и доверяющая только средствам, согласующимся с ее целью и способным ее достичь. Восемь лет назад было объединение с демократами, четыре года назад — компромисс с республиканцами, и один или другой из этих курсов — единственный выбор, представленный сейчас. Эта политика может привести только к поражению или к пустой и иллюзорной победе, худшей, чем поражение.

Если бы в прошлом проводилась иная политика, ситуация в настоящее время, мы верим, была бы очень обнадеживающей. Невозможно не видеть, что существующие партии претерпевают распад, который был неизбежен по нескольким причинам, и который, по крайней мере с одной стороны, был бы гораздо быстрее, если бы третья партия была готова извлечь из него выгоду. Одной из причин этого распада является естественная тенденция к упадку организаций, которые потеряли свой raison d'être — которые перестали воплощать какой-либо жизненный принцип и, следовательно, взывать к какому-либо сильному и общему чувству. Другая — отвращение, внушаемое низменными целями, которым они стали служить, — чувство, разделяемое гораздо большим числом избирателей, чем те, кто уже провозгласил свою независимость. Третья кроется в распрях среди лидеров и менеджеров каждой партии, которые, не имея больше никакого принципа, который можно было бы представлять, или общего дела, за которое можно было бы бороться, отбросили всякое притворство бескорыстия и благородного соперничества и вступили в борьбу, природа которой нескрываема, а эффект легко предсказуем. Так попранные принципы вершат свою месть, заставляя своих нарушителей взаимно уничтожать друг друга и расчищая путь для тех, кто готов отстаивать и поддерживать их. В Демократической партии брешь, возможно, может быть затянута, хотя едва ли исцелена: в Республиканской партии она должна расширяться и углубляться. Последняя сейчас находится в положении, аналогичном положению партии вигов, когда она предприняла свою последнюю тщетную попытку избрать своего кандидата, а вскоре после этого развалилась, причем масса ее сторонников перешла к той скудной группе, которая на тех же выборах твердо стояла вокруг знамени Свободы. Реформаторам решать, будут ли они бороться за наследство, которое по праву принадлежит им. С таким ясным делом у них нет права на интриги и нет причин для отчаяния. На их стороне лучший интеллект страны, а следовательно, в их распоряжении агентства, которые всегда были наиболее мощными в долгосрочной перспективе. Что им нужно, так это вера, согласие и последовательность.