«Логика: индуктивная и дедуктивная»

III. — Метод проверки традиционных свидетельств.

Очевидно, что тесты, применяемые к описательным свидетельствам в судах, не могут быть применены к утверждениям истории. Высший канон исторических свидетельств — что могут быть допущены только утверждения современников: но большинство даже их утверждений должно основываться на свидетельствах с чужих слов, и даже когда историк претендует на то, что был очевидцем, диапазон его наблюдения неизбежно ограничен, и его нельзя посадить на свидетельскую скамью и подвергнуть перекрестному допросу. Есть ли тогда способ установления исторического факта? Должны ли мы отвергнуть историю как совершенно не заслуживающую доверия?

Рациональный вывод лишь в том, что очень немногие факты могут быть установлены описательным свидетельством, которое удовлетворило бы суд. Те, кто ищет такого установления, на неверном пути и обречены на разочарование. Рассказывают о сэре Уолтере Рэли, что когда он писал свою «Историю мира», он услышал из своей тюрьмы в Тауэре ссору снаружи, попытался выяснить права и неправды и ход ее, и, не сумев удовлетворить себя после тщательного расследования, спросил в отчаянии, как он может претендовать на написание истории мира, когда не может выяснить правду о том, что произошло под его собственными окнами. Но это было на самом деле установление невозможного стандарта исторических свидетельств.

Метод проверки исторических свидетельств следует скорее линиям ньютоновского метода объяснения, который мы опишем позже. Мы должны рассматривать любую историческую запись как саму по себе в первую очередь факт, подлежащий объяснению. Утверждение, по крайней мере, существует: наш первый вопрос — какой самый рациональный способ объяснить его? Можно ли объяснить его наиболее вероятно, предположив, что заявленное событие действительно произошло со всеми предполагаемыми обстоятельствами? Или более вероятная гипотеза, что это был результат иллюзии памяти со стороны первоначального наблюдателя, если оно претендует быть записью очевидца, или со стороны какого-то промежуточного передатчика, если это запись традиции? Чтобы квалифицировать себя для ответа на последний вид вопроса с разумной вероятностью, мы должны ознакомиться с различными тенденциями к ошибке в личном наблюдении и в традиции и исследовать, насколько любая из них могла действовать в данном случае. Мы должны изучить действие этих тенденций в рамках нашего опыта и применить полученное знание. Мы должны узнать из фактического наблюдения фактов, на что способна мифотворческая способность в плане создания и трансмутации, и какие подвиги за пределами ее сил, а затем определить с как можно большей вероятностью, насколько она была активна в конкретном случае перед нами.

Сноска 1: «Вторжение в Крым», iii. 124

Сноска 2: Истина в том, что мы видим гораздо меньше, чем принято считать. Не на каждое впечатление, сделанное на сетчатке, обращается внимание, и если мы не обращаем внимания, нельзя, строго говоря, сказать, что мы видим. Идя однажды в колледж, я был поражен, увидев на циферблате часов на моем пути, что было без десяти двенадцать, тогда как я обычно проходил это место около без двадцати двенадцать. Я поспешил, боясь опоздать, и по прибытии обнаружил, что пришел очень вовремя. На обратном пути, снова проходя мимо часов, я посмотрел вверх, чтобы увидеть, насколько они спешат. Они показывали без десяти восемь. Они остановились в это время. Когда я проходил раньше, я действительно видел только минутную стрелку. Весь циферблат должен был быть на моей сетчатке, но я смотрел или обращал внимание только на то, в чем сомневался, принимая час как должное. Я обязан добавить, что мои деловые друзья намекают, что только поглощенные студенты способны на такие ошибки, а что бдительные деловые люди более осмотрительны. Это может быть только потому, что они более осознают опасность ошибки.

Глава III.

УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ ПРИЧИННОСТИ.

I. — Post Hoc ergo Propter Hoc.

Одним из главных вкладов старой логики в индуктивный метод было название для целого важного класса ошибочных наблюдений. Логическая ошибка, озаглавленная Post Hoc ergo Propter Hoc — «после этого, следовательно, по причине этого» — состояла в утверждении простой последовательности как доказательства следствия или причинной последовательности. Софист апеллирует к опыту, к наблюдаемым фактам: последовательность, которую он утверждает, была пронаблюдена. Но апелляция ошибочна: наблюдение, на которое он полагается, сводится лишь к тому, что одно событие последовало за другим. Это должно быть наблюдаемо во всех случаях причинной последовательности, но этого недостаточно для доказательства. Post hoc ergo propter hoc можно взять как родовое название для несовершенного доказательства причинности из наблюдаемых фактов последовательности.

Стандартный пример этой логической ошибки — аргумент старого кентского крестьянина о том, что шпиль Тентердена был причиной Гудвинских песков. Сэр Томас Мор (как рассказывает Латимер в одной из своих проповедей, чтобы высмеять неосторожный вывод) был послан в Кент в качестве комиссара для расследования причины заиливания Сэндвич-Хейвена. Среди тех, кто пришел в его суд, был старейший житель, и, думая, что он в силу своего преклонного возраста должен был видеть больше, чем кто-либо другой, Мор спросил его, что он может сказать о причине песков. «По правде говоря, сэр, — был ответ седобородого, — я старый человек: я думаю, что шпиль Тентердена — причина Гудвинских песков. Ибо я старый человек, и я могу помнить строительство шпиля Тентердена, и я могу помнить, когда там вообще не было никакого шпиля. И до того, как шпиль Тентердена строился, не было никакой речи о каких-либо отмелях или песках, которые задерживали гавань; и поэтому я думаю, что шпиль Тентердена — причина разрушения и упадка Сэндвич-Хейвена».

Это следует воспринимать так, как и задумывал Латимер: как нелепый пример совершенно бессмысленного аргумента, основанного на наблюдении, однако апелляция к опыту может выглядеть более обоснованной и при этом оставаться столь же ошибочной. Сторонники «мази чести» Кенелма Дигби ссылались на опыт в подтверждение ее эффективности. Лечение заключалось в том, чтобы наносить мазь не на рану, а на меч, который ее нанес, тщательно обрабатывать его через равные промежутки времени, а саму рану, перевязав, оставить в покое на семь дней. Было замечено, что за этим лечением следовало много случаев выздоровления. Но те, кто делал вывод, что исцеление произошло благодаря перевязке меча, не заметили, что существовало другое обстоятельство, которое могло сыграть свою роль, а именно: изоляция раны от воздуха и оставление ее в покое, пока шли естественные процессы заживления. И при дальнейшем наблюдении выяснилось, что перевязка одной лишь раны дает тот же результат, независимо от того, обрабатывался меч или нет.

В случаях, когда post hoc ошибочно принимается за propter hoc, простая последовательность — за причинно-следственную, обычно присутствует некая предвзятость или привычка, которая фиксирует внимание на каком-то одном антецеденте и отвлекает от других обстоятельств, а также от того, что может наблюдаться в других случаях. В сознании Дигби и его последователей, вероятно, существовало почитание меча как оружия чести и суеверная вера в некую тайную связь между мечом и его владельцем. Так, когда практика отравлений была распространена, а подозрения подогревались паническим страхом, наблюдения часто оказывались ошибочными. Говорили, что папа Климент VIII был убит испарениями отравленной свечи, поставленной в его спальне. Несомненно, свечи там были, но те, кто приписывал им смерть папы, не обратили внимания на тот факт, что в комнате в то же время находилась жаровня с горящим углем без достаточного выхода для дыма. Рассказывают, что принц Евгений получил отравленное письмо, которое он заподозрил и немедленно отбросил. Чтобы убедиться, обоснованы ли его подозрения, письмо дали собаке, которую, для пущей уверенности, подкрепили противоядием. Собака умерла, но, по-видимому, никто не поинтересовался свойствами самого противоядия.

Ответ Хотспера Глендауэру продемонстрировал здравое понимание истинной ценности, которую следует придавать простой очередности.

Глендауэр.

При моем рождении

Небесный свод был полон огненных фигур,

Горящих светильников: и при моем рождении

Остов и огромный фундамент земли

Дрожали, как трус.

Хотспер. Да так же бы они дрожали в то же самое время, если бы

кошка твоей матери всего лишь окотилась, даже если бы ты сам никогда

не родился.

1 Ген. IV, 3, 1, 13.

Мы все сразу признаем, что ответ был справедливым. Какой принцип правильного вывода был в нем задействован? Задача индуктивной логики — сделать такие принципы явными.

Принимая Post Hoc ergo Propter Hoc в качестве родового названия для ошибочных аргументов о причинности, основанных на наблюдаемых фактах, для ошибочного доказательства причинности из опыта, вопрос для логики заключается в следующем: что, помимо простой последовательности, требуется для доказательства следствия? Когда наблюдения Post Hoc оправдывают вывод Propter Hoc?

II. — Значение «причины». — Методы наблюдения — Экспериментальные методы Милля.

Методы, сформулированные Миллем под названием «Экспериментальные методы», — это методы, фактически применяемые учеными с удовлетворительными результатами и являющиеся совершенно обоснованными в принципе. По сути, они были заимствованы им из практики научных лабораторий и исследований, обобщенных Гершелем. Фактически, Милль лишь переформулировал их и вписал в систему. Но споры, в которые он был втянут при этом, несколько затемнили их точную функцию в научном исследовании. Враждебно настроенные критики, обнаружив, что они не служат тем целям, которые он, казалось, им приписывал, поспешили сделать вывод, что они совершенно иллюзорны и не служат никакой цели.

Во-первых, мы должны отбросить представление, поощряемое общей теорией вывода Милля, о том, что экспериментальные методы имеют какое-то особое отношение к наблюдению и индуктивному расширению единообразий, таких как то, что смерть свойственна всем организованным существам. Один из методов, как мы увидим, названный Миллем методом согласия, попутно и косвенно устанавливает эмпирические законы в ходе своих наблюдений, и это, вероятно, объясняет то значение, которое ему придается в системе Милля. Но это не его цель и задача, а ведущий метод, названный им методом различия, устанавливает как факт лишь частный случай причинного совпадения. Экспериментальные методы касаются доказательства теорий причинности: это методы наблюдения с целью такого доказательства.

Следующий момент, который необходимо прояснить, заключается в том, что факты причинности, с которыми имеют дело эти методы, являются наблюдаемыми фактами, отношениями между явлениями, но причинные отношения или условия, доказательством которых они являются, — это не явления в смысле проявления чувствам, а скорее ноумены, поскольку к ним приходят путем рассуждения о том, что является явным.

Возьмем, к примеру, то, что известно как принцип quaquaversus в гидростатике: давление на жидкость распространяется одинаково во всех направлениях. Мы не можем наблюдать это распространение давления среди частиц жидкости напрямую. Его нельзя проследить среди частиц ни одним из наших чувств. Но мы можем предположить, что это так, рассмотреть, что должно быть видимым, если это так, а затем наблюдать, соответствуют ли видимые факты гипотезе. Можно сделать ящик, наполненный водой, и оснастить его поршнями сверху, снизу и на каждой из четырех сторон так, чтобы они указывали величину давления на них изнутри. Пусть давление будет приложено через отверстие в верхней части, и поршни покажут, что оно передалось им равномерно. Приложение давления и движение поршней — это наблюдаемые факты, факты в причинной последовательности: то, что происходит среди частиц жидкости, не наблюдается, а обоснованно предполагается, является не феноменальным, а ноуменальным.

Это различие, необходимое для понимания сферы применения методов, было несколько затемнено Миллем в его предварительном обсуждении значения «причины». Совершенно справедливо, хотя и несколько непоследовательно по отношению к его первой теории индукции, он настаивает на том, что «понятие причины, будучи корнем всей теории индукции, необходимо, чтобы эта идея была с самого начала нашего исследования зафиксирована и определена с максимально возможной точностью». Но в этом определении, не ограничиваясь простым признанием того, что экспериментальные методы имеют дело прежде всего с явлениями, поскольку именно явления могут быть предметами экспериментального управления и наблюдения, он начинает с заявления, что наука не имеет дела ни с какими причинами, кроме феноменальных — «когда я говорю о причине какого-либо явления, я не имею в виду причину, которая сама по себе не является явлением» — и продолжает определять как единственно правильное значение причины «сумму всех условий», включая среди них условия, которые не являются феноменальными в смысле прямой доступности для наблюдения.

Когда Милль протестовал, что он учитывает только феноменальные причины, он говорил как сторонник философской традиции. Было бы лучше, если бы он действовал в соответствии со своим собственным замечанием о том, что правильное понимание научного метода исследования причины не зависит от метафизического анализа того, что означает причина. Как ни странно, это замечание является предисловием к анализу причины, который имеет лишь слабое отношение к науке и на самом деле является продолжением спора, начатого Юмом. Это ключ к его использованию слова «явление»: его нужно интерпретировать с учетом этого: когда он говорил о причинах как о феноменальных, он противопоставлял это слово «оккультному» в некотором предполагаемом метафизическом смысле. И эта неуместная дискуссия, в водоворот которой он позволил себя увлечь, затемнила тот факт, признанный в других местах самим Миллем, что наука действительно пытается выйти за пределы явлений к предельным законам, которые сами по себе не являются явлениями, хотя и связывают явления воедино. «Коллигация» фактов, пользуясь выражением Уэвелла, — это не явление, а ноумен.

Правда заключается в том, что для целей научного исследования достаточно очень простого анализа «причины». Достаточно убедиться, что причинная последовательность или следствие не будут перепутаны с простой последовательностью. Причинная последовательность — это простая последовательность плюс нечто большее, и это нечто большее выражается тем, что мы называем ее причинной. То, что мы называем причиной, — это не просто антецедент или нечто предшествующее во времени тому, что мы называем следствием: оно так связано со следствием, что если бы оно или эквивалентное событие не произошло, то следствие не наступило бы. Все, в отсутствие чего явление не произошло бы так, как оно произошло, является причиной в обычном смысле. Мы можем описать это как необходимое предшествующее условие, с той оговоркой (которая будет более полно понята позже), что если мы говорим об общем следствии, таком как смерть, то предшествующие условия должны рассматриваться с соответствующей общностью.

Вводить в заблуждение, как это делает Милль, определяя причину как «сумму всех условий» — определение, данное для поддержки его концепции причины как феноменальной, — означает предполагать, что наука использует слово «причина» в ином значении, нежели в обычной речи. Совершенно верно, что «причина, философски говоря, есть сумма всех условий, положительных и отрицательных, взятых вместе: совокупность всех обстоятельств любого рода, при реализации которых неизбежно следует следствие». Но это не подразумевает никакого расхождения между научным или философским значением и обычным. Это лишь иной способ сказать, что задача науки или философии — дать полное объяснение события, отчет обо всех его необходимых предшествующих условиях. Обычный человек не отказал бы в названии причины тому, что наука или философия могла бы доказать как необходимое предшествующее условие, но его интерес к объяснению более ограничен. Он ограничивается тем, что он хочет знать для целей, которые у него есть. Не мог бы и ученый последовательно отказать в названии причины тому, к чему его применяет обычный человек, если это действительно было нечто, вследствие чего произошло событие. Только его интерес к объяснению иной. Необходимые предшествующие условия, которые он хочет знать, могут быть не теми же самыми. Наука или философия применяет себя к удовлетворению более широкого любопытства: она хочет знать все причины, все «почему», сумму всех условий. С этой целью различные отрасли науки интересуются различными видами условий. Но все понимают слово «причина» в обычном смысле.

Мы не должны делать вывод из случайных различий в объяснении или формулировке причины, зависящих от поставленной цели, что слово «причина» используется в разных смыслах. Отвечая на вопрос о причине чего-либо, мы ограничиваемся тем, в чем, как мы предполагаем, наш собеседник несведущ и что желает узнать. Если нас спрашивают, почему звонят колокола, мы упоминаем королевскую свадьбу, или победу, или церковное собрание, или обеденный час на фабрике, или любой другой повод. Мы не считаем нужным упоминать, что в колокола бьют языком. Наш слушатель понимает это без нашего упоминания. Мы также не считаем нужным упоминать акустическое условие, что вибрация колоколов передается нашим ушам через воздух, или физиологическое условие, что вибрации в барабанных перепонках наших ушей передаются определенным механизмом костей и тканей к нервам. Наш слушатель может не захотеть знать этого, хотя вполне готов признать, что эти условия являются необходимыми предшествующими факторами. Точно так же физиограф, излагая причину периодического разлива Нила, счел бы достаточным упомянуть таяние снега на горах в глубине Африки, не говоря ничего о таких условиях, как законы гравитации или законы разжижения под воздействием тепла, хотя он знает, что эти условия также являются необходимыми. Смерть объясняется врачом, когда она относится к огнестрельному ранению, или яду, или вирусному заболеванию. Патологоанатом может исследовать дальше, а моральный философ — еще дальше. Но все исследования необходимых условий — это исследования причины. И все они должны быть настороже, чтобы не перепутать простую последовательность со следствием.

Говорить о сумме всех условий как о причине в специфически научном смысле — значит вводить в заблуждение в другом отношении. Это скорее поощряет идею о том, что наука исследует условия в совокупности, просто наблюдая видимые отношения между наборами антецедентов и их консеквентов. Но это именно то, чего наука должна избегать, чтобы прогрессировать. Она анализирует ситуацию с антецедентами, пытается разделить различные коэффициенты и выяснить, на что они способны по отдельности. Она должна признать, что некоторые из антецедентов, которые она ищет, не открыты для наблюдения. Именно они, по сути, по большей части составляют особый предмет изучения наук как в молярной, так и в молекулярной физике. Для практических повседневных целей нас главным образом интересует видимая последовательность явлений, и мы интересуемся скрытыми условиями лишь постольку, поскольку они обеспечивают более надежную основу для вывода относительно такой видимой последовательности. Но достижение скрытых условий — это основная работа науки.

Однако только через наблюдение того, что открыто чувствам, наука может достичь лежащих в основе условий, и поэтому, чтобы понять ее методы, мы должны рассмотреть в целом, что открыто для наблюдения в причинной последовательности. Что можно наблюдать, когда явления следуют одно за другим как причина и следствие, то есть когда одно происходит вследствие того, что произошло другое? В теории Юма, которую Милль формально принял с модификацией, нет ничего наблюдаемого, кроме постоянства или неизменности связи. Когда мы говорим, что огонь жжет, нет ничего, что можно было бы наблюдать, кроме того, что определенное ощущение неизменно следует за близким нахождением рядом с огнем. Но это справедливо только в том случае, если наше наблюдение произвольно ограничено фактами, изложенными в выражении. Если бы эта теория была верной, наука ограничилась бы наблюдением эмпирических законов. Но то, что с ней что-то не так, становится очевидным, когда мы размышляем о том, что было установлено вне всяких сомнений, что во многих наблюдаемых изменениях, и, по-видимому, во всех, происходит перенос энергии из одной формы в другую. Паралогизм на самом деле заключается в предположении, из которого Юм вывел свою теорию, а именно, что каждая идея является копией некоторого впечатления. На самом деле у нас есть идеи, которые не являются копиями какого-то одного впечатления, а представляют собой связывание, коллигацию или осмысление нескольких впечатлений. Психологический анализ показывает нам, что даже когда мы говорим, что вещи существуют с определенными качествами, мы выражаем не отдельные впечатления или ментальные явления, а предполагаемые причины и условия таковых, короче говоря, ноумены, которые связывают наши воспоминания о многих отдельных впечатлениях и ожиданиях новых.

Экспериментальные методы исходят из предположения, что существуют иные внешние и видимые доказательства причинной связи, чем неизменность последовательности. В ведущем методе предполагается, что когда можно наблюдать, как события следуют одно за другим определенным образом, они находятся в причинной последовательности. Если мы можем убедиться, что изменение антецедента — это единственное изменение, которое произошло в ситуации с антецедентами, у нас есть положительное доказательство того, что любое непосредственно последующее изменение в ситуации является следствием, что последовательные изменения находятся в причинной последовательности. Так, когда барометр Паскаля был доставлен на вершину Пюи-де-Дом и ртуть в нем упала, экспериментаторы утверждали, что падение ртути было причинно связано с изменением высоты, при том что все остальные обстоятельства оставались прежними. Это основа так называемого метода различия. Чтобы определить, что скрытым условием была разница в весе атмосферы, потребовались другие наблюдения, расчеты и выводы; но если можно было показать, что высота была единственным измененным антецедентом в единичном случае, то между этим и явлением падения барометра устанавливалась причинная связь.

Очевидно, что, приходя к этому выводу, мы предполагаем то, что нельзя продемонстрировать, но что должно быть просто принято как рабочий принцип, подтверждаемый его соответствием опыту, а именно, что ничто не возникает без какого-либо изменения в предшествующих обстоятельствах. Это предположение известно как закон причинности — ex nihilo nihil fit.

Опять же, некоторые наблюдаемые факты принимаются как доказательство того, что причинной связи нет. Исходя из предположения, что любой антецедент, в отсутствие которого происходит явление, не связан с ним причинно, мы отбрасываем или исключаем различные антецеденты как случайные или непричинные. Этот отрицательный принцип, как мы увидим, является основой того, что Милль назвал методом согласия.

Заметим раз и навсегда, что перед тем, как прийти к выводу по положительному методу или методу различия, нам часто приходится проводить много наблюдений по отрицательному методу. Так, экспериментаторы Паскаля, прежде чем сделать вывод, что изменение высоты было единственным влияющим изменением, испытывали барометр в открытых и защищенных местах, когда дул ветер и когда было тихо, в дождь и в туман, чтобы доказать, что эти обстоятельства безразличны. Мы должны изложить и проиллюстрировать методы отдельно, но каждый метод, известный науке, может на практике потребоваться для прихода к единому выводу.

Сноска 1: Это подразумевается, как я уже отмечал, в слове «экспериментальный». Эксперимент — это доказательство или испытание: чего? Теории, предположения.

Сноска 2: Если мы вспомним, как становится очевидным при точном психологическом анализе, что вещи и их качества являются в такой же степени ноуменами и, строго говоря, не являются феноменами, как притяжение гравитации или принцип quaquaversus в давлении жидкости, предубеждение против оккультизма смягчается.

Сноска 3: Модификация заключалась в том, что причинность — это не только «неизменная», но и «безусловная» последовательность. Это добавление безусловности как части значения причины после определения причины как суммы всех условий очень похоже на аргументацию по кругу. В конце концов, единственный момент, признанный в теории как наблюдаемый, — это неизменность последовательности. Но это менее важно, чем тот факт, что в своих канонах экспериментальных методов Милль признал, что наблюдаемо нечто большее.

Глава IV.

МЕТОДЫ НАБЛЮДЕНИЯ. — ЕДИНИЧНОЕ РАЗЛИЧИЕ.

I. — Принцип единичного различия. — «Канон» Милля.

На каком принципе мы решаем, наблюдая последовательность явлений, что они связаны как причина и следствие, что одно произошло вследствие того, что произошло другое? Его можно сформулировать следующим образом:

Когда за добавлением агента следует появление, или за его вычитанием — исчезновение определенного следствия, при том что никакое другое влияющее обстоятельство не было добавлено или вычтено в то же время или в промежутке, и не произошло никаких изменений среди первоначальных обстоятельств, этот агент является причиной следствия.

На этом принципе мы обосновали бы нашу веру в причинные свойства обычных вещей — что огонь жжет, что пища утоляет голод, что вода утоляет жажду, что искра воспламеняет порох, что снятие тесного ботинка облегчает боль в сдавленной стопе. Мы наблюдали, как следствие наступает, когда не было никаких других изменений в предшествующих обстоятельствах, когда обстоятельство, к которому мы его относим, было просто добавлено к предшествующей ситуации или вычтено из нее.

Предположим, мы сомневаемся, способен ли данный агент производить определенное следствие при определенных обстоятельствах, как мы подвергаем это проверке? Мы добавляем его по отдельности или вычитаем по отдельности, заботясь о том, чтобы все остальное оставалось как прежде, и наблюдаем результат. Если мы хотим знать, может ли ложка сахара подсластить чашку чая, мы пробуем чай без сахара, затем добавляем сахар и пробуем снова. Изолированное введение агента — это доказательство, эксперимент. Если мы хотим знать, вызвана ли боль в стопе тесной шнуровкой, мы ослабляем шнуровку и не делаем никаких других изменений: если боль затем исчезает, мы относим ее к шнуровке как к причине. Доказательство — это исчезновение боли при вычитании единственного антецедента.

Принцип, на основании которого мы решаем, что существует причинная связь, один и тот же, независимо от того, производим ли мы экспериментальные изменения сами или просто наблюдаем их по мере того, как они происходят — единственный путь, открытый для нас в отношении великих сил природы, которые находятся вне власти человеческого манипулирования. В любом случае у нас есть доказательство причинности, когда мы можем убедиться, что в предшествующих обстоятельствах было только одно различие, соответствующее различию в результате.

Формулировка этого принципа Миллем, которую он называет каноном метода различия, несколько более абстрактна, но доказательство, на которое он опирается, по существу то же самое.

Если случай, в котором происходит исследуемое явление, и случай, в котором оно не происходит, имеют все обстоятельства общими, кроме одного, причем это одно происходит только в первом случае, то обстоятельство, в котором только и различаются эти два случая, является [следствием, или] причиной, или необходимой частью причины данного явления.

Формулировка Милля имеет достоинство точности, но, помимо того, что она слишком абстрактна, чтобы быть легкой в применении, канон склонен вводить в заблуждение в одном отношении. Формулировка его предполагает, что требуемые два случая должны быть двумя отдельными наборами обстоятельств, такими, которые можно поставить рядом и сравнить, один из которых демонстрирует явление, а другой — нет. Но на практике это обычно один набор обстоятельств, который мы наблюдаем с введенным или изъятым особым обстоятельством: два случая, данные наблюдения, предоставляются сценой до и сценой после экспериментального вмешательства. В случае, например, человека, которому выстрелили в голову и который упал замертво, где смерть является исследуемым явлением, случай, когда оно не происходит, — это состояние человека до того, как он получил рану, а случай, когда оно происходит, — это его состояние после, причем единственным обстоятельством различия является рана, различие, вызванное добавлением или введением нового обстоятельства. Опять же, возьмем обычный эксперимент с монетой и пером, придуманный, чтобы показать, что сопротивление воздуха является причиной того, что перо падает на землю медленнее, чем монета. Исследуемое явление — это замедление пера. Когда их одновременно роняют в приемник воздушного насоса, при том что воздух оставлен, перо опускается на землю после монеты. Это случай, когда явление происходит. Затем воздух выкачивается из приемника, и монета и перо, будучи брошенными в один и тот же момент, достигают земли вместе. Это случай, когда явление не происходит. Единственным обстоятельством различия является присутствие воздуха в первом случае, различие, вызванное вычитанием обстоятельства.

Канон Милля составлен так, чтобы подходить одинаково независимо от того, вызвано ли значимое различие добавлением к существующей сумме обстоятельств или вычитанием из нее. Но то, что это вводит в заблуждение, поскольку предполагает, что два случая должны быть отдельными наборами обстоятельств, видно из того факта, что это ввело в заблуждение его самого, когда он говорил о применении метода в социальных исследованиях, таких как влияние протекционизма на национальное богатство. «Чтобы», — говорит он, — «применить к случаю самый совершенный из методов экспериментального исследования, метод различия, нам требуется найти два случая, которые совпадают во всех деталях, кроме той, которая является предметом исследования. Мы должны иметь две нации, одинаковые во всех естественных преимуществах и недостатках; похожие друг на друга во всех качествах, физических и моральных; привычках, обычаях, законах и институтах, и различающиеся только в том обстоятельстве, что одна имеет запретительный тариф, а другая — нет». Поскольку невозможно найти два таких случая, он пришел к выводу, что метод различия не может быть применен в социальных исследованиях. Но на самом деле для того, чтобы иметь два случая, нет необходимости иметь две разные нации: та же самая нация до и после нового закона или института выполняет это требование. Реальная трудность, как мы увидим, заключается в выполнении главного условия, чтобы два случая различались в одном обстоятельстве. Каждый новый закон был бы экспериментом по методу различия, если бы все обстоятельства, кроме него, оставались прежними до тех пор, пока не проявились его результаты. Именно потому, что это случается редко или никогда, решающее наблюдение затруднительно или невозможно, и простой метод различия должен быть дополнен другими средствами.

Введение или удаление обстоятельства по отдельности — это типичное применение принципа; но он может быть использован также для сравнения эффектов различных агентов, каждый из которых добавлен по отдельности к точно таким же обстоятельствам. Простой пример можно увидеть в сельскохозяйственных экспериментах мистера Джеймисона по определению влияния различных удобрений, таких как копролит и суперфосфат, на рост сельскохозяйственных культур. Заботясь о том, чтобы все предшествующие обстоятельства были как можно более точно одинаковыми, за исключением того, что касается агента, эффекты которого должны быть наблюдаемы. Выбирается поле с однородной почвой и ровным освещением и делится на участки: оно одинаково дренировано, чтобы иметь одинаковую степень влажности повсюду; семена тщательно отбираются для всего посева. Между посевом и созреванием урожая все части поля открыты для одной и той же погоды. Каждый участок может таким образом рассматриваться как практически составляющий тот же набор условий, и любое различие в продукте может с разумной вероятностью быть приписано единственному различию в антецедентах — удобрениям, которые желательно сравнить.

II. — Применение принципа.

Принцип отнесения явления к единственному непосредственно предшествующему изменению в предшествующих обстоятельствах, которое могло бы на него повлиять, настолько прост и так часто используется всеми каждый день, что поначалу мы не видим, как могут возникнуть какие-либо трудности с ним или какая-либо возможность ошибки. И как только мы понимаем, сколько трудностей существует в достижении точного знания даже по этому простому принципу и какая осторожность должна быть проявлена, мы склонны переоценивать его ценность и воображать, что он ведет нас дальше, чем это есть на самом деле. Научный эксперт должен знать, как применять этот принцип, и одно его применение с надлежащими мерами предосторожности может занять у него дни или недели, и все же то, что может быть доказано с его помощью, может лишь немного продвинуть его к знанию, которое он ищет.

Когда обстоятельства просты и следствие наступает сразу, как когда горячая вода обжигает или удар палкой разбивает оконное стекло, не может быть никаких сомнений в причинной связи до этого момента, хотя остается много места для дальнейшего исследования «почему». Но простая последовательность явлений может быть неясной. Мы можем ввести более одного агента, не зная об этом, и если проходит некоторое время между экспериментальным вмешательством и появлением следствия, другие агенты могут вмешаться без нашего ведома.

Мы должны точно знать, что именно мы вводим, и все обстоятельства, в которые мы это вводим. Мы склонны игнорировать присутствие антецедентов, которые действительно влияют на результат. Человек, разогретый работой на поле во время сбора урожая, поспешно выпивает стакан воды и падает замертво. Нет сомнений, что питье воды было причинным антецедентом, но влияющим обстоятельством могло быть не количество или качество жидкости, а ее температура, и это было введено в ситуацию вместе с определенным количеством жидких компонентов. При заваривании чая мы кладем столько-то чая и столько-то кипятка. Но температура чайника также является влияющим обстоятельством в получаемом настое. Так и в химических экспериментах, где можно было бы ожидать, что результат зависит только от пропорций ингредиентов, обнаруживается, что количество также влияет, причем степень выделяемого тепла входит как фактор в результат. Прежде чем мы сможем применить принцип единичного различия, мы должны убедиться, что между сравниваемыми случаями действительно есть только одно различие.

Воздушный насос был изобретен незадолго до основания Королевского общества, и его члены проводили много экспериментов с этим новым средством изоляции агента и, таким образом, открытия его потенциальных возможностей. Например, живых животных помещали в приемник и выкачивали воздух, в результате чего они быстро погибали. Отсутствие воздуха, будучи единственным различием, было таким образом доказано как необходимое для жизни. Но воздух — это сложный агент, и когда были придуманы средства разделения его компонентов, экспериментально были определены эффекты одного только кислорода и одной только углекислоты.

Хороший пример трудности исключения агентов, отличных от тех, которые мы наблюдаем, и уверенности в том, что никакие подобные не вторгаются, можно найти в экспериментах, которые проводились в связи с самозарождением. Вопрос, который нужно решить, заключается в том, возникает ли жизнь когда-либо без предшествующего присутствия живых микробов. И метод определения этого заключается в том, чтобы строго исключить все микробы из соединения неорганического вещества и наблюдать, появляется ли когда-либо жизнь. Если бы мы могли убедиться в любом одном случае, что никакие микробы не присутствовали ранее, мы доказали бы, что по крайней мере в этом случае жизнь возникла самопроизвольно.

Трудность здесь возникает из-за тонкости наблюдаемого агента. Представление о том, что личинки самопроизвольно зарождаются в гнилом мясе, было сравнительно легко опровергнуть. Было обнаружено, что когда мухи исключались с помощью мелкой проволочной сетки, личинки не появлялись. Но в случае с микроскопическими организмами доказательство не так легко. Микробы невидимы, и трудно убедиться в их исключении. Французский экспериментатор Пуше думал, что получил несомненные случаи самозарождения. Он брал настои растительного вещества, кипятил их до степени, достаточной для уничтожения всех микробов жизни, и герметично запечатывал жидкость в стеклянных колбах. Через некоторое время появлялись микроорганизмы. Сомнения в выводе о том, что они возникли самопроизвольно, вращались вокруг двух вопросов: были ли уничтожены все микробы в жидкости предварительным кипячением и могли ли микробы найти доступ в течение интервала до появления жизни. На определенном этапе процесса Пуше у него возникла необходимость окунуть горлышки колб в ртуть. Пастеру при повторении экспериментов пришло в голову, что микробы могли попасть внутрь из атмосферной пыли на поверхности этой ртути. То, что это было так, стало вероятным благодаря тому, что он обнаружил: когда он тщательно очищал поверхность ртути, в его колбах впоследствии не появлялось никакой жизни.

Применение принципа в человеческих делах становится неопределенным из-за огромной сложности явлений, трудности эксперимента и особой подверженности наших суждений предрассудкам. То, что люди и сообщества людей находятся под влиянием обстоятельств, нельзя отрицать, и влияние обстоятельств, если его вообще можно проследить, должно быть прослежено через наблюдаемые факты. Наблюдение за последовательностью явлений должно быть по крайней мере частью любого метода прослеживания причины и следствия. Мы должны наблюдать, что следует за добавлением новых агентств к ранее существовавшей сумме. Но мы редко или никогда не можем получить решающее наблюдение из одной пары случаев, ясный случай различия результата, которому предшествовало единственное различие в антецедентах. Простой метод экспериментального добавления или вычитания практически неприменим. Мы не можем сделать с человеком ничего аналогичного помещению его в герметично запечатанную реторту. Любой человек или любое сообщество, являющееся предметом наших наблюдений, должно находиться под множественным влиянием. Каждое из них, вероятно, производит некоторую часть общего наблюдаемого изменения, но как их распутать? Рассмотрим, например, насколько невозможно было бы доказать в индивидуальном случае, на строгом принципе единичного различия, что «худые сообщества развращают добрые нравы». Моральное ухудшение может наблюдаться после введения злого компаньона, но как мы можем убедиться, что никакое другое разлагающее влияние не действовало и что никакая первоначальная порочность не развилась в промежутке? И все же такие положения моральной причинности могут быть доказаны из опыта с разумной вероятностью. Только это должно быть сделано путем более обширных наблюдений, чем те, которые учитывает строгий метод различия. Метод заключается в наблюдении повторяющихся совпадений между злым обществом и моральным ухудшением и объяснении этого в соответствии с еще более широкими наблюдениями взаимодействия человеческих личностей.

По столь же очевидным причинам простой метод различия неприменим к прослеживанию причины и следствия в сообществах. Каждый новый закон или отмена старого закона — это введение нового агентства, но эффекты его смешиваются с эффектами других агентств, которые действуют в то же время. Так, профессор Кэрнс замечает относительно введения высокого протекционистского тарифа в Соединенных Штатах в 1861 году, что прежде, чем его результаты могли проявиться в торговле и производстве Штатов, произошли (1) Великая Гражданская война, сопровождавшаяся огромным разрушением капитала; (2) Вследствие этого создание огромного национального долга и значительное увеличение налогообложения; (3) Выпуск неконвертируемой бумажной валюты, дезорганизующей цены и заработную плату; (4) Открытие больших минеральных ресурсов и нефтяных источников; (5) Большое расширение железнодорожного предприятия. Очевидно, что в таких обстоятельствах должны быть задействованы другие методы, чем метод различия, прежде чем можно будет вести какое-либо удовлетворительное рассуждение о наблюдаемых фактах. Тем не менее, к чему стремятся исследователи, так это к изоляции результатов отдельных агентств.

Сноска 1: Проф. Бэн, который принимает канон Милля, молча опускает слова в скобках. Они кажутся недосмотром. «Обстоятельство» во всех примерах, которые приводит Милль, является предшествующим обстоятельством. Формулировка Гершеля, адаптацией которой является формулировка Милля, гласит: «Если мы можем либо найти произведенные природой, либо произвести намеренно для себя два случая, которые точно совпадают во всем, кроме одной детали, и различаются в этой одной, то ее влияние на производство явления, если оно вообще есть, должно тем самым стать очевидным».

Глава V.

МЕТОДЫ НАБЛЮДЕНИЯ. — ИСКЛЮЧЕНИЕ. — ЕДИНИЧНОЕ СОГЛАСИЕ.

I. — Принцип исключения.

Суть того, что Милль называет методом согласия, на самом деле заключается в исключении случайных, побочных или непредвиденных антецедентов. Это метод, используемый, когда нам дано следствие и мы приступаем к работе, чтобы обнаружить причину. Именно от следствия мы начинаем и работаем в обратном направлении. Мы проводим предварительный анализ антецедентов; проводим, так сказать, перекличку всех обстоятельств, присутствовавших до появления следствия. Затем мы приступаем к изучению других случаев того же следствия и других случаев возникновения различных антецедентов и применяем принцип, согласно которому любой антецедент, в отсутствие которого следствие появлялось или на присутствие которого оно не реагировало, может быть отброшен как случайный, как не являющийся необходимым антецедентом. Это на самом деле руководящий принцип метода как метода наблюдения.

Пусть исследование, например, касается причины эндемического зоба. Случаи заболевания были собраны из медицинских наблюдений всех стран за многие годы. Почему он эндемичен в одних местностях и не эндемичен в других? Мы исходим из предположения, что причина, какова бы она ни была, должна быть неким обстоятельством, общим для всех местностей, где он эндемичен. Если какое-либо такое обстоятельство очевидно сразу, мы можем сделать вывод на простом принципе повторяющегося совпадения, что существует причинная связь между ним и болезнью, и продолжить наше исследование природы связи. Но если никакое такое обстоятельство не очевидно, то в ходе нашего поиска мы исключаем как случайные условия, которые присутствуют в одних случаях, но отсутствуют в других. Одной из самых ранних теорий было то, что эндемический зоб связан с высотой и конфигурацией местности, причем некоторые известные центры его были глубоко расщепленными горными долинами с малым количеством воздуха и ветра и влажной болотистой почвой. Но более широкое наблюдение обнаружило его во многих долинах, не более узких и не более глубоких, чем другие, которые были свободны от него, а также в широких открытых долинах, таких как Аар. Было ли это связано с геологическим строением? От этого также пришлось отказаться, ибо болезнь часто встречается в очень узких пределах, поражая одни деревни и щадя другие, хотя геологическое строение абсолютно одинаково. Было ли это связано с характером питьевой воды? Особенно с присутствием извести или магнезии? Эта теория твердо удерживалась, и определенные источники характеризовались как зобные источники. Но источники в некоторых зобных центрах не показывают ни следа магнезии. Сравнительная невосприимчивость прибрежных регионов предполагала, что это может быть связано с дефицитом йода в питьевой воде и воздухе, и многие случаи были приведены в пользу этого. Но дальнейшие исследования обнаружили присутствие йода в значительных количествах в воздухе, воде и растительности районов, где зоб был широко распространен; в то время как на Кубе говорят, что ни следа йода нельзя обнаружить ни в воздухе, ни в воде, и все же она совершенно свободна от зоба. После огромного умножения случаев, приведшего к исключению каждого местного условия, которое предлагалось в качестве возможной причины, Хирш пришел к выводу, что истинной причиной должен быть болезнетворный яд и что эндемический зоб должен быть отнесен к инфекционным заболеваниям.

На этом отрицательном принципе, что если обстоятельство приходит и уходит, не принося с собой явления, то явление причинно независимо от него, здравый смысл всегда работает, разъединяя события, которые иногда совпадают во времени. Птица поет у нашего окна, например, а часы тикают на каминной полке. Но часы не начинают тикать, когда птица начинает петь, и не перестают тикать, когда птица улетает. Соответственно, если часы в какой-то момент остановятся, и мы захотим исследовать причину, и кто-то предложит, что остановка часов была вызвана прекращением пения птицы снаружи, мы немедленно отвергнем это предложение. Мы исключим это обстоятельство из нашего исследования на том основании, что из других наблюдений мы знали, что это случайный или непредвиденный сопутствующий фактор. Ответ Хотспера Глендауэру (стр. 297) был основан на этом принципе. Когда поэтическое чувство или суеверие отвергает вердикт здравого смысла или науки, это происходит потому, что оно воображает существование причинной связи, которая не открыта для наблюдения, как в случае с дедушкиными часами, которые остановились, чтобы никогда больше не пойти, когда старик умер.

II. — Принцип единичного согласия.

Процедура в «методе согласия» Милля состоит в том, чтобы таким образом исключать случайные антецеденты или сопутствующие факторы, пока не останется только один. Мы видим природу доказательства, на которое полагаются, когда спрашиваем: как далеко должно зайти исключение, чтобы достичь доказательства причинной связи? Ответ заключается в том, что мы должны продолжать, пока не исключим все, кроме одного. Мы должны умножать случаи явления, пока не установим для каждого из антецедентов, кроме одного, что он не является причиной. Мы должны учесть все антецеденты, и мы должны обнаружить в наших наблюдениях, что все, кроме одного, присутствовали лишь изредка.

Когда все антецеденты следствия, кроме одного, могут отсутствовать без исчезновения следствия, этот один причинно связан со следствием, при условии принятия надлежащих мер предосторожности, чтобы никакие другие обстоятельства не присутствовали, кроме тех, которые были учтены.

Канон метода согласия Милля по существу идентичен этому: —

Когда два или более случаев исследуемого явления имеют только одно общее обстоятельство, обстоятельство, в котором только и согласуются все случаи, является причиной (или следствием) данного явления.

Формулировка Гершеля, на которой основан этот канон, гласит: «Любое обстоятельство, в котором согласуются все факты без исключения, может быть искомой причиной, или, если нет, по крайней мере побочным следствием той же причины: если есть только один такой пункт согласия, возможность становится уверенностью».

Все исследуемые случаи должны согласуваться в одном обстоятельстве — отсюда название «метод согласия». Но доказательство состоит не просто в согласии, а в согласии в одном обстоятельстве в сочетании с различием во всех других обстоятельствах, когда мы уверены, что каждое обстоятельство попало в поле нашего наблюдения. Именно единичность согласия составляет доказательство, точно так же, как единичность различия в методе различия.

Было сказано, что метод согласия Милля сводится в конечном итоге только к непротиворечивой Inductio per enumerationem simplicem, которую он сам заклеймил как индукцию, неправильно так называемую. Но это не совсем верно. Это недоразумение, вероятно, вызванное тем, что метод называют просто методом согласия, а не методом единичного согласия, чтобы сделать акцент на процессе исключения, посредством которого устанавливается единичность. Это правда, что в ходе наших наблюдений мы действительно выполняем индукцию путем простого перечисления. Исключая, мы в то же время обобщаем. То есть, умножая случаи для исключения не-причин, мы обязательно в то же время умножаем случаи, где присутствует истинный причинный антецедент, если возможен только один. Антецедент, содержащий истинную причину, должен всегда присутствовать, когда появляется явление, и таким образом мы можем установить с помощью наших исключающих наблюдений единообразие связи между двумя фактами.

Возьмем, например, исследование Роджера Бэкона о причине цветов радуги. Его первая идея, по-видимому, заключалась в том, чтобы связать явление с веществом кристалла, вероятно, из-за его размышлений о хрустальном небосводе, который тогда, как предполагалось, окружал вселенную. Он обнаружил радужные цвета, производимые прохождением света через шестигранные кристаллы. Но, расширяя свои наблюдения, он обнаружил, что прохождение света через другие прозрачные среды также сопровождалось этим явлением. Он обнаружил его в каплях росы, в брызгах водопадов, в каплях, стряхиваемых с весла при гребле. Таким образом, он исключил вещество кристалла и в то же время установил эмпирический закон, что прохождение света через прозрачные среды шарообразной или призматической формы было причинным антецедентом радужных цветов.

Установление неизменных антецедентов может таким образом происходить бок о бок с установлением переменных антецедентов, причем использование исключения заключается просто в сужении сферы исследования. Но доказательство, изложенное в каноне Милля, не зависит только от того, что один антецедент или сопутствующий фактор неизменно присутствует, но также от предположения, что все влияющие обстоятельства были в поле нашего наблюдения. Только тогда мы можем быть уверены, что случаи имеют только одно общее обстоятельство.

Правда заключается в том, что из-за трудности выполнения этого условия доказательство причинности в соответствии с каноном Милля практически почти невозможно. Оно не достигается ни в одном из примеров, обычно приводимых. Отсутствие убедительности маскируется тем фактом, что как исключение, так и положительное наблюдение простого согласия или единообразного сопутствования полезны и наводят на размышления при поиске причин, хотя они не сводятся к полному доказательству, как описывает канон. Так, в исследовании причины зоба исключение служит некоторой цели, хотя результат чисто отрицательный. Когда исследователь убеждается, что зоб не вызывается никакими непосредственно наблюдаемыми местными условиями — высотой, температурой, климатом, почвой, водой, социальными обстоятельствами, привычками деятельности, — его поиск выгодно ограничивается. А простая частота, тем более постоянство сопутствования, создает презумпцию причинной связи, и поиск ее ценен как способ разведки. Первое, о чем естественно спрашивает исследователь, сталкиваясь с многочисленными случаями явления, — что у них общего? И если он обнаруживает, что у них есть какое-то одно обстоятельство, неизменно или даже часто присутствующее, хотя он не может доказать, что у них нет другого общего обстоятельства, как того требует канон единичного согласия, презумпция причинной связи достаточно сильна, чтобы дать веское основание для дальнейшего исследования. Если исследователь обнаруживает болезнь с выраженными симптомами в ряде различных домохозяйств и обнаруживает также, что все домохозяйства получают молоко из одного и того же источника, это не является окончательным доказательством причинности, но это достаточная презумпция, чтобы оправдать его проверку того, нет ли в молоке какого-либо вирулентного ингредиента.

Таким образом, варьирование обстоятельств с целью выявления общего антецедента, хотя и не приводит к точному доказательству, может указывать на причинно-следственную связь, даже если не доказывает природу этой связи. Наблюдения Роджера Бэкона указывали на то, что возникновение цветов радуги связано с прохождением света через прозрачный шар или призму. Ньютону предстояло доказать другими методами, что белый свет состоит из лучей и что эти лучи по-разному преломляются при прохождении через прозрачную среду. Мы имеем другой пример того, насколько простое совпадение, выявленное путем варьирования обстоятельств, приближает нас к открытию причины, в исследовании Уэллса, посвященном причине образования росы. Сравнивая многочисленные случаи появления росы без видимого выпадения влаги, Уэллс обнаружил, что все они сходятся в сравнительном охлаждении поверхности, покрытой росой. Это было все совпадение, которое он установил путем наблюдения; он не довел наблюдение до того, чтобы определить, что абсолютно не было никаких других общих обстоятельств: обнаружив просто поверхности с росой, он затем попытался показать путем рассуждения на основе других известных фактов, как холод поверхности воздействует на водяной пар соседнего воздуха. Он не установил свою теорию росы с помощью метода согласия: но наблюдение совпадения или общей черты в ряде случаев было этапом процесса, с помощью которого он пришел к своей теории.

III. — «Соединенный метод согласия и различия» Милля.

Изучив множество случаев, в которых проявляется следствие, и обнаружив, что все они сходятся в предшествующем присутствии какого-то одного обстоятельства, мы можем перейти к изучению случаев, в остальном схожих (in pari materia, как выражается профессор Фаулер), где следствие не проявляется. Если все они сходятся в отсутствии обстоятельства, которое неизменно присутствует при наличии следствия, мы получаем подтверждающее доказательство того, что между этим обстоятельством и следствием существует причинно-следственная связь.

Принцип этого метода, по-видимому, был подсказан Миллю исследованиями Уэллса в области образования росы. Уэллс выставил ряд полированных поверхностей из различных веществ и сравнил те, на которых наблюдалось обильное отложение росы, с теми, на которых ее было мало или не было вовсе. Если бы он мог получить две поверхности, одну с росой, а другую без, идентичные во всем сопутствующем, кроме одного, он достиг бы полного доказательства на основе принципа единственного различия. Но поскольку это было невыполнимо, он следовал курсом, который приближался к методу исключения всех обстоятельств, кроме одного, из случаев с росой, и всех обстоятельств, кроме одного, из случаев без росы. Милль подводит итог результатам его экспериментов следующим образом: «Оказывается, что случаи, в которых выпадает много росы, весьма разнообразные, сходятся в этом, и, насколько мы можем наблюдать, только в этом, что они либо быстро излучают тепло, либо медленно проводят его: качества, между которыми нет другого обстоятельства совпадения, кроме того, что в силу любого из них тело стремится терять тепло с поверхности быстрее, чем оно может быть восстановлено изнутри. Случаи, напротив, в которых роса не образуется или образуется в небольшом количестве, и которые также чрезвычайно разнообразны, сходятся (насколько мы можем наблюдать) ни в чем, кроме как в отсутствии этого же свойства. Таким образом, мы, по-видимому, обнаружили характерное различие между веществами, на которых образуется роса, и теми, на которых она не образуется. И так были реализованы требования того, что мы назвали косвенным методом различия, или соединенным методом согласия и различия». Канон этого метода, соответственно, сформулирован Миллем следующим образом:—