«Лондонские рабочие и лондонские бедняки, том 2»

Следовательно, одна треть тратила 6 пенсов в неделю на рыбу, а одна треть — ничего.

На бекон, в неделю.

1 тратил 1 шиллинг; 2 — 10 пенсов; 1 — 9 пенсов; 5 — 8 пенсов; 9 — 6 пенсов; 1 — 4 пенса; 43 — ничего. 4 выделяли пособия женам и т. д. 1 глухонемой.

Таким образом, большинство (две трети) не едят бекон. Из тех, кто ест бекон, обычная сумма, расходуемая в неделю, составляет 6 или 8 пенсов.

На масло, в неделю.

1 тратил 1 шиллинг 8 пенсов; 24 — 1 шиллинг; 11 — 10 пенсов; 12 — 8 пенсов; 11 — 6 пенсов; 1 — 3 пенса; 2 — ничего. 4 выделяли пособия. 1 глухонемой.

Таким образом, одна треть тратила 1 шиллинг, около одной шестой — 10 пенсов; еще одна шестая — 8 пенсов; и еще одна шестая — 6 пенсов в неделю на масло.

На картофель, в неделю.

1 тратил 1 шиллинг; 2 — 10 пенсов; 6 — 8 пенсов; 1 — 7 пенсов; 18 — 6 пенсов; 6 — 4 пенса; 28 тратили ничего. 4 выделяли пособия. 1 глухонемой.

Около одной четверти тратили 6 пенсов; однако большая часть (почти половина) еженедельно не тратила на картофель ничего.

На одежду, в год.

2 тратили 2 фунта; 2 — 1 фунт 10 шиллингов; 2 — 1 фунт 5 шиллингов; 3 — 1 фунт; 1 — 18 шиллингов; 1 — 17 шиллингов; 1 — 15 шиллингов; 4 — 12 шиллингов; 1 — 10 шиллингов; 34 не смогли сказать. 1 имел 2 пары ботинок в год, но никакой одежды. 2 тратили «не много». 2 добывали одежду как могли. 1 тратил несколько шиллингов. 1 сказал, что «все зависит от обстоятельств». 2 ответили «ничего». 1 был глухонемым. 6 не дали ответа.

Следовательно, 43 из 67, или почти две трети, тратили мало или ничего на свою одежду.

Была ли у них сменная одежда?

28 имели сменную одежду. 38 не имели. 1 был глухонемым.

Таким образом, более половины не имели никакой другой одежды, кроме той, в которой работали.

Была ли у них воскресная одежда?

20 имели таковую. 45 не имели. 21 не дали ответа. 1 глухонемой.

Значит, более двух третей не имели воскресной одежды.

Сколько у них было рубашек?

10 имели 3 рубашки; 54 — 2; 2 — 1 рубашку. 1 был глухонемым.

Таким образом, у большинства было по две рубашки.

Сколько у них было обуви?

27 имели 2 пары; 39 — 1 пару. 1 был глухонемым.

Таким образом, у большинства была только одна пара обуви.

Сколько они тратили на выпивку?

1 тратил 2 шиллинга в неделю; 1 — 1 или 2 шиллинга; 2 — 1 шиллинг 6 пенсов; 4 — 1 шиллинг; 1 — 6 пенсов; 1 — 3 или 5 пенсов; 7 сказали, что «не могут сказать»; 1 сказал, что «не скажет»; 1 сказал, что «все зависит от обстоятельств»; 2 сказали, что им «не на что тратить»; 2 тратили ничего; 44 не дали ответа (1 глухонемой).

Таким образом, ответы были даны одной третью, из которых большинство «не смогли сказать» (?). Из десяти, признавшихся в том, что тратят что-либо на выпивку, большинство, а именно 4 человека, сказали, что тратят только 1 шиллинг в неделю. Но?

Откладывали ли они какие-нибудь деньги?

36 ответили «нет». 31 не дали ответа (1 из них глухонемой).

Что они делали в случае болезни — своей или членов семьи?

28 обращались в диспансер. 8 — в больницу. 6 — к приходскому врачу. 3 жены обращались в родильный дом. 1 обращался в работный дом. 2 сказали «ничего». 1 «никого не беспокоил». 8 не дали ответа (1 из них глухонемой).

Таким образом, большинство в случае болезни обращается в диспансер.

Получали ли они милостыню?

56 ответили «нет». 2 — «иногда». 3 — «да». 6 не дали ответа (1 из них глухонемой).

Давали ли им что-нибудь прохожие?

49 ответили «нет». 2 — «иногда пиво». 1 — «никогда». 2 — «редко». 1 — «очень редко». 12 не дали ответа (1 из них глухонемой).

Получали ли они какую-либо помощь от своих приходов?

56 ответили «нет». 4 получали 2 буханки и 1 шиллинг в день в качестве заработка. 1 получал 4 буханки в неделю. 1 — 4-фунтовую буханку. 1 — 15 фунтов хлеба. 2 ответили «в настоящее время нет». 2 не дали ответа.

Таким образом, как видно, большая часть (пять шестых) не получала никакой помощи; двое из тех, кто получал помощь, имели заработок 9 шиллингов в неделю, а двое других — только 7 шиллингов, в то время как четверо получали часть своего заработка от прихода в виде хлеба.

Эти анализы — не просто характеристики заявителей или существующих уличных уборщиков; это поистине летопись бедняков во всем, что касается их домашнего хозяйства в отношении мяса и одежды, заботы о детях, посещения церкви, образования, прежних занятий и приходской помощи. Это исследование не обескураживает в отношении характера бедняков, и я должен обратить внимание на то обстоятельство, как редко столь обширная коллекция фактов оказывается в распоряжении публициста. Во многих государственных учреждениях простейшая информация скрывается с такой ревностью, будто статистические знания — это первый и последний шаг к государственной измене. Я надеюсь, что примеру мистера Кокрейна в умелой организации отчетов, связанных с Ассоциацией, которую он возглавляет, и его любезной готовности предоставить информацию, полученную ценой немалых забот и затрат, будут следовать более охотно, поскольку такой курс, несомненно, способствует общественному благу.

Из этих заявлений видно, как тяжела зачастую борьба за получение работы в сфере неквалифицированного труда и как скудно существование, когда работа наконец получена. Каждый фартинг, заработанный такими работниками, неизбежно расходуется на содержание семьи; и в приведенных выше подробностях мы находим еще одно доказательство того, что сокращение покупательной способности страны находится в прямой зависимости от сокращения заработной платы. Если 100 человек получают лишь по 7 шиллингов в неделю каждый за свою работу, их годовые расходы на то, чтобы «поддерживать в себе жизнь», составляют 1820 фунтов. Если им платят по 16 шиллингов в неделю, их расходы составляют 4160 фунтов; это на 2340 фунтов больше расходов на продукцию наших мануфактур — на все текстильные, металлические или деревянные изделия; на хлеб, мясо, фрукты или овощи; и на товары, ставшие ныне предметами первой необходимости, составляющие основу нашей внешней и колониальной торговли: чай, кофе, какао, сахар, рис и табак. Увеличивайте заработную плату, следовательно, и вы увеличите рынки сбыта. Для производителей недоплачивать своим рабочим — значит подрывать спрос на продукцию мануфактур. Говорить о перепроизводстве наших хлопчатобумажных, льняных и шерстяных товаров бессмысленно, когда тысячи людей, занятых в таком производстве, ходят в лохмотьях. Дело не в том, что производителей слишком много, а в том, что слишком мало тех, кто из-за снижения заработной платы способен быть покупателем. Следует помнить, что из 67 рабочих три четверти не могли позволить себе купить приличную одежду, тратя на нее «мало» или «ничего», и, могу добавить, потому, что зарабатывали мало или ничего, а значит, почти не имели средств на расходы.

Теперь я перехожу к стоимости очистки улиц по системе уличных уборщиков в сравнении с обычными способами оплаты подрядчикам и т. д. Как можно было заметить из ранее сказанного, Совет Ассоциации утверждает, что гораздо большие суммы могут быть выручены за уличный навоз, если собирать его в чистом виде, согласно плану уличных уборщиков. Если благодаря лучшему способу сбора уличного мусора он будет оставаться не смешанным, то увеличение его ценности и цены можно утверждать с полной уверенностью.

Прежде чем представить сметы и расчеты стоимости, я могу напомнить читателю, что при системе уличных уборщиков не требуются поливальные машины, и они не используются там, где эта система осуществляется в полной мере. Возможность отказаться от полива улиц — это не только избавление от большого неудобства, но и значительная экономия средств налогоплательщиков.

Теперь я привожу две сметы, обе относящиеся к одному и тому же району:—

Сравнительные расходы на очистку и полив улиц и т. д. прихода Сент-Джеймс; при системе, действующей в настоящее время Управлением по мощению, и при санитарной системе использования уличных уборщиков, как рекомендовано 779 налогоплательщиками. На основании разумных данных предполагается, что общая площадь всех улиц, переулков, дворов и проездов в приходе составляет не более 80 000 квадратных ярдов.

«Текущие ежегодные расходы на очистку прихода Сент-Джеймс:—

Paid to contractor for carrying away slop, including expense of brooms£80000 Paid to 23 men, average wages, 10s. per week, 52 weeks59800 £139800

«Ежегодные расходы при системе уличных уборщиков:—

30 men (including those with hand-barrows), at 10s. per week, 52 weeks£78000 Expense of brooms3000 Cartage of slop10000 £91000 £48800 Saving by diminished expense of street-watering throughout the parish45000 Annual prospective saving£93800

«Примечание. — Сумма в 800 фунтов в год выплачивалась подрядчику в счет расходов, понесенных на вывоз грязи. В течение трех лет, предшествовавших 1849 году, подрядчик платил приходу деньги за разрешение вывозить бытовой мусор, стоимость которого тогда составляла 2 шиллинга за воз; сейчас она составляет 2 шиллинга 6 пенсов. В приходах Сент-Джайлс и Сент-Джордж, поверхность которых более чем в два раза превышает площадь Сент-Джеймса, расходы на вывоз грязи в 1850 году составили 304 фунта 14 шиллингов, в то время как сумма, полученная за навоз, собранный уличными уборщиками, составила 73 фунта 14 шиллингов; а расходы на вывоз грязи за четыре месяца, закончившихся 29 ноября, составили 59 фунтов 18 шиллингов 6 пенсов, в то время как навоз был продан за 21 фунт 6 шиллингов. Таким образом, расходы на вывоз грязи в этих обширных объединенных приходах были сокращены до менее чем 120 фунтов в год. С тех пор как предыдущая смета была представлена Комиссарам по мощению, система уличных уборщиков была введена в приходе Сент-Джеймс; и есть полная уверенность, что «ежегодная перспективная экономия» в 938 фунтов будет полностью реализована».

Аналогичная смета была только что направлена властям большого прихода Сент-Мэрилебон, но ее результаты не отличаются от той, которую я только что привел.

Далее я представляю смету, сопоставляющую расходы на метод уличных уборщиков со стоимостью использования подметальных машин:—

«Сравнительные расходы на очистку и полив улиц и т. д. прихода Сент-Мартин при системе, действующей в настоящее время Управлением по мощению, и при санитарной системе использования уличных уборщиков, как рекомендовано 703 налогоплательщиками. На основании разумных данных предполагается, что общая площадь всех улиц, переулков, дворов и проездов в приходе составляет около 70 000 квадратных ярдов.

«Расходы при использовании машин в приходе Сент-Мартин.

£s.d. Annual payment to street-machine proprietor98000 Watering rate (1847)644168½ Salaries to clerks39100 Support of 28 able-bodied men in workhouse, thrown out of work, at 4s. 6d. per man327120 £234388½

«Расходы при использовании уличных уборщиков.

£s.d. Maintenance of 28 street-orderlies to keep clean 70,000 yards (presumed contents), at 2500 yards each man, at 12s. per week76800 Two inspectors of orderlies, at 15s. per week7800 One superintendent of ditto, at 1l. per week5200 Wear and tear of brooms3680 Interest on outlay for barrows, brooms, and shovels26190 Watering rate (not required)...... Value of manure pays for cartage...... 96170 Annual saving by street-orderlies138218½ 234388½

Теперь я привожу смету, касающуюся меньшего района, одного из подразделений прихода Сент-Панкрас. Она была включена в отчет, зачитанный на собрании в Камден-Тауне по вопросу о целесообразности внедрения системы уличных уборщиков:—

В отчете указывалось, что Комитет «провел тщательное расследование существующих систем очистки улиц, принятых под руководством мистера Берда, приходского инспектора, и под руководством Национальной филантропической ассоциации.

«С 26 марта 1848 года по 26 марта 1849 года Директора по делам бедных потратили на мощение и очистку и т. д. трех с четвертью миль, находящихся в их ведении, 3545 фунтов 19 шиллингов 7 пенсов; из этой суммы следующие статьи были предназначены для очистки, а именно:—

£s.d. Labour249130 Tools10120 Slop carting49600 Proportion of foreman’s salary3900 79550

«Система уличных уборщиков для очистки указанных дорог наиболее эффективным образом потребовала бы следующих ежегодных расходов:—

£s.d. Thirty-four men to cleanse 3¼ miles, at the rate of 2000 superficial yards each man, 12s. per week each1060160 Two inspectors of orderlies, at 15s. per week each7800 Superintendent10400 Cost of brooms, shovels, &c.8300 No allowance for slop-carting, the National Philanthropic Association holding that the manure, properly collected, will more than pay for its removal...... 1325160 Deduct cost of cleansing by the old mode79550 530110

«Таким образом, кажущиеся дополнительные расходы составили бы 530 фунтов 11 шиллингов. Однако Вестри (приходской совет) увидит, что расходы на содержание 34 трудоспособных мужчин в работном доме составляют не менее 5 шиллингов в неделю на каждого, или 442 фунта в год. Следовательно, эту сумму необходимо вычесть из 530 фунтов 11 шиллингов, что оставляет дополнительные расходы в размере 88 фунтов 11 шиллингов в год. Комитет был заверен, что эта сумма будет не только возмещена за счет сокращения расходов на ремонт, которые обеспечит новая система, но и результатом станет очень большая экономия благодаря состоянию постоянной чистоты, в котором будут поддерживаться дороги. При прежней системе обнаружить дороги в чистом состоянии было исключением, а не правилом; и когда все преимущества, которые, вероятно, возникнут в результате новой системы, были приняты во внимание, комитет без колебаний рекомендовал ее к принятию в наиболее эффективной форме».

Относительно расходов на очистку Сити по системе уличных уборщиков мистер Кокрейн говорит:—

«Количество, необходимое для всей поверхности (включая тротуары, дворы и т. д.), составило бы около 250 мужчин и мальчиков.

«При нынешней системе это число было бы сформировано в три дивизиона:—

«Первый дивизион — 170 человек, начинающих работу в 6 утра и заканчивающих в 6 вечера. Второй дивизион, называемый вспомогательным — 30 мальчиков с 12 дня до 10 вечера. Третий дивизион — 50 мужчин с 6 вечера до 6 утра. Всего 250».

«Мужчины и мальчики сейчас работают за плату от 6 до 12 шиллингов в неделю.

These 250 men and boys would cost for wages during the year about£5100 Twelve foremen, at 40l. per annum480 Two superintendents at 50l. each100 Brooms, &c.325 Barrows100 Two clerks, at 100l. each200 Manager100 £6405

«Статьи расходов на вывоз грязи или извоз не приводятся, так как, если за улицами должным образом ухаживать, грязи быть не должно, в то время как стоимость навоза может более чем покрыть расходы на его вывоз.

«Однако для Смитфилдского рынка и подобных мест время от времени потребуются телеги для вывоза грязи; поэтому, делая достаточный запас на непредвиденные расходы, можно с уверенностью считать, что расходы на очистку всего лондонского Сити силами уличных уборщиков не превысят 8000 фунтов в год».

«Расходы на очистку и полив улиц и т. д. лондонского Сити по старой системе уборки мусора, с июня 1845 по июнь 1846 года.

Annual Expense. To scavaging contractors£6040 Value of ashes and dust of the city of London, given gratis to the above contractors in the year ending 1846, and now purchased by them for the year ending 18475500 Estimated contributions levied for watering streets4000 Salaries to surveyors, inspectors, beadles, clerks, &c., of Sewers’ Office, according to printed account, March 3, 18462485 Expense for cleaning out sewers and gully-holes (not known) Annual expense under the imperfect system of street-cleansing£18,025

«Количество занятых мужчин — 58.

«Состояние улиц: — Жители постоянно жалуются на то, что они грязные зимой и пыльные летом».

Таким образом, две сметы показывают ожидаемую ежегодную экономию в размере не менее 2320 фунтов только для налогоплательщиков двух приходов; 938 фунтов для Сент-Джеймса и 1382 фунта для Сент-Мартина. И это, если все, что предрекают этой системе, сбудется, при отсутствии уличной пыли и грязи, неизвестном при других методах уборки. Однако я считаю правильным выразить свое мнение, что даже при разумной перспективе достижения этой большой экономии, это мелочная, или, скорее, ложная, потому что неправильно называемая, экономия — рассчитывать на оплату в 10 и 12 шиллингов в неделю уличным рабочим в приходах Сент-Джеймс и Сент-Мартин соответственно, когда так много подрядчиков платят своим людям по 16 шиллингов в неделю. Если эта низкая плата оправдана в качестве эксперимента, она никогда не может быть оправдана как постоянное вознаграждение за труд.

Если система уличных уборщиков должна стать средством постоянного снижения заработной платы обычных уборщиков с 16 до 12 шиллингов в неделю, то нам лучше оставаться пораженными физической грязью наших улиц, чем моральной скверной, которая неизбежно последует за нищетой нашего народа — но если она должна стать средством возвышения нищего до достоинства независимого рабочего, а не перетягивания независимого рабочего вниз к деградации нищего, тогда пусть все, кто желает добра своим ближним, поощряют ее так искренне и энергично, как только могут — в противном случае, чем скорее она будет осуждена как коварный способ обкрадывания бедняков на одну четверть их заработка, тем лучше; и только в убеждении, что мистер Кокрейн и Совет Ассоциации намерены держать слово перед общественностью и повысить заработную плату рабочих до уровня обычного заработка в этой отрасли, система уличных уборщиков здесь и пропагандируется. Если наши филантропы собираются снизить заработную плату на 25 процентов, то, действительно, бедняк может воскликнуть: «Боже, спаси меня от моих друзей».

Что касается положительного и определенного функционирования системы уличных уборщиков как экономической системы, никакой информации дать нельзя, кроме приведенных мною смет, так как она никогда не была должным образом испытана в достаточно крупном масштабе. Ее работа была по необходимости бессистемной. Однако она была введена в Сент-Джордж, Блумсбери; Сент-Джеймс, Вестминстер; и вот-вот будет установлена в Сент-Мартин-ин-зе-Филдс; и в течение года или двух, кажется, она будет достаточно испытана. То, что ее работа до сих пор была бессистемной, является необходимостью в Лондоне, где «корыстные интересы» мрачно смотрят на любые изменения или даже на любые расследования. То, что она заслуживает полного и всестороннего испытания, кажется неоспоримым, исходя из общего согласия всех прихожан, которые обратили на нее свое внимание.

Остается показать расходы Филантропической ассоциации, ибо я не в состоянии представить отчет об уличной уборке отдельно. Две следующие таблицы полностью показывают, в какой степени ассоциация обязана частному кошельку мистера Кокрейна, который к настоящему времени авансировал от 6000 до 7000 фунтов.

«Балансовый отчет.

Доходы и расходы Национальной филантропической ассоциации по содействию социальным и санитарным улучшениям и трудоустройству бедных, с 29 сентября 1846 года по 29 сентября 1849 года.

Dr.£s.d. To subscriptions and donations from the 29th September, 1846, to 29th September, 18491393167 Balance due to president, 29th September, 18495739199 7133164

Cr.£s.d. By balance due to president, as per Balance Sheet, Sept. 29, 18462935179 Secretary’s salary30000 Rent of offices, &c.248100 Salaries to clerks, messengers, &c.371194 Do. to collectors312181 Commission to do.13056 Printing and stationery556170 Hire of rooms for public meetings60100 Advertisements and newspapers24453 Bill posting8126 Salaries to persons in charge of free lavatories in Ham-yard, Great Windmill-st., St. James’s10182 Brooms, barrows, and shovels, for the use of street-orderlies8680 Charges of contractors and others for removal of street slop, &c.5896 Food, lodging, and wages to street-orderlies, domiciled in Ham-yard, Great Windmill-street, St. James’s980114 Clothing for the street-orderlies1332 Baths provided for do.51510 Sundry expenses for offices, including postage-stamps, &c.92711 Law expenses81010 Builder’s charges for free lavatories in Ham-yard951310 Amount advanced to the late secretary for improving the dwellings of the poor2000 Farther advances made by president on various occasions for the general purposes of the Association59224 7133164

Проверено нами, 19 октября 1849 года, Чарльз Шеперд Лентон, 33, Лестер-сквер; и Джозеф Чайлд, 43, Лестер-сквер».

Уличные уборщики. — Отчет городского инспектора.

Я был удостоен отчета «об очистке улиц и в отношении системы уличных уборщиков» от его автора, мистера У. Хейвуда, инспектора Городской комиссии по канализации, который привлек мое внимание к этому вопросу вследствие заявлений, появившихся на эту тему в «Лондонском труде и лондонских бедняках».

Мистер Хейвуд, чей тон аргументации любезен и умерен и который не стесняется воздать должное тому, что он считает хорошими сторонами системы уличных уборщиков, хотя и осуждает ее в целом, дает описание ранней уборки мусора в Сити, не отличающееся в каком-либо существенном отношении от того, которое я уже напечатал. Он представляет общественные пути Сити, которые, как я указал, составляют около 50 миль, как «около 51 мили по прямой, около 770 157 квадратных ярдов по площади». Эта площадь, по-видимому, охватывает 1000 различных мест.

В 1845 году площадь проезжей части Сити оценивалась в 418 000 квадратных ярдов, а тротуаров — в 316 000, что составляло в общей сложности 734 000; но с того времени были проложены новые улицы, а другие значительно расширены. Районы Брайдвелл, Сент-Бартоломью, Сент-Джеймс, Дьюкс-плейс, Олдгейт и другие были добавлены к юрисдикции Комиссии по канализации Актом Парламента, так что теперь инспектор оценивает площадь проезжей части лондонского Сити в 441 250 квадратных ярдов, а тротуаров — в 328 907, что составляет в общей сложности 770 157 квадратных ярдов.

«Я полностью проникся, — отмечает мистер Хейвуд, — огромной важностью для густонаселенного города эффективной очистки общественных путей. Вероятно, после совершенной системы канализации и дренажа (что подразумевает адекватное водоснабжение) и хорошо вымощенной поверхности (которую я всегда считал немногим уступающей по важности первой и которая необходима для получения чистой подметальной уборки), хорошая очистка поверхности занимает следующее место по своему благотворному санитарному влиянию; и, безусловно, комфорт, получаемый всеми благодаря высокой степени чистоты общественных дорог, чрезвычайно велик».

Мистер Хейвуд выражает свое мнение, что улицы, «пропитанные нечистотами» — пахнущие как «конюшни», — опасные для здоровья жителей — непроходимые из-за грязи зимой и пыли летом — и причиняющие постоянный денежный ущерб, «могут существовать в заметной степени только на дорогах, подметаемых гораздо реже», чем улицы, находящиеся в юрисдикции Городских комиссаров по канализации. В этом мнении, однако, мистер Хейвуд вступает в прямое столкновение с заявлениями, выдвинутыми Советом по здравоохранению, который настаивал на антисанитарном состоянии столичных улиц, возможно, более решительно в своих различных отчетах, чем мистер Кокрейн.

Но мистер Хейвуд полагает, что утверждения Совета по здравоохранению относительно нездорового состояния столичных дорог не только необоснованны в отношении лондонского Сити, но и утверждает, что благодаря ежедневному подметанию улиц «поверхность там поддерживается в таком высоком среднем состоянии чистоты, какого только позволяют достичь до сих пор принятые средства».

«И это относится, — говорит мистер Хейвуд, — не только к главным дорогам. В более бедных дворах и переулках внутри Сити, где высокая степень чистоты, по крайней мере, столь же необходима с санитарной точки зрения, как и на более крупных и широких дорогах, возможности для эффективного подметания столь же велики, если не больше, чем в других частях вашей юрисдикции. В течение многих лет все дворы и переулки, в которые не въезжают телеги, были вымощены плиткой, уложенной с хорошим уклоном и представляющей собой однородную гладкую неабсорбирующую поверхность: во многих из этих дворов, где привычки людей чистоплотны, метла уборщика почти не нужна неделями; в других, где преобладает привычка выбрасывать отходы из домов на тротуары, ежедневное подметание крайне необходимо; но во всех этих дворах поверхность представляет собой состояние, которое делает хорошую чистую уборку сравнительно легкой операцией, так как то, что сметается, в основном сухое или почти сухое».

Упомянув принцип уборки мусора «уличных уборщиков» — «чистить и поддерживать чистоту», мистер Хейвуд отмечает: «между «системой уличных уборщиков» и периодическим или прерывистым подметанием есть та разница, что при первой системе (если она выполняет то, что заявляет) не должно допускаться, чтобы какие-либо отложения оставались на поверхности дольше нескольких минут, и на общественных путях не должно быть ни грязи в сырую погоду, ни пыли в сухую погоду; в то время как при второй системе отложения неизбежно накапливаются между периодами подметания, начинаясь, как только заканчивается одно подметание, постепенно увеличиваясь и достигая точки предельного накопления в период, когда происходит следующее подметание; первая, следовательно, является, или должна быть, системой предотвращения; вторая, по признанию, лишь системой смягчения или лечения».

«Чем чаще происходит периодическое подметание, тем ближе оно по своим результатам к «системе уличных уборщиков», поскольку накопления, будучи часто удаляемыми, должны быть меньше, а зло грязи, пыли, испарений и т. д. — меньше в пропорции.

«Теперь, чтобы выполнить свое обещание: при «системе уличных уборщиков» на улицах должны быть люди как днем, так и ночью, которые должны постоянно удалять навоз и мусор, и, если этого нет, если существует перерыв в «непрерывной очистке» хотя бы на шесть часов из двадцати четырех, она сразу становится периодической очисткой, лишь на одну степень опережающей ежедневное подметание, которое уже много лет действует в лондонском Сити».

Это кажется мне крайним выводом: — поскольку работа системы уличных уборщиков прекращается, когда прекращается интенсивное движение и когда, конечно, в дорогах остается сравнительно мало или совсем нет грязи, поэтому, говорит мистер Хейвуд, «городская система очистки один раз в день лишь на одну степень отстает от той системы, принцип которой — непрерывная очистка в то время, когда загрязнение происходит непрерывно». Эти два принципа, безусловно, так же различны, как свет и тьма: — в одном очистка прерывистая, а грязь постоянная; в другом грязь прерывистая, а чистота постоянная — постоянная, по крайней мере, до тех пор, пока постоянны причины загрязнения.

Мистер Хейвуд, однако, заявляет, что Комиссары были настолько довольны видом улиц, когда их очищали по системе уличных уборщиков, что «это, безусловно, заслуживало восхищения», что они ввели несколько похожую систему, называя своих уборщиков «дневными рабочими», так как они заботились о поддержании чистоты улиц после ежедневной утренней уборки людьми подрядчика. Они начинали работу в 9 утра и заканчивали в 6 вечера в летние месяцы, и в половине пятого вечера в зимние. В летние месяцы в среднем было занято 36 дневных рабочих; в зимние — 46. Наибольшее количество дневных рабочих, занятых в какой-либо один день, составляло 63; наименьшее — 34. Очищаемая площадь составляла около 47 000 ярдов (поверхностная мера), со следующими результатами и следующей стоимостью, с 24 июня 1846 года по ту же дату 1847 года:—

Yards Superficial. The average area cleansed during the summer months, per man per diem, was1298 Ditto during winter, per man per diem, was1016 The average of both summer and winter months was, per man per diem1139 The cost of the experiment was for daymen (including brooms, barrows, shovels, cartage, &c.)[29]£145018 One Foreman at780 And the total cost of the experiment£152818

«Ежедневное подметание, — говорит мистер Хейвуд, — которое в течение предыдущих двух лет было установлено по всему Сити, в то время приносило очень большое удовлетворение. Совершенно верно, что улицы, за которыми следили дневные рабочие, выглядели лучше, чем те, что очищались только периодически, но практическая ценность этой разницы многими считалась не стоящей выплаченной за нее суммы денег. Также чувствовалось, что если ее продолжать, то по принципу она должна быть распространена по крайней мере на все улицы с таким же движением, как те, на которых она была опробована; и поскольку после должного рассмотрения Комиссия посчитала, что одного ежедневного подметания достаточно как для здоровья, так и для комфорта, дневная или непрерывная уборка была прекращена, и весь Сити с того времени и до настоящего момента получал только обычное ежедневное подметание».

«Настоящее» время показано датой отчета мистера Хейвуда, 13 октября 1851 года. Причина, указанная для отказа от системы дневных рабочих, своеобразна и характерна. Система непрерывной очистки приносила очень большое удовлетворение, хотя она была лишь на одну степень впереди очистки один раз в день. Улицы, за которыми следили дневные рабочие, «выглядели», и, конечно, были, «лучше» по чистоте, чем те, что убирались периодически. Также чувствовалось, что принцип должен «быть распространен по крайней мере на все улицы с таким же движением»; и почему же он не был распространен? Потому что, одним словом, «это не стоило денег»; хотя по какому стандарту рассчитывалась ценность общественной чистоты, не упоминается.

Главный вопрос, следовательно, в том, какова разница в стоимости двух систем, и является ли признанная «превосходная чистота», производимая непрерывным способом уборки мусора, в сравнении с той, что получена периодическим способом, достаточной общественной ценностью, чтобы оправдать увеличенные расходы (если таковые имеются) — одним словом, как говорят люди в Сити — стоит ли это денег?

Во-первых, что касается сравнительной стоимости двух систем: после заявления о контрактах на удаление пыли и очистку Сити (вопросы, которые я рассматривал ранее), мистер Хейвуд, с целью проведения сравнения нынешней городской системы уборки мусора с системой уличных уборщиков, приводит таблицу на противоположной странице, чтобы показать стоимость очистки улиц и удаления пыли в пределах юрисдикции Городского суда по канализации.

Затем мистер Хейвуд приглашает обратить внимание на нижеприведенное заявление Национальной филантропической ассоциации о проведении демонстрации эффективности и экономичности системы уличных уборщиков.

«Ассоциация по содействию мощению, очистке, дренажу улиц и т. д., 20, Вер-стрит, Оксфорд-стрит, 26 января 1846 года.

«Приблизительные общие расходы, связанные с очисткой в качестве эксперимента определенных частей лондонского Сити, начиная с декабря 1845 года, на период двух месяцев.

£.s.d. “350 brooms, being an average of 5 brooms for each man231810 For carting9919 For advertising6500 For rent of store-room, 3l. 14s.; Clerks’ salaries, 12l.; Messengers, 5l. 5s.; wooden clogs for men, 2l. 5s. 10d.; expenses of washing wood pavement, 5l.28410 Expenses of barrows24140 Christmas dinner to men, foremen, and superintendents (97)15126 83 men (averaging at 2s. 6d. per day) for 9 weeks573150 4 superintendents at 25s. 4d., foreman at 18s., cart foreman 20s., storekeeper 18s., chief superintendents 2l., for 9 weeks112100 For various small articles, brushes, rakes, &c.3678 Petty expenses of the office, postages, &c., and stationery600 Approximation to the total cost of the expense£98747

Подписано, М. Дэвис, секретарь».

«Теперь я, — говорит мистер Хейвуд, — без дальнейшего упоминания отчета Ассоциации, приступлю к составлению сметы расходов на систему, какой она была бы, если бы ее распространили на весь Сити, и эта смета будет основана на информации о расходах на систему, предоставленной экспериментом или демонстрацией, проведенной Ассоциацией в пределах вашей юрисдикции.

ТАБЛИЦА, ПОКАЗЫВАЮЩАЯ СТОИМОСТЬ ОЧИСТКИ УЛИЦ И УДАЛЕНИЯ ПЫЛИ В ПРЕДЕЛАХ ЮРИСДИКЦИИ ГОРОДСКОГО СУДА ПО КАНАЛИЗАЦИИ.

Date.Mode of Contracting, whether Contracts for Dusting and Scavenging were let separately or together.Leading or Principal feature in the Regulations for the Dusting and Cleansing.Sum paid for Scavenging and Dusting, or for Scavenging only during the year.Sum received by Commission for the Sale of Dust when the Contracts were let separately.Total Disbursements by the Commission for Scavenging and Dusting. £s. d.£s. d.£s. d. Year ending Michaelmas, 1841separatelyMain streets of largest traffic running east and west cleansed daily, other principal streets every other day, the whole of the remainder of the public ways twice a week; dust to be removed at least twice a week.459060Amounts paid and received are balanced459060 „ 1842separately3633703633170 „ 1843together208446208446 Average per Annum for 3 Years.343626 „ 1844separatelyMain line of streets cleansed daily, other principal streets every other day, and all other place twice in every week; dust to be removed at least twice a week.3826126Amounts paid and received are balanced3826126 „ 1845separately203320283320 Average per Annum of the 2 Years.3329173 „ 1846separatelyDaily cleansing throughout every public way of every description; dust to be removed twice a week.603460135450468010 „ 1847separately8014204455503558170 „ 1848separately7226161328150589766 „ 1849together74861167486116 „ 1850together67791606779160 „ 1851together63281706328170 Average per Annum of the last 6 Years.5788116

Примечание. — С 24 июня 1846 года по 24 июня 1847 года Комиссия проводила свой собственный эксперимент по системе уличных уборщиков — расходы на такой эксперимент включены в вышеуказанные суммы. В 1849 году площадь юрисдикции Комиссии была увеличена за счет добавления различных районов в соответствии с Законом о канализации лондонского Сити.

«Общая стоимость эксперимента составила 987 фунтов 4 шиллинга 7 пенсов, и, вычитая расходы по статьям рекламы, рождественского обеда и мелких кассовых расходов, а также расходы на аренду офиса, клерков, посыльных и т. д., и назначая 50 фунтов в качестве стоимости инструментов в то время для будущего использования, остается баланс в 822 фунта 7 шиллингов 3 пенса в качестве чистой стоимости эксперимента.

«Эксперимент проводился ровно в течение восьми недель, согласно отчету, представленному Комиссии суперинтендантом Ассоциации, но поскольку в заявлении о расходах заработная плата, по-видимому, включена за период девяти недель, я принял девять недель за правильную цифру, и, следовательно, эксперимент должен был стоить сумму в 822 фунта 7 шиллингов 3 пенса за этот период, или из расчета около 91 фунта в неделю.

Squ. Yards “Now the total area of the carriage-way of the City of London was at that time418,000 “And the area of the foot-way316,000 “Making a total of734,000 “And the area of the carriage-way cleaned by the street-orderlies was30,670 “And the area of the foot-way18,590 “Making a total of49,260

«Общая площадь очищенных тротуаров и проезжей части составила, таким образом, 1/15 часть всей проезжей части и тротуаров Сити; или, если брать отдельно, очищенная проезжая часть составила несколько более 1/14 части всей проезжей части Сити.

“It has been seen also that the total cost of cleansing this 1-14th portion of the carriage-way, after deducting all extraneous expenses, was at the rate per week of£91 Or at the rate, per annum, of£4732

«Назначать расходы в той же пропорции для оставшихся 13/14 всей площади проезжей части Сити было бы несправедливо, ибо, во-первых, необходимо сделать скидку из-за грязи, приносимой с прилегающих улиц, чего, как предполагается, не было бы, если бы они также очищались по системе уличных уборщиков; и, более того, поскольку большинство очищенных улиц были улицами с интенсивным движением, для них требовалась большая доля труда, чем это было бы в случае, если бы эксперимент проводился на любой равной площади проезжей части, взятой из района, включающего улицы всех размеров и степеней интенсивности движения; но если я предположу, что 1/14 часть очищенного Сити представляет 1/11 часть целого по труду, необходимому для очистки всего Сити по той же системе, я верю, что сделал очень справедливое вычитание и, если в чем и ошибусь, то в пользу эксперимента.

«Оценивая, таким образом, расходы на очистку всей проезжей части Сити по системе уличных уборщиков в соответствии с расходами эксперимента, проведенного в 1845-6 годах, и на основе данных, предоставленных тогда, оказывается, что очистка по такой системе обошлась бы в ежегодную сумму 52 052 фунта.

«Видно, что существует поразительная разница между этой сметой в 52 052 фунта в год и 18 000 фунтов в год, оцененными Ассоциацией и приведенными в их отчете от 26 января 1846 года; и что еще более поразительно, так это то, что моя смета составлена не на основе каких-либо моих собственных предположений, а является сухим расчетом, основанным на самых цифрах расходов, предоставленных самой Ассоциацией и изложенных выше».

Вторая демонстрация, проведенная в Сити уличными уборщиками, подробно описана мистером Хейвудом, но поскольку он делает из нее те же выводы, нет необходимости делать что-либо иное, кроме как упомянуть о ней здесь.

Согласно вышеприведенной смете, безусловно, следует признать, что разница между двумя счетами, как говорит мистер Хейвуд, «поразительна» — один почти в три раза больше другого. Но давайте ради справедливости проверим стоимость очистки дорог Сити по непрерывному плану уборки мусора по цифрам, приведенным в собственном отчете мистера Хейвуда, и посмотрим, оправдан ли вышеуказанный вывод фактами, изложенными там. С июня 1846 по июнь 1847 года мы видели, что несколько главных улиц в Сити очищались непрерывно в течение дня тем, что называлось «дневными рабочими» — то есть 47 000 квадратных ярдов главных дорог поддерживались в чистоте (после ежедневной очистки их людьми подрядчика) группой людей, подобных по своему способу работы уличным уборщикам, которые удаляли всю грязь, как только она появлялась, в часы основного движения. Стоимость этого эксперимента (ибо таковым он, по-видимому, был) составила за двенадцать месяцев, как мы видели, 1528 фунтов 18 шиллингов. Теперь, если расходы на очистку 47 000 квадратных ярдов непрерывным методом составили 1529 фунтов, то, согласно Кокеру, 770 157 ярдов (общая площадь общественных путей Сити) стоили бы 25 054 фунта; и, добавив к этому 6328 фунтов, выплаченных подрядчикам за ежедневную уборку мусора, мы имеем только 31 382 фунта валовых расходов на очистку всех дорог Сити один раз в день «обычными уборщиками» и поддержание их в чистоте впоследствии группой, подобной уличным уборщикам — разница более чем в 20 000 фунтов между фактами и цифрами городского инспектора.

Мне, следовательно, кажется, что мистер Хейвуд ошибся, оценив вероятные расходы на систему уличных уборщиков, примененную к Сити, в 52 000 фунтов в год, ибо, по его собственным данным, она фактически стоила властям за тот один год, когда ее там пробовали, только 1529 фунтов за 47 000 квадратных ярдов, по какому расчету 770 000 ярдов не могли стоить более 31 500 фунтов, и это даже при допущении, что для непрерывной очистки второстепенных дорог потребовалось бы такое же количество труда, как для главных. Что ошибка является недосмотром со стороны городского инспектора, весь тон его отчета достаточен, чтобы нас заверить, ибо он одновременно умерен и откровенен.

С другой стороны, следует признать, что г-н Хейвуд совершенно прав относительно разницы между стоимостью «демонстрации» системы уличных уборщиков в Сити и расчетной стоимостью этого метода уборки при его регулярном применении там; однако, как показывает годовой опыт работы «дневных рабочих» Сити, она никак не могла превысить 32 000 фунтов стерлингов и могла бы быть, и, вероятно, была бы, значительно меньше, если принять во внимание меньший объем труда, требуемый для второстепенных улиц, дополнительную ценность уличного навоза, собираемого без примеси грязи, экономию на расходах по поливке улиц (поскольку при системе уборщиков в этом нет необходимости), а также отмену ежедневной уборки, которая включена в вышеуказанную сумму, но которая больше не потребовалась бы, если бы были наняты уборщики, так как эта работа выполнялась бы ими в начале их рабочего дня; поэтому я склонен полагать, что, если учесть все обстоятельства, валовые расходы на непрерывную уборку Сити могли бы составлять около 20 000 фунтов стерлингов в год. Г-н Кокрейн оценивает их в 18 000 фунтов стерлингов. Но будет ли признанная превосходная чистота улиц и занятость дополнительного числа людей стоить гражданам этих дополнительных денег — не мне судить. Однако, если повышенная чистота, достигаемая силами уличных уборщиков, должна быть обеспечена за счет снижения заработной платы обычных мусорщиков с 16 до 12 шиллингов в неделю, что является суммой, на основе которой г-н Кокрейн строит свою оценку, то я без колебаний скажу, что городские власти выиграют, по крайней мере в вопросе налога на бедных, придерживаясь нынешнего метода уборки, выплачивая, как они это делают, лучшую заработную плату и, по сути, подавая блестящий пример всем приходам метрополии, отказываясь заключать контракты с какими-либо подрядчиками по уборке мусора, кроме тех, кто согласен справедливо обращаться с нанятыми ими рабочими. И я надеюсь и верю, что ради рабочих городские комиссары по канализации, если они решат проводить уборку Сити непрерывно, предъявят то же требование г-ну Кокрейну, прежде чем позволят его уличным уборщикам вытеснить обычных мусорщиков, работающих там в настоящее время.

Выгоды для общества, полученные за счет «народа», являются на самом деле великим злом. Система уличных уборщиков хороша, когда она применяется в приходах, использующих пауперов и выплачивающих им 1 шиллинг 1,5 пенса и буханку хлеба в день, или даже ничего, кроме еды, за их труд. В этом случае она превращает пауперов в независимых рабочих; но при применении в тех местностях, где выплачивается самая высокая заработная плата и проявляется наибольшая забота о благополучии рабочих, это лишь низкопробная система сведения независимых рабочих до уровня пауперов путем снижения заработной платы обычных мусорщиков с 16 до 12 шиллингов в неделю. Заявленная цель системы уличных уборщиков — обеспечить работой трудоспособных мужчин и тем самым предотвратить их превращение в обузу для прихода. Но разве снижение заработной платы мусорщика на 25 процентов в неделю не скорее поощряет, чем предотвращает такой результат? Это слабое место системы уборщиков, и то, в чем джентльмены, называющие себя филантропами, должны были бы действительно краснеть, участвуя.

В конечном счете, я прихожу к такому выводу: система уличных уборщиков — это несравненно лучший способ уборки, а оплата труда рабочих «порядочными» хозяевами — лучший способ найма мусорщиков. Зло в мусорном промысле, как мне кажется, проистекает главным образом из скупости приходских властей, которые либо используют своих собственных пауперов без адекватного вознаграждения, либо платят подрядчикам такие цены, которые почти вынуждают их недоплачивать нанятым рабочим. Если бы я написал целый том, это было бы все, что можно сказать по данному вопросу.

О системе уборки улиц «струей и шлангом».

В настоящее время в общественном сознании наблюдается стремление к улучшенной системе уборки улиц. До тех пор, пока опустошения, вызванные холерой в 1832 году, а затем в 1848 году, не привлекли внимание правительства и страны, люди, казалось, были довольны тем, что живут на грязных улицах, и поздравляли себя с тем, что общественные пути были грязнее во времена их отцов; чувство или дух, который, несомненно, существовал во всех городах, со времен тех изначальных уборщиков — стервятников и гиен Африки и Востока, адъютантов Калькутты и ястребов — обычных коршунов этой страны, которые, как нам говорят, во времена Генриха VIII имели обыкновение слетаться к прохожим, чтобы убирать отбросы с прилавков мясников и торговцев птицей на столичных рынках, и в знак признания этих услуг их было запрещено убивать, — и вплоть до механической подметальной уборки улиц Лондона и даже до превосходных уличных уборщиков г-на Кокрейна.

Помимо плана, предложенного г-ном Кокрейном, чьи уборщики очищают улицы без смачивания и, следовательно, без загрязнения поверхности при использовании поливочной машины, существует противоположный метод, предложенный г-ном Ли из Шеффилда и другими джентльменами, которые рекомендуют очистку улиц с помощью шланга и струи, то есть путем промывки улиц водой под высоким давлением, как сейчас промывают канализацию; и таким образом, смывая, а не подметая грязь с улиц в канализацию за счет импульса потока воды, полностью обходясь без метлы, лопаты и тележки мусорщика.

Чтобы завершить этот отчет об уборке улиц Лондона, я должен, в заключение, сказать несколько слов об этом методе, который отстаивается Советом по здравоохранению и санкционирован учеными мужами. При использовании шланга со струей или водопроводной трубой, присоединенной к пожарному гидранту, при высоком давлении воды поток жидкости выбрасывается вдоль поверхности улицы с силой, достаточной, чтобы смыть все на своем пути в канализацию, в то время как с помощью того же аппарата ее можно направлять на фасады домов. Этот способ уборки улиц преобладает в некоторых американских городах, особенно в Филадельфии, где, как говорят, главные магистрали содержатся благодаря ему в изумительной чистоте; в то время как фасады домов такие же яркие, как в городах Голландии, где их моют не механическими приспособлениями, а водой, которую бросают на них из ковшей вручную — один из примеров кропотливого и неутомимого трудолюбия голландцев.

В одном из отчетов Совета по здравоохранению говорится, что «если уборка не является всеобщей и одновременной, значительная часть грязи из одного района переносится движением в другой. Из-за подразделения метрополии на мелкие районы обязанность по уборке общественных проезжих частей возлагается на множество неясных и безответственных органов; в то время как обязанность по уборке общественных тротуаров, которые не менее важны, возлагается на множество частных лиц». [Грамматика здесь — грамматика Совета по здравоохранению.] «Это ложная денежная экономия в случае беднейших жителей двора или переулка, которые добывают себе средства к существованию каким-либо регулярным занятием, возлагать на каждую семью обязанность по уборке тротуара перед их дверями. Выполнение этой услуги ежедневно по ставке 1 пенс в неделю за дом или за семью было бы экономией мыла и одежды для людей, средняя стоимость времени которых никогда не бывает ниже 2 пенсов в час». [Это по ставке 2 шиллинга в день; неужели этот самый невинный Совет никогда не слышал о работе, приносящей 1 шиллинг 6 пенсов в неделю? Но санитарные власти, кажется, так же склонны, как и трезвенники, «впадать в крайности».]

В другой части того же отчета описаны процесс и результаты. Также указано, что для успеха этого метода очистки улиц мостовая должна быть хорошей; ибо «мощная струя, подаваемая через шланг, вымывала бы углубления в немощеных местах, а также расшатывала и удаляла камни в тех, что плохо вымощены». Поскольку каждое общественное место должно быть хорошо вымощено, эта необходимость в новом и хорошем покрытии не является разумным возражением против плана, хотя это, безусловно, допускает вопрос о долговечности дорог — особенно макадамовых — при таком постоянном намокании. Сэр Генри Парнелл, крупный авторитет в области дорог, называет влагу главным разрушителем шоссе.

В отчете после упоминания об экспериментах, проведенных г-ном Ловиком, г-ном Хейлом и г-ном Ли (г-н Ли является одним из инженерных инспекторов Совета), говорится, что

«Г-н Ловик, по просьбе Столичных комиссаров по канализации, проводил свои эксперименты с такими струями, которые можно было получить из водопроводных магистралей компаний в подходящих местах; но давление было низким и недостаточным. Тем не менее, оказалось, что, если взять дополнительное количество требуемой воды по фактической стоимости перекачки, мощеные поверхности можно было бы вымыть дочиста за половину цены ручного труда мусорщиков при подметании. Испытания г-на Ли проводились в Шеффилде с помощью более мощного и подходящего давления, и он обнаружил, что при таком давлении, которое он получил, очистка могла быть осуществлена за одну треть времени и за одну треть обычной стоимости труда мусорщиков при подметании поверхности метлой». [Эта стоимость варьируется, и Совет нигде не указывает, по какой ставке она рассчитывается; заработная плата мусорщиков варьируется на 100 процентов.]

«Эффект от этого способа уборки в закрытых дворах и на улицах», — говорится далее, — «оказался особенно приятным в жаркую погоду. Вода сначала выбрасывалась вверх и рассеивалась тонким слоем, затем она быстро применялась для очистки поверхности и боковых стен, а также тротуаров». Г-н Ловик утверждает, что немедленным эффектом этой операции было снижение температуры и ощущение свежести, подобное тому, которое испытываешь после сильного грозового ливня в жаркую погоду. Но ничего не говорится о вероятном эффекте такого положения дел зимой — например, при сильном морозе. Тот же прием применялся для охлаждения дворов и внешних площадок больниц, и душ, направленный на окна палат, приносил большое облегчение. Г-н Ловик в своем отчете об испытательных работах по уборке дворов заявляет:—

«Важность воды как агента в улучшении и сохранении здоровья, будучи пропорциональной нездоровому или подавленному состоянию районов, ее применение к закрытым дворам и густонаселенным местностям, в которых должно преобладать низкое санитарное состояние, имеет первостепенное значение. Показав практическую возможность применения этой системы (очистка струями воды) к общей уборке улиц, мои дальнейшие труды были и сейчас направлены на эту цель.

«С целью установления эффекта, производимого операциями такого рода на атмосферу, были выбраны два двора: Черч-пассаж, Нью-Комптон-стрит, открытый с обоих концов, с проезжей частью в центре и тротуаром с каждой стороны; и Ллойдс-корт, Краун-стрит, Сент-Джайлс, закрытый двор, с крытым проходом длиной около 40 футов у одного входа: оба двора находились в очень грязном состоянии; в Черч-пассаж были мертвые разлагающиеся кошки и рыба, с отбросами, соломой и мусором, разбросанными по поверхности; в одном конце вход в частный двор использовался как писсуар; повсюду были самые отвратительные запахи.

«Ллойдс-корт находился в несколько похожем состоянии, крытый вход использовался как общий писсуар, представляя отвратительное зрелище; вся атмосфера двора была насыщена крайне неприятными миазмами; в крытом входе это было особенно заметно.

«Свойство воды как абсорбента стало поразительно очевидным в немедленных и заметных эффектах ее применения, чистота и свежесть разительно контрастировали с прежним закрытым и грязным состоянием, преобладавшим повсюду. Тестом этого, поразительным и неожиданным, было изменение в разные периоды относительного состояния атмосферы дворов и прилегающих улиц. В их обычном состоянии, как и следовало ожидать, атмосфера была чище на улицах, чем во дворах; можно было предположить, что уборка более близко ассимилировала бы эти условия. Это было не только так, но было обнаружено, что она произвела полное изменение; атмосфера дворов в конце операций была гораздо свежее и чище, чем атмосфера улиц. Произведенный эффект был во всех отношениях удовлетворительным и полным; и был темой разговоров среди наблюдателей и людей, которые проводили операции.

«Расходы на эти операции, включая воду, составили бы, для—

«Черч-пассаж (время, пять минут), 1,5 пенса.

«Ллойдс-корт (время, десять минут), 3,25 пенса.

«Г-н Хейл, другой офицер, дал аналогичное заявление».

Другие эксперименты описаны следующим образом:—

«Ласселс-корт, Брод-стрит, Сент-Джайлс. Этот двор был указан мне как один из худших в Лондоне. До уборки он пах невыносимо» [sic] «и выглядел отвратительно. Помимо обилия обычной грязи, возникающей из-за открытого хранения отходов, поверхность двора содержала кучи человеческих экскрементов, так как на весь двор был только один нужник, и тот не в состоянии для публичного использования.... Операции по очистке были начаты с опрыскивания двора дезодорирующей жидкостью, смешанной с 20-кратным объемом воды; большое изменение, от очень резкого запаха до незаметного, было немедленно достигнуто; после чего отходы двора были смыты, а мостовая тщательно очищена с помощью шланга и струи; и теперь это место, которое раньше было в состоянии, почти не поддающемся описанию, представляло вид сравнительного комфорта и респектабельности».

В результате другого эксперимента на «обычной широкой улице с интенсивным движением» утверждается, что «поливочные машины и обычные дожди только создают грязь, которую струя полностью удаляет, придавая мостовой вид такой же тщательной очистки, как частные каменные ступени перед домами».

Что касается экспериментов г-на Ли в Шеффилде, я обнаружил, что г-да Гест из Ротерхэма являются патентообладателями крана для сброса воды под высоким давлением, и что они адаптировали свое изобретение для целей пожарного гидранта и стояка, подходящего для очистки улиц с помощью шланга и струи. Черч-стрит, одна из главных магистралей, была экспериментально очищена этим процессом: «Проезжая часть имеет ширину от 20 до 24 футов и длину около 150 ярдов. Она была вымыта почти так же чисто, как пол в доме, за пять минут». Г-н Ли выражает убеждение, что с помощью шланга и струи каждая улица в этом густонаселенном боро могла бы быть очищена примерно за 1 шиллинг в год за каждый дом. «Главные магистрали», — заявляет он, — «могли бы таким образом быть сделаны идеально чистыми три раза каждую неделю до начала деловых часов, а второстепенные улицы и переулки — дважды или один раз в неделю в более позднее время дня, за счет обильного снабжения водой, менее чем за половину суммы, необходимой только для перевозки равного количества отходов в твердом или полужидком состоянии».

Шоссе, наиболее часто посещаемые в Шеффилде, составляют около половины всей протяженности улиц и дорог в боро, измеряемой 47 милями. Эту длину, как подсчитал г-н Ли, можно было бы эффективно очищать с помощью шланга и струи: десять миль — три раза в неделю, 21 милю — два раза в неделю и 16 миль — один раз в неделю, всего 88 миль еженедельно, или 4576 миль ежегодно. Требуемое количество воды составило бы 3000 галлонов на милю, или годовой итог в 13 728 000 галлонов. Эта вода могла бы поставляться, полагает г-н Ли, по 1 пенсу за 1000 галлонов (57 фунтов 4 шиллинга в год), хотя цена, полученная Водопроводной компанией, составляла 6,5 пенсов за 1000 галлонов (371 фунт 16 шиллингов в год). «Теперь я перехожу», — говорит он, — «к стоимости труда: 4576 миль в год равны 14,66 милям на каждый рабочий день, или шести комплектам из двух человек, очищающим по 2,5 мили в день каждый комплект. К ним необходимо добавить три лошади с телегами и трех возчиков для удаления такого мусора, который нельзя смыть, и для тех частей города, которые не могут быть очищены этой системой, что составляет в общей сложности пятнадцать человек. Их заработную плату я бы установил в 50 фунтов в год каждому. Смета выглядит следующим образом:—