Социальная основа политической философии Барлоу ясно представлена в «Совете привилегированным сословиям» — работе, которая заслуживает места рядом с «Правами человека» Пейна как великий документ того времени. Она делает слишком много чести американской словесности, чтобы позволить ей быть похороненной вместе с мертвой партийностью. Она согрета гуманистическим энтузиазмом, который достался в богатое наследство от физиократической школы социальных мыслителей. В основе его размышлений лежат две наводящие на размышления идеи: доктрина res publica и доктрина социальной ответственности за индивидуальное благополучие. Первая, получившая широкое распространение благодаря «Правам человека», возникла в результате наложения социальной совести на абстрактную политическую теорию, из чего была выведена новая концепция обязанностей и функций политического государства — концепция о том, что государство должно быть ответственным агентом общества в целом, а не инструментом класса, и что его истинная забота — это «общее дело», охраняющее социальное наследие как общее достояние, хранящееся для будущих поколений; вторая возникла в результате исследования отношений политического государства к отдельному гражданину — его ответственности как социального агента за социальные потери от разрушенных жизней и подавленного счастья, потери, которые рациональный социальный порядок значительно уменьшил бы, если не искоренил. Барлоу категорически отрицал, что первичная функция государства — защита интересов собственности; его истинная цель заключается в обеспечении справедливости. Но справедливость без равных возможностей — это насмешка; а равные возможности невозможны, если отдельный гражданин не будет оснащен для жизни на равных условиях со своими собратьями. Следовательно, прекрасный цветок политической справедливости обнаруживается в образовании; в том щедром обеспечении для молодых и слабых, которое подготовит их стать свободными членами содружества. Подобно «Аграрной справедливости» Пейна, «Совет привилегированным сословиям» — это необычайно современная работа, гораздо более понятная сегодня, чем когда она была написана. То, что «государство не имеет права наказывать человека, которому оно не дало предварительного обучения», и что «она должна не только обучать его искусственным законам, которыми обеспечивается собственность, но и искусственной промышленности, которой она добывается», — это доктрины, которые кажутся нам гораздо менее нелепыми, чем они казались Тимоти Дуайту. Президент Йельского колледжа был сильно обеспокоен кальвинистским грехом; Джоэл Барлоу был сильно обеспокоен социальной несправедливостью; в этой разнице измеряется расстояние, которое последний прошел в компании с французскими якобинцами.
Корнем его политического мышления является доктрина эгалитаризма. «Только признайте, — говорит он, — первоначальную, неизменную истину, что все люди равны в своих правах, и фундамент всего заложен».
Они говорят, что человечество порочно и алчно, и «должно быть, что соблазны придут». Эта причина применима к индивидам, но не к нациям, сознательно выражающим национальный голос. Надеюсь, меня не поймут так, будто природа человека полностью меняется от жизни в свободной республике. Я допускаю, что миром по-прежнему управляют заинтересованные люди и страстные люди. Но в национальных собраниях страсть теряется в обсуждении, и интерес уравновешивает интерес, пока благо всего сообщества не объединит общую волю.
Если правительство основано на пороках человечества, его дело — сдерживать эти пороки у всех, а не поощрять их у немногих.
Именно его чуткая социальная совесть привела его к восстанию против любого классового правительства. Он видел обнаженную пошлость таких правительств в Европе и с беспокойством наблюдал за началом подобного правительства в Америке. Значение гамильтоновской программы не могло ускользнуть от такого проницательного наблюдателя, как Барлоу; он был слишком реалистом, чтобы принимать политические заявления за чистую монету. «Я вижу, — писал он, — огромные состояния, сделанные нашими финансирующими законодателями из государственных фондов, которые они финансировали для себя». Политика ради наживы была для него печальным зрелищем, и он много занимался проблемой создания механизма адекватного демократического государства, которое было бы верно своему долгу как агент целого.
Именно этой трудной проблемой он занимался в своем «Письме к Национальному конвенту Франции». В этой наводящей на размышления работе его мышление определяли две идеи: доктрина суверенитета воли большинства и доктрина правительства как социального агента. В обеих он вернулся к позиции Роджера Уильямса сто пятьдесят лет назад. Суверенитет воли большинства он считает непрерывным и немедленно эффективным; его нельзя сдерживать жестким конституционализмом, ибо, как указывал Пейн, такой конституционализм — не что иное, как управление из могилы. Поэтому он предложил, чтобы фундаментальный закон был изменяемым посредством законодательного акта: один законодательный орган предлагает, а следующий определяет, при полной гласности. Как гарантию того, что такие действия должны выражать волю народа, чтобы любовь к власти со стороны агента не сорвала цель общества, он считал, что должны быть ежегодные выборы. Представители должны периодически исключаться из кандидатов, а другие представители, свежие от народа, направляться, ибо «власть всегда была и всегда должна быть опасной вещью». Принцип отзыва он считал незаменимым в демократическом правительстве, ибо он «будет способствовать поддержанию надлежащих отношений между представителями и народом и должной зависимости первых от последних. Кроме того, когда человек потерял доверие своих сограждан... он больше не является их представителем; и когда он перестает быть их представителем, он не может ни в каком смысле быть представителем нации». Фундаментальный принцип государственного управления Барлоу формулирует так: «Каждый индивид должен быть сделан настолько независимым от каждого другого индивида, насколько это возможно; и в то же время настолько зависимым от всего сообщества, насколько это возможно». Знакомая романтическая доктрина уменьшенного государства подразумевается во всех его рассуждениях. Подобно Пейну, он хотел бы полностью покончить со старой тайной правительства, под которой амбициозные люди скрывают свою волю к власти; «ибо все, что есть в искусстве управления, будь то законодательное или исполнительное, выше способностей обычного класса так называемых хорошо информированных людей, является излишним и разрушительным и должно быть отброшено».
Будучи радикалом в экономике и политике, Барлоу не был новатором в изящной словесности. Он избавился от многих коннектикутских провинциализмов, но застрял в болоте провинциальной поэзии. Давно стало модой потешаться над «Колумбиадой», и для этого есть слишком очевидная причина. Критиковать ее — работа излишняя. Притягательность «высокого стиля», по-видимому, оказалась для него слишком сильной. Некоторое объяснение, несомненно, кроется в том, что он перерабатывал более раннюю поэму, написанную во времена бурного патриотизма. Было ошибкой возвращаться к ней, ибо героическая нота в духе политического памфлетиста должна нанести ей вред. То, что он теперь попытался сделать, в свете своего долгого европейского опыта, — это воплотить в повествовании подходящие политические идеи, превратив «Видение Колумба» в эпос, прославляющий великий республиканский эксперимент. Его цель изложена в предисловии.
[Настоящая] цель поэмы — привить любовь к национальной свободе и выразить неодобрение пагубной страсти к насилию и войне; показать, что на основе республиканского принципа должна быть основана всякая добрая мораль, а также хорошее правительство и надежды на прочный мир; и убедить изучающего политическую науку в том, что теоретический вопрос о будущем прогрессе человеческого общества, пока государства, как и индивиды, не достигнут всеобщей цивилизации, остается спорным и до сих пор не решенным только потому, что у нас было слишком мало опыта организованной свободы в управлении нациями, чтобы хорошо обдумать ее последствия.
Гуманистическая нота сильна. Война, рабство, монархия, несправедливость, тирания, возникающая из политического неравенства, и множество других зол, социальных и политических, подвергаются нападкам в энергичной декламации. Может, это и не хорошая поэзия, но чувства — это чувства просвещенного и великодушного человека. Заключение поднимается до видения золотого века международной торговли и всеобщего мира, когда «земля, вся превращенная в сад, приносит десятикратное бремя», и разделенные нации сойдутся вместе, и —
... cloth’d majestic in the robes of state,
Moved by one voice, in general congress meet
The legates of all empires.
В то будущее время наука научится «своим собственным взглядом прозревать всецелого Бога», а философия будет «расширять эгоистическое до социального пламени». О политических идеях, включенных в массивную работу, можно получить некоторое представление из следующих строк:
Ah, would you not be slaves, with lords and kings,
Then be not Masters; there the danger springs.
The whole crude system that torments this earth,
Of rank, privation, privilege of birth,
False honor, fraud, corruption, civil jars,
The rage of conquest and the curse of wars,
Pandora’s total shower, all ills combined
That erst o’erwhelmed and still distress mankind,
Boxt up secure in your deliberate hand,
Wait your behest to fix or fly this land.
Equality of right is nature’s plan;
And following nature is the march of man.
Whene’er he deviates in the least degree,
When, free himself, he would be more than free,
The baseless column, rear’d to bear his trust,
Falls as he mounts and whelms him in the dust....
Too much of Europe, here transplanted o’er,
Nursed feudal feelings on your tented shore,
Brought sable sires from Afric, call’d it gain,
And urged your sires to forge the fatal chain....
Restore their souls to men, give earth repose,
And save your sons from slavery, wars and woes.
Based on its rock of right your empire lies,
On walls of wisdom let the fabric rise;
Preserve your principles, their force unfold,
Let nations prove them and let kings behold.
Equality, your first firm-grounded stand;
Then FREE ELECTION; then your FEDERAL BAND:
This holy Triad should forever shine
The great compendium of all rights divine,
Creed of all schools, whence youths by millions draw
Their themes of right, their decalogues of law;
Till men shall wonder (in these codes inured)
How wars were made, how tyrants were endured.[19]
Различная политика склоняет к различным литературным суждениям, и критики еще не закончили с Джоэлом Барлоу. Если он и не был великим поэтом или великим политическим мыслителем, он был по крайней мере способным, непредубежденным, великодушным, с чуткой социальной совестью — безусловно, самым стимулирующим и оригинальным из литературной группы, собравшейся в Хартфорде. Долгое время ему наносили несправедливость, упуская из виду его живописную карьеру и его заслуги перед Америкой, ограничивая его представление потомкам несколькими строками из «Хасти пуддинг». Превратить в кашу такого честного мыслителя, игнорировать его весьма значительный вклад в дело демократии — значит наложить слишком тяжелое наказание за его отступничество от коннектикутской респектабельности. Он достаточно пострадал при жизни. В гуще своих революционных сражений за границей жена умоляла его «вернуться домой и быть респектабельным»; но не в пылкой натуре Джоэла Барлоу было слушать такие советы робости. Он зашел слишком далеко, чтобы вернуться, и поэтому, пока Тимоти Дуайт собирал лавры с каждого куста в Коннектикуте, этот апостол гуманизма, этот отступник от кальвинистского федерализма, довольствовался тем, что оставался притчей во языцех в деревнях своего родного содружества. За все это, возможно, вашингтонский салон и тесная связь с Джефферсоном могли послужить компенсацией. Лучшего общества нельзя было найти даже в Хартфорде.
3. Хью Генри Брэкенридж • Демократ-вольнодумец Прощаясь с этим тревожным временем, когда новые социальные теории вносили путаницу в слабые умы, нельзя сделать ничего лучше, чем окунуться в самый остроумный и читабельный очерк, созданный тем энергичным поколением, а также один из самых здравых. «Современное рыцарство» было единственным примечательным вкладом в американскую словесность Хью Генри Брэкенриджа, уроженца западной Пенсильвании шотландского происхождения и выпускника Принстона одного курса с Френо и Мэдисоном. С последним он упражнялся в двустишиях, сотрудничая в написании выпускной поэмы «Восходящая слава Америки». После окончания колледжа он попробовал себя в обычных делах, открытых для молодых выпускников: был наставником в колледже, преподавал в академии, изучал богословие, служил капелланом в революционной армии, а позже изучал право. В конце концов он переехал в пограничный город Питтсбург, был активен в республиканской политике, стал ярым сторонником Франции и, наконец, занял место в верховном суде Пенсильвании. Он писал для собственного развлечения и пробовал свои силы в различных видах изящной словесности, создав маску, поэтическую драму о Банкер-Хилле, прозаические эссе, несколько проповедей и, наконец, обратился к сатире. Для этого он был прекрасно оснащен; он обладал острым, хорошо сбалансированным умом, прозаическим стилем, восхитительно разговорным, и остроумием, приятно едким.
Брэкенридж — освежающий человек, на которого натыкаешься после того, как пресытишься героическим. Критик-вольнодумец, независимый в мыслях и поступках, он не был шумным партийным или классовым адвокатом, склонным призывать Бога на свою сторону. Федералисты и республиканцы могли терять головы и предаваться непристойному шуму, но Брэкенридж с хорошим шотландским суждением отказывался выть со стаей. Будучи стойким и нераскаявшимся демократом, он не был мечтателем, закрывающим глаза на неприятные факты, чтобы они не нарушали его веру. Рассматривая бурные потрясения Америки, находящейся в грубом процессе демократизации, он видел зло так же ясно, как и надежду, и его забавляло сатирически изображать эти пороки на манер Дон Кихота. «Современное рыцарство» оказалось своего рода загадкой для поздних критиков, которые не очистили свои умы от старой паутины федералистской критики. Так, один литературный историк предположил, что это «полускрытая сатира на демократию», и он склонен причислять ее к литературным бараньим рогам, в которые трубили против стен демократического Иерихона. Но такая интерпретация, безусловно, упускает суть. Брэкенридж стал настоящим западником со свежей точкой зрения. Среди пней своего пенсильванского округа он был в равной степени далек от цинизма Гамильтона и романтизма Барлоу. Он видел вокруг себя грубую и беспорядочную демократию, живущую энергичной и способной, если не прекрасной жизнью. Как демократ, он принял факт политического равенства и одобрил его; вещь была там и не нуждалась в оправдании или защите. Некоторые из ее путей были глупыми, многие из ее целей были близорукими; поэтому его забавляло оттачивать свое перо против некоторых ее абсурдов и пробовать лечебные эффекты не ожесточенного смеха. Он был реалистом, озабоченным реальностью.
«Современное рыцарство» — наша первая книга о глубинке. Она благоухает пнями и их грубыми уравнительными путями, и в течение многих лет она была чрезвычайно популярна вдоль западной границы. Это сатира, направленная прежде всего на недостатки глуши, но с глазом, который продолжал обращаться к старым поселениям, чтобы изучить их равные недостатки. Ее главная тема касается определенных слабостей народного суверенитета, уже неприятно очевидных в результате расширения избирательного права; и, в частности, непристойного рвения к охоте за должностями кандидатов в енотовых шапках. Нелепое зрелище пробивного малого без квалификации, выставляющего себя на высокую должность, должно было стать более частым с последующим подъемом джексоновской демократии; но уже тогда было достаточно оправданий для сатиры Брэкенриджа. Записи того времени полны критики демагогии, которая возникла в результате внезапного сдвига руководства вследствие социального потрясения после Войны за независимость. Старые лидеры аристократической традиции бежали или впали в немилость, и новые люди, слишком часто с малыми способностями и меньшим воспитанием, пробились в кресла власти. С триумфом Джефферсона эта передача власти шла бойко к скандалу всех аристократов. Жажда должностей распространялась как чума, и демагоги ловили народный слух, не слишком разборчивые, чтобы отличить смысл от напыщенности. Ирвинг столкнулся с демократической слабостью в своем кратком предприятии в политике и выплеснул свою желчь в «Рипе Ван Винкле». Именно с этим Брэкенридж имеет дело прежде всего в «Современном рыцарстве», первая часть которого была опубликована в 1792 году, а вторая — в 1805 году. Общее уравнивание должностей, указывал он, было не демократией, а злоупотреблением и крахом демократии. Америка была вовлечена в великий и благородный эксперимент; успех этого эксперимента зависел от честного и умного электората; он не должен быть доведен до провала демагогами из-за неспособности избирателя.
Брэкенридж в поздние годы стал пацифистом. Он был сыт по горло революциями и вооруженными восстаниями. Будучи главным арбитром во время суматохи «Восстания из-за виски», он стал бояться народного беззакония; а как друг Французской революции он был обеспокоен методами якобинских лидеров. Комментируя «Восстание из-за виски», он сказал в поздние годы:
Я видел перед собой анархию, удар по правительству, революцию, пропитанную якобинскими принципами Франции... Пусть никто не думает, что я жаждал революции; я уже видел ее зло в американской; и я читал о зле другой, французской. Мое воображение сильно представляло мне зло последней и приближало их так близко к возможному опыту дома, что в течение всего периода восстания я едва мог заставить себя взглянуть на абзац французских новостей.
Разумная и умная демократия, твердо придерживающаяся цели общего блага, была его заветным идеалом. Он не был политическим философом, интересующимся общими принципами. Его целью было высмеивать нравы, а не размышлять о причинах; и во времена торжествующего республиканизма самой заметной мишенью была взъерошенная голова демагога, «придворного демократии». В предисловии к изданию 1846 года редактор так резюмирует политические взгляды Брэкенриджа: