«Человек или материя: Введение в духовное понимание природы на основе метода Гёте»

В этом свете первоначальный эксперимент, призванный показать субъективный характер впечатлений, полученных через чувство теплоты, обнаруживает себя как акт самообмана сознания-зрителя. Истина же заключается в том, что, поскольку в переживании и измерении тепла есть какой-либо субъективный элемент, он лежит не на стороне нашего чувства теплоты, а в нашем суждении о значимости термометрических показаний. Фактически, наша проверка предполагаемого доказательства абсолютного превосходства показаний указателя над впечатлениями, полученными нашими чувствами, дает нам доказательство правильности процитированного ранее утверждения Гёте о том, что чувства не обманывают, но обманывает суждение.

Повторим здесь, что то, что мы обнаружили таким образом, не ведет к какому-либо преуменьшению метода считывания показаний указателя. Ибо непосредственные данные чувств нельзя сравнивать количественно. Суть в том, что идея абсолютного превосходства физического измерения как средства научного познания при любых обстоятельствах должна быть отброшена как ложная.

*

Теперь мы переходим к открытию Галилея, известному как теорема о параллелограмме сил. Иллюзия, которая была соткана вокруг этой теоремы, выражается в том, как она описывается как идеально связанная с другой теоремой, внешне схожей по характеру, известной как теорема о параллелограмме движений (или скоростей), утверждая, что первая логически вытекает из второй. Это утверждение можно найти в каждом учебнике по физике в начале главы о динамике (кинетике), где оно служит для обоснования права рассматривать динамические явления в природе чисто кинематическим образом, верным требованиям сознания-зрителя. 1

Следующее описание покажет, что, как только мы освобождаемся от ограничений сознания-зрителя способом, показанным Гёте — и, в отношении данной проблемы, в частности, также Ридом, — идеальная связь между двумя теоремами видится прямо противоположной той, что выражена в вышеприведенном утверждении. Причина, по которой мы берем на себя труд показать это в данном месте нашего обсуждения, заключается в том, что только заменив ошибочную концепцию правильной, мы открываем путь для формирования конкретной концепции Силы и тем самым для установления поистине динамической концепции природы.

*

Начнем с краткого описания содержания двух рассматриваемых теорем. На рис. 1 дано диаграммное представление параллелограмма движений. Оно призвано показать, что когда точка движется с определенной скоростью в направлении, указанном стрелкой a, так что за определенное время она переходит из P в A, и когда она одновременно движется со второй скоростью в направлении, указанном

b, посредством которой одной она перешла бы в B за то же время, ее фактическое движение указывается c, диагональю в параллелограмме, образованном a и b.

Примером того, как эта теорема практически применяется, является хорошо известный случай гребца, который отправляется из P, чтобы пересечь под прямым углом реку, обозначенную параллельными линиями. Он должен преодолеть скорость a воды реки, текущей вправо, направляя лодку косо влево к B, чтобы в конечном итоге прибыть в C.

Существенно заметить, что содержание этой теоремы не нуждается в подтверждении каким-либо внешним опытом для своего открытия или для установления своей истинности. Хотя признание факта, который она выражает, возможно, впервые пришло к людям через практическое наблюдение, тем не менее содержание этой теоремы может быть обнаружено и доказано чисто логическими средствами. В этом отношении она напоминает любое чисто геометрическое утверждение, такое как то, что сумма углов треугольника равна двум прямым углам (180°). Хотя и это, возможно, было впервые изучено через внешнее наблюдение, тем не менее остается верным, что для открытия факта, выраженного ею — справедливого для всех плоских треугольников, — никакой внешний опыт не нужен. В обоих случаях мы находимся в области чистых геометрических концепций (длина и направление прямых линий, движение точки вдоль них), чьи взаимные отношения упорядочены законами чистой геометрической логики. Таким образом, в теореме о параллелограмме скоростей мы имеем строго геометрическую теорему, содержание которой в самом узком смысле является кинематическим. Фактически, это основная теорема кинематики.

Теперь мы переходим ко второй теореме, которая говорит о внешне схожем отношении между силами. Как известно, она гласит, что

две силы разной величины и направления, когда они приложены в одной точке, действуют вместе подобно единой силе, чья величина и направление могут быть представлены диагональю параллелограмма, стороны которого выражают по величине и направлению первые две силы. Таким образом, на рис. 2 R оказывает на P тот же эффект, что F1 и F2 вместе.

Выражаясь иначе, сила такой величины, действующая в обратном направлении (R'), установит равновесие с двумя другими силами. В технической практике, как известно, эта теорема используется для бесчисленных расчетов, как в статике, так и в динамике, и, действительно, чаще не в форме, приведенной здесь, а в обратном порядке, когда единая известная сила разлагается на две составляющие силы. (Распределение давления вдоль каркасов, давления воздуха вдоль движущихся поверхностей и т. д.)

Теперь нашей задачей будет исследовать логическую связь, которая, как полагают, соединяет одну теорему с другой. Эта связь найдена в хорошо известном определении физической силы как произведения «массы» и «ускорения» — в алгебраических символах F = ma. Мы обсудим следствия этого определения более подробно позже. Давайте сначала посмотрим, как оно используется в качестве фундамента для вышеприведенного утверждения.

Концепция «силы» как произведения «массы» и «ускорения» основана на факте — легко ощущаемом любым, кто едет на велосипеде по ровной дороге, — что не сама скорость требует приложения силы, а изменение скорости — то есть ускорение или замедление («отрицательное ускорение» в смысле математической физики); а также на том, что в случае равных ускорений сила зависит от массы ускоряемого объекта. Чем массивнее объект, тем больше будет сила, необходимая для его ускорения. Эта масса, в свою очередь, обнаруживает себя в сопротивлении, которое конкретный объект оказывает любому изменению своего состояния движения. Там, где рассматриваются разные ускорения и одна и та же масса, фактор m в вышеприведенной формуле остается постоянным, а сила и ускорение прямо пропорциональны друг другу. Таким образом, в ускорении обнаруживается мера величины силы, которая тем самым действует.

Теперь логически очевидно, что теорема о параллелограмме скоростей в равной степени справедлива для движений с постоянными или переменными скоростями. Хотя несколько труднее мысленно представить движение точки в двух разных направлениях с двумя по-разному ускоренными движениями и сформировать внутреннюю концепцию результирующего движения, мы тем не менее все еще находимся в области, которая может быть полностью охвачена мыслью. Таким образом, ускоренные движения и движения при постоянной скорости могут быть разложены и объединены согласно закону параллелограмма движений, закону, который полностью достижим посредством логического мышления.

С помощью определения силы как произведения массы и ускорения кажется возможным, действительно, вывести параллелограмм сил из параллелограмма ускорений чисто логическим образом. Ибо необходимо лишь расширить все стороны a-параллелограмма с помощью одного и того же фактора m, чтобы превратить его в F-параллелограмм. Единая геометрическая фигура на бумаге может представлять оба случая, поскольку нужно лишь изменить масштаб, чтобы одна и та же геометрическая длина представляла в одно время величину a, а в другом случае — ma. Именно таким образом современная научная мысль сохраняет убежденность в том, что параллелограмм сил с логической очевидностью вытекает из параллелограмма ускорений и что открытие первого, следовательно, обусловлено чисто мыслительным процессом.

Поскольку параллелограмм сил является прототипом каждого дальнейшего математического представления физических силовых отношений в природе, концептуальная связь, таким образом выкованная между ним и основной теоремой кинематики, привела к убеждению, что тот факт, что природные события могут быть выражены в терминах математики, мог быть, и фактически был, открыт посредством чисто логического рассуждения, и, таким образом, сознанием-зрителем, привязанным к мозгу и бодрствующим днем. Обоснование тем самым, казалось, было дано для построения достоверной научной картины мира, чисто кинематической по характеру.

*

Линия рассуждения, на которую мы теперь должны вступить для проведения нашего собственного исследования того, что считается связью между двумя теоремами, может показаться научно подготовленному читателю слишком элементарной по сравнению со сложностями мысли, в которые он привык погружаться, чтобы решить научную проблему. Поэтому необходимо здесь заявить, что любой, кто желает помочь преодолеть путаницу современной теоретической науки, не должен стесняться применять мысли и наблюдения столь простого, казалось бы, характера, как те, что используются как здесь, так и в других случаях. Некоторая готовность, фактически, требуется, чтобы играть, где необходимо, роль ребенка в сказке Ганса Андерсена «Новое платье короля», где все люди громко хвалят великолепные одежды короля, который на самом деле проходит по улицам совсем без одежды, и голос одного ребенка восклицает истину о том, что «король-то голый». В ходе наших собственных исследований неоднократно будет повод принять роль этого ребенка.

*

В приведенном выше научном определении силы сила предстает как результат умножения двух других величин. Теперь, как хорошо известно, для операции умножения существенно, чтобы из двух факторов, образующих произведение, по крайней мере один проявлял свойства чистого числа. Ибо два чистых числа могут быть умножены друг на друга — например, 2 и 4 — и количество конкретных вещей может быть умножено на чистое число — например, 3 яблока и число 4, — но никакого смысла нельзя придать умножению 3 яблок на 4 яблока, не говоря уже о 4 грушах! Результат умножения, следовательно, всегда либо сам является чистым числом, когда оба фактора обладают этим свойством; либо, когда один из двух факторов имеет природу конкретного объекта, результат имеет то же качество, что и последний. Яблоко всегда останется яблоком после умножения, и то, что отличает конечный продукт (яблоки) от исходного фактора (яблоки), — это лишь чистое число.

Если мы серьезно отнесемся к тому, что это простое соображение говорит нам о природе умножения, и если мы не позволим себе отклоняться от него для каких бы то ни было целей, для которых мы используем эту алгебраическую операцию, то различные концепции, которые мы связываем с базовыми измерениями в физике, претерпевают значительное изменение значения.

Давайте проверим в этом отношении хорошо известную формулу, которая в концептуальном языке физики связывает «расстояние» (s), «время» (t) и «скорость» (c). Она пишется c = s / t, или s = ct.

В этой формуле s определенно имеет значение «вещи», ибо оно представляет измеренное пространственное расстояние. Из двух факторов на другой стороне второго уравнения один должен обязательно иметь то же качество, что и s: это c. Таким образом, для другого фактора, t, остается свойство чистого числа. Мы, следовательно, находимся в иллюзии, если предполагаем, что фактор c представляет что-либо из того, что скорость подразумевает во внешней космической реальности. Истина заключается в том, что c представляет пространственное расстояние точно так же, как s, с той лишь разницей, что это определенное единичное расстояние. Столь же мало реальное время входит в эту формулу — как и в любую другую формулу математической физики. «Время» в физике — это всегда чистое число без какой-либо космической природы. Действительно, как могло бы быть иначе для чисто кинематического наблюдения мира?

Теперь мы подвергаем формулу F = ma тому же тщательному анализу. Если мы припишем фактору a на правой стороне уравнения определенное качество, а именно наблюдаемое ускорение, то другому фактору в произведении позволено иметь только свойства чистого числа; F, следовательно, может быть только той же природы, что и a, и должно само быть ускорением. Было бы иначе, тогда уравнение F = ma, конечно, не могло бы служить логической связью между параллелограммами Скорости и Силы.

Наше настоящее исследование сделало не более чем дало нам понимание мыслительного процесса, посредством которого сознание, ограниченное чисто кинематическим опытом, лишило концепцию силы какого-либо реального содержания. Давайте посмотрим на уравнение F = ma как на средство расщепления величины F на два компонента m и a. Уравнение тогда говорит нам, что F сведено к природе чистого ускорения, ибо то, что пребывает в силе как фактор, не наблюдаемый кинематическим зрением, было отщеплено от него как фактор m. Для этого фактора, однако, как мы видели, не остается ничего, кроме свойства чистого числа.

Отметим здесь, что первый мыслитель, который занялся всеобъемлющей картиной мира, в которой небытие реальной концепции силы принимается всерьез, — а именно Альберт Эйнштейн, — был также первым, кто рассмотрел массу как форму энергии и даже предсказал правильно, как было доказано позже, количество энергии, представленное единицей массы, тем самым решительно поощрив новую область экспериментальных исследований, которая привела к высвобождению так называемой атомной энергии. Возможно ли тогда, что чистые числа могут совершить то, что произошло над и внутри Нагасаки, Хиросимы и т. д.? Здесь мы снова стоим перед одним из парадоксов современной науки, который, как мы обнаружили, играет столь значительную роль в ее развитии.

Чтобы найти интерпретацию формулы F = ma, которая свободна от иллюзий, мы должны обратить наше внимание прежде всего на сами концепции «сила» и «масса». Тот факт, что у людей есть эти два слова в их языках, показывает, что концепции, выраженные ими, должны быть основаны на некотором опыте, который был у человека задолго до того, как он был способен к какой-либо научной рефлексии. Давайте спросим, что это за опыт и какой частью своего существа он собирает его.

Ответ, как покажет простое самонаблюдение, заключается в том, что мы знаем о существовании силы через тот факт, что мы сами должны приложить ее, чтобы сдвинуть собственное тело. Таким образом, именно сопротивление нашего тела любому изменению его состояния движения, как результат того, что оно состоит из инертной материи, дает нам опыт силы как как нашего собственного достояния, так и как свойства внешнего мира. Все другие ссылки на силу, в местах, где она не может быть непосредственно испытана, возникают по аналогии, основанной на сходстве содержания нашего наблюдения с тем, что проистекает из приложения силы в наших собственных телах.

Как мы видим, в этом опыте силы подразумевается опыт массы. Тем не менее, мы можем усилить последний, экспериментируя с каким-либо внешним физическим объектом. Возьмите довольно тяжелый объект в руку, вытяните руку легко и медленно двигайте ее вверх и вниз, внимательно наблюдая за ощущением, которое эта операция вызывает в вас. 2 Очевидно, опыт массы вне нас, как и опыт нашего собственного тела, приходит к нам через опыт силы, которую мы сами должны приложить, чтобы преодолеть некоторую сопротивляющуюся силу, вызванную массой. Уже это простое наблюдение — как таковое сделанное посредством чувства движения и поэтому находящееся вне границ сознания-зрителя — говорит нам, что масса есть не что иное, как особое проявление силы.

В свете этого опыта уравнение F = ma требует интерпретации совершенно иным образом, чем тот, которому его подвергла научная логика. Ибо если мы должны приписать F и m одно и то же качество, то правило умножения позволяет нам приписать a не что иное, как характер чистого числа. Это подразумевает, что не существует такой вещи, как ускорение как самодостаточная сущность, лишь присоединенная к массе внешним образом.

То, что мы обозначаем как ускорение и измеряем как таковое, есть не что иное, как численный фактор, сравнивающий два разных состояния силы внутри физико-материального мира.

Только когда мы придаем трем факторам в нашем уравнении это значение, оно выражает некоторую конкретную внешнюю реальность. В то же время оно запрещает использование этого уравнения для логического вывода параллелограмма сил из параллелограмма чистых скоростей.

*

Тот же метод, который позволил нам восстановить истинное значение формулы, связывающей массу и силу, послужит для нахождения истинного источника знания человека о параллелограмме сил. Соответственно, наша процедура будет следующей.

Мы привлечем двух других лиц, вместе с которыми мы попытаемся обнаружить посредством наших соответствующих опытов силы закон, согласно которому три силы, приложенные в общей точке, могут находиться в равновесии. Наш первый шаг будет состоять в том, чтобы взяться за руки и приложить различные усилия нашей воли, чтобы тянуть друг друга в разных направлениях, следя за тем, чтобы мы делали это таким образом, чтобы три соединенные руки оставались неподвижными в одном и том же месте. Этим способом мы можем дойти до установления того, что, когда два человека поддерживают устойчивое направление и силу тяги, третий должен изменять свою приложенную силу при каждом изменении в своем собственном направлении, чтобы удерживать двух других в равновесии. Он обнаружит, что в некоторых случаях он должен увеличить свою тягу, а в других — уменьшить ее.

Это, однако, все, что можно узнать таким образом. На данном этапе нашего исследования не возникает возможности установления какого-либо точного количественного сравнения. Ибо силы, которые мы породили (и это справедливо для сил в целом, независимо от того, какого они рода), представляют собой чистые интенсивности, внешне ни видимые, ни непосредственно измеримые. Мы, конечно, можем сказать, усиливаем ли мы или уменьшаем приложение нашей воли, но численное сравнение между различными проявлениями воли невозможно.

Чтобы сделать такое сравнение, необходим дальнейший шаг. Мы должны передать наше усилие некоторому инструменту-указателю — например, спиральной пружине, которая отреагирует на приложенное давление или тягу изменением своего пространственного расширения. (Принцип пружинных весов.) Таким образом, используя определенное свойство материи — эластичность, — чисто интенсивные величины сил, которые мы прикладываем, становятся экстенсивно видимыми и могут быть представлены геометрически. Поэтому мы продолжим наше исследование с помощью трех пружинных весов, которые мы сцепим вместе на одном конце, подвергая их трем тягам на другом.

Чтобы отметить результаты наших повторяющихся тяг различной интенсивности и направлений, мы чертим на полу, на котором стоим, три меловые линии наружу от точки под общей точкой трех инструментов, каждую в направлении, принятом одним из трех человек. Вдоль этих линий мы отмечаем расширения, соответствующие расширениям пружин инструментов.

С помощью этой процедуры мы придем к последовательности фигур, такой как показана на рис. 3.

Это все, что мы можем обнаружить эмпирически относительно взаимных отношений трех сил, взаимодействующих в точке.

Давайте теперь примем во внимание тот факт, что ничто в этой группе фигур не обнаруживает, что в каждой из этих троек линий пребывает определенный и идентичный геометрический порядок; также они не передают ничего, что направило бы наши мысли к параллелограмму скоростей с эффектом ожидания, по аналогии, похожего порядка в этих фигурах. И этот результат, отметим, совершенно не зависит от нашего конкретного способа процедуры, используем ли мы с самого начала измерительный инструмент или действуем, как описано выше.

*

Устранив таким образом ошибочную идею о том, что параллелограмм сил может быть, и поэтому когда-либо был, задуман посредством логического вывода из параллелограмма скоростей, мы должны затем спросить себя, что же это было, если не какой-либо акт логического разума, что привело Галилея к его открытию.

История повествует, что, сделав открытие, он воскликнул: «La natura è scritta in lingua matematica!» («Природа записана на языке математики».) Эти слова обнаруживают его удивление, когда он осознал следствие своего открытия. Тем не менее, интуитивно он должен был знать, что использование геометрических длин для символизации измеренных величин сил даст какой-то достоверный результат. Откуда пришла эта интуиция, а также другая, которая привела его к признанию из полученных таким образом фигур, что в параллелограмме, составленном из любых двух из трех линий, оставшаяся линия входила как его диагональ? И, совершенно независимо от конкретного события открытия, как мы можем объяснить сам факт, что природа — по крайней мере на определенном уровне своего существования — демонстрирует правила действия, выразимые в терминах логических принципов, имманентных человеческому разуму?

*

Чтобы найти ответ на эти вопросы, мы должны вернуться к определенным фактам, связанным с психофизическим устройством человека, о которых нас уже осведомили соображения главы II.

Давайте поэтому перенесемся еще раз в состояние ребенка, который еще полностью является волей и, таким образом, переживает себя как единое целое с миром. Давайте рассмотрим с точки зрения этого состояния процесс поднятия тела в вертикальное положение и приобретение способности поддерживать его в этом положении; и давайте спросим, что душа, хотя и без сознания самой себя, переживает во всем этом. Это воля ребенка борется в этом акте с динамической структурой внешнего пространства, и то, что переживает его воля, сопровождается соответствующими восприятиями через чувство движения и другие связанные телесные чувства. Таким образом, параллелограмм сил становится внутренним опытом нашего организма в начале нашей земной жизни. То, что мы таким образом несем в волевой области тела в форме переживаемой геометрии, — это, вместе с высвобождением и кристаллизацией части нашей волевой субстанции в нашу концептуальную способность, трансформируется в нашу способность формировать геометрические концепции, и среди них концепцию параллелограмма движений.

Взглянув таким образом, истинное отношение между двумя теоремами о параллелограмме видится прямо противоположным тому, которое до сих пор удерживалось с убежденностью научным мышлением. Вместо того чтобы параллелограмм сил вытекал из параллелограмма движений, а вся наука о динамике — из кинематики, сама наша способность мыслить в кинематических концепциях является эволюционным продуктом нашего ранее приобретенного интуитивного опыта динамического порядка мира.

Если это истина относительно происхождения нашего знания о силе и ее поведении, с одной стороны, и нашей способности концептуализировать математические концепции чисто идеальным образом, с другой, что же тогда заставляет человека пребывать в такой иллюзии относительно отношения между ними? Из нашего рассказа следует, что никакой иллюзии такого рода не могло бы возникнуть, если бы мы были способны помнить на протяжении всей жизни наши переживания в раннем детстве. Теперь мы знаем из наших соображений в главе VI, что в прежние времена человек обладал такой памятью. В те времена, следовательно, он не находился в иллюзии относительно реальности силы в мире. В действии внешних сил он видел проявление духовных существ, точно так же, как в самом себе он переживал силу как проявление своего собственного духовного существа. Мы видели также, что эта форма памяти должна была угаснуть, чтобы позволить человеку найти себя как самосознательную личность между рождением и смертью. Как такая личность, Галилей был способен мыслить параллелограмм сил, но он был неспособен постичь происхождение своей способности математического мышления или своего интуитивного знания математического поведения природы в той ее области, где она приводит в действие физические силы.

Глубоко в душе Галилея жило, как оно живет в каждом человеческом существе, интуитивное знание, приобретенное в раннем детстве, что часть порядка природы записываема на концептуальном языке математики. Чтобы эта интуиция поднялась достаточно высоко в его сознательный разум, чтобы направлять его, как она это делала, в его наблюдениях, завеса забвения, которая иначе отделяет наше бодрствующее сознание от переживаний самого раннего детства, должна была быть на мгновение ослаблена. Не осознавая всего этого, Галилей был должным образом удивлен, когда в той части его существа, которая является зрителем, истинность его интуиции подтвердилась способом, доступным для нее, а именно через внешний эксперимент. Однако с завесой, немедленно снова сгущающейся, зритель вскоре стал подвержен иллюзии, что для своего признания математики как средства описания природы он не нуждался ни в чем, кроме того, что было доступно ему по эту сторону завесы.

Таким образом, судьбой человека в первой фазе науки, которая заполняет период от Галилея и его современников до настоящего времени, стало то, что сама способность, которая была нужна человеку для создания этой науки, мешала ему признать ее истинные основания. Ограниченный, как он был, построением чисто кинематической картины мира, он должен был убедить себя, что порядок взаимозависимости двух теорем о параллелограмме был противоположным тому, каким он является на самом деле.

*

Результат соображений этой главы имеет двоякое значение для наших дальнейших исследований. С одной стороны, мы увидели, что существует выход из тупика, в который зашла современная научная теория в результате отсутствия оправданной концепции силы, и что этот путь — тот, который показан Ридом и пройден Гёте. «Мы должны снова стать как малые дети, если хотим быть философами», — это так же верно для науки, как и для философии. С другой стороны, наше исследование события, которое привело Галилея к открытию, что природа записана на языке математики, показало нам, что это открытие не было бы возможным, если бы Галилей в некотором смысле не стал, пусть и бессознательно, снова маленьким ребенком. Таким образом, событие, которое дало науке ее первые основания, является происшествием в самом человеке точно такого же характера, как то, которое мы научились рассматривать как необходимое для построения новых оснований науки. Единственная разница в том, что мы пытаемся превратить в преднамеренный и сознательно используемый метод то, что когда-то в прошлом случилось с человеком без его ведома.

Стоит ли удивляться, что нам брошен вызов сделать это в наши дни, когда человечество на несколько столетий старше, чем оно было во времена Галилея?

1 Что касается терминов «кинетический» и «кинематический», см. главу II, стр. 30, примечание.

2 Ради наших дальнейших исследований существенно, чтобы читатель не довольствовался лишь мысленным следованием вышеприведенному описанию, но чтобы он выполнил эксперимент сам.

ГЛАВА IX

Pro Levitate

(a) БДИТЕЛЬНОСТЬ против ИНЕРТНОСТИ

В предыдущей главе мы получили новое понимание отношения между массой и силой. Мы пришли к пониманию того, что наша концепция силы основана на эмпирическом наблюдении в не меньшей степени, чем это обычно предполагается для нашей концепции числа, или размера, или положения, при условии, что мы не ограничиваемся нестереоскопическим, бесцветным зрением для формирования нашей научной картины мира, но позволяем другим чувствам внести в нее свой вклад. Что касается концепции массы, наше обсуждение формулы F = ma показало, что сила и масса, как они встречаются в ней, имеют идентичную природу, обе обладая качеством силы. Факторы F и m означают силу в другом отношении к пространству (представленному фактором a). Этот последний факт теперь требует некоторого дальнейшего разъяснения.

В науке, основанной на гётеанском методе созерцания мира чувств, такие концепции, как «масса в покое» и «масса в движении», лишены какого-либо научного смысла (хотя и по другой причине, чем в теории относительности). Ибо в науке такого рода вселенная — в смысле, недавно предложенном профессором Уайтхедом и другими, — предстает как единое целое, части которого никогда не должны рассматриваться как независимые сущности, не связанные с целым. Рассматриваемая таким образом, во вселенной нет массы, о которой можно было бы с истиной сказать, что она когда-либо находится в состоянии покоя. Также нет состояния движения, которое можно было бы правильно охарактеризовать атрибутами «равномерное» и «прямая линия» в смысле первого закона Ньютона. Это не означает, что такие состояния никогда не встречаются в нашей области наблюдения. Но как таковые они имеют значение только в отношении нашего непосредственного окружения как системы отсчета. Даже в таких пределах эти состояния не являются такого рода, который позволил бы нам рассматривать их как основу научной картины мира. Ибо как таковые они встречаются естественно только как конечные, никогда как первоначальные состояния. Все массы изначально находятся в состоянии криволинейного движения, скорости которого непрерывно меняются. Представлять массу как находящуюся в состоянии покоя или равномерного движения по прямой линии как результат отсутствия действующей на нее силы и представлять ее претерпевающей изменение в скорости и направлении своего движения как результат некоторой внешней силы, действующей на нее, — это чистая абстракция. Поскольку масса появляется в нашей области наблюдения как находящаяся в относительном покое или движении описанного рода, это всегда эффект некоторой вторичной динамической причины.

Если мы хотим мыслить вместе с ходом вселенной, а не против него, мы не должны начинать наши соображения с состояния (относительного) покоя или равномерного движения по прямой линии и выводить наше определение силы из предположения, что существует первичное «свободное от сил» состояние, которое изменяется под действием некоторой силы, но мы должны организовать наши определения таким образом, чтобы они заканчивались этим состоянием. Таким образом, первый закон Ньютона, например, должен был бы быть переформулирован примерно следующим образом: Никакое физическое тело никогда не находится в состоянии покоя или равномерного движения по прямой линии, если его естественное состояние не нарушено специфическим действием некоторой силы.

Рассматриваемые динамически и с аспекта вселенной как взаимосвязанного целого, все агрегации массы являются проявлением определенных динамических условий внутри вселенной, и то, что предстает нам как изменение состояния движения такой массы, есть не что иное, как изменение в динамическом отношении между этой конкретной агрегацией и остальным миром. Давайте теперь посмотрим, какие причины такого изменения встречаются внутри области нашего наблюдения.

*

В современных учебниках природа причины физического движения обычно определяется следующим образом: «Любое изменение в состоянии движения части материи является результатом действия на нее другой части материи». Это представляет истину, если оно взято для описания определенного рода причинности. В аксиоматической форме, в которой оно дано, это заблуждение. Род причинности, который оно описывает, действительно является единственным, который был принят во внимание научным разумом человека. Мы привыкли называть его «механической» причинностью. Очевидно, сознание-зритель человека неспособно постичь какой-либо другой род причинности. Ибо это сознание по самой своей природе ограничено созерцанием пространственно явных сущностей, которые по этой причине могут рассматриваться только как существующие пространственно бок о бок. Для одноглазого, цветослепого зрителя, следовательно, любое изменение в состоянии движения пространственно ограниченной сущности могло быть приписано только действию другой такой сущности вне ее самой. Такое мировоззрение было обречено быть механистическим.

Мы не можем довольствоваться таким положением дел, если искренне стремимся понять, как дух движет, формирует и преобразует материю. Мы должны научиться признавать немеханические причины физических следствий там, где такие причины действительно предстают перед нашим наблюдением. В этом отношении наше собственное тело вновь является особенно поучительным объектом изучения. Ибо здесь можно увидеть, как механическая и немеханическая причинность действуют бок о бок в теснейшей взаимосвязи. Давайте поэтому спросим, что происходит, когда мы двигаем, скажем, одной из наших конечностей или ее частью.

Движение любой части нашего тела всегда осуществляется тем или иным образом посредством движения соответствующей части скелета. Это, в свою очередь, приводится в движение определенными удлинениями и сокращениями соответствующей части мышечной системы. Теперь способ, которым мышцы заставляют кости двигаться, явно подпадает под категорию механической причинности. Определенные части материи приходят в движение под воздействием движения соседних частей материи. Картина меняется, когда мы ищем причину, которой мышцы обязаны своими движениями. Ибо движение мышц не является следствием какой-либо внешней по отношению к ним причины, а осуществляется чисто духовной энергией нашей воли, работающей непосредственно в физической субстанции мышц. То, что научные измерительные приборы смогли зарегистрировать в форме физических, химических, электрических и т. д. изменений мышечной субстанции, само по себе является следствием этого взаимодействия.

Чтобы отметить тот факт, что этот тип причинности четко отличается от типа, называемого механическим, будет уместно дать ему собственное название. Если мы поищем подходящий термин, на ум приходит слово «магический». Тот факт, что это слово накопило всевозможные сомнительные ассоциации, не должно мешать нам принять его в терминологию науки, которая стремится понять действие сверхчувственного в мире чувств. Дискредитация этого слова характерна для эпохи сознания-зрителя. Способ, которым мы предлагаем его использовать, соответствует его истинному и первоначальному значению, где слог «маг» означает силу или мощь (санскритское maha, греческое megas, латинское magnus, английское might, much, а также master). Отныне мы будем различать «механическую» и «магическую» причинность, причем последняя является характеристикой большинства процессов в организмах человека, животных и растений.

*

Нашим следующим шагом в построении поистине динамической картины материи должна стать попытка получить непосредственный опыт состояния материи, когда она находится под властью магической причинности.

Давайте сначала вспомним, что является выдающимся атрибутом, с помощью которого материя реагирует на механическую причинность. Известно, что это инерция. Этим термином мы обозначаем тенденцию физической материи сопротивляться любому внешне навязанному изменению ее существующего состояния движения. Это свойство тесно связано с другим — весом. Совпадение этих двух понятий в последнее время стало загадкой для науки, и именно Альберт Эйнштейн попытался решить ее, создав свою Общую теорию относительности. Потребность в поиске таких решений отпадает в науке, которая распространяет научное понимание на состояния материи, в которых вес и инерция больше не являются доминирующими характеристиками. Что происходит с инерцией, когда материя подвергается магической причинности, можно довести до нашего непосредственного опыта следующим образом. (Читателя, даже если он уже знаком с этим экспериментом, просят снова проделать его самостоятельно.)

Встаньте близко к гладкой стене так, чтобы одна рука, свободно свисающая вдоль тела, была прижата всей своей длиной между телом и стеной. Попробуйте теперь поднять руку вверх, прижимая ее к стене, как будто вы хотите сдвинуть последнюю. Приложите все возможные усилия к этой попытке и поддерживайте это усилие около одной минуты. Затем быстро отойдите от стены на расстояние, превышающее длину руки, сохраняя руку свисающей вдоль тела в состоянии полного расслабления. При условии, что все условия должным образом выполнены, рука сама собой начнет подниматься в соответствии с целью предыдущего усилия, пока не достигнет горизонтального положения. Если затем опустить руку и оставить ее в покое, она сразу же поднимется снова, хотя и не так высоко, как прежде. Это можно повторить несколько раз, пока последний след автоматического движения не исчезнет.

Установив таким образом на основе непосредственного опыта, что существует состояние материи, в котором инерция, по меньшей мере, значительно уменьшена, мы чувствуем необходимость дать этому состоянию (которое присутствует повсюду в природе, где материальные изменения вызываются магически) собственное имя, как мы это сделали с двумя типами причинности. Напрашивается слово, которое, помимо адекватного выражения своеобразной самоподвижности, которую мы только что испытали, хорошо сочетается со словом «инертный» (inert), образуя с ним своего рода рифму. Это термин «бдительный» (alert). С его помощью мы отныне будем различать материю в инертном и бдительном состояниях. Мы назовем последнее состояние «бдительностью» (alertness), а чтобы иметь с другой стороны слово, максимально похожее по внешней форме на «бдительность», мы предлагаем заменить обычный термин «инерция» (inertia) на «инертность» (inertness). Таким образом, мы будем говорить о материи как проявляющей атрибут «инертности», когда она подвержена механической причинности, и «бдительности», когда она подвержена магической причинности.

Любой, кто внимательно наблюдает за ощущением, вызванным поднимающейся рукой в вышеупомянутом эксперименте, будет должным образом впечатлен опытом бдительности, преобладающей в руке в результате магического вмешательства воли.

*

В нашем стремлении найти современный способ преодоления концепции материи, разработанной и поддерживаемой наукой в эпоху сознания-зрителя, нам поможет осознание того, как эта концепция возникла исторически. Важнейшее значение в этом отношении имеет открытие газообразного состояния материи фламандским врачом и экспериментатором Яном Баптистой ван Гельмонтом (1577–1644). Тот факт, что существование этого состояния весомой материи было совершенно неизвестно до столь относительно недавнего времени, сегодня полностью забыт. Более того, он настолько далек от современных представлений, что любой, кто сейчас обращает внимание на открытие ван Гельмонта, скорее всего, встретит недоверие. В результате не существует описания этого события, которое помещало бы его в истинный контекст. Далее мы приложим усилия, чтобы представить факты в том виде, в каком они становятся известны из собственного отчета ван Гельмонта, приведенного в его труде «Ortus Medicinae».

По причинам, которые здесь не нужно описывать, ван Гельмонт с особым интересом изучал различные модификации, в которых углерод способен встречаться в природе, — среди них продукт горения углерода, углекислый газ. Именно его наблюдения за углекислым газом заставили его осознать состояние материи, свойства которого вызвали у него величайшее удивление. Ибо он обнаружил, что оно одновременно «намного тоньше пара и намного плотнее воздуха». Это показалось ему полным «парадоксом», поскольку, казалось, соединяло в себе два противоречивых качества: одно, относящееся к сфере «несотворенных вещей», другое — к сфере «сотворенных вещей». Не имея возможности отнести его ни к «пару», ни к «воздуху» (мы вскоре увидим, что означали эти термины в терминологии ван Гельмонта), он почувствовал необходимость в специальном слове, чтобы отличить это новое состояние от других известных состояний, как ниже, так и выше него. Поскольку он не мог ожидать, что какой-либо существующий язык обладает подходящим словом, он почувствовал, что должен создать его. Поэтому он взял и слегка изменил слово, обозначающее особое космическое состояние, которое, казалось, отражалось в новом состоянии, которое он только что открыл. Этим словом было ХАОС. Немного сократив его, он произвел от него новое слово ГАЗ. Его собственные слова, объясняющие его выбор: «Halitum ilium GAS vocavi non longe a Chaos veterum secretum» («Я назвал этот туман Газом из-за его сходства с Хаосом древних»).

Отчет ван Гельмонта ставит нас лицом к лицу с рядом загадок. Конечно, нет ничего странного в том, что он описывает газ углекислого газа как «более тонкий, чем пар, и более плотный, чем воздух»; но почему он назвал это «парадоксом»? Что помешало ему поставить его в один ряд с воздухом? Что касается самого воздуха, почему он должен описывать его как принадлежащий к сфере «несотворенных вещей»? Какая была причина придавать «пару» ранг особого состояния материи? И последнее, но не менее важное: какова была древняя концепция Хаоса, которая побудила ван Гельмонта выбрать это имя в качестве архетипа для нового слова, в котором он нуждался?

Чтобы оценить удивление ван Гельмонта и его дальнейшие действия, мы должны сначала вспомнить значение, которое в соответствии с преобладающей традицией он придавал термину «Воздух». Для ван Гельмонта Воздух был одним из четырех «Элементов»: ЗЕМЛЯ, ВОДА, ВОЗДУХ и ОГОНЬ. Из них первые два считались составляющими сферу «сотворенных вещей», а два других — сферу «несотворенных вещей». Краткое изучение старого учения о Четырех Элементах необходимо здесь для понимания смысла этих концепций.

*

Первое систематическое учение о четырех элементарных составляющих природы, какими их воспринимал человек древности, было дано Эмпедоклом в V веке до н. э. Оно было разработано Аристотелем. В этой форме оно передавалось из поколения в поколение и служило руководством для наблюдения за природой на протяжении более тысячи лет вплоть до времен ван Гельмонта. Из наших предыдущих описаний изменений в сознании человека ясно, что четыре термина — «земля», «вода», «воздух», «огонь» — должны были означать нечто иное в прежние времена. Так, «вода» не означала просто физическую субстанцию, которую современная химия определяет формулой H2O; и «воздух» не был смесью газов, характерной для земной атмосферы. Человек тех дней, благодаря своей особой связи с природой, был впечатлен в первую очередь различными динамическими состояниями, числом четыре, которые он находил преобладающими как в своем естественном окружении, так и в своем собственном организме. Своими элементарными понятиями он пытался, следовательно, выразить четыре основных состояния, которые он таким образом переживал. Он видел физические субстанции как переносимые вверх и вниз между этими состояниями.

На первый взгляд, кажется, что существует некоторая связь между понятием «элемент» в этом старом смысле и современным взглядом на различные состояния агрегации материи: твердое, жидкое, газообразное. Однако в этом современном взгляде нет ничего, что соответствовало бы элементу Огонь. Ибо тепло в смысле физической науки — это нематериальная энергия, которая создает определенные условия в трех материальных состояниях, но от этих трех к теплу нет перехода, соответствующего переходам между ними самими. Тепло, следовательно, не считается четвертым состоянием наряду с твердым, жидким и газообразным, так же как Огонь в старой концепции стоит рядом с Землей, Водой и Воздухом.

Если бы мы использовали старые термины для обозначения трех состояний агрегации плюс тепло, как мы знаем их сегодня, мы бы сказали, что существует граница, отделяющая Огонь от трех низших элементов. Такая граница существовала и в старой концепции элементов. Только ее положение виделось в другом месте — между Землей и Водой, с одной стороны, и Воздухом и Огнем — с другой. Это выражалось словами, что элементы ниже этой линии составляли сферу «сотворенных вещей», а те, что выше нее, — сферу «несотворенных вещей». Другой способ выразить это заключался в характеристике Земли и Воды качеством Холод; Воздуха и Огня — качеством Тепло. Таким образом, две пары элементов рассматривались как полярные противоположности друг друга.

Термины «холодный» и «теплый» также следует понимать как выражающие определенные качественные переживания, в которых еще не было различия между тем, что является чисто физическим, и тем, что является чисто духовным. Выражения вроде «холодное сердце», «теплое сердце», «показать кому-то холодный прием» и т. д. до сих пор свидетельствуют об этом способе переживания двух полярных качеств — холода и тепла. Вполне обобщенно можно сказать, что везде, где человек испытывал какой-либо процесс сжатия, будь то физический или нефизический, он обозначал его термином «холодный», а где он испытывал расширение, он называл его «теплым». В этом смысле он чувствовал сжатость как преобладающую характеристику Земли и Воды, а экспансивность — как характеристику Воздуха и Огня.

С помощью этих качественных понятий мы теперь можем еще более четко определить разницу между старыми и современными концепциями: в частности, разницу между газообразным состоянием материи, как мы понимаем его сегодня, и элементом Воздух. Сжатость проявляется как материальная плотность или удельный вес конкретного вещества. Мы знаем, что эта характеристика материи постепенно уменьшается при переходе от твердого к жидкому и газообразному состояниям. Мы также знаем, что это последнее состояние характеризуется высокой степенью экспансивности, которая также является выдающимся свойством тепла. Таким образом, есть основания описывать и с современной точки зрения твердое и жидкое состояния как по существу «холодные», а газообразное состояние — как «теплое». Но газообразная материя все еще обладает плотностью и весом, а это означает, что материя в этом состоянии сочетает в себе два противоположных качества. В отличие от этого, Воздух, как второй высший элемент в старом смысле, характеризуется чистым качеством — теплом. Таким образом, когда человек древности говорил о «воздухе», он имел в виду нечто полностью свободное от материальной плотности и веса.

Сравнивая таким образом старые и новые концепции «воздуха», мы начинаем понимать, что древний человек должен был иметь концепцию гравитации, существенно отличающуюся от нашей. Если мы возьмем гравитацию в смысле современного ученого как «описательный закон поведения», то это поведение обозначается в старом учении качеством «холод». Если же мы ищем в системе современной науки закон поведения, который соответствовал бы качеству «тепло», мы делаем это тщетно. Понятия полярности, безусловно, не чужды научному мышлению, как показывает физика электричества и магнетизма. Однако нет противоположного полюса гравитации, как есть отрицательная противоположность положительному электричеству и т. д.

В старой концепции, однако, гравитационное поведение «холод» рассматривалось как противодействующее автономному антигравитационному поведению «тепло». Опыт все еще поддерживал убеждение, что в качестве полярной противоположности миру, подчиненному гравитации, существует другой мир, подчиненный левитации.

Мы воздерживаемся здесь от обсуждения того, насколько наука, стремящаяся к духовному пониманию природы, включая материальные процессы, нуждается в возрождении — в современной форме — старой концепции левитации. В нашем нынешнем контексте достаточно осознать, что мы понимаем более ранний взгляд человека на природу, а вместе с ним и тот, которого все еще придерживался ван Гельмонт, только признав левитацию наравне с гравитацией в его картине мира. Для четырех элементов, в частности, это означало, что два верхних рассматривались как представляющие Левитацию, а два нижних — Гравитацию.

В тесной связи с этой полярной концепцией двух пар элементов стоит их дифференциация на одну сферу сотворенных и другую — несотворенных вещей. Чтобы понять, что подразумевают эти термины, мы должны обратиться к древнему понятию Хаос, заимствованному ван Гельмонтом.

Сегодня мы понимаем слово Хаос как состояние простого отсутствия порядка, в основном возникающее в результате разрушения существующих форм, будь то природой или действиями человека. В своем первоначальном смысле слово означало прямо противоположное. Когда в древние времена люди говорили о Хаосе, они имели в виду лоно всего сущего, возвышенную сферу несотворенных вещей, где действительно нет форм, очевидных для глаза в сотворенном мире, но вместо них находятся архетипы всех видимых форм, как будто взращенные в духовном семенном состоянии. Это состояние, которое в библейском повествовании о сотворении мира описывается как «безвидное и пустое».

Из этого Хаоса рождаются все четыре элемента, один за другим, причем два верхних сохраняют существенную характеристику Хаоса в том, что они «безвидны» и стремятся быть вездесущими, в то время как два нижних составляют сферу, в которой вещи появляются в более или менее четко очерченных пространственно-ограниченных формах. Это то, что подразумевают термины «несотворенный» и «сотворенный».

Насколько строго различались эти две сферы, можно увидеть по появлению понятия «пар». Когда с растущим интересом к сфере сотворенных вещей — характерным для сознания-зрителя, которое, ввиду нашего более раннего описания его, мы признаем как само по себе являющееся «сотворенной вещью», — возникла потребность в прогрессивной дифференциации внутри этой сферы, простое деление ее на «землю» и «воду» перестало казаться удовлетворительным. В конце концов, над жидким состоянием материи существовало другое состояние, менее плотное, чем вода, и все же представляющее себя через более или менее четко различимые пространственно-ограниченные объекты, такие как туманы, поднимающиеся и распространяющиеся над прудами и лугами, и облака, парящие в небе. Для этого состояния материи термин «пар» стал общепринятым, и он использовался ван Гельмонтом в этом смысле. По своим свойствам Пар принадлежал к сфере сотворенных вещей, тогда как Воздух — нет. Именно промежуточное положение недавно открытого состояния материи между Паром и Воздухом, то есть между сотворенным и несотворенным миром, заставило ван Гельмонта назвать его парадоксом; и именно его странное сходство, несмотря на его весомую природу, с Хаосом побудило его назвать его — Газ.

*

Поскольку это не могло быть газообразное состояние материи в форме, открытой ван Гельмонтом, на какое конкретное состояние природы указывали древние, используя термин Воздух? Давайте посмотрим, как священные писания прошлых человеческих культур говорят о воздухе.

Во всех старых языках слова, используемые для обозначения элемента, связанного с дыханием, или акта дыхания, служили в то же время для выражения отношения человека к Божественному или даже самого Божественного. Достаточно вспомнить слова Брахма и Атма у древних индийцев, Пневма у греков, Спиритус у римлян. Евреи выразили ту же идею, когда сказали, что Иегова вдохнул дыхание жизни в человека и что человек таким образом стал душой живой.

За всеми этими словами стоит чувство, знакомое человеку тех времен, что дыхание было не только средством поддержания жизни тела, но что с дыханием вливалась духовная сущность. Пока это состояние преобладало, люди могли ожидать, что, изменив свой способ дыхания, они получат средство приведения души в более сильную связь с духовными Силами, как это предпринимается в восточной Йоге.

Вспоминая картину духовно-физической эволюции человека, которую мы получили из предыдущих глав, мы не удивляемся тому, насколько этот ранний опыт процесса дыхания отличался от нашего собственного. Однако вместе с признанием этого различия возникает другой вопрос. Даже если мы признаем, что человек древности был организован так, что опыт его собственного процесса дыхания был в подавляющей степени духовным, это, в конце концов, была газообразная субстанция земной атмосферы, которую он вдыхал и выдыхал снова в преобразованном состоянии. Что же тогда мешало людям — по-видимому, вплоть до времен ван Гельмонта — получить малейшее представление о материальности этой субстанции? Чтобы найти ответ на этот вопрос, давайте еще раз прибегнем к нашему методу наблюдения вещей генетически, в сочетании с принципом не рассматривать части без рассмотрения целого, к которому они органически принадлежат.

В современной науке Земля рассматривается как минеральное тело, на котором многообразные формы природы появляются как простые дополнения, возникающие более или менее случайно; можно вполне представить их отсутствие без какого-либо существенного влияния на статус Земли во Вселенной. Истина совершенно иная. Ибо Земля со всем, что на ней существует, образует единое целое, точно так же, как каждый отдельный организм является по-своему целым.

Это показывает, что мы не имеем права представлять Землю без людей и предполагать, что ее космические условия бытия останутся при этом неизменными, — так же, как мы не можем представить человеческое существо, лишенное какого-либо существенного органа и остающееся человеком. Человечество и все другие царства природы органически связаны с Землей с самого начала ее существования. Более того, точно так же, как высшие растения, увиденные глазами Гёте, являются духовными первоисточниками всего царства растений — творческой Идеей, определяющей их эволюцию, — так мы видим человека, высший продукт земной эволюции, стоящим за этой эволюцией как ее Идея с самого начала и определяющим ее ход. Эволюционные изменения, которые мы наблюдаем в Земле и в человеке, на самом деле являются единым процессом, работающим через множество проявленных форм.

Из этой концепции параллельной эволюции Земли и человека свет падает также на историческое событие, представленное открытием ван Гельмонта. Помимо того, что оно является симптомом революции в способе восприятия атмосферы человеком, оно говорит нам о некотором соответствующем изменении в духовно-физическом состоянии самой атмосферы. Именно тогда люди не только стали думать иначе о воздухе, но вдыхали и выдыхали воздух, который на самом деле был другим. Чтобы выяснить, что это было за изменение, давайте еще раз обратимся к собственному организму человека и посмотрим, что он может сказать относительно условий, при которых материя способна подвергаться влиянию механической и магической причинности соответственно, в уже описанном смысле.

Что есть в природе костей такого, что делает их доступными только для механической причинности, и что есть в мышцах, что позволяет нашей воле возбуждать их магически? Кости и мышцы находятся в определенной генетической связи друг с другом, причем кости являются, по отношению к мышцам, поздним продуктом органического развития. Это в равной степени справедливо для всего, что в теле живой природы принимает форму минерализованных отложений или покровов. Любой вид организма состоит на ранних стадиях полностью из живой субстанции; с течением времени часть организма отделяется и переходит в более или менее минерализованное состояние. В этом свете различие между костями и мышцами заключается в том, что кости эволюционировали из состояния, в котором мышцы сохраняются, хотя и в постепенно убывающей степени, на протяжении всей жизни тела. Субстанция мышц, оставаясь более или менее «молодой», стоит на противоположном полюсе от «старой» субстанции костей. Следовательно, от «возраста» куска материи зависит, реагирует ли он на магическую или механическую причинность.

Давайте сразу заявим здесь, что это временное различие имеет существенное значение для нашего понимания эволюционных процессов в целом. Ибо если минеральная материя является поздним продуктом эволюции — а ничто в природе не указывает на обратное, — то объяснять происхождение мира (как всегда делали научные теории) с помощью событий, подобных по характеру тем, что происходят сейчас в минеральном царстве, означает объяснять их вопреки собственным свидетельствам природы. Чтобы найти картины прошлых состояний Земли в современной природе, мы должны смотреть в те области, где материя, поскольку она все еще «юна», пронизана магическим действием целенаправленно активных духовных сил. Таким образом, вместо того чтобы видеть в них случайные результаты слепых вулканических и подобных сил, мы должны признать в формировании и расположении суши и моря результат событий, более близких к тем, что происходят во время эмбрионального развития живого организма.