«Психология разума: Интеллект, чувства и воля»

Источники информации. — Источники нашей информации по существу те же, что и в предыдущих разделах науки. Они двояки: сознание того, что происходит в нашем собственном разуме, и наблюдение за другими. Наше единственное дело — установить факты, действительные феномены; не спрашивать, что могло бы быть или что должно быть согласно предвзятым представлениям и теориям, а что есть. Это познается не путем рассуждений и логических аргументов, а простым наблюдением феноменов. Установив их однажды, мы можем делать выводы, заключать и рассуждать на их основе столько, сколько пожелаем, и наши выводы будут верны при условии, что верны данные, из которых мы исходим, и что мы правильно рассуждаем из этих принципов.

Метод, которому следует следовать. — При рассмотрении этого отдела ментальной деятельности нашей первой задачей будет указать на хорошо установленные и очевидные факты, относящиеся к рассматриваемому вопросу, рассматриваемые просто как психологические феномены, как способы, которыми человеческий разум проявляет себя в действии согласно законам своего устройства. Как только они будут установлены, мы будем готовы рассмотреть некоторые из более трудных и сомнительных вопросов относительно воли, по которым мир давно разделен и которые никогда не могут быть разумно обсуждены, а тем более решены, без ясного понимания, в первую очередь, психологических фактов в данном случае, относительно которых не должно быть и не может быть никаких споров.

ГЛАВА I.

ПРИРОДА ВОЛИ.

Что такое Воля. — Под волей я понимаю ту силу, которую разум имеет для определения или решения того, что он будет делать, и для осуществления соответствующих волевых актов. Воля — это сила делать это; воление — это упражнение этой силы; волевой акт — это деяние, совершенное действие. Воля — это лишь другое название исполнительной силы разума. Все, что мы делаем разумно и намеренно, подразумевает ли это упражнение интеллекта, или чувств, или того и другого, является актом воли. Все наши произвольные, в отличие от наших непроизвольных движений тела и движений разума, являются непосредственными результатами деятельности Воли.

Состояние существа, лишенного Воли. — Мы можем, пожалуй, представить себе существо, наделенное интеллектом и чувствами, но без способности воли. Такое существо, однако, насколько бы оно ни превосходило животных в плане интеллекта, было бы, в отношении способностей к действию, даже их ниже, поскольку его действия должны были бы быть, как и у них, результатом простого сенсационного импульса, даже без того безошибочного инстинкта, который направляет животное и который заменяет разум и разумную волю. К этому жалкому состоянию человек фактически приближается, когда воля каким-либо образом становится настолько ослабленной или подпадает под власть аппетита и страсти, что теряет фактический контроль над ментальными и физическими силами. Воля не отдельна от Разума. — Конечно, следует помнить по мере нашего продвижения, что воля — это не что иное, как сам разум, желающий или имеющий силу желать, а не нечто отличное от разума или даже часть разума, как рукоятка и лезвие являются отдельными частями ножа. Сила мыслить, сила чувствовать, сила желать — это различные силы, но разум един и неделим, упражняя то одну, то другую из этих сил.

§ I. — Элементы, вовлеченные в акт Воли.

Предлагаемый анализ. — Для лучшего понимания природы этой способности давайте сначала проанализируем ее операции с целью установить несколько различных стадий или элементов ментального процесса, который происходит. Затем мы возьмем эти несколько элементов, один за другим, для специального исследования.

Наблюдение за актом Воли. — Каковы же тогда существенные феномены акта воли? Давайте остановим себя в процессе осуществления акта такого рода и понаблюдаем, что именно мы делаем и каковы существенные данные в этом случае. Я сижу за своим столом. Я протягиваю руку, чтобы взять книгу. Вот акт моей воли. Моя рука не потянулась сама по себе и спонтанно, она была послана, ей было приказано идти; душа, сидящая внутри, оживляющая этот физический организм и делающая его подчиненным своей воле, двинула этой рукой. Вот, значит, ясно выраженный акт воли. Давайте подвергнем его проверке наблюдением.

Первый Элемент. — Прежде всего, очевидно, в этом случае было нечто, что нужно было сделать — цель, которую нужно было достичь — книга, до которой нужно было дотянуться. Действие, как тела, так и разума, было направлено на эту цель, и если бы не это, волевой акт не был бы осуществлен. Следует заметить, кроме того, что цель, которую нужно было достичь в данном случае, была возможной — книга была или предполагалась быть в пределах моей досягаемости. В противном случае я не пытался бы дотянуться до нее.

Второй Элемент. — Я наблюдаю, далее, в рассматриваемом случае, мотив, побуждающий или склоняющий к этой цели; причину, почему я пожелал совершить этот акт. Возможно, это было любопытство, чтобы увидеть, что это за книга, или это мог быть какой-то другой принцип моей природы, который побудил меня осуществить волевой акт.

Дальнейший шаг в процессе. — Но мотив сам по себе не производит акт. Это лишь причина, почему я его произвожу. Он имеет дело не прямо с действием, а со мной. Его непосредственный эффект заканчивается на мне, и лишь косвенно он влияет на окончательный акт. Следующий шаг в процессе, следовательно, нужно искать не в окончательном акте, а в моем разуме, на который повлиял мотив; и этот шаг — мой выбор. До того, как я осуществил волевой акт, чтобы двинуть рукой, был выбор или решение сделать это. Ввиду цели, которую нужно было достичь, и под влиянием мотива, я принял решение — используя обычное, но не лишенное смысла выражение — совершить этот акт. На мгновение возник вопрос: «Сделать ли это?». Само возникновение вещи, которую нужно сделать, возможной вещи, и мотива для ее совершения, само по себе поднимает вопрос: «Должно ли это быть сделано?». Вопрос может быть сразу решен утвердительно при отсутствии причин для обратного или, при отсутствии размышления, решен так быстро, что впоследствии мы едва ли будем осознавать, что он когда-либо стоял перед разумом. Или может быть иначе. Возникают причины для обратного — встречные влияния и мотивы, — ввиду которых мы колеблемся, размышляем, решаем; и это решение, ввиду всех обстоятельств, является нашим предпочтением, или выбором. В большинстве случаев процесс настолько быстр, что ускользает от внимания; но последующее размышление едва ли не обнаружит такой процесс, более или менее отчетливо выраженный.

Заключительная стадия акта. — Мы достигли теперь точки, в которой в нашем собственном разуме решено, какой курс действий предпринять. В предполагаемом случае я решил взять книгу. Волевой акт еще не осуществлен. Однако теперь не остается ничего, кроме как осуществить волевой акт, и сразу же мышечный организм, если он не затруднен и здоров, подчиняется воле. Дело сделано, и эксперимент завершен.

Резюме результатов. — Я повторяю теперь эксперимент десять или сто раз, но всегда с похожими результатами. Я всегда нахожу, что там, где есть акт воли, есть некоторая цель, которую нужно достичь, некоторый мотив, выбор, исполнительный волевой акт. Я заключаю, что это существенные феномены любого произвольного действия.

Из них первые два, а именно: цель, которую нужно достичь, и мотив, могут рассматриваться скорее как условия волевого акта, чем как его составные элементы. Тем не менее, волевой акт настолько тесно связан с одним, по крайней мере, из этих условий, а именно с мотивом, что он требует особого рассмотрения. Цели, которые должны быть достигнуты волевым актом, столь же многочисленны, как бесконечное разнообразие человеческих намерений и действий, и, конечно, не допускают полного перечисления или классификации. Мы ограничиваем наше дальнейшее внимание, следовательно, этими элементами — мотивом, выбором, исполнительным волевым актом — и приступаем к их более тщательному исследованию как феноменов воли.

§ II. — Исследование этих элементов.

Первый из этих элементов, Мотив, всегда подразумевается в действии. — I. Мотив — то, что побуждает разум к действию — причина, почему он действует и действует так, как он действует. Мы никогда не действуем без некоторого такого побуждения, некоторой причины для действия; по крайней мере, это верно для всех наших разумных и произвольных действий, о которых одних мы сейчас говорим. Это может быть не что иное, как простой текущий импульс, простой животный аппетит или страсть, даже это является мотивом, причиной, почему мы действуем. Мы не можем представить себе какое-либо существо, обладающее силой произвольного действия и осуществляющее эту силу без какой-либо причины, почему оно это сделало. Причина может быть или не быть ясно осознана его собственным разумом — это другой вопрос; но, отчетливо и ясно осознается она как таковая нашим собственным разумом или нет, причина для того, что мы делаем, есть всегда.

В каком смысле употребляется этот термин. — Строго говоря, мотив — это не любое и всякое влияние, которое может воздействовать на разум как побуждение к действию, а только преобладающее побуждение, то, что фактически движет или побуждает нас совершить предлагаемый акт. В этом смысле может быть много различных побуждений, но только один мотив. Однако таково не обычное употребление термина. Обычно мотивом называют то, что по своей природе способно влиять на разум и вызывать волевой акт, независимо от того, является ли оно в данном случае эффективным или нет. Чтобы избежать путаницы, я принимаю общее употребление.

Природа мотивов. — Что касается природы мотивов, из которых мы действуем, они явно бывают двух видов и широко различаются. Есть желание, и есть чувство морального обязательства или долга; — приятное и правильное; каждое из них составляет мощный мотив к действию. Мы обнаруживаем себя под влиянием этих мотивов действующими то из желания, то из чувства долга, то ввиду того, что само по себе приятно, а то ввиду того, что правильно; и различные мотивы, которые влияют на нас и приводят к действию, могут быть сведены к тому или иному из этих мощных элементов.

Различие этих элементов. — Это совершенно различные элементы, которые никогда не следует смешивать или сводить друг к другу. Желание — это чувство, которое возникает ввиду некоторого блага, не находящегося в настоящем владении, чего-то приятного, что должно быть получено; оно смотрит вперед на это; его корень и источник — тот великий принцип нашей природы, любовь к счастью. Его призыв обращен к этому. Его сила заключается в этом. Долг, как мы уже показали — то чувство обязательства, которое подразумевается в самой идее правильного — это совершенно другой принцип, не основанный на этом; не проистекает из себялюбия или желания счастья; является, напротив, простой, примитивной, фундаментальной идеей человеческого разума, основанной на присущей, существенной, вечной природе вещей. Дано правильное, восприятие правильного, и вместе с ним дано также чувство обязательства.

Их действие не всегда в унисоне. — Эти два мотива могут действовать в разных направлениях; они часто так и делают. Желание побуждает меня в одну сторону, долг — в другую. Тогда возникает конфликт. Что победит, желание или долг, зависит от обстоятельств, от моего уже сформированного характера, моих привычек мышления и чувства, моей степени самоконтроля, моей добросовестности, силы моих врожденных склонностей, ясности, с которой я в то время воспринимаю различные предлагаемые курсы поведения, их характер и их последствия. Желание может победить, и тогда я иду наперекор своему чувству обязательства. Следует раскаяние. Я несчастен. Я несу наказание. Долг побеждает, и я делаю то, что считаю правильным, независимо от последствий. Я страдаю в имуществе, здоровье, жизни, внешнем благе, но поддерживаюсь тем одобряющим голосом внутри, который более чем компенсирует все такие потери.

То, что существуют эти два источника или мотива человеческого действия и что они отличны друг от друга, — это то, что я утверждаю, и то, что никто, я думаю, кто размышляет о том, что открывает сознание, не будет склонен отрицать.

Мотивы долга не сводимы к мотивам интереса. — Если кто-то все еще будет утверждать, что само это одобрение совести, этот мир и счастье, которые являются результатом совершения правильного, сами по себе являются мотивом к действию в предполагаемом случае, и, таким образом, себялюбие, желание счастья, в конце концов, является единственным мотивом, я отвечу: это предположение совершенно бездоказательно. Сознание противоречит ему. История человеческого рода противоречит ему. Существует такая вещь, как совершение правильного ради него самого, независимо от блага для нас самих. Каждый человек осознает такое различие и его силу как мотива поведения. Каждый добродетельный человек осознает, что действует, по крайней мере иногда, из такого мотива.

Совпадение желания и долга. — Только когда желание и долг совпадают, может быть достигнуто высшее счастье, когда мы больше не желаем и не жаждем, потому что больше не рассматриваем как приятное то, что не является строго правильным. Это состояние, никогда не реализуемое полностью в этой жизни. Оно подразумевает совершенство характера и совершенный мир.

Желания как мотивы действия, далее различаемые. — Желание и чувство обязательства, о которых я говорил как о мотивах поведения. Первое, опять же, не всегда одного сорта. Желание, действительно, само по себе является простым элементом, проистекающим из одного источника, но не всегда направленным на один и тот же объект. Мы желаем то одного, то другого. Есть два класса, по крайней мере, желаний, которые довольно легко различить: физические и психические, одни относятся к потребностям тела, другие — к жажде высшей природы; простые животные инстинкты, склонности, страсти, направленные на животное удовлетворение; и высшее рациональное себялюбие, которое ищет истинного и постоянного благополучия под руководством разума. Каждый из них предоставляет мощный мотив, или класс мотивов, к человеческому действию. Они, однако, являются лишь различными формами желания.

Второй Элемент, Выбор, всегда вовлечен в волевой акт. — II. Выбор. — Это существенный элемент в волевом акте и следующий по порядку. Поскольку, отбрасывая такие акты, которые являются чисто спонтанными и механическими, мы никогда разумно и намеренно не делаем ничего без волевого акта, чтобы сделать это, так мы никогда не осуществляем волевой акт без осуществления выбора. Совершенный акт не является произвольным актом, если это не то, что я выбираю сделать. Правда, мой выбор может быть под влиянием посторонних причин — может быть даже ограничен — обстоятельства могут фактически заставить меня выбирать так, как я выбираю, закрывая мне путь к этому единственному курсу, как являющемуся либо единственно правильным, либо единственно желательным курсом. И эти обстоятельства, которые таким образом влияют на мои решения, могут быть по существу вне моего контроля, как это нередко бывает. Тем не менее, учитывая все обстоятельства, это мой выбор — делать так, а не иначе, и до тех пор, пока я действительно выбираю и свободен действовать соответственно, акт является произвольным.

Позиция проиллюстрирована. — Это может быть проиллюстрировано случаем солдата, которому при бомбардировке его родного города приказано направить свое орудие в сторону собственного жилища. Неповиновение — это смерть. Повиновение — это поставить под угрозу тех, кто ему дорог. Он колеблется, но в конце концов выбирает подчиниться приказам. Он наводит свое орудие, как приказано, печально против своей склонности; однако, в целом, это его выбор — сделать это. Он предпочитает это верности позорной смерти, смерти, которая никоим образом не принесла бы пользы или защиты тем, кого он хочет спасти. Человек по своей собственной воле ложится на операционный стол хирурга и протягивает руку к ножу. Это его выбор — тяжелый выбор, действительно, но, тем не менее, решительно его выбор. Он предпочитает это еще большим страданиям или даже смерти. В этих случаях — а они являются лишь примерами и иллюстрациями того, что, менее заметно и решительно, постоянно происходит — мы видим предельное напряжение и давление обстоятельств на выбор человека, делающее морально уверенным, что он решит так, как он решает, фактически закрывая ему путь к другому решению, однако его выбор остается неповрежденным, а его акт — свободным актом; свободным, потому что он делает так, как он, в целом и при данных обстоятельствах, выбирает делать. Он совершает это действие добровольно.

Другой предполагаемый случай. — Предположим теперь, что человека насильно схватили и принесли с помощью чистой силы к столу, положили на него и удерживали там, пока проводилась операция. В этом случае он больше не действует, на него только воздействуют, он больше не выбирает и не желает идти туда, более того, выбирает и желает прямо противоположное. Разница в двух случаях — это разница между произвольным актом, выбранным неохотно, действительно, и под давлением необходимости, но все же выбранным, и пассивным претерпеванием действия, которое, будучи далеко не произвольным, ни в каком смысле не было его собственным актом.

Выбор всегда под влиянием обстоятельств. — Теперь, что касается фактического хода вещей, наши выборы, по факту, всегда под влиянием обстоятельств, и эти обстоятельства разнообразны и бесчисленны; тысячи видимых и невидимых влияний работают на нас, чтобы повлиять на наши решения. Если бы было возможно правильно оценить все эти влияния, рассчитать с точностью их точный вес и эффект, тогда наш выбор при любых данных обстоятельствах мог бы быть предсказан с безошибочной уверенностью. Это никогда не может быть точно известно человеку. Проницательность может приблизиться к этому и может, в той мере, быть способна читать будущее и предсказывать вероятное поведение людей при данных обстоятельствах. Всеведущему эти вещи полностью известны, и поэтому его взору все будущее наших жизней, наши свободные выборы и произвольные акты открыты до того, как они еще известны нам самим.

Заключение сформулировано. — Из сказанного следует, что не противоречит природе выбора быть под влиянием, более того, быть решенным обстоятельствами, даже когда обстоятельства вне нашего контроля.

Разнообразие объектов существенно для выбора. — Что подразумевается в акте выбора? Несколько вещей. Для выбора, конечно, должно быть разнообразие объектов, из которых выбирать. Если бы был только один возможный курс действий, было бы абсурдно говорить о выборе. Следовательно, даже в случаях, только что предполагаемых, было разнообразие объектов, из которых выбирать — смерть или повиновение приказам, страдание от операции или большие страдания и опасность без нее, и между ними человек делал свой выбор.

Свобода выбора также существенна. — Как дальнейшее условие выбора подразумевается свобода выбора среди различных предложенных объектов. Не было бы никакой пользы в том, что были бы различные курсы поведения — различные цели или различные средства достижения цели — предложенные нашему пониманию, если бы не было в нашей власти выбрать то, что нам угодно, если бы мы не были свободны идти, куда мы хотим. Выбор всегда подразумевает, что различные действия и волевые акты возможны и, как таковые, представлены нашему решению и предпочтению. Не может быть волевого акта без выбора, и не может быть выбора без свободы выбирать. Что бы ни вмешивалось, следовательно, в эту свободу и уменьшало или отнимало ее, вмешивается также в мой выбор и уменьшает или разрушает его. Сама сущность произвольного акта состоит в том, что он является актом выбора или актом свободной воли. Никакая тирания не может отнять это, кроме той, которая разрушает также все произвольные и ответственные действия. Вы можете приказать мне сжечь благовония на языческом алтаре. Сам приказ оставляет на мое усмотрение, подчиниться ли. Если я не сделаю этого, наказание — смерть. Очень хорошо — я могу выбрать наказание, а не преступление, и никакая сила на земле не может заставить меня выбрать иначе. Я умираю, но я умираю свободным человеком. Правда, вы можете связать меня и механической силой принудить меня к алтарю и превосходящей силой других рук можете заставить мою руку положить туда благовония, но это не мой акт тогда; это акт тех, кто использует меня как простой пассивный инструмент; это не более мой акт, чем это был бы акт куска железа, или дерева, или другого инструмента.

Размышление подразумевается. — Выбор, более того, подразумевает размышление, взвешивание и оценку побуждений, сравнение и оценку нескольких предложенных благ, нескольких целей и объектов, различных средств к этим целям; упражнение разума и суждения в этом процессе. Я вижу перед собой различные курсы, различные цели, предложенные моему пониманию, осознаю разнообразные побуждения и причины, некоторые побуждают меня в одном направлении, некоторые в другом. Врожденные склонности побуждают меня к этой линии поведения. Рациональное себялюбие выдвигает претензию на совершенно другую процедуру. Благожелательность и чувство долга, может быть, сговариваются побудить меня в еще другом направлении. Я свободен выбирать. Я должен выбирать. Я могу идти этим путем или тем, должен идти в одном или другом. Я колеблюсь, размышляю, нахожусь в замешательстве.

Теперь нет выбора, который не подразумевал бы фактически некоторого процесса такого рода. Он может быть очень быстрым; настолько быстрым, что ускользает от обнаружения во многих случаях, так что мы едва осознаем процесс. В других случаях мы мучительно осознаем всю сцену; мы долго колеблемся, находимся в сомнении и нерешительности между конфликтующими мотивами и интересами. Желание и долг ведут ожесточенную борьбу внутри нас. Должны ли мы выбрать приятное? Должны ли мы выбрать правильное? И затем, опять же, что действительно является приятным, и что действительно является правильным?

Окончательное решение. — В результате этого размышления мы наконец решаем, в ту или иную сторону. Это решение — наше предпочтение, наш выбор. Наши умы, как мы говорим, решили, что делать, какой курс предпринять. Когда придет время, мы будем действовать. Что-то может помешать нам поступить по-своему; возможность может не представиться, или мы можем счесть уместным впоследствии пересмотреть и отменить наше решение. В противном случае наш выбор осуществляется в действии.

Выбор подразумевает, следовательно, эти вещи: разнообразие объектов, свободу выбора, размышление, решение или предпочтение.

Заключительный Элемент. — III. Исполнительный волевой акт. — В нашем исследовании нескольких элементов или моментов акта Воли мы до сих пор рассмотрели только два, а именно: мотив и выбор — первый, скорее, условие произвольного действия, чем его составная часть, но все же условие, настолько неразрывно связанное с волевым актом, что требует исследования в связи с последним. Теперь остается только заметить последнюю стадию процесса, заключительный элемент, который, будучи добавлен, завершает процесс — это исполнительный акт разума, волевой акт в собственном смысле слова. Когда объекты, которые должны быть достигнуты, были представлены, когда мотивы или побуждения к действию были рассмотрены, когда, ввиду всего этого, выбор или предпочтение были сделаны, все еще остается осуществить волевой акт, иначе действие не будет совершено. Это может никогда не произойти. Возможность может никогда не представиться. Но предположим, что она представляется. Мы желаем. Это сделано, телесный механизм приходит в действие, подчиняясь призыву и команде души.

Даже теперь действие не обязательно соответствует волевому акту. Даже теперь мы можем быть разочарованы. Другие воли могут быть в действии в оппозиции к нашей. Другие руки могут двигаться в подчинении этим другим волям. Или мы можем обнаружить, что вещь слишком сложна для нас, невыполнима, вне наших сил и средств, или болезнь может парализовать тело, так что оно не будет подчиняться мандату духа. Тем не менее, волевой акт завершен. Это не зависит от успеха усилия. Мы пожелали, и с этим наше ментальное действие прекращается. Что остается — физическое, а не психологическое. Если мы преуспеваем, если волевой акт находит себя отвеченным в исполнении, тогда, также, акт, однажды совершенный, с тех пор вне нашей власти. Он сделан и стоит как постоянное историческое событие, вне нашего контроля, вне нашего решения или отмены. Наша власть над ним прекращается в момент волевого акта. Наша связь с ним может никогда не прекратиться. Он движется дальше в своей неизбежной карьере последствий и, подобно быстрой реке, несет нас вместе с собой. У нас больше нет с ним дела, но у него есть дело с нами; может быть, к нашей скорби, может быть, навсегда.

Таковы, вкратце, основные психологические факты, относящиеся к воле, как они предстают перед нашим сознанием и тщательным осмотром.

ГЛАВА II.

ОТНОШЕНИЕ ВОЛИ К ДРУГИМ СИЛАМ РАЗУМА

Активность Интеллекта в волевом акте. — Вопрос некоторой важности — установить отношение, которое воля поддерживает с другими ментальными силами. Не может быть сомнения, что активность воли предваряется во всех случаях активностью интеллекта. Я должен сначала воспринять некоторый объект, представленный моему пониманию, прежде чем я смогу пожелать его достижения. В уже предполагаемом случае книга, лежащая на моем столе, является объектом в пределах познания чувств, и воспринять ее — акт интеллекта. Пока не воспринята, воля не осуществляет никакого волевого акта относительно нее. Также простое восприятие не вызывает волевого акта. В связи с восприятием книги идеи представляют себя разуму, любопытство пробуждается, разум настраивается на ход мыслей, который приводит к желанию и волевому акту взять книгу. Во всем этом интеллект активен. Одним словом, все, что приходит как мотив, чтобы повлиять на разум в пользу или против данного курса, должно в первую очередь обратиться к пониманию и быть понято этой силой, прежде чем оно сможет повлиять на ментальные решения. Мотив, который я не понимаю, — не мотив; причина, которую я не воспринимаю или не понимаю, — для меня не причина.

Активность Чувств также вовлечена. — Но следует ли волевой акт непосредственно за действием интеллекта в предполагаемом случае? Сначала ли мы понимаем, а затем желаем; или что-то еще вмешивается между интеллектуальным восприятием и волевым актом? Если бы не было чувства, пробужденного интеллектуальным восприятием, был бы какой-либо волевой акт относительно воспринятого объекта? Я мыслю, я чувствую, я желаю; не таков ли порядок ментальных процессов? «Мы можем легко представить», — говорит Макинтош, — «воспринимающее и мыслящее существо без способности получать удовольствие или боль. Такое существо могло бы воспринимать то, что делаем мы; если бы мы могли представить его рассуждающим, оно могло бы рассуждать справедливо; и если бы оно вообще судило, нет причин, почему оно не должно судить истинно. Но что могло бы побудить такое существо желать или действовать? Кажется очевидным, что его существование могло бы быть только состоянием пассивного созерцания. Разум, как разум, никогда не может быть мотивом к действию. Только когда мы добавляем к такому существу чувствительность, или способность к эмоции, или чувство желания и отвращения, мы вводим его в мир действия».

Мнение Локка. — К тому же эффекту Локк: «Добро и зло, присутствующие и отсутствующие, это правда, воздействуют на разум, но то, что непосредственно определяет волю время от времени к каждому произвольному действию, есть беспокойство желания, зафиксированное на некотором отсутствующем благе, либо негативном, как бездействие для того, кто в боли, либо позитивном, как наслаждение удовольствием. Что именно это беспокойство определяет волю к последовательным произвольным действиям, из которых состоит большая часть наших жизней и которыми мы ведемся через различные курсы к различным целям, я постараюсь показать как из опыта, так и из разума самой вещи». В другом месте снова: «Ибо добро, хотя и появляющееся и признаваемое сколь угодно великим, все же, пока оно не вызвало желаний в наших умах и тем самым не сделало нас беспокойными в его отсутствии, оно не достигает наших воль; мы не находимся в сфере его активности».

Свидетельство сознания. — Общее мнение философских писателей теперь в соответствии с взглядами, таким образом выраженными. Интеллект они рассматривают как воздействующий на волю не прямо, а через посредство чувств, различных эмоций и желаний, которые пробуждаются восприятиями интеллекта. Что это правильный взгляд, допускает мало сомнений. Вопрос лучше всего решается обращением к сознанию. В предполагаемом случае восприятие книги на столе не влияет само по себе непосредственно на мою волю. Только когда некоторое чувство пробуждено, мое любопытство возбуждено или желание в какой-либо форме пробуждено, моя воля действует. Объект должен быть не только воспринят, но воспринят как приятный, и желание обладать им должно быть принято, прежде чем волевой акт будет осуществлен.

Применяется ли это правило во всех случаях. — Что это так в отношении большого класса наших волевых актов, едва ли будет отрицаться. Когда мотив к действию имеет природу желания, именно чувства, а не интеллект, непосредственно вовлечены в формирование действия воли. Я сначала воспринимаю объект как приятный; я затем желаю его обладания как такового; затем я желаю его достижения. Интеллектуальная активность дает начало эмоции, и последняя ведет к волевому акту.

Можно предположить, однако, что когда мотив, который влияет на волю, не имеет природы желания, а скорее чувства обязательства или долга, тогда случай иной, интеллектуальное восприятие правильного и обязательства делать правильное достаточно сами по себе, чтобы привести разум к действию. Но как интеллектуальное восприятие приятного сопровождается эмоцией или желанием ввиду того же, так интеллектуальное восприятие правильного сопровождается, подобным же образом, определенным классом чувств или эмоций, обычно называемых моральными чувствами; и это чувство, в любом случае, а не знание, чувствительность, а не интеллект, непосредственно находится в контакте с волей. Я знаю, что я должен, и я чувствую, что я должен, — это состояния разума, тесно связанные, действительно, но не идентичные; и именно последнее ведет непосредственно к волевому акту.

Желание и волевой акт не всегда различаются. — Другой пункт, требующий исследования, — точное отношение между волевым актом и желанием. Являются ли они одним и тем же, и если нет, в чем они различаются? Было обычаем некоторых писателей не различать желание и волевой акт как состояния разума или рассматривать их как различающиеся, если вообще различающиеся, только по степени. Так Кондильяк и писатели французской школы, а также Браун, Милль и другие в Великобритании рассматривали волевой акт только как более сильную степень желания, которое, опять же, является только формой эмоции. Даже Маккош в своем трактате о моральном управлении, настаивая на различии между эмоциями и желаниями, рассматривает пожелания, желания и волевые акты как принадлежащие по существу к одному классу ментальных состояний. «Обращаясь к сознанию», — говорит этот способный и элегантный писатель, — «мы утверждаем, что есть класс ментальных состояний, охватывающий пожелания, желания, волевые акты, которые не могут быть проанализированы ни во что другое. Эти ментальные состояния или аффекты очень многочисленны и занимают место в человеческом разуме, уступающее никакому другому. Они различаются друг от друга по степени и, возможно, даже по некоторым второстепенным качествам, но все они согласны в других и более важных отношениях, и поэтому способны быть организованы под одной главой». И в последующем параграфе он замечает к тому же эффекту: «Поздние ментальные исследователи обычно склонны признать, что волевой акт, положительное определение сделать конкретный шаг, решение, например, дать сумму денег, чтобы отвезти нашего друга в более теплый климат для восстановления его здоровья, — это больше, чем просто эмоция. Но если мы таким образом должны составить отдельный атрибут, к которому относить волевой акт, стоит поинтересоваться, не должны ли мы организовать под той же главой пожелания, желания и родственные состояния как более тесно связанные по своей природе с волевыми актами, чем с обычными эмоциями».

Различие родовое. — Именно по этому последнему пункту мы вынуждены вступить в спор с только что процитированным писателем. Пожелание, желание — это формы чувства; волевой акт — нет. Различие родовое, а не только по степени. Желание отличается от любой другой формы чувства не столько, не так радикально, как оно отличается от волевого акта. Пожелание или желание может вести к волевому акту, а может и не вести. Мы часто желаем или хотим того, чего не желаем волевым образом. Объект наших желаний может не находиться в сфере наших волевых актов, может не быть возможным для достижения, может не зависеть ни в каком смысле от наших воль. Или это может быть что-то, что разум и закон правильного запрещают, но, тем не менее, объект естественного желания. И так, с другой стороны, мы можем, из чувства долга или из диктатов разума и благоразумия, желать волевым образом то, что противоречит нашим естественным склонностям, и наши волевые акты, так далеко от представления наших желаний в этом случае, могут быть прямо противоположны им.

Мнение Рида. — В соответствии с выраженным сейчас взглядом следующие замечания д-ра Рида: «Что касается наших действий, мы можем желать того, чего не желаем волевым образом, и желать волевым образом того, чего не желаем, более того, к чему имеем большое отвращение. Человек, испытывающий жажду, имеет сильное желание пить, но по некоторой конкретной причине он решает не удовлетворять свое желание. Судья, из уважения к справедливости и долгу своей должности, приговаривает преступника к смерти, в то время как из человечности и особого пристрастия он желает, чтобы тот жил. Человек ради здоровья может принять тошнотворное лекарство, к которому не имеет желания, но большое отвращение. Желание, следовательно, даже когда его объект — некоторое действие нас самих, является только возбуждением к воле, но не волевым актом. Определение разума может состоять в том, чтобы не делать того, что мы желаем сделать».

Мнение Локка. — К тому же эффекту следующее от Локка: «Это предостережение, быть осторожным, чтобы не быть введенным в заблуждение выражениями, которые недостаточно сохраняют разницу между волей и несколькими актами разума, которые совершенно отличны от нее, я думаю, тем более необходимо, потому что я нахожу волю часто смешиваемой с несколькими аффектами, особенно желанием, и одно ставится вместо другого, и это людьми, которые не хотели бы, чтобы о них думали, что они не имели очень четких представлений о вещах и не писали очень ясно о них. Это, я полагаю, было немалым поводом для неясности и ошибки в этом вопросе; и поэтому этого, насколько возможно, следует избегать. Ибо тот, кто обратит свои мысли внутрь на то, что происходит в его разуме, когда он желает волевым образом, увидит, что воля или сила волевого акта не занимается ничем, кроме того конкретного определения разума, посредством которого, просто мыслью, разум пытается дать начало, продолжение или остановку любому действию, которое он считает в своей власти. Это хорошо обдуманное, ясно показывает, что воля совершенно отличается от желания, которое в самом том же действии может иметь совершенно противоположную тенденцию от той, на которую нас настраивает наша воля. Человек, которому я не могу отказать, может обязать меня использовать убеждения к другому, которые, в то же время, когда я говорю, я могу желать, чтобы не преобладали над ним. В этом случае ясно, что воля и желание идут наперекор. Я желаю волевым образом действие, которое стремится в одну сторону, в то время как мое желание стремится в другую, и притом прямо противоположную. Откуда очевидно, — добавляет он, — что желать и желать волевым образом — два различных акта разума; и, следовательно, что воля, которая есть лишь сила волевого акта, гораздо более отлична от желания».

Свидетельство сознания. — Свидетельство сознания кажется ясно соответствующим взглядам, теперь выраженным. Мы легко различаем наши желания и наши волевые акты. Мы осознаем, что желаем волевым образом, часто, то, что противоречит нашим желаниям; курс, который честь и долг одобряют и который мы решительно осуществляем, идет в пренебрежение многими нежными и лелеемыми желаниями, которые все еще волнуют грудь. И даже когда наши желания и волевые акты совпадают, требуется лишь немного размышления, чтобы обнаружить разницу между ними. Это различие, признанное в обычном языке жизни и в писаниях и разговорах людей, которые отнюдь не теоретики или метафизики.

Дальнейшие иллюстрации различия. — Г-н Апхэм, который очень ясно и умело поддерживал обсуждаемое сейчас различие, отсылает нас, в качестве иллюстрации, к случаю Авраама, приносящего своего сына на алтарь жертвы, сурово, решительно желающего волевым образом, в подчинении божественному приказу, то, что должно было быть отвратительным для каждого чувства отцовского сердца; к памятному примеру Брута, приказывающего и наблюдающего за казнью своих собственных сыновей как заговорщиков против Государства, борьба между сильной волей и сильным отцовским чувством явно видна на его лице, когда он стоял на месте ужасной сцены; и случаю Виргиния, вонзающего нож в грудь любимой дочери, чье бесчестие не могло быть предотвращено иным способом. Во всех этих и многих других подобных случаях личные интересы и личные привязанности свободно и благородно приносятся в жертву в пользу высоких общественных интересов и моральных целей; однако, чтобы сделать это, воля должна действовать в оппозиции к течению естественного чувства и желания.

ГЛАВА III.

СВОБОДА ВОЛИ.

Проблемы, касающиеся воли. — До сих пор наше внимание было направлено на психологические факты, касающиеся воли, рассматриваемой самой по себе, а также в ее отношениях к другим ментальным способностям. Теперь, для более полного понимания предмета, необходимо рассмотреть некоторые спорные моменты, великие проблемы, касающиеся человеческой воли, которые веками волновали и разделяли мыслящий мир. Путь к этим более сложным вопросам подготовлен, как только хорошо усвоены простые факты, на которые уже было обращено наше внимание. Эти вопросы многочисленны, но, если я не ошибаюсь, все они фактически сводятся к одной общей проблеме свободы воли или, по крайней мере, настолько связаны с ней, что допускают обсуждение в одном контексте.

Что такое свобода. — Приступая к этому весьма спорному вопросу, необходимо прежде всего установить, что подразумевается под свободой и что под свободой воли, иначе мы можем обсуждать предмет бесцельно. Были даны различные определения свободы. Это слово очень часто употребляется и в своем общем применении не склонно к неправильному пониманию. Каждый, кто понимает обычный язык жизни, достаточно хорошо знает, что такое свобода. Она означает противоположность ограничению; способность делать то, что хочется, что нравится, к чему есть склонность. Моя личность свободна, когда она может приходить и уходить, делать то или это, как того требует моя склонность. Любая способность ума или орган тела свободны, когда их собственное специфическое и надлежащее действие не затруднено. Свобода движения — это способность двигаться когда и куда мы хотим. Свобода слова — это способность говорить то, что нам нравится. Свобода действия — это способность делать то, что нам нравится.

Что такое свобода воли. — Что же тогда такое свобода воли? Чем она может быть, как не способностью осуществлять без ограничений или препятствий свою собственную специфическую и надлежащую функцию, а именно: совершать волевые акты, именно такие волевые акты, какие мы хотим. Это, как мы видели, является надлежащей функцией воли, ее специфическим и подобающим действием. Если ничто не препятствует и не ограничивает меня в формировании и совершении таких волевых актов, какие я хочу, тогда моя воля свободна; и никак иначе.

Свобода воли, таким образом, — это не способность делать то, что хочешь, в смысле исполнения сформированных волевых актов; это простая свобода конечностей и мышечного аппарата, а не воли — свобода, которая может быть разрушена параличом или железной цепью; это не свобода ходить, если хочешь ходить, или петь, или летать, или двигать правой рукой, если есть такое желание. Это свобода, но не свобода воли. Моя воля свободна не тогда, когда я могу делать то, что хочу сделать, а тогда, когда я могу хотеть сделать именно то, что мне нравится. Какую бы свободу ни имела воля, она должна лежать в пределах ее собственной надлежащей сферы действия, а не вне ее; должна относиться к ней, а не к чему-то другому. Это различие, столь очевидное, тем не менее иногда странным образом упускалось из виду.

Свободна ли, таким образом, человеческая воля в том смысле, который был определен? Давайте сначала отметим некоторые презумпции в пользу ее свободы, а затем перейдем к более прямому аргументу.

§ I. — Презумпции в пользу свободы.

Общее убеждение в свободе как презумпция в ее пользу. — 1. Презумпцией в пользу свободы является то, что среди людей существует весьма общее, если не сказать всеобщее, убеждение в свободе. Это распространенная идея, устоявшееся убеждение и вера ума. Мы сами осознаем эту веру, мы наблюдаем ее у других. Когда мы совершаем какой-либо поступок или выбираем какой-либо образ действий, нас не покидает вера в то, что мы могли бы поступить или выбрать иначе, если бы были к тому расположены. Мы никогда не сомневаемся и не ставим под вопрос эту способность в отношении практических дел жизни. Языки и литература мира свидетельствуют о всеобщности этой веры. Теперь это общее убеждение и твердая вера в свободу составляют, по меньшей мере, презумпцию, и сильную, в пользу данного учения. Если люди свободны делать то, что им нравится, то они свободны хотеть того, что им нравится, ибо хотение предшествует деланию; и если они не свободны таким образом, то как возникает это столь общее убеждение в свободе, которой они не обладают?

Апелляция к сознанию. — Аргумент иногда излагается сторонниками свободы в форме, которая вызывает возражения. Апелляция делается непосредственно к сознанию. Мы осознаем, говорят они, свободу, осознаем способность, когда делаем что-либо, поступить иначе, выбрать какой-то другой путь вместо этого. Строго говоря, мы осознаем только наше нынешнее состояние ума. Я могу знать прошлое; но это не является предметом сознания; я могу также знать, возможно, что могло бы быть вместо фактического прошлого, но этого я не осознаю. Когда я испытываю ощущение или совершаю волевой акт, я осознаю это ощущение или волевой акт; но я не осознаю того, что никогда не происходило, то есть какого-то другого чувства или волевого акта вместо фактического. У меня может быть твердое убеждение, доходящее даже до знания, что в момент переживания этого чувства или совершения этого волевого акта для меня было возможно совершить другой; но это убеждение, вера, в крайнем случае знание, а не, собственно, сознание. Я осознаю убеждение, что я свободен и что я могу поступить иначе, чем поступаю; и это само по себе является презумпцией того, что я обладаю такой способностью; но я не осознаю саму способность. Можно сказать, что если бы существовало какое-либо ограничение моей воли, препятствующее мне совершать такие волевые акты, какие я хочу, или препятствующее мне действовать иначе, чем я действую, я бы осознавал такое ограничение; и это может быть очень верно; и из отсутствия такого сознания ограничения я могу справедливо заключить, что я свободен; но это, опять же, вывод, а не сознание. Одно, однако, я осознаю: что мои фактические волевые акты таковы, и только таковы, какими я хочу их совершить; и это ведет к убеждению, что в моей власти совершить любой волевой акт, какой я пожелаю.

Наша моральная природа как презумпция в пользу свободы. — 2. Дальнейшей презумпцией в пользу полной свободы воли является то, что моральная природа человека, по-видимому, предполагает ее. Мы одобряем или осуждаем поведение других. Это происходит с пониманием того, что они действовали свободно и могли поступить иначе. Мы никогда не подумали бы хвалить человека за то, что он сделал, не имея возможности поступить иначе, или винить его за то, чего он был совершенно не в силах избежать. Так же мы одобряем и осуждаем наши собственные действия, и всегда с пониманием того, что эти действия и волевые акты были свободными. Может быть сожаление о том, что было неизбежным, но никогда не бывает чувства вины, никогда не бывает раскаяния. Существование этих чувств всегда предполагает свободу воли, способность поступить иначе. Пусть любой человек выберет тот период своей истории, тот поступок всей своей жизни, за который он винит себя больше всего и воспоминание о котором бросает глубочайшую тень и печаль на все его последующие годы, и пусть он спросит себя, почему он так винит себя за тот образ действий, и он обнаружит в каждом случае, что это потому, что он знает, что мог бы поступить иначе. Отнимите это убеждение, и вы отнимете основание для всего его раскаяния и самоосуждения. То же самое подразумевается также в чувстве долга. Невозможно чувствовать моральный долг сделать то, что совершенно и абсолютно не в наших силах сделать.

Этот взгляд поддерживается г-ном Апхэмом. — «Есть некоторые истины, — говорит г-н Апхэм, — которые настолько глубоко укоренены в человеческой конституции, что все люди всех классов принимают их и действуют в соответствии с ними. Они глубоко и неизменно заложены в душе, и никакие рассуждения, какими бы правдоподобными они ни были, не могут их поколебать. И, если мы не ошибаемся, учение о свободе воли как условии самой возможности моральной природы является одной из этих первоначальных истин. По-видимому, всеми людьми без всякого исключения оно рассматривается как диктат здравого смысла и как первый принцип нашей природы, что люди морально подотчетны и являются субъектами моральной ответственности в любом отношении лишь постольку, поскольку они обладают свободой как внешнего действия, так и воли. Они придерживаются этой позиции как элементарной истины и не скорее подумали бы отказаться от нее, чем от убеждения в своем личном существовании и тождестве. Они не претендуют на то, чтобы вдаваться в подробности, но утверждают в целом, что человек является моральным существом лишь постольку, поскольку он свободен. И такое единодушное и решительное свидетельство, несущее, как оно безусловно несет, печать и надпись самой природы, заслуживает серьезного рассмотрения».

Также д-ром Ридом. — Д-р Рид также придерживается по существу того же взгляда. Он рассматривает как первый принцип, который следует поставить в один ряд с убеждением в нашем личном существовании и тождестве и существовании материального мира, то, «что мы обладаем некоторой степенью власти над нашими действиями и определениями нашей воли». Это подразумевается, утверждает он, в каждом акте воления, во всех размышлениях и в каждом решении или намерении, сформированном вследствие размышления. «Не более очевидно, — говорит он, — что человечество имеет убеждение в существовании материального мира, чем то, что оно имеет убеждение в некоторой степени власти в себе и в других, каждый над своими собственными действиями и определениями своей воли — убеждение столь раннее, столь общее и столь переплетенное со всем человеческим поведением, что оно должно быть естественным следствием нашей конституции и предназначено Автором нашего бытия направлять наши действия».

Последствия противоположного взгляда. — 3. Последствия противоположного взгляда дают презумпцию в пользу свободы.

Если воля не свободна, если вся наша свобода — это лишь свобода делать то, что мы хотим сделать, или исполнять волевые акты, которые мы формируем, но мы не имеем никакой власти над самими волевыми актами, тогда мы не имеем никакой власти вообще хотеть или действовать иначе, чем мы делаем. Это фатализм. Все, что утверждает фаталист, заключается в том, что мы управляемы обстоятельствами вне нашего контроля, так что, находясь в том положении, в котором мы находимся, нам невозможно действовать иначе, чем мы действуем. Из этого следует, как естественное и неизбежное следствие, отсутствие всякой подотчетности и обязательств. Основанием их, как мы уже видели, является свобода. Отнимите это, и вы наносите роковой удар по моральной природе человека. Мне больше невозможно чувствовать себя обязанным делать то, что я абсолютно не в силах сделать, или считать себя подотчетным за совершение того, чего я никак не мог избежать. Мораль, долг, подотчетность становятся простыми химерами, праздными фантазиями мозга, уловками священника и деспота, чтобы запугать людей, заставив их повиноваться и подчиняться.

Этот взгляд подтверждается фактами. — Это не случайные утверждения. Знаменательным фактом является то, что те, кто брался отрицать подотчетность и моральный долг, были, почти без исключения, я полагаю, сторонниками учения о необходимости. Действительно, кажется невозможным поддерживать такие взгляды на каком-либо ином основании; в то время как, с другой стороны, отрицание свободы воли почти с необходимостью ведет к таким выводам. «Раскаяние, — говорит г-н Белшем, — это чрезвычайно болезненное чувство, которое возникает из веры в то, что при обстоятельствах, в точности тех же самых, мы могли бы выбрать и действовать иначе. Это ошибочное чувство вытесняется учением о необходимости».

Столь же ясны и в том же духе следующие отрывки из переписки Дидро, цитируемые г-ном Стюартом: «Рассмотрите это внимательно, и вы увидите, что слово свобода — это слово, лишенное смысла; что нет и не может быть свободных существ; что мы — лишь то, что соответствует общему порядку, нашей организации, нашему воспитанию и цепи событий. Они распоряжаются нами неодолимо. Мы не можем представить себе существо, действующее без мотива, так же как не можем представить себе одно из плеч весов, действующее без веса. Мотив всегда внешний и чуждый, прикрепленный к нам какой-то причиной, отличной от нас самих... Нас так часто хвалили и порицали, и мы так часто хвалили и порицали других, что мы приобретаем закоренелый предрассудок верить, что мы и они хотим и действуют свободно. Но если нет свободы, нет действия, которое заслуживало бы либо похвалы, либо порицания; ни порока, ни добродетели; ничего, что следовало бы вознаграждать или наказывать... Тот, кто делает добро, удачлив, а не добродетелен... Никого ни в чем не упрекайте и ни о чем не раскаивайтесь; это первый шаг к мудрости».

Эти мнения не следует приписывать всем сторонникам необходимости. — Не следует, конечно, предполагать, что все, кто отрицает свободу воли, принимают вышевыраженные взгляды. Однако ведет ли такое отрицание, последовательно доведенное до своих справедливых и законных выводов, к таким результатам — это другой вопрос.

§ II. — Прямой аргумент.

Другой способ аргументации. — До сих пор мы рассматривали только презумпции в пользу свободы воли. Мы находим их многочисленными и сильными. Вопрос, однако, должен быть решен не презумпциями за или против, а прямым аргументом, основанным на тщательном исследовании психологических фактов данного случая. К этому давайте теперь перейдем, помня по мере продвижения, каковы существенные феномены воли, как уже установлено, и что подразумевается под свободой воли, как уже определено.

Воля свободна, если ее надлежащее действие не затруднено. — Очевидно, что если мы правы в наших представлениях о том, что такое свобода, то воля строго и собственно свободна при условии, что ничто не мешает и не препятствует нам совершать такие волевые акты, какие мы хотим и выбираем совершить. Специфическое и надлежащее действие воли, как мы видели, заключается просто в совершении волевых актов. Какую бы свободу она ни имела, она должна лежать в пределах этой сферы, а не вне ее, должна относиться к ней, а не к чему-то другому; какое бы ограничение или недостаток свободы она ни имела, они также должны быть найдены в этих пределах. Моя воля свободна, когда я могу хотеть сделать именно то, что мне нравится.

Сила склонности — не препятствие. — Если это так, то ясно: 1. Что простая сила склонности никоим образом не может умалить свободу воли. Будь склонность сколь угодно сильной, это не имеет значения. Более того, далеко не мешая свободе, она является ее существенным элементом. Свобода предполагает и подразумевает склонность. Человек, безусловно, не становится менее свободным от того, что очень сильно склонен делать то, что ему нравится, при условии, что он может делать то, что желает или предпочитает. Это так же верно для действия воли, как и для любого другого действия.

Источник склонности не имеет значения для настоящего исследования. — 2. Очевидно, далее, что свобода не имеет ничего общего с источником моих склонностей, так же как и с их силой. Не имеет значения, что вызывает мое предпочтение, или вызывает ли его что-либо вообще. У меня есть предпочтение, склонность, расположение сделать данную вещь и совершить данный волевой акт — я расположен сделать это и могу сделать это — тогда я свободен, моя воля свободна. Не имеет никакого значения, как я пришел к этой склонности или расположению. Простой вопрос: свободен ли я следовать ему?

Вмешательство должно быть извне и должно затрагивать выбор. — Очевидно, более того, согласно тому, что было сказано, что если действительно существует какое-либо ограничение воли или недостаток свободы в ее движениях, то оно должно исходить из чего-то постороннего, вне самой воли, чего-то, что приходит извне, и таким образом, чтобы вмешаться в мой выбор; ибо именно там лежит элемент свободы. Но все, что вмешивается в мой выбор, вмешивается в мое хотение вообще; действие перестает быть добровольным действием. Выбор существенен для воления, это самый его элемент. Для акта воли, как мы видели, должна быть свобода выбирать, размышление, фактическое предпочтение. Воление предполагает их и основано на них. Все, что предотвращает их, предотвращает воление. Все, что ставит меня в такое состояние ума, что у меня нет никакого предпочтения вообще, никакого выбора в отношении какой-либо данной вещи, ставит меня в такое состояние, что у меня также нет воления в отношении этой вещи. Вопрос о свободе в таком случае исключается, становится абсурдным. Где нет воления, там, конечно, нет ни свободы воления, ни недостатка свободы. Свобода воли — это способность хотеть так, как мне нравится, но теперь у меня нет симпатии, нет предпочтения.

Предположение варьируется. — Но предположим теперь, что мне не препятствуют выбирать, а только осуществлять мой выбор в фактическом волевом акте; хотеть в соответствии с моим выбором. Тогда также действие перестает быть собственно волением, актом воли, ибо один существенный элемент каждого такого акта, а именно выбор, отсутствует. У меня есть выбор, действительно, но он не здесь, не представлен в этом так называемом волении, лежит в другом направлении, фактически, совершенно противоположен этому, моему так называемому волению. Не может быть такого воления. Человеческий ум чужд любому такому феномену, и если бы он произошел, это не было бы волением, не было бы актом воли, не было бы добровольным действием. Все, что, таким образом, вмешивается, либо чтобы помешать мне выбирать, либо чтобы помешать мне осуществлять воление в соответствии с моим выбором, фактически предотвращает мое хотение вообще. Если есть акт воли, он по самой своей природе является свободным актом и не может быть иным. Позвольте мне выбирать и совершать воление в соответствии с моим выбором, и вы оставляете меня свободным. Предотвратите это, и вы предотвратите мое хотение вообще.