«Психология разума: Интеллект, чувства и воля»

Ограничение, как его обычно рассматривают, на самом деле таковым не является. — Те, кто утверждает, что воля не свободна, помещают ограничение позади выбора. Выбор управляется склонностью, говорят они, и склонность зависит от обстоятельств, от воспитания, привычек, моды и т. д., вещей, в значительной мере вне нашего контроля; и пока эти обстоятельства остаются прежними, человек не может выбирать иначе, чем он делает. На это я отвечаю, что, как мы уже видели, воля строго и собственно свободна, при условии, что ничто не мешает и не препятствует нам совершать такие волевые акты, какие мы выбираем совершить. Есть ли тогда что-либо в этих обстоятельствах, которые, как предполагается, контролируют наш выбор и являются столь роковыми для нашей свободы, есть ли в них что-либо, что действительно мешает или препятствует нам хотеть так, как мы выбираем? Препятствует ли мне тот факт, что я склонен, и сильно, к данному выбору, совершить этот выбор в форме исполнительного воления? Напротив, эта склонность — именно то обстоятельство, которое ведет к тому, что я делаю это. Все, что можно было бы возможно утверждать, это то, что предполагаемая склонность к данному выбору, вероятно, помешает мне иметь какой-то другой и отличный выбор. Но это не имеет никакого отношения к вопросу о свободе моей воли, которая зависит, как мы видели, не от способности выбирать иначе, чем человек склонен, или чем ему нравится, а как ему нравится. Какая сила, спрашиваю я снова, есть в каком-либо обстоятельстве или комбинации обстоятельств, которые идут на то, чтобы формировать и придавать вид моим склонностям и моему расположению, и не имеют дальнейшей власти надо мной, какая сила в них или какая тенденция, чтобы помешать мне хотеть так, как я выбираю, как мне нравится, как я склонен? Более того, если моя воля действует вообще, она должна, как я показал, действовать таким образом, и, следовательно, действовать свободно.

Свобода склонности — не свобода воли. — Но предположим, у меня нет власти нравиться или быть склонным иначе, чем я сейчас нравлюсь и сейчас склонен? Я отвечаю, это не имеет значения для настоящего вопроса. Сделанное сейчас предположение отнимает или ограничивает не свободу воли, оно не затрагивает ее; но свободу чувств. Могу ли я любить то, что не люблю — и могу ли я совершать такие волевые акты, какие мне нравятся или какие я выбираю — это два различных вопроса, и я снова повторяю, что свобода нашей воли зависит не от того, что у нас есть тот или иной конкретный выбор, а от того, что мы способны осуществить любой выбор, который мы делаем, в наши волевые акты; не от того, что мы способны хотеть иначе, чем мы выбираем, и не от нашей способности выбирать иначе, чем мы делаем, а просто от того, что мы способны хотеть так, как мы выбираем, каким бы ни был этот выбор.

Свободны ли чувства. — Обладаю ли я, в действительности, однако, какой-либо свободой чувств, какой-либо властью при данных обстоятельствах быть затронутым иначе, чем я есть, чувствовать иначе, чем я чувствую? Я отвечаю, чувства не являются элементами воли, не находятся под ее непосредственным контролем; не являются строго добровольными. От большого разнообразия обстоятельств зависит, какими в любом данном случае могут быть ваши чувства или склонности. У вас нет власти воли непосредственно над ними. Вы можете модифицировать и формировать их, только формируя свое собственное добровольное действие, насколько это влияет на их формирование. Формируя свой ХАРАКТЕР, который НАХОДИТСЯ под вашим контролем, вы можете, по крайней мере, в некотором роде определить природу и степень эмоций, которые возникнут при данных обстоятельствах в вашей груди.

Два вопроса совершенно различны. — Но, как бы то ни было, это не имеет никакого отношения, повторяю, к вопросу, обсуждаемому сейчас. Свобода чувств и свобода воли — это отнюдь не одно и то же. Мы уже видели, что может существовать фиксированная и позитивная связь между моими склонностями и моим выбором, а значит, и моей волей, и все же моя воля может быть совершенно свободной. Это главное, что должно быть решено; и, кажется, нет нужды в дальнейших аргументах, чтобы установить этот пункт; и если это так, то это решает вопрос о свободе воли.

Значение этого взгляда для божественного управления. — Взгляд, принятый сейчас, оставляет его открытым и вполне во власти Провидения так формировать обстоятельства, направлять события и так выстраивать и приводить в действие в уме человека мотивы и побуждения к любому данному курсу, чтобы фактически контролировать и определять его поведение, контролируя и определяя его склонности, а значит, и его выбор; в то время как, в то же время, человек остается совершенно свободным совершать такие волевые акты, какие ему нравятся, и делать так, как ему нравится. Не может быть более высокой свободы, чем эта. К этому пункту я снова вернусь, когда возникнет вопрос относительно божественного вмешательства в связи с человеческой свободой.

ГЛАВА IV.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРЕДЫДУЩИМИ.

§ I. — Противоположный выбор.

Вопрос поставлен. — В предыдущих главах наше внимание было направлено на психологические факты, касающиеся воли, а также на общий вопрос относительно свободы воли. Тесно связаны с этим главным вопросом и вовлечены в его обсуждение определенные запросы подобного рода, которые нельзя полностью обойти и для рассмотрения которых путь теперь подготовлен. Один из них касается способности противоположного выбора. Обладаем ли мы такой способностью? Является ли свобода, которая, как мы видели, принадлежит самой природе воли, такой свободой, которая позволяет нам выбирать при данных обстоятельствах иначе, чем мы делаем? Когда я совершаю волевой акт, при прочих равных условиях, могу ли я в этот момент, вместо этого волевого акта, совершить другой, вместо него?

Не идентичен предыдущему. — Этот вопрос не идентичен вопросу относительно свободы воли, ибо уже было показано, что может существовать истинная свобода без какой-либо такой способности, как та, что сейчас под вопросом. Моя воля свободна при условии, что я могу совершать такие волевые акты, какие мне нравятся, независимо от способности подменять другие волевые акты и выборы вместо фактических.

Такая способность вряд ли будет использована. — Вопрос, однако, имеет некоторое значение, обладаем ли мы такой способностью или нет. И обладаем ли мы ею или нет, одно несомненно — мы вряд ли будем ее использовать. Если среди фиксированных и данных вещей, которые должны оставаться такими, как они есть, мы включим все, что склоняет или побуждает ум выбирать и действовать так, как он делает, тогда, есть способность или нет способности к обратному, выбор будет таким, как он есть, и был бы таким, если бы мы попробовали эксперимент тысячу раз; ибо выбор зависит от этих предшествующих обстоятельств и побуждений — склонности ума — и если это дано и сделано определенным, то выбор, к которому это приведет, становится также определенным. Выбор, противопоставленный существующей склонности, сумме существующих побуждений к действию, — это вообще не выбор; это противоречие в терминах. Способность противоположного выбора, таким образом, является той, которая, по самой природе дела, никогда не будет востребована, если не будет изменено также что-то, лежащее позади выбора, а именно склонность.

Но существует ли такая способность. — Вопрос, однако, не в том, будет ли такая способность использована, а в том, существует ли она; не в том, будет ли выбор таким-то и таким-то, а в том, может ли он быть иным. Когда из различных курсов действий, все выполнимые и на мое усмотрение, я выбираю или решаю один, который, в целом, я буду преследовать, нет ли у меня власти, при тех самых обстоятельствах и в тот самый момент, выбрать какой-то другой курс вместо этого? Может ли мой выбор быть иным, чем он есть?

В каком смысле существует такая способность. — Абстрактно, я полагаю, может. Власть и склонность — две разные вещи. Власть действовать — это одно, а расположение применить эту власть — другое. Логически одно не вовлекает другое. Власть может существовать без расположения, или расположение без власти. Существует власть, логически, абстрактно рассматриваемая, выбирать, даже когда склонность отсутствует; вам нужно только предоставить требуемую склонность, и власть сразу же применяется, выбор сделан, действие выполнено. Но изменение склонности не создает никакой новой власти; оно просто востребует уже существующую власть.

§ II. — Способность делать то, к чему мы не расположены.

Вопрос в другой форме. — Тесно аналогичен последнему обсуждавшемуся вопросу, фактически, действительно, тот же вопрос в другой форме, является запрос, можем ли мы в любой момент хотеть или делать то, к чему мы в этот момент не склонны. Обладаю ли я какой-либо такой властью или свободой, как эта, что Я МОГУ делать то, к чему я НЕ РАСПОЛОЖЕН или не хочу делать? Мое расположение — преследовать данный курс, действительно ли в моей власти преследовать другой?

Чтобы определить этот вопрос, давайте посмотрим, что составляет, или в чем состоит власть делать в любом случае то, к чему мы расположены; и тогда мы сможем судить, существует ли эта власть до сих пор, в случае, если расположение отсутствует.

В чем состоит власть. — Признано, что я могу делать то, что хочу или к чему расположен. Теперь, в чем состоит эта власть? Это зависит от того, какого рода действие я должен совершить. Предположим, это физическое действие. Моя власть делать то, что хочу, в этом случае состоит в том, что у меня есть определенные физические органы, способные делать данную вещь и находящиеся под командованием моей воли. Предположим, это интеллектуальное действие. Моя власть в этом случае делать то, что мне нравится, зависит от того, что у меня есть такие ментальные способности, которые требуются для выполнения данного действия, и они под контролем. До тех пор, пока у меня есть способности, физические или ментальные, которые требуются для выполнения данного действия, и эти способности находятся под контролем моей воли, так что я могу применить их, если хочу, и когда хочу, до тех пор моя власть делать то, что мне нравится, не умалена и полна, как, например, способность ходить или складывать колонку счетов.

Но предположим, расположение отсутствует. — Предположим теперь, что расположение отсутствует; исчезает ли также власть, или она остается? У меня те же способности, что и раньше, и они так же полностью под контролем воли, как и всегда, и это составляет всю власть, которую я когда-либо имел. У меня есть власть, таким образом, делать то, к чему у меня нет склонности. Все, что я могу сделать, если хочу, то я также могу сделать, даже если не хочу. Само по себе, власть делать вещь может быть вполне полной и независимой от склонности или расположения делать или не делать.

Будет ли она востребована? — Но будет ли эта власть когда-либо использована? Конечно нет, до тех пор, пока нежелание продолжается. Для делания чего-либо должна быть не только власть делать это, но и расположение. Если последнее отсутствует, первая, хотя она может существовать, никогда не будет применена.

Наши действия, следовательно, не неизбежны. — Нет ли у меня, таким образом, никакой власти, которая действительно доступна, делать то, к чему я не случаюсь в этот момент склонным? Заперт ли я в фактических склонностях и выборах любого данного часа или момента? Нахожусь ли я под суровым правилом неизбежной необходимости и судьбы делать так, как я делаю, выбирать так, как я выбираю, быть склонным так, как я склонен? Ни в коем случае. Мои склонности — не фиксированные величины. Они могут меняться. Они зависят, отчасти, от интеллектуальных концепций: они могут варьироваться; отчасти от состояния сердца: божественная благодать может изменить сердце.

Фактические выборы — не необходимые. — Фактический выбор любого данного момента отнюдь не является необходимым. Другой мог бы быть вместо него. Другая склонность, безусловно, возможна и мыслима, и другая склонность привела бы к другому выбору. Если бы вместо того, чтобы смотреть на преимущество или приятность предложенного курса и быть под влиянием этого соображения, я посмотрел на правильное, обязательство в данном случае, мой выбор был бы другим, ибо я был бы под влиянием другого мотива. Два разных объекта были представлены моему уму, a и b. Как есть, я выбираю a, но мог бы выбрать b, и должен был бы, если бы был так склонен. Почему я выбрал a? Потому что, как дело тогда представилось моему уму, я был так склонен. Но я мог бы принять другой взгляд на все это, и тогда моя склонность и мой выбор были бы другими. В моей власти было думать, чувствовать, действовать иначе. Что более, я не только мог, но, возможно, должен был чувствовать и действовать иначе. Я ответственен за то, что имею такую склонность, которая ведет к неправильному выбору; ответственен за свои мнения и взгляды, которые влияют на мои чувства; ответственен за свое расположение, постольку, поскольку оно является результатом причин, находящихся под моим собственным контролем.

Различные использования термина власть. — Следует четко определить во всех таких дискуссиях, что мы подразумеваем под основными используемыми терминами. В настоящем случае то, что мы подразумеваем под словами власть, способность, могу и т. д., должно быть отчетливо заявлено. Теперь, есть два смысла, в которых используются эти слова, и вопрос перед нами вращается, отчасти, на этом различии.

1. Мы можем использовать слово власть, например, чтобы обозначить все, что требуется или существенно для фактического делания вещи, все, что так связано с деланием, что, если оно отсутствует, вещь не будет сделана.

Или, 2. В более ограниченном смысле, чтобы обозначить просто все, что требуется для делания вещи, при условии, что мы хотим или выбираем делать ее, все, что требуется для того, чтобы мы делали то, что нам нравится или чего желаем.

Последнее различает между способностью и желанием делать; первое включает их оба в идею власти. Для фактического делания должны быть оба. Но правильно ли слово власть включает оба? В обычном языке, конечно, мы различаем эти два. Я могу делать вещь, и я хочу делать ее, — это различные предложения, и ни одно не включает другое. Только по лицензии речи мы иногда говорим я не могу, когда подразумеваем просто: у меня нет желания или расположения. Если мы делаем различие в вопросе между властью и расположением, тогда мы можем делать то, чего не хотим делать. Если мы не делаем его, но включаем в термин власть расположение применить власть, тогда мы не можем делать то, к чему у нас нет расположения.

§ III. — Влияние мотивов

I. Является ли воля всегда тем, что кажется наибольшим благом?

Ответ зависит от смысла вопроса. — Если под этим подразумевается просто, всегда ли ум хочет так, как он, в целом и при всех обстоятельствах, расположен или склонен хотеть, я уже ответил на вопрос. Если подразумевается больше, чем это, если мы хотим спросить, всегда ли мы, в волении, действуем со ссылкой на одно соображение преимущества или полезности, блага, которое должно прийти, каким-то образом, нам или другим от данного действия — а это то, что вопрос, по-видимому, подразумевает — я отрицаю, что это так. Я уже показал, представляя психологические факты, касающиеся воли, что наши мотивы действия происходят из двух великих и разнообразных источников: желания и долга — любви к себе, или, в крайнем случае, такой любви, которая включает просто естественную эмоцию, и чувства обязательства; что мы не всегда действуем ввиду просто приятного, но также ввиду правильного, и что эти два не идентичны. Теперь наибольшее кажущееся благо не всегда есть правильное; и даже не кажущееся правильное. Мы осознаем разницу и то, что действуем, теперь из одного, теперь из другого из этих мотивов. Но сказать, что воля всегда соответствует наибольшему кажущемуся благу, — это свести все воление к преследованию приятного, а все мотивы действия — к любви к себе. Это значит слить чувство обязательства в чувстве желания и потерять его из виду как само по себе отдельный мотив действия.

Дефект в сократовской философии. — Это был главный дефект в этической системе Сократа, который считал, что люди всегда преследуют то, что считают хорошим, и, следовательно, всегда делают то, что считают правильным, поскольку хорошее и правильное идентичны; иногда, действительно, принимая кажущееся благо за реальное, но всегда делая так хорошо, как знают; от чего лишь короткий шаг к заключению, что грех — это только невежество, а добродетель — это знание — заключение, с которым современные сторонники обсуждаемых учений никоим образом не согласились бы, но от которого тот проницательный мыслитель и самый последовательный логик не видел выхода.

II. Определяется ли воля сильнейшим мотивом?

Термин «сильнейший» в таком употреблении. — Многое зависит от того, что мы подразумеваем под «сильнейшим» в этом контексте и что под словом «определяется»? Если мы подразумеваем под сильнейшим мотивом тот, который в данном случае преобладает, тот, ввиду которого ум решает и действует, тогда вопрос сводится просто к этому. Преобладает ли преобладающий мотив фактически? Сказать, что это так, — почти то же самое, что сказать, что прямая палка — это прямая палка. И что еще вы можете подразумевать под сильнейшим мотивом? Какой стандарт у вас есть для измерения мотивов и оценки их силы, кроме как просто судить о них по эффектам, которые они производят? Или кто когда-либо предполагал, что из двух мотивов не сильнейший, а более слабый преобладал в данном случае?

Слово «определяется». — Вопрос, однако, может быть сведен к слову определяется. Определяется ли воля тем мотивом, который преобладает? Определяется ли она вообще каким-либо мотивом или чем-либо? Если под этим словом подразумевается или подразумевается, что мотив, а не сам ум, является производящей причиной собственного действия ума, тогда я отрицаю, что воля определяется в каком-либо таком смысле, будь то сильнейшим мотивом или любым другим. Воля — это просто ум или душа, желающая; ее акты определяются ею самой, и только ею самой. Если вы подразумеваете просто, что мотив влияет на волю, преобладает с ней, становится причиной, почему воля решает так, как она делает, это я уже показал как истинное, и в этом смысле, несомненно, мотив определяет воление, точно так же, как падение яблока с дерева в первом случае производится или вызывается законом гравитации; но конкретное направление, которое оно принимает при падении, зависит от и определяется случайными обстоятельствами, как, например, препятствия, которые оно встречает при спуске. Эти препятствия, в одном смысле, определяют движение; они являются причиной и объяснением того факта, что оно падает именно так, а не иначе; но они не являются производящей причиной самого движения.

III. Являются ли мотивы причиной, а волевые акты — эффектом?

Неправильное использование термина причина. — У определенного класса писателей принято говорить о мотиве как о причине действия или воления. Это, если вообще правильно и допустимо, конечно, не удачное использование терминов. Агент собственно является причиной любого акта, и в волении сама душа является агентом. Именно ум сам по себе является, строго говоря, эффективной причиной своих собственных актов. Мотив — это причина, почему я действую, а не производитель или причина моего акта. В обычной речи это различие не всегда соблюдается. Мы говорим, я делаю такую вещь из-за этого или того, имея в виду по таким-то причинам. В философской дискуссии необходимо быть более точным.

Может быть неправильно понято. — Использование слова, как сейчас упомянуто, особенно следует избегать, так как оно может ввести в заблуждение неосторожного читателя или слушателя. Оно предполагает идею физической необходимости, непреодолимости. Дан закон гравитации, например, и тело без поддержки должно упасть — никакого выбора, никакого воления; тогда как действие ума в волении по своей существенной природе является добровольным, прямо противоположным идее принуждения. Те, кто использует слово таким образом, обычно осторожны, чтобы отказаться, это правда, от любого такого смысла; но таковы наши ассоциации со словом причина, как обычно используемым, что трудно избежать соскальзывания, невольно, в старую и знакомую идею какого-то рода абсолютной физической необходимости. Было бы лучше сказать, поэтому, что мотивы — это причины, почему мы действуем так и так. Идти дальше этого, называть мотив причиной воления, — это ни правильное, ни удачное использование терминов, поскольку идея тем самым передается, остерегайтесь ее, как хотите, что, каким-то образом, влияние было непреодолимым, событие неизбежным.

Фраза «моральная необходимость». — Те же возражения лежат с еще большей силой против фразы моральная необходимость, применительно к этому предмету. Те, кто использует ее, осторожны, по большей части, определить свое значение, объяснить, что они не подразумевают необходимость вообще, а только определенность действий. Слово само по себе, однако, постоянно противоречит всем таким объяснениям, постоянно предлагая другое и гораздо более сильное значение. То является необходимым, собственно говоря, что зависит не от моей воли или удовольствия, что не может быть избегнуто, но должно быть, и должно быть так, как оно есть. Теперь, сказать об акте воли, что он является необходимым, в этом смысле, — это почти противоречие в терминах. Две идеи совершенно несообразны и несовместимы.

Волевой акт может быть определенным, чтобы произойти; это может быть мотив, который делает его определенным, но если это все, что мы подразумеваем, лучше сказать именно это, и не более. Если это все, что мы подразумеваем, тогда мы не подразумеваем, что волевые акты являются необходимыми в каком-либо надлежащем смысле этого термина. Нет нужды использовать слово необходимость, а затем объяснять, что мы не подразумеваем необходимость, а только определенность. Именно на этом неудачном использовании терминов основаны сильнейшие возражения против истинного учения о связи мотива с волением. Даже Милль, один из способнейших современных сторонников необходимости, возражает против использования этого термина и призывает к его отказу.

Истинная связь. — Какова, тогда, связь между мотивом и волением? — Я все время признавал, что существует такая связь между волевыми актами и мотивами, что первые никогда не происходят без последних, что они стоят в отношении как антецедент и консеквент, и что мотивы, хотя и не являясь производящей причиной волевых актов, все же являются причиной, почему волевые акты таковы, как они есть, а не иначе. Они предоставляют повод для их существования и объяснение их характера. Столько, сколько это, психология предмета гарантирует — больше этого она не позволяет. Больше этого мы, кажется, утверждаем, однако, когда настаиваем на том, что мотив — это причина, а воление — эффект. Мы, кажется, как бы мы ни отказывались от такого намерения, делаем ум простым механическим инструментом, совершающим волевые акты только так, как он побуждается мотивами, эти, а не ум, являясь реальной производящей причиной, и волевые акты следуют непреодолимо, точно так же, как нож или зубило — лишь пассивный инструмент в руке архитектора, а вовсе не производящая причина эффектов, которые следуют.

Различие двух случаев. — Теперь существует огромное различие между этими двумя случаями. Импульс, сообщенный пиле, производит эффект непреодолимо; не так мотив. Пила — пассивный инструмент; не так ум. Существует, в любом случае, фиксированная связь между антецедентом и консеквентом, но природа связи широко различна, и это различие величайшего момента. Это именно различие, обозначенное двумя словами причина и причина — как примененные для объяснения данного события — одно применимо к материальным и механическим силам и процессам, другое — к разумным, рациональным, добровольным агентам. Существует причина, почему яблоко падает. Это гравитация. Существует причина, почему ум действует и хочет так, как он делает. Это мотив.

Но ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ум производящей причиной своих собственных волевых актов? — Это сторонники моральной необходимости отрицают. «Если бы мы таким образом вызвали волевой акт, — говорит д-р Эдвардс, — мы бы, несомненно, вызвали его причинным актом. Невозможно, чтобы мы вызвали что-либо без причинного акта. И поскольку предполагается, что мы вызываем его свободно, причинный акт должен быть свободным актом, т. е. актом воли, или волением. И поскольку предположение таково, что все наши волевые акты вызваны нами самими, причинный акт должен быть вызван другим, и так далее бесконечно, что является и невозможным, и немыслимым». То есть, если ум вызывает свои собственные волевые акты, он может сделать это только сначала действуя, чтобы вызвать их, и этот причинный акт является, сам по себе, волением, и требует другого причинного акта, чтобы произвести его, и так далее ad infinitum.

Dictum necessitatis доказывает слишком много. Этот знаменитый аргумент не без оснований называют dictum necessitatis. Он опирается на предположение, что никакая причина не может действовать, не совершив предварительно действия для производства этого акта. Но это фактически исключает всякую причину из вселенной или же вовлекает нас в бесконечный ряд. Примените это рассуждение к любой причине, и вы увидите, так ли это. Предположим, например, что мотив, а не сам разум, является производящей причиной волеизъявления. Тогда, согласно этому положению, мотив не может действовать, не совершив предварительно действия ради того, чтобы действовать, а для этого предшествующего причинного акта должна была существовать более ранняя причина, и так далее до бесконечности, в бесконечной последовательности предшествующих причинных актов.

Применимость этого положения к разуму. Но можно сказать, что это положение применимо только к разуму или волевому действию. Как же тогда узнать, что разум не может действовать, не совершив предварительно действия ради того, чтобы действовать? Не исключило бы и не уничтожило бы это фактически всякое ментальное действие? Разум мыслит; должен ли он сначала мыслить, чтобы мыслить? Он рассуждает, судит, постигает, воображает; должен ли он сначала рассуждать, судить и т. д., чтобы рассуждать, судить, постигать и воображать? Если нет, то почему он не может проявлять волю, не совершив предварительно волевого акта, чтобы проявить волю?

Применимость этого положения к Божеству. Если разум не является причиной своих собственных волеизъявлений, то как обстоит дело с волеизъявлениями бесконечного и вечного разума? Являются ли они причинными или беспричинными? Если причинными, то чем? Если им самим, то снова возникает бесконечно повторяющийся ряд согласно этому положению. Если чем-то другим, мы все равно не избежим этого ряда, ибо каждый причинный акт должен иметь свою предшествующую причину. Являются ли тогда волеизъявления Божества беспричинными? Тогда, безусловно, во вселенной не существует такого понятия, как причина. Значит, мотивы больше не следует называть причинами. Божество, по сути, не является причиной чего-либо, поскольку оно не является причиной тех волеизъявлений, посредством которых одних только и производятся все вещи. Если он не является причиной этих волеизъявлений, то он не является и причиной их следствий и результатов. В любом случае вы исключаете всякую причину из вселенной, будь то применение этого положения к разуму или к движению, к человеку или к Богу; в противном случае вы в обоих случаях оказываетесь вовлечены в водоворот этого ужасного бесконечного ряда.

Отказаться от этого положения — значит признать, что разум может быть производящей причиной своих собственных волеизъявлений.

ГЛАВА V.

УЧЕНИЕ О ВОЛЕ В СВЯЗИ С НЕКОТОРЫМИ ИСТИНАМИ РЕЛИГИИ.

Отношение психологии к теологии. Уже отмечалась очень тесная связь между философией воли и наукой теологии. До сих пор мы обсуждали вопросы, которые перед нами возникали, на чисто психологических основаниях, без ссылки на их теологическое значение. Однако было бы явной несправедливостью по отношению к рассматриваемому предмету, если бы мы полностью упустили из виду отношение нашей философии к тем высшим истинам, которые относятся к области теологической науки.

Весь вопрос относительно свободы человеческой воли, в особенности, приобретает новое значение, если рассматривать его в связи с истинами естественной и богооткровенной религии. При таком рассмотрении он перестает быть умозрительным и становится в высшей степени практическим вопросом.

Существует два момента, требующих особого внимания в отношении этой связи: один — власть Бога над человеком, другой — власть человека над самим собой.

§ I. — Власть, которую Бог осуществляет над человеческим разумом и волей.

Зависимость человека. Учение разума, не менее чем религии, гласит, что человек находится по отношению к Творцу в состоянии абсолютной зависимости. Один является подданным, другой — сувереном. Контроль Божества распространяется не только на элементы и силы природы, которые отнюдь не являются главной и наиболее важной частью его творений, но и на всех разумных, рациональных существ. Это подразумевается не только в том факте, что Он является Творцом всего сущего, но и в факте морального управления и всеобъемлющего провидения. Очевидно, что не могло бы существовать никакого морального управления и никакого контроля над делами мира, если бы поведение людей, умы и сердца разумных существ не были подчинены этому контролю. Это не только вывод, который разум делает из признанного верховенства Творца, это не только догмат естественной религии, но и одно из самых ясных учений богооткровенной истины. В самых явных и прямых выражениях Священное Писание приписывает Богу высший контроль над поведением человека, над человеческим разумом и сердцем. Эта власть над мыслями и намерениями разумных существ является самой высшей властью.

Этот контроль неограничен. Более того, этот контроль, чтобы быть полным и эффективным, должен выходить за пределы настоящего и проходящего момента, должен охватывать будущее, должен простираться на весь диапазон грядущей длительности и включать в себя все, что должно произойти. Ничто не должно происходить без Его предвидения и позволения. Мельчайшие события, падение воробья, число листьев в лесу и волос на нашей голове не должны быть исключением из этого общего закона.

Подразумевает план, и этот план охватывает поведение человека. Если мы предположим, что верховное Существо является не только Творцом и Правителем, но и мудрым и разумным, то мы должны предположить, что у Него есть некий план действий. Сама идея провидения, действительно, подразумевает это. И следует полагать, что этот план распространяется на будущие события, на все события, на мельчайшие события, и включает их в себя; ибо малое и великое связаны между собой, будущее и настоящее связаны между собой, и план и управление, которые имеют дело с одним, должны иметь дело со всем, включая и поведение человека. Это, опять же, не более ясно является доктриной разума, чем откровения.

Постановка трудности. Какую бы свободу ни имел человек, она должна быть такой свободой, которая согласуется с полным контролем и управлением Бога над ним. Ни его настоящее, ни его будущее поведение, ни его мысли, ни его чувства, ни его намерения не должны быть вне досягаемости божественного замысла и контроля. Но как примирить эти вещи — полную свободу человека и полный контроль и управление Бога над ним?

Различные занятые позиции. И то, и другое — факты, а следовательно, истина. Каждое из них само по себе может быть достаточно хорошо осмыслено и понято, но, взятые вместе, они кажутся противоречивыми. Многие без колебаний называют их таковыми. Некоторые, принимая их оба как истинные, все же считают их необъяснимыми и непостижимыми. Другие принимают одно и отвергают другое, или, по крайней мере, занимают такую позицию, которая равносильна фактическому отрицанию одной из этих истин. Таким образом, фаталист обеспечивает верховное управление Бога лишь ценой человеческой свободы и тем самым ослабляет, если не разрушает, основу человеческой ответственности. Другие же, в своем ужасе перед фатализмом, сохраняют свободу и ответственность человека ценой божественного управления и замыслов, тем самым фактически ставя человека вне власти и контроля Божества.

Применение предшествующей психологии к этому вопросу. Как же тогда примирить эти два великих факта? Если мы не ошибаемся, истинная психология, правильный взгляд на природу воли, подготавливает путь для этого. Что, как мы обнаружили, является процессом разума при волеизъявлении? Установлено, что этот процесс состоит из следующих этапов: во-первых, некий объект, который должен быть достигнут, представляется как таковой рассудку. Этот объект, представленный таким образом, взывая к желаниям или к чувству долга, влияет на разум или склоняет его. Это, в свою очередь, ведет к выбору, выбор — к волеизъявлению, волеизъявление — к действию.

В чем заключается свобода. Итак, во всем этом процессе где находится элемент свободы? Не в конечном исполнительном акте — совершении того, что мы хотим совершить, — ибо это лишь телесная функция, физическая, а не ментальная способность; и не в контроле над мотивами, которые влияют на нас или склоняют нас; ибо они, по большей части, вне нашей власти. Очевидно, что свобода, насколько она относится к человеческой воле, заключается в способности формировать и проявлять такие волеизъявления, какие мы хотим, другими словами, выбирать, как нам нравится, и проявлять волю, как мы выбираем, так что, каковы бы ни были наши склонности, мы будем свободны выбирать и проявлять волю соответственно. Это высшая практическая свобода, которую только можно себе представить, и это вся свобода, которая относится к человеческой воле.

Как это может согласовываться с божественным контролем. Посмотрим теперь, не является ли это свободой, вполне совместимой с божественным управлением и контролем над нами. Эти наши волеизъявления и выборы отнюдь не произвольны или случайны; для них есть причина; причина, почему мы выбираем так, как выбираем. Мы выбираем так и так, потому что мы в целом так расположены или склонны; и эта склонность или предрасположенность зависит от большого разнообразия обстоятельств, от природы и силы представленного мотива, нашего физического и ментального склада и привычек, нашей способности к самоконтролю, силы наших желаний по сравнению с нашим чувством долга, наличия или отсутствия возбуждающего объекта; наконец, от большого разнообразия предрасполагающих причин и обстоятельств, все из которых должны быть приняты в расчет, когда возникает вопрос: почему мы выбираем так, а не иначе? Теперь, эти обстоятельства, которые определяют наши склонности, а значит, и наши выборы и волеизъявления, в значительной степени находятся вне нашего прямого контроля. Наш физический и ментальный склад, наше внешнее состояние, наше состояние ума и обстоятельства в любой данный момент, все, что в виде мотива или побуждения может присутствовать с движущей силой для разума, склоняя нас в ту или иную сторону, — все это гораздо больше находится под божественным контролем, чем под нашим собственным.

Точка связи. Здесь, тогда, говоря благоговейно, пролегает путь, через который Божество может войти и овладеть человеческим разумом, влиять на его действие и формировать его, ни в малейшей степени не ущемляя его совершенной свободы. Ему достаточно представить такие мотивы, которые покажутся разуму весомыми и достаточными, достаточно коснуться главной пружины человеческой склонности, лежащей позади фактического выбора, достаточно обеспечить внутри нас предрасположенность или симпатию к любому данному курсу, и наш выбор последует с уверенностью, а за ним — наше волеизъявление и наше действие; и это действие и волеизъявление являются свободными в высшем смысле, потому что наш выбор был свободным. Мы действовали именно так, как нам хотелось, именно так, как мы были склонны.

Влияние человека на своих ближних как иллюстрация того же принципа. А это как раз то, что мы, в ограниченном виде и в небольшой степени, постоянно делаем по отношению к нашим ближним. Мы представляем мотивы, побуждения к определенному курсу, мы воздействуем на их склонности, мы взываем к их чувствам, их естественным желаниям, их чувству долга, и по мере того, как мы получаем доступ к их сердцам, мы успешно формируем и контролируем их поведение. Великое и трудное искусство управления людьми заключается в этом. Нам нужно лишь предположить, что подобная власть, но полная и совершенная, осуществляется верховным распорядителем и контролером событий, формирующим и упорядочивающим обстоятельства так, чтобы определять склонности людей, получая доступ не неопределенным и косвенным образом, а путем непосредственного обращения к человеческому сердцу, все пружины которого находятся под его контролем, так что он может касаться их и управлять ими, как пожелает; нам нужно лишь представить это, и у нас, как мне кажется, будет полное и достаточное объяснение того факта, что человек действует свободно и именно так, как он склонен, в то время как он все еще находится полностью под божественным контролем.

Власть, которую Священное Писание приписывает Богу. И это, если я не ошибаюсь, именно тот род контроля и власти над человеком, который Священное Писание всегда приписывает Богу, а именно: власть над склонностями, привязанностями, предрасположенностями, из которых исходят все наши волевые действия. В его руке сердца людей, и он может направлять их, как направляются потоки вод.

Теория не предполагает божественного влияния ко злу. Нет необходимости предполагать, что Бог когда-либо склоняет людей ко злу; это предположение несовместимо с божественным характером, со всем, что мы знаем и представляем о Божестве. И никакое подобное влияние на человека не является необходимым для совершения зла, но, напротив, многое требуется, чтобы сдерживать его и предотвращать от греха. Уже достаточно мотивов и влияний, которые склоняют его сбиться с пути; слабы и неэффективны побуждения к лучшей жизни. Если бы мы, однако, могли предположить, что какое-либо влияние такого рода оказывается на человека, склоняя его ко злу, мы все равно можем видеть, как такое влияние могло бы быть вполне совместимо с его полной свободой. Не целостность человеческой свободы, а целостность божественного характера запрещает такое предположение.

Не мешает ответственности. Мешает ли такая власть над поведением человека, как та, что теперь приписывается верховному Существу, человеческой ответственности? Ни в малейшей степени. Ответственность лежит на том, кто действует свободно и как ему угодно, совершая то, что является правильным или неправильным, по своей собственной воле, зная, что он делает, и потому что у него есть намерение это сделать. И именно так человек действует, под каким бы указом божественного влияния мы ни предполагали его находящимся.

§ II. — Власть человека над самим собой.

Несправедливо требовать того, что невозможно выполнить. Имею ли я власть во всех случаях делать то, что требует божественная воля; власть поступать правильно? Казалось бы, вердикт разума и здравый смысл человечества заключаются в том, что требовать от любого человека того, что буквально и абсолютно вне его власти, несправедливо, и что такое требование, если бы оно было сделано, не налагало бы никакого обязательства, поскольку послушание было бы невозможным. Мы не можем предположить, что Бог виновен в такой явной несправедливости. Его заповеди правильны. Они несут в себе суждение и разум людей. Совесть одобряет их. Обязательство сопровождает их. Они должны, следовательно, быть такими заповедями, которые мы способны исполнить. Было бы явной несправедливостью и злом требовать от меня того, что мне фактически и абсолютно не под силу сделать.

Предполагаемая несклонность. Но предположим, что у меня действительно нет склонности, нет предрасположенности поступать правильно. Мои привязанности и желания все неправильны, склоняя меня ко злу, и мое чувство долга или морального обязательства недостаточно сильно, чтобы преобладать над этими естественными желаниями и злыми склонностями; предположим это, что, увы! слишком часто бывает правдой, и что тогда становится с моей властью поступать правильно? Существует ли она еще? Имею ли я какую-либо власть изменить эти привязанности и склонности; или, если они остаются такими, как есть, имею ли я какую-либо власть идти им наперекор? Вопрос этот одновременно глубоко философский и чрезвычайно практический.

Позиция фаталиста. Фаталист без колебаний отвечает «нет» на эти вопросы. Человек не имеет власти изменить течение своих собственных склонностей, равно как и идти против этого течения. Он полностью находится под влиянием мотивов; они поворачивают его то в одну, то в другую сторону. Он имеет власть поступать так, как хочет, но не имеет власти над самими волеизъявлениями. Он имеет власть делать только то, что он намерен сделать. У него нет намерения, нет склонности поступать правильно, следовательно, нет и власти делать это.

Эта позиция противоречит истинной психологии. Правильная психология, как мы уже видели, дает другой ответ. Неверно, как факт в философии человеческого разума, что человек не имеет власти делать то, к чему у него нет склонности; также неверно, что его склонности и привязанности полностью вне его власти и контроля. В обоих отношениях фатализм находится в состоянии войны не столько со здравым смыслом человечества, сколько со здравой и истинной философией.

Смешивает власть со склонностью. Сказать, что человек не имеет власти делать то, к чему он не склонен, — значит смешивать власть со склонностью. Это разные вещи. Одно может существовать без другого. Я имею власть делать то, к чему у меня нет предрасположенности; с другой стороны, я могу иметь предрасположенность делать то, что не в моей власти. Я имею власть поджечь свой собственный дом, или дом соседа, или отрезать себе правую руку; власть, но нет предрасположенности. Представьте мотив, достаточно весомый, чтобы изменить мой разум и склонить меня к действию, и вы создадите таким образом новую предрасположенность, но не новую власть. Этот момент был полностью обсужден в предыдущей главе, и мне нет нужды повторять здесь этот аргумент. Было показано, что для фактического совершения чего-либо необходимы две вещи, а именно: власть сделать и склонность проявить эту власть; и что ни одно не подразумевает другое. Там, где существует только власть, вещь может быть сделана, но не будет; там, где существуют обе, она может и будет сделана. Неверно, следовательно, в любом правильном использовании терминов, что отсутствие склонности есть отсутствие власти.

Наши склонности не полностью вне нашего контроля. Столь же неверна позиция, что наши склонности и привязанности полностью вне нашего контроля. В определенных пределах в нашей власти изменить их. Склонность не является фиксированной величиной. Она может измениться. Она должна измениться. Во многих отношениях она постоянно меняется. Мы по-разному смотрим на вещи, и поэтому наши чувства и склонности меняются. Обстоятельства меняются, ход событий меняется; и наша предрасположенность соответственно модифицируется. Так что, хотя привязанности и склонности, безусловно, не находятся под прямым и непосредственным контролем воли, все же в значительной степени в нашей власти модифицировать и контролировать их. Пока они остаются такими, как есть, совершенно точно, что мы будем поступать так, как поступаем; но не является необходимым, чтобы они должны были, и не является определенным, что они будут, оставаться такими, как есть.

Истинный ответ. Итак, на вопрос: может ли человек, чьи склонности ко злу, чье сердце неправильно, поступать правильно? истинная психология отвечает «да». Он может делать то, к чему он не склонен; и сама эта злая склонность не является фиксированной величиной; он может быть, он может стать иначе склонным.

Нечто иное необходимо помимо власти. Однако следует признать, что до тех пор, пока сердце неправильно, до тех пор, пока злая предрасположенность продолжается, до тех пор человек будет продолжать делать зло, несмотря на всю свою власть поступать иначе. Предоставленный самому себе, он имеет очень мало вероятности осуществить какое-либо существенное изменение в себе к лучшему. Чтобы сделать это, необходимо влияние извне и свыше; влияние, которое склонит его к послушанию, которое сделает его желающим подчиняться.

Евангелие отвечает на эту необходимость. Это именно та потребность его природы, которую встречает божественная благодать. Она создает внутри него чистое сердце и обновляет внутри него правильный дух. Это возвышенная тайна возрождения. Душа, которая таким образом рождена от Бога, становится желающей поступать правильно. Склонности больше не ко злу, а к добру, и человек, все еще делая то, что ему угодно, с удовольствием исполняет волю Божью. Изменение происходит в предрасположенности; это изменение привязанностей, сердца; так всегда представляет это Священное Писание. Это было все, что требовалось для обеспечения послушания, и это божественная благодать поставляет.

Не в нашей компетенции обсуждать теологические вопросы как таковые. Нашей целью было просто показать отношение истинной психологии к системе истины, открытой в Священном Писании. Полное совпадение того и другого является аргументом в пользу каждого из них.

ГЛАВА VI.

СИЛА ВОЛИ.

Различия в этом отношении. Существуют большие различия между людьми в том, что касается силы и энергии этого, по сравнению с другими отделами ментальной активности. Разница, возможно, так же велика в этом отношении, как и в отношении других ментальных способностей. Не все одарены равной силой воображения, не все — равной силой памяти или способности к рассуждению; не все — равной силой исполнительной власти разума. Некоторые люди проявляют слабость воли, недостаток решительности и твердости, нерешительность характера и цели. Они колеблются и медлят в случаях сомнения и чрезвычайной ситуации, требующих решительности и энергии. Ими не управляет никакая твердая цель. Курс, который они принимают сегодня, они бросают завтра ради противоположного. Они контролируются обстоятельствами. Противодействие сбивает их с курса, трудности обескураживают их. Их легко убедить, легко вести; они плохо приспособлены к тому, чтобы самим быть лидерами людей.

Другие, напротив, тверды и непреклонны, как скала. Они выбирают свой курс и следуют ему, невзирая на трудности и последствия. Трудности лишь пробуждают их к новым усилиям. Противодействие лишь усиливает их решимость и цель. Их трудно убедить, когда их умы уже составлены, и еще труднее заставить. Они занимают свою позицию, ничуть не устрашенные противостоящими числами, и, подобно Фиц-Джеймсу, когда внезапно сталкиваются и оказываются окруженными полчищами Родерика Ду, восклицают,

"Come one, come all, this rock shall fly

From its firm base, as soon as I."

Примеры твердости. Наполеон, каким бы пылким и стремительным он ни был, обладал этой энергией и силой воли. Препятствия, трудности, непреодолимые для других людей, установленные обычаи, институты, армии, троны — все было сметено перед непреодолимой энергией этой могучей воли и этой решительной цели, как волна, гонимая перед бурей, прокладывает себе путь среди гальки и ракушек, разбросанных по берегу. В характере его брата Жозефа, короля Испании, мы имеем пример противоположного. Мягкий, культурный, утонченный, любезный, с элегантными вкусами, человек литературы, любящий уединение и досуг, ему не хватало той энергии и решительности характера, которые подходят людям для командования в лагерях и при дворах. Мы имеем в твердой и ужасной энергии Кромвеля, в контрасте с мягкостью и неэффективностью его сына и преемника Ричарда, ту же самую разницу, проиллюстрированную. Лидеры пуритан Английской революции были людьми суровой и решительной энергии характера. Среди римлян Цезарь представляет собой примечательный пример той силы воли, которая подходит людям для великих предприятий; в то время как великий римский оратор, со всеми его приобретениями разнообразных знаний, и всей его философией, и всем его красноречием, был лишен твердости цели.

Часто проявляется у военных лидеров. В общем, можно заметить, что великие военные полководцы обычно отличались этой чертой характера. Именно благодаря своей энергии, решительности и твердости цели они совершали то, что совершали, преуспевая там, где другие люди потерпели бы неудачу. Так было с Ганнибалом, с Фридрихом Великим, с Веллингтоном, с нашим собственным Вашингтоном. Они были от природы наделены теми качествами, которые подходили им для их важных и трудных постов; в то же время работа, к которой они были призваны, и обстоятельства, в которых они находились, в значительной степени способствовали развитию и укреплению этих специфических черт и качеств, и этой в том числе.

Та же черта проявляется и в других жизненных ситуациях. Сила воли проявляется, однако, и в других отношениях и жизненных ситуациях, а не только у военного полководца. Лидер великой политической партии, как, например, Администрации или Оппозиции в английском Парламенте, имеет обильный повод для твердости и силы цели. Это была не меньшая сила воли, чем морального принципа, в Сократе, которая заставила его решительно противостоять народному шуму и мнениям своих коллег-судей и отказаться приговорить неудачливых военных командиров в тот день, когда решение лежало в его руках; та же черта проявилась в том отступлении после битвы при Делии, так графически описанном Платоном, когда он шел один и медленно с поля, где царили замешательство и бегство, с таким хладнокровием и таким видом спокойной уверенности в себе, что ни один враг не осмелился приблизиться к нему; это проявилось не меньше в его решительном отказе бежать из тюрьмы и от несправедливого смертного приговора, несмотря на все мольбы и протесты друзей.

Сила воли у оратора. Поистине великий оратор, встающий, чтобы отразить нападки своего антагониста, или чтобы утихомирить предрассудки и взять под контроль страсти и мнения народного собрания, спокойный и собранный, и осознающий свою силу, хозяин своих собственных эмоций и всех своих способностей, представляет собой иллюстрацию того же принципа. Это было видно в Уэбстере, когда он встал в Сенате, чтобы ответить Хейну. Самый облик человека передавал всем присутствующим идею силы — силы не просто гигантского интеллекта, но решительной воли, настроенной на победу.

Сила воли, как она проявляется в перенесении страданий. Тот же принцип иногда проявляется иным образом и в иных обстоятельствах. Если он ведет к героическим действиям, он ведет также к героической выносливости и страданию. Это была твердая и упрямая воля Регула, которая отправила его обратно в Карфаген, чтобы вынести все, что могла изобрести разочарованная злоба его врагов. Это была твердая воля Иеронима Пражского, которая удержала его от отречения перед лицом смерти; твердая воля Кранмера, которая толкнула его правую руку в пламя и держала ее там, пока она не была полностью поглощена. Подобная твердость цели проявлялась в тысячах случаев, как в более ранних, так и в более поздних анналах христианского мученичества. Скорее, чем отречься от принципа или оставить глубоко лелеемые убеждения души, натуры, самые хрупкие и слабые, спокойно встречали и переносили величайшие страдания с твердостью, мужеством и силой выносливости, которые ничто не могло поколебать или преодолеть.

Как этого достичь. Умножать примеры нет нужды. Но как достичь этой силы воли, столь желательной, столь существенной для истинного величия и благородства характера?

Отчасти это, несомненно, дар природы — результат того физического и ментального склада, которым некоторые наделены более удачно; отчасти это приобретение, которое должно быть сделано, как и любое другое ментальное или физическое приобретение, путем должного ухода и тренировки. Будет полезно, в особенности, в любом начинании такого рода, приучить себя решать с быстротой и действовать с энергией во многих мелких и менее важных делах жизни, и выполнять цель, однажды обдуманно сформированную, с настойчивостью, даже в тривиальных вопросах. Привычку, сформированную таким образом, мы сможем впоследствии и постепенно перенести в более высокие сферы действия и в обстоятельства большей неловкости и трудности. С другой стороны, это не должно быть доведено до крайности упрямства, которое есть отказ исправить ошибку, или признать заблуждение, или прислушаться к более мудрым и лучшим советам других.

ГЛАВА VII.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК. — ОБЗОР СПОРА ОТНОСИТЕЛЬНО СВОБОДЫ ВОЛИ.

Вопрос обсуждался рано. Вопрос относительно человеческой свободы был очень рано темой исследования и обсуждения. Он заметно входит в философию всех народов, насколько нам известно, среди которых философия или теология нашли место. Он отнюдь не ограничивается христианскими или даже культурными народами. Он занимает видное место в теологических системах и спорах Индии и Востока в наши дни. Миссионер христианской веры сталкивается с ним, к своему удивлению, возможно, в самых отдаленных регионах и среди малокультурных племен. Это вопрос, одновременно столь глубокий и в то же время имеющий столь личное и практическое значение, что он вряд ли мог ускользнуть от внимания любого вдумчивого и размышляющего ума в любой стране или в любую эпоху мира.

Греческая философия. Среди греков в различных школах преобладали противоречивые мнения относительно этого вопроса. Эпикурейцы, хотя и утверждали человеческую свободу в противовес доктрине всеобщего и неумолимого рока, были, тем не менее, сторонниками необходимости, если судить по трудам Лукреция, чья идея свободы, как хорошо показал г-н Стюарт, совместима с самой совершенной необходимостью и делает человека «столь же полностью куском пассивного механизма, каким он считался Коллинзом и Гоббсом». Эта свобода сама по себе является необходимым следствием какой-то причины, и причина, приписываемая этому взгляду, — именно та, которую дают современные сторонники необходимости, а именно: предполагать иное — значит предполагать следствие без причины.

С другой стороны, стоики, поддерживая доктрину рока, тем не менее, придерживались величайшей свободы воли. Совместимость этих взглядов нас сейчас не касается. Эпиктет упоминается г-ном Стюартом как пример этого не необычного сочетания фатализма и свободы воли.

Еврейские секты. Очень похожим было отношение двух соперничающих сект среди евреев, саддукеев и фарисеев, первые из которых придерживались доктрины человеческой свободы, вторые — такой степени, по крайней мере, фатальности, которая несовместима с истинной свободой.

Арабские школы. Ни среди какого народа, пожалуй, этот вопрос не обсуждался более горячо и широко, чем среди арабов, чья философия, кажется, выросла из их теологии. Когда та замечательная книга, Коран, впервые пробудила импульсивный ум араба от его праздных мечтаний и поразила его сознанием высшей истины, самой первой темой исследования и спекуляции, которой занялась его философская мысль, кажется, был этот давний вопрос о человеческой способности и свободе воли. Коран учил доктрине необходимости и рока. Вскоре возникла секта, называемая кадритами, от слова «кадр» — сила, свобода, придерживающаяся противоположной доктрины, что действия человека, хорошие и плохие, находятся под контролем его собственной воли. Из этого постепенно сформировалась большая группа диссидентов, как они сами себя называли, и в отстаивании этих взглядов с одной стороны и противодействии им с другой, спор становился все более и более философским, и в течение примерно трех столетий, с разнообразными знаниями и мастерством, арабские ученые и философы горячо спорили об этом самом трудном и абстрактном из метафизических вопросов. Фатализм, по-видимому, в конечном итоге возобладал, как, действительно, доктрина, столь близкая заблуждению и любой ложной системе религиозной веры, вполне вероятно, сделала бы там, где установлена любая такая система.