«Загадочные психические силы»

«Дайте нам напоследок хорошую дробь», — сказал я, когда звуки полностью стихли. Ответом была серия звуков, похожих на тяжелую барабанную дробь, произведенная с такой силой, что стол дрожал на своих ножках. Я положил на него руку и очень отчетливо почувствовал вибрации дерева, когда по нему ударяла невидимая сила.

Я попросил разрешения осмотреть стол. В моем присутствии его перевернули, и я очень внимательно осмотрел его, как и пол. Я ничего не обнаружил. К тому же г-н Н. не мог, знаете ли, предвидеть, что во время моего визита пройдет военный оркестр и что я попрошу стол аккомпанировать ему, имитируя барабан.

Впоследствии я возвращался в город, где происходили эти вещи, и присутствовал на других очень любопытных спиритических сеансах. Я был бы очарован, мой дорогой учитель и друг, как я уже говорил вам, быть вашим проводником там однажды. Но этот «высокопоставленный чиновник» абсолютно настаивает на своем инкогнито.

Эти примечательные наблюдения моего друга Жонсьера, очевидно, имеют свою ценность и принадлежат здесь, вслед за всеми предыдущими.

Ниже я привожу несколько других, которыми мы обязаны внимательному и скептически настроенному наблюдателю, г-ну Кастекс-Дегранжу, заместителю директора Национальной школы изящных искусств в Лионе, на чьей правдивости и искренности не может лежать ни малейшей тени подозрения, так же как и в предыдущих случаях. Я обязан его любезности большим количеством интересных писем, и я попрошу у него разрешения процитировать из них наиболее важные отрывки.

Следующее датировано 18 апреля 1899 года.

Во второй раз я подтверждаю своей честью, что не скажу вам ничего, что не было бы строго правдой и обычно легко проверяемым.

Несмотря на род занятий, которому я следую, я вовсе не одарен воображением. Я много жил в компании врачей, людей, по роду своей профессии мало склонных к доверчивости; и, будь то вследствие моего природного склада или по причине принципов, которые я впитал в такой компании, я всегда был очень скептичен.

Это, по сути, одна из причин, почему я оставил свои психические эксперименты. Я достиг самых ошеломляющих результатов, и все же мне было невозможно поверить самому себе. Я был полностью убежден, что не пытаюсь обмануть себя или других, и, не будучи в состоянии поддаться очевидности, я всегда искал иную причину, чем та, что давалась верующими. Это заставляло меня страдать, и я остановился.

Здесь я заканчиваю это вступление и собираюсь раскрыть вам ход моих наблюдений.

Я был знаком с компанией людей, которые занимались спиритизмом и вертящимися столами, и сделал их мишенью своего остроумия, немного; ибо, хотя я не был желчным или суровым, я никогда не упускал случая разыграть их, когда представлялся случай.

Мне казалось, что эти достойные люди, которые, впрочем, были очень искренни, все немного «с приветом» (maboules), если мне будет позволено использовать такое грубое или «fin de siècle» выражение.

Однажды я навещал их. Гостиная освещалась двумя большими окнами. Я начал, как обычно, с некоторых шуток. Их ответом было приглашение мне принять участие в экспериментах.

«Но, — сказал я, — если я сяду за ваш стол, он больше не будет вертеться, потому что я не буду его толкать».

«Приходите все равно».

Что ж, заявляю своей честью, что просто ради шутки я попробовал. Едва я положил руки на стол, как он бросился на меня.

Я сказал человеку напротив: «Не толкай так сильно».

«Но, дорогой сэр, я не толкал».

Я поставил стол на место, но то же самое повторилось снова, раз, два, три. Я начал терять терпение и сказал:

«То, что вы делаете, не очень умно. Если хотите меня убедить, не толкайте».

Он ответил мне: «Никто не толкает, просто в вас, вероятно, так много флюида, что стол притягивается к вам. Возможно, вы могли бы заставить его двигаться сами».

«О, если бы я сам мог заставить его двигаться, это было бы другое дело!»

«Попробуйте».

Они все отодвинулись. Я остался один лицом к лицу со столом. Я схватил его, поднял, тщательно осмотрел. Никакого подвоха не было. Я заставил всех отойти за мою спину. Я стоял лицом к окнам и, уверяю вас, у меня были открыты глаза. Я вытянул руки как можно дальше, чтобы иметь хороший обзор, лишь положив кончики пальцев на стол.

Менее чем через две минуты он начал раскачиваться взад-вперед. Признаюсь, я почувствовал себя немного глупо, не желая сдаваться —

«Да, возможно, он движется, — сказал я. — Возможно, на него действует неизвестный флюид; во всяком случае, он не идет ко мне, а только что кто-то его толкал».

«Нет, — сказал один из присутствующих, — никто его не толкал; но, хотя вы сильно заряжены флюидом, для производства явления нужна помощь другого человека: вы один не справляетесь. Позволите ли вы одному из нас положить руку на вашу, не касаясь стола?»

«Да».

Кто-то положил руку на мою, и я стал наблюдать. Стол тотчас начал двигаться и подошел, прижавшись ко мне. Все закричали и заявили, что обнаружили во мне медиума. Я не был очень польщен этим титулом, который считал синонимом «сумасшедшего».

«Вам следует попробовать писать», — сказал мне кто-то.

«Что вы под этим подразумеваете?»

«Ну, смотрите. Вы берете бумагу и ручку, даете своей руке оставаться пассивной и держите в уме желание, чтобы некое неизвестное лицо или сила заставили вас писать».

Я попробовал. Через пять минут моя рука почувствовала себя так, словно была завернута в шерстяное одеяло. Затем, помимо моей воли, рука начала выводить сначала просто штрихи, потом «о», «а», буквы всякого рода, как это делал бы школьник, учащийся писать. Затем, внезапно, появилось пресловутое слово, приписываемое Камбронну при Ватерлоо! Уверяю вас, мой дорогой сэр, что у меня никогда не было привычки использовать этот грубый и грязный термин и что в данном случае не было никакого самовнушения или бессознательного действия с моей стороны. Я был абсолютно ошеломлен этим событием.

Я продолжил эти эксперименты у себя дома.

1. Однажды, когда я сидел за своим письменным столом, я почувствовал странное оцепенение в руке. Я позволил руке оставаться пассивной. Неизвестный написал:

«Ваш друг Аруд идет навестить вас. Он в этот момент находится в таком-то автобусном бюро в пригороде. Он спрашивает цену билетов и время отправления».

(Этот г-н Аруд — начальник полицейского бюро префектуры Роны.) В самом деле, полчаса спустя Аруд появился. Я рассказал ему, что произошло.

«Хорошо для вас, что вы живете в девятнадцатом веке, — сказал он мне. — Несколько сотен лет назад вы бы не избежали смерти на костре».

2. В другой раз явление повторилось, и в этот раз я тоже был за своим письменным столом:

«Ваш друг Долар идет навестить вас».

Час спустя он, конечно, пришел. Я рассказал ему, как вышло, что я ждал его. Хотя он был очень недоверчив по натуре, тем не менее этот факт заставил его задуматься. На следующий день он появился снова.

«Можете ли вы получить ответ на вопрос, который я собираюсь задать?» — сказал он.

«Не спрашивайте, — ответил я, — подумайте. Мы попробуем».

Я должен здесь в скобках сказать вам, что знал Долара тридцать лет. Он был моим товарищем по Школе изящных искусств. Я знал, что он потерял старшего брата, что он был женат и имел несчастье потерять одного за другим всех членов своей семьи. Это все, что я знал о них.

Я взял ручку, и Невидимый написал: «Страдания вашей сестры Софии только что закончились».

Теперь Долар мысленно спросил, что стало с душой сестры по имени София, которую он потерял сорок два года назад и о которой я никогда не слышал ни слова.

3. Моим директором в Школе изящных искусств в Лионе, бывшим архитектором города Парижа, был г-н Эден. У этого г-на Эдена была единственная дочь, которая несколько лет назад вышла замуж за другого архитектора, г-на Форже, в Париже. Женщина забеременела.

Однажды, когда я думал о чем угодно, только не о ней, произошло то же самое, что и раньше. Невидимый написал:

«Г-жа Форже умрет».

Г-жа Форже была совсем не больна, если не считать ее деликатного положения. На следующее утро г-н Эден сказал мне, что у его дочери начались схватки; и в тот же вечер он сообщил мне, что его жена только что отправилась в Париж, чтобы быть с ней. На следующий день я получил указание взять на себя его обязанности. Г-жа Эден телеграфировала мужу, чтобы он приехал к ней. У ее дочери начался родильный жар. Когда отец добрался туда, он нашел только труп.

4. У меня был кузен по имени Понсе (ныне покойный), который был раньше аптекарем в Боне (Кот-д'Ор). Я никогда не был у него в квартире. Однажды он приехал в Лион навестить нашу тетю (ту самую, у которой было видение, о котором я вам говорил). Мы беседовали об этих необычайных психических явлениях. Он был недоверчив.

«Ну что ж, — сказал он, — попробуйте найти для меня вещь, которая не имеет особой рыночной стоимости, но которой я очень дорожил, потому что она принадлежала моей покойной жене. У меня был маленький пакет кружев, которые она очень любила, и я не могу его найти».

Неизвестный написал: «Он в среднем ящике секретера в спальне, за пачкой визитных карточек».

Мой кузен написал своей служанке в Бон, не давая ей никакого намека на наш эксперимент: «Пришли по почте маленький пакет, который ты найдешь в [таком-то месте] за пачкой визитных карточек».

Кружева прибыли с обратной почтой.

Вы заметите, мой дорогой сэр, что во время экспериментов я отнюдь не спал и не был в состоянии транса и что я беседовал в своей обычной манере.

5. Один из моих друзей детства, г-н Лалож, в настоящее время торговец кофе и шоколадом в Сент-Этьене (Луара), имел своим преподавателем, как и я, отличного человека, которого мы очень высоко ценили и которого звали Толлон.

Г-н Толлон, после того как руководил образованием детей принца Ольденбургского, дяди нынешнего императора России, вернулся во Францию и поступил в обсерваторию в Ницце.

Мы имели несчастье потерять его вскоре после этого. У Лаложа была его фотография, но он потерял ее. Он пришел и умолял меня попытаться найти ее. Неизвестный написал: «Фотография в верхнем ящике секретера в спальне».

У Лаложа было две комнаты — одна, которую он называл «салон», и другая, называемая «спальня».

«Здесь какая-то ошибка, — сказал он. — Я перевернул все вверх дном в месте, которое вы упоминаете, и ничего не нашел».

Вечером, когда ему нужно было искать какой-то предмет в ящике, он увидел посреди пачки писчей бумаги маленький темный кончик чего-то, торчащий наружу. Он вытащил его: это была фотография.

6. Камиль Беллон, проспект де Ноай, 50, в Лионе, имел троих маленьких детей, чье образование он доверил молодой гувернантке. Эта особа ушла, когда дети поступили в колледж, и некоторое время спустя она вышла замуж за очень хорошего человека, чье имя я, к сожалению, забыл, но которое могу легко найти снова, если в этом будет необходимость.

Эта молодая женщина приехала в свадебное путешествие навестить своего старого работодателя. Я был приглашен провести день с ними в замке моего друга Беллона. В ходе этого визита мы говорили о спиритических явлениях; и новобрачный, высокообразованный ветеринар, подшучивал надо мной по поводу моего так называемого медиумизма. Я, конечно, смеялся над этим, и мы расстались лучшими друзьями.

Несколько дней спустя я получил письмо от своего друга. Он сам получил письмо от молодой дамы, которая была в большом расстройстве. Она потеряла свое обручальное кольцо и была в отчаянии. Она умоляла моего друга попросить меня найти его для нее.

Таинственная сила написала: «Кольцо соскользнуло с ее пальца, пока она спала. Оно на одной из планок, которые поддерживают матрас кровати».

Я передал депешу. Муж просунул руки между деревом кровати и матрасом. Жена сделала то же самое. Ничего не было найдено. Несколько дней спустя, решив изменить обстановку своих комнат, они перенесли свою кровать в другую комнату. Конечно, им пришлось поднять матрас, чтобы внести его в другую спальню. Кольцо было на одной из планок. Они не нашли его, когда искали, потому что оно соскользнуло под матрас, который не прилегал к планке в том конкретном месте.

7. Один из моих друзей по имени Буко, который жил на набережной Гильотиер, 15, в Лионе, потерял письмо, которое ему очень было нужно. Он умолял меня спросить, где оно.

Невидимый ответил письменно: «Он должен помнить, что у него в саду есть печь».

Прежде чем показать это ему, я начал смеяться, говоря, что это шутка и не имеет никакого отношения к его просьбе. Поскольку он настаивал, что имеет, я прочитал ему.

«Ну да, — сказал он мне, — это очень подходит. Мой арендатор только что испек хлеб. У меня были груды бумаг, от которых я хотел избавиться, сжечь их. Мое письмо должно было сгореть в куче, которую я превратил в пепел».

8. Однажды вечером, в собрании из двадцати человек, дама в черном встретила мой вход легким нервным смешком. После обычных представлений эта дама обратилась ко мне со следующими словами:

«Сэр, было бы возможно попросить ваших духов ответить на вопрос, который я собираюсь задать вам?»

«Во-первых, мадам, у меня нет духов в распоряжении; но я был бы поистине глупцом, если бы сказал «да». Вы, конечно, не предполагаете, что я недостаточно умен, чтобы не найти какой-то ответ; и, следовательно, если бы какие-нибудь «духи», как вы их любезно называете, случайно ответили, вы не были бы убеждены, и вы были бы правы. Напишите свою просьбу. Положите ее в конверт там на столе, и мы попробуем. Вы видите, что я не в сомнамбулическом состоянии, и вы должны верить, что для меня совершенно невозможно знать содержание того, что вы собираетесь в него вложить».

Сказано — сделано.

Через пять минут, уверяю вас, я был очень смущен. Я написал ответ, но он был таким, что я не осмелился его сообщить. Но вот он:

«Вы на очень плохом пути, и если будете упорствовать, то будете сурово наказаны. Брак — это нечто священное, его никогда не следует рассматривать как вопрос денег».

После некоторых ораторских предосторожностей я решил прочитать ей этот ответ. Дама покраснела до корней волос и протянула руки, чтобы схватить свой конверт.

«Прошу прощения, мадам, — ответил я, положив на него руку. — Вы начали с того, что посмеялись надо мной. Вы хотели ответа. Справедливо, раз уж мы проводим эксперимент, чтобы мы знали, в чем заключалась просьба».

Я разорвал конверт. Вот его содержание:

«Состоится ли брак, который я пытаюсь устроить между г-ном Х. и мадемуазель З.? И в этом случае, получу ли я то, что мне было обещано?»

Несмотря на это постыдное разоблачение, женщина не посчитала себя побежденной. Она задала второй вопрос при тех же условиях.

Ответ: «Оставь меня в покое! Когда я был жив, ты бросила меня. Теперь не беспокой меня».

После этого дама встала и исчезла! Я говорил вам, что она была в трауре. Эта ее последняя просьба была следующей: «Что стало с душой моего отца?»

Ее отец болел шесть месяцев. Люди, которые присутствовали и были ошеломлены результатами, сказали мне, что во время его болезни она не нанесла ему ни одного визита.

9. Однажды, вскоре после того, как я потерял одного из своих хороших друзей, я сидел за своим письменным столом, подперев голову рукой, и думал о том, чем может быть загробная жизнь. Если вся работа, которую проделал человек, должна быть безвозвратно потеряна, и если существует потусторонний мир, я задавался вопросом, какой может быть жизнь, которую там ведут. Внезапно произошло хорошо известное мне явление (то странное оцепенение руки). Конечно, я позволил своей руке оставаться пассивной, и вот что я прочитал:

«Вы хотите знать, каковы наши занятия? Мы организуем материю, мы улучшаем состояние духов и, прежде всего, мы поклоняемся Творцу ваших душ и наших».

Араго.

Во всех сообщениях, которые я получил, каждый раз, когда слово, представляющее идею Верховного Существа — такое как Бог, Всемогущий и т. д. — попадало под мое перо, почерк увеличивался вдвое, но сразу после этого возобновлял те же размеры, что и прежде. Мне было бы очень легко привести вам еще более многочисленные примеры странных вещей, которые случались со мной, но те, что я привел, кажутся мне весьма примечательными. Я буду счастлив, если этот правдивый рассказ сможет оказать вам какую-либо помощь в ваших важных исследованиях.

Письмо, которое мои читатели только что прочли, содержит серию случаев такого большого интереса, что я не терял времени даром, вступив в регулярную переписку с автором. И прежде всего я подумал, что должен спросить его о выводах, которые он сам смог сделать из своего личного опыта. Ниже приводится краткое изложение его ответов:

1 мая 1899 года.

Вы задаете мне, мой дорогой сэр, следующие вопросы:

1. Достиг ли я абсолютного убеждения в существовании одного или нескольких духов?

Я человек абсолютной доброй воли. Я исследовал себя, как хирург исследовал бы больного. Я человек такой доброй воли, что долго искал (не находя его) искусного практика, который согласился бы изучить на моей собственной персоне явление, пока оно происходило; установить состояние моего пульса, теплоту кожи и т. д. — одним словом, видимую физическую сторону. Более того, на мой взгляд, в этой вещи нет самовнушения; и доказательство в том, что я был абсолютно невежественен в вещах, которые писал механически — настолько механически, что когда случайно мое внимание отвлекалось, будь то чтением или разговором, и я забывал смотреть, куда идет моя рука, когда она приближалась к краю бумаги, письмо продолжалось в обратном направлении поперек листа перевернутыми буквами и так же быстро, так что я был вынужден перевернуть бумагу, чтобы, поднеся ее к свету, прочитать то, что было на ней написано.

Итак, если в этом нет ни самовнушения, ни сомнамбулического состояния (я был полностью бодр и совсем не загипнотизирован), то должны быть внешние «силы», действующие на мои чувства, «разумные силы». Это мое твердое и неизменное мнение.

Теперь являются ли эти силы духами? Принадлежат ли они существам, подобным нам? Очевидно, что эта гипотеза объяснила бы многие вещи, но оставила бы довольно много неясного. Поскольку я несколько раз обнаруживал психическое состояние самого низкого рода среди этих «существ», я пришел к выводу, что не обязательно думать, что они — «люди».

Нам говорят, что есть звезды, которые может выявить только фотография и которые, обладая цветом, невосприимчивым для нашего глаза, невидимы для нас. Затем есть газы, через которые человеческое тело проходит, не испытывая сопротивления. Кто скажет тогда, что вокруг нас нет невидимых существ?

А посмотрите на инстинкт ребенка, женщины, слабых существ в целом. Они боятся темноты; изоляция пугает их. Это чувство инстинктивно, иррационально. Не обязано ли оно интуитивному восприятию присутствия этих невидимых персонажей или сил, против которых они беспомощны? Это чистая гипотеза с моей стороны, но, в конце концов, мне она кажется защитимой. Что касается количества невидимых существ, я верю, что их легион.

2. Вы спрашиваете меня, смог ли я установить их личность.

Я отвечаю, что они подписываются тем или иным именем, выбирая в предпочтение имена выдающихся лиц, в уста которых они иногда вкладывают самые глупые выражения.

Более того, письмо часто прекращается внезапно, как будто только что был прерван электрический ток, и это без всякой видимой причины. Затем письмо меняется, и иногда разумные вещи заканчиваются абсурдами и т. д.

Как объяснить это сплетение противоречий? Я был так раздражен и расстроен этими бессвязными результатами, что долгое время оставил изучение психических сил, когда ваши заманчивые исследования пришли, чтобы разбудить во мне мое старое «я».

Если бессознательное удвоение личности индивида (его экстериоризация) может, в крайнем случае, иногда допускаться, мне кажется, что есть случаи, в которых это объяснение становится возможным.

Но я объясню. Если, что касается фактов, которые произошли со мной лично и подлинность которых я подтверждаю вам своей честью, есть некоторые, в которых эта экстериоризация могла быть возможна, есть другие, в которых она кажется мне невозможной.

Да, строго говоря, я мог бы, не подозревая об этом, экстериоризироваться или, скорее, сам того не зная, быть под влиянием моего друга Долара, когда в моем присутствии он мысленно спрашивал меня, что стало с душой покойной сестры, о чьем имени и самом существовании я не знал; да, то же самое может, строго говоря, объяснить ответы, которые я давал даме, допрашивавшей меня на предмет брака и ее отца, хотя в этом случае было бы необходимо предположить, что она диктовала мне слова, которые я писал; да, мой друг Буко, который искал письма, мог в момент, когда он спрашивал меня о них, думать об этой печи, о существовании которой я не знал; да, все это (в конечном счете) возможно, хотя потребовалось бы большое количество доброй воли, чтобы это признать.

Да, еще раз говорю — и всегда с большой доброй волей — стол может быть под бессознательным доминированием присутствующего музыканта и диктовать музыкальную фразу. Но, как это есть, трудно допустить то же явление в случае Виктора Гюго, чьи любопытные сеансы вы только что описали публике. Ну, просто посмотрите на этого великого поэта, который, когда его просят столом задать один или несколько вопросов в стихах и, не чувствуя, что он достаточно человек, несмотря на свой гений, чтобы импровизировать что-то сносное, просит передышку, чтобы подготовить свои вопросы, и приносит их на следующий день! — и все же вы хотели бы, чтобы на этот же следующий день часть его самого выполняла свои функции, сам того не зная, и сочиняла illico, без всякой подготовки, стихи, по крайней мере, такие же прекрасные, как те, на создание которых он потратил целый день! — стихи безжалостной логики и более глубокие, чем его собственные!

И все же давайте допустим даже это. Вы видите, дорогой сэр, что у меня есть вся возможная добрая воля и что я питаю глубочайшее уважение к научному методу. Но можете ли вы объяснить экстериоризацией случай нахождения потерянного предмета, когда человек даже не знает, как устроена квартира, где он был потерян? или способность знать за два дня вперед о смерти человека, о котором совсем не думали? Возможное совпадение, скажете вы мне, но, по крайней мере, очень странное.

А те перевернутые диктовки? и те, в которых мы вынуждены пропускать каждую вторую букву?

Нет, я считаю, что нам не нужно доставлять себе столько хлопот и ломать голову, ибо мне кажется, что это как искать полдень в два часа дня. Потребовался бы труд всех дьяволов, чтобы объяснить, как это явление может происходить в нашей природе без ведома владельца. Мне не нравится видеть, как часть моей личности убегает, а затем снова вселяется, не зная об этом ничего.

Что касается производства этой экстериоризации способом, который я могу назвать добровольным — когда человек, чувствующий, что умирает, интенсивно думает о тех, кого он любит и чье отсутствие он оплакивает, да, может быть, что его воля, даже сам того не зная, внушая отсутствующему человеку, производит явления телепатии; но в явлениях, о которых мы говорим, это объяснение кажется мне более чем сомнительным.

Я нахожу гораздо более простым объяснение, что явления вызваны присутствием и действием независимого существа — духа, фантазма или элементаля.

В конечном счете, чего мы все ищем? Доказательства выживания эго, индивидуальности после смерти. Быть или не быть — все в этом. Ибо я откровенно признаюсь вам, если я собираюсь снова раствориться в великом Целом, я бы так же охотно был уничтожен. Это, возможно, слабость; но ничего не поделаешь. Я держусь превыше всего за свою индивидуальность; не то чтобы я придавал ей большое значение, но чувство инстинктивно, и я верю, что в глубине души все придерживаются этого мнения. Это, таким образом, цель или конец, который во все эпохи мощно интересовал человека и интересует его до сих пор.

Одним из самых веских доказательств выживания индивидуального существа, которые я когда-либо встречал, является, на мой взгляд, видение, которое было у моей тети через несколько дней после смерти ее подруги, которая, чтобы дать ей доказательство реальности своего явления, внушила ей путем мысленного внушения способность видеть ее в платье, которое было на ней в гробу, — костюм, который моя тетя никогда не видела.

Это один из прекрасных и редких аргументов в пользу выживания души, насколько позволяет мой опыт. Многие вещи объясняются этим выживанием — прежде всего, то, что является, по-видимому, ужасающей несправедливостью этого мира.

К этим важным наблюдениям г-на Кастекс-Дегранжа я хотел бы добавить наблюдения выдающегося ученого, который также уже долгое время посвятил себя анализу и синтезу этих явлений. Я имею в виду г-на Гупиля. Некоторые из его исследований еще находятся в рукописной форме, и я обязан этому ученому разрешением использовать их. Другие были перепечатаны в любопытной брошюре (Pour et Contre, Тур, 1893). Но, цитируя такое большое количество примеров и экспериментов, я злоупотребляю любезностью моих читателей, даже самых любопытных и самых жаждущих знаний. Однако я по крайней мере укажу выводы, сделанные г-ном Гупилем из его личного опыта. Они находятся в работе, о которой я только что говорил, и заключаются в следующем:

Сеансы вертящихся столов дают очень незначительные результаты, рассматриваемые как чистая наука, полученная от духов; но они не лишены интереса с точки зрения анализа фактов и науки, которую предстоит установить в соответствии с причинами и законами, управляющими этими явлениями.

Я считаю, что могу сделать вывод из этих явлений, что две теории (рефлекторная и спиритическая) могут быть выведены из фактов. Мне кажется невозможным утверждать, что разумный агент, отличный от агента экспериментаторов, не действует в них. Что это за разум? Я считаю очень рискованным высказывать уверенное мнение по этому пункту ввиду несовместимости всех этих сообщений.

Также неоспоримо, что интеллект операторов входит в явления в значительной степени и что во многих случаях они, по-видимому, действуют одни.

Я, возможно, был бы достаточно близок к истине, если бы дал следующее определение явления:

Функции, внешние по отношению к анимистическому принципу операторов, и прежде всего медиума, и управляемые их интеллектами, но иногда связанные с интеллектом неизвестным и относительно независимым от человека.

Экспериментаторы утверждали, что сообщения, полученные от так называемых духов через медиумов, никогда не показывают больше интеллектуальных способностей, чем те, которыми обладает самый умный человек среди присутствующих. Это утверждение в целом оправдано, но оно не абсолютно.

Я упомяну, в связи с этим пунктом, некоторые сеансы, которые проходили у меня дома. Медиумом была г-жа Г., чью жизнь я знал в течение двадцати семи лет, день за днем, и, следовательно, имел близкое знакомство с ее характером, ее манерами, темпераментом и образованием.

Сообщения, которые были получены через медиумическое письмо на этих сеансах, охватывали период более пятнадцати месяцев.

Г-жа Г. имела чувство своего рода ментального, скорее, чем аурикулярного, психического, скорее, чем физического, слуха, который диктовал ей то, что она должна была писать, кусочками предложений одно за другим; и это впечатление сопровождалось сильным желанием писать, чем-то вроде интенсивного стремления, которое испытывает беременная женщина.

Если этот медиум уделяла внимание смыслу письма во время композиции, поток силы перекрывался, и все возобновляло состояние обычной композиции. Ее состояние было состоянием клерка, пишущего беззаботно и механически под диктовку начальника. Из этого следовало, что записи, выполненные на максимальной скорости субъекта и обычно без замедления или остановки после вопросов, были одной длинной строкой, без пунктуации или абзацев, и полны ошибок в написании, проистекающих из того факта, что медиум была знакома со смыслом письма только тогда, когда она перечитывала его, по крайней мере в случае довольно длинных сообщений.

Суть или содержание записей, кажется, очень часто черпается из наших идей, наших разговоров, нашего чтения или наших мыслей; но есть определенные ясно выраженные исключения.

В то время как г-жа Г. писала, я занимался другими делами — расчетами, музыкой и т. д., или я ходил взад-вперед по комнате; но я только изучал ответы, когда она переставала писать.

Ничто не указывало на то, что физическое и физиологическое состояние медиума во время этих записей было хоть сколько-нибудь отличным от ее обычного состояния. Г-жа Г. могла прервать свое письмо по желанию и заняться другими делами или давать ответы о вещах, не связанных с сеансом, и никогда не случалось, чтобы она оказывалась без ответа.

Нет параллелизма между этими записями и умственными способностями г-жи Г., ни в быстроте реплик, ни в широте взглядов, ни в философской глубине.

В 1890 году я купил «Уранию» Фламмариона, которую г-жа Г. не читала до 1891 года. Я нашел в ней доктрины, абсолютно схожие с теми, которые я вывел из своих экспериментов и из наших сообщений. Любой, кто сравнил бы эти медиумические записи с философскими работами французского астронома, был бы склонен поверить, что г-жа Г. ранее читала их.

Психические явления имеют ту особенность, что идентичные утверждения делаются в очень отдаленных местах через медиумов, которые никогда не знали друг друга, — факт, который имел бы тенденцию демонстрировать, что, проходя через многие декларации, которые, по-видимому, противоречат друг другу, существует определенная единообразность действия со стороны разумной оккультной силы.

В 1890 году я также прочитал работу доктора Антуана Кро «Проблема», в которой я также нашел поразительные согласия между идеями этого автора и идеями нашего Неизвестного Вдохновителя — среди прочих такую: что человек сам создает свои Раи и становится тем, к чему он стремился.

Мы должны всегда искать самое простое объяснение фактов, не желая находить оккультное в них, и прежде всего не ища духов повсюду, но также не желая ни при каких обстоятельствах отвергать вмешательство неизвестных агентов и отрицать факты, когда они не могут быть объяснены.

Довольно любопытно заметить, что если мы сравним диктовки, данные столами, и другие так называемые медиумические явления с наблюдениями, сделанными в условиях естественного или гипнотического сомнамбулизма, мы найдем те же фазы бессвязности, колебания, ошибки, ясности и сверхнормального возбуждения способностей.

С другой стороны, сверхнормальное возбуждение способностей не объясняет ни случаев предсказания, ни цитирования неизвестных фактов. В случае многих телепатических или других явлений каждое объяснение хромает, если оно исключает вмешательство внешних разумов. Но все еще невозможно сформулировать теорию. Существует пробел, который должен быть заполнен новыми открытиями.

Я добавлю к этим выводам два коротких отрывка из письма, которое г-н Гупиль написал мне 13 апреля 1899 года, и из другого, от 1 июня того же года.

1. Отвечая на просьбу, которую вы адресуете своим читателям, я скажу, что никогда не наблюдал телепатических случаев, но что я долгое время экспериментировал с явлениями, называемыми спиритическими, аналитиком которых я был. Я не пришел ни к каким выводам относительно объяснительных теорий. Однако я считаю вероятным, что существуют мощные разумы, отличные от человеческих, которые вмешиваются при определенных обстоятельствах. Мое мнение основано на большом количестве очень любопытных личных случаев. По моему мнению, мы имеем в этих явлениях не видимость простых совпадений, а обстоятельства, желанные, предвиденные и произведенные разумным х.

2. Из ансамбля — из всего, что я видел — существует одновременно рефлекторное действие экспериментаторов и независимая личность. Эта гипотеза кажется мне верной, в то же время я сделал бы оговорку, что личность или дух не является законченным существом, с ограничениями формы, какими обладал бы невидимый человек, ходящий, приходящий и выполняющий поручения для человеческих существ. У меня есть проблески более грандиозной и обширной системы.

Возьмите горсть океана, и у вас будет вода.

Возьмите горсть атмосферы, и у вас будет воздух.

Возьмите горсть пространства, и у вас будет разум.

Именно так я это интерпретирую. Вот почему разум всегда присутствует, готовый откликнуться, когда находит где-либо стимул, побуждающий его к действию, и организм, позволяющий ему проявиться.

Признаем, что проблема сложна и что полезно сопоставить все гипотезы.

Из многочисленных бумаг и документов, лежащих в данный момент на моем письменном столе, я могу выбрать лишь небольшое число для включения сюда, хотя все они представляют особый интерес. Человек бывает подавлен богатством и обширностью материала. Однако из материала, полученного в ходе исследования, о котором я говорил выше, позвольте мне привести здесь один фрагмент, который я сожалел бы не включить в рамки настоящего труда.

Бывшая гувернантка поэта Альфреда де Мюссе, г-жа Мартеле, урожденная Адель Колен, — которая до сих пор живет в Париже и только что присутствовала (в 1906 году) на открытии памятника поэту (хотя он скончался в 1857 году), — предоставила следующий отчет, который можно добавить здесь к описанию движений без контакта.

Необъяснимое событие, свидетелями которого стали моя сестра, г-жа Шарло, и я сама, произвело на нас глубочайшее впечатление. Это произошло во время последней болезни г-на де Мюссе. Я никогда не забуду то волнение, которое мы испытали в тот вечер, и до сих пор в моей памяти запечатлены мельчайшие детали этого странного происшествия.

Мой господин, который не отдыхал всю предыдущую ночь, к концу дня задремал в большом кресле. Мы с сестрой вошли в комнату на цыпочках, чтобы не тревожить его драгоценный отдых, и тихо сели в углу, где нас скрывали полог кровати и занавески.

Больной не мог нас видеть, но мы видели его очень хорошо, и я с печалью созерцала это страдальческое лицо, на которое, как я знала, мне недолго осталось смотреть. И все же сейчас, когда я вспоминаю черты моего господина, я вижу их такими, какими они предстали передо мной в тот вечер: глаза закрыты, его тонко очерченная голова покоится на спинке кресла, а длинные, тонкие, бледные руки (на них уже легла бледность смерти) скрещены на коленях в сведенном и иссохшем виде. Мы оставались неподвижными и безмолвными, и комната, освещенная лишь тусклой лампой, казалась окутанной тенями и наполненной той особой скорбной атмосферой, которая характерна для покоев умирающего.

Внезапно мы услышали глубокий вздох. Больной проснулся, и я увидела, как его взгляд устремился к шнурку звонка, висевшему у камина в нескольких шагах от кресла. Он явно хотел позвонить, и я не знаю, что за чувство пригвоздило меня к месту. Я все же не пошевелилась, а мой господин, испытывавший ужас перед одиночеством и полагавший, что он один в своей комнате, приподнялся, протянул руку с явным намерением позвать кого-то; но, утомленный этим усилием, он снова упал в кресло, не сделав ни шагу. Именно в этот момент мы пережили то, что привело нас в ужас. Звонок, к которому больной не прикоснулся, зазвонил, и в тот же миг мы с сестрой инстинктивно схватились за руки, тревожно вглядываясь в лица друг друга.

— Ты слышала? — Ты видела? — Он не вставал с кресла!

В этот момент вошла сиделка и простодушно спросила: «Вы звонили, сударь?»

Это событие привело нас в необычайное состояние духа, и если бы со мной не было сестры, я бы решила, что это галлюцинация. Но мы обе видели, и все трое слышали. Прошло уже много лет с тех пор, как все это случилось, но я до сих пор слышу зловещий и скорбный звук того звонка, прозвучавший в тишине комнаты.

Этот рассказ также, по-видимому, не лишен ценности. Существует, несомненно, несколько способов его объяснения. Первый — тот, который приходит на ум каждому.

Француз, рожденный злобным, как говорит Буало, не ходит вокруг да около и по поводу этой истории с де Мюссе просто восклицает на своем языке (всегда броском и лишенном литературного изящества): «Какая чушь!» И это все. Немногие могут поразмыслить еще мгновение и не допустить, что со стороны гувернантки обязательно был вымысел, и могут подумать, что она, как и ее сестра, верила, что де Мюссе не касался шнурка звонка, в то время как на самом деле он коснулся его кончиками пальцев. Но эти дамы могут ответить, что расстояние между рукой поэта и шнурком было слишком велико, что шнурок был недоступен в таком положении и что именно это их и поразило, и без этого не было бы никакой истории. Мы можем также предположить, что звонок прозвенел под воздействием какой-то внешней силы, хотя шнурок не дергали. Мы можем далее предположить, что в беспокойстве этих часов страдания сиделка вошла, ничего не услышав, и что совпадение ее прихода с жестом де Мюссе удивило двух наблюдательниц, которые впоследствии подумали, что слышали звонок. Однако, подводя итог всему, хотя мы можем рассматривать это событие как необъяснимое, мы все же можем признать его истинность в том виде, как оно изложено. Это кажется мне наиболее логичным взглядом, тем более что кроткий поэт несколько раз в жизни давал и другие доказательства обладания способностями такого рода.

Я добавлю здесь еще один пример движения предметов без контакта, который не лишен ценности. Он был опубликован доктором Кузом в «Анналах психических наук» за 1893 год. Изложенные взгляды также заслуживают того, чтобы быть здесь подытоженными. Наблюдатели, доктор Эллиот Куз и его жена, говорят, основываясь на собственном опыте.

Принцип физики гласит, что тяжелое тело может быть приведено в движение только путем прямого приложения механической силы, достаточной для преодоления его инерции, и ортодоксальная наука утверждает, что идея действия на расстоянии является ошибочной.

Авторы настоящего исследования, напротив, утверждают, что тяжелые тела могут быть и часто приводятся в движение без какого-либо прямого приложения механической силы и что действие на расстоянии — это хорошо установленный факт в природе. Мы предлагаем доказательства этих положений, основанные на серии экспериментов, предпринятых с этой целью.

Мы часто повторяли эти эксперименты в течение более двух лет с результатами, которые были убедительны не только для нас самих, но и для многих других свидетелей.

Мы не понимаем, как научный мир смог принять идею о том, что выражение «действие на расстоянии» является ложным, если только те, кто видит ошибку в этом утверждении, не вкладывают в эти слова особый смысл, о котором мы не знаем.

Несомненно, что Солнце действует на расстоянии на Землю и другие планеты Солнечной системы. Несомненно, что любой предмет, брошенный в воздух, падает обратно вследствие притяжения — и это происходит независимо от расстояния. Закон тяготения, насколько мы его знаем, универсален, и еще не доказано, что существует какая-либо весомая или иным образом ощутимая среда, которая служит для передачи этой силы.

Мы идем даже немного дальше и заявляем, что, вероятно, всякое действие материи есть действие на расстоянии, особенно если учесть (насколько нам известно), что во всей Вселенной нет двух частиц материи в абсолютном контакте; и, следовательно, если они действуют друг на друга, это должно происходить на некотором расстоянии, причем это расстояние бесконечно мало и совершенно не улавливается нашими чувствами.

Поэтому мы утверждаем, что закон движения на расстоянии является универсальным механическим законом и что идея о его несуществовании — это своего рода парадокс, просто придирка.

Два автора этого исследования иногда экспериментировали вместе, иногда по отдельности, чаще с одним или несколькими дополнительными экспериментаторами, иногда с четырьмя, пятью, шестью, семью или восемью. Они наблюдали в разное время, при полном освещении, энергичные и даже бурные движения большого стола, к которому никто не прикасался ни прямо, ни косвенно. Упомянутые лица были их друзьями, живущими, как и они, в Вашингтоне, и все они искренне желали узнать истину. Профессионального медиума не было.

Сцена разворачивается в маленькой гостиной нашего дома (пишут они). В центре комнаты стоит большой тяжелый дубовый стол с инкрустацией, который весит около ста фунтов. Столешница овальная, размером четыре с половиной фута на три с половиной. У него только одна опора посередине, разветвляющаяся на три ножки с колесиками. Над ним люстра, несколько рожков которой зажжены и дают достаточно света, чтобы дамы могли читать и работать за столом. Доктор Куз сидит в своем кресле в углу этой большой комнаты, на расстоянии от стола, читая или записывая при свете двух других рожков.

Дамы выражают желание посмотреть, «сделает ли стол что-нибудь», как они говорят.

Скатерть убрана. Г-жа С., сидя в низком кресле-качалке, кладет руки на стол. Г-жа А., также сидя в низком кресле, делает то же самое, расположившись напротив нее с другой стороны стола. Их руки раскрыты и положены на верхнюю поверхность стола. В таком положении они не могут поднять стол одними руками: это полная невозможность. Они также не могут толкать его, опираясь на него, чтобы заставить подняться с противоположной стороны, иначе как с помощью легко наблюдаемого мышечного усилия. Они не могут поднять стол без посторонней помощи коленями, так как те находятся по крайней мере в футе от столешницы, и, кроме того, их ноги никогда не отрываются от пола. Наконец, они не могут поднять стол пальцами ног, подсунутыми под ножку стола, потому что стол слишком тяжел.

В этих условиях, при ярком свете по меньшей мере четырех газовых рожков, стол обычно начинал трещать или щелкать и издавал различные странные звуки, совсем не похожие на те, которые можно получить, опираясь на него. Эти звуки вскоре обнаружили, если можно так выразиться, некоторый смысл в своей бессвязности, и определенные стуки стали означать «да» и «нет». Согласно условленному коду сигналов, мы смогли вступить в разговор с неизвестным существом. Затем стол обычно был достаточно любезен, чтобы делать то, о чем его просили. Одна или другая его сторона наклонялась, как мы желали. Он двигался в ту или иную сторону, как мы просили. В этих обстоятельствах мы провели следующие эксперименты:

Две дамы убрали руки со стола и отодвинули свои стулья, оставаясь при этом сидеть на расстоянии одного или двух футов. Доктор Куз из своего кресла отчетливо видел пространство над столом и под ним. Ноги дам находились на расстоянии от двенадцати до тридцати шести дюймов от ножек стола. Их головы и руки были еще дальше. Контакта с ним не было. Даже их платья не приближались к нему ближе чем на фут или два. В этих условиях стол поднял одну из своих ножек и тяжело опустил ее обратно. Он поднял две ножки на высоту от двух до шести дюймов, и когда они опускались, удар был достаточно сильным, чтобы пол задрожал, а стеклянные плафоны люстры зазвенели. Помимо этих энергичных, даже бурных движений, стол демонстрировал свою силу посредством стуков или раскачиваний.

Его «да» или «нет» были обычно разумными, иногда согласующимися с идеями того, кто задавал вопрос, иногда в упорном противоречии с этими идеями. Иногда невидимый агент утверждал, что он — определенное лицо, и поддерживал эту индивидуальность в течение всего спиритического сеанса. Или, возможно, этот персонаж, так сказать, отбрасывался, или, по крайней мере, переставал появляться, и его место занимал другой человек или другое существо с иными идеями и мнениями. Вслед за этим стуки или движения также менялись. Наконец, неодушевленный стол, который считался инертным, на мгновение приобретал весь облик живого существа, обладающего интеллектом, столь же острым, как у обычного человека. Он выражал себя с такой же волей и индивидуальностью, как наши друзья заставляли его делать это своими голосами и жестами. И все же в течение всего этого времени никто из трех присутствующих не касался стола, дамы находились на расстоянии двух-трех футов, а доктор Куз — семи-десяти футов, в углу комнаты, освещенной четырьмя газовыми рожками. Других людей, которых можно было бы увидеть, не было. Если это не был случай телекинеза, или движения предметов без контакта, абсолютно отличный от обычного и нормального механического движения, мы, безусловно, больше не можем доверять своим чувствам.

Эти наблюдения доктора Эллиота Куза и его жены столь же положительно точны и аутентичны, как землетрясение, падение огненного шара с неба, химическое соединение, эксперимент с электрической машиной. Скептики, которые улыбаются им и говорят, что все это мошенничество, — люди, лишенные чувства логики.

Что касается объяснения, которое должно быть им дано, то это вопрос, отличный от вопроса о чистом и простом подтверждении фактов.

Те, кому нравятся эти описания явлений и экспериментов (добавляет рассказчик), должны обратить особое внимание на то, что авторы этого исследования, хотя у них была возможность говорить о беседах, проводимых со столом, и упоминать особые тона голоса и понятные сообщения, передаваемые кусками инертного дерева, категорически отказываются подходить к вопросу об источнике или происхождении интеллекта, проявленного таким образом. Это совершенно другой вопрос, в который мы не вмешиваемся. Единственная, или, по крайней мере, главная цель публикации этого исследования — установить истинность движения без контакта.

Но, очень ясно проверив факт и установив его доказательствами, имеющимися в нашем распоряжении, можно было бы, пожалуй, ожидать от нас, что мы предложим некоторое объяснение необычайных вещей, за которые мы ручаемся. Мы почтительно отвечаем, что мы оба слишком стары и, возможно, слишком мудры, чтобы претендовать на объяснение чего-либо. Когда мы были моложе и воображали, что знаем все, мы могли объяснить все — по крайней мере, к нашему собственному удовлетворению. Теперь, когда мы прожили достаточно долго, мы обнаружили, что каждое объяснение вещи порождает по меньшей мере два новых вопроса, и мы не чувствуем никакого желания спотыкаться о новые трудности; ибо они умножаются в геометрической прогрессии, пропорционально объему и точности наших исследований. Мы придерживаемся того принципа, что ничто не объяснено, пока еще остается искать объяснение. В этих условиях нам будет лучше признать необъяснимость этих психических тайн до, а не после бесполезных теорий о них.

Вот вам то, что абсолютно разумно, что бы об этом ни говорили.

А теперь, после этих бесчисленных проверок фактов и после всех этих исповедей веры, хватит ли у меня самого мужества, претензии, гордости или простоты ума, чтобы пуститься на поиски столь желанной информации?

Найдем мы ее или нет, факты тем не менее существуют. Целью этой книги было убедить в этом моих читателей — читателей, которые должны уделять предмету пристальное внимание, обладать непредвзятым суждением и доброй волей, а также иметь широко открытые глаза духа, свободные от всякой слабости.

ГЛАВА XII

ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ ГИПОТЕЗЫ — ТЕОРИИ И ДОКТРИНЫ — ЗАКЛЮЧЕНИЯ АВТОРА

В общем, весьма модно исповедовать абсолютный скептицизм в отношении явлений, составляющих предмет настоящей работы. По мнению трех четвертей граждан нашей планеты, все необъяснимые шумы в домах с привидениями; все перемещения без контакта тел, более или менее тяжелых; все движения столов, пианино или других объектов, произведенные в экспериментах, называемых спиритическими; все сообщения, продиктованные стуками или бессознательным письмом; все явления, частичные или полные, призрачных форм — являются иллюзиями, галлюцинациями или мистификациями. Никакого объяснения не требуется. Единственное рациональное мнение состоит в том, что все «медиумы», профессиональные или нет, — самозванцы, а участники спиритического сеанса — имбецилы.

Иногда один из этих выдающихся судей соглашается не переставать подмигивать и улыбаться в своей королевской компетентности, а снизойти до присутствия на спиритическом сеансе. Если, как это слишком часто случается, ответа на веление воли не получено, прославленный наблюдатель удаляется, твердо убежденный, что благодаря своей необычайной проницательности он обнаружил обман и заблокировал все своей ясновидящей интуицией. Он немедленно пишет в журналы, разоблачает мошенничество и проливает гуманитарные крокодиловы слезы над печальным зрелищем людей, по-видимому, разумных, позволяющих себя одурачить мистификациями, обнаруженными им с первого взгляда.

Это первое и легкое объяснение, что все в проявлениях есть мошенничество, так часто разоблачалось, обсуждалось и опровергалось в ходе этой работы, что мои читатели, вероятно, считают его (по крайней мере, я надеюсь, что считают) полностью, абсолютно и окончательно решенным и выброшенным на свалку.

Однако я советую вам не говорить слишком свободно об этих вещах за столом или в гостиной, если вы не хотите, чтобы люди высмеивали вас, более или менее деликатно. Если вы выскажете свои взгляды публично, вы произведете тот же эффект, что и те чудаки времен Птолемея, которые осмелились говорить о движении Земли и вызвали такой неудержимый смех в почтенном обществе, что эхо его до сих пор раздается в Афинах, Александрии и Риме. Это лишь повторение того, что происходило, когда Галилей говорил о пятнах на Солнце, Гальвани — об электричестве, Дженнер — о вакцине, Жуффруа и Фултон — о пароходе, Шапп — о телеграфе, Лебон — о газовом освещении, Стивенсон — о железных дорогах, Дагер — о фотографии, Буше де Перт — о первобытном человеке, Майер — о термодинамике, Уитстон — о трансатлантическом кабеле и т. д. Если бы мы могли собрать все сарказмы, обрушенные на головы этих «бедных безумцев», мы получили бы прекрасную корзину почтенных заблуждений, заплесневелых, как остатки галет после морского путешествия.

Так что давайте не будем слишком много говорить о наших тайнах — если только нас не забавляет, в свою очередь, задавать вопросы самым красивым куклам в компании. Одна из них поинтересовалась в моем присутствии вчера вечером, что сделал человек по имени Лавуазье и умер ли он. Другая подумала, что Огюст Конт был автором песен, и спросила, знает ли кто-нибудь одну из них, которая подошла бы для голоса меццо-сопрано. Третья была удивлена, что Людовик XIV не построил одну из двух железнодорожных станций Версаля ближе к дворцу.

Более того, на моем балконе один член Института, который видел Юпитер, сияющий в южном небе в точке меридиана, над одним из куполов Обсерватории, упорно настаивал в моем присутствии, что это светило — Полярная звезда. Я не стал спорить с ним слишком долго!

Есть немало людей, которые верят одновременно в ценность всеобщего избирательного права и в ценность дворянских титулов. Конечно, мы не будем заставлять этих двуликих мудрецов голосовать по вопросу о допустимости психических явлений в сферу науки.

Но мы отныне будем считать эту допустимость чем-то предоставленным и, отбросив смеющимся скептикам, завсегдатаям клубов и клик общее мнение мира, о котором я только что говорил, начнем здесь наш логический анализ.

Мы рассмотрели в ходе этой работы несколько теорий научных исследователей, которые заслуживают внимания. Давайте прежде всего подытожим их.

По мнению Гаспарена, эти необъяснимые движения производятся флюидом, исходящим от нас под действием нашей воли.

Профессор Тюри думает, что этот флюид, который он называет психодом, — это субстанция, образующая связь между душой и телом; но могут также существовать некие воли, внешние по отношению к нам и неизвестной природы, работающие бок о бок с нами.

Химик Крукс приписывает явления психической силе, являющейся агентом, посредством которого производятся явления; но он добавляет, что эта сила вполне может быть в определенных случаях захвачена и направлена каким-то другим интеллектом. «Разница между сторонниками психической силы и сторонниками спиритизма, — пишет он, — состоит в следующем: мы утверждаем, что еще не доказано, что существует направляющий агент, отличный от интеллекта медиума, и что присутствие и действия духов умерших ощущаются в явлениях, в то время как, напротив, спиритуалисты принимают как догмат веры, не требуя тому иных доказательств, что эти духи являются единственными агентами в производстве наблюдаемых фактов».

Альбер де Роша определяет эти явления как «экстериоризацию мотивности» и считает, что они производятся флюидическим двойником, «астральным телом» медиума, нервным флюидом, способным действовать и воспринимать на расстоянии.

Ломброзо заявляет, что объяснение следует искать просто в нервной системе медиума и что мы имеем в явлениях трансформацию сил.

Доктор Охорович утверждает, что не нашел доказательств в пользу спиритуалистической гипотезы, так же как и в пользу вмешательства внешних интеллектов, и что причина явлений — флюидический двойник, отделяющийся от организма медиума.

Астроном Порро склонен допускать возможное действие неизвестных духов, живых форм, отличных от наших собственных, не обязательно душ умерших, но психических сущностей, подлежащих изучению. В недавнем письме он написал мне, что теософская доктрина кажется ему наиболее близкой к решению.

Проф. Шарль Рише думает, что спиритуалистическая гипотеза далека от доказанности, что наблюдаемые факты относятся к совершенно иному порядку причин, пока еще очень трудноразличимых, и что в нынешнем состоянии наших знаний нельзя прийти к окончательному выводу.

Натуралист Уоллес, профессор Морган и электрик Варли заявляют, с другой стороны, что им было представлено достаточно доказательств, чтобы оправдать принятие ими без оговорок спиритуалистической доктрины о бестелесных душах.

Проф. Джеймс Х. Хислоп из Колумбийского университета, который специально изучал эти явления в «Трудах Лондонского общества психических исследований» и в своих работах «Наука и будущая жизнь» и «Загадки психических исследований», думает, что еще недостаточно строго критических проверок, чтобы оправдать какую-либо теорию.

Доктор Грассе, ученик Пьера Жане, не признает перемещение предметов, или левитацию, или большую часть фактов, описанных в этой книге, как доказанные, и думает, что то, что называют спиритизмом, — это вопрос медицинской биологии, «физиопатологии нервных центров», в которой знаменитый церебральный многоугольник с музыкальным дирижером по имени О играет автоматическую роль весьма любопытного описания.

Доктор Максвелл заключает из своих наблюдений, что большая часть явлений, реальность которых не может быть поставлена под сомнение, производится силой, существующей в нас, что эта сила разумна и что проявленный интеллект исходит от экспериментаторов. Это было бы своего рода коллективное сознание.

М. Марсель Манжен не принимает это «коллективное сознание» и заявляет, что несомненно, что существо на сеансах, которое утверждает, что оно является проявлением, — это «подсознание медиума».

Вышеизложенное — некоторые из основных мнений. Потребовалась бы целая книга, чтобы обсудить в письменном виде предложенные объяснения, но это не моя цель. Моя цель состояла в том, чтобы сфокусировать вопрос на том, что касается ДОПУСТИМОСТИ ЯВЛЕНИЙ В СФЕРУ ПОЗИТИВНОЙ НАУКИ.

Однако теперь, когда это сделано, мы не можем не спросить себя, какие выводы можно сделать из всех этих наблюдений.

Если мы хотим получить после этой массы проверок удовлетворительное рациональное объяснение, мне кажется, мы должны действовать постепенно, классифицировать факты, анализировать их и признавать их только пропорционально их абсолютной и доказанной достоверности. Мы живем в очень сложной Вселенной, и возникла самая странная путаница среди явлений, которые весьма отличны одно от другого.