«Натурфилософия»

Изображение на обложке было создано составителем и является общественным достоянием.

НАТУРФИЛОСОФИЯ

ВИЛЬГЕЛЬМ ОСТВАЛЬД

ПЕРЕВОД ТОМАСА ЗЕЛЬЦЕРА

С особой редакцией автора для американского издания

НЬЮ-ЙОРК HENRY HOLT AND COMPANY 1910

Авторское право, 1910, HENRY HOLT AND COMPANY

Published November, 1910

ТИПОГРАФИЯ THE QUINN & BODEN CO. РАУЭЙ, НЬЮ-ДЖЕРСИ

Оригинал этой книги был опубликован в качестве первого тома в серии «Книги о естествознании» (Bücher der Naturwissenschaft) издательства Reclam.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Начало двадцатого века отмечено внезапным ростом интереса к философии. Это особенно заметно по значительному увеличению философской литературы. Примечательно, что нынешнее движение отнюдь не является возрождением академической философии, традиционно представленной в университетах, а скорее носит самобытный характер натурфилософии. Оно обязано своим возникновением тому факту, что после специализации последнего полувека синтетические факторы науки вновь решительно заявляют о себе. Потребность наконец рассмотреть все многочисленные частные науки с общей точки зрения и найти связь между собственной деятельностью и работой человечества в его совокупности должна рассматриваться как самый плодотворный источник нынешнего философского движения, точно так же, как это было источником натурфилософских устремлений сто лет назад.

Но в то время как та старая натурфилософия вскоре закончилась в безбрежном море спекуляций, нынешнее движение обещает постоянные результаты, поскольку оно построено на чрезвычайно широкой базе опыта. Законы энергии в неорганическом мире и законы эволюции в органическом мире предоставляют ментальные инструменты для концептуальной разработки материала, предоставляемого наукой, — инструменты, способные не только объединить нынешнее знание, но и вызвать к жизни знание будущего. Если и нельзя считать это объединение исчерпывающим и достаточным на все времена, то все же нам предстоит еще так много сделать в переработке имеющегося у нас материала с только что упомянутых общих точек зрения, что потребность в систематизации должна быть удовлетворена, прежде чем мы сможем обратить свой взор на более отдаленные вещи.

Настоящая работа призвана служить первым пособием и руководством в приобретении этих всеобъемлющих понятий о внешнем мире и внутренней жизни. Она не предназначена для развития или отстаивания какой-либо «системы философии». Благодаря долгому опыту преподавания автор узнал, что лучшие ученики — это те, кто вскоре идет своим путем. Однако она призвана отстаивать определенный метод, а именно научный (или, если хотите, естественно-научный), который берет свои проблемы и стремится решить их из опыта и для опыта. Если в результате возникают несколько точек зрения, отличающихся от современных и, следовательно, требующих иного отношения к важным вопросам в ближайшем будущем, то сам этот факт служит доказательством того, что наша нынешняя натурфилософия не уводит от жизни, а стремится стать частью нашей жизни, и имеет на это право.

CONTENTS

PAGE

Introduction 1

PART I

General Theory of Knowledge 11

1. The Formation of Concepts 11

2. Science 13

3. The Aim of Science 13

4. Concrete and Abstract 16

5. The Subjective Part 17

6. Empirical Concepts 18

7. Simple and Complex Concepts 19

8. The Conclusion 24

9. The Natural Laws 28

10. The Law of Causation 31

11. The Purification of the Causal Relation 34

12. Induction 38

13. Deduction 40

14. Ideal Cases 44

15. The Determinateness of Things 47

16. The Freedom of the Will 50

17. The Classification of the Sciences 53

18. The Applied Sciences 57

PART II

Logic, the Science of the Manifold, and Mathematics 61

19. The Most General Concept 61

20. Association 63

21. The Group 65

22. Negation 68

23. Artificial and Natural Groups 69

24. Arrangement of the Members 75

25. Numbers 78

26. Arithmetic, Algebra, and the Theory of Numbers 79

27. Co-ordination 80

28. Comparison 82

29. Numbers 85

30. Signs and Names 86

31. The Written Language 89

32. Pasigraphy and Sound Writing 92

33. Sound Writing 96

34. The Science of Language 97

35. Continuity 101

36. Measurement 107

37. The Function 109

38. The Application of the Functional Relation 112

39. The Law of Continuity 113

40. Time and Space 118

41. Recapitulation 124

PART III

The Physical Sciences 127

42. General 127

43. Mechanics 128

44. Kinetic Energy 132

45. Mass and Matter 136

46. Energetic Mechanics 138

47. The Mechanistic Theories 140

48. Complementary Branches of Mechanics 144

49. The Theory of Heat 147

50. The Second Fundamental Principle 150

51. Electricity and Magnetism 154

52. Light 156

53. Chemical Energy 159

PART IV

The Biologic Sciences 163

54. Life 163

55. The Storehouse of Free Energy 168

56. The Soul 171

57. Feeling, Thinking, Acting 174

58. Society 179

59. Language and Intercourse 182

60. Civilization 184

Index 187

ВВЕДЕНИЕ

Естествознание и натурфилософия — это не две взаимно исключающие друг друга области. Они принадлежат друг другу. Они подобны двум дорогам, ведущим к одной цели. Эта цель — господство человека над природой, которого различные естественные науки достигают путем сбора всех индивидуальных фактических отношений между природными явлениями, сопоставления их и стремления обнаружить их взаимозависимость, на основе которой одно явление может быть предсказано по другому с большей или меньшей степенью уверенности. Натурфилософия сопровождает эти специализированные труды и обобщения аналогичными трудами и обобщениями, только более универсального характера. Например, в то время как наука об электричестве, как отрасль физики, имеет дело с отношением электрических явлений друг к другу и к явлениям в других отраслях физики, натурфилософия не только озабочена вопросом взаимной связи всех физических отношений, но и стремится включить в сферу своего изучения химические, биологические, астрономические, короче говоря, все известные явления. Другими словами, натурфилософия — это самая общая отрасль естествознания.

Здесь обычно задают два вопроса. Во-первых, как мы можем определить границу между натурфилософией и специальными науками, поскольку, очевидно, о четких разграничительных линиях не может быть и речи? Во-вторых, как мы можем исследовать и преподавать натурфилософию, когда невозможно, чтобы один человек полностью овладел всеми науками и таким образом получил представление с высоты птичьего полета об общих связях между всеми отраслями знания? Особенно начинающему, который должен сначала изучить различные науки, кажется совершенно безнадежным посвятить себя изучению того, что предполагает владение ими.

Поскольку обсуждение этих двух вопросов даст отличный предварительный обзор предстоящей работы, будет полезно рассмотреть их подробно. Прежде всего, отсутствие полных и точных границ является общей характеристикой всех природных вещей, а наука — это природная вещь. Если, например, мы попытаемся провести четкое различие между физикой и химией, мы столкнемся с той же трудностью. Так же и в биологии, если мы попытаемся вне всякого сомнения установить линию разделения между животным и растительным мирами.

Если, несмотря на эту общеизвестную невозможность, мы считаем деление природных вещей на классы и порядки отнюдь не бесполезным и не отбрасываем его, а рассматриваем как важную научную работу, то это практическое доказательство того, что такая классификация сохраняет свою существенную полезность, даже если она не достигает идеальной определенности. Ибо, несмотря на это несовершенство, классификация достигает своей цели, которая заключается в целостном видении, а следовательно, и в овладении многообразием явлений. Например, в подавляющем большинстве органических существ нет сомнений, являются ли они животными или растениями. Точно так же большинство явлений неорганической природы можно легко обозначить как физические или химические. Для всех таких случаев, следовательно, существующая классификация хороша и полезна. Те немногие случаи, которые представляют трудность, вполне могут быть рассмотрены отдельно, где бы они ни возникали, и нам достаточно лишь принять их к сведению. Из этого, конечно, следует, что классификация будет тем лучше соответствовать своей цели, чем реже возникают такие сомнительные случаи, и что мы заинтересованы в неоднократной проверке существующих классификаций с целью выяснить, нельзя ли заменить их более подходящими.

В этих вопросах дело обстоит почти так же, как когда мы смотрим на волны на поверхности большого водоема. Наш первый взгляд говорит нам, что там катится множество волн; и с точки зрения, дающей нам достаточно широкий обзор, мы можем сосчитать их и измерить их ширину. Но где линия разделения между одной волной и следующей? Мы, несомненно, видим, как одна волна следует за другой, но нам невозможно точно указать конец одной и начало следующей. Должны ли мы тогда сделать вывод, что излишне или невыполнимо обозначать волны как разные? Отнюдь нет. Напротив, в строго научной работе мы будем стремиться найти какое-то подходящее определение границы между двумя последовательными волнами. Ее можно тогда назвать произвольной линией, и в некоторой степени произвольной она, безусловно, будет. Но исследователю это не важно. Что его заботит, так это то, можно ли с помощью этого определения однозначно определить длины волн, и если это возможно, он будет использовать определение как подходящее для целей науки, не отбрасывая от себя мысль, что, возможно, какое-то другое определение может обеспечить еще более легкое или четкое определение. Такому он мгновенно отдал бы предпочтение перед старым.

Таким образом, мы видим, что эти вопросы классификации — это не вопросы так называемой «сущности» вещи, а относятся лишь к чисто практическим договоренностям для более легкого и успешного овладения научными проблемами. Это чрезвычайно важная точка зрения, гораздо более далеко идущая, чем кажется здесь при ее первом применении.

Что касается второго возражения, я признаю его обоснованность. Но и здесь мы имеем явление, проявляющееся во всех отраслях и формах науки. Поэтому мы должны заранее ознакомиться с ним. Наука была создана человеком для целей человека и, следовательно, как и все достижения человечества, обладает неистребимым качеством несовершенства. Но сам факт существования успешной работающей науки, с помощью которой человеческая жизнь была фундаментально изменена, означает, что качество неполноты в человеческом познании не является препятствием для его эффективности. Ибо то, что наука однажды разработала, всегда содержит долю истины, а значит, и долю эффективности. Старая корпускулярная теория света, которая сейчас кажется нам такой по-детски неполной, тем не менее была адекватна для удовлетворительного объяснения явлений отражения и преломления, и с ее помощью были построены лучшие телескопы. Это объясняется истинными элементами в ней, которые научили нас правильно рассчитывать направление лучей света при отражении и преломлении. Остальное было лишь произвольным дополнением, которое должно было отпасть, когда были обнаружены новые, противоречивые факты. Эти факты не могли быть приняты во внимание, когда теория была выдвинута, потому что они были еще не известны. Но когда корпускулярная теория света была заменена теорией волн упругого эфира, геометрическая оптика поначалу осталась совершенно неизменной, потому что теория прямых линий лучей могла быть выведена и из новых взглядов, хотя и не так легко и гладко. А геометрическая оптика тогда занималась только этими прямыми линиями, отнюдь не вопросом их распространения. Только недавно стало ясно, что эта концепция прямых линий лучей неполна, хотя, правда, она сделала первый шаг к представлению реальных явлений. Она терпит неудачу, когда дело доходит до характеристики поведения пучка лучей с большой апертурой. Старая идея прямой линии лучей должна была быть заменена более сложным понятием с более разнообразными характеристиками, а именно волновой поверхностью. Большее разнообразие этого понятия делает возможным представление большего разнообразия только что упомянутых оптических явлений. И из него проистекают весьма значительные успехи, достигнутые с момента выдвижения новой теории в оптических инструментах, особенно в микроскопе и фотографическом объективе, для целей которых требуются пучки лучей с большой апертурой. Астрономический объектив с его малым углом апертуры не претерпел особенно важных улучшений.

Опыт в каждой области науки такой же, как и в этой. Наука не похожа на цепь, которая рвется, когда лишь одно звено оказывается слабым. Она похожа на дерево, или, еще лучше, на лес, в котором происходят всякого рода изменения или опустошения, не заставляя целое исчезнуть или перестать быть активным. Отношения между различными явлениями, как только они становятся известными, продолжают существовать как неистребимые компоненты всей будущей науки. Может случиться, на самом деле, случается очень часто, что форма, в которой те отношения были впервые выражены, оказывается несовершенной, и что отношения не могут поддерживаться вполне общо. Оказывается, что они подвержены другим влияниям, которые изменяют их, потому что они были неизвестны и не могли быть приняты во внимание при открытии и первой формулировке этих отношений. Но какие бы изменения ни претерпевала наука, определенный остаток того первого знания останется и никогда не будет потерян. В этом смысле истина, которую наука однажды обрела, имеет жизнь вечную, то есть она будет существовать до тех пор, пока существует человеческая наука.

Применяя это общее понятие к нашему случаю, мы имеем следующее. Насколько и насколько общо в любое данное время отношения различных явлений суммируются в фиксированных формах, то есть в естественных законах, будет зависеть от стадии, достигнутой каждой из специальных наук. Но с тех пор, как наука существует, она дала определенное количество таких общих законов, и они, хотя и были изрядно отшлифованы в форме и выражении и претерпели много исправлений относительно пределов их применения, тем не менее сохранили свою сущность, с тех пор как начали свое существование в мозгу человеческих исследователей. Сеть отношений явлений становится все шире и разнообразнее, но ее главные черты сохраняются.

То же самое верно и для индивида. Как бы ни был ограничен круг его знаний, это часть великой сети, и поэтому обладает качеством, в силу которого другие части легко присоединяются к ней, как только они достигают сознания и знания индивида. Человек, который таким образом входит в сферу науки, приобретает преимущества, которые можно сравнить с преимуществами телефона в его доме. Если он захочет, он может быть соединен со всеми остальными, хотя он будет крайне ограниченно пользоваться своей привилегией, поскольку будет пытаться связаться только с теми, с кем у него есть личные отношения. Но как только такие отношения установлены, возможность телефонной связи устанавливается одновременно и автоматически. Точно так же каждая крупица знания, которую индивид присваивает, окажется регулярной частью центральной организации, весь объем которой он никогда не сможет охватить, хотя каждая отдельная часть была сделана доступной для него, при условии, что он хочет принять ее к сведению.

Начинающий в обучении, следовательно, получая самое элементарное образование в школе, или от своих родителей, или даже из своего личного опыта в своем окружении, схватывает одну или несколько нитей могучей сети и может пробираться дальше по ней, чтобы втянуть все большую область ее в свою жизнь и поле своей деятельности. И эта сеть обладает ценным, даже драгоценным качеством быть той же самой, что соединяет величайшие и самые всеобъемлющие умы человечества друг с другом. Истины, которые человек однажды постиг, ему никогда не нужно изучать заново, что касается их фактического содержания, хотя нередко — особенно в новых науках — ему приходится видеть, как меняется форма их представления и обобщения. По этой причине для каждого индивида с самого начала особенно важно воспринимать эти неизменные факты и осознавать, что они неизменны, и учиться отличать их от изменяемых форм их представления. Именно в этом отношении наиболее ясно обнаруживается неполнота человеческого знания. Раз за разом в истории науки форму принимали за содержание, а необходимые изменения формы — чисто практический вопрос — путали с революционными модификациями содержания.

Таким образом, каждое представление науки имеет свою натурфилософскую часть. В учебниках, будь то элементарных или продвинутых, глава по натурфилософии обычно находится в начале книги, иногда в конце, в форме «общего введения» или «общего резюме». В специальных работах, в которых исследователи сообщают о последних достижениях науки, натурфилософские части обычно встречаются в форме тезисов, принципов, которые не обсуждаются, часто даже не формулируются явно, но от принятия которых зависят все специальные выводы, которые делаются в данном случае из сообщаемых новых фактов или мыслей. Будь то в начале или в конце книги, эти самые общие принципы не совсем занимают то место, которое им подобает. Если во введении к учебнику, они практически лишены содержания, поскольку факты, которые они призваны суммировать, еще предстоит раскрыть в ходе изложения. Если в конце, они приходят слишком поздно, поскольку они уже были применены в многочисленных случаях, хотя и без ссылки на их общую природу. Лучший метод — и хороший учитель всегда использует этот метод, будь то в устном или письменном слове — позволять обобщениям приходить всякий раз, когда сообщаемые индивидуальные факты требуют и оправдывают их.

Таким образом, все обучение естественным наукам обязательно перемежается натурфилософией, хорошей или плохой, в зависимости от ясности ума учителя. Если мы хотим получить идеальный обзор сложной структуры, как, например, путаница улиц в большом городе, нам лучше не пытаться узнать каждую улицу, а изучить общий план, из которого мы узнаем сравнительное расположение улиц. Так и нам при изучении специальной науки полезно взглянуть на наш общий план, хотя бы для того, чтобы не сбиться с пути, когда он может случайно привести через квартал, доселе неизвестный. В этом цель настоящей работы.

ЧАСТЬ I ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

1. Формирование понятий.

Для человеческого разума, как он медленно пробуждается в каждом ребенке, мир поначалу кажется хаосом, состоящим из одних лишь индивидуальных переживаний. Единственная связь между ними заключается в том, что они следуют друг за другом последовательно. Из этих переживаний, каждое из которых поначалу отличается от другого, определенные части начинают выделяться тем фактом, что они повторяются чаще, и поэтому получают особый характер — характер «быть знакомым». Знакомость обусловлена тем, что мы вспоминаем прежнее похожее переживание; другими словами, тем, что мы чувствуем, что существует связь между настоящим переживанием и некоторыми прежними переживаниями. Причина этого явления, которое лежит в основе всей ментальной жизни, — это качество, общее для всех живых существ и проявляющееся во всех их функциях, в то время как в неорганической природе оно появляется лишь редко или случайно. Это качество, в силу которого чем чаще какой-либо процесс происходил в живом организме, тем легче он повторяется. Здесь еще не место показывать, как почти все характерные качества живых существ, от сохранения вида до высших интеллектуальных достижений, обусловлены этой особой особенностью. Достаточно сказать, что из-за этого качества все те процессы, которые часто повторяются в любом данном живом организме, спонтанно, то есть по физиологическим причинам, принимают характер, существенно отличающий их от тех, которые появляются только в единичных случаях или спорадически.

Если живое существо наделено сознанием и мышлением, как человек, то осознанные воспоминания о таких единообразных переживаниях образуют устойчивую или постоянную часть в сумме всех его переживаний. Каждый раз, когда сложное событие, как, например, смена времен года, которое, как мы знаем из опыта, повторяется — каждый раз, когда часть такого события достигает нашего сознания, мы готовы также к другим частям, которые, как учит опыт, связаны с ним. Это делает возможным для нас предвидеть будущие события. Какое значение предвидение будущих событий имеет для сохранения и развития индивида, а также вида, здесь можно только указать. Приведем один пример: именно наша способность предсказывать приход зимы с невозможностью получения пищи непосредственно в течение зимы заставляет нас воздерживаться от немедленного использования всей имеющейся у нас пищи и сохранять ее на день нужды. Способность предсказывать, следовательно, становится фундаментом всей структуры экономической жизни.

2. Наука.

Предсказание будущих событий, основанное на знании деталей повторяющихся событий, называется наукой в самом общем смысле. Здесь, как и в большинстве случаев, когда язык закрепился задолго до того, как люди имели ясное знание о обозначаемых вещах, название вещи легко ассоциируется с ложными идеями, возникающими либо из ошибок, которые были преодолены, либо из других, еще более случайных причин. Таким образом, простое знание прошлых событий также называют наукой без всякой мысли о его использовании для предсказания будущих событий. Однако минутное размышление учит, что простое знание прошлого, которое не предназначено или не может служить основой для формирования будущего, является совершенно бесцельным знанием и должно занять свое место среди других бесцельных занятий, называемых игрой. Существуют всякого рода игры, требующие большой проницательности и терпеливого прилежания, как, например, игра в шахматы; и никто не имеет права запрещать любому индивиду заниматься такими играми. Но игрок со своей стороны не должен требовать особого уважения к своей деятельности. Используя свои энергии для личного удовольствия, а не для социальной цели, то есть для общей человеческой цели, он теряет всякое право на социальное поощрение своей деятельности и должен довольствоваться тем, если уважаются только его индивидуальные права; и то лишь до тех пор, пока социальные интересы не страдают от этого.

3. Цель науки.

Эти взгляды сознательно противопоставляются весьма распространенной идее о том, что науку следует культивировать «ради нее самой», а не ради тех преимуществ, которые она приносит или может быть принесена. Мы отвечаем, что нет ничего вообще, что делается просто «ради него самого». Все, без исключения, делается для человеческих целей. Эти цели варьируются от мгновенного личного удовлетворения до самых всеобъемлющих социальных услуг, включающих пренебрежение собственной персоной. Но во всех наших действиях мы никогда не выходим за пределы сферы человеческого. Если, следовательно, фраза «ради нее самой» что-то значит, то она означает, что науку следует преследовать ради немедленного удовольствия, которое она доставляет, то есть как игру (как мы только что охарактеризовали ее), и в требовании «ради нее самой» скрыт неправильно понятый идеализм, который при ближайшем рассмотрении разрешается в свою полную противоположность — деградацию науки.

Элемент истины, скрытый в этой неправильно понятой фразе, заключается в том, что в более высоком состоянии культуры считается лучшим игнорировать немедленное техническое применение в преследовании науки и стремиться только к максимально возможному совершенству и глубине в решении ее индивидуальных проблем. Является ли это правильным методом процедуры и когда это так, — это исключительно вопрос общего состояния культуры. На ранних стадиях человеческой цивилизации такое требование совершенно бессмысленно, и вся наука обязательно и естественно ограничена немедленной жизнью. Но чем шире и сложнее становятся человеческие отношения, тем шире и увереннее должна становиться способность предсказывать будущие события. Тогда функция предсказывающей науки — иметь готовые ответы на вопросы, которые еще не стали насущными, но которые с дальнейшим развитием могут рано или поздно стать таковыми.

В сетевидном переплетении наук, то есть различных областей знания, описанном во введении, мы должны всегда считаться с тем фактом, что наше предвидение того, какой вид знания нам понадобится в следующий раз, всегда должно оставаться очень неполным. Можно предвидеть будущие потребности в общих чертах с большей или меньшей степенью уверенности, но невозможно быть готовым к конкретным индивидуальным случаям, которые лежат на границе такого предвидения и которые иногда могут стать чрезвычайно важными и неотложными. Поэтому одной из важнейших функций науки является достижение как можно более совершенной разработки всех мыслимых отношений, и в этой практической необходимости лежит фундамент общей или теоретической разработки науки.

Наука о понятиях. Здесь немедленно возникает вопрос: как мы можем обеспечить такое совершенство? Ответ на этот общий предварительный вопрос всех наук принадлежит сфере первой или самой общей из всех наук, знание которой предполагается для преследования других наук. С момента своего основания греческим философом Аристотелем она носит название логики, которое, этимологически говоря, подозрительно намекает на слово, а слово, как известно, вступает в дело, когда не хватает идей. Здесь, однако, мы имеем дело с самой наукой об идеях, к которой язык имеет отношение лишь как средство — и часто неадекватное средство — к цели. Мы уже видели, как благодаря физиологическому факту памяти в нашем сознании обнаруживаются переживания, которые похожи, то есть частично совпадают друг с другом. Эти совпадающие части — это те, относительно которых мы можем делать предсказания, именно по той причине, что они совпадают в каждом отдельном случае, и они одни, следовательно, составляют ту часть нашего опыта, которая приносит результаты и, следовательно, имеет значение.

4. Конкретное и абстрактное.

Такие совпадающие или повторяющиеся части похожих переживаний мы называем, как уже было сказано, понятиями. Но здесь также следует немедленно обратить внимание на лингвистическое несовершенство, которое заключается в том, что в такой группе совпадающих переживаний мы обозначаем одним и тем же именем как изолированное переживание или объект специального переживания, так и совокупность всех совпадающих переживаний; другими словами, все похожие переживания. Таким образом, «лошадь» означает, с одной стороны, вполне определенную вещь, которая на данный момент образует объект нашего переживания, а с другой — совокупность всех возможных похожих объектов, которые присутствовали в наших прежних переживаниях и которые мы встретим в наших будущих переживаниях. Правда, эти два вида содержания сознания, носящие одно и то же имя, различаются также как конкретные и абстрактные, и существует склонность приписывать «реальность» только первым, в то время как другие, как «простые сущности в мысли», отводятся на меньшую степень реальности. На самом деле различие, хотя и важное, совсем другого рода. Это различие между мгновенным переживанием, в противоположность совокупности соответствующих воспоминаний и ожиданий. Следовательно, не столько различие в реальности, сколько в присутствии. Однако наши наблюдения уже сделали очевидным, что одно лишь присутствие никогда не дает знания. Необходимой частью знания является память о прежних похожих переживаниях. Ибо без такой памяти и соответствующего сравнения нам совершенно невозможно добраться до тех вещей, которые согласуются и которые, следовательно, могут быть предсказаны; и мы стояли бы перед каждым из наших переживаний с беспомощностью новорожденного младенца. [A]

5. Субъективная часть.

Мы, следовательно, должны будем признать реальности в абстрактных идеях в той мере, в какой они должны опираться на некоторые переживания, чтобы быть вообще понятными для нас. Поскольку формирование понятий зависит от воспоминаний, а они могут относиться, в зависимости от индивида, к очень разным частям одного и того же переживания разных индивидов, понятия всегда обладают элементом, зависящим от индивида, или субъективным элементом. Это, однако, не состоит в добавлении индивидом новых частей, не найденных в переживании, а, напротив, в различном выборе из того, что найдено в переживании. Если бы каждый индивид впитывал все части переживания, индивидуальные или субъективные различия исчезли бы. А поскольку научный опыт стремится сделать впитывание переживаний как можно более полным, он приближается все ближе и ближе к этому идеалу, стремясь уравнять субъективную недостаточность индивидуальной памяти через коллокацию как можно большего количества и как можно более разнообразных воспоминаний, тем самым заполняя субъективные пробелы в опыте, насколько это возможно, и делая их безвредными.

6. Эмпирические понятия.

Первыми и безусловно обладают реальностью те понятия, которые всегда и без исключения основаны на опытных фактах. Но мы можем легко делать многообразные произвольные комбинации понятий из разных переживаний, поскольку наша память свободно предоставляет их в наше распоряжение, и из такой комбинации мы можем сформировать новое понятие. Конечно, не обязательно, чтобы наша произвольная комбинация также была найдена в наших прошлых или будущих переживаниях. Напротив, мы можем скорее ожидать, что могло бы быть гораздо больше произвольных комбинаций, не найденных в опыте, чем комбинаций, позже «подтвержденных» опытом. Первые бесцельны, потому что нереальны, вторые, напротив, имеют величайшее значение, потому что на них основана реальная цель знания — предсказание. Первые — это те, которые привели саму «реальность» понятий в дурную славу, в то время как вторые показывают, что формирование и взаимная реакция понятий практически составляют все содержание всей науки. Поэтому величайшее значение имеет различие между двумя видами комбинаций понятий, и изучение этой дифференциации составляет содержание той самой общей из всех наук, которую мы охарактеризовали как логику, или, лучше, науку о понятиях.

7. Простые и сложные понятия.

Формирование понятий состоит, как мы видели, в выборе тех частей разных, но похожих переживаний, которые совпадают друг с другом, и в устранении тех, которые отличаются по роду. Результаты такой процедуры могут сильно варьироваться в зависимости от количества и различия переживаний, поставленных в отношение друг с другом. Если, например, мы сравниваем лишь несколько переживаний, и если, более того, эти переживания очень похожи друг на друга, то результирующие понятия будут содержать очень много частей, которые согласуются. Но в то же время они будут иметь особенность неприменимости к другим переживаниям, поскольку в них отсутствуют некоторые из совпадающих частей того более узкого круга. Так, например, понятие, которое имеет о человеческом труде деревенский житель, прикованный к земле всю свою жизнь, не применяется к работе городского жителя. Понятие будет охватывать большее количество индивидуальных случаев пропорционально тому, как оно содержит меньше разных частей. И систематически следуя этой мысли, мы приходим к выводу, что понятия, которые просты и не имеют вообще разных частей, находят самое широкое применение или являются самыми общими.

Устранение несовпадающих частей из опыта, формирующего понятие, называется абстракцией. Очевидно, абстракция должна быть проведена тем дальше, чем многочисленнее и разнообразнее переживания, из которых абстрагируются понятия, и самые простые понятия являются самыми абстрактными.

Оглядываясь назад на только что пройденную почву, менее абстрактные идеи можно также рассматривать как более сложные в противоположность более простым. Только мы должны остерегаться ошибки буквальной интерпретации и не предполагать, что менее простые понятия были действительно составлены из более простых. По своему происхождению они на самом деле существовали первыми, поскольку переживание содержит ансамбль всех частей, тех, которые были сохранены, а также тех, которые были устранены. Только позже, посредством характерной ментальной операции, после того как мы проанализировали более сложное понятие, то есть после того как мы раскрыли существующие в нем более простые понятия, мы можем составить его снова; другими словами, выполнить его синтез.

Эти отношения имеют поразительное сходство с отношениями, известными из химии как существующие между веществами, а именно между элементами и соединениями. Из хаоса всех объектов экспериментирования (химия намеренно ограничивается весомыми телами) отсеиваются чистые вещества — операция, соответствующая формированию понятий. Чистые вещества оказываются либо простыми, либо сложными, и соединения устроены так, что каждое из них может быть сведено к ограниченному числу простых веществ. Простые вещества, или элементы, сохраняют это качество простоты только до тех пор, пока они не будут отозваны; то есть до тех пор, пока не будет доказано, что они тоже могут быть разрешены в еще более простые элементы. То же самое верно и для простых понятий. Они могут претендовать на простоту только до тех пор, пока не будет продемонстрирована их сложная природа.

При всех этих сходствах мы должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы никогда не забывать различия, существующие наряду с соглашениями. Поэтому в дальнейшем мы не будем больше использовать химическое сравнение. Оно было привлечено лишь для того, чтобы легче ознакомить начинающего со всем методом исследования посредством более знакомой области мысли и изучения. Совершенно определенно, однако, что наряду с данными сходствами существуют также радикальные различия. Более того, понятие простых и сложных понятий или «идей» было разработано Джоном Локком задолго до того, как химия достигла нынешнего состояния ясности относительно понятия элементов.

Тем не менее с тех пор отношение было полностью обращено. В то время как изучение химических элементов тем временем претерпело большое развитие, так что были открыты не только элементы всех веществ, попадающих под наблюдение химика, но, наоборот, многие сложные вещества были сконструированы из их элементов, даже приближения к такому развитию не видно в изучении понятий. Напротив, все дело осталось примерно на той же точке, до которой Джон Локк довел его во второй половине семнадцатого века. Это объясняется прежде всего мнением наиболее влиятельных философов, что логика Аристотеля, или наука о понятиях, абсолютно истинна, а также исчерпывающа и полна, так что в крайнем случае, что остается сделать будущим поколениям, — это только внести изменение в форму, в которой представлен материал. Правда, в более недавние времена серьезная ошибка этого взгляда начинает признаваться. Мы осознаем, что логика Аристотеля охватывает лишь очень малую часть всей области, хотя в этой части он проявляет величайший гений. Но за пределами этого общего признания не было сделано большого шага вперед. Даже предварительная таблица элементарных понятий не была предложена и применена со времен Локка.

Следовательно, в следующем исследовании нам придется говорить об элементах или более простых частях сложного понятия только в том смысле, что эти элементы понятий проще по сравнению со сложными понятиями, но не в том смысле, что самые простые или поистине элементарные понятия уже были разработаны. Это должно быть оставлено более поздним исследователям, чтобы найти их, и можно ожидать, что сведение некоторых понятий, до тех пор считавшихся элементарными, к еще более простым будет происходить главным образом во времена большого интеллектуального прогресса.

Сложные понятия могут, во-первых, быть сформированы из опыта, ибо в эмпирическом понятии мы встречаем несколько концептуальных составных частей, которые могут быть отделены друг от друга процессом абстракции, но всегда находятся вместе в данных переживаниях. Например, понятие «лошадь» возникло из очень частого, похоже повторяющегося переживания. При анализе обнаруживается, что оно содержит огромное количество других понятий, таких как четвероногое, позвоночное животное, теплокровное, волосатость и так далее. Лошадь, следовательно, очевидно, является сложным эмпирическим понятием.

С другой стороны, мы можем комбинировать столько простых понятий, сколько нам угодно, даже если мы не нашли их комбинированными в опыте, ибо в реальности нет ничего, что мешало бы нам объединять все понятия, предоставляемые памятью, в любые комбинации, какие нам угодно. Таким образом, мы получаем сложные произвольные понятия.

Задача науки теперь может быть определена еще более резко, чем раньше, тем фактом, что она позволяет конструировать произвольные понятия, которые в обстоятельствах, подлежащих предвидению, становятся эмпирическими понятиями. Это другое выражение для предсказания, которое мы признали характеристикой науки. Оно идет глубже, чем предыдущее определение, потому что здесь даны средства для его реализации.

8. Заключение.

Сначала давайте рассмотрим научное значение сложных эмпирических понятий. Оно состоит в том, что они приучают нас к сосуществованию соответствующих элементов понятия. Так что когда в новом переживании мы встречаем некоторые из этих элементов вместе, мы немедленно предполагаем, что найдем в том же переживании и другие элементы, которые еще не были установлены. Такое предположение называется заключением. Заключение всегда превышает настоящее переживание, предсказывая ожидаемое переживание. Поэтому форма заключения является универсальной формой научного предикации.

Заключение должно содержать по крайней мере два понятия: то, которое переживается, и то, которое на основе этого переживания ожидается. Каждое сложное эмпирическое понятие делает такое заключение возможным после того, как оно было разделено на более простые понятия. И самый простой случай — это, естественно, тот, в котором есть только две части, или в котором принимаются во внимание только две части.

В какой степени такое заключение действительно, то есть в какой степени опыт производит ожидаемое понятие, очевидно, зависит от ответа на очень определенный фундаментальный вопрос. Если в опыте соединение двух частей понятия происходит неизменно, так что одна часть понятия никогда не переживается, если не переживается также другая часть, то существует величайшая вероятность того, что ожидаемое переживание также будет иметь тот же характер, и что заключение окажется действительным или истинным. Конечно, нет способа убедиться, что совпадающее возникновение двух понятий, которое опыт показал без исключения до сих пор, будет продолжать быть таковым и в будущем. Ибо наше единственное средство проникновения в будущее состоит в применении этого заключения из предыдущих переживаний к будущим переживаниям, и оно поэтому никоим образом не может претендовать на абсолютную действительность. Существуют, однако, разные степени уверенности, или, скорее, вероятности, прикрепляющиеся к такому заключению. В переживаниях, которые происходят лишь редко, вероятность такова, что до сих пор мы переживали только определенные комбинации простых понятий, в то время как другие, хотя и происходящие, еще не вошли в ограниченный круг нашего опыта. В таком случае заключение упомянутого выше рода может быть правильным, но существует также некоторая вероятность того, что оно ложно. С другой стороны, в переживаниях, которые случаются чрезвычайно часто и в самых разнообразных обстоятельствах, и в которых мы всегда находим постоянную и неисключительную комбинацию, вероятность очень сильна, что мы найдем комбинацию и в будущих переживаниях, и вероятность заключения приближается к практической уверенности. Конечно, мы никогда не можем полностью исключить возможность того, что могут войти новые отношения, никогда доселе не пережитые, благодаря которым заключение, которое до сих пор всегда было истинным, теперь стало бы ложным, будь то потому, что ожидание, которое питалось, оказалось недействительным в отдельных случаях или во всех случаях.

Из этого следует, что в общем наши заключения будут иметь тем большую вероятность, чем более общо и чаще соответствующие переживания происходили и происходят. Такие понятия, которые постоянно встречаются во многих переживаниях, в остальном разных, называются общими понятиями, и поэтому вероятность описанных заключений будет тем больше, чем облее общие понятия, к которым они относятся. Это достигается до такой степени, что мы чувствуем, что некоторые очень общие заключения должны быть истинными всегда и без исключения, и для нас «немыслимо», что они могут когда-либо при каких-либо обстоятельствах оказаться недействительными. Такое утверждение, однако, никогда не является ничем иным, как скрытым обращением к опыту. Ибо само постановка вопроса, может ли заключение быть также ложным, демонстрирует, что противоположность того, что оказалось опытом до сих пор, может быть задумана, и утверждение его «немыслимости» только означает, что такой опыт не может быть вызван в уме памятью именно по той причине, что, как было предположено, нет таких воспоминаний, потому что переживания не существовали. Но поскольку, с другой стороны, нет препятствия к тому, чтобы думать любые комбинации понятий по желанию, у нас нет ни малейшей трудности, как все знают, думать любой сорт «нонсенса» вообще. Только невозможно воспроизвести такие комбинации из памяти.

Научное заключение, следовательно, сначала принимает форму: если А есть, то Б тоже есть. Здесь А и Б представляют два простых понятия, которые, как известно из опыта, находятся вместе в более сложном понятии С. Слово «есть» означает здесь некоторую эмпирическую реальность, соответствующую понятиям. Заключение может поэтому также быть выражено, несколько более обстоятельно и более точно, в этой форме: если А переживается, ожидается также переживание Б. Вызов этого ожидания, которое подразумевает его оправдание, обусловлен воспоминанием о совпадении двух понятий в прежних переживаниях, и вероятность зависит, описанным выше образом, от количества действительных случаев. Здесь следует заметить, что даже индивидуальные случаи, в которых наши ожидания были обмануты, по большей части не приводят нас к тому, чтобы рассматривать заключение как вообще неистинное, то есть к отказу от ожидания Б из А. Ибо мы знаем, что наш опыт всегда неполный, что в определенных обстоятельствах мы не замечаем существующих факторов, и что, следовательно, наша неудача в нахождении того отношения действительным, которое в других случаях было найдено действительным, может быть приписана субъективным причинам. В случае, однако, повторного возникновения таких разочарований, мы будем искать в другом месте отношения между этими и другими элементами опыта, чтобы в дальнейшем мы могли предвидеть такие случаи также и включить их в наши ожидания.

9. Естественные законы.

Факты, только что описанные, очень часто находили выражение в доктрине законов природы, в связи с которой мы часто, как и в созданных человеком социальных или политических законах, представляли себе законодателя, который по каким-то причинам, или, возможно, произвольно, постановил, что вещи должны быть такими, как они есть, а не иначе. Но интеллектуальная история происхождения законов природы показывает, что здесь процесс совсем другой. Законы природы не декретируют, что должно произойти, а информируют нас, что произошло и что обычно происходит. Знание этих законов, следовательно, делает возможным для нас, как я подчеркивал снова и снова, предвидеть будущее в определенной степени и, в некоторой мере, также определить его. Мы определяем будущее, конструируя те отношения, в которых появляются желаемые результаты. Если мы не можем сделать этого либо из-за невежества, либо из-за недоступности к требуемым отношениям, тогда у нас нет перспективы формирования будущего согласно нашим желаниям. Чем шире наше знание естественных законов, то есть фактического поведения вещей, тем вероятнее и многочисленнее возможности для формирования будущего согласно нашим желаниям. Таким образом, наука может быть задумана как изучение того, как стать счастливым. Ибо счастлив тот, чьи желания исполняются.

В этой концепции естественные законы указывают, какие более простые понятия находятся в сложных понятиях. Сложное понятие «вода» содержит более простые: «жидкость», определенная «плотность», «прозрачность», «бесцветность» [B] и многие другие. Предложения: «вода — это жидкость», «вода имеет плотность один», «вода прозрачна», «вода бесцветна» или «бледно-голубая» и т. д. — это столько же естественных законов.

Теперь какие предсказания те естественные законы позволяют нам делать?

Они позволяют нам предсказать, что когда мы распознали данное тело как воду в силу вышеуказанных свойств, мы оправданы в ожидании найти в том же теле все другие известные свойства воды. И до сих пор опыт неизменно подтверждал такие ожидания.

Более того, мы можем ожидать, что если в данном образце воды мы обнаружим отношение, которое до того времени было неизвестно, мы найдем это отношение также во всех других образцах воды, даже если они не были протестированы на это конкретное отношение. Очевидно, насколько это чрезвычайно облегчает прогресс науки. Ибо необходимо только определить это новое отношение в каком-то одном случае, доступном исследователю, чтобы позволить нам предсказать то же отношение во всех других случаях, не подвергая их новому тесту. На самом деле, это общий метод, который преследует наука. Именно это делает возможным для науки делать регулярный и общедействительный прогресс через труды самых разных исследователей, которые работают независимо друг от друга и часто ничего не знают друг о друге.

Конечно, не следует забывать, что такие заключения всегда получаются в соответствии со следующей формулой: вещи были такими до сих пор, поэтому мы ожидаем, что они будут такими в будущем. В каждом таком случае, следовательно, существует возможность ошибки. До сих пор, всякий раз, когда ожидание не реализовывалось, почти всегда было возможно найти «объяснение» для ошибки. Либо включение специального случая в общее понятие оказывалось недопустимым, потому что некоторые из его других характеристик отсутствовали, либо принятая характеристика понятия требовала улучшения (ограничения или расширения). Другими словами, так или иначе, существовало расхождение между понятием и опытом, и, как правило, рано или поздно становится возможным для нас прийти к лучшему согласованию между ними.

Эта общая истина часто интерпретировалась как означающая, что в конце концов такое согласование должно по необходимости всегда быть возможным достичь, без исключения; другими словами, что абсолютно каждая часть опыта может быть продемонстрирована как обусловленная естественным законом. Очевидно, такое утверждение далеко выходит за пределы доказуемого. И даже обычное заключение не может быть применено здесь, что потому что это случалось так в прошлом, это будет случаться так в будущем тоже. Ибо часть наших переживаний, которую мы можем охватить естественными законами, бесконечно мала по сравнению с той, в которой наше знание все еще подводит нас полностью. Я упомяну только неопределенность в предсказании погоды только на один день вперед. Более того, когда мы учитываем, что до сих пор были решены только самые легкие проблемы, и естественно так, потому что они были наиболее доступны имеющимся средствам, тогда мы можем легко увидеть, что опыт не предлагает никакого основания вообще для такого заключения. Мы не должны говорить, следовательно, что потому что мы были способны до сих пор объяснить все переживания естественными законами, это будет так в будущем аналогично. Ибо мы далеки от того, чтобы быть способными объяснить все переживания. На самом деле, это только очень малая часть, которую мы начали исследовать. Мы так же мало оправданы в утверждении, что мы объяснили все проблемы нашего опыта, которые были подвергнуты научному исследованию. Мы отнюдь не объяснили все из них. Каждая наука, даже математика, кишит нерешенными проблемами. Так что мы должны смириться с нынешним статусом человеческого знания и способности, и можем в лучшем случае выразить надежду, основанную на предыдущем опыте, что мы будем способны решить все больше и больше неисчислимого количества проблем нашего опыта, не предаваясь никаким иллюзиям относительно совершенства этой работы.

10. Закон причинности.

В силу своей частоты и важности описанный выше психический процесс подвергался самым разнообразным исследованиям, и та наиболее общая форма научного вывода (которую мы применяем в обыденной жизни даже гораздо чаще, чем в науке) была возведена под названием закона причинности в принцип, предшествующий всякому опыту и являющийся самим условием, делающим опыт возможным. В этом есть доля истины, поскольку благодаря своеобразной физиологической организации человека память в самом общем смысле — более легкое выполнение таких процессов, которые уже неоднократно происходили в организме, по сравнению с процессами совершенно нового рода — формирование понятий (о повторяющихся частях в постоянно меняющемся многообразии процессов) особенно стимулируется и облегчается. Благодаря этому повторяющиеся части опыта выходят на передний план, и ввиду их первостепенной практической важности для безопасности жизни вполне можно сказать, в смысле теории эволюции и адаптации, что вся структура и образ жизни организма, особенно человеческого организма, да, пожалуй, и сама жизнь, неразрывно связаны с этим предвидением, а следовательно, и с законом причинности. Конечно, ничто не мешает называть такое отношение отношением a priori, если есть такое желание. Что касается индивида, то оно, несомненно, предшествует всему его опыту, поскольку вся организация, которую он наследует от своих родителей, уже была сформирована под таким влиянием. Но то, что могут существовать формы бытия без такого атрибута, показывает весь мир неорганической природы, в котором, насколько нам известно, нет свидетельств ни памяти, ни предвидения, а лишь непосредственное пассивное участие в процессах окружающего мира.

Далее, обстоятельство, что причинная связь обусловлена своеобразным способом, которым мы реагируем на наш опыт, иногда выражалось так: отношение причины и следствия вообще не существует в природе, а привнесено людьми. Элемент истины здесь заключается в том, что совершенно иначе организованное существо, надо полагать, было бы способно или вынуждено упорядочивать свой опыт в соответствии с совершенно иными взаимными отношениями. Но поскольку у нас нет опыта такого существа, у нас нет возможности сформировать обоснованное мнение о его поведении. С другой стороны, мы должны признать, что возможно, по крайней мере формально, представить себе также виды опыта без совпадающих частей или мир, в котором вообще нет опыта с совпадающими частями. В таком мире, следовательно, предсказание невозможно. Такой мир не вызовет даже у существа, наделенного памятью, концепции и обобщения различного опыта в форме естественных законов. Следовательно, мы должны признать, что в дополнение к субъективному фактору в формировании нашего познания мира, или тому фактору, который зависит от нашей физико-психической структуры, существует также объективный характер мира, с которым мы должны решительно считаться, или тот характер, который независим от нас; и что в этой мере естественные законы содержат также объективные части. Чтобы наглядно представить себе это отношение, мы можем сравнить мир с кучей гравия, а человека — с парой сит, одно из которых крупнее другого. Когда гравий проходит через двойное сито, между ситами скапливаются камешки одинакового, по-видимому, размера, причем более крупные задерживаются первым ситом, а более мелкие пропускаются вторым. Было бы ошибкой утверждать, что весь гравий состоял из таких камешков одинакового размера. Но было бы столь же неверно утверждать, что именно сита сделали камешки одинаковыми.

11. Очищение причинной связи.

Если из опыта мы нашли суждение следующего содержания: «Если есть А, то есть и В», то два понятия А и В обычно состоят из нескольких элементов, которые мы обозначим как a, a', a'', a''' и т. д., и как b, b', b'', b'''. Теперь возникает вопрос, все ли эти элементы существенны для рассматриваемого отношения. Вполне возможно, более того, даже весьма вероятно, что сначала был найден лишь частный случай существующих явлений, то есть понятие А, которое оказалось связанным с понятием В, содержит другие определяющие части, которые вовсе не требуются для появления В.

Общий метод убедиться в этом состоит в том, чтобы исключать один за другим составные части понятия А, а именно a, a', a'' и т. д., и затем смотреть, появляется ли по-прежнему В. Не всегда легко осуществить этот процесс исключения. Наша большая или меньшая способность проводить такие исследования зависит от того, имеем ли мы дело с вещами, которые являются лишь объектами нашего наблюдения и которые мы сами не в силах изменить (как, например, астрономические явления), или с вещами, которые являются объектами нашего экспериментирования и на которые мы можем влиять. В последнем случае обычно находится тот или иной фактор, который можно исключить без исчезновения В, и тогда мы должны действовать таким образом, чтобы сформировать соответствующее новое понятие А' из факторов, признанных необходимыми (которое будет более общим, чем прежнее А), и выразить данное суждение в улучшенной форме: «Если есть А', то есть и В».

Совершенно аналогичен случай с другим членом этого отношения. Часто бывает так, что когда обнаруживается a, или a'', a''', появляются несколько иные вещи, которые не соответствуют понятию, сконструированному изначально. Тогда мы должны максимально умножить опыт, чтобы определить, какие постоянные элементы содержатся в понятии В, и сформировать из этих постоянных элементов соответствующее понятие В'. Улучшенное суждение будет тогда гласить: «Если есть А', то есть и В'».

Весь этот процесс можно назвать очищением причинной связи. Этим термином мы выражаем тот общий факт, что при первом формировании такой регулярной связи надлежащие понятия очень редко ставятся в отношение друг к другу сразу. Причина этого в том, что сначала мы используем существующие понятия, которые были сформированы для совершенно иных целей. Поэтому следует считать особой удачей, если эти старые понятия сразу окажутся подходящими для новой цели. Более того, существующие понятия, как правило, настолько расплывчато характеризуются своими названиями, которые мы должны использовать для выражения нового отношения, что по этой причине также часто необходимо эмпирически определять, каким образом понятие должно быть окончательно установлено.

Различные науки постоянно заняты этой работой по взаимной адаптации понятий, входящих в причинную связь. В качестве примера можно привести «само собой разумеющееся» суждение, которое мы используем, когда кричим неосторожному ребенку, сующему палец в пламя свечи: «Огонь жжет!» Мы обнаруживаем, что существуют самосветящиеся тела, которые не вызывают повышения температуры и, следовательно, ощущения боли. Мы обнаруживаем, что существуют процессы горения, которые не дают света, но выделяют достаточно тепла, чтобы обжечь пальцы. И, наконец, научное исследование этого суждения приходит к общему выражению, что, как правило, химические процессы сопровождаются выделением тепла, но что, наоборот, такие процессы могут сопровождаться и поглощением тепла. Таким образом, та случайная фраза, которую мы выкрикиваем ребенку, превращается в обширную науку термохимию, когда она подвергается непрерывному очищению причинной связи, что является общей задачей науки.

Остается добавить, что в этом процессе адаптации понятий необходимо иногда следовать и обратным путем. Это происходит тогда, когда в отношении, выраженном на данный момент, замечаются исключения; когда, следовательно, суждение «если присутствует А, то присутствует и В» во многих случаях верно, но иногда не срабатывает. Это указание на то, что в понятии А все еще не хватает элемента. Этот элемент, однако, присутствует в случаях, которые совпадают, но отсутствует в отрицательных случаях, и его отсутствие не замечается, потому что он не содержится в А. Тогда необходимо найти эту часть и, после того как она будет найдена, включить ее в понятие А, которое таким образом переходит в новое понятие А'.

Этот случай является обратным предыдущему. Здесь более подходящее понятие оказывается менее общим, чем понятие, принятое временно, тогда как в первом случае улучшенное понятие является более общим. Следовательно, мы формулируем правило: исключения из временного правила требуют ограничения, в то время как непредвиденная свобода требует расширения принятого понятия.

12. Индукция.

Ранее обсуждавшаяся форма вывода: «поскольку это было так, я ожидаю, что так будет и в будущем» — это форма, посредством которой возникла каждая наука и завоевала свое реальное содержание, то есть свою ценность для суждения о будущем. Она называется индуктивным выводом, а науки, в которых она применяется преимущественно, называются индуктивными науками. Их также называют опытными или эмпирическими науками. В основе этой номенклатуры лежит представление о том, что существуют другие науки, дедуктивные или рациональные науки, в которых применяется обратная логическая процедура, посредством которой из общих принципов, признанных заранее верными, согласно абсолютно надежному логическому процессу, делаются выводы такой же абсолютной достоверности. В настоящее время люди начинают осознавать тот факт, что дедуктивные науки должны одна за другой отказываться от этих претензий, и что они уже в некоторой степени отказались от них; отчасти потому, что при более внимательном изучении они оказываются индуктивными науками, а отчасти потому, что они должны вовсе отказаться от звания и ранга науки. Последняя альтернатива относится особенно к тем областям знания, которые не использовались для предсказания будущего или не могут быть использованы таким образом.

Возвращаясь к индуктивному методу, следует отметить, что Аристотель, который первым описал его, предложил два вида индукции: полную и неполную. Первая имеет такую форму: поскольку все вещи определенного рода таковы, каждая отдельная вещь такова. В то время как неполная индукция лишь говорит: поскольку многие вещи определенного рода таковы, по-видимому, все вещи этого рода таковы. Мгновенно замечаешь, что два вывода существенно различаются. Первый претендует на то, чтобы дать абсолютно достоверный результат. Но он покоится на предположении, что все вещи рассматриваемого рода известны и были проверены на предмет их поведения. Эта гипотеза, как правило, невыполнима, поскольку мы никогда не можем доказать, что нет других вещей того же рода, кроме тех, что известны нам или проверены нами. Более того, вывод излишен, так как он лишь повторяет знание, которое мы уже непосредственно приобрели, поскольку мы проверили все вещи одного рода, а следовательно, и ту конкретную вещь, к которой относится предикация.