«Натурализм и религия»

Признание цели.

(6.) Мы должны теперь обратиться к вопросу о «телеологии». Только сейчас, не потому, что это второстепенный вопрос, ибо в действительности он главный, а потому, что это кульминационная точка, а не отправная точка нашего аргумента. Если мир от Бога и Божий, он и все, что он содержит, должны быть для какой-то определенной цели и для особых задач. Он должен быть движим вечными идеями и должен быть подвержен божественному провидению и руководству. Но натурализм, и даже, по-видимому, естествознание, заявляет: ни цели, ни идеи не должны обязательно предполагаться в природе. Они не встречаются ни в деталях, ни в целом. Целое — это абсолютно замкнутая непрерывность причин, причинная, но слепая машинерия, в отношении которой мы не можем спросить: «Что должно быть произведено этим?», но только: «Какие причины произвели то, что существует?» Эта оппозиция идет глубоко и вызывает трудности. И во всяком оправдании или защите религии она по праву должна удерживаться на переднем плане внимания, хотя пункты, на которых мы уже настаивали, ошибочно игнорировались. Оппозиция концентрируется сегодня почти полностью вокруг двух теорий натурализма, которые, конечно, не излагают всего дела, но которые, безусловно, являются типичными примерами, так что, если мы проанализируем их, мы придем к ориентации фундаментальных спорных моментов. Две доктрины — это дарвинизм и механическая теория жизни, и именно к ним мы должны теперь обратить наше внимание. И поскольку лучшее разъяснение и критика обеих теорий могут быть найдены в их собственной истории и в нынешнем состоянии мнений внутри их собственной школы, мы должны будем объединить наше изучение их фундаментальных принципов с изучением их истории.

Мы можем здесь, однако, изложить только главную точку зрения, суть дела, которая будет продолжать существовать и оставаться в силе, как бы ни обернулся анализ деталей. Ибо ядро вопроса может обсуждаться независимо, не затрагивая частных интересов зоологии или биологии, хотя мы будем постоянно сталкиваться с частными и конкретными случаями главной проблемы в нашем более детальном изучении.

Борьба против идей и целей со стороны интерпретаторов природы сама по себе не направлена против религии. Она возникает не из какого-либо антагонизма естествознания к религиозному мировоззрению, а является прежде всего антагонизмом одной школы науки к другой, современной против средневеково-аристотелевской. Последняя, опять же, сама по себе не была религиозным мировоззрением, это была просто попытка интерпретации процессов природы, и особенно эволюции, которая могла быть совершенно нейтральной по отношению к религии или могла быть чисто натуралистической. Это была теория энтелехий и formae substantiales. Чтобы объяснить, как вещь возникла, она учила, что идея законченной вещи, «форма», была имплицитна в ней с самого начала и определяла ход ее развития. Эта «форма», цель, к которой стремится развитие, была «потенциально», «идеально» или «виртуально» имплицитна в вещи с самого начала, была causa finalis, конечной причиной, которая определяла развитие. Современное естествознание возражает против этой теории, что она не предлагает объяснения, а лишь дает имя тому, что должно быть объяснено. Цель науки, говорит она нам, — прояснить игру причин, которые привели к конкретному результату. Гипотетическую causa finalis она рассматривает как простое asylum ignorantiae, а не как решение самой проблемы. Например, если мы исследуем нынешнюю форму и облик Земли, ничего не дает утверждение, что «форма», первоначальная модель развивающейся Земли, была имплицитна в ней с самого начала и что она постепенно определяла фазы и переходные стадии ее эволюции, пока не было достигнуто конечное состояние, цель, к которой стремились. Задача науки — через геологию, геогнозию, минералогию, геодезию, физическую географию, метеорологию и другие науки обнаружить физические, химические и механические причины эволюции Земли и их законы, и из взаимодействия этих причин интерпретировать все в деталях и в целом.

Прав ли современный естествознание в этом или нет, пренебрегло ли оно элементом истины в старой теории энтелехий, без которого оно не может обойтись, особенно в отношении живых организмов, — вне спора то, что с самой общей точки зрения, и в частности в отношении телеологии, религии не нужно нисколько беспокоиться об этой оппозиции. «Цели», «идеи», «руководство» в религиозном смысле совершенно не зависят от того, каким образом результат реализован; все зависит от особой и частной ценности того, что было достигнуто или реализовано. Если совокупность причин и стадий развития приводит к результатам, в которых мы внезапно различаем особую и частную ценность, тогда, и только тогда, у нас есть причина и критерий для нашего предположения, что это не просто результат игры случайностей, а что это было вызвано целенаправленной мыслью, высшим вмешательством и руководством вещей. Конечно, не раньше. Таким образом, мы можем говорить о целях, задачах, руководстве и творении только в той мере, в какой мы обладаем внутри себя способностью чувствовать и распознавать ценность, смысл и значимость вещей. Но само естествознание не может оценить их. Оно может или хочет только исследовать, как все произошло, но имеет ли этот результат более высокую ценность, чем другой, или более низкую, или никакой вовсе, оно не может ни утверждать, ни отрицать. Это лежит совершенно вне его компетенции.

Попытаемся прояснить это, взяв сразу высший пример — человека и его происхождение. Допустим, что естествознание могло бы обнаружить все причины и факторы, которые, действуя в течение многих тысяч лет, произвели человека и человеческое существование. Даже если бы эти причины и факторы были на самом деле чистыми «идеями», formae substantiales и тому подобным, это никоим образом не определило бы, был ли весь процесс действительно подчинен божественной идее цели или нет. Если бы мы не получили из другого источника прозрение в высшую и несравненную ценность человеческого существования, духовного, рационального и свободного, с его способностью к морали, религии, искусству и науке, мы были бы вынуждены рассматривать человека, наряду с любым другим природным результатом, как незначительный продукт слепой игры природы. Но, с другой стороны, если мы однажды почувствовали и признали эту ценность человеческого существования, его высшее достоинство, знание того, что человек был произведен через игру высокосложных природных процессов, исполняющих себя в абсолютном подчинении закону, никоим образом не мешает нам рассматривать его как «цель», как реализацию божественной идеи, в соответствии с которой природа в своей упорядоченности была спланирована. Фактически, это соображение ведет нас к тому, чтобы обнаружить и восхититься вечным планом и божественным руководством в природе.

[pg 082] Ибо естествознанию не дано ни обнаружить, ни отрицать «цель» в религиозном смысле в природе; это принадлежит к совершенно иному порядку опыта, полностью внутреннему. В той же мере, в какой я осознаю и признаю в области своего внутреннего опыта и через свою способность оценивать ценности достоинство духовной и моральной жизни человека, так, с уверенностью этого своеобразного способа убеждения, я подчиняю совокупности событий и причин, от которых зависят возможность и возникновение духовной и моральной жизни, вечной телеологии и вижу порядок мира, ведущий к этому, освещенным вечным смыслом и провидением.

Телеологическая и научная интерпретации одинаково необходимы.

(7.) Таким образом, религия уверенно подчиняет мир телеологической интерпретации. И телеологическому исследованию в этом смысле строго причинные интерпретации естествознания не враждебны, а необходимы. Ибо как обстоят дела? Естествознание стремится упорным трудом постичь всю совокупность фактов, происходящих в нашем мире, вплоть до существования человека, как конечный итог и результат длительного процесса эволюции, пытается также проследить этот процесс все выше по лестнице строго причинных и строго подчиненных закону последовательностей и, наконец, связать его с первичными и простейшими фундаментальными фактами существования, за пределы которых оно не может выйти и которые должны быть просто приняты как «данные». Если эти результаты этой причинно интерпретированной эволюции открываются нашей внутренней способности оценки как полные смысла и ценности, более того, глубочайшей и несравненной ценности, причинный способ объяснения никоим образом не затрагивается, но его результаты все сразу помещаются в новый свет и обнаруживают особенность, которая ранее не была обнаружима, но которая является их высшим значением. Они становятся строго объединенной системой средств. И целесообразность как потенциальность таким образом переносится обратно к самому фундаменту и «началу», к фундаментальным условиям и первичным факторам самого космоса. Строгая связь условий и причин таким образом есть не что иное, как «стремление к цели и задаче», осуществление и реализация вечной цели, которая была имплицитна потенциально в фундаментальной природе вещей. Абсолютное подчинение закону и неумолимость цепей последовательности, вместо того чтобы быть фатальными для этой позиции, необходимы для нее. Когда есть цель, только там, где система средств совершенна, неразрывна и абсолютна, цель может быть реализована, и, следовательно, намерение может быть выведено. В необъяснимом данном фундаментальных факторов существования мира, в строгой связи причин, в безотказном возникновении результатов, которые определяются обоими этими факторами и которые открываются нам как имеющие ценность и цель, телеология и провидение непосредственно реализованы. Единственные предположения заключаются в том, что возможно судить о результатах в соответствии с их ценностью и что как исходная природа мира, так и система его причинных последовательностей — то есть мир, каким мы его знаем, — могут быть осмыслены в соответствии с идеями зависимости и обусловленности. Оба предположения не только возможны, но и необходимы.

Обдумывая это самое общее соображение, мы находим реальный и фундаментальный ответ на вопрос о валидности и свободе религиозной концепции мира в отношении телеологии в природе. И если это удерживается и связывается с прозрением в автономию духовного и его невыводимость из естественного, мы сразу освобождаемся от всей мелкой борьбы с натуралистическими доктринами эволюции, происхождения и борьбы за существование. Мы, тем не менее, будем обязаны обсудить их в некоторой степени, потому что не безразлично, вписывается ли детальное изучение естественной эволюции более или менее легко в концепцию цели, валидность которой мы продемонстрировали в общем. Если это окажется так, это будет важным фактором в апологетике. Заключение, к которому мы уже пришли на абстрактных основаниях, будет тогда подтверждено и подчеркнуто в конкретном.

[pg 085]

Глава IV. Дарвинизм в целом.

Дарвинизм, который первоначально был технической теорией биологических школ, давно стал настоящим клубком самых разнообразных проблем и мнений и, кажется, сильно давит на религиозную концепцию мира со многих разных сторон. В своей теории слепого «естественного отбора» и случайной игры факторов в борьбе за существование он, кажется, отдает весь этот удивительный мир жизни в грубую хватку процесса без метода или плана. В общей теории эволюции и доктрине происхождения даже высшего от низшего он, кажется, отнимает всякое особое достоинство у человеческого ума и духа, всю свободу и все благородство чистого разума и свободной воли; он, кажется, сводит высшие продукты религии, морали, поэзии и эстетического чувства к уровню низменного шума животных импульсов, желаний и ощущений. Чисто спекулятивные вопросы, относящиеся к теории эволюции, психологические и метафизические, логические и эпистемологические, этические, эстетические и, наконец, даже исторические и политико-экономические вопросы были втянуты в этот вихрь и обычно получают от дарвинистов ответ одновременно грубый и самоуверенный. Зоологическая теория, кажется, внезапно пролила свет и понятность на самые разнообразные области знания.

Но на самом деле можно показать, что дарвинизм этого не сделал и не может сделать. Он оставляет незатронутой проблему ума с его специфическими и невыводимыми законами, от логических до этических. Прав он или нет в своих физиологических теориях, своих генеалогических древах и случайных факторах, занятие этой теорией — задача второго порядка. Тем не менее, необходимо изучать ее, потому что главные возражения против религиозной интерпретации мира исходят от нее.

Развитие дарвинизма.

Изучая его, мы хотели бы следовать методу, несколько отличному от того, который обычно наблюдается в апологетических сочинениях. «Дарвинизм», даже в своей технической, биологической форме, никогда не был вполне и сегодня совсем не является единой и последовательной системой. Он был модифицирован столькими способами и представлен в столь разных цветах, что мы должны либо вообще воздержаться от попыток вступить в тесный контакт с ним, либо мы должны ознакомиться в некоторой степени с фазами теории по мере того, как она постепенно развивалась до наших дней. Это тем более необходимо и полезно, что именно в кругу технических экспертов в последние годы возникли бунты против дарвиновской теории и критика ее; и они столь остры, столь разнообразны и столь поучительны, что через них мы можем скорректировать нашу позицию по отношению к теории лучше, чем любым другим способом. И, позволяя биологам говорить самим за себя, мы избавлены от фатальной задачи вступать в обсуждение вопросов, принадлежащих к области вне наших собственных частных исследований.

Мы не можем, однако, дать больше, чем краткий очерк. Но даже такой очерк может сделать больше для того, чтобы дать нам общее знание вопроса и показать нам путь выхода из трудностей, которые он поднимает, чем любые из текущих «опровержений». Чтобы дополнить этот очерк и облегчить тщательное понимание проблемы, мы дадим несколько более полные ссылки, чем это принято, на соответствующую литературу. И тот же метод будет преследоваться в следующей главе, которая имеет дело с механической теорией жизни. Этот метод возлагает больше на читателя, но это, вероятно, наиболее удовлетворительный метод для серьезного студента.

Реакции на дарвинизм школ, о которых мы только что упомянули и которым посвящена вторая половина этой главы, конечно, носят чисто научный характер. И пока мы уделяем им внимание, мы не должны быть неверны канону, изложенному в предыдущей главе, а именно, что в отношении вопроса о телеологии в религиозном смысле нельзя ожидать реального ответа от научного исследования, даже если оно антидарвиновское. В этом случае также невозможно прочитать убеждения и интуиции религиозной концепции мира из научного изучения природы: они предшествуют ему. Но здесь мы можем найти некоторую вспомогательную поддержку и косвенное подтверждение, более или менее сильное и надежное. Это может быть проиллюстрировано одним примером. Будет показано, что при более тщательном изучении не невозможно подчинить даже кажущийся запутанным клубок натуралистических факторов эволюции, которые суммируются в фразе «борьба за существование», интерпретации с религиозной точки зрения. Но дела будут в совершенно ином положении, если вся теория рухнет и вместо того, чтобы эволюция и ее пути были отданы на откуп путанице и случайности, окажется, что с самого начала и в каждой точке существует предопределение фиксированных и неизбежных линий, вдоль и вверх по которым она должна продвигаться. Во многих других связях соображения подобного рода откроются нам в ходе нашего изучения.

Дарвинизм, как его популярно понимают, — это теория о том, что «люди произошли от обезьян», и в целом о том, что высшие формы жизни произошли от низших, и считается эпохальной работой Дарвина и его главной заслугой — или виной, в зависимости от точки зрения, — что он установил Теорию происхождения видов. Это верно лишь наполовину, и это вообще упускает реальную суть дарвинизма. Теории происхождения видов был подготовлен путь эволюционистскими идеями и спекулятивной натурфилософией Гёте, Шеллинга, Гегеля и Окена; предположениями и проблесками натурмистицизма романтиков; результатами сравнительной анатомии и физиологии; она уже была намечена, по крайней мере, насколько это касалось выведения видов, в работах самого Линнея; была разработана в «зоологических философиях» старшим Дарвином, Ламарком, Этьеном Жоффруа Сент-Илером и Бюффоном; была в поле зрения задолго до времени Чарльза Дарвина; уже находилась в активном конфликте с антагонистической теорией «постоянства видов» и имела своих более или менее решительных сторонников. И все же, несомненно, именно благодаря Дарвину и после него теория стала гораздо более мощной и получила всеобщее признание.

Дарвинизм и телеология.

Однако существенное и наиболее характерное значение Дарвина и его труда — та причина, по которой его называли Ньютоном биологии, и которая делает дарвинизм одновременно интересным и опасным для религиозного мировоззрения, — заключается в чем-то совершенно особом и новом. Это его радикальная оппозиция телеологии. Дюбуа-Реймон в своей остроумной лекции «Дарвин против Галиани» объясняет суть дела: «Les dés de la nature sont pipés» (игральные кости природы подтасованы). Природа почти всегда выбрасывает тузы. Она порождает не то, что бессмысленно и бесцельно, а в подавляющем большинстве то, что полно смысла и цели. Что же «подтасовало» ее кости таким образом? Даже если теория происхождения видов верна, каким образом она непосредственно помогает чисто научному истолкованию мира? Не была ли бы эта эволюция от низшего к высшему просто серией самых поразительных удачных бросков костей, посредством которых в озадачивающем «стремлении к цели» создается все более совершенное, а в конечном итоге — самое совершенное? И, с другой стороны, каждый отдельный организм, от амебы до самого сложного позвоночного, является по своей структуре, форме, функциям грандиозным чудом приспособления к своей цели, координации частей с целым, а целого и его частей — с функциями организма: функциями питания, самосохранения, размножения, сохранения вида и так далее. Как объяснить эту приспособленность, как общую, так и частную, без causæ finales, без намерения и целей, без руководства к сознательной цели? Как можно объяснить это как необходимый результат исключительно causæ efficientes, слепо действующих причин без определенной цели? Дарвинизм пытается ответить на этот вопрос. И его ответ таков: «То, что кажется нам “целесообразным” и “совершенным”, в действительности является лишь многообразным приспособлением форм жизни к условиям их существования. И это приспособление достигается исключительно посредством самих этих условий. Без выбора, без цели, без сознательного намерения природа предлагает богатство возможностей. Условия существования действуют как сито. То, что случайно соответствует им, сохраняется, проскальзывая сквозь ячеи сита, а то, что не соответствует — погибает». Это старая идея натуралистических философий, восходящая к Эмпедоклу, которую Дарвин разработал в теорию «естественного отбора» через «выживание наиболее приспособленных» в «борьбе за существование». Разумеется, предпосылка, необходимая для его идеи, заключается в том, что формы жизни способны к изменчивости и постоянно предлагают в непрерывном потоке новые свойства и признаки ситу отбора, и тем самым возвышаются от изначально однородного к разнородному, от простого к сложному, от низшего к высшему. Это и есть теория происхождения видов, и она, конечно, является неотъемлемой частью и самым фундаментом теории Дарвина. Но именно учение о происхождении, основанное на естественном отборе, и есть сам дарвинизм.

Характерные черты дарвинизма.

Мы не собираемся излагать дарвиновскую теорию в сотый раз; знание ее должно приниматься как должное. Нам нужно лишь кратко напомнить характерные черты и ключевые понятия теории в том виде, как ее основал Дарвин, которые также послужили отправными точками для последующих модификаций и споров.

Все живые существа связаны между собой генетической солидарностью. Все развивалось через бесконечные отклонения, градации и дифференциации, но в то же время посредством совершенно непрерывного процесса. Изменчивость постоянно порождала урожай разнородных новинок. Борьба за существование отсеивала их. Наследственность закрепляла и утверждала их. Без метода или плана вариации продолжают происходить (неопределенная изменчивость). Они проявляются во всевозможных мельчайших изменениях («флуктуирующая» изменчивость). Каждая часть, каждая функция организма может индивидуально подвергаться изменчивости и отбору. Мир строго управляется тем, что полезно. Вся организация, так же как и отдельные органы и функции, несет на себе печать полезности, по крайней мере, они должны нести ее, если теория верна. В общей непрерывности переходы всегда легки; не существует фундаментально различных «типов», архитектурных планов или групп форм. Там, где зияют пробелы, промежуточные звенья отсутствуют. Нет фундаментальной разницы между родом, видом и разновидностью. Даже самый сложный орган, такой как глаз, самая загадочная функция, такая как инстинкт пчелы, могут быть объяснены как результат многих более примитивных стадий.

Основные доказательства теории происхождения видов можно найти в гомологиях, в соответствиях органов и функций, выявленных сравнительной анатомией и физиологией, в рекапитуляции, выявленной эмбриологией, в структуре паразитов, в рудиментарных органах и возвратах к более ранним стадиям, в распределении животных и растений, а также в возможности все еще трансформировать, по крайней мере в незначительной степени, один вид в другой путем экспериментального разведения.

Трансформация и дифференциация происходят в природе как обширный, непрекращающийся, но слепой процесс отбора. При искусственном отборе эволюция обеспечивается выбором наиболее приспособленных для целей разведения; так же она обеспечивается при естественном отборе путем покровительства и выживания тех форм, которые являются наиболее приспособленными среди многих неприспособленных или менее приспособленных, которые оказались подвержены борьбе за существование, то есть конкуренции за средства к существованию, борьбе с врагами, враждебной среде и опасностям всякого рода. Адаптация, достигнутая таким образом, носит чисто «пассивный» характер. Вариации возникают случайно из организма и представляют себя для отбора в борьбе за существование; они не приобретаются активно посредством борьбы. Вторичными факторами эволюции признаются: корреляция в росте и развитии частей, возникновение новых признаков через упражнение, их исчезновение через неупражнение (Ламарк), передача приобретенных таким образом признаков, влияние среды и половой отбор.

Дарвиновская теория, интерпретация телеологического в живом мире посредством теории происхождения видов, основанной на естественном отборе, вошла как фермент в движение научной мысли, и за сорок лет сама прошла через ряд стадий, дифференциаций и трансформаций, которые отчасти привели к нынешнему состоянию теории, а отчасти предвосхитили его. Они представлены именами исследователей, принадлежащих к поколению, которое по большей части уже ушло: соратники Дарвина, такие как Альфред Рассел Уоллес, который независимо и одновременно изложил теорию естественного отбора, Геккель и Фриц Мюллер, Негели и Аскенази, фон Кёлликер, Миварт, Роменс и другие. Дифференциация и разработка теорий Дарвина заходили все дальше и дальше; степени и оттенки доктрины, которых придерживаются его последователи, теперь почти не поддаются исчислению.

Различные формы дарвинизма.

Подавляющее большинство из них выражают то, что можно назвать популярным дарвинизмом [«Darwinismus vulgaris»], теоретически никчемным, но практически обладающим большой силой притяжения и пропаганды. В основном он выражает убеждение, обычно оставляемое без объяснения, что все «происходит естественно», что человек действительно произошел от обезьян, и что жизнь «развилась из низших стадий» сама по себе, что дуализм ошибочен, а монизм — истина. Это в точности точка зрения популярного натурализма, который мы уже описали, который здесь без подозрений и без колебаний смешивает ламаркистские и другие принципы с дарвиновскими, который с одной стороны восторгается «чисто механической» интерпретацией природы, а с другой — приплетает непосредственно психические мотивы, бессознательное сознание, импульсы, спонтанную самодифференциацию организмов, который тем не менее придерживается «монизма» и, возможно, даже претендует на то, чтобы разделять концепцию природы Гёте!

Над этим слоем мы переходим к слою настоящих экспертов, единственному, который нас хоть сколько-нибудь касается. Здесь мы также находим все возрастающую дистанцию между расходящимися взглядами, самые многообразные различия, доходящие иногда до взаимного исключения. Эти различия возникают даже в отношении фундаментальной доктрины, которой обычно придерживаются — доктрины происхождения видов. Для одной партии это доказанный факт, для другой — вероятная научная рабочая гипотеза, для третьей — «спасательный круг». Одна партия постоянно находит новые подтверждения, другая — новые трудности. И внутри одной и той же группы мы находим контрасты между сторонниками монофилетической и сторонниками полифилетической эволюции, механицистами и полупризнанными или последовательными виталистами, преформистами и сторонниками эпигенеза. Мнения расходятся еще сильнее в отношении роли «борьбы за существование» в возникновении видов. С одной стороны, у нас есть дарвинизм Дарвина, освобожденный от непоследовательных дополнений и сформулированный как ортодоксальный «неодарвинизм»; с другой стороны, у нас есть гетеродоксальный ламаркизм. «Вседостаточность» естественного отбора провозглашается одними, его бессилие — другими. Неопределенной изменчивости противопоставляется ортогенез, флуктуирующей изменчивости — сальтаторная мутация (Halmatogenesis по-гречески), пассивной адаптации — спонтанная активность и саморегуляция живого организма. Борьба за существование по-разному рассматривается как главный фактор, или как содействующий фактор, или как безразличный, или даже как враждебный фактор в возникновении новых видов.

И среди представителей этих различных точек зрения существуют интереснейшие личные различия: у одних, как у Вейсмана, мы находим большую верность и настойчивость в однажды занятой позиции, у других — самые удивительные переходы и перемены мнений. Так, Флейшман, ученик Селенки, после того как в течение многих лет личных исследований иллюстрировал ортодоксальную дарвиновскую точку зрения, в конечном итоге превратился в откровенного противника не только теории отбора, но и доктрины происхождения видов. Так же и Фридман. Дриш начал с механической теории жизни и продвинулся через связную серию своих собственных биологических эссе к витализму. Роменс, видный ученик Дарвина, закончил христианским теизмом, а Уоллес, первооткрыватель «борьбы за существование», пришел к спиритизму.

Здесь невозможно предпринять ничего похожего на исчерпывающий обзор современного состояния дарвинизма и его многочисленных поборников. Но необходимо будет познакомиться с тем, что мы можем назвать его возможностями, путем изучения типичных и ведущих примеров. В ходе нашего исследования многие проблемы, которые порождает эта теория, проявят себя, и их ориентация станет возможной.

Эта задача естественно распадается на два подраздела: (1) современное состояние теории эволюции и происхождения видов, и насколько религиозное мировоззрение затронуто ею или нет; (2) истина относительно порождающих и направляющих факторов эволюции, особенно в отношении «естественного отбора в борьбе за существование», являются ли они состоятельными и достаточными, и какую позицию должна занять религия по отношению к ним. Эти две проблемы должны оставаться разделенными на протяжении всего изложения и должны обсуждаться по порядку. Ибо обоснованность того, что является характерно дарвинизмом, никоим образом не решается доказательством происхождения и эволюции, хотя в большинстве популярных изложений это кажется именно так.

Теория происхождения видов.

Снова и снова мы слышим и читаем, даже в научных кругах и журналах, что дарвинизм терпит крах во многих пунктах, что он недостаточен и даже что он полностью рухнул. Даже заверения его самых убежденных поборников довольно натянуты и несколько напоминают векселя, подлежащие оплате в будущем. Но и здесь очевидно, что мы должны четко различать теорию происхождения видов и дарвинизм. О теории происхождения видов отнюдь не верно, что она «терпела крах». С небольшим преувеличением, но в целом справедливо, Вейсман утверждал, что теория происхождения видов сегодня является «общепризнанной истиной». Даже самые ярые противники Вейсмана, такие как Эймер, Вольф, Рейнке и другие, едины с ним в том, что эволюция в той или иной форме имела место; что происходило прогрессивное преобразование видов; что существует реальное (а не просто идеальное) родство или связь, соединяющая наши современные формы жизни, вплоть до человека включительно, с низшими и самыми низшими формами минувших эонов.

Доказательства те же, что приводились Дарвином и до его времени, но они были умножены и более четко определены: а именно, что формы жизни могут быть расположены в восходящей шкале эволюции, как в их морфологических, так и в их физиологических аспектах, как в отношении общего типа, так и дифференциации отдельных органов и частных признаков, телесных и умственных. Все рубрики, используемые Дарвином в этой связи, из сравнительной анатомии, из самой палеонтологической летописи и так далее, были заполнены все возрастающими деталями. Палеонтология, в частности, постоянно предоставляет новые иллюстрации происхождения видов и новые доказательства его вероятности, возможно, более убедительные в отношении общих черт и частных групп, чем в отношении исторического процесса в деталях. Для определенных видов и родов палеонтология раскрывает примитивные формы, обнаруживает «синтетические типы», которые были отправной точкой для расходящихся ветвей эволюции, наводит мосты или сужает зияющие пропасти в эволюции путем открытия «промежуточных форм»; и в случае определенных видов предоставляет полные генеалогические древа. То же самое справедливо для фактов сравнительной анатомии, эмбриологии и так далее. Во всех детальных исследованиях животного типа, в изучении структуры, функций или инстинктов муравья, кита или ленточного червя принимается точка зрения теории происхождения видов, и она оказывается полезной подсказкой для дальнейшего исследования.

В отношении человека — так нас уверяют — теория находит подтверждение через открытие черепов и костей неандертальского, спийского, шипкинского, ла-нолетского типов — останков доисторической человеческой расы с «питекоидными» (обезьяноподобными) признаками. И теория достигает своей кульминации в открытии Дюбуа останков «Pithecanthropus», прямоходящего обезьяночеловека, на Яве в 1891-92 годах, долгожданного недостающего звена между животными и человеком; и в еще более недавних доказательствах «кровного родства» между человеком и обезьяной, предоставленных экспериментами по переливанию крови. Фриденталь возродил старые эксперименты по переливанию крови одного животного другому, крови животного одного вида в кровь другого, родственных видов в родственные, более отдаленных в более отдаленные, и, наконец, даже от животных человеку. Чем дальше друг от друга находятся два вида, тем более различны физиологические признаки крови, и тем труднее становится их смешение. Кровь слишком отдаленно родственной формы не соединяется с кровью животного, которому она переливается, но красные кровяные тельца первой разрушаются сывороткой последней, распадаются и выводятся. У близкородственных видов или рас, однако, два вида крови соединяются, как в случае лошади и осла, или зайца и кролика. Человеческая сыворотка крови ведет себя враждебно по отношению к крови угря, голубя, лошади, собаки, кошки и даже лемуроидов или более отдаленно родственной «неантропоидной» обезьяны; человеческая кровь, перелитая от негра белому, соединяется легко, как и кровь орангутана, перелитая гиббону. Но человеческая кровь также соединяется без какого-либо распада или нарушения с кровью шимпанзе; из чего делается вывод, что человека не следует помещать в отдельный подотряд рядом с другими подотрядами приматов, широконосыми и узконосыми обезьянами, даже не в отдельный подотряд рядом с узконосыми; но следует включить их вместе в один зоологический подотряд. Эта классификация была ранее предложена Селенкой на других основаниях, а именно из-за общих черт в эмбриональном развитии узконосых обезьян и человека, и их общей отличительности по сравнению с широконосыми.

[pg 101]

Эволюционистская позиция Геккеля.

Средний тип теории происхождения видов старой или ортодоксальной школы, которая все еще остается на заднем плане со своим непоколебимым дарвинизмом, — это тип, изложенный Геккелем, научно в его «Generelle Morphologie der Organismen» (1866) и «Systematische Phylogenie» (1896), а популярно — в его «Естественной истории мироздания» и «Мировых загадках» с их многочисленными изданиями. Мы можем предположить, что это хорошо известно, и нам нужно лишь кратко напомнить его главные характеристики. «Неоценимая ценность», «несравненная значимость», «неизмеримая важность» теории происхождения видов заключается, согласно Геккелю, в том факте, что с помощью нее мы можем объяснить происхождение форм жизни «механическим образом». Теория, особенно в отношении происхождения человека от обезьян, для него не является рабочей гипотезой или пробным способом представления; это результат, сопоставимый с законом всемирного тяготения Ньютона или космогонией Канта-Лапласа. Это «достоверный исторический факт». Доказательства его — те, что уже упоминались.

Что является особенно геккелевским, так это «основной биогенетический закон»: «онтогенез напоминает филогенез», то есть в развитии, особенно в эмбриональном развитии, индивид рекапитулирует историю расы. Через «палингенез» человек, например, рекапитулирует свои предковые стадии (протистную, гастреадную, червеобразную, рыбью и обезьянью). Эта рекапитуляция конденсируется, нарушается или затемняется в деталях «ценогенезом» или «кэногенезом». Группы и типы организмов демонстрируют теснейшую генетическую солидарность. Генеалогическое древо человека, в частности, проходит прямо через целую серию. Из царства протистов оно ведет к царству гастреад (в наши дни представленных кишечнополостными), оттуда в область червей, касается гипотетических «примитивных хордовых» (для необходимого существования которых могут быть приведены «определенные доказательства»), класса оболочников, восходит через рыб, амфибий и рептилий к формам, параллельным современным однопроходным, затем прямо через сумчатых к плацентарным, через лемуроидов и павианов к человекообразным обезьянам, от них к «знаменитому питекантропу», открытому на Яве, из которого возник homo sapiens. (Следует отметить легкий переход от одной группы форм к другой. Ибо именно против этого пункта было направлено большинство оппозиции, будь то со стороны «ворчливых» критиков или последовательных противников теории происхождения видов.)

Легкий метод Геккеля построения генеалогических древ, который игнорирует трудности и противоречивые факты, встретил много критики и насмешек даже среди дарвинистов. «Берлинский оратор» Дюбуа-Реймон заявил, что если ему придется читать романы, он предпочел бы читать их в какой-то иной форме, нежели в форме генеалогических древ. Но они имеют по крайней мере то достоинство, что дают яркое впечатление о том, что наиболее правдоподобно и привлекательно в идее происхождения видов, и, кроме того, они помогли ориентироваться в дискуссии. Нельзя также игнорировать весьма выраженный таксономический и архитектонический талант, который демонстрирует их построение.

Эволюционистская позиция Вейсмана.

Наиболее характерным представителем современной школы унифицированного и очищенного дарвинизма является, однако, не Геккель, а фрайбургский зоолог Вейсман. Через длинную серию трудов он вел борьбу против гетеродоксальных, и особенно ламаркистских теорий эволюции, и развил свои теории наследственности и причин изменчивости, ненаследуемости приобретенных признаков и вседостаточности естественного отбора. В своем последнем большом труде в двух томах, «Лекциях по теории происхождения видов», он окончательно подытожил и систематизировал свои взгляды. Они заинтересуют нас, когда мы перейдем к исследованию проблемы факторов, действующих в эволюции. В данный момент нас интересует только его отношение к теории происхождения видов как таковой. Оно в точности такое же, как у Геккеля, хотя он противостоит Геккелю в отношении строго дарвиновской точки зрения. Теория происхождения видов победила, и можно с уверенностью сказать — навсегда. Это твердое убеждение, на котором основан весь труд, и оно действительно скорее рассматривается как самоочевидная аксиома, чем как утверждение, требующее доказательства. Вейсман берет на себя мало труда доказывать его. Все хорошо известные, обычно очень ясные доказательства из палеонтологии, сравнительной анатомии и т. д., которые мы привыкли встречать в эволюционистских книгах, здесь отсутствуют: генеалогические древа Equidæ с постепенно уменьшающимся числом пальцев и изменяющимися зубами, Planorbis multiformis, аммонитов, градуированные серии стадий, демонстрируемые отдельными органами, например, от ганглия, лишь чувствительного к свету, до сложного глаза, или от лучистого скелета парных плавников у рыб до пятипалых кистей и стоп высших позвоночных и т. д. Они лишь кратко затронуты в сжатом «Введении», а весь всеобъемлющий труд затем направлен на то, чтобы показать, какие факторы могли действовать, и доказать, что они должны были быть «дарвиновскими» (отбор в борьбе за существование), а не ламаркистскими или какими-либо другими. Это показано в отношении окраски животных, явлений мимикрии, защитных приспособлений растений, развития инстинкта у животных и происхождения цветов.

В действительности Вейсман приводит только одно строгое доказательство, и даже оно лишь делает особый акцент на том, что хорошо известно в сравнительной эмбриологии; а именно, возможность «предсказания» на основе теории происхождения видов, подобно тому как Леверье «предсказал» Нептун. Например, у низших позвоночных, начиная с амфибий, в скелете запястья есть os centrale, но у человека его нет. Теперь, если человек произошел от низших позвоночных и если основной биогенетический закон верен (что каждая форма жизни рекапитулирует в своем собственном развитии, особенно в эмбриональном, эволюцию своей расы, хотя и с сокращениями и конденсациями), можно предсказать, что os centrale должно быть найдено на ранних эмбриональных стадиях человека. И Розенберг нашел его. Таким же образом «жаберные щели» рыбообразных предков были давно обнаружены в эмбрионе высших позвоночных и человека. Сам Вейсман «предсказал», что рисунок самой молодой стадии гусениц Sphingidæ (бражников) окажется не косыми, а продольными полосами, и десять лет спустя счастливое наблюдение подтвердило предсказание. Из-за обилия доказательных фактов Вейсман не вдается в детальное доказательство эволюции. «Едва ли можно взять в руки какой-либо труд, большой или малый, о более тонких или более общих структурных отношениях, или о развитии любого животного, не найдя в нем доказательств теории эволюции».

Но сколь бы обоснованным ни казалось учение о происхождении видов, и сколь бы несомненно то, что оно не только сохранило свои позиции со времен Дарвина, но и укрепило их и приобрело сторонников, этот фундамент дарвинизма тем не менее не является единодушным и неизбежным выводом всех ученых в том смысле и в той степени, в какой нас заставили бы предположить высказывания Вейсмана и других. Помимо всех апологетических попыток в религиозных, этических или эстетических интересах, помимо также высшей точки зрения философов, которые, так сказать, не принимали теорию всерьез, а рассматривают ее как предварительную теорию, как более или менее необходимый и полезный метод группировки наших идей в отношении органического мира, существуют даже среди самих биологов те, кто, будучи безразличными к религиозным, философским или натуралистическим догмам, строго придерживаются фактов и с безразличием отказываются от любых претензий на полноту знания, если данные этого не допускают, и на этих основаниях держатся в стороне от эволюционистских обобщений. От них исходят советы «осторожности», признания того, что теория является научной гипотезой и руководством к исследованию, но не знанием, и признания того, что теория происхождения видов в целом проверяема скорее как общее впечатление, чем в деталях.

Позиция Вирхова.

Предупреждения такого рода время от времени исходили от Дюбуа-Реймона, но истинным типом этой группы и ее образа мысли является Вирхов. Нам окупится и будет достаточно познакомиться с ним через него. Его оппозиция дарвинизму и теории происхождения видов была направлена на ее самый заметный пункт: происхождение человека от обезьян. В лекциях и трактатах, на зоологических и антропологических конгрессах, особенно на заседаниях своего собственного Антропологическо-этнологического общества в Берлине, от его «Vorträge über Menschen-und Affen-Schädel» (Лекции о черепах людей и обезьян, 1869) до споров вокруг Pithecanthropus erectus Дюбуа в середине девяностых годов, он бросал весь вес своих огромных знаний — этнологических и антропологических, остеологических и, прежде всего, «краниологических» — на чашу весов против теории происхождения видов и ее сторонников. Поэтому Вирхова достаточно часто причисляли к антидарвинистам, и его цитировали апологеты и другие как противника дарвинизма, и он давал к этому повод, поскольку часто выступал против «дарвинистов» или насмехался над их «тоской по pro-anthropos». Иногда даже высказывалось предположение, что им двигали религиозные мотивы, как когда он время от времени отстаивал не только свободу науки, но, попутно, и право на существование «церквей», оставляя, например, в своей теории психической жизни пробелы в знании, которые вера могла бы заполнить с умеренностью и скромностью. Но последнее ничего не доказывает. При совершенно неэмоциональной натуре Вирхова маловероятно, что религиозные или духовные мотивы играли какую-либо роль в установлении его убеждений, и в наивном шуме Геккеля по поводу религии, так сказать, больше религии, чем в хладнокровном попустительстве, с которым Вирхов оставляет несколько прорубей в иначе замерзших прудах, чтобы в них могли плавать утки веры! И в нем нет ничего от пафоса «ignorabimus» Дюбуа-Реймона. Он — нейтральный, прозаический ученый, которого ничто не «соблазнит на трансцендентальное рассмотрение», ни теологическое, ни натуралистическое, который упорно держится фактов, который, не отвергая абсолютно общую теорию, не будет заниматься ею, кроме как для того, чтобы указать на каждую трудность на пути к ней; короче говоря, он — представитель настроения, которое является идеалом каждого исследователя и отчаянием каждого теоретика.

Его лекция 1869 года уже указывает на его последующую позицию. «Рассмотренная логически и спекулятивно», теория происхождения видов кажется ему «превосходной», действительно логической моральной(!) гипотезой, но недоказанной в себе и ошибочной во многих своих частных положениях. Еще в 1858 году, до публикации великого труда Дарвина, он заявил на Конгрессе естествоиспытателей в Карлсруэ, что происхождение одного вида из другого представляется ему необходимым научным выводом, но——И на протяжении всей лекции он чередует благоприятное признание теории в целом и подчеркивание трудностей, с которыми она сталкивается в деталях. Череп, который, согласно теории Гёте, произошел от трех видоизмененных позвонков, фундаментально различается у человека и обезьян, как в отношении внешнего вида, гребней, выступов и формы, так и особенно в отношении природы полости, которую он образует для мозга. Следует также учитывать специфически отличительные различия в развитии и структуре остальной части тела. Так называемые обезьяноподобные структуры в черепе и остальной части тела, которые иногда встречаются у человека (идиоты, микроцефалы и т. д.), не могут рассматриваться как атавизмы и, следовательно, как доказательства теории происхождения видов; они носят патологический характер, являются фактами sui generis и «не могут быть поставлены в один ряд с нормальными результатами эволюции». Человек, измененный болезнью, «все еще остается полностью человеком, а не обезьяной».

Вирхов продолжал придерживаться этой позиции и упорствовать в такого рода аргументации. Он энергично отвергал все попытки найти «питекоидные» признаки в доисторических останках человека. Он объявил узкий и менее сводчатый лоб, эллиптическую форму и необычно большие лобные пазухи «неандертальского черепа», найденного в Вуппертале в 1856 году, просто патологическими особенностями, которые встречаются как таковые у определенных экземпляров homo sapiens. Он объяснил аномальный вид челюсти из моравской пещеры Шипка результатом ретенции зубов, сопровождавшейся прямо «антипитекоидными» признаками.

[pg 110] Заседания Этнологического общества в 1895 году, на которых присутствовал Дюбуа, носили почти драматический характер. В разнообразных мнениях Дюбуа, Вирхова, Неринга, Колльмана, Краузе и других мы имеем почти воплощение современного состояния дарвиновского вопроса. Вирхов сомневался, принадлежали ли части, собранные Дюбуа (головка бедренной кости, два коренных зуба и свод черепа), вообще одному индивиду, оспаривал расчеты относительно большой емкости черепа, противопоставил очень поразительному и умному рисунку Дюбуа кривых контура черепа, который иллюстрировал с помощью питекантропа постепенный переход от черепа обезьяны к черепу человека, свой собственный рисунок, согласно которому кривая питекантропа просто совпадает с кривой гиббона (Hylobates), и утверждал, что обнаруженные останки принадлежали виду гиббона, отказываясь даже признать, что они представляют новый род обезьян. Он твердо держался своего ceterum censeo: «До сих пор не было сделано ни одной дилювиальной находки, которую можно было бы отнести к человеку питекоидного типа». Действительно, его полемика или «осторожность» в отношении теории происхождения видов заходила еще дальше. Он не только отказывался признать доказательство происхождения человека от обезьяны, он даже не хотел допускать, что происхождение одной расы от другой было продемонстрировано. Несмотря на все правдоподобные гипотезы, это остается «пока лишь pium desiderium». Раса упорно сохраняет свою специфическую отличительность и сопротивляется изменчивости или постепенному преобразованию в другую. Негр остается негром в Америке, а европейский колонист Австралии остается европейцем.

И все же всю оппозицию Вирхова можно подытожить характерными словами, которые почти можно назвать его девизом: «Я предупреждаю вас о необходимости осторожности», и это не серьезно задуманное отвержение теории происхождения видов. В действительности он держит идею эволюции как аксиому, и в последнем из названных трактатов он отчетливо показывает, как он мыслит этот процесс. Он начинает с изменчивости (предположительно «калейдоскопической»), которая возникает как «патологическое» явление, то есть не спонтанно, а как результат стимула окружающей среды, как реакция организма на климатические и другие условия жизни. Результатом является изменение предыдущих характеристик, и новая стабильная раса устанавливается «приобретенной аномалией».

Другие примеры неудовлетворенности теорией происхождения видов.

То, что у Вирхова было лишь намеком на необходимость осторожности или спорным материалом, который впоследствии должен быть учтен или опровергнут, имело более серьезные последствия для других и привело к еще большей нерешительности в отношении эволюционистских обобщений и спекуляций, а иногда и к резкому антагонизму по отношению к ним.

Одним из самых известных ранних примеров этого настроения является большой и прекрасный труд Кернера фон Марилауна о «Жизни растений». Он действительно признает, что наши виды являются вариациями предшествующих форм, но только в очень ограниченном смысле. Внутри запасов или ступеней организации, которые существовали всегда, происходили вариации через «гибридизацию», через скрещивание сходных, но относительно различных форм; эти вариации изменяют конфигурацию и внешний вид в деталях, но ни не затрагивают общий характер, ни не вызывают никакого перехода от «низшего» к «высшему».

Кернер отбрасывает главный аргумент в пользу теории происхождения видов, гомологию отдельных органов, объясняя, что гомология обусловлена сходством функций у разных организмов. Подобный аргумент используется в отношении «онтогенеза, рекапитулирующего филогенез». Палеонтология не обнаруживает в мире растений никаких «синтетических типов», которые могли бы быть общим примитивным запасом, из которого возникло много ныне расходящихся ветвей, и не обнаруживает никаких «переходных звеньев», действительно промежуточных, например, между криптогамами и голосеменными, или между голосеменными и покрытосеменными. То, что высшие расы по-видимому отсутствуют в более ранних пластах, не является доказательством того, что они никогда не существовали. Флора торфяников должна была предполагать существование большой сопутствующей флоры, без которой торф не мог бы образоваться, но все следы этого отсутствуют в до сих пор сохраняющихся остатках этих времен. Жизнь, с энергией и материей, существовала как явление вселенной от вечности, и поэтому ее главные формы и проявления не «возникли», а были всегда. Если факты, подобные этим, противоречат теории вселенной Канта-Лапласа, то последняя должна быть исправлена в свете их, а не наоборот. Крайняя изоляция Кернера и его теории, вероятно, обусловлена особенно этим следствием его взглядов.

Среди самых недавних примеров антагонизма к теории эволюции наиболее интересной является книга Флейшмана, профессора зоологии в Эрлангене, опубликованная в 1901 году под названием «Теория происхождения видов». Она состоит из «популярных лекций о взлете и падении научной гипотезы» (а именно, теории происхождения видов), и это полное отречение бывшего дарвиниста от доктрины своей школы, даже от ее фундаментального положения, самой концепции эволюции. Ибо Флейшман не виновен, подобно Вейсману, в неточности использования «теории происхождения видов» как эквивалента дарвинизма; он абсолютно безразличен к теории естественного отбора. Его книга строго придерживается фактов и отвергает как спекуляцию все, что хоть сколько-нибудь выходит за их пределы; она не выражает даже мнения по вопросу о происхождении видов, а лишь критикует и анализирует.

Она не выдвигает никаких новых и ошеломляющих аргументов в опровержение теории происхождения видов, но решительно подчеркивает трудности, которые всегда ее преследовали, и подробно обсуждает их. Старый спор, который интересовал Гёте, Жоффруа Сент-Илера и Кювье, о единстве или фундаментальной гетерогенности «архитектурного плана» в природе возрождается. Современная зоология признает не просто четыре типа Кювье, а семнадцать различных стилей, «типов» или групп форм, вывести один из которых из другого безнадежно. И то, что верно для целого, верно также для подразделений внутри каждого типа; например, внутри типа позвоночных с их рыбами, амфибиями, рептилиями, птицами и млекопитающими. Никакой мост не ведет от одного к другому. Это доказано, в частности, тем самым примером, который является излюбленной иллюстрацией в поддержку теории происхождения видов — плавником рыб и его отношением к пятипалой руке позвоночных. Так называемые переходные формы (археоптерикс, однопроходные и т. д.) дискредитированы. Так же и с «коньком» эволюционистов — генеалогическим древом Equidæ, которое, как говорят, прослеживается палеонтологически прямо назад, без разрыва, от однопалых лошадей наших дней к нормальным пятипалым предкам; и так же с другим излюбленным примером эволюции, историей прудовых улиток (Planorbis multiformis), многочисленные разновидности которых встречаются с переходами между ними в фактической близости в Штайнхаймских пластах, и, таким образом, кажутся дающими очевидный пример трансформации видов. Против этих случаев, и против использования палеонтологических архивов в качестве основы для построения генеалогических древ в целом, выдвигается веское и, по-видимому, решающее возражение, что нигде не сохраняются мягкие части более ранних форм жизни, и что невозможно установить родство с какой-либо уверенностью на основе только твердых частей, таких как кости, зубы и раковины. Даже Геккель признает, что улитки очень разной телесной структуры могут образовывать очень похожие и даже едва различимые раковины.

Флейшман далее утверждает, что «основной биогенетический закон» Геккеля полностью рухнул. «Рекапитуляции» не происходит. Рисунки Селенки сегментации яйцеклетки показывают, что существуют специфические различия в отдельных группах. Происхождение и развитие бластодермы или зародышевого диска не имеет ничего общего с рекапитуляцией филогении. Не является фактом, что эмбрионы высших позвоночных неотличимы друг от друга. Даже яйцеклетка имеет специфический характер и полностью отличается от любого одноклеточного организма на уровне протистов. Часто цитируемые «жаберные щели» высших позвоночных на эмбриональной стадии не являются стойкими воспоминаниями о более ранних низших стадиях; это рудименты или зачатки, общие для всех позвоночных и развивающиеся по-разному на разных уровнях; (так, у рыб они становятся органами дыхания, а у высших позвоночных они частично связываются с органами слуха или частично исчезают снова).

Хотя энергичный протест Флейшмана против поспешности в построении и самоуверенности со стороны сторонников доктрины происхождения видов очень интересен и может быть часто оправдан в деталях, трудно устоять перед впечатлением, что пшеница была отвергнута вместе с плевелами.

Даже дилетант может выдвинуть следующие возражения: допуская, что большие группы форм не могут быть выведены одна из другой, палеонтологическая летопись все же доказывает, пусть даже только в общих чертах, что внутри каждого типа происходила постепенная последовательность и восхождение форм. Как объяснить происхождение того, что является новым? Не насилуя наше мышление, без своего рода интеллектуальной автономии, мы не можем довольствоваться простым фактом, что возникают новые элементы. Так, несмотря на все «трудности», предположение о действительном происхождении видов тихо навязывает себя нам как единственная удовлетворительная подсказка. И факт, который Флейшман не обсуждает, что даже в настоящее время мы можем наблюдать установление того, что является по крайней мере новыми породами, побуждает нас принять аналогичное происхождение новых видов. Даже если биогенетический закон действительно «находит свое главное подтверждение в своих исключениях», даже если мы не можем говорить о строгой рекапитуляции более ранних стадий эволюции, существуют неоспоримые факты, которые легче всего интерпретируются как воспоминания, как обусловленные принадлежностью (идеальной или наследственной) к предковым формам. (Отметьте, например, «предсказание» Вейсмана и т. д.) Даже если археоптерикс и другие промежуточные формы не могут рассматриваться как связующие звенья в строгом смысле, т. е. как стадии в фактической родословной, все же наличие рептильных и птичьих особенностей бок о бок в одном организме во многом доказывает тесное родство этих двух классов.

Книга Флейшмана усиливает впечатление, полученное в других местах, что общий обзор области жизни в целом придает силу и убедительность теории происхождения видов, в то время как изучение деталей часто приводит к разрыву нитей и выдвижению трудностей на первый план. Но то же самое справедливо для многих других теоретических построений, и все же мы не сомневаемся серьезно в их обоснованности. (Возьмите, например, теорию Канта-Лапласа и теории этнологии, истории религии, истории языка и так далее.) И довольно часто можно наблюдать, что те, кто обладает экспертными и специальными знаниями, кто осознает строптивость детальных фактов, часто занимают скептическую позицию по отношению к каждой всеобъемлющей теории, хотя конечная польза детального исследования заключается в том, чтобы сделать возможным построение общих теорий. Флейшман делает в точности то, что, скажем, сделал бы антрополог, если бы под впечатлением постоянства и отличительности человеческих рас, которые становились бы сильнее, чем глубже он проникал, он бы смиренно отказался от всякой возможности их объединения и довольствовался бы фактами, как он их нашел. Точно так же те, кто наиболее близко знаком с породами домашних животных, часто наиболее решительно сопротивляются всем попыткам, хотя они кажутся другим само собой разумеющимися, вывести наши «ручные» формы из «диких» видов, живущих на свободе.