«NetWorld! Что люди на самом деле делают в Интернете и что это значит для вас»

Я задавался вопросом, что произойдет дальше, если сетевые цензоры победят в Палате представителей. Ранее, в главе 4, я цитировал Питера Льюиса из New York Times, который намекал на «pencil-dicked geeks», которые травили его. Позволил бы Вашингтон NetWorld! выйти через «эксонизированный» Интернет? Это был единственный раз, когда я видел такой язык в электронной почте от Льюиса, одаренного профессионала. Общество не запрещает резчику по дереву использовать определенный вид дерева только потому, что хулиганы могут купить бейсбольные биты, сделанные из него, и проломить друг другу черепа. Почему тогда составлять законодательство, которое так подло вторгается в работу писателей? А как насчет учителей и студентов литературы, включая умных, стабильных подростков до восемнадцати лет? Или читателей, которые просто любят хорошее, выразительное письмо? Зная или нет, дикари в Сенате могли бы запретить даже «Улисса» в публичной зоне Интернета. Не говоря уже о грядущей эпохе электронных книг; может ли Вашингтон когда-нибудь подавить бумажные издания в магазинах и библиотеках?

Совершенно справедливо Electronic Frontier Foundation предупредил о безумии превращения публичных регионов Интернета в «эквивалент детской комнаты в публичной библиотеке» и принуждения пользователей сети искать «взрослые» зоны. Увлекитесь в «эксонизированной» Сети, используйте не то слово, и федералы могут оштрафовать вас на сумму до 100 000 долларов и посадить в тюрьму на срок до двух лет. Даже в личной электронной почте вам нужно вести себя прилично: вы не можете преследовать кого-либо с помощью «непристойного» замечания или изображения, чтобы он или она не донесли на вас. Что, если бывший любовник взял невинные комментарии и поместил их в неправильный контекст? Не повезло. Рано или поздно суды, вероятно, прибрались бы за политиками и отменили цензуру, но это вряд ли имело бы значение для многих, кто пострадал тем временем.

В июле 1995 года дебаты о цензуре были в самом разгаре. Точно так же, как Джим Эксон полагался на вводящую в заблуждение статью в Post, так и его сторона размахивала сенсационной обложкой журнала Time. Шокированный, широкоглазый ребенок смотрел на «КИБЕРПОРНО», как гласил заголовок: «ЭКСКЛЮЗИВ: Новое исследование показывает, насколько оно на самом деле распространено и дико. Можем ли мы защитить наших детей — и свободу слова?». Выходя из своего обычного образа, Филип Элмер-Девитт, один из самых осведомленных о Сети репортеров в СМИ, полагался на ошибочную работу из Университета Карнеги-Меллона. Студент-автор исследования, некий Мартин Римм, чрезмерно обобщил, и два профессора из Вандербильта выпотрошили его 9000-словным опровержением во Всемирной паутине. По крайней мере, исследование Римма размыло различие между досками объявлений и самим Интернетом, а также перепутало Usenet с Сетью в целом.

Университет Карнеги-Меллона расследовал, нарушил ли Римм конфиденциальность людей. Самое восхитительное, однако, с точки зрения Сети, заключалось в том, что он написал кое-что еще — самиздатовский роман с такими живописными терминами, как «rectum rocket». Хорошо бы, чтобы Синклер Льюис и Г. Л. Менкен были рядом, чтобы описать этот цирк.

На стороне Палаты представителей спикер Ньют Гингрич разумно позволил своей либертарианской стороне взять верх и выступил против Эксона. Я не был удивлен. Как Гингрич мог играть роль няньки, выступая в целом против регулирования и бюрократии, особенно когда он сам открыл лавочку в качестве романиста? Мои коллеги-либералы, однако, были поражены. Это было так, как будто они смотрели, как тираннозавр в «Парке Юрского периода» пожирает велоцираптора, который собирался насладиться человеческой закуской.

Может быть, предложения в стиле Эксона к настоящему времени постигла судьба меньшего динозавра, но подобное безумие обязательно вспыхнет вновь [6.7]. Среди некоторых на Капитолийском холме тяга к цензуре так же сильна, как страсть к зарезервированным парковочным местам [6.8].

Если цензоры все-таки победят, их узколобость может иметь неприятные последствия, выходящие за рамки тех, что я уже описал, — и эти риски будут только расти в будущем, по мере того как Сеть станет еще более международной. Пуританские страны, такие как Сингапур, могут произвольно сажать в тюрьму приезжающих американцев, которые из Штатов делали сетевые публикации, признанные оскорбительными по стандартам местных диктаторов [6.9]. Возможности безграничны. Американский романист, проезжающий через ближневосточную страну, может стать следующим Рушди, если местные аятоллы сочтут его онлайн-работу оскорбительной.

Федералы Клинтона едва ли помогли, когда они занялись «шоппингом юрисдикций» и преследовали владельцев калифорнийской BBS за материалы, связанные с сексом, которые нарушали общественные стандарты в Теннесси. Примененный на международном уровне, принцип местных стандартов может однажды отправить американца к палачу с мечом. Билль о правах, увы, — это только феномен США.

Эксон вам!

Когда Сенат США принял законопроект Джима Эксона о сетевой цензуре, журналист Брок Микс написал заголовок на века: «Капитолий США, Галерея Сената — Все кончено. К черту». Но что произойдет, если сетевые цензоры победят однажды и на стороне Палаты представителей (если они этого еще не сделали), и вы не сможете использовать слово на букву F? У пользователей сети есть решение:

Просто замените фамилию старшего сенатора от Небраски. Враги и любовники могут тогда говорить друг другу: «Эксон».

Это очевидно. Но одаренные тролли из Bianca’s Smut Shack, распространяя пост от мифического «Комитета Эзры Паунда невиновности», фактически продвинули целый новый лексикон в честь Эксона и союзников. Например:

Byrd: (существительное) Зад или задняя часть, конкретно анус.

Coats: (существительное) Экскременты, или как глагол — испражняться.

Exon: (глагол) Совокупляться с, акт совокупления.

Gorton: (существительное) Женские гениталии, или конкретно влагалище.

Gramm: (глагол) Испытывать оргазм. Также разговорно используется как существительное.

Heflin: (существительное) Вторичные женские половые признаки.

Helms: (существительное) Мужской фаллос.

Specter: (существительное) Клитор.

Однако безграничный Интернет может также помешать толпе цензоров. Если американские ханжи, такие как Эксон, попытаются ограничить электронный «Тропик Рака», например, американский издатель может просто открыть лавочку в странах с менее инфантильными политиками. Люди в Штатах могли бы тогда дозваниваться до компьютера за океаном.

Уже Интернет выставил дураками надсмотрщиков в канадском правительстве. Оттава пыталась подавить газетные сообщения об убийстве, утверждая, что освещение помешает справедливому суду. Поэтому люди в Штатах отправляли электронные «посылки с заботой» своим канадским друзьям — статьи из газет США. Канадские чиновники запретили бумажный выпуск Wired за нападки на их глупость; это была одна из самых больших катастроф, учитывая легкость набора электронных версий журнала, одного из самых подключенных изданий на планете.

Рассмотрите также последствия анонимных серверов, которые удаляют имена и другие идентификаторы из сообщений, позволяя пользователям сети обходить юридические запугивания со стороны правительств и других лиц. В 1995 году Церковь саентологии в Лос-Анджелесе заставила финскую полицию совершить рейд на сервер в Хельсинки, который публиковал анонимные разоблачения этой довольно сутяжной организации. Сервер выжил. Но полицейские заставили Йохана Хельсингиуса, оператора сервера, раскрыть имя врага Церкви, который был автором сообщений. «Теперь пользователи боятся, что их секреты под угрозой», — сказал Time о людях, пользующихся его компьютерным сервисом. Дело закрыто по анонимным серверам? Едва ли.

Через несколько недель после инцидента я прочитал заметку от хакера, рассказывающую о том, как зашифрованные сообщения могут пробираться через цепочки анонимных отправителей электронной почты в нескольких странах, причем имена отправителей остаются скрытыми, если большинство или все отправители не сломаются под давлением. Да, злоупотребления возможны, такие как разглашение коммерческой тайны, откровенная клевета, подделки или самая гнусная и жестокая порнография. Но насколько лучше жить в этом будущем, чем в будущем оруэлловского типа. Борцы с тиранами в Тринадцати колониях использовали волшебство своего дня, печатный станок, чтобы агитировать против тори; теперь давайте надеяться, что если эксонианские политики попытаются задушить Сеть, у достаточного количества хакеров будут готовы их самые опасные прессы, серверы, которые я только что описал. Устаревшие или нет, цензоры не собираются останавливаться.

Появились и другие побуждения в духе «Большого брата». В то время как некоторые «сильные мира сего» надеются узнать о нас больше, борясь с программами типа PGP, они препятствуют нашим попыткам узнать больше о них самих. В то же время, когда федералы выкладывали в сеть тысячи публичных документов и даже изображение кота Билла Клинтона, некоторые политики на Капитолийском холме стремились ослабить Закон о свободе информации, который облегчает поиск компромата на государственных чиновников. Не менее важно и то, что в начале 1995 года люди Клинтона предлагали новые законы об авторском праве, которые фактически препятствовали бы разумному обсуждению общественных проблем в Интернете. Стало бы сложнее делиться электронными вырезками из газет. Еще более тревожно то, что политика Клинтона в области авторского права в будущем может поставить под угрозу нашу систему публичных библиотек. Брюс Леман, его «царь» интеллектуальной собственности, выглядел как Эндрю Карнеги наоборот.

Карнеги помнят как шотландца, который разбогател на стали в Штатах и поощрял людей по всему миру открывать библиотеки для всех. Он пожертвовал миллионы на строительство библиотек с условием, что местные налогоплательщики будут финансировать их содержание. Карнеги хотел, чтобы публичные библиотеки стали университетами для простых людей, и эта метафора остается актуальной. Сегодня, не платя за колледж или даже за книги, американцы могут самостоятельно обучаться по предметам, начиная от микрокомпьютерных чипов и заканчивая средневековой историей, трудами Алексиса де Токвиля о демократии, аргументами «за» и «против» феминизма, абортов, общественного вещания или смертной казни. Такова жизнь в эпоху бумажных книг.

Однако, если бы желания Лемана исполнились, американцы не смогли бы скачивать защищенные авторским правом электронные библиотечные книги из дома через Интернет. Вместо этого им пришлось бы повсюду носить с собой CD-ROM и дискеты.

Уильям Ф. Бакли-младший писал, что в эпоху Интернета видение Лемана было бы «эквивалентно требованию к каждому, кто слушает музыку, покупать шеллачные пластинки на 78 оборотов в минуту. Что будут скачивать дети, чтобы почитать? Собрание речей вице-президента Эла Гора? И, хотите верьте, хотите нет, ходят разговоры о том, что Почтовая служба будет участвовать в работе местных публичных библиотек через информационные киоски». [6.10] По сути, подход Белого дома завысил бы цену на независимую, частную информацию, одновременно облегчая получение информации, одобренной Вашингтоном.

Информационные киоски навели некоторых библиотекарей на мысли о «верблюде в палатке». Ведь Почтовая служба в какой-то момент заявила, что позволит местным библиотекарям и гражданам использовать киоски для получения только определенных категорий информации, в отличие от, скажем, всего содержимого Всемирной паутины. По 10-балльной шкале «Большого брата» идея киосков в первоначальном виде тянула на 8,5 или хуже. [6.11] Если почтовые бюрократы и не пытались быть «Большим братом» в строгом смысле слова — а это было не так, — то, по крайней мере, они невольно прокладывали ему путь.

Хуже того, Почтовая служба говорила о выпуске десятков миллионов «карт США», которые «опосредовали бы все государственные услуги и контроль над гражданами», в то время как чиновник Налогового управления предложил систему, которая подавала бы за нас налоговые декларации. [6.12] Я ненавижу обе эти идеи. Вместо того чтобы составлять оруэлловские досье на граждан, правительство должно помочь нам компьютеризироваться с помощью программ типа TeleRead, чтобы мы могли легче выполнять «бумажную работу» самостоятельно через электронные формы. Следователи могли бы проверять эти формы, но только при соответствующих обстоятельствах. Насколько лучше это было бы — не просто электронные книги, а электронное расширение прав и возможностей против бюрократии, — чем то видение, которое готовят для нас Вашингтон и другие правительства.

Возможно, к настоящему времени идея Лемана, а также планы Почтовой службы и Налогового управления уже были отвергнуты или нейтрализованы. Однако, что бы ни случилось, ясно одно: новые технологии могут нанести вред как частной жизни, так и демократии, если мы утратим бдительность.

Угроза электронной олигархии, перекрывающей свободный поток фактов, который требуют разумные люди, не являющиеся миллионерами, отнюдь не уникальна для Штатов. В Соединенном Королевстве, например, издание The Times Higher Education Supplement предостерегало от режима авторского права, который стал бы раем для компаний, занимающихся «счетчиками чтения», но кошмаром для людей, ценящих свободные библиотеки. Как и предложение Лемана в США, неправильные законы в Великобритании могут привести к созданию «копирайтного гестапо»; будем надеяться, что ни одна из стран не криминализирует одну из предпосылок демократии: любопытство.

Учитывая глобальный характер как технологии шифрования, так и закона об авторском праве, весь мир должен следить за политикой Вашингтона. Администрация Клинтона, в конце концов, надеется интернационализировать тот же образ мышления, который может отправить Фила Циммерманна в тюрьму; на самом деле, многие американские экспортные ограничения действуют и в других странах, что повышает вероятность того, что австралийский или британский хакер может однажды оказаться в таком же затруднительном положении. На следующих страницах я расскажу о битвах, которые Циммерманн и его союзники вели с Вашингтоном.

Вы также прочитаете о моей борьбе за альтернативу лемановскому закону об авторском праве. Моя небольшая история болезни показывает, что Белый дом не слишком стремится прислушиваться к простым смертным, которые высказываются в Сети. Люди Клинтона предпочли бы потакать обычным спонсорам избирательных кампаний. По крайней мере, пока что, несмотря на благочестивую риторику, они в основном пренебрегают необходимостью перевода системы публичных библиотек в онлайн с бесплатными или недорогими книгами из частного сектора. Видео может в итоге воцариться еще более полно, чем сегодня — за счет абстрактного мышления и демократии. Уинстон Смит не был бы счастлив.

PGP and the Fight for Privacy—and

Against Clipper—on the Internet

Отец Билл Мортон, англиканский священник в Вудстоке, Нью-Брансуик, мог принимать исповедь по электронной почте, не нарушая своих обетов. Программное обеспечение для шифрования защищало конфиденциальность его переписки. Во Флориде умный подросток без вредных привычек, но с любопытной матерью, мог защитить свои дневники. А в Нью-Йорке сотрудник ведущей инвестиционной компании мог регулярно защищать номер своей кредитной карты. То же самое программное обеспечение позволило тысячам людей использовать Сеть для конфиденциальных деловых операций. В то же время демократические активисты в бывшем Советском Союзе смогли бы защитить свои сообщения, если вернется тирания.

Этот пакет шифрования назывался PGP, и к 1995 году он стал в такой же степени идеей, как и программой. Тысячи людей скачали его из Интернета и других сетей. Названный в честь «Довольно хорошего продуктового магазина Ральфа» из радиошоу Гаррисона Кейллора, PGP расшифровывался как Pretty Good Privacy («Довольно хорошая конфиденциальность»). PGP оправдал свое название — людям он был нужен. Отчасти причина заключалась в самой природе Сети. Квалифицированный хакер мог перехватить незашифрованную электронную почту легче, чем в обычных коммерческих сетях. Почта часто проходила через компьютеры в ряде университетов и компаний, прежде чем достичь пункта назначения. Без сомнения, лучший способ защитить содержимое вашей исходящей почты — это зашифровать сообщение перед отправкой в киберпространство.

PGP был популярен еще и потому, что его использование показывало: Сеть никогда не примет схемы шифрования с чипом Clipper, разработанные для того, чтобы правительству было легче шпионить за гражданами.

Неудивительно, что в то время, когда я писал эту книгу, Фил Циммерманн был героем для многих в Интернете. Его программа означала достоинство. Она означала более безопасную коммерцию в Сети. Существовали и другие программы защиты конфиденциальности, но его была самой популярной, что делало ее еще более полезной. Поэтому, когда федералы пригрозили Циммерманну, многие люди справедливо почувствовали, будто Вашингтон нападает на них самих. Ирония заключалась в том, что политика федерального правительства против безопасного шифрования могла на самом деле поставить под угрозу мировую безопасность и уже затормозила усилия в области компьютерной безопасности.

В некотором смысле история PGP была частью континуума, и не только потому, что египтяне шифровали сообщения четыре тысячи лет назад или потому, что шифрование было основным продуктом «холодных воинов».

Даже взрослея в Майами и Форт-Лодердейле, Фил Циммерманн баловался секретными кодами. Примерно в десять лет он выучил азбуку Морзе, шрифт Брайля и, с помощью лимонного сока, невидимые чернила. К подростковому возрасту он уже строил кодовые диски; в Атлантическом университете Флориды он сохранил свою страсть к головоломкам и секретам. Там он начал с физики, переключился на информатику, женился, собрал вещи и переехал в Боулдер, штат Колорадо, где стал компьютерным консультантом, и подумывал о переезде в Новую Зеландию. Фил Циммерманн считал, что в случае ядерной войны там будет безопаснее, чем в странах «эпицентра».

Однако вместо того, чтобы покинуть Штаты, Циммерманн решил остаться и помочь обуздать военных. Вместе с астрономом Карлом Саганом и Дэниелом Эллсбергом, прославившимся благодаря «Документам Пентагона», — и сотнями других — Циммерманн был арестован на испытательном полигоне в Неваде. Вскоре его любовь к компьютерам начала сходиться с его недоверием к людям в форме.

В начале 80-х Циммерманн продавал устройство, которое подключалось к компьютеру Apple II, но использовало чип 8088, как и тогдашний новый персональный компьютер IBM. Это устройство было разработано для того, чтобы позволить людям сохранить свое старое оборудование и программное обеспечение Apple, одновременно запуская новые программы для быстрого нового чипа. Циммерманн назвал свою компанию Metamorphic Systems. Программист из Арканзаса увидел рекламу Metamorphic и позвонил Циммерманну, чтобы предложить ему систему шифрования, которая была слишком длинной для запуска на большинстве машин. Захотел бы Циммерманн адаптировать систему для работы на чипе 8088? Он захотел. [6.13]

Методом шифрования здесь был RSA. Названный в честь трех его создателей — Рональда Ривеста, Ади Шамира и Лена Адлемана, — RSA был практически невзламываемой формой шифрования с открытым ключом. Так что же означал «открытый ключ»? Что ж, вам не нужно было беспокоиться о том, что чужие глаза увидят набор букв и других символов, составляющих ключи для сообщений, передаваемых вам. Вы могли свободно распространять его. Тогда тому, кто хотел отправить вам что-то конфиденциальное, не нужно было связываться с вами для получения секретного ключа, известного только вам. Он мог использовать ваш открытый ключ с помощью своего программного обеспечения RSA.

Проще говоря, подход с открытым ключом устранял главную проблему: как отправлять инструменты для расшифровки по сетям, если сама информация не была защищена. Люди, которые не знали друг друга, могли обмениваться открытыми ключами, а затем делиться секретами с самого начала. Они могли даже использовать одно и то же программное обеспечение для подтверждения своей личности с помощью доверенных третьих сторон, которые «подписывали» ключи своими собственными последовательностями. Представьте себе множество возможностей для безопасных деловых операций в сетях между незнакомцами. Циммерманна могла ждать прибыльная сделка, если бы он добавил свои собственные наработки.

Однако с RSA для Циммерманна пришла череда юридических кошмаров. Начав работу над собственным программным обеспечением с использованием RSA, он поначалу даже не подозревал, что Ривест, Шамир и Адлеман будут претендовать на патент на него.

Трио передало свои права компании RSA Data Security, а затем и Public Key Partners. Джим Бидзос, ведущий переговоры от имени RSA, во многом был политической и философской противоположностью Циммерманна. Бидзос имел греческий паспорт по деловым причинам, но в то же время чувствовал себя достаточно патриотичным, чтобы добровольно пойти в морскую пехоту США. Как рассказывает эту историю Бидзос (Симсону Гарфинкелю, автору книги PGP: Pretty Good Privacy), Циммерманн попросил «бесплатную лицензию» на использование RSA. «Когда я сказал ему "нет"», — сказал Бидзос, — «он был очень расстроен. Он сказал мне, что у него задержки по ипотечным платежам и что он потратил годы на написание этой программы». Бидзос сказал, что предложил Циммерманну попробовать лицензировать патент у более крупной компании. [6.14]

Собственная версия истории Циммерманна резко отличалась — в 1991 году он написал Джиму Бидзосу письмо, в котором говорилось, что Бидзос и Рон Ривест сказали ему, что «вы предоставите мне бесплатную лицензию на производство и продажу продуктов с вашим алгоритмом». [6.15] Несколько лет спустя он отметил в Wall Street Journal, что не продавал PGP до заключения контракта с ViaCrypt, одним из лицензиатов RSA. [6.16] Он твердо настаивал на том, что не нарушал никаких законов. Многие в Интернете согласились бы с ним, хотя бы потому, что считали программные патенты мерзостью. Без патентов, ограничивающих их, многие программисты чувствовали, что могут быть более креативными. Их дух был вполне в духе традиционного духа Сети. Предшественник Интернета, в конце концов, был создан не только для того, чтобы позволить Пентагону пережить ядерные удары. Он также существовал для обмена знаниями.

К 1991 году патентный вопрос был не единственным, что преследовало Циммерманна. Сенат США рассматривал закон, который фактически запретил бы «федпруфное» (защищенное от федералов) шифрование здесь, в Соединенных Штатах, и потенциально помешал бы ему продавать программное обеспечение, над которым он трудился уже много лет. Вашингтон уже запрещал экспорт шифрования за рубеж. Холодная война подходила к концу, но экспортный контроль оставался драконовским. Разве мы не выиграли Вторую мировую войну, потому что наши технологии были лучше, потому что у нас было ядерное оружие, потому что мы могли даже подслушивать секретные кодовые передачи врага? Экспортные законы и Пентагон относили мощное оборудование для шифрования к той же категории, что и боеприпасы.

Но как насчет дома? Неудивительно, что ФБР не хотело, чтобы неправильные технологии попали в руки наркосиндикатов, мафиози и других лиц, планирующих или координирующих преступления. В 1991 году, возможно, по просьбе Бюро, сенатор Джозеф Байден из Делавэра включил в сводный законопроект о борьбе с преступностью следующую формулировку: «По мнению Конгресса, поставщики услуг электронной связи и производители оборудования для услуг электронной связи должны обеспечить, чтобы системы связи позволяли правительству получать содержимое голосовых, информационных и других сообщений в открытом виде, когда это надлежащим образом санкционировано законом».

Сотрудник Сената заверил борцов за гражданские свободы, что эта мера не запретит сильное шифрование. Многие не согласились. «Компьютерные профессионалы за социальную ответственность», библиотечные группы, ученые и представители индустрии добились того, чтобы Вашингтон исключил эту оскорбительную формулировку.

К тому времени PGP был повсюду в Сети. Умное лоббирование, а не программное обеспечение, убило план Байдена. Но работа Циммерманна все еще оставалась хорошей, надежной мерой предосторожности против рецидива. Через электронные доски объявлений и Интернет бесплатная версия распространялась от одного края планеты Земля до другого, попав за границу в течение дня после своего выпуска. По словам Циммерманна, она разлетелась «как тысячи семян одуванчика, разносимых ветром». PGP достиг России и десятков других стран. Это было не то же самое, что ядерное оружие или мини-компьютеры; нельзя было остановить погрузку на корабль или обыскать багаж подозрительных лиц. Нет, PGP просто бесшумно перемещался по проводам, пока хакеры по всему миру делились разработкой Циммерманна. Однако, как рассказывал Циммерманн, он не нарушал никаких экспортных законов. И другие поддерживали его.

Джим Уоррен, основатель InfoWorld и человек, уважаемый в сфере программного обеспечения за свою гражданскую активность в Сети, позже вспоминал, что Циммерманн передал PGP знакомому по имени Келли Гоен, который «старательно» ограничивал загрузки на электронные доски объявлений и интернет-сайты в пределах Соединенных Штатов. Уоррен знал о процессе загрузки, пока он происходил. «Вся идея заключалась в том, чтобы предоставить его американцам», — вспоминал он, — «чтобы американцы могли иметь личную конфиденциальность и безопасность» на случай, если Сенат США попытается ограничить достойное шифрование. [6.17]

Агентство национальной безопасности — секретное ведомство, которое имело дело со многими лучшими криптографами и доминировало на сцене шифрования в Соединенных Штатах, — не жаловалось официально, когда PGP впервые появился в Сети. И Циммерманн волновался. Неужели его детище не обеспечило достаточную защиту конфиденциальности, чтобы обеспокоить Агентство национальной безопасности? [6.18]

Вернувшись в RSA Data Security, Джим Бидзос не был в восторге, когда PGP появился с технологией RSA. Он утверждал, что PGP нарушает как патентное, так и экспортное законодательство, и по его настоянию некоторые коммерческие службы и университеты изгнали PGP со своих серверов. [6.19] Юридически Бидзос мог быть прав, а мог и не быть. Но хакерская этика снова возобладала в Сети. Не все в онлайне приняли сторону Циммерманна, но к тому времени он стал серьезным героем для группы энтузиастов шифрования, известных как «шифропанки» — название, которое журнальный писатель однажды дал им в шутку.

Многие из шифропанков были либертарианцами или их разновидностями, и они верили в идеальную конфиденциальность. Панки были для законов о шифровании тем же, чем Национальная стрелковая ассоциация была для ограничений на огнестрельное оружие.

Наряду с десятками корпораций, а не только людьми, которых Белый дом мог списать как маргиналов, шифропанки хотели использовать шифрование для защиты цифровых денег. Они представляли себе общество, в котором биты и байты, представляющие наличные, могли переходить от человека к человеку без того, чтобы Сторона А знала личность Стороны Б. Шифропанки были умны и часто очень правы. К разочарованию других, но к их собственной выгоде, они испытывали терпение самых ярых вольтерьянцев.

Тим Мэй был среди лидеров панков. Когда-то он работал в Intel, производителе чипов. Как выразился Стивен Леви в статье для Wired, Мэй «ушел на пенсию» в 34 года с опционами на акции, достаточными для того, чтобы гарантировать, что он никогда не будет жарить бургеры для Wendy’s. В некотором смысле он выглядел как Эбби Хоффман или Джерри Рубин из Интернета. Бэби-бумеры навсегда запомнят этих бородатых безумцев 1960-х, которые выдвинули свинью в президенты и протестовали против материализма, отправляясь на Уолл-стрит и разбрасывая деньги.

Мэй не возражал против того, чтобы стать богатым. Но у него было кое-что свое, что он мог разбросать в киберпространстве. Это была серия насмешек, которые появлялись в конце многих сообщений, которые он публиковал в Сети: «Криптоанархия: шифрование, цифровые деньги, анонимные сети, цифровые псевдонимы, нулевое знание, репутация, информационные рынки, черные рынки, крах правительств». Если бы Вашингтон создал машину для сканирования Сети и измерения людей по уровню подрывной деятельности, Мэй выбил бы все лампочки и стрелки. И одна из его программ по выбору, рекламируемая среди прочей подрывной деятельности? PGP, что же еще?

Тимоти Мэй и другие шифропанки в течение следующих нескольких лет настучали тысячи сообщений, обмениваясь техническими советами, придумывая новые формы крипто-безумия, сплачивая поддержку шифрования и Фила Циммерманна. Это была целая субкультура со своим языком и этическим кодексом. Иногда шифропанки ссорились между собой. Позже панк из Колорадо «подделал» Тимоти Мэя и, используя интернет-адрес Мэя, разместил чепуху по всей Сети. Но, верный своим анархистским наклонностям, Мэй не настаивал на исключении диссидента из списка рассылки панков.

Еще в ноябре 1992 года панки, возможно, вздохнули с облегчением. Джордж Буш проиграл выборы. Президентом больше не будет республиканец, ветеран Второй мировой войны и бывший директор Центрального разведывательного управления. Билл Клинтон был бэби-бумером. Он выступал против Вьетнама, избежал призыва, любил Fleetwood Mac, играл на саксофоне, а его кандидат в вице-президенты сделал себе имя как верный сторонник передовых компьютерных сетей. Так что, возможно, федералы отступят от Циммерманна. По крайней мере, может быть, бюрократия безопасности столкнется с долгой задержкой, пока люди Клинтона будут ломать голову, что делать.

Саксофон Клинтона и все остальное, однако, не имели значения; в вопросах шифрования он мог бы быть девяностодевятилетним поклонником Лоуренса Велка. Всего через несколько недель после инаугурации двое мужчин из Таможенного управления США допрашивали Фила Циммерманна. Согласно книге PGP: Pretty Good Privacy, они сказали, что Джим Бидзос описал PGP как кражу подхода RSA.

После интервью с Циммерманном таможня продолжила давление как на патентном фронте, так и по вопросам экспортного законодательства. Циммерманн, однако, отрицал, что украл PGP у кого-либо, и сказал, что патентные вопросы должны решаться между ним и Бидзосом, а не между ним и таможней. В то время федералы сказали ему, что он не является объектом расследования. [6.20]

Вскоре, однако, две повестки в суд дали понять, что Вашингтон все еще очень хочет оправдать любую паранойю шифропанков.

Одна повестка была направлена в Austin Code Works, которая продавала программное обеспечение общественного достояния, содержащее некоторые работы Циммерманна. Вашингтон промахнулся. Они искали доказательства продаж за рубежом, а у Остина в данном случае их не было. Циммерманн даже не продавал Остину свою работу напрямую. [6.21]

Вашингтону больше повезло с ViaCrypt, компанией в Аризоне, где повестка сработала. Циммерманн только что предоставил ViaCrypt лицензию PGP. Теперь он действительно будет под следствием. В книге PGP: Pretty Good Privacy Симсон Гарфинкель отметил, что RSA Data не удостоилась подобных почестей, хотя и размещала программное обеспечение, связанное с шифрованием, в Интернете. Не удостоились их и интернет-провайдеры, такие как Netcom, которые хранили PGP на компьютерах, доступных людям за рубежом. [6.22] Люди Билла Клинтона снова и снова позволяли иностранцам скачивать это экспортно-контролируемое программное обеспечение. Излишне говорить, что травля Циммерманна все еще заставляла индустрию нервничать — кто следующий?

Как будто Белый дом Клинтона недостаточно согрешил, он собирался опозориться в высокотехнологичной версии «Залива Свиней». Именно так критики расценили глупую схему контроля над шифрованием и отговаривания общественности от использования хорошего программного обеспечения, такого как PGP. «Залив Свиней», безумный план вторжения на Кубу, был наследием, которое досталось Джону Ф. Кеннеди от администрации Эйзенхауэра. Шансы на успех не порадовали бы никого, кроме мазохистского отряда пилотов-камикадзе. Кастро разгромил небольшую группу кубинских изгнанников, которые появились от имени Вашингтона в Заливе Свиней. Как и фиаско на кубинских пляжах, чип Clipper был на самом деле еще одним пережитком республиканцев. Аппарат национальной безопасности не смог обманом заставить администрацию Буша внедрить Clipper до выборов. Но самому Биллу Клинтону не хватило смелости противостоять АНБ.

«Никакое такое агентство» (No Such Agency), как называли его вашингтонские остряки, работало из Форт-Мида, штат Мэриленд, недалеко от Чесапикского залива, что, возможно, объясняет их любовь к присвоению морских названий планам шифрования. За эти годы в АНБ были вложены многие миллиарды налоговых денег. Тысячи людей работали на него. И их интересовало не только выживание Соединенных Штатов. Они хотели гарантий занятости. Clipper должен был стать их кормушкой. Подобно тому, как некоторые мечтательные планировщики обманывали себя, думая, что небольшая группа людей может укротить Кубу, теперь АНБ говорило людям Билла Клинтона, что может использовать Clipper для контроля над миром шифрования.

Если отбросить все эти досадные конституционные детали, план АНБ, возможно, когда-то имел смысл. Люди в Форт-Миде оказали Соединенным Штатам услугу, опередив советское шифрование в эпоху хвостовых плавников и учений по воздушной тревоге. Но сегодня такой подход был примерно так же уместен, как бомбоубежище на заднем дворе. Еще в 1970-х годах два человека вне контроля АНБ изобрели шифрование с открытым ключом, которое, как отмечалось ранее, было хорошим способом для незнакомцев обмениваться безопасными сообщениями и подтверждать свою личность с самого начала. Уитфилд Диффи был математиком, компьютерным ученым и экспертом по шифрованию. Мартин Хеллман был инженером-электронщиком. Оба были недовольны компьютерной системой, пользователи которой должны были доверять свои пароли системным администраторам. Поэтому они придумали шифрование с открытым ключом — тот же принцип, который лежал в основе подхода RSA, используемого в PGP, и теперь доступного от Бостона до Брисбена.

Даже Билл Клинтон не мог отменить прошлое. Подобно тому, как администрация Кеннеди оправдывала паранойю Кастро, так и администрация Клинтона усердно работала над тем, чтобы сделать то же самое с паранойей шифропанков. На этот раз Вашингтон не стал бы задействовать людей. Вместо этого он хотел положиться на маленький компьютерный чип, который Стивен Леви описал как «просто еще один крошечный квадратик пластика, покрывающий кремниевые заросли».

«Размером с опухоль» было бы более уместно. Clipper, по сути, был своего рода опухолью.

В человеческом теле опухоль служит себе, а не своему хозяину. И именно это должен был делать Clipper. Администрация Клинтона хотела лицензировать Clipper для частного сектора, где он появился бы в миллионах телефонов и доминировал бы на рынке, вытесняя будущие схемы шифрования, основанные на таких технологиях, как PGP. Вашингтон надеялся сделать Clipper слишком дешевым, чтобы ему можно было сопротивляться, и обеспечить федеральный рынок для продуктов Clipper. AT&T и остальные могли бы поставить Clipper в телефоны, и тогда, предположительно, наркоторговцы не смогли бы торговать, а террористы не смогли бы терроризировать без того, чтобы федералы не получили шанс перехватить их разговоры. Правительство также работало бы над тем, чтобы сделать компьютеры «дружелюбными к слежке».

Таков был сценарий. Подобно опухолям, эти правительственные чипы должны были распространяться — не только в Штатах, но и за рубежом. В конце концов, федералы также объявят о планах сделать Clipper доступным через программное обеспечение, а не только через чип. Каким бы ни было воплощение Clipper, Вашингтон преуменьшал бы тот факт, что он разъедает конституционное право страны на частную жизнь. Американским Уинстонам Смитам пришлось бы доверять правительству, которое скрывало нездоровое количество смертей от ядерных осадков, устроило нам Уотергейт и незаконно шпионило за тысячами американцев.

Моя старая подруга Маргарет «Пегги» Энгель, бывший репортер Washington Post, которая руководила и до сих пор руководит уважаемым журналистским фондом, была одной из жертв соглядатаев. Бюрократы заставили телефонную компанию передать список звонков Пегги, хотя она не совершала преступления. Похоже, фрилансеру удалось раскопать некоторую инсайдерскую информацию о неспособности Налогового управления взыскать несколько миллиардов долларов налоговой задолженности с корпораций, которые получили прибыль от валютного хеджирования. Этот же писатель позже подал заявку на грант от организации Энгель, Фонда Алисии Паттерсон. Мстительно федералы следили и за Энгель, просто потому, что писатель позвонил в офис Энгель по поводу заявки на стипендию.

Так все и продолжалось. Поскольку мы с Пегги время от времени разговаривали, федералы также отслеживали ее телефонные и компьютерные звонки ко мне. Они действовали против нее по небрежно выданному судебному ордеру, подписанному не судьей, а помощником клерка — одно из более чем 20 000 таких действий, выданных в районе Вашингтона в 1992 году. «Это как получить штамп на штраф за парковку», — сказала она мне. «Таков уровень контроля, которому подвергаются эти вещи. И число продолжает расти. Я думаю, это из-за увеличения количества факсов. Я думаю, агентства используют это на своих сотрудниках, чтобы узнать, кто разговаривал с прессой или Конгрессом». А теперь федералы хотели лицензировать производство чипа, который выдавал бы наши секреты по первому требованию.

Конечно, федералы утверждали, что в случае с Clipper один бюрократ не мог шпионить в одиночку. Официальная версия заключалась в том, что люди из Министерства финансов и Национального института стандартов и технологий должны были договориться, прежде чем перехват мог состояться. Если бы они это сделали, электронные ключи отправились бы по проводам местной полиции или другим лицам, нуждающимся в прослушке. Все это потребовало бы судебного ордера. Некоторые сторонники Clipper вполне могли бы поспорить: «Мы говорим о строгом контроле». Но опыт Пегги все равно показал потенциал федералов для беспорядочного «Большого братства», особенно учитывая, что и Министерство финансов, и Институт находились в ведении исполнительной власти.

Позже на первых полосах газет появлялись статьи о бюрократах, читающих якобы конфиденциальную налоговую информацию своих соседей или кинозвезд. Да, налоговики ужесточили свои операции, чтобы избежать повторений. Но предполагалось, что Налоговое управление изначально было безопасным.

АНБ само по себе могло оказаться способным на некоторые неприятные повороты. Что, если бы оно могло вызывать ключи депонирования из базы данных, несмотря на все разговоры об обратном? Или предположим, что у него была своя собственная база данных для разблокировки всех ключей? Действительно ли оно захотело бы идти в суд за разрешением на слежку? В книге PGP: Pretty Good Privacy Гарфинкель мудро отметил, что Вашингтон позволит экспортировать чипы Clipper. А АНБ было разрешено шпионить за неместными разговорами. Поэтому он логично написал: «Если бы пилоты истребителей Ирака использовали радиостанции, оснащенные Clipper, АНБ захотело бы их прослушивать. Хотя АНБ не заявляло об этом публично, сомнительно, что агентство поставило бы под угрозу национальную безопасность ради того, чтобы подыграть системе депонирования». АНБ могло даже заключить секретные сделки с компанией, производящей чипы, чтобы гарантировать, что результаты не разочаруют соглядатаев.

Дополнительным фактором к вполне оправданной паранойе был тот факт, что только самые глупые преступники полагались бы на Clipper для защиты конфиденциальности. Так в чем был смысл использования технологии, предназначенной для того, чтобы превратить плохих парней в приманку для тюрьмы? Зачем вообще было создавать ее?

Вашингтон возражал, что преступники захотят использовать телефоны с Clipper, чтобы безопасно общаться с миром в целом. И я подозревал, что да, они действительно купят некоторое оборудование с Clipper. Но для планирования поставки наркотиков на 10 миллионов долларов или террористической атаки «черные шляпы» быстро научатся использовать другие системы шифрования; на самом деле, они могли запускать их поверх Clipper, так что федералы все равно получали бы только бессмыслицу. Даже если бы федералы запретили защиту типа PGP, преступники распространяли бы нужное оборудование и программное обеспечение среди себя. Как наркотики или секс, это была бы прекрасная возможность для предприимчивых преступников.

Преступный мир мог бы даже продавать «взломщики Clipper», которые могли бы сделать преступников такими же искусными в слежке за американскими Уинстонами Смитами, какими были бы федералы. Высокотехнологичные бандиты могли бы назвать свой новый бизнес «Номера кредитных карт без ограничений». Неудивительно, что Clipper ужаснул многих специалистов по безопасности.

В то же время эксперты индустрии программного обеспечения задавались вопросом, сможет ли чип Clipper проникнуть на рынок и, если да, то в какой степени? Как ни крути, план был сумасшедшим. Если Clipper не мог поймать преступников (и неужели все в Белом доме действительно проглотили эту чушь?), то кто оставался? Такие люди, как Пегги Энгель, ее грантополучатель-разоблачитель и я. По крайней мере, часть времени нам понадобилось бы шифрование типа Clipper, если бы оно каким-то образом удивило экспертов и прижилось; наши банки могли бы не позволить нам использовать что-то другое. Насколько лучше было бы, если бы стандартом была альтернатива в стиле PGP.

Технически Clipper был таким же пугающим, как и в политическом и правоохранительном плане. Ученые и математики любили разбирать схемы шифрования в научных статьях и годами проверять их на наличие изъянов. Но разработчики Clipper скрывали информацию, которую внешние эксперты могли бы использовать, чтобы найти дыры в концепции. Неизвестные действительно существовали. Хорошо осведомленный ученый из AT&T позже обнаружит значительную слабость в сетевой версии Clipper, способ отключить функцию «подслушай-меня-пожалуйста».

В целом, Clipper на самом деле превратился в угрозу мировой безопасности. Вашингтон вредил электронной коммерции, продвигая искалеченную и сомнительную программу шифрования. Администрация фактически задерживала принятие по-настоящему комплексных стандартов безопасности для международного сообщества, особенно для деловых людей за пределами Штатов. Стандарты были на подходе, но не так быстро, как если бы люди Клинтона не нанесли ущерб частному сектору с помощью идиотского экспортного контроля.

«Нам нужно сильное шифрование для широких слоев общества в Сети», — сказал мне Циммерманн. «Это как делать замки. Это как если бы я занимался продажей очень, очень прочных замков». Он напомнил мне случай Кевина Митника, который был арестован за взлом множества компьютеров и кражу океанов ценной информации. ФБР гонялось за ним пару лет. «Разве не иронично, что этот парень смог нанести такой ущерб, потому что наши системы настолько небезопасны?» — спросил Циммерманн. «Наше собственное правительство подавляло доступность сильной технологии шифрования. Они навлекли это на себя, или, я должен сказать точнее, они навлекли это на нас».

В то же время, через Clipper и через усилия против PGP и другого эффективного программного обеспечения, Вашингтон фактически оказывал моральную поддержку диктатурам. Clipper использовал метод под названием «депонирование ключей». Это был вежливый способ сказать, что вы должны доверить свои секреты Дяде, так как у него есть копия вашего ключа. Но что, если Дядя — это не Дядя Сэм? Что, если вместо этого он — Дядя Саддам?

«У вас могут быть Саддамы Хусейны этого мира, северокорейцы, способные удержаться у власти», — сказал Циммерманн, — «используя эту технологию для подавления собственной политической оппозиции».

Clipper мог принести вред даже в странах, дружественных Соединенным Штатам. Вашингтон хотел, чтобы они приняли стандарты в стиле Clipper. И, по крайней мере, администрация Клинтона поощряла эти правительства требовать ключи к любым схемам шифрования, которые использовали их граждане. Это могло сильно ударить по американским компаниям, ведущим бизнес за пределами Штатов. Фил Циммерманн рассказал мне слух, который он слышал о гигантском развлекательном конгломерате, который вел переговоры о крупной сделке во Франции; его руководители обнаружили, что французы были пугающе прозорливы в отношении тактики американцев. Слух о шпионаже мог быть точным, а мог и нет. Но страх перед французским шпионажем против янки был достаточно распространен, чтобы многие люди из фирм США были очень осторожны в том, что они говорили по телефону или где оставляли свои чемоданы. Французы запретили сильную криптографию. И план Clipper, хотя и не являясь запретом на достойное шифрование, безусловно, лишал американские компании моральных основ, необходимых им для протеста против французского закона. В долгосрочной перспективе соглашение Clipper действительно могло проложить путь к запрету в самих Соединенных Штатах на продукты с мощностью PGP, и уже сейчас оно могло поддерживать такие шаги за рубежом, к большому ущербу для американских компаний, имеющих секреты для защиты.

В другом отношении подходы в стиле Clipper также сделали бы компании США менее конкурентоспособными. Американские фирмы-разработчики программного обеспечения хотели встроить шифрование в электронные таблицы, базы данных, текстовые процессоры и другие основные приложения. Если федералы заставляли их использовать Clipper, то их продукты были бы менее привлекательными, чем продукты конкурентов. Рассмотрим рынок программного обеспечения для хранения конфиденциальных материалов, таких как медицинские записи; предпочла бы европейская больница искалеченную американскую программу немецкой программе с надежным шифрованием?

Это был не такой уж абстрактный вопрос. Инженер из гигантского конгломерата Siemens в Германии позже сказал мне, что работает над медицинским программным обеспечением, и ожидает, что его работодатель разгромит американских конкурентов, если их продукты будут использовать сомнительную схему шифрования в стиле Clipper. Более того, крипто-знатоки были достаточно распространены за рубежом, чтобы даже американские компании задумывались о найме их в бывшем Советском Союзе, чтобы обойти экспортный контроль. Если бы это произошло, это стало бы окончательным заявлением об абсурдности как контроля, так и Clipper.

Неудивительно, что большой шум и крик против Clipper поднялся со стороны американской индустрии программного обеспечения, а тем временем сами хакеры вели полномасштабную войну против него в Сети. Тысячи пользователей сети участвовали в анти-Clipper деятельности таких групп, как «Компьютерные профессионалы за социальную ответственность», первой группы, которая забила тревогу.

Однако в 1994 году, как всегда невежественный, Белый дом официально одобрил Clipper — без всяких «если», «но» и «а» — и договорился о производстве чипов. «Шифрование — это вопрос правопорядка, поскольку оно может быть использовано преступниками для срыва прослушки и избежания обнаружения и судебного преследования», — сказал Эл Гор, оправдывая Clipper. «Оно также имеет огромное стратегическое значение. Технология шифрования и криптоанализ переломили ход событий в Тихом океане и других местах во время Второй мировой войны». Но именно так. Люди в Сети думали, что Clipper — это просто тупость как способ защиты безопасности, триумф бюрократов над технарями.

Вам даже не нужно было быть в Сети, чтобы ненавидеть чип-опухоль. По просьбе Time и CNN Yankelovich Partners опросили 1000 американцев; считали ли они, что частные телефонные звонки важнее полномочий полиции на прослушку? Четыре пятых выступили против Clipper. Газеты выпускали редакционную статью за редакционной статьей, и не без причины: представьте себе радость попытки разоблачить коррупцию в правительстве, если самые большие мошенники на государственной зарплате могут когда-нибудь подслушивать ваши разговоры, когда захотят.

Вполне справедливо, что большинство граждан не доверяли Вашингтону. Хакеры носили толстовки, которые обыгрывали слоган, который Intel использовала для продвижения компьютеров, использующих ее чипы. Намекая на Clipper, на толстовках было написано: «Большой брат внутри». Десятки тысяч людей в Сети поставили свои имена под петицией против Clipper, созданной «Компьютерными профессионалами за социальную ответственность». Джон Перри Барлоу, автор текстов Grateful Dead, ставший соучредителем Electronic Frontier Foundation, рассказал, как любопытным федералам придется убить его и вырвать его личный ключ PGP из его «холодных, мертвых пальцев». Через все это мегабайт за мегабайтом сообщений уходили по Сети — все, от подростковых тирад до тщательно аргументированных призывов к написанию писем против Clipper местным членам Конгресса.

После того, как один человек поставил под сомнение некоторые аргументы против Clipper, он оказался оклеветан по всей Сети, включая ложь о том, что он сделал гомосексуальное предложение хакеру. Движение за конфиденциальность должно было защищать право американцев на инакомыслие, а не навязывать свою собственную форму альтернативной ортодоксии. Поэтому я чувствовал себя раздраженным из-за этой клеветы. Но это был относительно редкий инцидент; типичная оппозиция Clipper была страстной, но высокоморальной.

За исключением клеветы, описанной выше, самые подлые заявления исходили не от противников Clipper, а от Стюарта А. Бейкера, критика PGP, который собирался вернуться к частной практике после работы главным юрисконсультом Агентства национальной безопасности. Wired похвально позволил Бейкеру высказать свою точку зрения. Журнал сделал это «со всем энтузиазмом», — писал Бейкер, — «с каким баптистские священники уступают свои воскресные кафедры Дьяволу».

Понятно, что Бейкер начал с отрицания того, что Clipper «создаст дивный новый мир правительственного вторжения в частную жизнь американцев». Бейкер сказал, что депонирование ключей просто сохранит права Вашингтона на прослушку, как это разрешено в настоящее время. Это была неправда; правительство на самом деле изо всех сил старалось сделать всех нас готовыми к прослушке, как будто мы вернулись в старый Советский Союз в эпоху КГБ. Но, по крайней мере, в этом случае Бейкер не порочил Сеть. Гадость просочилась позже, когда его статья взялась за «Миф номер два: нечитаемое шифрование — ключ к нашей будущей свободе». Бейкер отмахнулся от таких рассуждений как от «долгожданной мести людей, которые не могли поехать в Вудсток, потому что у них было слишком много домашней работы по тригонометрии. Это отражает широкую — и довольно милую — черту романтического высокотехнологичного анархизма, который проявляется во всем компьютерном мире». Затем он набросился на программы типа PGP. «Некоторые утверждают, что широкая доступность этого шифрования поможет латвийским борцам за свободу сегодня и американским борцам за свободу завтра». По-видимому, тысячи сторонников PGP сидели в подвалах Манхэттена, делая бомбы.

Попытавшись проигнорировать законное использование PGP тысячами мирных, законопослушных граждан, Бейкер затем рассказал, как «высокотехнологичный педофил в Санта-Кларе, Калифорния, имел зашифрованный PGP дневник своих контактов с восприимчивыми маленькими мальчиками, использующими компьютерные доски объявлений по всей стране». О. Значит, между свержением правительства пользователи PGP будут соблазнять восьмилетних детей. Бейкер пыхтел, что «если незадепонированное шифрование станет повсеместным, будет еще много подобных историй».

Бедный Бейкер. Если бы он действительно хотел правильно провести свои атаки, он мог бы с полной мрачностью процитировать труды, которые Тимоти Мэй, шифропанк, разместил в Сети в духе Джерри Рубина и Эбби Хоффмана.

Мэй был автором длинного, подробного, иногда даже талмудического списка часто задаваемых вопросов и ответов по криптографии и борьбе за конфиденциальность, который мог быть, а мог и не быть в Сети в то время, когда Бейкер писал свою статью для Wired. Но если нет, он мог бы найти подобные мысли среди многочисленных публикаций Мэя в довольно публичном списке «Шифропанков». Излагая аргументы против программ сильного шифрования в духе PGP, Мэй предположил, что они могут сделать заказные убийства гораздо более практичными. Люди, использующие шифрование, могли полагаться на доверенных агентов, которые выдавали анонимные цифровые деньги. «Есть некоторые способы уменьшить популярность этой системы Murder Incorporated», — сказал Мэй и любезно заверил читателей, что думал о них.

Для верности Мэй отметил, что расисты, такие как «Арийская нация», используют шифрование, и «другие виды террористов» также могут полагаться на него. «Ожидайте большего использования в будущем, поскольку такие вещи, как PGP, продолжают распространяться». Как будто этого было недостаточно, чтобы дернуть бюрократов за цепи, Мэй сказал: «Многие из нас явно антидемократичны и надеются использовать шифрование, чтобы подорвать так называемые демократические правительства мира».

Мэй, вечный жонглер идеями, также привел несколько мощных аргументов в пользу PGP, которые сильно импонировали такому чопорному старому демократу (с маленькой буквы «д» тоже), как я. Даже федералы должны были их понять. «Может ли сильная криптография использоваться для больных, отвратительных и опасных целей?» — спросил Мэй. А затем ответил сам себе: «Так могут и запертые двери, но мы не настаиваем на «политике открытых дверей» (кроме некоторых причудливых женских обществ и пансионатов!). Так же и многие формы конфиденциальности позволяют заговорщикам, растлителям, расистам и т.д. встречаться и строить заговоры». Кем бы ни был Мэй — анархистом, либертарианцем, объективистом или никем, — он в этих трех предложениях был более логичен, чем Бейкер мог бы быть в 1000 эссе.

После того, как Мэй подписался на Cyberia, юридически ориентированный список, он был одним из любимых неюристов там, завоевывая друзей даже среди тех, кто не соглашался с его политикой. В одном ограниченном смысле он мог быть более угрожающим для Вашингтона, чем Хоффман или Рубин, ибо, вместо того чтобы просто кричать и устраивать хорошее шоу, он мог слишком убедительно общаться с представителями истеблишмента. В то же время федералы фиксировались на Циммерманне, Мэй небрежно рассказывал юристам, как он перемещался по стране и за ее пределами, не позволяя Вашингтону накладывать вето на его выступления о шифровании. По сути, его радостное признание высмеивало законы. Если округ Колумбия не мог даже контролировать путешественника — там, во плоти и крови, — как он мог контролировать электроны, мчащиеся по телефонным проводам?

«Я сам только что представил доклад о «Криптоанархии и виртуальных сообществах» в Монте-Карло», — сказал Мэй киберюристам, одним из которых был адвокат из Министерства юстиции. «Я описал алгоритмы, методы и т.д., и меня никогда не просили и не инструктировали подчиняться «Людям в черном» в округе Колумбия». Он даже носил с собой «несколько гигабайт кода, эссе, программ». Но его «никогда не останавливали, не допрашивали и не обыскивали. Только по приземлении в Сан-Франциско меня попросили заявить о моих делах за границей. Я сказал, что встречаюсь с криптографами со всего мира! Это вызвало замешательство у двадцатидвухлетнего таможенника; но после того, как он спросил, есть ли кто-нибудь из них из России или Ирака, и я сказал ему, что понятия не имею, есть ли они или нет, он махнул мне рукой». Мэй сказал, что большинство американских криптографов «просто пожимают плечами и игнорируют возможность того, что наши документы могут быть незаконными для представления за пределами США».