«Новангл и Массачусеттец: Политические эссе 1774–1775 годов»

Что касается «возвращения хартийных правительств к абсолютной монархии, поскольку их хартии могут быть аннулированы из-за невыполнения грантополучателями условий оных»; я отвечаю: если бы они могли быть аннулированы и были бы фактически аннулированы, единственным следствием было бы то, что король вообще не имел бы над ними никакой власти. Он не был бы обязан защищать людей, и, насколько я могу судить, люди здесь, которые родились здесь, не были бы, согласно какому-либо принципу общего права, обязаны даже верностью королю. Связь между короной и уроженцами страны была бы разорвана.

Существовал большой спор о том, могут ли хартии, пожалованные в пределах королевства, быть аннулированы вообще. Это был вопрос, обсуждавшийся с бесконечной ученостью в деле о хартии Лондона: она была признана аннулированной в деспотичное правление: но впоследствии, после революции, она была объявлена в парламенте не аннулированной, и актом парламента сделана неспособной к аннулированию. Хартия Массачусетса также была объявлена аннулированной. Так же как и другие американские хартии. Только Массачусетс оказался достаточно покорным, чтобы отказаться от нее. Но ни одна американская хартия никогда больше не будет признана аннулированной, или если какая-либо будет, то этот указ будет рассматриваться не более чем как голосование нижней палаты общества Робин Гуда. Суд канцлера не имеет власти вне королевства; по общему праву, конечно, он не имеет ее в Америке. Что! Привилегии миллионов американцев зависят от усмотрения лорда-канцлера? Боже упаси! Пассивность этой колонии в принятии нынешней хартии взамен первой является, по мнению некоторых, самым глубоким пятном на ее репутации. В оправдание этого можно сказать меньше, чем в оправдание колдовства или повешения квакеров. Огромная часть провинции была против этого в то время и считала себя преданной своим агентом. Это стало предостережением для их потомков и одним из главных мотивов для людей никогда больше не доверять никакому агенту власть уступать свои привилегии. С таким же успехом можно утверждать, что народ Великобритании может лишиться своих привилегий, как и народ этой провинции. Если договор государства нарушен, народ и король Англии должны вернуться к природе. То же самое и в этой провинции. Мы никогда больше не подчинимся указам канцлерского суда или актам парламента, аннулирующим хартии или ущемляющим английские свободы.

Родился ли «Массачусеттенсис» как политик в 1764 году, я не знаю: но он часто пишет так, будто ничего не знает об этом периоде. В своей попытке проследить отрицание верховной власти парламента он совершает такие ошибки, за которые человек в возрасте в то время должен был бы покраснеть. Он говорит, что «когда был принят Акт о гербовом сборе, власть парламента вводить внешние налоги, или, другими словами, налагать пошлины на товары и товары, была признана», и что когда был принят Акт о чае, «было установлено новое различие: что парламент имеет право налагать пошлины на товары с целью регулирования торговли, но не с целью получения дохода». Это полное непонимание заявленных мнений людей того времени. Власть парламента вводить налоги для получения дохода всегда в целом отрицалась. А их право налагать пошлины для регулирования торговли отрицалось многими, кто всегда утверждал, что торговля должна регулироваться только запретами.

Акт парламента 4-го года Георга III, принятый в 1764 году, был первым актом британского парламента, в котором был выражен замысел получения дохода. Пусть «Массачусеттенсис» назовет любой статут до этого, в котором используется слово «доход» или выражена мысль о получении дохода. Этот акт озаглавлен «Акт о предоставлении определенных пошлин в британских колониях и плантациях в Америке» и т. д. Слово «доход» в преамбуле этого акта мгновенно разнеслось по колониям и подняло тревогу, почти такую же, как если бы замысел ковки цепей для колонистов был выражен словами. У меня сейчас перед глазами памфлет, написанный и напечатанный в 1764 году, озаглавленный «Мнения британского американца» об этом акте. Как идея дохода, пусть даже от признанного внешнего налога, воспринималась в то время, можно прочитать на фронтисписе этого памфлета.

Ergo quid refert mea

Cui serviam? clitellas dum portem meas.

Phaedrus.

Первое возражение против этого акта, которое было сделано в том памфлете его достойным автором, Оксенбриджем Тэчером, эсквайром, который умер мучеником той любви к своей стране, которую поведение хунты внушило ему, таково: «Первое возражение заключается в том, что налог тем самым налагается на несколько товаров, чтобы быть собранным и взимаемым в плантациях и переправленным домой в Англию. Это считается обидой, поскольку они налагаются без согласия представителей колонистов. Считается существенным британским правом, что никто не должен облагаться никаким налогом, кроме того, в наложении которого он лично или через своего представителя имеет право голоса». Здесь налог, несомненно, внешний, в том смысле, в котором это слово используется в различии, проводимом некоторыми между внешними и внутренними налогами, и, несомненно, наложенный отчасти для регулирования торговли; тем не менее, названный обидой и нарушением существенного британского права в 1764 году тем, кто тогда был во главе народной ветви нашей конституции и был так же хорошо знаком с мнением своих избирателей, как любой живущий человек. И бесспорно, что этими словами он выразил почти всеобщее мнение этой колонии.

В этом авторе так много вопиющих ошибок в фактическом отношении и в отношении мнений людей, которые трудно приписать умышленному искажению, что я иногда думаю, что он какой-то бойкий молодой джентльмен, вышедший в жизнь с тех пор, как начался этот великий спор; если нет, то он должен был общаться исключительно с хунтой, и они, должно быть, ввели его в заблуждение относительно своих собственных настроений.

Этот автор насмехается над различием между правом налагать прежнюю пошлину в шиллинг на фунт чая и правом налагать три пенса. Но разве нет реальной разницы между наложением пошлины, подлежащей уплате в Англии при экспорте, и подлежащей уплате в Америке при импорте? Разве нет разницы между наложением пошлин парламентом в пределах своего собственного королевства, где они, несомненно, имеют юрисдикцию, и наложением их вне своего королевства, более того, наложением их в нашем королевстве, где, как мы говорим, они не имеют юрисдикции? Пусть налагают какие угодно пошлины в Англии, нам нечего сказать против этого.

«Наши патриоты героически решили стать независимыми государствами и наотрез отказались признать, что парламент имеет право принимать какие-либо законы, которые были бы обязательными для колоний».

Наш писака, еще более героически, полон решимости показать миру, что обладает мужеством, превосходящим всякое уважение к скромности, справедливости или истине. Наши патриоты никогда не решали и не желали быть независимыми государствами, если добровольная уступка права регулировать их торговлю может сделать их зависимыми даже от парламента, хотя они ясно понимают в теории, что по общему праву и английской конституции парламент не имеет над ними власти. Никто из патриотов этой провинции нынешнего века никогда не отрицал, что парламент имеет право, в силу нашей добровольной уступки, принимать законы, которые будут связывать колонии, насколько распространяется их торговля.

«Нет возможного среднего пути между абсолютной независимостью и подчинением власти парламента». Если это правда, то можно быть уверенным, что вся Северная Америка так же полностью убеждена в своей независимости, своей абсолютной независимости, как и в своем собственном существовании, и так же полностью решительна защищать ее всеми средствами, как Великобритания решительна защищать свою независимость от иностранных государств. Но это неправда. Абсолютная независимость от парламента во всех внутренних делах и случаях налогообложения вполне совместима с абсолютной зависимостью от него во всех случаях внешней торговли.

«Должен быть поистине слеп тот, кто не видит нашего дражайшего интереса в последнем (то есть в абсолютном подчинении власти парламента), несмотря на то, что многие жаждут первого» (то есть абсолютной независимости). Человек, способный написать в здравом уме, что наш интерес заключается в абсолютном подчинении парламенту, способен написать или сказать что угодно ради своей пенсии: законодательный орган, который так часто обнаруживал недостаток информации о нас и нашей стране; законодательный орган, заинтересованный в том, чтобы возложить на нас бремя; законодательный орган, две ветви которого, я имею в виду лордов и общины, нас ни любят, ни боятся! Каждый американец, обладающий состоянием и здравым смыслом, должен рассматривать свою собственность как обесцененную ровно наполовину в тот момент, когда такое абсолютное подчинение парламенту будет установлено.

То, что есть те, кто жаждет «независимости» (подразумевая под этим словом новый план правления над всей Америкой, не связанный с короной Англии, или подразумевая под ним освобождение от власти парламента регулировать торговлю), является такой же великой клеветой на провинцию, какая когда-либо была написана. Патриоты этой провинции не желают ничего нового; они хотят только сохранить свои старые привилегии. Им в течение 150 лет позволялось облагать себя налогами и управлять своими внутренними делами, как они считали нужным. Парламент управлял их торговлей, как считал нужным. Этот план, они желают, может продолжаться вечно. Но честно признано, что скорее, чем стать подданными абсолютной власти парламента во всех случаях налогообложения и внутренней политики, они будут вынуждены отбросить власть регулирования торговли.

«Отрицать верховную власть государства — это тяжкое правонарушение; противостоять ей силой — открытый акт государственной измены». Верно: и поэтому «Массачусеттенсис», который отрицает, что король, представленный своим губернатором, советом его величества, согласно хартии, и палатой представителей, является верховной властью этой провинции, виновен в тяжком правонарушении: а те министры, губернаторы и их инструменты, которые привели сюда военную силу и использовали ее против этой верховной власти, виновны в —— и должны быть наказаны ——. Я буду более вежлив, чем «Массачусеттенсис».

«Королевство Англия — это подходящий термин для древнего королевства Англия, в отличие от Уэльса и других территорий, которые были присоединены к нему».

В деле Уэльса так много деталей, аналогичных делу Америки, что я должен просить разрешения подробно остановиться на нем.

Уэльс был небольшой частью острова Великобритания, которую саксы никогда не могли завоевать. Бритты сохранили этот участок земли за собой и существовали исключительно за счет скотоводства среди своих гор. Их принцы, однако, в течение нормандского периода и до правления короля Эдуарда I приносили оммаж короне Англии как своему феодальному суверену, точно так же, как принц одного независимого государства в Европе часто делал это суверену другого. Это маленькое княжество пастухов и скотоводов, однако, поддерживало свою независимость в течение долгих и кровавых войн против всемогущества Англии на протяжении 800 лет. Нет необходимости перечислять причины войны между Лливелином и Эдуардом I. Достаточно сказать, что валлийский принц отказался ехать в Англию, чтобы принести оммаж, и Эдуард получил новую помощь в виде пятнадцатой части от своего парламента, чтобы выступить с сильным войском в Уэльс. К Эдуарду присоединились Давид и Родерик, два брата Лливелина, которые создали сильную партию среди самих валлийцев, чтобы помогать и поддерживать попытки поработить их родную страну. Английский монарх, однако, со всеми этими преимуществами, боялся подвергнуть испытанию доблесть своих врагов и полагался на медленное действие голода, чтобы покорить их. Их пастбища с таким врагом в их стране не могли прокормить их, и Лливелин 19 ноября 1277 года наконец сдался и обязался возместить ущерб, принести оммаж короне Англии и почти отказаться от своей независимости как принца, позволив всем другим баронам Уэльса, за исключением четырех, присягнуть на верность той же короне. Но вскоре возникли новые жалобы. Англичане стали дерзкими после своей бескровной победы и угнетали жителей; было нанесено много оскорблений, что в конце концов вызвало негодование валлийцев, так что они решили снова взяться за оружие, чем дольше терпеть угнетение высокомерных победителей. Война бушевала некоторое время, пока Эдуард не созвал всех своих военных вассалов и не двинулся с армией, слишком мощной, чтобы валлийцы могли сопротивляться. Лливелин был наконец застигнут врасплох генералом Эдуарда Мортимером и, сражаясь в крайне невыгодных условиях, был убит вместе с двумя тысячами своих людей. Давид, который наследовал княжество, поддерживал войну некоторое время, но в конце концов был предан врагу, отправлен в цепях в Шрусбери, предан формальному суду перед пэрами Англии и, хотя был суверенным принцем, по приказу Эдуарда был повешен, выпотрошен и четвертован как предатель за то, что защищал с оружием в руках свободы своей родной страны! Вся валлийская знать подчинилась завоевателю. Законы Англии, шерифы и другие служители правосудия были установлены в том княжестве, которое поддерживало свои свободы и независимость 800 лет.

Теперь Уэльс всегда был частью владений Англии. «Уэльс всегда был феодально зависим от королевства Англия». Он всегда удерживался от короны Англии или королевства Англия: то есть, кто бы ни был королем Англии, имел право на оммаж и т. д. от принца Уэльского. Но все же Уэльс не был частью королевства или государства и не был связан законами Англии. Я упоминаю и настаиваю на этом, потому что это показывает, что хотя колонии связаны с короной Англии, или, другими словами, обязаны верностью тому, кто является королем Англии; все же из этого не следует, что колонии являются частью королевства или государства и связаны его законами. Поскольку это вопрос большой важности, я должен просить прощения, как бы скучно это ни было, за то, что привожу свои авторитеты.

Дайджест Коминса, т. 5, стр. 626. Уэльс всегда был феодально зависим от королевства Англия.

Удерживался от короны, но не был частью. По Куку. 1 Roll. 247. 2 Roll. 29. И поэтому короли Уэльса приносили оммаж и клялись в верности Генриху II, Иоанну и Генриху III.

И 11 Эдуарда I. После завоевания Лливелина, принца или короля Уэльса, это княжество стало частью владения королевства Англия. И статутом Уэльса 12 Эдуарда I оно было присоединено и объединено с короной Англии, tanquam partem corporis ejusdem (как часть тела оного) и т. д. Тем не менее, если статут Уэльса, принятый в Ратленде 12 Эдуарда I, не был актом парламента (как кажется, что не был), то инкорпорация, произведенная тем самым, была лишь союзом «jure feudali, et non jure proprietatis» (по феодальному праву, а не по праву собственности).

«Уэльс до унии с Англией управлялся своими собственными законами» и т. д.

Из этих авторитетов видно, что Уэльс был подчинен по феодальному праву короне Англии до завоевания Лливелина; но не подчинен законам Англии; и действительно, после этого завоевания Эдуард и его дворяне, по-видимому, не считали его подчиненным английскому парламенту, а воле короля как завоевателя его на войне. Соответственно, тот документ, который называется Statutum Walliae и который можно найти в приложении к статутам на стр. 3, хотя и был составлен по совету пэров, или, точнее, офицеров армии, никогда не принимался как акт парламента, а как эдикт короля. Он начинается не в стиле акта парламента. Edwardus Dei gratia Rex Angliae, Dominus Hyberniae, et Dux Aquitaniae, omnibus fidelibus suis, &c. in Wallia. Divina providentia, quae in sui dispositione, говорит он, non fallitur, inter alia dispensationis suae munera, quibus nos et Regnum nostrum Angliae decorare dignata est, terram Walliae, cum, incolis suis, prius, nobis, jure feudali subjectam, jam sui gratia, in proprietatis nostrae dominium, obstaculis quibuscumque cessantibus, totaliter, et cum integritate convertit, et coronae regni praedicti, tanquam partem corporis ejusdem annexuit et univit.

Здесь есть самое верное доказательство того, что Уэльс был подчинен королям Англии по феодальному праву до завоевания, хотя и не был связан никакими законами, кроме своих собственных. 2-е. Что завоевание рассматривалось в то время как передающее собственность, а также юрисдикцию Уэльса английской короне. 3. Завоевание рассматривалось как присоединение и объединение Уэльса с английской короной, как в отношении собственности, так и юрисдикции, как часть одного тела. Тем не менее, несмотря на все это, парламент не считался приобретающим какую-либо долю в управлении Уэльсом в результате этого завоевания. Если, следовательно, допустить, что колонии все присоединены и объединены с короной Англии, из этого не следует, что лорды и общины имеют над ними какую-либо власть.

Этот Statutum Walliae, как и все дело и история этого княжества, вполне заслуживает внимания и изучения американцев, потому что он изобилует доказательствами того, что страна может быть подчинена короне Англии, не будучи подчиненной лордам и общинам этого королевства, что полностью опровергает весь аргумент губернатора Хатчинсона и «Массачусеттенсиса» в поддержку верховной власти парламента над всеми владениями имперской короны. «Nos itaque, &c.» говорит король Эдуард I, «volentes predictam terram, &c. sicut et caeteras ditioni nostrae subjectas, &c. subdebito regimine gubernari, et incolas seu habitatores terrarum illarum, qui alto et basso, se submiserunt voluntati nostrae, et quos sic ad nostram recepimus voluntatem, certis legibus et consuetudinibus, &c. tractari leges, et consuetudines, partum illarum hactenus usitatas coram nobis et proceribus regni nostri fecimus recitari, quibus diligenter auditis, et plenus intellectis, quasdam ipsarum de concilio procerum predictorum delevimus, quasdam permisimus, et quasdam correximus, et etiam quasdam alias adjungendas et statuendas decrevimus, et eas, &c. observari volumus in forma subscripta.»

И затем продолжает предписывать и устанавливать целый кодекс законов для княжества в стиле единоличного законодателя и заключает:

«Et ideo vobis mandamus, quod premissa de cetero in omnibus firmiter observatis. Ita tamen quod quotiescunque, et quandocunque, et ubicunque, nobis placuerit, possimus predicta statuta et coram partes singulas declarare, interpretari, addere sive diminuere, pro nostro libito voluntatis, et prout securitati nostrae et terrae nostrae predictae viderimus expedire.»

Здесь, таким образом, покоренный народ подчиняется системе законов, созданной простой волей завоевателя, и соглашается вечно управляться его простой волей. Этот абсолютный монарх, следовательно, мог впоследствии управлять этой страной с советом или без совета своих английских лордов и общин.

Чтобы показать, что Уэльс удерживался до завоевания Лливелина от короля Англии, хотя и управлялся своими собственными законами, послушайте лорда Кука, Inst. 194, в его комментарии к Вестминстерскому статуту. «В это время, а именно в 3 Эдуарда I, Лливелин был принцем или королем Уэльса, который удерживал оное от короля Англии как своего высшего лорда и был обязан ему ленной верностью и оммажем; и это доказано нашим актом, а именно: что король Англии был superior dominus, т. е. верховным лордом королевства или княжества Уэльс».

Лорд Кук в 4 Inst. 239 говорит: «Уэльс был когда-то королевством (realm от французского слова royaume, и оба от regno) и управлялся per suas regulas (по своим правилам)», а затем: «но jure feudali королевство Уэльс удерживалось от короны Англии и тем самым, как говорит Брэктон, было sub potestate regis (под властью короля). И так продолжалось до 11-го года короля Эдуарда I, когда он покорил принца Уэльского, восставшего против него, и казнил его за измену». «В следующем году, а именно в 12-й год короля Эдуарда I, властью парламента это провозглашено так, говоря от лица короля, как это было принято в древних статутах, divina providentia» и т. д., как в статуте Walliae, процитированном ранее. Но здесь есть неточность, ибо statutum Walliae не был актом парламента, а был составлен королем по совету его офицеров армии, его единоличной властью, как сам статут достаточно показывает. «Заметьте», — говорит лорд Кук, — «различные монархи удерживают свои королевства от других jure feudali, как герцог Ломбардии, Сицилия, Неаполь и Богемия от империи, Гранада, Леоны от Арагона, Наварра, Португалия от Кастилии; и так другие».

После этого валлийцы, по-видимому, полюбили английские законы и стремились быть включенными в королевство, чтобы быть представленными в парламенте и пользоваться всеми правами англичан, а также быть связанными английскими законами. Но короли были так привязаны к управлению этим княжеством только по своему усмотрению, что они никогда не могли получить эти блага до правления Генриха VIII, и тогда они могли получить только статут, который позволял королю изменять их законы по своему усмотрению. Они действительно получили в 15 Эдуарда II приказ созвать двадцать четыре члена в парламент в Йорке из Южного Уэльса и двадцать четыре из Северного Уэльса; и снова в 20 Эдуарда II такое же число из сорока восьми членов для Уэльса в парламент в Вестминстере. Но лорд Кук говорит нам, «что эта мудрая и воинственная нация долгое время после statutum Walliae не была удовлетворена или довольна, и особенно потому, что они верно и постоянно принимали сторону своего законного суверена и ленного лорда, короля Ричарда II; в отместку за что против них было принято много суровых и обличительных законов в правление Генриха IV, Генриха V и т. д., все из которых как несправедливые были отменены и аннулированы. И по правде говоря, эта нация никогда не знала покоя, пока король Генрих VII, их собственный соотечественник, не получил корону. И все же не так реально подчинена в его время, как в правление его сына, Генриха VIII, в чье время определенные справедливые законы, принятые по смиренной просьбе подданных Уэльса, княжество и владение Уэльс были включены и объединены с королевством Англия; и было постановлено, что каждый рожденный в Уэльсе должен пользоваться свободами, правами и законами этого королевства, как любой подданный, естественно рожденный в пределах этого королевства, должен иметь и наследовать, и что они должны иметь рыцарей графств и буржуа парламента». Тем не менее мы видим, что они не могли получить никакой гарантии своих свобод, ибо лорд Кук говорит нам: «в акте 34 Генриха VIII было постановлено, что королевское величество короля должно время от времени изменять и т. д. всякого рода вещи, упомянутые в этом акте, как его превосходнейшей мудрости и усмотрению покажется удобным, а также принимать законы и постановления для общего блага его упомянутого владения Уэльс по усмотрению его величества. Но поскольку подданные владения Уэльс и т. д. жили во всяком послушном подчинении короне Англии и т. д., упомянутая ветвь упомянутого статута 34 Генриха VIII отменена и признана недействительной актом 21 Якова I, гл. 10».

Но если мы заглянем в сам статут 27 Генриха VIII, гл. 26, мы найдем самое ясное доказательство того, что подчинение имперской короне Англии не давало валлийцам прав Англии и не делало их подчиненными законам Англии. «Хотя владение, княжество и страна Уэльс справедливо и праведно есть и всегда были включены, присоединены, объединены и подчинены и находятся под имперской короной этого королевства, как самый член и часть оного; почему королевское величество короля по mere droit (чистому праву) и истинному праву является истинным главой, королем, лордом и правителем; тем не менее, поскольку в той же стране, княжестве и владении различные права, обычаи, законы и обычаи сильно расходятся с законами и обычаями этого королевства и т. д. Поэтому постановлено королем, лордами и общинами, «что его» (т. е. короля) упомянутая страна или владение Уэльс должно быть, оставаться и продолжать вечно отныне включенным, объединенным и присоединенным к этому, его королевству Англия; и что все и каждый человек и лица, рожденные или имеющие родиться в упомянутом княжестве, стране или владении Уэльс, должны иметь, пользоваться и наследовать все и всякие свободы, вольности, права, привилегии и законы в пределах этого его королевства и других владений короля, как другие подданные короля, естественно рожденные в пределах оных, имеют, пользуются и наследуют». § 2. Постановляет, что законы Англии должны быть введены и установлены в Уэльсе: и что законы, постановления и статуты этого королевства Англия вечно, и никакие другие, должны использоваться и практиковаться вечно после того в упомянутом владении Уэльс. 27-й § этого длинного статута постановляет, что комиссары должны расследовать законы и обычаи Уэльса и доложить королю, который вместе со своим тайным советом уполномочен установить те из них, которые они сочтут надлежащими. § 28 Постановляет, что во всех будущих парламентах для этого королевства должны быть избраны два рыцаря от графства Монмут и один буржуа от города и допущены к получению таких сборов, какие были разрешены другим рыцарям и буржуа парламента. § 29 Постановляет, что один рыцарь должен быть избран от каждого графства в пределах страны или владения Уэльс и один буржуа от каждого графского города, чтобы служить в этом и каждом будущем парламенте, который будет проводиться для этого королевства. Но по § 36 король уполномочен отозвать, отменить и аннулировать весь этот акт или любую его часть в любое время в течение трех лет.

На основании этого статута заметим: 1. Что язык «Массачусеттенсиса» об «имперской короне» используется в нем: и утверждается, что Уэльс всегда был присоединен и объединен с этой имперской короной как самый член и часть: что показывает, что присоединение к имперской короне не присоединяет страну к королевству и не делает ее подчиненной власти парламента: потому что Уэльс, конечно, до завоевания Лливелина никогда не претендовал на то, чтобы быть таковым, ни впоследствии никогда не претендовал на то, чтобы быть присоединенным к королевству вообще, ни подчиненным власти парламента, иначе как король претендовал на то, чтобы быть абсолютным в Уэльсе, и поэтому принимать законы для него по своей простой воле, либо с советом своих proceres (знати), либо без. 2. Что Уэльс никогда не был включен в королевство Англия до тех пор, пока не был принят этот статут, и не был подчинен никакой власти английских лордов и общин. 3. Что король был так цепок к своей исключительной власти над Уэльсом, что не согласился бы на этот статут без оговорки в нем, чтобы сохранить в своих руках власть давать ему такую систему законов, какую он пожелает. 4. Что рыцари и буржуа, т. е. представители, рассматривались как существенные и фундаментальные в конституции нового законодательного органа, который должен был управлять Уэльсом. 5. Что с момента принятия этого статута различие между королевством Англия и королевством Уэльс было упразднено, и королевство Англия теперь, и с тех пор, охватывает оба; так что «Массачусеттенсис» ошибается, когда говорит, что королевство Англия — это подходящий термин для древнего королевства Англия, в отличие от Уэльса и т. д. 6. Что эта уния и инкорпорация была произведена с согласия и по прошению народа Уэльса, как сообщают нам лорд Кук и многие другие авторы, так что здесь был прямой договор между двумя группами людей. К этим наблюдениям позвольте мне добавить несколько вопросов.

Существовал ли когда-либо акт парламента, присоединяющий, объединяющий и консолидирующий какую-либо одну из всех колоний к королевству Англия или королевству Великобритания? 2. Если бы такой акт парламента был принят, имел бы он, согласно каким-либо принципам английских законов и государственного устройства, какую-либо юридическую силу без согласия, прошения или мольбы самих колоний? 3. Может ли такое объединение и инкорпорация быть когда-либо осуществлены на основе каких-либо принципов английских законов и государственного устройства без включения представителей колоний в палату общин и американских лордов в палату пэров? 4. Не стали бы представители в палате общин, если бы их число не было пропорционально численности населения Америки, скорее ловушкой, нежели благом? 5. Согласилась бы Британия когда-нибудь на пропорциональное число американских членов, и если бы согласилась, смогла бы Америка нести расходы на их содержание? 6. Могли бы американские представители знать мнение, нужды и т. д. своих избирателей на таком расстоянии настолько совершенно, насколько это абсолютно необходимо законодателям? 7. Могли бы американцы когда-нибудь узнать о поведении своих членов парламента, чтобы отозвать недостойных? 8. Стали бы американцы в целом когда-либо подчиняться семилетним выборам? 9. Разве у нас нет достаточных доказательств, исходя из общей слабости и порочности человеческой природы, и особенно из опыта, который мы получили от Massachusettensis и хунты, что глубоко коварный, лицемерный, коррумпированный министр смог бы соблазнить наших членов парламента предать нас так же быстро, как мы могли бы их посылать?

Вернемся к Уэльсу. В статуте 34 и 35 Генриха VIII, гл. 26, мы находим более полную систему законов и постановлений для Уэльса. Но король по-прежнему держится за свою абсолютную власть над ним. Он начинается словами: «наш суверенный государь король, по своему нежному рвению и привязанности и т. д. к своим послушным подданным и т. д. Уэльса и т. д., разработал и издал различные добрые и необходимые ордонансы, которые его величество по своей величайшей благости, по смиренной просьбе и прошению своих упомянутых подданных Уэльса, изволил и согласился утвердить с согласия лордов духовных и светских и общин» и т. д.

Тем не менее, король все еще не хотел отказываться от своей неограниченной власти над Уэльсом, ибо согласно § 119 этого статута, король и т. д. может во все времена, впредь, время от времени, изменять, добавлять, переделывать, упорядочивать, уменьшать и реформировать всякого рода вещи, вышеупомянутые, как ему по его превосходнейшей мудрости и усмотрению покажется удобным; а также издавать законы и ордонансы для общего блага и доброго спокойствия своего упомянутого владения Уэльс и его подданных в нем, время от времени, по усмотрению его величества.

И этот последний раздел никогда не отменялся вплоть до 21 Якова I, гл. 10, § 4.

От завоевания Лливелина до этого статута Якова прошло почти 350 лет, в течение всего этого времени валлийцы очень хотели быть инкорпорированными и пользоваться английскими законами; англичане желали, чтобы это произошло, однако корона никогда не позволяла сделать это полностью, поскольку претендовала на власть управлять им по своему усмотрению. Поэтому полагают, что не может быть более полного и решительного доказательства чего-либо, чем этот пример, того, что страна может быть подвластна короне Англии, имперской короне, и при этом не быть присоединенной к королевству или подчиненной власти парламента.

Слово «корона», подобно слову «трон», используется в различных фигуральных смыслах; иногда оно означает королевскую должность, главу государства, но оно не всегда означает политическую дееспособность короля; тем более оно не включает в себя понятие лордов и общин. С таким же успехом можно утверждать, что палата общин включает или подразумевает короля. Более того, с таким же успехом можно утверждать, что булава включает в себя три ветви законодательной власти.

Согласно феодальному праву, лицо или страна могли быть подвластны королю, феодальному суверену, тремя различными способами.

1. Страна могла быть подвластна его особе, и в этом случае она оставалась бы подвластной, где бы он ни находился, в своих владениях или вне их. 2. Его короне, и в этом случае подданство причиталось тому лицу или семье, которые носили эту корону, и следовало за ней, какие бы революции она ни претерпевала. 3. Его короне и королевству как государству, и в этом случае она инкорпорировалась как единое целое с главным королевством; и если последнее было связано парламентом, сеймом или кортесами, то и первая была связана ими.

Смиренно полагают, что подданство колоний по договору и закону относится ко второму типу.

Позвольте мне, мои друзья, закончить, выразив мое глубочайшее почтение джентльменам полка королевских валлийских фузилеров.

Во время празднования своего недавнего фестиваля они обнаружили, что не лишены чувств человека к своей родной стране. Самые великодушные умы наиболее тонко способны к этому чувству. Позвольте мне умолять их вспомнить историю своих храбрых и бесстрашных соотечественников, которые боролись по крайней мере 1100 лет за свободу. Пусть они сравнят положение Уэльса с положением Америки, а затем положат руку на сердце и скажут, можем ли мы по справедливости быть связаны всеми актами парламента, не будучи инкорпорированными в королевство.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 27 марта 1775 года.

МОИ ДРУЗЬЯ,

MASSACHUSETTENSIS в некоторых своих трудах выдвинул тезис, что наша верность причитается политической дееспособности короля и, следовательно, подразумевает послушание британскому парламенту. Губернатор Хатчинсон в своей памятной речи изложил ту же позицию. Я уже показал на примере Уэльса, что эта позиция беспочвенна и что верность причиталась валлийцам королю, jure feodali, до завоевания Лливелина, а после этого — короне, пока он не был присоединен к королевству, не будучи подчиненным актам парламента более, чем актам короля без парламента. В дальнейшем я покажу на примере Ирландии, что подданство короне не подразумевает послушания парламенту. Но прежде чем перейти к этому, я должен обратить внимание на памфлет под названием «Беспристрастное рассмотрение взаимных претензий Великобритании и колоний с планом примирения на конституционных принципах». Этот автор на стр. 8 говорит: «ему (т. е. королю) в его представительской роли и как верховному исполнителю законов, принятых совместной властью его и других, приносятся присяги на верность», а затем: «отсюда эти заявления (т. е. о верности) делаются ему не в его законодательной или исполнительной ролях; но все же, по-видимому, они делаются королю. И в это различие, которое нигде не встречается ни в конституции правительства, ни в разуме, ни в здравом смысле, невежественные и легкомысленные люди были введены в заблуждение с момента принятия закона о гербовом сборе, и они успокоились на этом без малейшего исследования». А на стр. 9 он говорит: «Я не намерен оскорблять изобретателей этого утонченного различия, когда спрашиваю их: делается ли это признание королю в его политической роли как короля Великобритании и т. д.? Если так, то оно включает обещание послушания британским законам». Нет никакой опасности, что этот джентльмен оскорбит изобретателей этого различия, ибо они уже много веков как в могиле. Это различие встречается повсюду. В случае с Уэльсом, Ирландией и в других местах, как я покажу более чем исчерпывающе, прежде чем закончу, оно встречается в двух величайших делах и самых взвешенных и торжественных судебных решениях, которые когда-либо выносились. Одно из них — дело Кальвина, 7 Rep., которое, как говорит нам лорд Кок, было аргументировано так же тщательно, основательно и рассудительно, как он когда-либо слышал или читал. После того как оно было аргументировано в суде королевской скамьи учеными адвокатами, оно было передано в палату казначейства и там аргументировано снова, сначала адвокатами с обеих сторон, а затем лордом-канцлером и всеми двенадцатью судьями Англии, и среди них были величайшие люди, которыми когда-либо мог похвастаться Вестминстер-холл. Эллисмир, Бэкон, Хайд, Хобарт, Крук и Кок — все они были среди них: и канцлер, и судьи были единодушны в своем решении. Что говорит книга? 7 Rep. 10. «Теперь, видя, что король имеет только одну личность, но несколько ролей, и одну политическую роль для королевства Англия, а другую для королевства Шотландия, необходимо рассмотреть, какой роли причитается верность (ligeance). И было решено, что она причитается естественной личности короля (которая всегда сопровождается политической ролью, и политическая роль как бы присвоена естественной личности), и она не причитается только политической роли, то есть короне или королевству, отличным от его естественной личности». И далее на 7 Rep. 11: «Но всеми судьями было ясно решено, что немедленно по восшествии на престол его величество стал полностью и абсолютно королем» и т. д., и что коронация была лишь королевским украшением. 6. «В царствование Эдуарда II Спенсеры, чтобы скрыть измену, вынашиваемую в их сердцах, изобрели это проклятое и осужденное мнение, что оммаж и присяга на верность причитаются скорее по причине короны короля (то есть его политической роли), чем по причине личности короля, из какового мнения они вывели гнусные и отвратительные последствия». А затем, 12: «Где книги и акты парламента говорят о верности Англии и т. д., говоря кратко в вульгарной манере, следует понимать верность, причитающуюся народом Англии королю; ибо никто не станет утверждать, что сама Англия, принимая ее за континент, должна какую-либо верность или веру, или что какая-либо вера или верность должна причитаться ей: но явно видно, что верность или вера подданного есть proprium quarto modo королю, omni, soli, et semper. И часто в отчетах наших судебных дел, а также в актах парламента, корона или королевство принимаются за самого короля» и т. д. «Владение in capite есть владение от короны и является сеньорией in grosse, то есть от личности короля». И затем 6: «для особых целей закон делает его политическим телом, бессмертным и невидимым, к которому наша верность не может относиться». Я прошу позволения заметить здесь, что эти слова в вышеупомянутом судебном решении, что «естественная личность короля всегда сопровождается политической ролью, и политическая роль как бы присвоена естественной личности», не подразумевают и не предполагают верности или подданства политической роли; потому что в случае с королем Яковом I его естественная личность «сопровождалась» по крайней мере тремя политическими ролями: как короля Англии, Шотландии и Ирландии: однако верность англичанина ему не подразумевала и не предполагала подданства его политической роли как короля Шотландии.

Другое место, где встречается это различие, — отчеты Мура, стр. 790. «Дело об унии королевства Шотландия с Англией». И это обсуждение, надеюсь, было достаточно торжественным. Это различие было согласовано уполномоченными английских лордов и общин на конференции с уполномоченными шотландского парламента, после многих аргументов и консультаций лорда-канцлера и всех судей, а затем принято лордами и общинами обеих наций. «Судьи ответили единогласно, — говорит книга, — что верность и законы не были равнозначны по шести причинам»; шестая и последняя из которых: «верность следует за естественной личностью, а не за политической». «Если король покидает Англию с группой своих слуг, верность остается среди его подданных и слуг, хотя он находится вне своего собственного королевства, которым ограничены его законы» и т. д., «и чтобы доказать, что верность привязана к естественному телу короля, а не к политическому, лорд Кок процитировал фразы различных статутов» и т. д. «И чтобы доказать, что верность распространяется дальше национальных законов, они (судьи) показали, что каждый король различных королевств или герцогств должен приказывать каждому народу защищать любое из его королевств, без уважения к той нации, где он родился; как если бы на короля Испании напали в Португалии, он может собирать для защиты Португалии армии из Испании, Неаполя, Кастилии, Милана, Фландрии и тому подобного; как вещь, присущую верности всех его подданных, объединяться для защиты любой из его территорий, без уважения к пределам законов той нации, где он родился; откуда явно видно, что верность следует за естественной личностью короля и не привязана к политическому телу соответственно в каждом королевстве. Есть одно наблюдение, не непосредственно относящееся к данному вопросу, но настолько связанное с нашей полемикой, что его нельзя упускать из виду. «Что касается большой печати, судьи показали, что печать может быть изменена королем по его усмотрению, и он может сделать одну печать для обоих королевств, ибо печати, монета и союзы — это абсолютная прерогатива короля без парламента, не ограниченная никаким согласием народа». «Но для дальнейшего решения этого вопроса, насколько большая печать действует вне Англии, они сделали различие, что большая печать действительна для средств правовой защиты, которые возникают по жалобе подданных, и поэтому приказы (writs) адресуются под большой печатью Англии, каковые приказы ограничены своей юрисдикцией пределами мест юрисдикции суда, который должен был предоставить исправление несправедливости. И поэтому приказы не должны идти в Ирландию, ни на острова, ни в Уэльс, ни в графства палатинат, потому что королевские суды здесь не имеют власти рассматривать иски о землях или вещах там. Но большая печать имеет предписывающую власть по отношению к личности, каковая власть распространяется на любое место, где может быть найдена личность». Дело Ладлоу и т. д., который, находясь в Риме, получил приказ под большой печатью вернуться. Так же дело Берти во времена королевы Марии и дело Инглфилда во времена королевы Елизаветы, личная печать была отправлена, чтобы приказать им вернуться в королевство, и за невозвращение их земли были конфискованы» и т. д. Но вернемся к сути: «И что касается возражения, — говорит книга, — что никто не может родиться естественным подданным двух королевств, они отрицали это абсолютно, ибо хотя локально он может родиться только в одном, но фактически, поскольку верность короля распространяется на оба, его право по рождению распространяется на оба». И далее: «но то, что его королевская власть распространяется на различные нации и королевства, все обязаны ему равным подданством и в равной степени рождены для получения выгоды от его защиты; и хотя он должен управлять ими по их отдельным законам, любой из людей, приходящий в другое, должен иметь выгоду от законов, где бы он ни находился; но живя в одном, или ради своего пропитания в одном, он не должен облагаться налогом в другом, потому что законы устанавливают налоги, наложения и сборы как дисциплину подданства, детализированную для каждой отдельной нации». Другое место, где встречается это различие, — в «Коронном праве» Фостера, стр. 184. «Были писатели, которые довели понятие естественной, вечной, неотчуждаемой верности гораздо дальше, чем это позволит предмет данного рассуждения. Они говорят, очень верно, что она причитается личности короля» и т. д. Она, несомненно, причитается личности короля; но в этом отношении естественная верность ничем не отличается от того, что мы называем местной. Ибо верность, рассматриваемая в любом свете, одинаково причитается личности короля; и выплачивается, и по природе вещей должна постоянно выплачиваться тому принцу, который в данное время находится в фактическом и полном обладании королевским достоинством.

Действительно, верность суверенному государю — это не что иное, как феодальная верность подчиненному лорду, и ни в том, ни в другом случае она не имеет отношения или связи с законами или парламентами, лордами или общинами. Между лордом и вассалом существовало взаимное доверие. Лорд должен был защищать вассала в пользовании его землей. Вассал должен был быть верен своему лорду и защищать его от врагов. Это обязательство со стороны вассала было его верностью, fidelitas. Присяга на верность, согласно феодальному праву, приносимая вассалом или арендатором, почти в тех же словах, что и древняя присяга на верность. Но ни верность, ни присяга на верность не подразумевали ничего о законах, парламентах, лордах или общинах.

Верность американцев, таким образом, несомненно, причитается личности короля Георга III, которого да хранит и процветает Бог долго. Она причитается ему в его естественной личности, поскольку эта естественная личность имеет право на корону, королевскую должность, королевское достоинство королевства Англия. И она становится причитающейся его естественной личности, потому что он имеет право на эту должность. И потому что по хартиям и другим явным и подразумеваемым договорам, заключенным между американцами и королями Англии, они обязали себя верностью личности того принца, который будет по праву занимать королевскую должность в Англии, и никак иначе.

«У нас в Англии, — говорит Блэкстон, т. 1, 367, — поскольку стало устоявшимся принципом владения, что все земли в королевстве держатся от короля как их суверена и верховного лорда и т. д., присяга на верность была обязательно ограничена только личностью короля. По простой аналогии термин «верность» вскоре стал означать все другие обязательства, которые причитаются от подданных просто и исключительно территориально. И присяга на верность, как она применялась на протяжении более шестисот лет, содержала обещание быть верным и преданным королю и его наследникам, и хранить правду и веру в отношении жизни, членов и земной чести, и не знать или не слышать о каком-либо зле или ущербе, предназначенном ему, не защищая его от этого». Но во время революции условия этой присяги, возможно, показались слишком благоприятствующими понятию непротивления, и нынешняя форма была введена конвенционным парламентом, которая является более общей и неопределенной, чем предыдущая, где подданный обещает, «что он будет верен и хранить истинную верность только королю», без упоминания его наследников или уточнения того, в чем именно состоит эта верность.

Таким образом, я думаю, что все авторитетные источники права точно совпадают с наблюдением, которое я сделал ранее по поводу дела Уэльса, и показывают, что подданство королю Англии не обязательно подразумевает подданство короне Англии; и что подданство короне Англии не подразумевает подданства парламенту Англии; ибо верность причитается личности короля, и только ей одной, во всех трех случаях, то есть, являемся ли мы подданными его парламента и короны, а также его личности, как народ в Англии, являемся ли мы подданными его короны и личности, без парламента, как валлийцы были после завоевания Лливелина и до унии, или как ирландцы были после завоевания и до закона Пойнинга, или являемся ли мы подданными только его личности, как шотландцы были подданными короля Англии после восшествия на престол Якова I, будучи вовсе не подданными парламента или короны Англии.

Мы не признаем никакой обязательной силы в решениях и судебных актах суда королевской скамьи, суда общих тяжб или суда канцлера над Америкой: но мы цитируем их как мнения ученых людей. В них мы находим различие между страной завоеванной и страной открытой. Завоевание, говорят они, дает короне абсолютную власть: открытие дает подданному лишь право на все законы Англии. Они добавляют, что все законы Англии действуют там. Признаюсь, я не вижу причины для этого. В юридических книгах есть несколько дел, которые могут быть должным образом представлены общественности. Я не больший юрист, чем Massachusettensis, но последовал его совету и беседовал со многими юристами по нашему предмету, некоторыми честными, некоторыми нечестными, некоторыми живыми, некоторыми мертвыми, и готов изложить вам то, что я узнал от всех них. В Salk. 411, дело Бланкарда и Галди. «В иске по облигации ответчик просил оглашения условия и сослался на статуты Эдуарда VI против покупки должностей, касающихся отправления правосудия; и утверждал, что эта облигация была дана за покупку должности провоста-маршала на Ямайке и что она касалась отправления правосудия, и что Ямайка является частью доходов и владений короны Англии». Истец ответил, что Ямайка — это остров за морями, который был завоеван у индейцев и испанцев во времена королевы Елизаветы, и жители управляются своими собственными законами, а не законами Англии. Ответчик возразил, что до такого завоевания они управлялись своими собственными законами; но после этого — законами Англии. Шоуэр аргументировал от имени истца, что по решению суда на Ямайке здесь не подается апелляция (writ of error), а только апелляция в совет; и поскольку они не представлены в нашем парламенте, они не связаны нашими статутами, если не названы специально. См. And. 115. Пембертон, напротив, аргументировал, что завоеванием нации ее свободы, права и собственность полностью утрачиваются; что, как следствие, их законы тоже утрачиваются, ибо закон — это лишь правило и охрана другого; те, кто завоевывает, не могут своей победой потерять свои законы и стать подвластными другим. См. Vaugh. 405. Что апелляция здесь подается на решение суда на Ямайке, чего не могло бы быть, если бы они не находились под тем же законом. И per Holt, C. J. и Cur. 1-е. В случае необитаемой страны, вновь найденной английскими подданными, все законы, действующие в Англии, действуют и там; так, по-видимому, было согласовано. 2-е. Ямайка, будучи завоеванной и не заявленной как часть королевства Англия, а как часть владений и доходов короны Англии, законы Англии не действовали там, пока не были объявлены таковыми завоевателем или его преемниками. Остров Мэн и Ирландия являются частью владений короны Англии, однако сохраняют свои древние законы, что в Davis, 36, не утверждается, что обычай танистри был прекращен завоеванием Ирландии, а новым поселением, сделанным там после завоевания: что невозможно, чтобы законы этой нации, простым завоеванием, без чего-то еще, действовали в завоеванной стране, потому что некоторое время там должны отсутствовать чиновники, без которых наши законы не могут иметь силы; что если бы наш закон действовал, то они, на Ямайке, имея власть издавать новые законы, наши общие законы могут быть изменены их законами в частностях; также они постановили, что в случае с неверной страной их законы при завоевании не прекращаются полностью, а только те, которые противны закону Божьему; и что в таких случаях, где законы отвергнуты или молчат, завоеванная страна должна управляться согласно правилу естественной справедливости. Решение pro quer.»

По поводу этого дела я прошу позволения сделать несколько замечаний. 1. Что рассуждение Шоуэра о том, что мы не связаны статутами, потому что не представлены в парламенте, является универсальным, и поэтому его исключение «если не названы специально», хотя оно взято по аналогии со случаем Ирландии лордом Коком и другими, тем не менее, оно не взято из общего права, а является чисто произвольным и беспочвенным применительно к нам: потому что, если отсутствие представительства можно было бы восполнить «прямым называнием» страны, право на представительство могло бы быть сделано ничтожным и бесполезным. Но об этом в другой раз.

2. Что, по мнению Холта и всего суда, законы Англии, общие и статутные, действуют в пустой стране, открытой англичанами. Но Америка не была пустой страной; она была полна жителей; наши предки купили землю; но если бы она была пустой, его светлость не показал нам никакого авторитета в общем праве, что законы Англии действовали бы там. Напротив, по этому закону ясно, что они не распространялись за моря и поэтому не могли быть обязательными там, кроме как по свободной воле первооткрывателей. Первооткрыватели имели право по природе установить эти законы, если они им нравились, или любые другие, которые им больше нравились, при условии, что они не противоречили их верности королю. 3. Суд постановил, что страна должна быть частью королевства Англия, прежде чем законы Англии могли действовать там; что кажется несогласующимся с тем, что сказано ранее, потому что открытие пустой страны не делает ее частью королевства Англия, что показывает, что суд, когда они сказали, что все законы, действующие в Англии, действуют в открытой стране, имели в виду лишь то, что первооткрыватели имели право на все такие законы, если они решили их принять. 4. Идея суда в этом деле точно соответствует, если не взята из дела Уэльса. Они рассматривают завоеванную страну, как Эдуард I и его преемники рассматривали Уэльс, как присоединенную завоеванием к короне, как абсолютную собственность, владение или доход, и поэтому подлежащую распоряжению по ее воле; не имеющую права на законы Англии, хотя и обязанную управляться волей короля, в парламенте или вне его, как ему угодно. 5. Остров Мэн и Ирландия рассматриваются подобно Уэльсу, как завоеванные страны и часть владений (под которыми они имеют в виду собственность или доход) короны Англии, однако им было позволено волей короля сохранить свои древние законы. 6. Что случай Америки полностью отличается от случая Уэльса, Ирландии, Мэна или любого другого случая, который известен в общем праве или в английской истории. Нет ни одного прецедента по существу ни в каких английских записях, и поэтому он может быть решен только вечным разумом и законом природы. Но все же аналогия всех этих случаев Ирландии, Уэльса, Мэна, Честера, Дарема, Ланкастера и т. д. ясно совпадает с диктатами разума и природы, что американцы имеют право на все свободы англичан и что они не связаны никакими актами парламента вообще, никаким законом, известным в английских записях или истории, за исключением тех, что касаются регулирования торговли, на которые они дали согласие и с которыми смирились. 7. К этому позвольте мне добавить, что, поскольку законы Англии и власть парламента по общему праву были ограничены королевством и четырьмя морями, так же была ограничена сила большой печати Англии. Salk. 510. «Большая печать Англии присвоена Англии, и то, что делается под ней, имеет отношение к Англии и ни к какому другому месту». Так что король по общему праву не имел власти создавать пэров или правительства, или что-либо вне королевства своей большой печатью; и поэтому наши хартии и комиссии губернаторам, будучи под большой печатью, не дают нам больше власти и не обязывают нас к другим обязанностям, чем если бы они были даны под личной печатью или вообще без какой-либо печати. Их обязательная сила, как для короны, так и для нас, полностью исходит из договора и закона природы.

Есть еще одно дело, в котором сохраняются те же настроения; оно в 2 P. Williams, 75, меморандум от 9 августа 1722 года. Мастер свитков сказал, что оно было решено лордами тайного совета по апелляции к королю в совете от иностранных колоний. 1-е. Что если есть новая и необитаемая страна, найденная английскими подданными, поскольку закон является правом рождения каждого подданного, так, куда бы они ни пошли, они берут свои законы с собой, и поэтому такая вновь найденная страна должна управляться законами Англии; хотя после того, как такая страна заселена англичанами, акты парламента, принятые в Англии, без упоминания иностранных колоний, не будут связывать их; по каковой причине было решено, что статут о мошенничестве и лжесвидетельстве, который требует трех свидетелей и чтобы они подписывались в присутствии завещателя в случае завещания земли, не связывает Барбадос, но что 2-е. Где король Англии завоевывает страну, это другое соображение; ибо там завоеватель, спасая жизни завоеванного народа, получает право и собственность на таких людей! Вследствие чего он может навязать им какие угодно законы. Но 3-е. До таких законов, данных завоевывающим принцем, законы и обычаи завоеванной страны должны иметь место, если только они не противоречат нашей религии, или не постановляют что-либо, что является malum in se, или молчат; ибо во всех таких случаях законы завоевывающей страны должны преобладать. Решение pro quer.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 3 апреля 1775 года.

МОИ ДРУЗЬЯ,

Позвольте мне теперь спуститься от этих общих вопросов к Massachusettensis. Он говорит: «Ирландия, которая имеет, пожалуй, величайшее возможное подчиненное законодательство и не посылает членов в британский парламент, связана его актами, когда они специально названы». Но если мы должны рассматривать то, что должно быть, так же как и то, что есть, почему Ирландия должна иметь величайшее возможное подчиненное законодательство? Является ли Ирландия более многочисленной и более важной для того, что называется Британской империей, чем Америка? Подчиненным, как говорят, является ирландское законодательство, и завоеванной страной, как несомненно оно является, парламент Великобритании, хотя они претендуют на власть связывать Ирландию статутами, никогда не наложил ни фартинга налога на нее. Они знали, что это вызовет сопротивление, если они это сделают. Но власть парламента связывать Ирландию вообще, если она у него есть, основана на совершенно ином принципе, чем любой, который имеет место в случае с Америкой. Она основана на согласии и договоре ирландцев по закону Пойнинга быть так управляемыми, если она вообще имеет какое-либо основание: и это согласие было дано и договор заключен вследствие завоевания.