«Новангл и Массачусеттец: Политические эссе 1774–1775 годов»

«Лучшие авторы по праву наций говорят нам, что когда нация овладевает отдаленной страной и поселяется там, эта страна, хотя и отделенная от основного государства или метрополии, естественно становится частью государства, равной с его древними владениями». Нам не говорят, кто эти «лучшие авторы»: я думаю, нас следует с ними познакомить. Но их смысл может заключаться лишь в том, что лучше всего, если они будут включены в состав древнего государства посредством договора или какого-либо нового закона и установления, благодаря которым новая страна будет иметь равные права, полномочия и привилегии, а также равную защиту и находиться под равными обязательствами повиновения, что и старая. Был ли какой-либо подобный договор между Британией и колониями? Включена ли Америка в состав королевства? Является ли она частью королевства? Имеет ли она какую-либо долю в законодательной власти королевства? Конституция требует, чтобы каждый клочок земли был представлен в третьем сословии, демократической ветви конституции. Сколько миллионов акров в Америке, сколько тысяч богатых землевладельцев не имеют там своих представителей.

Но пусть эти «лучшие авторы» говорят что хотят, в праве наций, которое есть лишь право здравого смысла, примененное к поведению наций, нет ничего, что требовало бы, чтобы эмигранты из государства продолжали оставаться или были сделаны частью этого государства.

Практика наций была иной. Греки основывали колонии и не требовали и не претендовали на какую-либо власть над ними, но они становились отдельными независимыми государствами.

Римляне сохраняли свои колонии под юрисдикцией метрополии; тем не менее, она предоставляла им привилегии городов. Действительно, этот проницательный город, по-видимому, осознавал трудности, подобные тем, под гнетом которых сейчас находится Великобритания; он, кажется, понимал невозможность удержания колоний, основанных на больших расстояниях, под абсолютным контролем своих senatus consulta. Харрингтон говорит нам в «Океании» (стр. 43), что «Римская республика, основывая колонии своих граждан в пределах Италии, выбрала лучший способ распространения самой себя и натурализации страны; тогда как если бы она основывала такие колонии за пределами Италии, это отчуждало бы граждан и дало бы корень свободе за рубежом, которая могла бы вырасти чуждой, или дикой и враждебной ей; поэтому она никогда не делала такого рассеивания себя и своей силы, пока не оказалась под игом императоров, которые, освобождая себя от народа, поскольку меньше опасались того, что он может сделать за рубежом, чем дома, пошли по противоположному пути». Но этим итальянским городам, хотя они и были основаны по декретам сената Рима, стороной в которых всегда был колонист — либо как римский гражданин, собирающийся эмигрировать, либо как побежденный враг, договаривающийся на определенных условиях, — всегда предоставлялись все права римских граждан, и они управлялись собственными сенатами. Политика Рима заключалась в том, чтобы примирить свои колонии, предоставив им равные свободы с ее гражданами. Свидетельство тому — пример привернатов. Этот народ был завоеван и, жалуясь на притеснения, восстал. Наконец, они отправили послов в Рим для переговоров о мире. Сенат разделился во мнениях. Одни были за насильственные, другие — за мягкие меры. В ходе дебатов сенатор, чье мнение состояло в том, чтобы «поставить их на колени», гордо спросил одного из послов, какого наказания, по его мнению, заслуживают его соотечественники? Eam inquit, quam merentur, qui se libertate dignos censent. То наказание, которого заслуживают те, кто считает себя достойными свободы. Другой сенатор, видя, что члены министерской партии раздражены этим честным ответом, чтобы отвлечь их гнев, задает другой вопрос: «А что, если мы простим всякое наказание? На какой мир мы можем надеяться с вами?» Si bonam dederitis, inquit et fidam, et perpetuam; si malam, haud diuturnam. «Если вы дадите нам справедливый мир, он будет соблюдаться верно и вечно; но если плохой, он не продлится долго». Сенаторы-министериалы пришли в ярость от этого ответа, кричали о мятеже и восстании; но более мудрое большинство постановило: «viri et liberi, vocem auditam, an credi posse, ullum populum, aut hominem denique, in ea conditione, cujus cum paeniteat, diutius, quam necesse sit, mansurum? Ibi pacem esse fidam, ubi voluntarii pacati sint; neque eo loco, ubi servitutem esse velint, fidem sperandam esse». «Что они услышали голос человека и сына свободы; что неестественно и неправдоподобно, чтобы какой-либо народ или человек оставался дольше, чем того требует необходимость, в состоянии, которое его огорчает и не устраивает. Верный мир можно ожидать от людей, чьи чувства примирены, и никакой верности нельзя ожидать от рабов». Консул воскликнул: «Eos demum qui nihil, praeterquam de libertate, existent, dignos esse qui Romani fiant». Что те, кто не ценит ничего так, как свою свободу, достойны стать римлянами. «Itaque et in senatu causam obtinuere, et ex auctoritate patrum, latum ad populum est, ut Privernatibus civitas daretur». Поэтому привернаты выиграли свое дело в сенате, и по авторитету этих отцов было рекомендовано народу, чтобы им были предоставлены привилегии города. Только практику свободных наций можно приводить в качестве прецедентов того, что, как считается, диктует закон природы по этому вопросу о колониях. Их практика иная. Сенат и народ Рима обычно не вмешивались, издавая законы для своих колоний, а оставляли их на управление их собственным правителям и сенатам. Может ли «Массачусеттенсис» привести из всей истории Рима или из Дигест хотя бы один пример Senatus consultum или Plebiscitum, облагающего колонию налогами?

Упомянув мудрость римлян, не основывавших колонии за пределами Италии, и их причины для этого, я не могу не вспомнить наблюдение Харрингтона в «Океании» (стр. 44): «Что касается колоний в Индии, — говорит он, — то они еще младенцы, которые не могут жить, не сося грудь своих материнских городов; но я ошибаюсь, если, повзрослев, они не отлучат себя от груди, что заставляет меня удивляться государям, которые любят истощать себя таким образом». Это было написано 120 лет назад; колонии сейчас ближе к зрелости, чем когда-либо предвидел Харрингтон за такой период времени. Разве не удивительно, что какой-либо британский министр мог когда-либо так мало задумываться об этом предмете, чтобы верить в возможность перестроить все наши правительства, обложить нас налогами властью, которая никогда раньше не облагала нас, и подчинить нас безоговорочному повиновению законодательному органу, о котором миллионы из нас едва ли когда-либо задумывались?

Я сказал, что только практику свободных правительств можно цитировать с должным основанием, чтобы показать мнение наций. Но мнения и практики наций недостаточно. Их практика должна быть разумной, справедливой и правильной, иначе она не будет управлять американцами.

Абсолютные монархии, какова бы ни была их практика, для нас ничего не значат. Ибо, как отмечает Харрингтон, «абсолютная монархия, подобная турецкой, не расселяет своих людей ни дома, ни за рубежом иначе, как в качестве арендаторов пожизненно или по воле; поэтому ее национальное и провинциальное управление — одно и то же».

Поэтому я отрицаю, что практика свободных наций или мнения лучших авторов по праву наций оправдывают утверждение «Массачусеттенсиса» о том, что когда нация овладевает отдаленной территорией, она становится частью государства наравне с его древними владениями. Практика свободных наций и мнения лучших авторов в целом свидетельствуют об обратном.

Я согласен, что «две верховные и независимые власти не могут существовать в одном государстве», так же как не может быть двух верховных существ в одной вселенной. И поэтому я утверждаю, что наши провинциальные законодательные органы являются единственными верховными властями в наших колониях. Парламенту, несмотря на это, можно позволить власть, верховную и суверенную над океаном, которая может быть ограничена берегами океана или границами наших хартий; наши хартии не дают нам власти над открытым морем. Парламент имеет наше согласие на осуществление юрисдикции над ним. И здесь четко проведена линия между правами Британии и правами колоний, а именно: берега океана или линия отлива; линия раздела между общим правом и гражданским или морским правом. Если этого недостаточно — если парламент затрудняется найти какой-либо принцип естественного, гражданского, морского, морального или общего права, на котором можно было бы обосновать какую-либо власть над открытым морем, особенно Атлантическим, — пусть с колониями обращаются как с разумными существами, и они проявят большую изобретательность и скромность. Акты о торговле и навигации могли бы быть подтверждены провинциальными законами и приведены в исполнение нашими собственными судами и присяжными, и в этом случае незаконная торговля была бы искоренена навсегда. Я знал, что контрабандисты-тори в Нью-Йорке и Бостоне будут кричать против этого, потому что это уничтожило бы не только их прибыльную игру в контрабанду, но и всю их систему должностей и пенсий. Но виги, то есть подавляющее большинство всего континента, не обратили бы внимания на контрабандистов-тори. Одним словом, если бы только общественные принципы, мотивы и аргументы определяли этот спор между двумя странами, он мог бы быть урегулирован навсегда за несколько часов; но вечные крики предрассудков, страстей и частных интересов заглушают всякое соображение такого рода и толкают нас к гражданской войне.

«Если, следовательно, мы являемся частью Британской империи, мы должны быть подчинены верховной власти государства, которая принадлежит сословиям в парламенте».

Здесь нас снова пытаются лишить рассудка магией слов «Британская империя» и «верховная власть государства». Но как бы это ни звучало, я говорю, что мы не являемся частью Британской империи; потому что британское правительство — это не империя. Правительства Франции, Испании и т. д. — это не империи, а монархии, которые, как предполагается, управляются фиксированными фундаментальными законами, хотя на самом деле это не так. Британское правительство еще меньше заслуживает названия империи: это ограниченная монархия. Если Аристотель, Ливий и Харрингтон знали, что такое республика, то британская конституция гораздо больше похожа на республику, чем на империю. Они определяют республику как правление законов, а не людей. Если это определение верно, то британская конституция — это не что иное, как республика, в которой король является первым магистратом. Эта должность, будучи наследственной и обладающей столь обширными и блестящими прерогативами, не является препятствием для того, чтобы правительство было республикой, до тех пор, пока оно связано фиксированными законами, в создании которых народ имеет право голоса и право на защиту. Империя — это деспотизм, а император — деспот, не связанный никаким законом или ограничением, кроме собственной воли: это крайность тирании, выходящая за рамки абсолютной монархии. Ибо, хотя воля абсолютного монарха есть закон, его указы должны регистрироваться парламентами. Даже эта формальность не является необходимой в империи. Там действует максима quod principi placuit, legis habet vigorem, даже без записи этой воли и желания. Сейчас в Европе всего три империи: Германская, или Священная Римская, Российская и Османская.

Существует, конечно, и другой смысл, в котором используется слово «империя», в котором оно может быть применено к правительству Женевы или любой другой республики, так же как к монархии или деспотизму. В этом смысле оно синонимично понятию «правительство», «власть» или «господство». В этом смысле мы находимся под властью, правлением или правительством короля Великобритании.

Вопрос должен заключаться в том, являемся ли мы частью королевства Великобритания: это единственный язык, известный в английских законах. Мы, следовательно, не являемся частью британского королевства, государства или державы; и поэтому верховная власть королевства, государства или державы не является, исходя из этих принципов, нашей верховной властью. То, что «верховная власть над Америкой принадлежит сословиям в парламенте», является оскорблением для нас; ибо там нет ни одного акра американской земли, представленного в парламенте — в парламенте нет американских сословий.

Сказать, что мы «должны быть» подчинены, по-видимому, означает выдать осознание того, что мы не подчинены по какому-либо закону или на каких-либо принципах, кроме принципов голой силы; и мнение, что мы должны быть подчинены или что необходимо, чтобы мы были таковыми. Но если это допустить, хотя бы только ради аргументации, каков будет результат? Последствия, которые можно справедливо извлечь, таковы: что Британия была достаточно неосмотрительна, позволяя колониям основываться до тех пор, пока они не стали многочисленными и важными, не имея при этом мудрости разработать план их управления, соответствующий ее собственному благополучию: что теперь необходимо заставить их подчиниться власти парламента: и поскольку нет принципа права, справедливости или разума, с помощью которого она могла бы этого добиться, она прибегнет к войне и завоеванию — к максиме delenda est Carthago. Таковы последствия, согласно идее этого автора. Мы же считаем, что последствия заключаются в том, что она спустя 150 лет обнаружила изъян в своем правительстве, который должен быть устранен какими-то справедливыми и разумными средствами; то есть с согласия колоний; ибо метафизики и политики могут спорить вечно, но они никогда не найдут никакого иного морального принципа или основы правления или повиновения, кроме согласия правителей и управляемых. Она обнаружила, что великая машина больше не будет работать без нового колеса. Она сделает его сама. Мы считаем, что она делает его из таких материалов и с таким мастерством, что это разнесет всю машину на куски. Мы готовы, если она сможет убедить нас в необходимости такого колеса, помочь мастерами и материалами в его изготовлении, чтобы оно могло отвечать своей цели. Но она говорит, что мы не будем иметь в этом никакой доли; и если мы не позволим ей латать ее как ей угодно, ее «Массачусеттенсис» и другие адвокаты говорят нам, что она сама разорвет ее на куски, перерезав нам глотки. На такого рода рассуждения мы можем ответить только то, что мы не будем стоять и ждать, пока нас перережут. Мы будем защищать свои жизни до тех пор, пока провидение позволит нам это.

«Вне всякого сомнения, и метрополия, и наши предки понимали, что они должны оставаться подчиненными парламенту».

Это часто утверждалось и столь же часто опровергалось и было полностью разоблачено. Однако это опровержение, возможно, не попалось на глаза каждому, кто читал эту газету.

Публичные акты королей и государственных министров той эпохи, когда эмигрировали наши предки, которые не вызывали жалоб, протестов и возражений со стороны общин, рассматриваются как достаточное доказательство «понимания» метрополии.

Хартия казначею и компании Вирджинии от 23 марта 1609 года предоставляет широкие полномочия в области управления, законодательной, исполнительной и судебной власти, а затем содержит прямое обязательство «перед вышеупомянутыми казначеем и компанией, их преемниками, факторами и правопреемниками, что они и каждый из них будут свободны от всех налогов и сборов навсегда на любые товары или товары в любое время или времена в будущем, как при ввозе туда, так и при вывозе оттуда в наше королевство Англия или в любые другие наши королевства или владения».

Я согласен с этим автором, что власть верховного законодательного органа включает право налогообложения. Разве эта цитата не является неопровержимым доказательством того, что «король Яков или его министры, или предки вирджинцев не считали, что они должны оставаться подчиненными парламенту как верховному законодательному органу»?

После этого Яков издал прокламацию об отзыве патента, но на нее никто не обратил внимания. Затем Карл издал другую прокламацию, которая вызвала протест со стороны Вирджинии, на что последовал ответ в письме лордов тайного совета от 22 июля 1634 года, содержащем королевское заверение в том, что «всеми их владениями, торговлей, свободой и привилегиями они должны пользоваться в такой же широкой мере, в какой они пользовались ими до этих прокламаций».

Вот еще одно доказательство понимания короля и его министров.

Впоследствии парламент отправил эскадру кораблей в Вирджинию; колония поднялась на открытое сопротивление, пока парламентские комиссары не предоставили им условия, согласно которым они должны пользоваться привилегиями англичан; что их ассамблея должна вести дела колоний; что они должны иметь свободную торговлю со всеми местами и нациями, как и народ Англии; и, в-четвертых, что «Вирджиния должна быть свободна от всех налогов, таможенных пошлин и сборов любого рода, и никакие из них не должны налагаться на них без согласия их генеральной ассамблеи; и что ни форты, ни замки не должны возводиться, ни гарнизоны содержаться без их согласия».

Можно подумать, что это достаточное доказательство понимания как метрополии, так и наших предков.

После принятия навигационных актов Вирджиния отправила агентов в Англию и протест против этих актов. Карл в ответ прислал декларацию под тайной печатью от 19 апреля 1676 года, подтверждающую, «что налоги не должны налагаться на жителей и владельцев колонии иначе, как с общего согласия генеральной ассамблеи; за исключением тех сборов, которые парламент может наложить на товары, ввозимые в Англию из колонии». И он приказал выдать хартию под большой печатью, чтобы обеспечить это право вирджинцам.

Что стало с «пониманием» метрополии и наших предков? Ибо предки вирджинцев — это наши предки, когда мы говорим о себе как об американцах. От Вирджинии перейдем к Мэриленду. Карл I в 1633 году дал хартию барону Балтимору, содержащую широкие полномочия управления и это прямое обязательство: «перед вышеупомянутым лордом Балтимором, его наследниками и правопреемниками, что мы, наши наследники и преемники, никогда в будущем не будем устанавливать или делать, или приказывать устанавливать какой-либо сбор, таможенную пошлину или иное налогообложение, ставку или взнос любого рода на жилища и жителей вышеупомянутой провинции за их земли, владения, товары или имущество внутри вышеупомянутой провинции; или подлежащие погрузке или выгрузке в портах или гаванях вышеупомянутой провинции».

Каково же тогда было «понимание» метрополии и предков Мэриленда? Но если под «нашими предками» он ограничивает свою идею Новой Англией или этой провинцией, давайте рассмотрим. Первые поселенцы Плимута были нашими предками в самом строгом смысле. У них не было хартии или патента на землю, которой они овладели, и они не получали никакой власти от английского парламента или короны для создания своего правительства. Они купили землю у индейцев и создали свое собственное правительство на простом принципе природы, а впоследствии купили патент на землю у совета в Плимуте, но никогда не покупали никакой хартии на управление у короны или короля и продолжали осуществлять все полномочия правительства, законодательные, исполнительные и судебные, на простой основе первоначального договора между независимыми индивидами в течение 68 лет, т. е. до их объединения с Массачусетсом по нашей нынешней хартии. То же самое можно сказать о колониях, которые эмигрировали в Сэйбрук, Нью-Хейвен и другие части Коннектикута. Похоже, у них не было идеи зависимости от парламента, не больше, чем от конклава. Секретарь Коннектикута имеет сейчас у себя подлинное письмо от Карла II этой колонии, в котором он рассматривает их скорее как дружественных союзников, чем как подданных своего английского парламента, и даже просит их принять закон в своей ассамблее относительно пиратства.

Мнения ваших предков в Массачусетсе можно узнать почти из каждого древнего документа и записи. Было бы бесконечно перечислять все отрывки, в которых видно, что они считали себя освобожденными от власти парламента не только в вопросе налогообложения, но и во всех без исключения случаях. Позвольте мне упомянуть один. Рэндольф, один из предшественников «Массачусеттенсиса», в представлении Карлу II от 20 сентября 1676 года говорит: «Я пошел навестить губернатора в его доме и среди прочего сказал ему, что заметил несколько кораблей, прибывших в Бостон, некоторые с тех пор, как я был там, из Испании, Франции, проливов, Канарских островов и других частей Европы, вопреки законам вашего величества о поощрении навигации и регулировании торговли колоний». Он свободно заявил мне, что закон, принятый вашим величеством и вашим парламентом, ни к чему их не обязывает, кроме того, что соответствует интересам этой колонии, что законодательная власть находится и остается исключительно у них, чтобы действовать и принимать законы в силу хартии от королевского отца вашего величества. Здесь содержится прямое утверждение об освобождении от власти парламента, даже в случае регулирования торговли.

Впоследствии, в 1677 году, генеральный суд принял закон, который показывает понимание наших предков в очень ярком свете. Он гласит: «Этот суд, будучи проинформирован письмами, полученными в этот день от наших посланников, об ожидании его величества, что акты о торговле и навигации будут точно и пунктуально соблюдаться этой колонией его величества, поскольку его воля в этом до сих пор не была доведена до нашего сведения ни через экспресс от его величества, ни через кого-либо из его государственных министров; поэтому настоящим приказывается и властью этого суда постановляется, что отныне все капитаны кораблей, кечей или других судов, большего или меньшего тоннажа, прибывающие в любой из портов этой юрисдикции или отплывающие из них, должны без уловок или мошенничества соблюдать верное и постоянное повиновение и соблюдение всех вышеупомянутых актов о навигации и торговле под страхом несения таких конфискаций, потерь и ущерба, как это особо выражено в вышеупомянутых актах. И губернатору и совету, а также всем должностным лицам, уполномоченным ими, настоящим приказывается и требуется следить за строгим соблюдением вышеупомянутых актов». Как только они приняли этот закон, они написали письмо своему агенту, в котором признали, что не соблюдали акты о торговле; и они говорят, что «восприняли их как посягательство на права, свободы и собственность подданных его величества в колонии, поскольку они не представлены в парламенте, и, согласно обычным изречениям ученых в законе, законы Англии были ограничены четырьмя морями и не достигали Америки. Однако, поскольку его величество выразил свою волю, чтобы эти акты соблюдались в Массачусетсе, они предусмотрели законом колонии, что они должны строго соблюдаться время от времени, хотя это сильно препятствовало торговле и наносило большой ущерб плантации его величества».

Таким образом, оказывается, что древние массачусетцы и вирджинцы имели точно такое же понимание власти парламента, а именно: что она не имеет никакой власти вообще: и такое же понимание необходимости того, чтобы добровольным актом колоний, их свободным и радостным согласием, ей было позволено право регулировать торговлю: и это в точности та идея, которую выразил недавний конгресс в Филадельфии в четвертом положении своего Билля о правах.

Но это было и понимание метрополии в то время; ибо король Карл II в письме к Массачусетсу после того, как этот закон был представлен ему, написал такие слова: «Мы проинформированы, что вы недавно сделали некоторые хорошие положения для соблюдения актов о торговле и навигации, что нам очень приятно». Была ли у него или его министров идея, что парламент является суверенным законодательным органом над колонией? Если бы она была, не осудил бы он этот закон как оскорбление этого законодательного органа?

Я искренне надеюсь, что мы больше не увидим таких голословных утверждений, что метрополия и наши предки понимали, что они должны оставаться подчиненными парламенту.

Настолько они не считали себя подчиненными парламенту, что во время Интеррегнума их желанием и замыслом было стать свободным содружеством, независимой республикой; и после Реставрации они с величайшим нежеланием в течение 16 или 17 лет были приведены к присяге на верность: и некоторое время после этого они настаивали на принесении присяги на верность стране, прежде чем присягать на верность королю.

То, что «из самой хартии очевидно», что они должны оставаться подчиненными парламенту, совершенно необъяснимо, когда в обеих хартиях нет ни слова о парламенте.

То, что власть парламента осуществлялась почти с самого основания страны, — ошибка; ибо нет ни одного примера до первого Навигационного акта, который был в 1660 году, более чем через 40 лет после первого поселения. Этот акт никогда не исполнялся и не соблюдался до 17 лет спустя, и тогда он исполнялся не как акт парламента, а как закон колонии, на который согласился король.

«Это было прямо признано нашими провинциальными законодательными органами». В этом слишком много правды. Наша палата представителей дважды признавала, что парламент является верховным законодательным органом; но это прямо противоречило множеству других голосований, которыми это отрицалось. Это соответствовало разграничению между налогообложением и законодательством, которое с тех пор оказалось разграничением без различия.

Когда впервые возникает великий вопрос, очень немногие, даже из величайших умов, внезапно и интуитивно постигают его во всех его последствиях.

И «наш интерес, и наш долг — оставаться подчиненными власти парламента» в той мере, в какой это касается регулирования нашей торговли, если он будет довольствоваться этим, но не дольше.

«Если колонии не подчинены власти парламента, Великобритания и колонии должны быть отдельными государствами, столь же полностью, как Англия и Шотландия были до союза, или как Великобритания и Ганновер сейчас». Нет нужды пугаться этого последствия. Оно совершенно безобидно. В нем нет никакой абсурдности. Отдельные государства могут быть объединены под властью одного короля. И эти государства могут быть далее сцементированы и объединены торговым договором. Это и есть наш случай. Мы по нашему собственному прямому согласию обязались соблюдать навигационный акт, а по нашему подразумеваемому согласию, в силу долгого обычая и непрерывного молчаливого согласия, подчинились другим актам о торговле, какими бы обременительными некоторые из них ни были. Это можно сравнить с торговым договором, которым эти отдельные государства сцементированы в вечном союзе и дружбе. И если потребуются дальнейшие ратификации этого пакта или договора, колонии охотно пойдут на них, при условии, что их другие свободы останутся неприкосновенными.

То, что колонии не обязаны «никакой верностью» никакой имперской короне, при условии, что такая корона включает в себя палату лордов и палату общин, — несомненно. Действительно, мы не обязаны никакой верностью никакой короне вообще. Мы обязаны верностью особе его величества, короля Георга III, да хранит его Господь. Но верность обязательна повсеместно, как для британцев, так и для американцев, по отношению к особе короля, а не к его короне: к его естественной, а не политической ипостаси: как я обязуюсь доказать в дальнейшем, опираясь на высочайшие авторитеты и самые торжественные судебные решения, которые когда-либо принимались в любой части британских владений.

Если титул его величества на корону «происходит от акта парламента, принятого после основания этих колоний», то он был принят не после даты нашей хартии. Наша хартия была пожалована королем Вильгельмом и королевой Марией через три года после революции; и присяги на верность установлены законом провинции. Таким образом, наша верность его величеству обязана не в силу какого-либо акта британского парламента, а нашей собственной хартией и законами провинции. Следует помнить, что здесь, как и в Англии, была революция, и что мы заключили первоначальный, прямой договор с королем Вильгельмом, так же как и народ Англии.

Если из этого следует, что он предстает королем Массачусетса, королем Род-Айленда, королем Коннектикута и т. д., то в этом нет никакой абсурдности. Он будет представать в этом свете, и предстает так, независимо от того, имеет ли парламент власть над нами или нет. Он король Ирландии, полагаю, хотя парламенту позволено иметь там власть. Что касается присвоения его величеству этих титулов, я не имею никаких возражений: я хотел бы, чтобы он милостиво соизволил принять их.

Единственное положение во всей длинной череде мнимых абсурдов этого автора, которое, по его словам, вытекает из позиции, что мы являемся отдельными государствами, заключается в следующем: что «поскольку король должен управлять каждым государством через его парламент, эти различные парламенты преследовали бы частные интересы своего собственного государства; и как бы ни был склонен король преследовать линию интересов, общую для всех, препятствия и контроль, с которыми он столкнулся бы, сделали бы это невозможным». Каждому аргументу следует дать его полный вес: и поэтому искренность обязывает меня признать, что именно здесь кроется вся трудность, существующая во всем этом споре. С самого начала, по обе стороны Атлантики, существовала идея, опасение, что необходимо наличие некой контролирующей власти, чтобы объединить все воли и сплотить все силы подданных во всех владениях в случае войны и в случае торговли. Необходимость этого в случае торговли была настолько очевидна, что, как часто говорилось, мы согласились, чтобы парламент осуществлял такую власть. В случае войны некоторые считали это необходимым. Но на деле и по опыту это не подтвердилось. Что с того, что проприетарные колонии из-за споров с собственниками не пришли так рано на помощь общему делу в последней войне, как должны были, и, возможно, одна из них — вовсе нет! Неудобства этого были малы по сравнению с абсолютной гибелью свобод всех, которая последовала бы за подчинением парламенту во всех случаях, что означало бы отказ от всех народных ограничений правительства. Эти неудобства пали главным образом на Новую Англию. Она была вынуждена к большим усилиям: но она предпочла бы терпеть это снова и снова, чем другие, бесконечно большие. Однако этот предмет так долго находился в поле зрения, что теперь он полностью понят во всех колониях; так что нет опасности в случае другой войны, что какая-либо колония не выполнит свой долг.

Но допуская положение во всей его силе, что абсолютно необходимо наличие верховной власти, соразмерной всем владениям, следует ли из этого, что парламент в его нынешнем составе имеет право присвоить себе эту верховную юрисдикцию? Ни в коем случае.

Мог бы быть спроектирован союз колоний и американское законодательное собрание; ибо если в Америке 3 000 000 человек, а во всех владениях 12 000 000, она должна посылать четверть всех членов в палату общин, и вместо того, чтобы проводить парламенты всегда в Вестминстере, высокомерные члены от Великобритании должны смириться, одну сессию из четырех, пересекать Атлантику и проводить парламент в Америке.

В человеческих делах невозможно избежать всех неудобств. Величайшие из возможных или мыслимых возникли бы от уступки парламенту власти над нами без представительства в нем. Следующие по величине возникли бы от любого плана, который можно придумать для представительства там. Наименьшие из всех возникли бы от продолжения того, как мы начали и преуспевали в течение 150 лет, позволяя парламенту регулировать торговлю, а нашим собственным ассамблеям — все остальные дела.

Что касается «прерогатив, которые не определены или не ограничены», то они в колониях такие же, как в Великобритании, и так же хорошо поняты и так же радостно принимаются в первых, как и в последней.

Но «где та британская конституция, на которую, как мы все согласны, мы имеем право?» Я отвечаю: если мы пользуемся и имеем право на большую свободу, чем позволяет британская конституция, в чем вред? Или, если мы пользуемся британской конституцией в большей чистоте и совершенстве, чем они в Англии, как это есть на самом деле, чья это вина? Не наша.

Мы можем найти все блага «этой конституции в наших провинциальных ассамблеях». Наши палаты представителей имеют и должны осуществлять все полномочия Палаты общин. Первая хартия этой колонии не имеет отношения к нынешнему аргументу: но она действительно давала право облагать народ налогами, косвенно, хотя и не в прямых выражениях. Она даровала все права и свободы англичан, которые включают право облагать народ налогами.

«Наши советы» в королевских правительствах «лишены благородной независимости и блестящих атрибутов пэрства». Безусловно: они — самые жалкие создания и инструменты в политическом творении; зависящие каждое мгновение своего существования от зловонного дыхания премьер-министра. Но они имеют власть палаты лордов в наших маленьких моделях английской конституции; и именно это делает их таким большим бременем. Корона действительно имеет две ветви нашего законодательного органа в своей власти. Пусть акт парламента будет принят дома, дающий королю право удалять любого пэра из палаты лордов по своему усмотрению, и что станет с британской конституцией? Она будет опрокинута до основания. И все же нас постоянно оскорбляют, говоря, что создание нашего совета по мандату приближает нас к британской конституции. В этой провинции, согласно хартии, советники, безусловно, занимают свои места в течение года после избрания и утверждения, независимо от обеих других ветвей. Своим созданием они в равной степени обязаны обеим другим ветвям; так что нет почти никакого перекоса в пользу какой-либо из них, если он и есть, то в пользу прерогативы. Короче говоря, нелегко без наследственной знати составить совет более независимый, более близко напоминающий палату лордов, чем совет этой провинции когда-либо был по хартии. Но, возможно, скажут, что мы должны пользоваться британской конституцией в нашем верховном законодательном органе, парламенте, а не в наших провинциальных законодательных органах.

На это я отвечаю: если парламент должен быть нашим верховным законодательным органом, мы будем находиться под властью полной олигархии или аристократии, а не британской конституции, которую сам этот автор определяет как смесь монархии, аристократии и демократии. Ибо король, лорды и общины будут составлять одну великую олигархию, поскольку они будут относиться к Америке так же, как децемвиры в Риме; с той разницей в худшую сторону, что наши правители будут находиться за три тысячи миль. Определение олигархии — это правление числом вельмож, над которыми народ не имеет контроля. Штаты Голландии когда-то часто избирались народом; затем избирались пожизненно. Теперь они вообще не избираются народом. Когда член умирает, его место заполняется не народом, который он должен представлять, а штатами. Разве это не лишение голландцев свободной конституции и подчинение их аристократии или олигархии? Разве правительство Америки не будет похоже на это? Разве представители не будут выбираться для них другими, которых они никогда не видели и о которых не слышали? Если наши провинциальные конституции в каком-либо отношении несовершенны и требуют изменения, они обладают достаточной способностью осознать это и достаточной властью, чтобы осуществить это без вмешательства парламента. Никогда не было попыток создания американской конституции парламентом до Квебекского билля и Массачусетского билля. Это такие образцы того, что они могут, и, вероятно, будут, что немногие американцы влюблены в них. Однако Америка никогда не допустит, чтобы парламент имел хоть какую-то власть изменять их конституцию. Она полностью проникнута чувством необходимости сопротивляться этому любой ценой. И она сопротивлялась бы этому, даже если бы конституция Массачусетса была изменена настолько же к лучшему, насколько она изменена к худшему. Вопрос, на котором мы настаиваем больше всего, — не в том, является ли изменение к лучшему или нет, а в том, имеет ли парламент вообще право вносить какие-либо изменения. И это всеобщее мнение Америки, что он не имеет такового.

Нам говорят, что «провинциальные конституции не имеют принципа стабильности внутри себя». Это настолько большая ошибка, что нет большего порядка или стабильности ни в одном правительстве на земном шаре, чем всегда было в правительстве Коннектикута. То же самое можно сказать о Массачусетсе и Пенсильвании; и, действительно, об остальных очень близко. «Что эти конституции в бурные времена стали бы полностью монархическими или полностью республиканскими»; это должны быть такие времена, которые имели бы аналогичный эффект на конституцию дома. Но чтобы избежать опасности этого, что нужно сделать? Не давать нам английскую конституцию, по-видимому, а обезопасить нас сразу, дав нам конституции, полностью монархические, уничтожив сначала наши палаты представителей, лишив их поддержки правительства и т. д., а затем сделав советы и судей полностью зависимыми от короны.

Что представительство в парламенте непрактично, мы все согласны: но следствие этого в том, что мы должны иметь представительство в наших верховных законодательных органах здесь. Это было следствие, которое было сделано королями, министрами, нашими предками и всей нацией более века назад, когда колонии были впервые основаны, и продолжало быть общим мнением до последнего мира; и оно должно снова скоро стать общим мнением, или Великобритания потеряет свои колонии.

Это, по-видимому, смысл того знаменитого отрывка в письме губернатора Хатчинсона, который прозвучал по всему континенту, а именно: «Должно быть сокращение того, что называется английскими свободами». Но все искусство и тонкость «Массачусеттенсиса» никогда не оправдают и не извинят это выражение. Согласно этому автору, должно было быть «есть сокращение английских свобод, и иначе быть не может». Но каждый беспристрастный читатель должен видеть, что у автора письма было больше этого в его взглядах и в его желаниях. В том же письме, немного ранее, он говорит: «какие знаки негодования проявит парламент, будут ли они направлены на провинцию в целом или на отдельных лиц, крайне неопределенно; но то, что они будут направлены куда-то, совершенно точно, и я добавляю, потому что я думаю, что так и должно быть». Возможно ли читать это, не думая о портовом билле, билле о хартии и резолюциях об отправке лиц в Англию по статуту Генриха VIII для суда! Но это еще не все. «Это, безусловно, кризис», говорит он и т. д. «Если не будут приняты меры для обеспечения этой зависимости (т. е. зависимости, которую колония должна иметь от метрополии), с нами покончено». «Друзья правительства будут совершенно обескуражены; а друзья анархии не будут бояться ничего, как бы экстравагантно это ни было». Но это еще не все. «Я никогда не думаю о мерах, необходимых для мира и доброго порядка в колониях, без боли». «Должно быть сокращение того, что называется английскими свободами». Что он мог иметь в виду? Что-либо меньшее, чем лишение нас суда присяжных? Возможно, он хотел акта парламента, чтобы судить лиц здесь за государственную измену судом адмиралтейства. Возможно, акта о том, что провинция должна управляться губернатором и советом по мандату, без палаты представителей. Но чтобы вне всяких сомнений доказать, что его смысл был гораздо хуже, чем «Массачусеттенсис» пытается его представить, он объясняет себя в последующей части письма. «Я желаю», говорит он, «добра колонии, когда я желаю увидеть некоторое дальнейшее ограничение свободы». Здесь становится ясно, что он выступает за дальнейшее ограничение свободы, а не объясняет ограничение, которое, как он опасался, конституция уже наложила на нас.

Мое негодование по поводу этого письма порой сменялось состраданием. На нем лежат явные следы безумия. Оно было написано в таком порыве страстей — главным образом амбиций и жажды мести, — что его разум был явно подавлен. Судно попало в такой ураган, что перестало слушаться руля. Впрочем, кажется, он и сам смутно это осознавал. «Простите мне это отступление, — говорит он, — оно действительно проистекает из того состояния ума, в которое часто повергают меня наши запутанные дела».

«Наш высший интерес — оставаться частью Британской империи, и в равной степени наш долг — оставаться подданными власти парламента», — заявляет «Массачусеттенсис».

Мы являемся частью британских владений, то есть владений короля Великобритании, и в наших интересах и наш долг — оставаться таковыми. В наших интересах и наш долг — оставаться подданными власти парламента в вопросах регулирования нашей торговли до тех пор, пока он позволяет нам самим управлять нашей внутренней политикой и самим распоряжаться своими деньгами, и не дольше.

Это письмо завершается приятным полетом фантазии. Однако время, когда колонии могут получить перевес в численности и богатстве, может оказаться не столь далеким, как полагает этот автор. Но когда это произойдет, если мы попытаемся управлять ею через американский парламент без надлежащего представительства в нем, она неизбежно окажет нам вооруженное сопротивление.

НОВАНГЛ.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 13 марта 1775 г.

ДРУЗЬЯ МОИ,

Я часто отмечал, и это невозможно повторять слишком часто, что колонизация является casus omissus (упущенным случаем) в общем праве. В этом праве не существует такого титула. Под общим правом я подразумеваю ту систему обычаев, писаных и неписаных, которая была известна и действовала в Англии во времена короля Ричарда I. Так продолжалось вплоть до правления Елизаветы и короля Якова I. В течение всего этого времени законы Англии ограничивались пределами королевства и «четырьмя морями». В этом праве не было предусмотрено ни управления колониями за Атлантикой или за пределами четырех морей властью парламента, ни права короля жаловать хартии подданным для поселения в чужих странах. Прерогативой короля было запрещать эмиграцию любого из своих подданных путем издания приказа ne exeat regno. А следовательно, в воле короля было разрешить своим подданным покинуть королевство. 1 Hawk. P.C. c. 22. § 4. «Тяжким преступлением является неповиновение законным повелениям или запретам короля, например, невозвращение из-за моря по письмам короля на сей счет; за что земли правонарушителя должны быть конфискованы до его возвращения; а когда он вернется, он должен быть оштрафован и т. д.; или выезд за море против воли короля, прямо выраженной либо приказом ne exeat regno, либо под большой или малой государственной печатью, либо печаткой, либо прокламацией». Когда подданный покидал королевство с разрешения короля, а если нация не возражала против этого — то и с разрешения нации, или, по крайней мере, при ее попустительстве, он уносил с собой, как человек, все права природы. Его верность связывала его с королем и давала ему право на защиту. Но как? Не во Франции; король Англии не был обязан защищать его во Франции, ни в Америке; ни во владениях Людовика, ни Пассачуса, или Массачусетса. У него было право на защиту и свободы Англии по возвращении туда, но не иначе. Откуда же тогда мы, новоанглийцы, черпаем наши законы? Я говорю: не от парламента, не из общего права, а из естественного права и договора, заключенного с королем в наших хартиях. Наши предки имели право на общее право Англии, когда они эмигрировали, то есть ровно на ту его часть, которую они сочли нужным принять, и не более. Они не были обязаны подчиняться ему, если только сами того не желали. Согласно позитивному принципу общего права, они были обязаны, в какой бы части света они ни находились, не делать ничего против верности королю. Но общим правом никогда не было предусмотрено никаких положений для наказания или суда над кем-либо, даже за государственную измену, совершенную за пределами королевства. Он должен был предстать перед судом в каком-либо графстве королевства, согласно этому праву, в том графстве, где было совершено преступное деяние, иначе его нельзя было судить вовсе. И не было сделано никаких положений, вплоть до правления Генриха VIII, для суда за измену, совершенную за границей, и акты того правления были приняты специально для того, чтобы поймать кардинала Поула.

Таким образом, наши предки, когда они эмигрировали, получив разрешение короля приехать сюда и никогда не получая приказа вернуться в королевство, имели полное право воздвигнуть в этой пустыне британскую конституцию, или совершенную демократию, или любую другую форму правления, которую сочли нужной. Конечно, пока они были живы, они не могли взять в руки оружие против короля Англии, не нарушив своей верности, но их дети не родились бы в подданстве короля, не были бы естественными подданными и, следовательно, не имели бы права на защиту и не были бы обязаны королю.

«Массачусеттенсис» от 16 января, по-видимому, одержим этими идеями и пытается самым неловким образом от них избавиться. Он осознает, что Америка должна быть частью королевства, прежде чем она сможет быть связана властью парламента; и поэтому вынужден внушать, что мы присоединены к королевству, и пытается запутать себя и своих читателей, смешивая понятия «королевство», «империя» и «владения».

Но станет ли кто-нибудь всерьез утверждать, что Америка когда-либо была присоединена к королевству? К какому королевству? Когда Новая Англия была заселена, существовало королевство Англия, королевство Шотландия и королевство Ирландия. К какому из этих трех королевств была присоединена Новая Англия? Скажут, к королевству Англия. Но по какому закону? Никакая территория не могла быть присоединена к королевству Англия иначе, как актом парламента. Были приняты акты парламента о присоединении Уэльса и т. д. к королевству. Но никогда не принималось актов о присоединении Америки. Но если Новая Англия была присоединена к королевству Англия, как она оказалась присоединена к королевству или государству Великобритании? Два королевства, Англия и Шотландия, были актом об унии объединены в одно королевство под названием Великобритания: но в этом акте нет ни слова об Америке.

К тому же, если бы Америка была присоединена к королевству или являлась частью государства, каждый принимаемый акт парламента распространялся бы на нее, независимо от того, упомянута она в нем или нет. Но всем известно, что каждый акт парламента и каждая другая запись постоянно проводят различие между этим королевством и другими владениями его величества. Станут ли говорить, что Ирландия присоединена к королевству или является частью государства Великобритания? Ирландия — это отдельное королевство, несмотря на то, что британский парламент претендует на право связывать ее во всех случаях и осуществляет его в некоторых. Точно так же Массачусетс — это королевство, Нью-Йорк — королевство, Пенсильвания — другое королевство, во всех отношениях настолько же, насколько Ирландия, Англия или Шотландия когда-либо ими были. Король Великобритании является сувереном всех этих королевств.

Этот автор говорит, что «отрицая, что колонии присоединены к королевству и подчинены власти парламента, отдельные лица и группы людей подрывают основы правления, лишают нас британских свобод и выстраивают абсолютную монархию в колониях».

Это первый раз, когда я слышу или читаю, что колонии присоединены к королевству. Категорически отрицается, что они таковыми являются, и что это возможно без акта парламента и актов самих колоний. Такой акт парламента не может быть представлен, равно как и любой подобный закон какой-либо одной колонии. Поэтому, поскольку этот автор строит всю власть парламента на этом факте, а именно: что колонии присоединены к королевству, а достоверно известно, что они никогда не были так присоединены, следствием является то, что вся его надстройка рушится.

Когда он говорит, что они подрывают основы правления, он предрешает вопрос. Мы говорим, что противоположные доктрины подрывают основы правления. Когда он говорит, что они лишают нас британских свобод, он снова предрешает вопрос. Мы говорим, что противоположная доктрина лишает нас английских свобод; что касается британских свобод, мы едва ли знаем, что это такое, поскольку свободы Англии и Шотландии по сей день не являются в точности одинаковыми. Английские свободы — это лишь определенные права природы, закрепленные за гражданином английской конституцией, права, которые неотступно следовали за нашими предками, когда они пересекали Атлантику, и которые принадлежали бы им, если бы вместо того, чтобы приехать в Новую Англию, они отправились на Таити или в Патагонию, даже если бы они вообще не получили никакого патента или хартии от короля. Эти права не стали принадлежать им меньше от того, что они приобрели патенты и хартии, в которых король прямо оговаривает с ними, что они и их потомство должны вечно пользоваться всеми этими правами и свободами.

Человеческий разум от природы не является самой ясной атмосферой; но облака и испарения, поднятые в нем ухищрениями светских и духовных тиранов, сделали невозможным отчетливо видеть в нем предметы. Едва ли что-либо окутано большей систематической неясностью, чем права наших предков, когда они прибыли в Америку. Как, с точки зрения здравого смысла, владения короля Филиппа, короля Массачусетса и двадцати других суверенов, независимых князей здесь, оказались в подданстве королей Англии, Якова и Карла? Америка не была в подданстве этих князей по общему праву Англии или по естественному праву больше, чем Франция и Испания. Открытие, если оно было бесспорным, не могло дать английскому королю титул по общему праву или по естественному праву на земли, владения и наследственные права местных индейцев здесь. Наши предки осознавали это и поэтому честно купили свои земли у туземцев. Они могли бы купить их в аллодиальное владение, если бы захотели.

Но существовали две идеи, которые смущали их и продолжают смущать их потомков: одна происходит из феодального, другая — из канонического права. Согласно первой из этих систем, принц, полководец, считался верховным владыкой всех земель, завоеванных солдатами его армии; и на этом принципе король Англии рассматривался в законе как верховный владыка всей земли в пределах королевства. Если бы он послал сюда армию для завоевания короля Массачусетса, и она бы преуспела, он стал бы верховным владыкой земли здесь на этих принципах; но в общем праве не было правила, которое делало бы открытие страны подданным титулом на эту страну для принца. Но завоевание не присоединило бы страну к королевству и не дало бы никакой власти парламенту. Но был еще один туман, напущенный на глаза английской нации из другого источника. Папа претендовал на суверенную собственность, а также на власть над всей землей. Как глава христианской церкви и викарий Бога, он претендовал на эту власть над всем христианским миром; и в том же качестве он претендовал на право на все страны и владения язычников и неверных; божественное право истреблять и уничтожать их по своему усмотрению, чтобы распространять католическую веру. Когда король Генрих VIII и его парламент сбросили власть папы, лишили его святейшество верховенства и наделили им себя актом парламента, он и его придворные, по-видимому, думали, что все права святого престола перешли к нему; и это было соединение этих двух самых нелепых и фантастических идей, которые когда-либо проникали в человеческий череп, а именно: что как феодальный суверен и верховный глава церкви вместе, король Англии имел право на всю землю, которую могли найти их подданные, не принадлежащую никакому христианскому государству или принцу, хотя и принадлежащую языческим или неверным народам, что, по-видимому, ввело нацию в заблуждение примерно во время основания колоний. Но ни одна из этих идей не давала и не подразумевала никакого права парламента над новыми странами, завоеванными или открытыми; и поэтому отрицание того, что колонии являются частью королевства и что в качестве таковых они подчинены парламенту, отнюдь не лишает нас английских свобод. И это не «выстраивает абсолютную монархию в колониях». Ибо, допуская, что эти понятия общего и феодального права были в полной силе и что король был абсолютен в Америке, когда она была заселена, все же он имел право вступить в договор со своими подданными и оговорить, что они должны вечно пользоваться всеми правами и свободами англичан в обмен на их обязательство расчистить пустыню, распространять христианство, платить пятую часть руды и т. д. Такой договор был заключен со всеми колониями; как с королевскими правительствами, так и с хартийными. Ибо комиссии губернаторам содержат план правления и договор между королем и подданным в первых, так же как хартии во вторых.

Действительно, таковы были рассуждения, основанные на этих феодальных и католических принципах во времена некоторых предшественников «Массачусеттенсиса». Таков был смысл слов Дадли, когда он спросил: «Думаете ли вы, что английские свободы последуют за вами на край света?» Его смысл заключался в том, что английские свободы ограничены пределами королевства, а вне их король абсолютен. Но это было неправдой; ибо английский король не имел права быть абсолютным над англичанами вне королевства, не больше, чем внутри него, и они освобождались от своей верности, как только он лишал их свобод.

Но «наши хартии предполагают королевскую власть у дарителя». Верно, они предполагают ее, была ли она или нет. «Если эта власть происходит от британской (ему следовало сказать английской) короны, она предполагает, что эта территория была частью британского (ему следовало сказать английского) владения и в качестве таковой подчинена имперскому суверену». Как может этот автор показать, что эта власть происходит от английской короны, включая в это понятие лордов и общины? Есть ли хоть малейшее основание для такой власти, кроме как в упомянутых выше папистских и феодальных идеях? И включают ли эти папистские и феодальные идеи парламент? Был ли парламент, были ли лорды и общины частями главы церкви, или был ли парламент, то есть лорды и общины, частью суверенного феодала? Никогда. Но почему эта власть происходила от английской короны, а не от шотландской или ирландской? Правда, земля должна была удерживаться на правах сокажа, как поместье Ист-Гринвич; но это был договор, и можно было бы так же хорошо удерживать ее, как удерживали в Глазго или Дублине.

Но, говорит этот автор, «если эта власть была возложена на особу короля в ином качестве, британская конституция и законы не имеют значения, и король должен быть абсолютным по отношению к нам, так как его прерогативы никогда не были ограничены». Не ограничены прерогативы в наших хартиях, когда в каждой из них все права англичан обеспечены за нами! Разве права англичан недостаточно известны, и разве прерогативы короля не входят в число этих прав?

Что касается тех колоний, которые лишены хартий, комиссии их губернаторам всегда считались эквивалентными гарантиями как собственности, юрисдикции, так и привилегий, наравне с хартиями; а что касается власти короны быть абсолютной в этих колониях, то она не абсолютна нигде. Нет фундаментального или иного закона, который делал бы короля Англии абсолютным где-либо, кроме завоеванных стран; и попытка присвоить такую власть, согласно фундаментальным законам, лишает принца права даже на ограниченную корону.