«Избранные статьи: Из «Guardian», «Times» и «Saturday Review», 1846–1890. Том 2»

Другая вещь — это преследующая необходимость, в век мысли и инноваций, философии религии, столь же глубокой, столь же всеобъемлющей и тщательной, как вторгающиеся силы, которым она должна была противостоять; философии, не на бумаге или в теории, а отвечающей и подтвержденной фактами реальной жизни. В Английской церкви он нашел, мы думаем, что можем осмелиться сказать, религию, которая для него была жизнью, но не философию, которую он хотел. «Апология» — это повествование о его поиске ее. Две ярко выраженные линии мысли прослеживаются повсюду: одна современная по своему охвату и сфере, другая древняя. Ведущим предметом его современной мысли является борьба с либеральным неверием; в контрасте с этим был его сильный интерес к христианской древности, его глубокая привязанность к вероучению, истории и моральному темпераменту ранней Церкви. Одна линия мысли заставляла его, и даже сейчас заставляет его, сочувствовать англиканству, которое находится в той же лодке, что и он, придерживается того же принципа единства и непрерывности богооткровенной истины и делает ту же работу, хотя, как он пришел к мысли в конце, слабо и безнадежно. Другая, все больше и больше, уносила его от англиканства; и контраст и оппозиция между ним и древней Церковью, в организации, в использовании и в том общем тоне чувства, который оживляет и дает значимость и выражение формам, подавляли все больше и больше чувство близости, происходящее от идентичности вероучений и таинств и ведущих пунктов церковного устройства, и от успеха, с которым лучшие и величайшие англиканские писатели присвоили и ассимилировали теологию Отцов. Но хотя он настаивает на силе церковных прецедентов поразительным образом, как в отчете, который он дает об эффекте истории монофизитов на его взгляд на состоятельность англиканской теории, абсолютно исключая из рассмотрения огромное различие обстоятельств между сравниваемыми случаями и придавая рассматриваемому примеру силу и важность, которые кажутся в странном контрасте с общей широтой и масштабностью его рассуждений, не остановка церковной теории сделала его неудовлетворенным Английской церковью.

Англиканство было недостаточно смелым для него. С его представлениями о грядущих опасностях и конфликтах он жаждал чего-то дерзкого и радикального, масштабного в своих целях, решительного в формулировках, на многое претендующего и на многое отваживающегося. Англиканство таковым не было. Оно отказалось как от невыполнимого от многого, что Церковь некогда пыталась осуществить. Оно не претендовало на то, чтобы возноситься так высоко, отвечать на столь великие вопросы, давать столь точные определения. Мудро скромное или робко неуверенное — памятующее о неизменных пределах нашего человеческого состояния, как сказали бы мы; забывчивое, как полагал он, или сомневающееся, или недоверчивое к дарам и обетованиям сверхъестественного домостроительства — оно, безусловно, не давало столь полного и решительного отчета о состоянии и трудностях религии и мира, как это делалось некогда и как некоторые делали до сих пор. Существовали проблемы, которые оно не бралось решать; существовали утверждения, на которые другие отваживались, а оно опасалось их делать; существовали требования, которые оно не решалось выдвигать. Кроме того, оно было недостаточно утонченным для него; у него было мало вкуса к высшим формам святого идеала; ему недоставало суровых и возвышенных добродетелей; оно довольствовалось, по большей части, домашним типом совершенства, в котором благочестие растворялось в интересах и делах обычного мира и, действуя в них, не стремилось обособиться или выделить себя как нечто отличное от них и стоящее над ними. Прежде всего, англиканство было слишком ограниченным; оно было местным, островным, национальным; его теория была создана для его особых обстоятельств; и он описывает в примечательном отрывке, как в противовес этому в его ушах постоянно звучало гордое самоутверждение другой стороны: Securus judicat orbis terrarum. То, чего он хотел, то, что было целью его жизни найти, — это великий и эффективный инструмент против либерализма; годами он пытался, с пылкой, но угасающей надеждой, найти его в богословии и деятельности Английской церкви; когда он пришел к убеждению, что англиканство недостаточно сильно для этой задачи, он оставил его ради системы, которая обладала одной мощной силой; которая претендовала на способность пресекать опасные мысли.

Весьма печальна история, рассказанная так открыто, так просто, так трогательно, о некогда многообещающем продвижении, о великом крахе. И все же у тех, кто по-прежнему держится того, что он оставил, сожаление — не единственное чувство. Ибо он обладает благородством и великодушием, чтобы сказать, что он нашел в Английской церкви, а также то, чего он не нашел. Он оставил ее навсегда, но он рассказывает и показывает, с обезоруживающей откровенностью, каковы плоды ее дисциплины. «Так я продолжал жить годами, вплоть до 1841 года. Это было, с человеческой точки зрения, самое счастливое время моей жизни… Я не предполагал, что такое сияние продлится долго, хотя и не знал, каким будет его конец. Это было время изобилия, и в течение этих семи лет я старался накопить как можно больше для наступившей затем засухи». Он объясняет и защищает то, что нам кажется роковыми знаками против Рима; но он дает нам понять, с какой силой и как долго они поддерживали его собственное сопротивление влечению, которое для него было столь непреодолимым. И он не утруждает себя тем, чтобы скрыть — кажется, его даже утешает мысль показать — какой болью и надрывом для него было расставание с тем домом, под сенью которого возрастал его духовный рост. Он осудил нас безоговорочно; но, во всяком случае, должна быть какая-то удивительная сила и очарование в том, что он любил любовью, которая еще не угасла; иначе как мог бы он писать о прошлом так, как он пишет? Он показал, что может понять, хотя и не в силах одобрить, что другие могут по-прежнему ощущать эту силу.

Д-р Ньюмен изложил с присущей ему силой и философской утонченностью то, что он считает истинной идеей той непогрешимости, которую он рассматривает как единственную силу в мире, способную противостоять либерализму и уравновесить его — которая «может выстоять и отразить яростную энергию страсти и всеразъедающий, всерастворяющий скептицизм интеллекта в религиозных поисках»; которую он рассматривает «как положение, дарованное милосердием Творца для сохранения религии в мире и для удержания той свободы мысли, которая является одним из величайших наших природных даров, от ее собственных самоубийственных крайностей». Он говорит, и это действительно так, что это «огромная сила», хотя и утверждает, что, по сути, ее использование ограничено самым мудрым и благотворным образом. И, несомненно, какова бы ни была трудность ее доказательства, а нам это доказательство кажется просто невозможным, это не просто сила на бумаге. Она действует и оставляет свой след; она связывает крепко и сокрушает навсегда. Но когда, будучи поставленной на высшую ступень, она сталкивается с «гигантским злом», которое, как предполагается, она призвана отразить в мире, мы можем лишь сказать, что для стороннего наблюдателя ее неудача кажется столь же очевидной, как и само существование претензии на ее использование. Она выполняет свою работу, в смысле достижения успеха и торжества, не более, чем менее величественные «Эстеблишменты». Она сохраняет некоторый контроль — она терпит неудачу в широком масштабе и перед лицом реального напряжения и давления зла; и они также сохраняют некоторый контроль и не более справедливо побеждены, чем она, в «противостоянии дикому живому интеллекту человека».

Без непогрешимости, говорят, люди станут вольнодумцами и еретиками; но разве они не становятся ими при ее наличии? И какая польза от двигателя, если он не выполняет свою работу? И если говорят, что это вина человеческой природы, которая сопротивляется тому, что ее провоцирует и сдерживает, все же то самое, чему непогрешимость была призвана противодействовать, продолжается в равной степени, независимо от того, вступает она в действие или нет. Между тем, истина остается в мире, истина о том, что среди нас была Божественная Личность, представителем, памятником и вестником послания Которой является Церковь во всем христианском мире; несомненно, средства познания действительно охраняются; однако мы, кажется, принимаем это послание так же, как принимаем свидетельство моральной истины; и не противоречило бы аналогии вещей здесь, если бы мы часто приходили к ней в конце концов через ошибки. Но когда она достигнута, она пребывает там, сильная в своей собственной власти; и трудно думать, что если она сама по себе недостаточно сильна, чтобы устоять, она может быть защищена претензией на непогрешимость. Будущее, единственной надеждой и защитой которого является непогрешимость, представляется нам действительно перспективой глубочайшего мрака.

Д-р Ньюмен в весьма примечательном отрывке описывает облик и позицию наступающего либерализма и говорит нам, почему он не спешит вступать в конфликт. «Казалось, это было время, как никакое другое, когда христиане были призваны к терпению, когда у них не было иного способа помочь тем, кто был встревожен, кроме как увещевать их иметь немного веры и стойкости и, как говорит поэт, «остерегаться опасных шагов»». И он интерпретирует «недавние акты высшей католической власти» как означающие, что сейчас ничего не остается, кроме как сидеть смирно и уповать. Что ж; но «Христианский год» сделает для нас это ничуть не хуже.

Люди, которые бойко рассуждают о бесстрашном поиске истины, могут здесь увидеть реальный пример жизни, отданной ей — пример тем более торжественный и впечатляющий, если они считают, что этот поиск был тщетным. Легко разглагольствовать об этом и быть красноречивым по поводу лжи и софистики; но поверхностно забывать, что у истины есть свои трудности. Слушая некоторых людей, можно подумать, что истина — это вещь, которую можно выявить и выразить по желанию, при любых обстоятельствах, в любое время, среди любых сложностей фактов или принципов, уделив полчаса тому, чтобы быть внимательным, искренним, логичным и решительным; как будто нет риска потерять то, что, возможно, у вас есть, равно как и приобрести то, что, как вы думаете, вам нужно. Если бы они оглянулись вокруг, если бы они заглянули в себя, они бы признали, что Истина — это грозная и внушающая трепет богиня для всех людей и всех систем; что у всех есть свои слабые места, где фактически, более или менее сознательно, более или менее искусно, они уклоняются от встречи с ее взглядом; что даже когда мы приносим все в жертву ради нее, мы обнаруживаем, что она все еще встречает нас требованиями, кажущимися несовместимыми со всем, что она заставила нас принять — с явлениями, которые не только уличают нас в ошибке, но и, кажется, обязывают нас быть терпимыми к тому, с чем мы не можем по-настоящему согласиться.

Она свободно отдается искреннему и чистосердечному искателю; но к тем, кто полагается на легкость служения ей, она обращена стороной сильной иронии. Вы, люди здравого смысла, кажется, говорит она, которые не видите трудностей в мире, вы мало знаете, на какой шаткой почве стоите и как легко можете быть низведены до абсурда. Вы, критические и логические умы, которые заставляете молчать всех приходящих, которым нельзя возразить и которые можете показать, что все неправы — в какие чудовищные и явные парадоксы вы не впадаете, слепые к смиренным фактам, которые опрокидывают ваши обобщения, даже не видя, что сама тупость может объявить вас ошибающимися!

Перед лицом такого повествования трезвомыслящие люди будут думать серьезнее, чем когда-либо, прежде чем обвинять своих самых крайних оппонентов в нечестности и пренебрежении к истине.

Как мы уже говорили, эта история, как нам кажется, оставляет богословский вопрос ровно там, где он был. Возражения против Рима, которые д-р Ньюмен когда-то чувствовал так сильно, но которые уступили место другим соображениям, мы по-прежнему чувствуем так же сильно. Существенные пункты английской теории, которые рухнули в его сознании, кажутся нам такими же существенными и заслуживающими доверия, как и прежде. Он потерпел неудачу, но мы верим, что, несмотря ни на что, Англия стала лучше от того, что он предпринял свою попытку. Даже либерализм обязан движению, душой которого он был, многим из того, что делает его сейчас таким контрастом, по широте взглядов и теплоте, сухому, отталкивающему, узкому, материальному либерализму эпохи Реформ. Он, и главным образом он, был источником, часто неосознанным и непредполагаемым, глубины, богатства и красоты, а также сильной страсти к тому, что является подлинным и реальным в нашем религиозном учении. Другие люди, другие проповедники подхватили его мысли, украсили их и получили признание как более великие, чем их учитель.

Оглядываясь назад на различные повороты и превратности его английского пути, мы, унаследовавшие плоды этой славной неудачи, должны говорить уважительно и внимательно там, где мы не согласны с ним, и с глубокой благодарностью — тем более что теперь так много лежит между нами — там, где мы согласны. Но этот обзор заставляет нас чувствовать больше, чем когда-либо, что Английская церковь, чью крепкую силу он недооценивал и чьи нерегулярные теории провоцировали его, была вполне достойна интереса и трудов лидера, который отчаялся в ней. Англиканство до сих пор пережило свои революции, ранние и поздние, шло по особому пути, развило богословие, консолидировало организацию, сформировало характер и тон, было органом живого духа. «Магнитные бури» мысли, которые проносятся над миром, могут быть разрушительными и опасными для нее, в такой же степени, но не более, чем для других тел, которые претендуют на то, чтобы быть Церквями и представлять послание Бога. Но нет ничего, что заставляло бы нас думать, что в испытаниях, которые могут ожидать впереди, Английская церковь потерпит неудачу, в то время как другие удержат свои позиции.

XXVII

Д-Р НЬЮМЕН ОБ «ЭЙРЕНИКОНЕ»[31] [31] The Times, 31 марта 1866 г.

«Воззвание» д-ра Пьюзи получило не один ответ. Эти ответы, со стороны римских католиков, являются — как и было ясно, что они будут — заверениями ему в том, что он смотрит на вопрос с совершенно ошибочной точки зрения; что, конечно, очень правильно и хорошо с его стороны желать мира и единства, но что существует только один путь к миру и единству — безоговорочное подчинение. Он может иметь мир и единство для себя в любой момент, если захочет; так же может и Английская церковь, или Греческая церковь, или любое другое религиозное тело, организованное или неорганизованное.

Путь всегда открыт; нет необходимости писать длинные книги или делать сложные предложения об объединении. Объединение означает становление католиком; становление католиком означает признание исключительных притязаний Папы или Римской церкви. В долгом споре одна сторона ни на мгновение не колебалась в утверждении, что она не могла и никогда не будет неправа. Путь к завершению спора, и единственный, — это признать, что д-р Пьюзи получит любое количество заверений и доказательств того, что римская позиция и римское учение и практика являются правильными.

Его заблуждения будут исправлены; его незнание того, что есть римское богословие, будет полностью и подробно просвещено. Нет никакого желания уклоняться от самого полного и терпеливого аргумента в его пользу, и он может называть это, если хочет, разъяснением. Но есть только один практический исход того, что он предложил — не стоять, торгуясь за невозможные условия, а с благодарностью и смирением присоединиться к истинной Церкви, пока он может. Варьируется только способ, которым дается ответ. Здесь проявляются характерные различия. Власти Римско-католической церкви раздуваются до повышенного величия, и ничто не может превзойти мягкость и сострадательное презрение, с которыми они указывают на прозрачную абсурдность и дерзость таких предложений. Священная канцелярия в Риме, возможно, еще не слышала о д-ре Пьюзи; возможно, она сожалеет, что не дождалась столь выдающейся мишени для своего порицания; но ее внимание было привлечено к некоторым меньшим нарушителям того же образа мыслей, и она была побуждена открыть все шлюзы своего звучного и устаревшего многословия, чтобы смести и уничтожить бедное маленькое лондонское периодическое издание — «ephemeridem cui titulus, 'The Union Review'». Архиепископ Вестминстерский, не удостаивая назвать д-ра Пьюзи, воспользовался случаем, чтобы решительно повторить, в величественных периодах и с отточенным сарказмом, свое безграничное презрение к глупым людям, которые осмеливаются встать «с мечами, увитыми миртом» между Католической церковью и «ее миссией к великому народу Англии». С другой стороны, было немало римских католиков, которые слушали с интересом и симпатией то, что д-р Пьюзи имел сказать, и, хотя очевидно, что у них был только один ответ, они дали его с чувством реального состояния и истории христианского мира и с уважением, должным серьезной попытке взглянуть в лицо злу. Но есть только один человек на стороне римских католиков, чьи размышления на эту тему английские читатели в целом хотели бы знать. Любой мог заранее сказать, что сказал бы архиепископ Мэннинг; но люди не могли быть так уверены, что сказал бы д-р Ньюмен.

Д-р Ньюмен дал свой ответ; и его ответ, конечно, по существу такой же, как и у остальных его единоверцев. Он не предлагает ни малейшего поощрения радужным надеждам д-ра Пьюзи. Если возможно представить, что одна сторона могла бы пойти на уступки в этом вопросе, то абсолютно точно, что другая была бы непреклонна. О каких-либо сделках на равных условиях с ересью и расколом веков не может быть и речи; никому не нужно притворяться удивленным отказом. То, о чем просит д-р Пьюзи, по сути, означает выдернуть фундамент из-под всей структуры римско-католических притязаний. Д-р Ньюмен не тратит слов, чтобы показать, что план «Эйреникона» невозможен. Он явно исходит из того, что это так, и мы согласны с ним. Но есть разные способы развеять великодушную мечту и сказать серьезному человеку, который искренен, что он ошибается. Д-р Ньюмен воздает должное, как и должен, чувствам и взглядам, в которые никто не может вникнуть лучше, чем он, что бы он о них ни думал сейчас. Он воздает должное пониманию и честности, а также высоким целям старого друга, некогда его товарища в трудные и испытательные времена, хотя теперь давно разлученного с ним глубокими различиями, и мотивам, которые побудили к столь рискованной попытке, как «Эйреникон», спровоцировать общественную дискуссию о воссоединении христианского мира. Он способен измерить реальное положение фактов, а также вред и зло, для которых требуется лекарство, более живым правилом, чем предположения и выводы сухой теории. Правильно или нет, он аргументирует — по крайней мере, он дает нам пищу для размышлений. Возможно, не последняя его заслуга в том, что он пишет просто и легко на изысканном и разнообразном английском языке, вместо того чтобы напыщенно звонить в колокола набором формул, которые предрешают вопрос, и вдалбливать в наши уши самые экстравагантные утверждения иностранного церковного высокомерия. Мы можем не всегда считать его справедливым или здравым рассуждателем, но он примирителен, умерен и часто бесстрашно откровенен. Он обращается к читателям, которые будут оспаривать и проверять то, что он говорит, а не к тем, чьи умы запуганы и подавлены дерзостью пропорционально ее хладнокровию, и кого парадокс, чем экстремальнее, тем лучше, очаровывает и берет в плен. К своему старому другу он учтив, уважителен, симпатизирует; где случай делает это уместным, ласков, даже игрив, как люди, которые могут позволить своим настоящим чувствам проявиться и которым не нужно соблюдать приличия. Он непоколебим в отстаивании своей нынешней позиции как защитника исключительных притязаний Римской церкви представлять Католическую церковь Символов веры; но у него хватает здравого смысла и добрых чувств помнить, что он когда-то разделял взгляды тех, кого он теперь опровергает, и что их нынешние чувства по поводу разделений христианского мира были когда-то его собственными. Такой язык, как следующий, ясен, понятен и мужественен. Конечно, у него есть своя позиция, и он должен видеть вещи в соответствии с ней. Но он признает право совести у тех, кто, пройдя с ним долгий путь, обнаруживает, что не может идти дальше, и он делает комплимент, подобающий ему как от себя самого, и не без основания в фактах, той исключительной влиятельности, которую, по какой бы причине, положение д-ра Пьюзи дает ему, и которая, мы можем добавить, налагает на него, более чем одним способом, очень серьезные обязанности:—

Вы, более чем кто-либо другой из ныне живущих, были настоящим и неутомимым агентом, благодаря которому в ней была совершена великая работа; и, гораздо больше, чем обычно, вы получили при жизни, а также заслужили, доверие своих братьев. Вы не можете говорить только за себя; ваши прошлые дела, ваше существующее влияние — это залог для нас, что то, что вы можете определить, будет определением множества. Множества, также, за которых вы не можете должным образом сказать, что говорите, будут движимы вашим авторитетом или вашими аргументами; и множества, опять же, которые принадлежат к школе более недавней, чем ваша собственная, и которые являются вашими последователями только потому, что они опередили вас в своих свободных речах и демонстративных актах от нашего имени, будут, по случаю, принять вас как своего представителя. Нет никого нигде — среди нас, в вашем собственном теле, или, я полагаю, в Греческой церкви — кто может повлиять на столь обширный круг людей, столь добродетельных, столь способных, столь образованных, столь ревностных, как те, кто более или менее подпадает под ваше влияние; и я не могу сделать им всем больший комплимент, чем сказать им, что они все должны быть католиками, и не оказать им более ласковой услуги, чем молиться, чтобы они однажды стали таковыми…

Я хорошо помню, каким изгоем я казался самому себе, когда снимал с полок своей библиотеки тома св. Афанасия или св. Василия и принимался изучать их; и как, напротив, когда я наконец был приведен в католицизм, я целовал их с восторгом, с чувством, что в них у меня больше, чем все, что я потерял, и, как будто я прямо обращался к славным святым, которые завещали их Церкви, я сказал безжизненным страницам: «Вы теперь мои, а я теперь ваш, без всякой ошибки». Таким, я полагаю, была бы радость людей, о которых я говорю, если бы они могли проснуться однажды утром и обнаружить, что они обладают по праву католическими традициями и надеждами, без насилия над собственным чувством долга; и, конечно, я последний человек, который скажет, что такое насилие в любом случае законно, что требования совести не являются первостепенными, или что кто-либо может переступить через то, что он сознательно считает Божьим повелением, чтобы облегчить свой путь или сделать свое сердце легче.

Я последний человек, который будет спорить с этим ревнивым уважением к голосу нашей совести, какое бы суждение другие ни выносили о нас вследствие этого, по той причине, что их случай, в том виде, в каком он сейчас стоит, как вы знаете, был моим собственным. Вы хорошо помните, какие суровые вещи говорились против нас двадцать пять лет назад, которые, как мы знали в своих сердцах, мы не заслужили. Следовательно, я сейчас нахожусь в положении беглой Королевы из хорошо известного отрывка, которая, «haud ignara mali» сама, научилась сочувствовать тем, кто был наследниками ее прошлых странствий.

Надежды д-ра Ньюмена и то, что большинство его соотечественников считают надеждами истины и религии, — это не одно и то же. Его желание, конечно, состоит в том, чтобы его друг последовал за ним; желание, в котором нет ни малейшего основания думать, что он будет удовлетворен. Но как бы по-разному мы ни должны чувствовать результат, мы не можем не разделять очевидное веселье, с которым д-р Ньюмен вспоминает несколько комплиментов, которые были расточены ему некоторыми из его нынешних единоверцев, когда он пытался воздать им должное и был даже на пути к тому, чтобы присоединиться к ним. Он перепечатывает с лукавой и озорной точностью вереницу тех бойких фраз полемической неприязни и подозрительности, которые общи всем партиям и которые были применены к нему «священниками, добрыми людьми, чье рвение опережало их знания и которые вследствие этого говорили уверенно, когда были бы мудрее, если бы приостановили свое неблагоприятное суждение о тех, кого они вскоре должны были приветствовать как братьев в общении». Это мелочь, но она кажется нам характерной. Д-р Ньюмен — один из очень немногих, кто принес в свое нынешнее общение, до определенной степени, по крайней мере, английскую привычку не спускать ошибки и глупости своей собственной стороны и осмеливаться думать, что делу лучше служит откровенная независимость суждений, чем елейное, ничем не смягченное восхваление. Было бы хорошо, если бы даже в нем было немного больше этой привычки. Но, насколько это возможно, это разница между ним и большинством тех, кто является лидерами на его стороне. Косвенно он предупреждает рьяных полемистов, что они не всегда являются самыми мудрыми, самыми рассудительными и дальновидными людьми; и мы не можем спорить с ним, как бы мало нам ни нравился повод, из-за развлечения, которое он испытывает, причиняя своим нынешним братьям то, что они когда-то судили и говорили о нем, и напоминая им, что их мастерство в полемической риторике не спасло их от разоблачения поверхностности их оценки и краткости их предвидения.

Когда он переходит к обсуждению «Эйреникона», д-р Ньюмен начинает с жалобы, которая кажется нам совершенно необоснованной. Он, кажется, считает трудным, что д-р Пьюзи должен говорить о мире и воссоединении, и все же говорить так сильно о том, что он считает великими искажениями Римской церкви. В обычном споре, говорит д-р Ньюмен, мы знаем, что мы делаем и чего ожидать; «Caedimur, et totidem plagis consumimus hostem. Мы наносим вам острый удар, а вы возвращаете его… Но мы, по крайней мере, не претендовали на то, чтобы сочинять «Эйреникон», когда относились к вам как к врагам». Как и архиепископу Мэннингу, д-ру Ньюмену вспоминается «меч, увитый миртом»; но д-р Пьюзи, говорит он, улучшил древнее устройство — «Извините, вы выпускаете свою оливковую ветвь, как из катапульты».

Это, без сомнения, именно то, что сделал д-р Пьюзи. Идя гораздо дальше, чем подавляющее большинство его соотечественников, в допущениях в пользу Римско-католической церкви, он указал с отчетливостью и силой, никогда, возможно, не превзойденными, что является непреодолимым барьером, который, пока он существует, делает всякую надежду на объединение праздной. Практический аргумент против Рима изложен им в форме, которая доходит до совести всех, независимо от их богословской подготовки и склонностей, кто был воспитан в английских обычаях и идеях религии. Но почему бы ему не делать этого? Он желает объединения — воссоединения всего христианского мира. Он отдает должное римскому общению — гораздо большее доверие, чем большинство его братьев считают его оправданным — за то, что является либо защитимым, либо превосходным в нем. Д-р Ньюмен должен прекрасно осознавать, что д-р Пьюзи дошел до самого предела того, что наше общественное мнение в Англии выдержит в пользу усилий по примирению, и он нигде не показывает никаких признаков того, что он думает о безоговорочном подчинении. Как же тогда от него можно ожидать, что он будет сглаживать вопросы и говорить гладко, когда он доходит до того, что он считает реальным узлом трудности, реальным и роковым препятствием для всякой возможности взаимного понимания? Если его обвинения неверны или преувеличены в деталях или окраске, это другое дело; но вся его мольба о мире предполагает, что существуют великие и серьезные препятствия для него в том, что практически преподается и санкционировано в Римской церкви; и довольно трудно винить его за то, что он «не делает лучшего из вещей» и создает трудности на пути к самой цели, которую он ищет, потому что он говорит правду об этих препятствиях. Мы боимся, что мы должны быть согласны с мнением д-ра Ньюмена, что «Эйреникон» не рассчитан на то, чтобы привести, в наше время по крайней мере, к тому, к чему он стремится — воссоединению христианского мира; но это проистекает из реальных препятствий самих по себе, а не из способа д-ра Пьюзи излагать их. Может не быть пути к миру, но, безусловно, если он есть, хотя он подразумевает придание полного веса вашим симпатиям и пунктам, по которым вы можете уступить, он также включает возможность высказываться прямо, а также быть выслушанным, по пунктам, по которым вы действительно не согласны. Думает ли д-р Ньюмен, что все, что д-р Пьюзи чувствовал, что он должен сделать, — это примирить римских католиков? Следует ли из того, что возражения невоздержанно и несправедливо выдвигаются с протестантской стороны, что поэтому они не чувствуются столь же серьезно трезвыми и терпимыми людьми, и что они не могут быть изложены в своей реальной силе, не давая повода для замечания, что это возрождение старой жестокой войны против Рима и разжигание свирепого стиля полемики, который сейчас устарел? И как д-р Пьюзи должен излагать эти возражения, если, когда он вникает в них, не в расплывчатой декламаторской манере, а показывая свое уважение и серьезность своей осторожной, полной и определенной манерой доказательства, он должен быть встречен обвинением, что он не проявляет достаточного внимания? Все это может быть причиной думать, что писать «Эйреникон» вообще тщетно. Но если один должен быть предпринят, он, безусловно, не будет делать того, чтобы сделать его книгой комплиментов. Его первое условие состоит в том, что если он легкомысленно относится к меньшим трудностям, он должен говорить прямо о больших.

Но это, в конце концов, вопрос чувства. Без сомнения, как говорит д-р Ньюмен, люди не довольны или не примирены сложными доказательствами того, что они виновны в чем-то очень неправильном или глупом. Что представляет больший интерес, так это знать эффект на человека, подобного д-ру Ньюмену, такого проявления преобладающей тенденции религиозной мысли и преданности в его общении, как д-р Пьюзи дал от римско-католических писателей. И ясно, что, кто бы еще ни был удовлетворен ими, эти тенденции не совсем удовлетворительны для д-ра Ньюмена. Эта ярость по поводу иностранных идей и иностранных обычаев, которая охватила часть его друзей, самую громкую и, возможно, самую способную их часть, не имеет для него никаких прелестей. Он решительно и довольно сурово утверждает свое право иметь собственное мнение и отказывается связывать себя или позволять, чтобы его дело было связано со школой учения, которая случайно на данный момент имеет разговор сама по себе; и он пытается очень подробно представить взгляд на учение своей Церкви, который должен быть свободен, если не от всех возражений д-ра Пьюзи, то от определенного их числа, которые самому д-ру Ньюмену кажутся серьезными. После отказа или исправления определенных предполагаемых допущений его собственных, на которые д-р Пьюзи возложил конструкцию, слишком благоприятную для Англиканской церкви, д-р Ньюмен подходит к отрывку, который, кажется, пробуждает его. Обращенный, говорит д-р Пьюзи, должен принимать вещи такими, какими он находит их в своем новом общении, и было бы неприлично ему критиковать. Это утверждение дает д-ру Ньюмену возможность сказать, что, за исключением больших оговорок, он не принимает его для себя. Конечно, говорит он, есть соображения скромности, приличия, уважения к чувствам других с равными или большими притязаниями, чем он сам, которые связывают обращенного, как они связывают любого, кто только что получил допуск в общество своих собратьев. У него нет дела «выбирать и выбирать» и ставить себя судьей всего в своем новом положении. Но хотя каждый здравомыслящий человек, который думал, что у него есть причина для столь великого изменения, был бы великодушен и лоялен в принятии своей новой религии как целого, со временем он приходит «иметь право говорить, а также слышать»; и за это право, как вообще, так и в своем собственном случае, он выступает очень решительно:—

Также, с течением времени вокруг него вырастает новое поколение, и нет причин, почему он не должен знать так же много и решать вопросы с таким же верным инстинктом, как те, кто, возможно, насчитывает меньше лет, чем он пасхальных причастий. Он освоил факт и природу различий богослова от богослова, школы от школы, нации от нации, эры от эры. Он знает, что есть много того, что можно назвать модой в мнениях и практиках, в зависимости от обстоятельств времени и места, в зависимости от текущей политики, характера Папы дня или главных Прелатов конкретной страны; и что моды меняются. Его опыт говорит ему, что иногда то, что осуждается в одном месте как великое преступление или проповедуется как первый принцип, в другой нации издавна рассматривалось в прямо противоположном смысле или не вызывало никакого сенсации вообще, в ту или иную сторону, когда представлялось общественному мнению; и что громкие говоруны, в Церкви, как и везде, склонны уносить все перед собой, в то время как тихие и добросовестные люди обычно должны уступать. Он воспринимает, что в вопросах, которые случаются быть в дебатах, церковная власть следит за состоянием мнения и направлением и ходом спора и решает соответственно; так что в определенных случаях держать при себе собственное суждение по пункту — значит быть нелояльным к своим начальникам.

Так далеко вообще; теперь в частности, что касается меня самого. После двадцати лет католической жизни я не чувствую никакой деликатности в высказывании своего мнения по любому пункту, когда есть призыв ко мне, — и единственная причина, почему я не сделал этого раньше или чаще, чем я сделал, заключается в том, что не было призыва. Я теперь неохотно пришел к выводу, что ваш Том является призывом. Конечно, во многих случаях, в которых богослов отличается от богослова, и страна от страны, у меня есть определенное суждение мое собственное; я могу сказать так без обиды для кого-либо, по той самой причине, что по природе дела невозможно согласиться со всеми ими. Я предпочитаю английские привычки веры и преданности иностранным, по тем же причинам и по тому же праву, которое оправдывает иностранцев в предпочтении своих собственных. Следуя тем из моих людей, я показываю меньше сингулярности и создаю меньше беспокойства, чем если бы я сделал процветание с тем, что является новым и экзотическим. И в этой линии поведения я только пользуюсь учением, с которым я столкнулся, став католиком; и мне приятно думать, что то, что я держу сейчас, и передал бы после меня, если бы мог, — это только то, что я получил тогда.

Он отмечает, что когда он впервые присоединился к Римско-католической церкви, крайняя деликатность соблюдалась в даче ему совета; и единственное предупреждение, которое он может вспомнить, было от Викария-Генерала лондонского округа, который предостерег его против книг преданности итальянской школы, которые тогда только приходили в Англию, и рекомендовал ему получить, как безопасные руководства, работы епископа Хэя. Имя епископа Хэя, таким образом, вероятно, впервые введено в общую английскую публику. Трудно удержаться от улыбки на великого оксфордского учителя, мастера религиозной мысли и чувства для тысяч, будучи серьезно поставленным учить свой урок более совершенной преданности, как медитировать и как молиться, из «работ епископа Хэя»; едва ли легче удержаться от улыбки на его записи этого. Но епископ Хэй был своего рода символом и представляет, говорит он, английские в противоположность иностранным привычкам мысли; и этим английским привычкам он не только отдает свое предпочтение, но он утверждает, что они более истинно являются таковыми всего римско-католического тела в Англии, чем более показные и крайние доктрины новой школы. Д-р Пьюзи делает неправильно, говорит он, принимая эту новую школу как истинного экспонента римско-католических идей. Что она популярна, он признает, но ее популярность должна быть объяснена личными квалификациями в ее лидерах для получения уха мира, без предположения, что они говорят за свое тело.

Хотя я обращенный, тогда, я думаю, у меня есть право высказаться; и это тем более, потому что другие обращенные говорили долгое время, в то время как я не говорил; и с еще большей причиной я могу говорить без обиды в случае ваших нынешних критиков нас, учитывая, что в обвинениях, которые вы приносите, единственные два английских писателя, которых вы цитируете в доказательство, оба из них обращенные, моложе по возрасту, чем я сам. Я откладываю архиепископа, конечно, из-за его офиса. Эти два автора достойны всякого рассмотрения, сразу от их характера и от их способности. В своих соответствующих линиях они, возможно, без равных в это конкретное время; и они заслуживают влияния, которым они обладают. Один все еще в силе своих способностей; другой ушел среди слез сотен. Приятно хвалить их за их реальные квалификации; но почему вы опираетесь на них как на авторитеты? Потому что один был «популярным писателем»; но нет ли достаточной причины для этого в факте его замечательных даров, его поэтической фантазии, его привлекательной откровенности, его игривого остроумия, его привязанности, его чувствительного благочестия, без предположения, что широкое распространение его работ возникает из его конкретных настроений о Благословенной Деве? И что касается нашего другого друга, не его энергия, острота и богословское чтение, отображенные на преимущественной земле исторического Dublin Review, полностью объясняют сенсацию, которую он произвел, без предположения, что какое-либо большое количество нашего тела идет на его длины в их взгляде на непогрешимость Папы? Наше молчание в отношении их работ очень понятно; не приятно протестовать, в глазах мира, против работ людей в нашем собственном общении, которых мы любим и уважаем. Но простой факт таков — они пришли в Церковь и тем самым спасли свои души; но они ни в каком смысле не являются представителями английских католиков, и они не должны стоять на месте тех, у кого есть реальное право на такой офис.

И он апеллирует от них, как авторитетов, к списку гораздо более трезвых и скромных писателей, хотя, может быть, имена всех из них не знакомы публике. Он перечисляет как «главных авторов проходящего поколения», «Кардинала Уайзмена, д-ра Уллаторна, д-ра Лингарда, м-ра Тирни, д-ра Оливера, д-ра Рока, д-ра Уотерворта, д-ра Хьюзенбета, м-ра Фланагана». Если эти хорошо практикующие и осмотрительные ветераны в древнем споре не оригинальны и блестящи, по крайней мере, они безопасны; и д-р Ньюмен не позволит легкомысленному интеллектуализму, который берет больше власти над современными читателями, узурпировать их место, и для себя он решительно и грубо отказывается отдать свою старую позицию для кого-либо:—

Я не могу, тогда, без протеста, позволить вам идентифицировать доктрину наших оксфордских друзей в вопросе, по двум предметам, которые я упомянул, с нынешним духом или перспективным кредо католиков; или предполагать, как вы делаете, что потому что они всесторонни и неумолимы в своих утверждениях, поэтому они являются предвестниками нового века, когда проявление уважения к Древности будет считаться немногим больше, чем ошибкой. Для себя, безнадежным, как вы считаете это, я не стыжусь все еще стоять на Отцах, и не намерен сдвинуться. История их времени еще не старый альманах для меня. Конечно, я поддерживаю ценность и авторитет «Schola», как одного из loci theologici; все же я сочувствую Петавиусу в предпочтении его «спорному и тонкому богословию» того «более элегантного и плодотворного учения, которое вылеплено по образу эрудированной древности». Отцы сделали меня католиком, и я не собираюсь сбивать лестницу, по которой я поднялся в Церковь. Это лестница вполне пригодна для этой цели сейчас, как она была двадцать лет назад. Хотя я держу, как вы замечаете, процесс развития в Апостольской истине по мере того, как время идет, такое развитие не заменяет Отцов, но объясняет и завершает их.

Прав ли он, говоря, что он не несет ответственности как римский католик за экстравагантности, на которых останавливается д-р Пьюзи? Он, кажется нам, и он не. Без сомнения, римско-католическая система на практике широка, и у него есть право, которое мы рады видеть, что он склонен осуществлять, поддерживать требования умеренности и трезвости и отказываться подчинять свое суждение модным теориям часа. Позиция, занятая для независимости и здравого смысла против давления требовательного и властного догматизма, — это хорошая вещь для всех, хотя и сделанная в лагере, с которым мы не имеем ничего общего. Он заходит достаточно далеко, действительно, как есть. Все же это что-то, что великий писатель, чьей гениальностью и религиозным чувством англичане однажды будут даже гордиться больше, чем они сейчас, должен отсоединить себя от крайних глупостей своей партии и попытаться представить, что является более благородной и более возвышенной стороной системы, к которой он привязал себя. Но нам кажется гораздо труднее для него освободить свое дело от соучастия в доктринах, которые он не любит и боится. Мы не сомневаемся, что он не один, и что есть множество его английских братьев, которые спровоцированы и стыдятся самодовольного высокомерия и детской глупости, показанной в преувеличении и карикатуре доктрин, которые являются, в глазах большинства англичан, достаточно экстравагантными сами по себе. Но вопрос в том, представляют ли он или инноваторы истинный характер и тенденции их религиозной системы. Должно быть помнено, что с ревнивым и обидчивым Правительством, как у Римской церкви, которая исповедует долг и хвастается силой подавить все опасные идеи и язык, простая терпимость значит много. Д-р Ньюмен говорит как англичанин, когда он пишет так:—

Это особенно случай с великими идеями. Вы можете задушить их; или вы можете отказать им в пространстве для локтей; или вы можете мучить их своим постоянным вмешательством; или вы можете позволить им иметь свободный курс и диапазон, и быть довольными, вместо того чтобы предвосхищать их излишества, разоблачать и сдерживать эти излишества после того, как они произошли. Но у вас есть только эта альтернатива; и для себя, я предпочитаю много, где это возможно, быть сначала великодушным, а затем справедливым; предоставить полную свободу мысли и призвать ее к ответу, когда она злоупотребляется.

Но это никогда не было принципом его Церкви. По крайней мере, свобода, которую она позволила, была самой односторонней свободой. Это была свобода зайти в любую длину в развитии любимых мнений о власти Папы или какой-то популярной форме преданности; но что касается других идей, не столь подходящих, «великих» и маленьких тоже, списки Римского Индекса свидетельствуют о чувствительной бдительности, которая подняла тревогу даже при отдаленной опасности. И те, чья гордость в том, что они всегда готовы и способны остановить все заблуждения, должны нести ответственность за заблуждения, которые они не останавливают, особенно когда это совпадает с тем, что они желают и любят.

Но эти крайние писатели не мечтают о терпимости. Они решительно и смело утверждают, что они только интерпретируют единственным естественным и последовательным образом ум своей Церкви; и никакое публичное или официальное противоречие не встречает их. Может быть неодобряющее мнение в их собственном теле, но оно не показывает себя. Отказ даже такого человека, как д-р Ньюмен, в высшей степени осторожен и квалифицирован. Они — люди, которые могут возбудить внимание и получить слушание, хотя бы оно было неблагоприятным. У них есть сила сделать себя самыми видными и аккредитованными представителями своего кредо, и, если всесторонняя смелость и способность склонны привлекать рост мысли и убеждения, они те, кто, вероятно, сформирует его будущую форму. Трезвые благоразумные люди могут предпочесть осторожность «главных авторов» д-ра Ньюмена, но для мира снаружи большинство из них будут немногим больше, чем имена, и продвинутая партия, которая говорит наиболее сильно о непогрешимости Папы и преданности св. Марии, имеет это сказать за себя. Популярное чувство везде в римском общении, кажется, идет с ним, и власть как в Риме, так и в Англии укрывает и санкционирует его. Ничто не может быть более ясно и убедительно изложено, чем следующие утверждения неоспоримого притязания «доминирующих мнений» в римско-католической системе высшей римско-католической властью в Англии. «Это неблагоразумная увертюра мира», пишет архиепископ Мэннинг,

атаковать популярные, преобладающие и доминирующие мнения, преданности и доктрины Католической церкви враждебной критикой…. Присутствие и помощь Святого Духа, которая обеспечивает Церковь в сфере веры и морали, наделяет ее также инстинктами и проницательностью, которые председательствуют над ее поклонением и доктринами, ее практиками и обычаями. Мы можем быть уверены, что все, что преобладает в Церкви, под глазом ее публичной власти, практикуемое людьми и не порицаемое ее пастырями, по крайней мере соответствует вере и невинно в отношении морали. Всякий, кто встает, чтобы осудить такие практики и мнения, тем самым уличает себя в частном духе, который является корнем ереси. Но если неблагоразумно атаковать ум Церкви, еще более так противостоять ее видимому Главе. Не может быть сомнений, что Суверенный Понтифик объявил то же мнение относительно светской власти, как то, которое порицается в других, и что он определил Непорочное Зачатие, и что он верит в свою собственную непогрешимость. Если эти вещи являются нашим упреком, мы разделяем его с Наместником Иисуса Христа. Они не наши частные мнения, ни догматы школы, но ум Понтифика, как они были его предшественников, как они будут тех, кто придет после него. — Пастырское послание архиепископа Мэннинга, стр. 64-66, 1866.

Поддержание своей свободы против крайних мнений вообще — одна из целей д-ра Ньюмена в написании своего письма; другая — изложить отчетливо, что он держит и чего он не держит, в отношении предмета, на который призыв д-ра Пьюзи естественно произвел столь глубокое впечатление:—

Я делаю так, потому что вы говорите, как я сам говорил в прошлые годы, что «Та обширная система относительно Благословенной Девы… для всех нас была специальным crux римской системы» (стр. 101). Здесь, я говорю, как и по другим пунктам, Отцы достаточны для меня. Я не хочу сказать больше, чем они, и не скажу меньше. Вы, я знаю, будете исповедовать то же самое; и таким образом мы можем соединить вопрос на ясном и широком принципе и можем надеяться прийти к какому-то понятному результату. У нас скоро будет трактат на предмет Нашей Леди из-под пера Преподобнейшего Прелата; но это не может мешать такому простому аргументу от Отцов, как тот, к которому я ограничусь здесь. Ни, действительно, в отношении того самого аргумента, я не претендую на то, чтобы предлагать вам какой-либо новый материал, какие-либо факты, которые не были использованы другими, — великими богословами, как Петавиус, живыми писателями, нет, мной самим по другим случаям. Я пишу заново, тем не менее, и это по трем причинам — во-первых, потому что я хочу внести вклад в точное изложение и полное объяснение аргумента в вопросе; во-вторых, потому что я могу получить более терпеливое слушание, чем иногда предоставлялось лучшим людям, чем я сам; наконец, потому что сейчас кажется призыв ко мне, при моих обстоятельствах, признать прямо, что я держу и чего я не держу о Благословенной Деве, чтобы другие могли знать, если бы они пришли стоять там, где я стою, что они бы и чего они не были бы обязаны держать относительно нее.

Если эта «обширная система» для кого-то является камнем преткновения, мы не думаем, что даже объяснение доктора Ньюмена сделает ее проще. Он сам отшатывается, как и любой здравомыслящий англичанин с присущим ему чувством меры, от диких крайностей, к которым привело это почитание. Но он принимает и защищает на самых шатких основаниях всю ту систему мысли, из которой они возникли в результате не столь уж насильственного процесса развития. Он, разумеется, не может остановиться, не приняв определение Непорочного зачатия в качестве догмата веры, и хотя он решительно осуждает — с теплотой и энергией, в искренности которых никто не может усомниться — ряд отталкивающих выводов, сделанных из теологии, выражением которой является этот догмат, он вынужден защищать все, что ему предшествует. Для убежденного последователя Отцов Церкви это непросто. Если что-то и несомненно, так это то, что место, которое Пресвятая Дева занимает в римско-католической системе — популярной или авторитетной, если вообще возможно справедливо провести такое различие в системе, которая претендует на всеобъемлющий авторитет, — совершенно отличается от всего, что было известно в первые четыре века. Во всех объемных богословских трудах, дошедших до нас от того времени, мы тщетно будем искать следы того чувства, которое находит слова в обычном гимне «Ave, maris Stella» и которое заставляет ее занимать столь значительное место в учении и благочестии Римской церкви. Доктор Ньюмен пытается разрешить эту трудность с помощью различения. Доктрина, говорит он, была там, та же самая, что и сейчас; изменились или выросли лишь чувства, поведение и обычаи, практические следствия, естественно вытекающие из доктрины:—

Я полностью признаю, что почитание Пресвятой Девы возросло среди католиков с течением столетий. Я не допускаю, что доктрина о ней претерпела развитие, ибо верю, что она по своей сути была одной и той же с самого начала.

Такое различие, несомненно, существует, хотя пригодно ли оно для целей доктора Ньюмена — другой вопрос. Но когда мы вспоминаем, что современная «доктрина», помимо определения Непорочного зачатия, ставит ее по славе сразу после Престола Божьего, делает ее Царицей Небесной и всесильной заступницей перед ее Сыном, утверждение относительно «доктрины» представляется смелым. Оно основывается, как нам кажется, просто на том, что доктор Ньюмен отождествляет свои собственные выводы из языка древних авторов, которых он цитирует, с самим этим языком. Они говорят определенную вещь — что Мария есть «вторая Ева». Доктор Ньюмен, держа в уме всю теологию и все споры восемнадцати столетий, выводит из этого утверждения ряд утонченных следствий относительно ее безгрешности, величия и награды, которые кажутся ему вытекающими из него, и говорит, что оно означает все эти следствия. Мистер Рескин где-то цитирует слова «выдающегося академика», который замечает в ответ на критику картины: «что если вы ищете кривые, вы увидите кривые; а если вы ищете углы, вы увидите углы». Так и здесь. Сам догмат о Непорочном зачатии доктор Ньюмен видит неразрывно связанным с «рудиментарным учением», которое настаивает на параллелизме между Евой и Марией:—

Разве Мария не была наделена дарами в той же мере, что и Ева?… Если Ева была (как утверждают епископ Булл и другие) возвышена над человеческой природой тем внутренним моральным даром, который мы называем благодатью, дерзко ли сказать, что Мария обладала большей благодатью?… И если Ева получила этот сверхъестественный внутренний дар с момента своего личного существования, возможно ли отрицать, что Мария также обладала этим даром с самого первого момента своего личного существования? Я не знаю, как сопротивляться этому выводу: — что ж, это просто и буквально доктрина Непорочного зачатия. Я говорю, что доктрина Непорочного зачатия по своей сути есть именно это, и ни больше, ни меньше (если отбросить вопрос о степенях благодати), и мне действительно кажется, что она заключена в том учении Отцов, что Мария есть вторая Ева.

Кажется очевидным заметить, что даже не утверждается, будто сами Отцы сделали этот неотразимый вывод; и далее, что даже если он сделан, существует большой разрыв между ним и возвышением Матери Иисуса Христа до того места, на которое ее ставит современная римская доктрина. Возможно, Отцы могли бы сказать, как многие скажут сейчас, что в вопросе такого рода бессмысленно делать выводы, когда мы, в действительности, совершенно лишены знаний, чтобы сделать их хоть сколько-нибудь ценными. Во всяком случае, если бы они их сделали, мы нашли бы некоторые следы этого в их трудах, но мы не находим никаких. Мы находим обилие поэтических обращений и риторических преувеличений, что делает еще более примечательным тот факт, что ясный догматический взгляд на ее положение, принятый Римской церковью, в них не появляется. Мы находим лишь «рудиментарную доктрину», которая, вполне естественно, отводит Пресвятой Деве очень высокое и священное место в домостроительстве Воплощения. Но как доктрина, даже в том виде, в каком она встречается в их риторических пассажах, делает шаг за пределы того, что принял бы любой трезвомыслящий читатель Нового Завета? Они говорят о том, кем она была; они не дерзают говорить, кем она является. Какой протестант мог бы испытать малейшую трудность, говоря не только то, что говорит Иустин, что Тертуллиан копирует у него, а Ириней развивает, но и то, что сам доктор Ньюмен говорит о ее внушающем трепет и одиноком достоинстве, всегда исключая безосновательное предположение, которое, исходя из ее служения в этом мире, принимает как должное сначала ее безгрешность, а затем еще более высокое служение в ином? Мы не считаем, что с точки зрения литературной критики доктор Ньюмен справедлив в своем аргументе, опирающемся на Отцов. Он придает большое значение Иустину Мученику, Тертуллиану и Иринею как трем независимым свидетелям из разных частей света; тогда как очевидно, что Тертуллиан, по крайней мере, копирует почти дословно у Иустина Мученика, и невозможно сравнивать случайный момент риторической или, если угодно, аргументативной иллюстрации, встречающийся один или два раза в длинном трактате, с доктриной, такой как само Воплощение, на которой построен весь трактат и которой он полон. Удивительно, на самом деле, что Отцы, учитывая, как много они писали, сказали о ней так мало; не менее удивительно, что Новый Завет говорит так мало, но из этого малого единственная причина, которая помешала бы протестантскому читателю Нового Завета принять высшее утверждение о ее историческом достоинстве, — это реакция на развитие их в следствия, которые веками были печально известны в нереформированных Церквях. Протестанты, предоставленные самим себе, конечно, не склонны недооценивать святых Писания; именно присутствие великой системы народного поклонения, противостоящей им, связало им языки в этом вопросе. Тем не менее, англиканские богословы, такие как мистер Кибл, популярные поэты, такие как Вордсворт, широкоцерковники, такие как мистер Робертсон, говорили вещи, которые даже римские католики могли бы процитировать как выражение своих чувств. Но доктор Ньюмен должен знать, что многие вещи могут быть выражены, и выражены весьма правдиво, в форме поэтического высказывания, которое не выдержит превращения в догму. Протестант может принять и даже развить идеи, предложенные Писанием о Пресвятой Деве; но он может чувствовать, что не может сказать, как Искупитель был сохранен от греховной скверны; какая благодать была дарована Его матери; или какая награда и прерогатива последовали для нее. Но именно на эти вопросы римская доктрина берется ответить без тени сомнения, и именно их, как подразумевает доктор Ньюмен, теология Отцов отвечала столь же недвусмысленно.

Но, исходя из того, что произошло в истории религии, мы не думаем, что протестанты в целом, которые не чураются возвышенных слов об Аврааме, Моисее или Давиде, нашли бы что-то неестественное или предосудительное в языке ранних христианских писателей о Матери нашего Господа, хотя, возможно, это не был бы их собственный язык; но интервал от этого языка до того достоверного знания о ее нынешнем служении в домостроительстве благодати, которое подразумевается в том, что доктор Ньюмен считает «доктриной» о ней, очень велик. Шаг к современному «почитанию» в его самой сдержанной форме еще длиннее. Мы не можем проследить тонкую нить аргументации, которая гласит, что поскольку «доктрина» второго века называла ее «второй Евой», то почитание, которое возводит ее на алтари христианства в девятнадцатом веке, является правильным развитием этой доктрины. Требуется не внутренняя нить процесса, а доказательство и подтверждение извне, что это был правильный процесс; и именно этого звена не хватает, за исключением предположения, которое предрешает вопрос. Вполне возможно, что этот шаг от «доктрины» к «почитанию» был ошибкой. Вполне возможно, что «доктрина» могла придерживаться в высшей форме, не приводя к почитанию; ибо доктор Ньюмен, конечно, думает, что Афанасий и Августин придерживались «доктрины», однако, как он говорит, «у нас нет доказательств того, что сам Афанасий имел какое-либо особое почитание к Пресвятой Деве», и в другом месте он повторяет свои сомнения, призывал ли ее святой Иоанн Златоуст или святой Афанасий; «более того», добавляет он, «я хотел бы знать, призывает ли ее святой Августин хоть раз во всех своих объемных трудах». Нужно показать, что этот шаг не был ошибкой; что он был неизбежным и законным.