«О компромиссе»

СНОСКИ:

[18]

Можно сказать, что Юм не имел в виду ничего больше этого: что из двух одинаково угнетенных наций та, которую научили соглашаться с доктриной сопротивления, с большей вероятностью будет практиковать «священный долг восстания», чем другая, от которой доктрина была скрыта. Или, другими словами, что первая восстанет против угнетения, когда угнетение достигнет уровня, который для второй все еще будет казаться терпимым. Ответ на предложение Юма, интерпретированное таким образом, заключался бы в том, что если доктрина сопротивления представлена населению в ее истинном виде — если это «истина», как он признает, — тогда применение ее на практике должно быть столь же мало вероятно, чтобы оказаться вредным, как и применение любой другой истины. Если суть замечания в том, что это истина, которую население особенно вероятно применит неправильно вследствие своего невежества, страсти и безрассудства, мы можем ответить, апеллируя к истории, которая является скорее записью чрезмерного терпения различных наций земли, чем чрезмерной раздражительности.

[19]

Существует другое основание для различия между условиями обладания и условиями выражения мнения. Это зависит от психологического положения, что вера независима от воли. Хотя это или любое другое состояние понимания может быть непроизвольным, проявление такого состояния таковым не является, а является добровольным актом, и, «будучи нейтральным само по себе, может быть похвальным или предосудительным в зависимости от обстоятельств, в которых оно происходит». (Бэйли, «Эссе о формировании мнения», § 7).

[20]

Следующие слова, иллюстрирующие преемственность между христианской и еврейской церквями, не лишены поучительности для тех, кто размышляет о возможной преемственности между христианской церковью и той, которая однажды вырастет на ее месте: — «Не только формы и постановления остаются при Евангелии так же, как и прежде; но то, что было в употреблении прежде, не столько заменяется евангельскими постановлениями, сколько превращается в них. То, что происходило при Законе, является образцом, то, что было заповедано, является правилом при Евангелии. Сущность остается, использование, значение, обстоятельства, польза изменены; благодать добавлена, жизнь влита: "тело от Христа"; но в значительной мере это то же самое тело, которое существовало до того, как Он пришел. Евангелие не отложило, оно включило в себя откровение, которое предшествовало ему. Оно пользуется Ветхим Заветом как великим даром как для христианина, так и для еврея. Оно не обходится без него, но оно распределяет его. Люди иногда настаивают, что в Новом Завете нет кодекса долга, нет церемониала, нет правил церковного устройства. Конечно, нет; они уже даны в Ветхом. Почему Ветхий Завет должен оставаться в христианской церкви, если не для того, чтобы быть использованным? Там мы должны искать наши формы, наши обряды, наше устройство; только иллюстрированные, смягченные, одухотворенные Евангелием. Предписания остаются, соблюдение их изменено», — д-р Дж. Г. Ньюмен; «Проповедь о предметах дня», стр. 205.

[21]

Существует ряд наиболее острых и глубоких критических замечаний по этому вопросу в «Эссе о вольнодумстве и прямоте» г-на Лесли Стивена (Longmans, 1873). Последнее эссе в томе, «Апология прямоты», является решительным и замечательным изложением предательской игры со словами, которая лежит в основе даже самых энергичных усилий сделать фразы и формулы старого кредо содержащими реальность новой веры.

[22]

На это предложение была сделана следующая критика: — «Конечно, оба этих так называемых противоречия сознательно утверждаются подавляющим большинством всех мыслителей по этому вопросу. Какой ортодоксальный утверждающий вездесущность "Творца с понятными атрибутами" когда-либо поддерживал, что эти атрибуты могут быть "постигнуты людьми"?» — Ортодоксальный утверждающий, без сомнения, говорит, что он не поддерживает, что божественные атрибуты могут быть постигнуты людьми; но его привычное обращение с ними как с понятными и как с предметами предложений, сделанных на языке, который предназначен быть понятным, показывает, что его первая оговорка является чисто номинальной, так как она, безусловно, несовместима с его общей позицией. Религиозные люди, которые наиболее торжественно предупреждают вас, что человек, который есть червь и сын червя, не может возможно охватить своим крошечным пониманием атрибуты Божественного Существа, все же — как истинно сказал выдающийся священнослужитель не в духовном сане — расскажут вам все о нем, как будто он был человеком, который живет на соседней улице.

[23]

Тот способный человек, покойный Дж. Э. Кэрнс, предложил следующее возражение к этому параграфу. Когда два человека вступают в брак, существует разумное ожидание, почти доходящее до понимания, что они оба будут придерживаться своей религии, точно так же, как они оба молчаливо соглашаются следовать путями мира во множестве второстепенных социальных вопросов. Если, следовательно, кто-либо из них переходит к какому-то другому кредо, человек, так переходящий, так сказать, нарушил контракт. Максимум, на что он или она может претендовать, — это снисходительность. Если женщина принимает католицизм, она может искать терпимости, но она не имеет права требовать конформизма. Если мужчина становится неверующим, он таким же образом нарушает сделку и может быть справедливо попрошен не выставлять напоказ свое правонарушение.

Мой ответ на это сводится к абсолютной нецелесообразности того, чтобы общественное мнение принимало подобные молчаливые сделки как должное. В нынешнем состоянии общественного мнения, когда весь воздух пронизан духом перемен, никто, кто относится к своей жизни серьезно, не может допустить предположения, означающего сведение к нулю одной из важнейших черт характера — любви к истине.

[24]

Читатель помнит, как Вольмар, муж-атеист Жюли в «Новой Элоизе» Руссо, страдает от огорчения, которое его неверие причиняет благочестию жены. «Он говорил мне, что его часто искушало желание притвориться, будто он уступает ее доводам, и сделать вид, ради успокоения ее чувств, что он на самом деле не придерживается тех взглядов, которых придерживается. Но такая низость души слишком далека от него. Не обманывая Жюли ни на мгновение, такое притворство стало бы для нее лишь новым мучением. Добрая вера, откровенность, сердечный союз, утешающие в стольких бедах, были бы омрачены между ними. Разве мог он успокоить жену, снижая ее уважение к себе? Вместо того чтобы прибегать к какому-либо притворству, он искренне говорит ей то, что думает, но говорит это таким простым тоном и т. д.» — V. v. 126.

[25]

Обычная причина, которую приводят свободомыслящие люди для воспитания своих детей в духе ортодоксии, заключается в том, что в противном случае их сочли бы источниками заразы, от которых другие родители постарались бы оградить своих детей. Возможно, это оправдание имело какой-то вес в другое время. В наши дни, когда вера так слаба, мы сомневаемся, что молодых людей исключали бы из круга общения их сверстников только потому, что их не приучили к каким-то общепринятым шибболетам. Даже если бы это было так, безусловно, существуют способы компенсировать неудобства, связанные с исключением из ортодоксальных кругов.

Я слышал о более интересной причине, а именно: историческое положение молодых людей относительно времени, в котором они живут, в некотором роде фальсифицируется, если они не прошли через обучение текущим верованиям своей эпохи; если они не прошли через это, они, так сказать, упускают некоторые из нормальных предпосылок. Я не думаю, что этот довод выдержит критику. Как бы ни было желательно, чтобы молодые люди знали всевозможные ошибочные верования и мнения как продукты прошлого, вряд ли может быть хоть сколько-нибудь желательно, чтобы они принимали их за истину. Если бы не было других возражений, существовало бы и такое: потрясение и растрата сил, связанные с необходимостью избавляться в зрелые годы от ошибочных мнений, внушенных в детстве, с лихвой перевесили бы любые преимущества, какова бы ни была их точная природа, которые можно было бы извлечь из того, чтобы разделить в собственном лице необоснованные представления других.

[26]

Мисс Мартино выступает с превосходным протестом против «отступничества от принципов, проявляющегося в предположении, что какое-либо «Дело» может быть важнее верности истине или вообще может быть важным иначе, как в связи с истиной, которая нуждается в защите. Это напоминает мне случай, который произошел, когда я был в Америке, во время самых суровых испытаний аболиционистов. Пастор из южных штатов сетовал собрату-священнику на Севере по поводу внесения вопроса об отмене рабства, потому что взгляды их секты «так хорошо продвигались раньше!» «Продвигались!» — воскликнул северный священник. — «Какой прок в том, чтобы продвигать ваше судно, когда вы выбросили за борт и капитана, и груз?» Таким образом, что значит преследование любой отдельной реформы, подобной тем, что были указаны — отмена рабства и женский вопрос, — когда свобода, являющаяся самой душой спора, самим принципом движения, оплакивается в любом другом из ее многочисленных проявлений? Единственные эффективные защитники таких реформ — это люди, которые следуют за истиной, куда бы она ни вела». — «Автобиография», ii. 442.

ГЛАВА V.

THE REALISATION OF OPINION.

Человек, который берет на себя труд сформировать собственные мнения и убеждения, почувствует, что не несет ответственности перед большинством за свои выводы. Если он искренне любит истину, если он вдохновлен божественной страстью видеть вещи такими, какие они есть, и божественным отвращением к тому, чтобы придерживаться идей, не соответствующих фактам, он будет полностью независим от одобрения или согласия окружающих его людей. Когда он переходит к применению своих убеждений в практическом поведении, ситуация меняется. Теперь есть веские причины, по которым его позиция должна быть в некотором отношении менее негибкой. Общество, в котором он находится, — это очень древнее и сложное образование. Люди, с которыми он расходится во мнениях, не пришли к своим взглядам, обычаям и институтам в результате простого случая. Все эти мнения и обычаи имели свое происхождение в определенной реальной или предполагаемой целесообразности. Они имеют определенную глубину корней в жизни части нынешнего поколения. Их пригодность для удовлетворения человеческих потребностей могла исчезнуть, а их согласованность друг с другом могла закончиться. Это лишь одна сторона истины. Самое рьяное пропагандистское рвение не может проникнуть в них. Качество способности к пересадке из одного вида почвы и климата в другой не очень распространено, и оно далеко не неисчерпаемо, даже там, где существует.

На обычном языке мы говорим о поколении как о чем-то, обладающем своего рода точным единством, где все части и члены едины и однородны. Однако совершенно очевидно, что это не так. Это целое, но целое, находящееся в состоянии постоянного потока. Его факторы и элементы вечно меняются. Это не одно, а много поколений. Каждый из семи возрастов человека является соседом всех остальных. Колонна ветеранов уже шатается, падая в последнюю бездну, в то время как колонна новобранцев формируется со всеми своими безымянными и неисчислимыми надеждами. У каждого своя традиция, своя тенденция, свои возможности. Только часть каждого из них в одном обществе может иметь достаточно нервов, чтобы схватить знамя новой истины, и достаточно выносливости, чтобы нести его по суровым и нехоженым путям.

И затем, как мы уже сказали, нужно помнить о том, из чего сделана жизнь. Нужно учитывать, какое подавляющее преобладание самых цепких энергий и самых сосредоточенных интересов общества должно быть поглощено между материальными заботами и беспокойством о чувствах. Очевидно, неразумно терять терпение и ссориться со своим временем из-за того, что оно медлит с отбрасыванием своих институтов и верований и медленно достигает трансформации, которая является стоящей перед ним проблемой. Мужчины и женщины должны жить. Задача для большинства из них достаточно трудна, чтобы они были вполне довольны даже таким несовершенным убежищем, которое находят в обычаях и привычках повседневного существования. Настаивать на том, чтобы все общество было немедленно вынуждено подчиниться господству новых практик и новых идей, которые только начали рекомендовать себя самому передовому умозрительному интеллекту времени, — это, даже если бы такой процесс был возможен, во многом сделало бы жизнь непрактичной и ускорило бы социальный распад.

«Нельзя слишком решительно утверждать», — как сказал один из самых влиятельных современных мыслителей, — «что эта политика компромисса, одинаково в институтах, в действиях и в убеждениях, которая особенно характеризует английскую жизнь, является политикой, необходимой для общества, проходящего через переходы, вызванные постоянным ростом и развитием. Идеи и институты, свойственные прошлому социальному состоянию, но несовместимые с новым социальным состоянием, которое выросло из него, сохраняющиеся в этом новом социальном состоянии, которое они сделали возможным, и исчезающие только по мере того, как это новое социальное состояние устанавливает свои собственные идеи и институты, неизбежно, во время своего выживания, находятся в конфликте с этими новыми идеями и институтами — неизбежно предоставляют элементы противоречия в мыслях и делах людей. И все же, поскольку для продолжения социальной жизни старое должно продолжаться до тех пор, пока новое не готово, этот вечный компромисс является неотъемлемым дополнением нормального развития». [27]

Тем не менее, мы не должны настаивать на этом аргументе и соответствующем ему состоянии чувств больше, чем это можно обоснованно допустить. Опасность в большинстве натур кроется именно с этой стороны, ибо здесь действуют наша любовь к покою и наши предрассудки. Автор в только что процитированном отрывке описывает компромисс как естественное положение вещей, результат расходящихся сил. Он не претендует на определение его условий или пределов как практического долга. Нет также ничего в его словах или в доктрине социальной эволюции, самым подробным и систематическим толкователем которой он является, что благоприятствовало бы тому преднамеренному принесению в жертву истины, как в поиске, так и в выражении, против которого были призваны протестовать наши две предыдущие главы. [28] Когда г-н Спенсер говорит о новом социальном состоянии, устанавливающем свои собственные идеи, он, конечно, имеет в виду, и может иметь в виду только то, что мужчины и женщины устанавливают свои собственные идеи, и для этого, очевидно, они должны были в то или иное время задумать их без какой-либо особой дружественности к старым идеям, которые они должны были в свое время вытеснить. Еще меньше, конечно, новое социальное состояние может когда-либо установить свои идеи, если люди, которые их придерживаются, не признают их открыто и не дадут им честную и эффективную приверженность.

Каждое обсуждение более фундаментальных принципов поведения должно содержать, прямо или косвенно, некоторую общую теорию природы и устройства социального союза. Давайте в нескольких словах изложим то, что, по-видимому, вызывает наибольшее количество как прямых, так и аналогичных доказательств в наше время. Возможно, тем более важно обсуждать наш предмет с непосредственной и прямой отсылкой к этой теории, поскольку она стала в некоторых умах оправданием своего рода философского безразличия к любой политике «решительности», а также предлогом для систематического воздержания от энергичных и прямолинейных действий.

Прогрессивное общество теперь постоянно и справедливо сравнивают с растущим организмом. Его жизнеспособность в этом аспекте состоит из ряда изменений в идеях и институтах. Эти изменения возникают спонтанно в результате действия всей совокупности социальных условий, внешних и внутренних. Понимание, чувства и желания всегда воздействуют на бытовой, политический и экономический порядок. Они влияют на религиозное чувство. Они затрагивают отношения с обществами извне. В свою очередь, они постоянно подвергаются воздействию всех этих элементов. В обществе, прогрессирующем нормальным и непрерывным курсом, эта игра и взаимодействие являются признаком и сущностью жизни. Это, как нам так часто говорят, долгий процесс новых адаптаций и реадаптаций; модификации традиций и обычаев более верными идеями и улучшенными институтами. Могут быть, и есть, эпохи покоя, когда эта модификация в своей активной и демонстративной форме замедляется или перестает быть видимой. Но даже тогда модифицирующие силы лишь латентны. Дальнейший прогресс зависит от возрождения их энергии, прежде чем у социальной структуры появится время стать окостеневшей и негибкой. История цивилизации — это история вытеснения старых концепций новыми, более соответствующими фактам. Это запись устранения старых институтов и способов жизни в пользу других, более удобных и обладающих большей емкостью, одновременно умножающих и удовлетворяющих человеческие потребности.

Теперь компромисс, в свете вышеизложенной теории социального прогресса, может быть двух видов, и из этих двух видов один является законным, а другой нет. Он может означать два различных отношения ума, одно из которых является препятствующим, а другое нет. Он может означать преднамеренное подавление или искажение идеи, чтобы сделать ее совместимой с традиционной идеей или текущим предрассудком по данному вопросу, каким бы он ни был. Или же он может означать рациональное согласие с тем фактом, что большинство ваших современников еще не готовы ни принять новую идею, ни изменить свой образ жизни в соответствии с ней. В первом случае компромиссер отвергает высшую истину или скрывает свое собственное принятие ее. Во втором он мужественно держит ее как свое знамя и девиз, но не заставляет и не ожидает, что весь мир немедленно последует за ним. Первый продлевает господство предрассудков и замедляет наступление улучшений. Второй делает все возможное, чтобы сократить первое и ускорить и сделать определенным второе, однако он не настаивает на поспешных изменениях, которые для своей эффективности потребовали бы активной поддержки множества людей, еще не созревших для них. Законным компромиссом является сказать: «Я не ожидаю, что вы осуществите это улучшение или откажетесь от этого предрассудка в мое время. Но, по крайней мере, не по моей вине улучшение останется неизвестным или отвергнутым. Будет по крайней мере один человек, который отказался от предрассудка и который не скрывает этого факта». Незаконным компромиссом является сказать: «Я не могу убедить вас принять мою истину; поэтому я притворюсь, что принимаю вашу ложь».

То, что это различие столь же обосновано в эволюционной теории общества, как и в любой другой, совершенно очевидно. Было бы странно, если бы теория, которая делает прогресс зависимым от модификации, запрещала нам пытаться модифицировать. Когда говорят, что различные последовательные изменения в мышлении и институтах представляют и завершают себя спонтанно, никто не подразумевает под спонтанностью то, что они происходят независимо от человеческих усилий и воли. Напротив, эта энергия членов общества является одним из спонтанных элементов. Она столь же необходима, как и любой другой из них, если не более. Прогресс зависит от тенденций и сил в сообществе. Но органами и представителями этих тенденций и сил должны быть, очевидно, мужчины и женщины сообщества, и они никак не могут быть найдены где-либо еще. Прогресс не автоматичен в том смысле, что если бы мы все погрузились в глубокий сон на целое поколение, мы бы проснулись и обнаружили себя в значительно улучшенном социальном состоянии. Мир становится лучше, даже в той умеренной степени, в которой он становится лучше, только потому, что люди хотят, чтобы он стал лучше, и предпринимают правильные шаги, чтобы сделать его лучше. Эволюция — это не сила, а процесс; не причина, а закон. Она объясняет источник и отмечает неизменные ограничения социальной энергии. Но сама социальная энергия никогда не может быть вытеснена ни эволюцией, ни чем-либо еще.

Упрек в непрактичности и искусственности по праву относится не к тем, кто настаивает на решительных, настойчивых и бескомпромиссных усилиях по устранению злоупотреблений, а к совершенно иному классу — к тем, кто достаточно доверчив, чтобы полагать, что злоупотребления, дурные обычаи и расточительные способы ведения дел устранятся сами собой. Эта доверчивость, являющаяся прикрытием для лени, невежества или глупости, упускает из виду тот факт, что существуют группы людей, более или менее многочисленные, привязанные всеми своими эгоистичными интересами к поддержанию этих злоупотребительных обычаев. «План», — говорит Бентам, — «можно назвать слишком хорошим, чтобы быть практичным, когда без адекватного побуждения в форме личного интереса он требует для своего осуществления, чтобы какой-то индивид или класс индивидов принес в жертву свой или их личный интерес в пользу интереса целого. Когда со стороны группы людей или множества индивидов, взятых наугад, ожидается какая-либо подобная жертва, тогда при обсуждении плана термин «утопический» может быть применен без неуместности». И это именно тот вид жертвы, который должны предвидеть те, кто настолько неправильно понимает доктрину эволюции, что верит, будто мир улучшается благодаря некой мистической и самодействующей социальной дисциплине, которая обходится без необходимости упорной атаки на институты, пережившие свое время, и интересы, утратившие свое оправдание.

Таким образом, мы приходим к положению — к которому, впрочем, простое наблюдение за реальными событиями вполне могло бы нас привести, если бы не затуманивающие помехи эгоизма или неправильно примененной истинной философии общества, — что общество может следовать своим нормальным курсом только посредством определенной прогрессии изменений, и что эти изменения могут быть инициированы только индивидами или очень маленькими группами индивидов. Прогрессивная тенденция может быть только тенденцией, она может пробивать себе путь через неизбежные препятствия вокруг нее только посредством лиц, одержимых особой прогрессивной идеей. Такие идеи не возникают беспричинно и безусловно в пустом пространстве. Они имеют определенное происхождение и упорядоченные предпосылки. Они находятся в прямой связи с прошлым. Они представляют себя одному человеку или небольшой группе лиц, а не другому, потому что обстоятельства или случай обладания превосходной способностью к проникновению поставили этого человека или группу на путь таких идей. В вопросах социального улучшения самая распространенная причина, по которой один натыкается на точку прогресса, а не другой, заключается в том, что первый оказывается более непосредственно затронут неулучшенной практикой. Или он один из тех редких интеллектов, активных, бдительных, изобретательных, которые по складу или подготовке находят свое главное счастье в размышлении дисциплинированным и серьезным образом о том, как можно сделать вещи лучше. Во всех случаях обладание новой идеей, практической или умозрительной, лишь поднимает до уровня определенной речи то, в чем другие нуждались, не будучи в состоянии сделать свою потребность членораздельной. Это принцип, на котором опыт показывает нам, что слава и популярность распределяются. Человек становится знаменитым не пропорционально своим общим способностям, а потому, что он делает или говорит что-то, что в данный момент нуждалось в том, чтобы быть сделанным или сказанным.

Это подводит нас непосредственно к нашему предмету. Ибо такой человек является держателем доверия. Именно от него и тех, кто похож на него, зависит прогресс сообщества. Если он молчит, то исправление сдерживается, а вредные элементы изношенных верований и расточительных институтов остаются, чтобы ослабить общество, точно так же, как удержание отходов ослабляет или отравляет организм. Если в духе скромности, который часто бывает искренним, хотя часто является лишь завесой для любви к покою, он спрашивает, почему именно он, а не другой, должен говорить, почему он, прежде других, должен отказаться от подчинения и воздержаться от конформизма, ответ заключается в том, что, хотя многие в конечном итоге движимы, всегда есть один, кто первым покидает старый лагерь. Если бы максима компромиссера была здравой, она должна была бы быть способной к универсальному применению. Никто не имеет права приносить извинения за себя в этом вопросе, которые он не признает действительными для других. Если один имеет право скрывать свои истинные мнения и практиковать двусмысленные конформизмы, то все имеют такое право. Один довод для освобождения в этом случае так же хорош, как и другой, и не лучше. Что он женился на жене, что он купил пару волов и должен испытать их, что он пригласил гостей на пир — одно оправдание находится на том же уровне, что и остальные. Все они одинаково бесполезны как ответы на щедрое обращение просвещенной совести. Предположим, тогда, что каждый человек, на которого по очереди снизошли новые идеи, заимствовал бы оправдание компромиссера и подражал бы его примеру. Мы знаем, что произошло бы. Подвиг, в котором никто не соглашается идти первым, остается невыполненным. Вы ждете, пока не наберется достаточно людей, согласных с вами, чтобы сформировать эффективную партию? Но как члены группы узнают друг друга, если все должны держать свое несогласие со старым и свою приверженность новому строго в тайне? И сколько членов составляют инновационную группу как эффективную силу! Когда половина прихожан в церкви — неверующие, даст ли это нам основание перестать посещать ее, или нам следует подождать, пока число притворщиков не достигнет двух третей? Представьте себе дополнения, которые ваша осторожность внесла в моральную целостность сообщества тем временем. Измерьте огромные препятствия, которые будут воздвигнуты на пути к истине и улучшению, когда наконец наступит день, в котором вы и ваши две трети наберетесь храбрости сказать, что лжи и злоупотреблениям пришел конец и они должны быть наконец сметены во внешнюю тьму. Подумайте, насколько более ужасным будет шок перемен, когда он все-таки наступит, и насколько менее способными будут люди встретить его и успешно выйти из него.

Возможно, компромиссер отступает не потому, что боится идти в одиночку, а потому, что думает, что время еще не пришло для прогрессивной идеи, которую он сделал своей собственной и на триумф которой однажды уверенно надеется. Этот довод может означать два совершенно разных состояния дела. Время еще не пришло для чего? Для внесения тех позитивных изменений в жизнь или институты, которые изменение в идее должно в конечном итоге повлечь за собой? Это одно. Или для пропаганды, разработки, внедрения новой идеи и энергичного выполнения всего, что можно, чтобы привести как можно больше людей к состоянию теории, которая в конечном итоге позволит внести необходимые изменения в практику с безопасностью и успехом? Это другое и совершенно иное дело. Время может не прийти для первого из этих двух курсов. Сезон может быть недостаточно продвинутым, чтобы мы могли продвигаться к активному завоеванию. Но время всегда пришло, и сезон никогда не бывает незрелым для объявления плодотворной идеи.

Мы должны пойти дальше этого. Насколько это может быть сделано одним человеком, не причиняя вреда своим соседям, время всегда пришло для реализации идеи. Когда изменение в образе жизни или в институте требует согласия и сотрудничества множества людей, может ясно возникнуть вопрос, готовы ли достаточное количество людей дать согласие и сотрудничество. Но выражение необходимости изменения и оснований для него, хотя оно не всегда может быть уместным, никогда не может быть преждевременным, и по этим причинам. Факт прихода новой идеи к одному человеку является признаком того, что она витает в воздухе. Новатор — такой же сын своего поколения, как и консерватор. Еретики имеют такую же прямую связь с предшествующими условиями, как и ортодоксы. Истина, сказал Бэкон, была справедливо названа дочерью Времени. Новая идея не возникает беспричинно и чудом. Если она пришла ко мне, должны быть другие, к которым она только что не пришла. Если я нашел свой путь к свету, должны быть другие, ощупью ищущие его совсем рядом со мной. Мое открытие — их цель. Они готовы принять новую истину, которую не были готовы найти сами. Тот факт, что масса еще не готова принять, как и найти, не является причиной, по которой обладатель новой истины должен бежать прятать под сосуд свечу, которая была зажжена для него. Если время не пришло для них, по крайней мере, оно пришло для него. Ни один человек никогда не может знать, готовы ли его соседи к переменам или нет. У него есть все следующие уверенности, по крайней мере: что он сам готов к переменам; что он верит, что они были бы хорошими и благотворными; что если кто-то не начнет работу по подготовке, несомненно, не будет никакого завершения; и что если он отказывается принять участие в деле, не может быть причины, по которой все остальные по очереди не должны отказаться подобным образом, и так работа останется навсегда невыполненной. Компромиссер, который ослепляет себя по отношению ко всем этим пунктам и действует так, как будто истины в нем нет, делает для идей, с которыми он согласен, то самое, что делает острый преследователь для идей, которые ему не нравятся, — он гасит начала и убивает зародыши.

Соображение, на которое полагаются так много людей, что существующий институт, хотя и предназначенный к замене лучшим, выполняет полезные функции временно, на самом деле не относится к делу. Это отличная причина, почему институт не должен быть удален или фундаментально изменен, пока общественное мнение не созрело для данного улучшения. Но это вовсе не причина, почему те, кто стремится к улучшению, должны говорить и действовать так, как они делали бы, если бы считали перемену совершенно ненужной и нежелательной. Это не причина, почему те, кто допускает временную полезность верования или института или обычая жизни, должны думать исключительно о полезности и забывать об одинаково важном элементе его временности. Ибо факт его временности является самой причиной, почему каждый, кто воспринимает этот элемент, должен начать действовать соответственно. Это причина, почему он должен начать, другими словами, склонять мнение всеми доступными ему способами — речью, голосованием, образом жизни и поведением — в направлении новой истины и лучшей практики. Давайте не будем, потому что мы считаем вещь полезной на данный час, действовать так, как будто она будет полезной вечно. Люди, которые эгоистично стремятся наслаждаться как можно большим комфортом и легкостью в существующем положении вещей, с отчаянной максимой «После нас хоть потоп», ничем не хуже тех, кто лелеет нынешний комфорт и легкость и принимает мир таким, какой он есть, в фатумной и самообманывающей надежде «После нас — тысячелетнее царство». Те, кто не приносит жертв, чтобы предотвратить потоп, и те, кто не приносит их, чтобы ускорить свое тысячелетнее царство, находятся на одном моральном уровне. И первые, по крайней мере, обладают тем качеством, что они не хуже своего открыто провозглашенного принципа, в то время как последние сводят на нет свои притворные надежды конформизмами, которые уместны только либо для глубокого социального удовлетворения, либо для глубокого социального отчаяния. Более того, они, кажется, думают, что есть какая-то заслуга в этой чисто умозрительной надежде. Они действуют так, как будто предполагали, что быть очень оптимистичным по поводу общего улучшения человечества — это добродетель, которая освобождает их от необходимости беспокоиться о каком-либо улучшении в частности.

Если те, кто защищает данный институт, делают свою работу хорошо, это дает лучшую причину, почему те, кто не одобряет его и не верит в его длительную эффективность, должны делать свою работу хорошо тоже. Возьмем, к примеру, христианские церкви. Предположим, если хотите, что они выполняют множество полезных функций. Если бы это было все, это было бы причиной для конформизма. Но мы говорим о тех, для кого дело на этом не заканчивается. Если вы убеждены, что догма не истинна; что постоянно растущее число людей начинает осознавать, что она не истинна; что ее эффективность как основы духовной жизни снижается в той же степени, что и ее достоверность; что и догма, и церковь должны быть медленно заменены более высокими формами веры, если не более эффективными организациями; тогда все, кто придерживается таких взглядов, имеют в сообществе столь же четкую функцию, как и служители и сторонники церквей, и рвение последних — просто самое чудовищно несостоятельное оправдание, которое можно было бы придумать для невыполнения долга первыми.

Если ортодоксы в некоторой степени удовлетворяют определенные потребности настоящего, существуют другие потребности будущего, которые могут быть удовлетворены только теми, кто сейчас слывет еретиками. Довод, который мы рассматриваем, если он хорош для цели, ради которой он выдвигается, должен был бы быть выражен таким образом: «Институт работает так идеально, как только можно сделать, или как любой другой на его месте, вероятно, работал бы, и поэтому я не буду делать ничего словом или делом, чтобы вмешиваться в него». Те, кто думает так и действует соответственно, являются последовательными консерваторами сообщества. Если человек занимает любую позицию, не доходящую до этого, его конформизм, согласие и инерция сразу становятся непоследовательными и предосудительными. Ибо если институт или верование не являются полностью адекватными, долгом всех, кто убедился, что это не так, должно быть признание их недостатков и, по крайней мере, привлечение к ним внимания, даже если им не хватает возможности или способности предложить средства правовой защиты. Теперь мы имеем дело с лицами, которые, исходя из гипотезы, не признают, что тот или иной фактор в существующем социальном состоянии обеспечивает все преимущества, которые могли бы быть обеспечены, если бы вместо этого фактора был какой-то другой. Мы говорим обо всех различных видах диссидентов, которые думают, что текущая теология, или установленная церковь, или монархия, или олигархическая республика — это плохая вещь и более низкая форма, даже в тот момент, когда они приписывают ей временную заслугу. Они не могут означать ничего, классифицируя каждую из них как плохую вещь, кроме того, что они либо приносят с собой определенные серьезные недостатки, либо исключают определенные ценные преимущества. Тот факт, что они выполняют свои функции хорошо, такими, какие они есть, оставляет фундаментальный порок или дефект этих функций точно там, где он был. Если кто-то действительно думает, что текущая теология включает в себя развращенные представления о высшем воплощении добра, ограничивает и сужает интеллект, направляет религиозное воображение не в то русло и стала бессильной направлять поведение, то как обстоятельство, что она случайно не является полностью и неискупимо плохой в своем влиянии, освобождает нашего диссидента от всякой заботы или беспокойства по поводу пунктов, в которых, как мы видели, он считает ее неадекватной и вредной? Даже если он думает, что она приносит больше пользы, чем вреда — позиция, которая должна быть очень трудной для того, кто верит, что общее сверхъестественное представление о ней полностью ложно, — даже тогда, как он освобождается от обязанности клеймить вред, который, как он признает, она причиняет?

Опять же, возьмем случай английской монархии. Допустим, если хотите, что этот институт имеет определенную функцию и что нынешним главой государства эта функция выполняется достойно. Однако если мы из тех, кто верит, что на той стадии цивилизации, которой достигла Англия в других вопросах, монархия должна быть либо препятствующей и вредной, либо просто декоративной; и что просто декоративная монархия стремится разными способами порождать привычки унижения, питать более низкие социальные идеалы, уменьшать высокое гражданское самоуважение в сообществе; тогда, несомненно, нашим долгом должно быть не упускать никакой возможности настаивать на этих убеждениях. Делать это не обязательно означает действовать так, как будто кто-то жаждет немедленного перемещения трона и короны в музей политических древностей. У нас может не быть неотложной практической озабоченности в этом направлении, на понятном принципе, что свободный народ всегда получает такой хороший вид правительства, которого он заслуживает. Наше убеждение не в том, по нынешней гипотезе, что монархия должна быть сметена в Англии, а в том, что монархия производит определенные вредные последствия для общественного духа сообщества. И поэтому то, что мы обязаны делать, — это заботиться о том, чтобы не скрывать это убеждение; скрупулезно воздерживаться от всех видов действий и соблюдения, публичных или частных, которые стремятся хотя бы отдаленно способствовать воспитанию низменных и деградирующих элементов, существующих при дворе и распространяющихся от него наружу; и использовать все влияние, которое у нас есть, каким бы незначительным оно ни было, для приведения общественного мнения к правильному отношению презрения и неприязни к этим низменным и деградирующим элементам и поведению, порожденному ими. Политика, подобная этой, не мешает преимуществам монархии, какими бы они ни утверждались, и она имеет эффект сведения того, что считается ее недостатками, к минимуму. Вопрос о том, можем ли мы заставить других согласиться с нами, не является актуальным. Если бы мы жаждали немедленного свержения, это был бы самый актуальный из всех вопросов. Но мы находимся на предварительной стадии, стадии воздействия на мнение. Тот факт, что другие еще не разделяют наше мнение, является самой причиной для наших действий. Мы можем заставить их согласиться с нами, если это возможно на каких-либо условиях, только настойчивостью в наших принципах. Эта настойчивость, во всех, кроме очень робких или очень вульгарных натур, всегда была и всегда будет независимой от внешнего согласия или сотрудничества. История успеха, как мы никогда не можем слишком часто повторять себе, — это история меньшинств. И более того, это по большей части история восстания именно против того, что мирские духи времени, когда бы это ни было, считали простыми пустяками и случайностями, с которыми разумные люди ни в коем случае не должны мечтать связываться.

«Галифакс», — говорит Маколей, — «был в умозрительном плане сильным республиканцем и не скрывал этого. Он часто делал наследственную монархию и аристократию предметами своей острой шутливости, в то время как он сражался в битвах двора и получал для себя шаг за шагом в пэрстве». Мы прекрасно знакомы с этим типом, как у людей, которые имеют, так и у людей, которые не имеют таких блестящих качеств, как у Галифакса. Такие люди претендуют на то, чтобы лелеять высокие идеалы жизни, характера, социальных институтов. Тем не менее, они никогда не думают об этих идеалах, когда решают, что практически достижимо. Хотелось бы спросить их, какая цель достигается идеалом, если он не служит руководством для практики и ориентиром в обращении с реальным. Самые возвышенные и идеальные представления человека должны быть необычайно эфирного и, скажем ли, бессмысленного рода, если он никогда не может увидеть, как сделать хотя бы один шаг, который может в малейшей степени способствовать их реализации. Если идеал не имеет точки соприкосновения с тем, что существует, это, вероятно, не намного больше, чем пустой результат интеллектуального или духовного самопотакания. Если он имеет такую точку соприкосновения, то наверняка найдется что-то, что человек может сделать для осуществления своих надежд. Он не может заменить старую национальную религию новой, но он может, по крайней мере, сделать что-то, чтобы предотвратить предположение людей, что сторонников старой больше, чем они есть на самом деле, и что-то, чтобы показать им, что хорошие идеи не исчерпываются древними формами. Он не может превратить монархию в республику, но он может убедиться, что по крайней мере один гражданин будет стремиться к республиканским добродетелям и воздерживаться от унизительной любезности толпы.

«Это очень большая ошибка, — сказал Бёрк за много лет до того, как Французская революция, как утверждается, и совершенно необоснованно утверждается, отчуждала его от либерализма: — это очень большая ошибка — воображать, что человечество практически следует любому умозрительному принципу, будь то правительства или свободы, так далеко, как это возможно в аргументации и логическом выводе. Все правительство, действительно, каждое человеческое благо и наслаждение, каждая добродетель и каждый благоразумный поступок основаны на компромиссе и бартере. Мы уравновешиваем неудобства; мы даем и берем; — мы прощаем некоторые права, чтобы мы могли наслаждаться другими... Человек действует из мотивов, относящихся к его интересам, а не на метафизических спекуляциях. [29] Это слова мудрости и истины, если мы можем быть уверены, что люди будут интерпретировать их во всей полноте их значения, а не довольствоваться тем, чтобы взять только ту часть значения, которая совпадает с диктатом их собственной любви к покою. Во Франции такие слова должны быть напечатаны заглавными буквами на первой полосе каждой газеты и написаны буквами из полированного золота над каждой фракцией Ассамблеи и на двери каждого бюро в Администрации. В Англии они нуждаются в комментарии, который выявил бы очень простую истину: компромисс и бартер не означают бесспорного триумфа одного набора принципов. С другой стороны, они не означают искажения обоих наборов принципов с целью создания tertium quid, который будет включать недостатки каждого, не обеспечивая преимуществ ни одного. Что Бёрк имеет в виду, так это то, что мы никогда не должны доводить наши идеи до их самых отдаленных логических выводов без ссылки на условия, в которых мы их применяем. В политике у нас есть искусство. Успех в политике, как и в любом другом искусстве, очевидно, прежде всего подразумевает как знание материала, с которым мы имеем дело, так и такую уступку, которая необходима качествам материала. Прежде всего, в политике у нас есть искусство, в котором развитие зависит от небольших модификаций. Это истинная сторона консервативной теории. Спешить за логическим совершенством — значит показать себя невежественным в материале той социальной структуры, с которой политик имеет дело. Презирать что-либо, кроме органического изменения в мышлении или институте, — это безумие. Быть готовым делать такие изменения слишком часто, даже когда они возможны, — это безрассудство. Та роковая французская поговорка о том, что малые реформы — худшие враги великих реформ, в том смысле, в котором она обычно используется, является формулой социального краха.

С другой стороны, давайте не будем забывать, что есть смысл, в котором эта самая поговорка глубоко верна. Малое и временное улучшение может действительно быть худшим врагом великого и постоянного улучшения, если первое сделано на линиях и в направлении второго. И так оно может быть, если оно успешно выдается обществу как фактически являющееся вторым. В таком случае, как этот, а наше законодательство представляет примеры такого рода, малая реформа, если она не сделана со ссылкой на какой-то крупный прогрессивный принцип и с видом на дальнейшее расширение ее сферы, делает еще более трудным возвращение к правильной линии и направлению, когда снова требуется улучшение. Чтобы взять пример, который сейчас очень знаком нам всем. Закон об образовании 1870 года был по своей природе малой реформой. Никто не притворяется, что это что-то приближающееся к окончательному решению сложной проблемы. Но правительство настаивало, правильно или неправильно, что их Закон был такой же большой мерой, какую общественное мнение было в тот момент готово поддержать. В то же время было ясно согласовано между правительством и всей партией за их спиной, что в какое-то время или другое, близкое или далекое, если общественное обучение должно было быть сделано по-настоящему эффективным, частная, добровольная или конфессиональная система должна была бы быть заменена национальной системой. Подготовка к этой окончательной замене была одним из пунктов, которые должны были быть наиболее твердо приняты во внимание, как бы медленно и осторожно ни велся процесс. Вместо этого авторы Закона преднамеренно ввели положения для расширения и укрепления самой системы, которая в конечном итоге должна быть вытеснена. Они, таким образом, своей малой реформой сделали будущую великую реформу более трудной для достижения. Безусловно, это не тот компромисс и бартер, то «давать и брать», которые имел в виду Бёрк. Что Бёрк имеет в виду под компромиссом и что каждый истинный государственный деятель понимает под ним, так это то, что может быть крайне нецелесообразно вмешиваться в институт только потому, что он не гармонирует с «аргументацией и логическим выводом». Это совсем другое дело, чем давать новый комфорт и силу одной рукой институту, чей смертный приговор вы притворяетесь подписывать другой.

Другим способом второе возможное зло малой реформы может быть одинаково вредным — когда малая реформа представляется как решение вопроса. Вред здесь не в том, что она уводит нас с прогрессивного курса, как в случае, который мы только что рассматривали, а в том, что она устанавливает умы людей в позу удовлетворенности, которая не оправдана количеством того, что было сделано, и которая делает еще более трудным пробуждение их к новым усилиям, когда наступает неизбежное время.

Таким образом, компромисс может означать не согласие на взнос на том основании, что время не созрело, чтобы дать нам больше, чем взнос, а либо принятие взноса как окончательного, за которым следует фактический отказ от надежды и усилий; или же это может означать ошибочный разворот направления, который увеличивает расстояние, которое в конечном итоге должно быть пройдено. В любом из этих смыслов малая реформа может стать врагом великой. Но правильная концепция политического метода, основанная на правильно интерпретированном опыте условий, при которых общества объединяют прогресс с порядком, ведет мудрого консерватора к принятию малого изменения, чтобы не случилось худшего, а мудрого новатора — к использованию шанса малого улучшения, при непрерывной работе в направлении великих. Важно то, чтобы на протяжении всего процесса ни один из них не упускал из виду свой конечный идеал; не переставал смотреть на деталь с точки зрения целого; и не позволял близкому частному стать настолько чрезмерно большим, чтобы затмить общее и далекое.

Если процесс кажется невыносимо медленным, мы можем исправить наше нетерпение, оглянувшись на прошлое. Люди редко осознают огромный период времени, который каждое изменение в идеях людей требует для своего полного осуществления. Мы говорим об этих изменениях с категорической определенностью, как если бы они охватывали не более чем пространство нескольких лет. Так мы говорим о времени Реформации, как мы могли бы говорить о Билле о реформе или отмене пошлин на зерно. Тем не менее, Реформация — это название движения ума северной Европы, которое продолжалось три столетия. Затем, если мы обратимся к тому еще более важному ряду событий, возникновению и установлению христианства, можно было бы предположить из текущей речи, что мы могли бы зафиксировать это в пределах пространства полувека или около того. Тем не менее, прошло по крайней мере четыреста лет, прежде чем все основы этой великой надстройки доктрины и организации были полностью заложены. Опять же, чтобы спуститься к менее внушительным событиям, переход в Восточной империи от старой римской системы национальной организации к той другой системе, которой мы даем специфическое название византийской, — этот переход, будучи бесконечно менее важным, чем любое из двух других движений, тем не менее занял не менее пары сотен лет. Условия речи делают необходимым для нас использование определенных и кратких названий для движений, которые были одновременно медленными и сложными. Мы вынуждены называть длинный ряд событий так, как если бы они были одним событием. Но мы теряем реальность истории, мы не признаем один из самых поразительных аспектов человеческих дел, и прежде всего мы упускаем тот самый бесценный практический урок, урок терпения, если мы не помним, что великие изменения истории занимали долгие периоды времени, которые, при измерении маленькой жизнью человека, почти колоссальны, как огромные изменения геологии. Мы знаем, как долго проходит время, прежде чем вид растения или животного исчезает перед лицом лучше адаптированного вида. Идеи и обычаи, верования и институты всегда задерживались так же долго перед лицом своих преемников, и конкуренция не менее остра и не менее продолжительна, потому что она для того или другого неизбежно обречена быть безнадежной. История, как и геология, требует использования воображения, и в той пропорции, в какой упражнение исторического воображения энергично выполняется при размышлении о прошлом, будет широта нашей концепции изменений, которые будущее готовит для нас, а также длительность времени и величина усилий, необходимых для их идеального осуществления. [30]

Это все, что касается умеренности в политической практике. Никакие подобные соображения не возникают в вопросах, которые касаются формирования нашей собственной жизни или публикаций наших социальных мнений. В этой области мы не налагаем обвинения на других, ни законом, ни иным образом. Мы, следовательно, ничего не должны предрассудкам или привычкам других. Если кто-то придает серьезное значение точке различия между своим собственным идеалом и тем, который является текущим, если он думает, что его «эксперимент в жизни» имеет обещание реальной ценности, и что если бы больше людей можно было побудить подражать ему, некоторая часть человечества была бы таким образом поставлена в обладание лучшим видом счастья, тогда это продажа первородства за чечевичную похлебку — отказаться от надежд, столь богатых и щедрых, только для того, чтобы избежать мимолетных и случайных наказаний социального неодобрения. И есть двойное зло в этом виде уклонения от подчинения голосу наших лучших «я», принимает ли оно форму абсолютного подавления того, что мы думаем и надеемся, или только робкого и искаженного представления. Мы теряем не только возможное преимущество данного изменения. Помимо этого, мы теряем также верное преимущество поддержания или увеличения количества добросовестности в мире. И каждый может воспринять потерю, понесенную в обществе, где происходит уменьшение последнего рода. Прогресс сообщества зависит не только от улучшения и возвышения его моральных максим, но также от оживления моральной чувствительности. Последняя работа в основном была осуществлена, когда она была осуществлена в большом масштабе, учителями определенного уникального личного качества. Они не делают ничего, чтобы улучшить теорию поведения, но они обладают искусством стимулирования людей к более восторженной готовности подняться в повседневной практике к требованиям любой теории, которую они могут принять. Любовь к добродетели, к долгу, к святости, или под каким бы именем мы ни называли это мощное чувство, существует у большинства людей, где оно вообще существует, независимо от аргументов. Это вопрос привязанности, симпатии, ассоциации, стремления. Следовательно, даже в то время как по качеству чувство долга является стационарным фактором, оно постоянно меняется по количеству. Количество совести в разных сообществах, или в одном и том же сообществе в разное время, варьируется бесконечно. Непосредственной причиной упадка общества в порядке морали является упадок в количестве его совести, омертвение его моральной чувствительности, а не развращение его теоретической этики. Греки стали коррумпированными и ослабленными не из-за отсутствия этической науки, а из-за упадка в числе тех, кто был фактически жив к реальности и силе этических обязательств. Магометане торжествовали над христианами на Востоке и в Испании — если мы можем на мгновение изолировать моральные условия от остальной совокупности обстоятельств — не потому, что их схема долга была более возвышенной или всеобъемлющей, а потому, что их уважение к долгу было более напряженным и пылким.

Огромная важность того, чтобы этот бесценный элемент в жизни общества оставался как можно более свободным, острым и активным, упускается из виду мыслителями, которые отстаивают принуждение в противовес свободе как спасительный социальный принцип. Любой акт принуждения, направленный против мнения или образа жизни, в той или иной мере способствует уменьшению количества совести в обществе, где практикуются подобные действия. Разумеется, там, где образы жизни ущемляют законные права других, где они не являются строго личными во всех своих деталях, необходимо принуждать диссидентов, какими бы сильными ни были их добросовестные убеждения. Зло, заключающееся в ослаблении этого чувства, меньше, чем зло, состоящее в том, чтобы позволить одной группе лиц реализовывать свои собственные представления о счастье за счет всего остального мира. Но там, где эти представления могут быть реализованы без подобного незаконного вмешательства, насильственное препятствование такой реализации является прямым ослаблением силы и объема совести, на которые может рассчитывать сообщество. Существует один памятный исторический пример, иллюстрирующий это. Людовик XIV, отменяя Нантский эдикт, и автор еще более жестокого закона 1724 года не только насильственно изгнали множество самых добросовестных представителей французской нации; они фактически предложили огромные взятки тем, кто обладал менее твердой решимостью, чтобы те притворились, будто перешли в ортодоксальную веру. Это означало относиться к совести как к чему-то малоценному. Это означало обеими руками развеять по ветру моральные ресурсы общества. И кто может не увидеть той силы, которая была бы придана Франции в ее час бури, спустя сто лет после отмены Нантского эдикта, если бы ее протестантские сыны, укрепленные воспитанием в привычках личной ответственности, которую предполагает протестантизм, были там, чтобы помочь?

Это соображение подводит нас к новой стороне дискуссии. Может показаться, что мы бессознательно аргументировали столь же решительно в пользу энергичного социального консерватизма, сколь и в пользу самоутверждающегося духа социального улучшения. Все, что мы говорили, может показаться палкой о двух концах. Если новатор должен отказаться от практики молчания или сдержанности, почему обладатель власти должен быть менее бескомпромиссным и почему бы ему не навязать молчание силой? Если еретик должен быть бескомпромиссным в выражении своих мнений и в действиях на их основе, в полной уверенности в своей правоте, почему ортодокс не должен быть столь же бескомпромиссным в своей решимости искоренить еретические представления и необычные образы жизни, в полной уверенности в том, что они в корне неверны? Ответ на этот вопрос заключается в том, что пустые виды компромисса одинаково плохи как для ортодокса, так и для еретика. Истина одинаково выигрывает от искренности и основательности как в одном, так и в другом случае. Но спор между сторонниками двух противоположных школ сводится к тому смыслу, который мы придаем процессу искоренения. Те, кто придерживается принципов свободы, ограничивают действия большинства, как и меньшинства, исключительно убеждением. Те, кто не любит свободу, настаивают на том, что серьезность убеждений оправдывает использование большинством или меньшинством не только убеждения, но и силы. Я не предлагаю здесь вступать в великий спор, который г-н Милль вновь поднял перед умами этого поколения. Его аргументы знакомы каждому читателю, и вывод, к которому он пришел, почти принимается как постулат в настоящем эссе. Цель этих глав — подтвердить важность самоутверждения, упорства и определенности принципов. Сторонник принуждения будет утверждать, что этот тезис с одной стороны является оправданием преследований и других способов вмешательства в новые мнения и новые образы жизни с помощью силы, твердой руки закона и любых других энергичных средств репрессий, которые могут оказаться под рукой. Если меньшинство должно быть бескомпромиссным как в поиске, так и в реализации того, что оно считает истиной, почему бы не быть таким же большинству? Теперь это подразумевает два положения. Это равносильно тому, чтобы сказать, во-первых, что серьезность убеждений не отличается от веры в собственную непогрешимость; во-вторых, что вера в нашу непогрешимость обязательно связана с нетерпимостью.