«О криминальных абортах в Америке»

Мы теперь увидели, что «абсурдные постановления, все еще остающиеся в своде законов, небрежное безразличие, с которым общество смотрит на преступление, нежелание, с которым принимаются средства для предотвращения его возникновения, его роста и его частого вызывания акушерами, — все это зло, которое громко и императивно призывает к самому тщательному расследованию».

Мы переходим к другим отношениям криминального аборта, более особенно к тем, которые непосредственно относятся к требованиям и ходу правосудия.

VII. ЕГО ПРЕПЯТСТВИЯ К ОСУЖДЕНИЮ.

Мы уже видели, что существуют особые, хотя, будем надеяться, не полностью непреодолимые причины для существующей распространенности аборта. Теперь становится нашим долгом рассмотреть некоторые из этих причин в деталях, насколько они относятся к ходу правосудия и препятствуют ему.

Казалось бы, из того, что было сказано ранее, можно было бы сомневаться в неэффективности наших нынешних статутов против аборта. Немного штатов, чьи законы по этому пункту составлены так мудро и полно, как в Массачусетсе; однако, как они там стоят, они не могут, как таковые, быть приведены в исполнение. В этом Содружестве, согласно отчетам генерального прокурора, в течение восьми лет с 1849 по 1857 год, пропуская 1853-й — так как, по-видимому, за этот год не было представлено отчета — было, как мы видели, 32 судебных процесса по поводу аборта, и ни одного осуждения!

Комитет Государственного медицинского общества Массачусетса, которому вопрос об уместности профессионального обращения к Законодательному собранию за более защитными статутами был передан Окружным обществом Бостона, высказавшись против такого действия на том основании, «что законы Содружества уже достаточно строги, при условии, что они исполняются», становится тем более необходимым для нас ударить в корень всего дела и показать, если возможно, почему осуждение, за исключением случая смерти матери, в настоящее время не может быть получено.

Считалось, даже публично аргументировалось, что в том факте, что статуты против аборта почти везде не только не исполняются, но и не предпринимаются попытки их исполнения, предоставляется сильное доказательство существования конечной и абсолютной невозможности таким образом встретить преступление. Идея, хотя и ошибочная, тем не менее объясняется важной и очевидной причиной.

То, что распространенность аборта в значительной мере обязана невежеству в вине со стороны общества в целом, мы показали. Мы теперь утверждаем, что его тщетный запрет законом, его терпимость, являются явно следствием подобного невежества со стороны законодателей и должностных лиц правосудия.

Наши сообщества формируют свои собственные законы, и поэтому, как было указано в начале наших замечаний, они должны неизбежно нести печать общественного мнения; в то время как должностные лица, которыми они должны быть приведены в исполнение — присяжный, прокурор, судья — глядя на единственный источник, возможный для их просвещения по этому предмету, на медицинских людей, до сих пор находили лишь немногие смелые и честные заявления, и эти не подтвержденные массой профессии; или, в полном молчании, практическую санкцию популярного убеждения. Это не преувеличение; утверждение полностью подтверждается фактами. Нужно ли нам удивляться, тогда, что законы не исполняются, что, действительно, их исполнение не предпринимается? Но эта первая и великая причина, очевидно, отнюдь не является существенной.

Нам не нужно добавлять ничего к тому, что мы уже сказали, о тех препятствиях к осуждению, возникающих из обстоятельств, общих в большей или меньшей степени для других преступлений; — трудности обнаружения и получения доказательств, как бы велики они ни признавались, — но мы переходим сразу к рассмотрению самих законов, которыми в этой стране преступление аборта предпринимается или ожидается быть подавленным.

Аргументы, которыми мы показали ошибочную предпосылку, на которой основано общее право Англии, как покрывающее это преступление, и по принятию, общее право этой страны, не будут забыты. Мы поймем, что подобное рассуждение применяется с равной силой к специальным статутам, где таковые существуют, почти каждого штата в Союзе.

В следующих штатах: Род-Айленд, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия, Флорида, Кентукки, Теннесси, Айова и округ Колумбия, по-видимому, не существует статутов против аборта, и преступление может быть достигнуто только по общему праву и постановлениями судов.

В случае округа Колумбия все постановления основаны на общем праве, старых английских статутах, от Елизаветы до Георга II, и старых колониальных статутах провинции Мэриленд, вплоть до 1800 года, периода уступки Соединенным Штатам той части Мэриленда, лежащей на северной стороне Потомака, теперь включенной в федеральный округ.

Более поздние английские статуты, даже статуты Георга IV, будучи принятыми после отделения от материнской страны, не признаются в округе. В судах штатов, насколько правила и принципы общего права применимы к отправлению уголовного права и не были изменены или модифицированы актами колониального или провинциального правительства, или Законодательным собранием штата, они имеют ту же силу и действие, как законы, формально принятые. В упомянутых штатах, следовательно, как не имеющих специальных статутов своих собственных, более поздние английские статуты, хотя и не имеющие абсолютной силы, до некоторой степени, несомненно, признаются.

По общему праву Англии, как заявлено Блэкстоном:—

«Если женщина беременна, и зельем или иным образом убивает его в своей утробе, или если кто-либо бьет ее, вследствие чего ребенок умирает в ее теле, и она разрешается мертвым ребенком, это, хотя и не убийство, было по древнему праву гомицидом или непредумышленным убийством. Но современное право не смотрит на это преступление в столь ужасном свете, а лишь как на тяжкий проступок». «Но если ребенок рожден живым, и впоследствии умирает вследствие зелья или избиения, это будет убийство».

По этому закону необходимо предоставить доказательства не только беременности, но и первого шевеления плода; никто, кроме матери, не может быть достигнут, за исключением редкого случая избиения; часто невозможно доказать, что ребенок, рожденный живым, умер вследствие средств, использованных на нем самом или его матери до рождения.

Акт Элленборо, принятый в 1803 году, гласит так:—

«Если какое-либо лицо умышленно и злонамеренно введет, или вызовет введение, или примет какое-либо лекарство, наркотик или другое вещество или вещь, что бы то ни было, или использует, или вызовет использование или применение какого-либо инструмента и т.д., с намерением вызвать выкидыш у какой-либо женщины, не будучи, или не будучи доказанной, беременной в то время совершения такой вещи, или использования таких средств, тогда, и в каждом таком случае, лица, так нарушающие, их советники, пособники и подстрекатели, будут и объявляются виновными в фелонии, и будут подлежать», и т.д. и т.д.; если до первого шевеления плода, штрафу, позорному столбу, ударам или ссылке; если после первого шевеления плода, смерти; — но в пункте, предусматривающем последний случай, упоминание инструментов было опущено.

Наказание было таким образом распространено на преступление до первого шевеления плода; и помимо фактического исполнителя, на тех, кто советует и помогает в этом. За его совершение после первого шевеления плода, смертная казнь была восстановлена; но по странному недосмотру, никакого наказания не было предусмотрено для случаев, происходящих в этот период, где аборт был вызван инструментальным или другим механическим насилием.

Чтобы исправить этот дефект, другой акт, акт лорда Лэнсдауна, был заменен в 1828 году:—

«Если какое-либо лицо, с намерением вызвать выкидыш у какой-либо женщины, тогда будучи беременной, незаконно и злонамеренно введет ей, или вызовет принятие ею, какой-либо яд или другую вредную вещь, или использует какой-либо инструмент, или другие средства, какие бы то ни было, с тем же намерением; каждый такой нарушитель, и каждое лицо, советующее, помогающее или подстрекающее такого нарушителя, будет виновным в фелонии, и будучи осужденным за это, понесет смерть как фелон;» если женщина была «не, или не доказана, тогда беременной», преступление все еще было фелонией, и наказывалось ссылкой, или тюремным заключением и ударами.

Этим постановлением ошибочное убеждение в различии вины, согласно периоду жизни плода, все еще сохранялось. По какой причине, и в ложной надежде, что снова отменив смертную казнь, присяжные будут чаще решать в соответствии с фактом, английское право было позже, и во время настоящего правления, еще более модифицировано и сделано более справедливым, простым и всеобъемлющим.

«Всякий, с намерением вызвать выкидыш у какой-либо женщины, незаконно введет ей, или вызовет принятие ею, какой-либо яд или другую вредную вещь, или незаконно использует какой-либо инструмент, или другие средства, какие бы то ни было, с тем же намерением, будет виновным в фелонии, и будучи осужденным за это, будет подлежать», и т.д. и т.д., ссылке или тюремному заключению.

По настоящему английскому статуту, саму женщину едва ли еще можно достичь; многие осуждения все еще должны быть потеряны из-за неспособности доказать агента либо ядом, либо вредной вещью; в других отношениях, однако, он хорошо составлен. Попытки преступления покрыты, и доказательство не требуется беременности, или фактического вреда матери.

Настолько случаи в этой стране отсутствия специальных статутов. Где таковые существуют, они могут быть разнообразно классифицированы. Откладывая на немного все другие соображения, мы находим их сразу распадающимися на четыре великих деления.

I. Те, которые признают преступление только после того, как произошло первое шевеление плода:—

Коннектикут,

Миссисипи,

Арканзас,

Миннесота,

Орегон.

II. Те, которые признают преступление на протяжении всей беременности, но предполагают, что его вина варьируется в зависимости от периода, до которого она продвинулась:—

Мэн,

Нью-Гэмпшир,

Нью-Йорк,

Огайо,

Мичиган.

III. Те, которые признают преступление на протяжении всей беременности, без смягчения; но все еще требующие доказательства существования этого состояния:—

Вермонт,

Массачусетс,

Иллинойс,

Висконсин,

Вирджиния,

Миссури,

Алабама,

Луизиана,

Техас,

Калифорния.

IV. Тот, который, подобно настоящему английскому статуту, не требует такого доказательства и наказывает также попытку, даже если беременность не существует:—

Индиана.

Кратко рекапитулировать эти группы:—

Maine, Class II.

New Hampshire, ” II.

Vermont, ” III.

Massachusetts, ” III.

Rhode Island, no statute.

Connecticut, Class I.

New York, ” II.

New Jersey, none.

Pennsylvania, none.

Delaware, none.

Maryland, none.

District of Columbia, none.

Virginia, Class III.

North Carolina, none.

South Carolina, none.

Georgia, none.

Florida, none.

Alabama, Class III.

Mississippi, ” I.

Louisiana, ” III.

Texas, ” III.

Ohio, Class II.

Indiana, ” IV.

Illinois, ” III.

Michigan, ” II.

Kentucky, none.

Tennessee, none.

Missouri, Class III.

Arkansas, ” I.

Wisconsin, Class III.

Iowa, none.

Minnesota, Class I.

California, ” III.

Oregon, ” I.

Мы теперь переходим к рассмотрению этих статутов в деталях, и для этой цели представляем их полностью.

I. Штаты, признающие преступление только после первого шевеления плода:—

Коннектикут. — «Каждое лицо, которое умышленно и злонамеренно введет, или вызовет введение, или принятие какой-либо женщиной, тогда будучи беременной, какое-либо лекарство, наркотик, вредное вещество или другую вещь, с намерением тем самым вызвать выкидыш у такой женщины, или уничтожить ребенка, которым она беременна, или умышленно и злонамеренно использует и применит какой-либо инструмент или другие средства для вызова такого выкидыша, или для уничтожения такого ребенка, будет подлежать тюремному заключению в тюрьме штата Коннектикут на срок не менее семи и не более десяти лет».

Миссисипи. — «Умышленное убийство нерожденного ребенка, при первом шевелении, любым повреждением матери такого ребенка, которое было бы убийством, если бы оно привело к смерти матери, должно считаться непредумышленным убийством.

«Каждое лицо, которое введет какой-либо женщине, беременной ребенком при первом шевелении, какое-либо лекарство, наркотик или вещество, какое бы то ни было, или использует или применит какой-либо инструмент или другие средства, с намерением тем самым уничтожить такого ребенка, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой матери, или не было рекомендовано врачом как необходимое для такой цели, должно считаться виновным в непредумышленном убийстве». Наказание штрафом не менее одной тысячи долларов, или тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года, или в пенитенциарном учреждении на срок не менее двух лет.

Арканзас. — «Умышленное убийство нерожденного ребенка, при первом шевелении, любым повреждением матери такого ребенка, которое было бы убийством, если бы оно привело к смерти такой матери, должно быть признано непредумышленным убийством.

«Каждое лицо, которое введет какой-либо женщине, беременной ребенком при первом шевелении, какое-либо лекарство, наркотик или вещество, какое бы то ни было, или применит какой-либо инструмент или другие средства, с намерением тем самым уничтожить такого ребенка, и тем самым вызовет его смерть, если только это не необходимо для сохранения жизни матери, или не было рекомендовано регулярным врачом как необходимое для такой цели, должно считаться виновным в непредумышленном убийстве».

Миннесота. — «Умышленное убийство нерожденного младенца, любым повреждением матери такого ребенка, которое было бы убийством, если бы оно привело к смерти такой матери, должно считаться непредумышленным убийством первой степени.

«Каждое лицо, которое введет какой-либо женщине, беременной ребенком при первом шевелении, какое-либо лекарство, наркотик или вещество, какое бы то ни было, или использует или применит какой-либо инструмент или другие средства, с намерением тем самым уничтожить такого ребенка, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой матери, или не было рекомендовано двумя врачами как необходимое для такой цели, должно, в случае если смерть такого ребенка или такой матери будет тем самым произведена, считаться виновным в непредумышленном убийстве второй степени». Наказание за первую степень — тюремное заключение в территориальной тюрьме на срок не менее семи лет; и за вторую степень — не более семи лет и не менее четырех.

Орегон. — «Любое лицо, которое введет какой-либо женщине, беременной живым плодом, или пропишет такой женщине, или посоветует, или склонит такую женщину принять какое-либо лекарство, препарат или вещество, или использует или применит какой-либо инструмент или иные средства с намерением тем самым уничтожить такой плод, если только это не было необходимо для сохранения жизни матери, в случае, если этим будет вызвана смерть такого плода или такой матери, признается виновным в непредумышленном убийстве». [181] Наказание: тюремное заключение в исправительном учреждении на срок не менее одного года и не более десяти лет, а также штраф, не превышающий пяти тысяч долларов.

II. Те, которые признают преступность деяния на протяжении всей беременности, но устанавливают различные степени вины:—

Мэн. — «Кто бы ни вводил какой-либо женщине, беременной плодом, независимо от того, произошло ли первое шевеление плода или нет, какое-либо лекарство, препарат или иное вещество, или использует какой-либо инструмент или иные средства, если только это не было сделано как необходимое для сохранения жизни матери, подлежит наказанию, если это сделано с намерением уничтожить такой плод и тем самым он был уничтожен до рождения, тюремным заключением на срок не более пяти лет или штрафом, не превышающим одной тысячи долларов; если это сделано с намерением вызвать выкидыш у такой женщины, тюремным заключением на срок менее (sic) одного года и штрафом, не превышающим одной тысячи долларов». [182]

Нью-Гэмпшир. — «Каждое лицо, которое умышленно введет какой-либо беременной женщине какое-либо лекарство, препарат, вещество или что-либо иное, или использует или применит какой-либо инструмент или средства, с намерением тем самым вызвать выкидыш у такой женщины, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой женщины или не было признано двумя врачами необходимым для этой цели, при осуждении подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года, или штрафом, не превышающим одной тысячи долларов, или и тем, и другим, по усмотрению суда.

«Каждое лицо, которое введет какой-либо женщине, беременной живым плодом, какое-либо лекарство, препарат или вещество, или использует или применит какой-либо инструмент или средства с намерением тем самым уничтожить такой плод, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой женщины или не было признано двумя врачами необходимым для такой цели, при осуждении подлежит наказанию штрафом, не превышающим одной тысячи долларов, и заключением на каторжные работы на срок не менее одного года и не более десяти лет.

«Любое лицо, которое причинит смерть какой-либо беременной женщине при совершении или попытке совершения любого из преступлений, упомянутых в двух предыдущих разделах, или вследствие совершения или попытки совершения любого из указанных преступлений, признается виновным в убийстве второй степени и подлежит соответствующему наказанию.

«Любая женщина, которая добровольно согласится на нарушение положений настоящего закона (этого и трех предыдущих разделов [183]) в отношении себя, подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года, или штрафом, не превышающим одной тысячи долларов, или и тем, и другим, по усмотрению суда». [184]

Нью-Йорк. — «Умышленное убийство нерожденного живого плода путем нанесения повреждения матери такого плода, которое было бы убийством, если бы оно привело к смерти такой матери, признается непредумышленным убийством первой степени.

«Каждое лицо, которое введет какой-либо женщине, беременной живым плодом, или пропишет такой женщине, или посоветует или склонит такую женщину принять какое-либо лекарство, препарат или вещество, или использует или применит какой-либо инструмент или иные средства с намерением тем самым уничтожить такой плод, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой матери, в случае, если этим будет вызвана смерть такого плода или такой матери, признается виновным в непредумышленном убийстве второй степени.

«Каждое лицо, которое введет какой-либо беременной женщине, или пропишет такой женщине, или посоветует или склонит такую женщину принять какое-либо лекарство, препарат, вещество или что-либо иное, или использует или применит какой-либо инструмент или иные средства с намерением тем самым вызвать выкидыш у такой женщины, при осуждении подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не менее трех месяцев и не более одного года.

«Каждая женщина, которая потребует у какого-либо лица какое-либо лекарство, препарат, вещество или что-либо иное и примет таковое, или согласится на какую-либо операцию или иные средства с намерением тем самым вызвать выкидыш, признается виновной в проступке и при осуждении подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не менее трех месяцев и не более одного года, или штрафом, не превышающим одной тысячи долларов, или и тем, и другим». [185]

Огайо. — «Любой врач или иное лицо, которое умышленно введет какой-либо беременной женщине какое-либо лекарство, препарат, вещество или что-либо иное, или использует какой-либо инструмент или иные средства с намерением тем самым вызвать выкидыш у такой женщины, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой женщины или не было признано двумя врачами необходимым для этой цели, при осуждении подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года, или штрафом, не превышающим пятисот долларов, или и тем, и другим.

«Любой врач или иное лицо, которое введет какой-либо женщине, беременной живым плодом, какое-либо лекарство, препарат или вещество, или использует или применит какой-либо инструмент или иные средства с намерением тем самым уничтожить такой плод, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой матери или не было признано двумя врачами необходимым для такой цели, в случае смерти такого плода или матери вследствие этого признается виновным в тяжком проступке и при осуждении подлежит тюремному заключению в исправительном учреждении на срок не более семи лет и не менее одного года». [186]

Мичиган. — «Умышленное убийство нерожденного живого плода путем нанесения повреждения матери такого плода, которое было бы убийством, если бы оно привело к смерти такой матери, признается непредумышленным убийством.

«Каждое лицо, которое введет какой-либо женщине, беременной живым плодом, какое-либо лекарство, препарат или вещество, или использует или применит какой-либо инструмент или иные средства с намерением тем самым уничтожить такой плод, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой матери или не было признано двумя врачами необходимым для такой цели, в случае, если этим будет вызвана смерть такого плода или такой матери, признается виновным в непредумышленном убийстве.

«Каждое лицо, которое умышленно введет какой-либо беременной женщине какое-либо лекарство, препарат, вещество или что-либо иное, или применит какой-либо инструмент или иные средства с намерением тем самым вызвать выкидыш у такой женщины, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой женщины или не было признано двумя врачами необходимым для этой цели, при осуждении подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года, или штрафом, не превышающим пятисот долларов, или и тем, и другим». [187]

III. Те, которые не допускают этого смягчения, но все же требуют доказательства беременности:—

Вермонт. — «Кто бы ни злонамеренно или без законного оправдания, с намерением вызвать и спровоцировать выкидыш у женщины, беременной плодом, вводил ей, прописывал ей, или советовал или направлял ее принять или проглотить какой-либо яд, препарат, лекарство или вредное вещество, или заставлял или склонял ее, с тем же намерением, принять или проглотить какой-либо яд, препарат, лекарство или вредное вещество; и кто бы ни злонамеренно и без законного оправдания использовал какой-либо инструмент или средства с тем же намерением, и каждое лицо, с тем же намерением сознательно помогающее и содействующее таким преступникам, признается виновным в тяжком преступлении, если женщина умрет вследствие этого, и подлежит тюремному заключению в тюрьме штата на срок не более десяти лет и не менее пяти лет; и если женщина не умрет вследствие этого, такие преступники признаются виновными в проступке и подлежат наказанию тюремным заключением в тюрьме штата на срок не более трех лет и не менее одного года, а также уплате штрафа, не превышающего двухсот долларов». [188]

Массачусетс. — «Кто бы ни злонамеренно или без законного оправдания, с намерением вызвать и спровоцировать выкидыш у женщины, беременной плодом, вводил ей, прописывал ей, или советовал или направлял ее принять или проглотить какой-либо яд, препарат, лекарство или вредное вещество, или заставлял или склонял ее, с тем же намерением, принять или проглотить какой-либо яд, препарат, лекарство или вредное вещество; и кто бы ни злонамеренно и без законного оправдания использовал какой-либо инструмент или средства с тем же намерением, и каждое лицо, с тем же намерением сознательно помогающее и содействующее такому преступнику или преступникам, признается виновным в тяжком преступлении, если женщина умрет вследствие этого, и подлежит тюремному заключению на срок не более двадцати лет и не менее пяти лет в тюрьме штата; и если женщина не умрет вследствие этого, такой преступник признается виновным в проступке и подлежит наказанию тюремным заключением на срок не более семи лет и не менее одного года в тюрьме штата, или исправительном доме, или общей тюрьме, а также штрафу, не превышающему двух тысяч долларов». [189]

Иллинойс. — «Каждое лицо, которое введет или заставит ввести или принять какой-либо вредный или разрушительный яд, вещество или жидкость с намерением вызвать выкидыш у какой-либо женщины, будучи беременной, и будет в этом должным образом признано виновным, подлежит тюремному заключению на срок не более трех лет в исправительном учреждении и штрафу в сумме, не превышающей одной тысячи долларов». [190]

Висконсин. — «Каждое лицо, которое введет какой-либо беременной женщине, или пропишет такой женщине, или посоветует или склонит такую женщину принять какое-либо лекарство, препарат или вещество, или что-либо иное, или использует или применит какой-либо инструмент или иные средства, или посоветует или склонит к их использованию с намерением тем самым вызвать выкидыш у такой женщины, при осуждении подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года и не менее трех месяцев, или штрафом, не превышающим пятисот долларов, или и тем, и другим, по усмотрению суда.

«Каждая женщина, которая примет какое-либо лекарство, препарат, вещество или что-либо иное, или которая использует или применит какой-либо инструмент, или согласится на какую-либо операцию или иные средства с намерением вызвать выкидыш, при осуждении подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более шести месяцев и не менее одного месяца, или штрафом, не превышающим трехсот долларов, или и тем, и другим, по усмотрению суда». [191]

Вирджиния. — «Любое свободное лицо, которое введет или заставит принять женщину какой-либо препарат или что-либо иное, или использует какие-либо средства с намерением уничтожить ее нерожденный плод, или вызвать аборт или выкидыш, и тем самым уничтожит такой плод, или вызовет такой аборт или выкидыш, подлежит заключению в исправительном учреждении на срок не менее одного года и не более пяти лет. Ни одно лицо по причине любого действия, упомянутого в настоящем разделе, не подлежит наказанию, если такое действие совершено добросовестно, с намерением спасти жизнь такой женщины или плода». [192]

Миссури. — «Каждый врач или иное лицо, которое умышленно введет какой-либо беременной женщине какое-либо лекарство, препарат или вещество, или использует или применит какие-либо средства с намерением тем самым вызвать аборт или выкидыш у такой женщины, если только это не было необходимо для сохранения жизни такой женщины или не было признано врачом необходимым для этой цели, при осуждении признается виновным в проступке и подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года, или штрафом, не превышающим пятисот долларов, или и тем, и другим». [193]

Алабама. — «Любое лицо, которое умышленно вводит какой-либо беременной женщине какой-либо препарат или вещество, или использует и применяет какой-либо инструмент или иные средства для вызова у нее выкидыша, если только это не является необходимым для сохранения ее жизни и сделано для этой цели, должно при осуждении быть оштрафовано на сумму не более пятисот долларов и заключено в тюрьму на срок не менее трех и не более двенадцати месяцев». [194]

Луизиана. — «Кто бы ни преступно вводил или заставлял вводить какой-либо препарат, зелье или что-либо иное какой-либо женщине с целью вызова преждевременных родов, и кто бы ни вводил или заставлял вводить какой-либо женщине, беременной плодом, какой-либо препарат, зелье или что-либо иное с целью вызова аборта или преждевременных родов, подлежит тюремному заключению на каторжных работах на срок не менее одного года и не более десяти лет». [195]

Техас. — «Если какое-либо лицо умышленно введет беременной женщине с ее согласия какой-либо препарат или лекарство, или применит к ней какое-либо насилие или какие-либо средства, внешне или внутренне примененные, и тем самым вызовет аборт, оно подлежит наказанию заключением в исправительном учреждении на срок не менее двух и не более пяти лет; если это сделано без ее согласия, наказание удваивается.

«Любое лицо, которое предоставляет средства для вызова аборта, зная о предполагаемой цели, является виновным как соучастник.

«Если использованные средства не приведут к аборту, преступник тем не менее виновен в попытке вызвать аборт, при условии, что будет доказано, что такие средства были рассчитаны на достижение этого результата, и подлежит наказанию в размере половины установленного наказания.

«Если смерть матери вызвана таким образом произведенным абортом или попыткой его осуществления, это является убийством.

«Если какое-либо лицо во время родов матери уничтожит жизнеспособность или жизнь плода, который в противном случае родился бы живым, оно подлежит наказанию заключением в исправительном учреждении пожизненно или на любой срок не менее пяти лет, по усмотрению присяжных». [196]

«Ничто, содержащееся в настоящей главе, не применяется к случаю аборта, вызванного или попытки его вызова по медицинским показаниям с целью спасения жизни матери». [197]

Калифорния. — «Каждое лицо, которое введет или заставит ввести или принять какое-либо лекарственное вещество, или использует или заставит использовать какой-либо инструмент с намерением вызвать выкидыш у какой-либо женщины, будучи беременной, и будет в этом должным образом признано виновным, подлежит наказанию тюремным заключением в тюрьме штата на срок не менее двух лет и не более пяти лет; при условии, что ни один врач не подпадает под действие настоящего раздела, если он при исполнении своих профессиональных обязанностей сочтет необходимым вызвать выкидыш у какой-либо женщины, чтобы спасти ее жизнь». [198]

IV. Штат, подобно Англии, где доказательство беременности не требуется: [199]

Индиана. — «Каждое лицо, которое умышленно введет какой-либо беременной женщине или женщине, которую оно считает беременной, что-либо иное, или применит какие-либо средства с намерением тем самым вызвать выкидыш у такой женщины, если только это не является необходимым для сохранения ее жизни, подлежит наказанию тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более двенадцати месяцев и штрафом, не превышающим пятисот долларов». [200]

Невозможность доказать факт беременности во всех случаях раннего и во многих случаях позднего аборта, кроме как по его результату, неоспорима. Первое шевеление плода, когда аборт является криминальным, редко устанавливается свидетелями заранее, по крайней мере, на основании фактического осмотра. Если мать мертва, ее собственные показания, не часто даваемые добровольно, теряются, и единственным надежным доказательством того, что обычный период первого шевеления плода был достигнут, является тело плода, часто скрываемое или уничтожаемое. Закон требует в доказательство факта первого шевеления плода, чтобы женщина сама почувствовала, как плод шевелится внутри нее; [201] тем самым отбрасывая [202] различие, когда-то очень справедливо проведенное ученым судьей: «Беременная плодом (quick with child) — это зачавшая; с живым плодом (with quick child) — это когда плод начал шевелиться». [203]

Мы уже достаточно настаивали на ошибке, несправедливости и фактическом вреде для общества, заключающихся в проведении этого абсурдного различия между плодом раннего и более позднего возраста, и упоминаем об этом в настоящее время лишь как о главном из существующих препятствий для вынесения обвинительного приговора.

В некоторых штатах это преступление считается незначительным, за исключением случаев, когда оно затрагивает личность или жизнь матери; так обстоит дело в Нью-Гэмпшире, Вермонте и Массачусетсе. В Огайо, Мичигане, Миннесоте, Висконсине и Орегоне доказанная смерть плода или матери требуется для того, чтобы квалифицировать аборт как тяжкий проступок, тяжкое преступление или непредумышленное убийство; в то время как в Вирджинии и Арканзасе для квалификации преступления как подлежащего судебному преследованию необходимо в одном штате доказать смерть плода, а в другом — что это или его преждевременное извержение действительно имело место. Попытка совершения преступления здесь, по-видимому, не подлежит судебному преследованию, если только не была уничтожена внутриутробная жизнь; хотя, если бы это можно было доказать, попытка, возможно, могла бы быть пресечена, даже если плод был удержан в матке и истинного аборта, его извержения, не произошло. В Мэне плод должен умереть до рождения; если, родившись живым, он все же умрет вследствие аборта, преступление, по-видимому, не подлежит судебному преследованию, кроме как по общему праву. В других штатах, допускающих доказательство факта беременности, и только в Индиане это не является необходимым, попытки совершения аборта подлежат судебному преследованию так же, как и совершенное деяние, за исключением Техаса, где должно быть доказано, что использованные средства были такими, которые «были рассчитаны на достижение результата».

Лишь в немногих случаях это преступление, рассматриваемое по существу, считается гнусным и признается в своем истинном характере — как попытка уничтожить жизнь плода. В Техасе согласие матери наполовину смягчает преступление; в то время как во многих кодексах аборт исключен из списка преступлений против личности и считается лишь нарушением общественной порядочности и морали.

В Огайо, как мы видели, это называется тяжким проступком; в Нью-Йорке, Мичигане, Орегоне, Арканзасе и Миссисипи это квалифицируется как непредумышленное убийство первой степени. Наказание, назначаемое последними из этих штатов, однако, смехотворно ничтожно, и во всех них требуется доказательство первого шевеления плода. В Нью-Йорке было определено, что по обвинительному акту в совершении аборта живого плода, что согласно пересмотренным статутам является тяжким преступлением, обвиняемый может быть осужден, даже если выяснится, что плод не шевелился, и преступление, следовательно, является лишь проступком; [204] как в остальных штатах оно, действительно, по названию или по мере наказания считается — простым, тривиальным и простительным преступлением.

Но нельзя забывать, что истинная природа непредумышленного убийства заключается в отсутствии всякого злого умысла или преднамеренного намерения, выраженного или подразумеваемого, причинить личный вред: из снисхождения к слабости человеческой природы [205] закон милосердно отказывает такому убийству, совершенному по незаконной неосторожности или в порыве страсти, в той же степени вины, что и хладнокровному, преднамеренному акту; [206] и что проступки специально ограничены следующей категорией: нарушения общественного порядка, незначительные личные травмы, общественные беспорядки и скандалы, распутство и подстрекательство к особым преступлениям. [207] Очевидно, что ни под одну из этих категорий преступление аборта не может быть должным образом подведено.

Трудности при вынесении обвинительного приговора, подобные тем, которые, как мы видели, существуют в Англии, и возникающие из требования доказательства того, что примененные средства являются незаконными, также возникают в нескольких наших штатах, хотя в большинстве они были мудро устранены. В Вермонте и Массачусетсе введенное средство, чтобы быть наказуемым, должно было быть «ядом, препаратом, лекарством или вредным веществом»; в Иллинойсе — «ядом, вредным или разрушительным веществом или жидкостью»; в Техасе — «препаратом или лекарством»; и в Калифорнии — «лекарственным веществом». В Мэне, Нью-Гэмпшире, Коннектикуте, Нью-Йорке, Огайо, Мичигане, Миннесоте, Висконсине, Орегоне, Вирджинии, Миссури, Арканзасе, Алабаме, Миссисипи и Луизиане формулировка статута достаточно всеобъемлюща; в то время как в Индиане используется краткое, но значимое выражение «что-либо иное», при этом по данному статуту в обвинительном акте за введение лекарства или любого другого вещества с целью вызова аборта не требуется описывать средство как вредное или даже указывать его название. [208] Использование инструментального и иного насилия в целом хорошо предусмотрено.

Истина заключается в том, как, собственно, и было постановлено, что не должно быть необходимости доказывать в судебном процессе или доказательствах, что введенный препарат и т. д. является вредным или тому подобным, поскольку намерение вызвать аборт является сутью попытки; [209] и если лицо введет просто кусочек хлеба с этим намерением, этого достаточно, чтобы составить преступление. [210] С другой стороны, было установлено, что если введенная вещь сама по себе никоим образом не могла вызвать аборт, и было доказано, что этот факт был известен лицу, вводящему ее, преступление не было бы совершено; на том основании, что следует предполагать, что он действовал без злого умысла, которого требует закон. [211] Здесь, однако, частое и важное физиологическое воздействие через воображение, производящее определенный результат, когда таковой предполагается, было полностью забыто.

В нескольких штатах законом было проведено, по-видимому, неразумное различие между различными используемыми методами. Так, в Мичигане, Миссисипи, Арканзасе и Миннесоте был принят специальный статут для случаев, когда преступление совершается «путем нанесения повреждения матери, которое было бы убийством, если бы оно привело к смерти такой матери». Мы видели, что самые верные и эффективные средства вызова аборта — это те, при которых матери не наносится никакого вреда. Такие статуты, как приведенные выше, поэтому фактически способствуют поощрению преступления.

Другим важным препятствием для вынесения обвинительного приговора является широта, которую статуты допускают, как правило, путем упущения, для заявления об оправдании.

В Иллинойсе и Луизиане законом не допускается никакое оправдание. В Коннектикуте преступление является наказуемым, если оно совершено «умышленно и злонамеренно»; в Вермонте и Массачусетсе к последнему из этих выражений добавлены слова «или без законного оправдания»: но в каждом случае решение по этому вопросу в значительной степени или полностью оставлено на усмотрение суда. В Вирджинии, чтобы быть допустимым, аборт должен был быть необходим для жизни матери или плода. В Мэне, Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, [212] Нью-Йорке, Огайо, Индиане, Мичигане, Миссури, Алабаме, Миссисипи, Арканзасе, Техасе, Миннесоте, Калифорнии, Орегоне и территориях Канзас и Вашингтон он должен был быть произведен исключительно ради жизни матери.

Ни в одном из этих штатов статутом не установлен стандарт такого оправдания. В Мэне, Нью-Йорке, Индиане, Алабаме, Орегоне и территории Вашингтон этого даже не пытаются сделать. В Техасе статут признает «медицинскую консультацию». В Миссури, Миссисипи, Калифорнии и территории Канзас санкция «врача» допускается в качестве оправдания; в Арканзасе — «штатного врача»; в Нью-Гэмпшире, Огайо, Мичигане и Миннесоте «два врача» могут решить вопрос о его необходимости; но в каждом из этих штатов слово «или» записано в статуте, и тем самым мера предосторожности практически аннулируется; чего не могло бы быть, если бы вместо него было использовано слово «и».

Истина заключается в том, как мы видели, что когда законом допускается такая широта, ею неизбежно злоупотребляют. Медицинские доказательства, медицинская санкция и медицинское исполнение абсолютно необходимы для оправдания в каждом случае; если мнение одного врача признается достаточным, это дает лазейку для всех случаев, когда эта привилегия была опорочена; слово «штатный» гораздо более подвержено неверному толкованию, чем слово «компетентный»; [213] в каждом случае, прежде чем аборт может быть оправдан, его необходимость должна быть предварительно решена, и возможность преступления тем самым предотвращена, путем консультации по крайней мере двух компетентных врачей.

Мы указали на многие обстоятельства, при которых преждевременные роды требуются по правилам гуманности и медицины ради жизни матери, и видели, что в нескольких штатах это разрешено по этой причине. Но мы также показали, что это часто в равной степени необходимо ради плода. Ни в одном штате, кроме Вирджинии, его оправданность для этой цели еще не признана статутным правом.

Согласно кодексам большинства штатов, мать не подлежит наказанию, как бы прямо она ни была замешана в преступлении. Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк и Висконсин, по-видимому, являются единственными исключениями из этого утверждения; последние два из них также не требуют доказательства беременности для осуждения, в то время как по смыслу Нью-Гэмпшир требует.

Согласно статуту Индианы, все другие женщины, наравне с матерью, по-видимому, освобождаются от судебного преследования, поскольку в отношении лиц, подлежащих обвинению, используется слово «он». Такое же упущение замечено в первом разделе статута Техаса.

Ранее высказывались возражения, особенно в Англии, против суровости тогдашних наказаний (смертная казнь в случае живого плода, ссылка или длительное тюремное заключение в противном случае) на ошибочном основании, что эта суровость была полностью несоразмерна вине преступления и что поэтому присяжные не выносили обвинительных приговоров. Ошибочность этого предположения показана обильными доказательствами в этой стране. Во многих штатах наказания по закону абсурдно ничтожны, способствуя, наравне с неопределенностью их применения, поощрению преступления, и все же те же трудности при вынесении обвинительного приговора преобладают. Истинную природу этих трудностей мы постарались в значительной мере объяснить, и мы думаем, что станет очевидным, что, какими бы многочисленными и серьезными они ни были, они все же не являются непреодолимыми.

Прежде чем завершить эту тему, уместно, чтобы мы более полно изучили доктрину общего права, чтобы более точно понять ее значение. При этом мы будем свободно цитировать ведущие авторитеты того времени, особенно этой страны.

Уничтожение нерожденного плода в настоящее время не является убийством по общему праву, хотя так было ранее; [214] чтобы составить это преступление, убитое лицо должно было быть живым в момент смерти, [215] как мы показали, что плод является таковым с момента зачатия, и быть «разумным существом в бытии», [216] качество, которое в этой связи отрицается законом по отношению к плоду, хотя во всех других отношениях он непоследовательно допускает и утверждает его; как он делает это также, и всегда, с момента рождения, даже если пуповина не перерезана и плацента все еще прикреплена. [217]

Вызвать аборт после первого шевеления плода не является, как таковое, убийством или непредумышленным убийством по общему праву, а является тяжким проступком. [218]

Является ли вызов или попытка вызова аборта до первого шевеления плода наказуемым преступлением по общему праву, решалось по-разному. В нескольких штатах, таких как Мэн, Массачусетс и Нью-Джерси, Верховным судом было постановлено, что это не подлежит судебному преследованию, даже как нападение, если совершено с согласия женщины; на том основании, что только в случае тяжких преступлений лицо, подвергшееся нападению, неспособно дать согласие. [219] Суд Пенсильвании, однако, отбросил эту доктрину и решил, что в тот момент, когда чрево исполнено эмбриональной жизнью и беременность началась, преступление может быть совершено. [220]

Различие, упомянутое в отношении первого шевеления плода, признается авторитетным юридическим источником [221] как находящееся в открытом противоречии не только с медицинской практикой, но и со всеми другими принципами общего права. [222] Гражданские права младенца в утробе уважаются в равной степени на протяжении всей беременности; на любой стадии этого процесса, как бы рано она ни была, он может быть назначен исполнителем завещания, [223] способен наследовать как легатарий [224] или по брачному контракту, [225] может наследовать конкретно как «ребенок» по общему завещанию [226] и может получить судебный запрет на предотвращение растраты имущества. [227]

Когда при попытке вызвать аборт имеется явное намерение причинить смерть матери, и ее смерть действительно наступает, такая попытка становится убийством по общему праву; [228] но когда не намереваются ничего иного, кроме как совершить проступок, это только непредумышленное убийство, [229] являющееся случаем убийства из личной злобы по отношению к третьему лицу, когда смертельный удар по ошибке приходится на умершего. Было сказано, однако, что последнее не является истинной доктриной, поскольку уничтожение младенца в утробе является, даже по общему праву, в некоторых отношениях преступным, и действие по своей природе злонамеренным и преднамеренным, и неизбежно сопряженным с опасностью для лица, на котором оно совершается. [230]

Применение насилия к женщине с попыткой вызвать у нее выкидыш без ее согласия, постановляет главный судья Шоу из Массачусетса, является нападением, сильно отягощенным такой злой целью, и подлежало бы судебному преследованию по общему праву. Так, когда при подобной попытке наступает смерть матери, сторона, предпринимающая такую попытку, с ее согласия или без него, виновна в убийстве на том основании, что это действие, совершенное без законной цели, опасное для жизни, и что согласие женщины не может снять обвинение в злобе, не более чем в случае дуэли, где подобным образом имеется согласие сторон. [231]

Хотя убить плод в утробе как таковой, по общему праву, не является убийством, однако если он родится живым и впоследствии умрет после рождения от ран, полученных в утробе, или от средств, использованных для его извержения, преступление становится убийством для тех, кто их вызвал или применил. [232] Если лицо, намереваясь вызвать аборт, совершает действие, которое заставляет ребенка родиться раньше его естественного времени и, следовательно, в состоянии, гораздо менее способном к жизни, и он впоследствии умирает вследствие такого преждевременного воздействия, лицо, которое своими неправомерными действиями приводит ребенка в мир и ставит его в ситуацию, в которой он не может жить, виновно в убийстве, хотя прямое повреждение ребенка не доказано; и простое существование возможности того, что можно было бы что-то сделать для предотвращения смерти, не уменьшает преступление. [233]

Более ранние английские статуты, из-за своей специфической фразеологии, считали беременность существенной для совершения преступления, [234] однако попытка вызвать аборт в настоящее время подлежит судебному преследованию по общему праву, [235] хотя она и не удалась по причине того, что женщина, на самом деле и вопреки убеждению стороны, не была беременна. [236] Ибо хотя, поскольку никто не стал бы пытаться сделать то, что, как он абсолютно знал, он не мог на самом деле выполнить, и не считался бы в законе так пытавшимся, и поскольку каждый, как окончательно предполагается, понимает закон, никто не может юридически намереваться то, что юридически невозможно, правило в отношении фактов иное; ибо люди не считаются законом окончательно знающими факты. И если человек терпит неудачу в том, что он предпринимает, из-за невозможности по факту, о которой он не знал, он несет такую же ответственность, как если бы неудача произошла по любой другой причине. [237]

Мы видели ошибочную основу, в отношении преступности аборта, на которой основано общее право, и что, хотя оно признает отдельное существование плода для гражданских целей, здесь оно рассматривает его бытие как полностью поглощенное бытием матери.

Недавний авторитет таким образом объясняет и защищает эту ошибку. Богатство и процветание страны, предполагается, а также рост и эффективность ее населения являются предметами общей заботы, и поэтому закон берет их под свою опеку. Что касается населения, то в гражданской юриспруденции существуют такие правила, как то, что муж может владеть землями своей умершей жены в течение своей жизни, если до ее смерти родился живой ребенок, но не иначе; закон тем самым предлагает, по сути, награду за потомство. Он не принуждает к браку, потому что это было бы нарушением частных прав; но для той же цели он наказывает аборты. [238]

Другой автор также подразумевал, что общее право, делая детоубийство наказуемым, имело в виду великие беды, которые возникли бы даже от его квалифицированной терпимости: а именно, устранение главного сдерживающего фактора против незаконных связей и потрясения, которые были бы нанесены этим институту брака и его последствиям; среди которых — деликатность женщин. [239]

В унисон с этими мнениями судья Култер из Пенсильвании постановил, что «преступлением является не убийство живого ребенка, а уничтожение беременности». [240]

Если наши предыдущие предположения об истинном характере криминального аборта будут приняты, а мы верим, что они были доказаны до демонстрации, то из последующих замечаний должно следовать, что общее право, как в теории, так и на практике, недостаточно для контроля над преступлением; что во многих штатах этого Союза статутные законы не признают его истинную природу; что они проводят неоправданные различия в вине; что они недостаточно всеобъемлющи, прямо позволяя многим преступникам избежать наказания, допуская несовершенные попытки и неправильно дискриминируя используемые меры; что они требуют доказательств, часто ненужных или невозможных для предоставления; что они пренебрегают установлением стандарта оправдания и тем самым санкционируют многие явные случаи преступления; что системой наказаний, полностью несоразмерных тем, которые назначаются за все другие преступления, они тем самым поощряют, вместо того чтобы предотвращать его рост; и что во многих отношениях они находятся в противоречии не только с равенством и абстрактной справедливостью, но и с фундаментальными принципами самого права.

«Следует надеяться», — было убедительно написано, — «что период не за горами, когда законы, столь жестокие по своим последствиям, столь несовместимые с прогрессом знаний и цивилизации и столь отвратительные для чувств и требований человечности, будут выметены из наших статутов». [241]

С подобной надеждой нам теперь надлежит рассмотреть, можно ли и каким образом преодолеть трудности на пути к всеобщему пресечению преступления аборта.

VIII. МОЖЕТ ЛИ ОНО ВООБЩЕ КОНТРОЛИРОВАТЬСЯ ЗАКОНОМ?

На этот важный вопрос я не колеблясь даю безоговорочный утвердительный ответ. Тот факт, что криминальный аборт нигде не контролируется законом, не может рассматриваться как веский аргумент против этого утверждения; ибо в равной степени является фактом, как мы видели, что законы против аборта еще не существуют, которые были бы во всех отношениях справедливыми, достаточными и не подлежащими уклонению.

Очевидно, что, стремясь пресечь это преступление, закон должен предусматривать не только его наказание, но косвенно, а также прямо, и насколько это возможно, его предотвращение. Наказание за преступление не может быть справедливым, если законы не пытались предотвратить это преступление лучшими средствами, которые позволяют время и обстоятельства, [242] и это должно быть достигнуто посредством двойного процесса: делая, с одной стороны, его обнаружение более вероятным, а с другой — его наказание более определенным.

В качестве косвенных, хотя и важных мер для первой из этих целей, мы уже упоминали законы о регистрации [243] и против сокрытия рождений и тайных захоронений. В качестве единственного доказательства их возможного влияния в этом отношении, из многих, которые можно было бы привести, мы приводим тот факт, что в Париже число преждевременных плодов, доставленных в морг в течение девяти лет, с 1846 по 1854 год включительно, оказалось превышающим более чем на две трети число за полное десятилетие непосредственно перед этим, с 1836 по 1845 год. [244] Чтобы сделать это различие более очевидным, мы составили следующую таблицу:—

Age of fœtuses deposited. Ten years:

1836-1845. Nine years:

1846-1854.

From 2 to 3 months 21 58

” 3 to 4 ” 35 73

” 4 to 5 ” 56 102

” 5 to 6 ” 69 82

Total 181 315

Часть этого роста, правда, объясняется увеличением населения Парижа и распространенностью криминального аборта, но в значительной мере это явно связано с обеспечением соблюдения более строгого закона против тайных захоронений. Вышеуказанные замечания поразительно подтверждаются тем фактом, что судебных процессов по этому преступлению, а мы не должны забывать, что они составляют лишь малую долю от общего числа предварительно расследованных дел, [245] во Франции в течение последнего из этих периодов было в четыре раза больше, чем в период с 1836 по 1845 год.

Создание воспитательных домов правительствами штатов настоятельно рекомендуется как средство предотвращения преступления, а с другой стороны, высказывались опасения, не увеличат ли те же средства его. Для нас же, и исходя из некоторого опыта в таких случаях, мы считаем, что эти опасения беспочвенны и что с равным основанием они могли бы быть высказаны в отношении любой крупной благотворительной организации, имеющей своей целью улучшение, санитарное или иное, масс общества.

Мы процитировали статут, существующий в Массачусетсе, хотя практически не применяемый, против одного великого агента в росте абортов — злоупотребления своей лицензией со стороны прессы. Если бы такие законы стали общими и добросовестно исполнялись, и если бы также стало наказуемым продавать любой препарат, популярно известный как вызывающий менструацию, кроме как по совету врачей, точно так же, как продажа прямых ядов контролируется или должна контролироваться законом, нынешняя система открытой рекламы со стороны абортмахеров, несомненно, была бы прекращена.

Ни в каком деле это не имеет большего значения, чем в случаях подозреваемого криминального аборта, чтобы коронеры были интеллигентными и хорошо образованными медицинскими работниками; и мы хотели бы, чтобы этот момент получил особое внимание со стороны д-ра Семмса в его недавнем замечательном отчете Американской медицинской ассоциации. [246] Внезапное возбуждение дознания делает виновных более склонными, чем в более поздний период, потерять бдительность, и доказательства часто могут быть получены в это время, которые на последующем судебном процессе было бы невозможно получить. Не может быть сомнений в важности этого момента; коронер должен быть искушен во всем, что касается акушерской юриспруденции; и если бы подобными знаниями более широко владели другие должностные лица правосудия, адвокат, присяжный и судья, было бы обеспечено гораздо большее число обвинительных приговоров при надлежащем законе.

Что касается более прямых статутов, мы уже рассмотрели их важные пункты.

«Для того чтобы сделать законы эффективно превентивными», — было мудро сказано, — «они должны быть последовательно сформулированы и основаны на справедливости». [247] В соответствии с этой поистине аксиоматической доктриной и с различными постановлениями судов, уже процитированными, не должно требоваться доказательство, которое не является необходимым по фактическому характеру преступления. Мы видели, что ни по намерению, ни по факту это не является попыткой против личности или жизни матери. Если она умрет вследствие этого, преступник уже подлежит ответственности за это как за убийство; при отсутствии какого-либо специального статута — по общему праву. Преступление, как по намерению, так и по факту, направлено против жизни плода.