«Философия открытия: исторические и критические главы»

«Движение небесных тел — это не дерганье туда и сюда, как воображается (ньютонианцами). Они идут, как говорили древние, как блаженные боги. Небесное соответствие не является таким, которое имеет принцип покоя или движения вне себя. Неправильно говорить, что поскольку камень инертен, и вся Земля состоит из камней, и другие небесные тела той же природы, что и Земля, поэтому небесные тела инертны. Это заключение делает свойства целого такими же, как у части. Импульс, давление, сопротивление, трение, тяга и тому подобное действительны только для иной, чем небесная, материи».

Нет сомнения, что это очень отличная доктрина от доктрины Ньютона.

Я добавлю к этим образцам физики Гегеля только образец логики, с помощью которой он опровергает ньютоновский аргумент, который только что был приведен; а именно, что небесные тела суть материя, и что материя, как мы видим в земной материи, инертна. Он говорит (x):

«Несомненно, и то и другое есть материя, как хорошая мысль и плохая мысль суть обе мысли; но плохая от этого не становится хорошей, потому что она есть мысль».

ПРИЛОЖЕНИЕ К МЕМУАРУ О КРИТИКЕ ГЕГЕЛЕМ «НАЧАЛ» НЬЮТОНА.

Гегель. Энциклопедия (2-е изд. 1827), Часть XI, стр. 250.

C. Абсолютная механика.

§ 269.

Гравитация есть истинная и определенная концепция материальной телесности, которая (концепция) реализована в Идею (zur Idee). Общая телесность разделяется существенно на партикулярные тела и связывает себя с элементом индивидуальности или субъективности, как феноменальное присутствие в движении, которое благодаря этому есть непосредственно система нескольких тел.

Всемирное тяготение должно само по себе быть признано глубокой мыслью, хотя именно как постигнутое в сфере рефлексии оно в высшей степени привлекло внимание и доверие из-за количественных определений, с ним связанных, и предполагалось, что оно находит свое подтверждение в экспериментах (Erfahrung), проводимых от Солнечной системы до явлений капиллярных трубок. — Но гравитация противоречит непосредственно закону инерции, ибо в силу нее (гравитации) материя стремится из себя к другому (материи). — В концепции веса, как было показано, вовлечены два элемента — самобытность и непрерывность, которая снимает самобытность. Эти элементы концепции, однако, испытывают судьбу, как партикулярные силы, соответствующие силе притяжения и отталкивания, и тем самым постигаются в более близком определении как центростремительная и центробежная сила, которые (силы), подобно весу, действуют на тела независимо друг от друга и, как предполагается, приходят в контакт случайно в третьей вещи, теле. Благодаря этому то, что есть глубокого в мысли о всемирном весе, снова сводится к ничто; и концепция и разум не могут пробиться в доктрину абсолютного движения, пока там доминируют столь высоко ценимые открытия сил. В заключении, которое содержит идею веса, а именно [содержит эту идею] как концепцию, которая в случае движения входит во внешнюю реальность через партикулярность тел, и в то же время в эту [реальность] и в их идеальность и самоотносящуюся рефлексию (Reflexion-in-sich), вовлечена рациональная идентичность и неразделимость элементов, которые в другое время представляются как независимые. Движение само по себе имеет свой смысл и существование только в системе нескольких тел, и таких, которые стоят в отношении друг к другу согласно различным определениям.

§ 270.

Что касается тел, в которых концепция гравитации (веса) реализована свободно сама по себе, мы говорим, что они имеют для определений своей различной природы элементы (momente) своей концепции. Одно [концепция этого рода] есть универсальный центр абстрактной отсылки [тела] к самому себе. Противоположно этому [концепции] стоит непосредственная, внешняя, безцентровая индивидуальность, появляющаяся как телесность, подобно независимая. Те [тела], однако, которые суть партикулярные, которые стоят в определении внешнего и в то же время внутреннего отношения, суть центры для себя и [также] имеют отсылку к первому как к своему существенному единству.

Планетные тела, как непосредственно конкретное, суть в своем существовании наиболее полные. Люди привыкли принимать Солнце как наиболее превосходное, поскольку рассудок предпочитает абстрактное конкретному, и подобным же образом неподвижные звезды ценятся выше, чем тела Солнечной системы. Безцентровая телесность, как принадлежащая внешности, естественно разделяется на оппозицию лунного и кометного тела. Законы абсолютно свободного движения, как хорошо известно, были открыты Кеплером; — открытие бессмертной славы. Кеплер доказал эти законы в том смысле, что для эмпирических данных он нашел их общее выражение. С тех пор стало обычным способом говорить, что Ньютон первым нашел доказательство этих законов. Редко случалось, чтобы слава была более несправедливо перенесена с первого первооткрывателя на другое лицо. По этому предмету я делаю следующие замечания.

1. Математики допускают, что ньютоновские формулы могут быть выведены из законов Кеплера. Полный и непосредственный вывод таков: в третьем законе Кеплера A³/T² является постоянной величиной. Если представить это как A·A²/T² и, вслед за Ньютоном, назвать A/T² всеобщей гравитацией, то его выражение действия силы тяжести в обратной пропорции к квадрату расстояний становится очевидным.

2. То, что ньютоновское доказательство положения о том, что тело, подчиняющееся закону гравитации, движется вокруг центрального тела по эллипсу, дает коническое сечение вообще, в то время как главное положение, которое должно быть доказано, состоит в том, что траектория такого тела есть не круг или иное коническое сечение, а только эллипс. Более того, существуют возражения, которые могут быть выдвинуты против этого доказательства как такового (Princ. Math. I. 1. Sect. II. Prop. 1); и хотя оно является фундаментом ньютоновской теории, анализ более не нуждается в нем. Условия, которые в дальнейшем делают путь тела определенным коническим сечением, относятся к эмпирическому обстоятельству, а именно к особому положению тела в определенный момент времени и случайной силе импульса, который оно, как предполагается, получило изначально; таким образом, обстоятельство, делающее кривую эллипсом, что и должно было быть доказано, является внешним по отношению к формуле.

3. То, что ньютоновский закон так называемой силы гравитации подобным же образом доказывается из опыта лишь посредством индукции.

Суть различия заключается в том, что то, что Кеплер выразил простым и возвышенным образом в форме законов небесных движений, Ньютон превратил в форму рефлексии — силу гравитации. Если ньютоновская форма имеет не только свое удобство, но и необходимость в отношении аналитического метода, то это лишь различие математических формул; анализ уже давно способен вывести ньютоновское выражение и связанные с ним положения из формы законов Кеплера (по этому вопросу я отсылаю к изящному изложению в Traité Elém. de Mécanique Франкёра, кн. II, гл. xi, п. 4). Старый метод так называемого доказательства примечателен тем, что предлагает нам запутанную сеть, образованную линиями чисто геометрической конструкции, которым придается физический смысл независимых сил, и пустыми рефлексивными определениями уже упомянутой ускоряющей силы и силы инерции (vis inertiae), и особенно отношения так называемой гравитации самой по себе к центростремительной и центробежной силам и так далее.

Замечания, сделанные здесь, несомненно, нуждались бы в дальнейшем разъяснении, чтобы показать, насколько они обоснованы: в компендиуме положения такого рода, которые не согласуются с принятыми, могут иметь лишь форму утверждений. Действительно, поскольку они противоречат столь высоким авторитетам, они должны казаться чем-то худшим — самонадеянными утверждениями. Я не буду в этой связи подкреплять свои слова тем, что, кстати, интерес к этим предметам занимал меня в течение 25 лет; но более уместно заметить, что различия и определения, которые вводит математический анализ, и путь, которым он должен следовать согласно своему методу, совершенно отличны от того, что должна иметь физическая реальность. Предпосылки, ход и результаты, которые анализ необходимо имеет и дает, остаются совершенно внешними по отношению к соображениям, определяющим физическую ценность и значение этих определений и этого хода. Именно на это следует обратить внимание. Мы имеем дело с осознанием того, что физическая механика наводнена немыслимой (unsäglichen) метафизикой, которая — вопреки опыту и концепции — имеет своим источником исключительно эти математические определения.

Признано, что то, что Ньютон — помимо фундамента аналитического подхода, развитие которого, кстати, само по себе сделало излишним или даже отвергло многое из того, что принадлежало к существенным принципам и славе Ньютона, — добавил к законам Кеплера, есть принцип возмущений, — принцип, важность которого мы можем здесь признать в той мере (hier in sofern anzuführen ist), в какой он покоится на положении, что так называемое притяжение есть действие всех отдельных частей тел как материальных. Это заключается в том, что материя в целом назначает центр для себя (sich das centrum setzt), и фигура тела является элементом в определении его места; что совокупные тела системы признают отношение к своему Солнцу (sich ihre Sonne setzen), но также и отдельные тела сами по себе, согласно относительному положению по отношению друг к другу, в которое они приходят в силу своего общего движения, образуют мгновенное отношение своей тяжести (schwere) друг к другу и относятся друг к другу не только в абстрактных пространственных отношениях, но в то же время назначают себе общий центр, который, однако, снова разрешается [в общий центр] во всеобщей системе.

Что касается особенностей пути, то показать, как фундаментальные определения свободного движения связаны с концепцией, здесь не может быть предпринято удовлетворительным и подробным образом, а потому должно быть оставлено на произвол судьбы. Доказательство количественных определений свободного движения из разума может основываться только на определениях концепций пространства и времени — элементов, чьим отношением (внутренним, а не внешним) является движение.

То, что, во-первых, движение в целом есть движение, возвращающееся в само себя, основано на определении партикулярности и индивидуальности тел в целом (§ 269), так что отчасти они имеют центр в себе, а отчасти в то же время свой центр в другом. Это те определения концепций, которые формируют основу ложных представлений о центростремительной и центробежной силе, как если бы каждая из них была самосущей, внешней по отношению к другой и независимой от нее; и как если бы они вступали в контакт только в своих действиях и, следовательно, внешне. Это, как уже упоминалось, линии, которые должны быть проведены для математических определений, превращенные в физические реальности.

Далее, это движение является равномерно ускоренным (и — как возвращающееся в само себя — в свою очередь равномерно замедленным). В движении как свободном время и пространство входят как различные вещи, которые должны проявить себя в определении движения (§ 266, примечание). В так называемом объяснении равномерно ускоренного и замедленного движения посредством попеременного уменьшения и увеличения величины центростремительной и центробежной силы путаница, которую порождает допущение таких независимых сил, достигает своей высшей точки. Согласно этому объяснению, при движении планеты от афелия к перигелию центробежная сила меньше центростремительной, и наоборот, в самом перигелии центробежная сила должна стать больше центростремительной. Для движения от перигелия к афелию это представление заставляет силы перейти в противоположное отношение таким же образом. Очевидно, что такое внезапное превращение преобладания, которое одна сила получила над другой, в подчиненность другой, не может быть чем-то взятым из природы сил. Напротив, следует заключить, что преобладание, которое одна сила получила над другой, должно не только сохраняться, но и идти дальше к полному уничтожению другой силы, и движение должно либо, вследствие преобладания центростремительной силы, продолжаться до тех пор, пока не закончится покоем, то есть столкновением планеты с центральным телом, либо до тех пор, пока вследствие преобладания центробежной силы оно не закончится прямой линией. Но теперь, если вместо внезапности превращения мы предположим постепенное увеличение рассматриваемой силы, тогда, поскольку скорее другую силу следует считать увеличивающейся, мы теряем противопоставление, которое предполагается ради объяснения; и если увеличение одной считается отличным от увеличения другой (что имеет место в некоторых представлениях), то на среднем расстоянии между апсидами обнаруживается точка, в которой силы находятся в равновесии (in equilibrio). И переход сил из состояния равновесия — вещь столь же мало имеющая достаточное основание, как и вышеупомянутая внезапность инверсии. И во всем этом роде объяснений мы видим, что способ исправления плохого метода обращения с предметом ведет к новой и большей путанице. Подобная путаница появляется в объяснении феномена, что маятник колеблется медленнее на экваторе. Этот феномен приписывается центробежной силе, которая, как утверждается, должна быть тогда больше; но легко видеть, что мы с таким же успехом можем приписать это усиленной гравитации, поскольку она сильнее удерживает маятник на перпендикулярной линии покоя.

§ 240.

И теперь, во-первых, что касается формы пути, только круг может быть мыслим как путь абсолютно равномерного движения. Мыслимо, как выражаются люди, конечно, то, что увеличивающееся и уменьшающееся движение должно происходить по кругу. Но эта мыслимость или возможность означает лишь абстрактную способность быть представленным, которая упускает из виду ту определенную вещь, о которой идет речь.

Круг — это линия, возвращающаяся в саму себя, в которой все радиусы равны, то есть он полностью определяется посредством радиуса. Существует только одно определение, и оно является полным определением.

Но в свободном движении, в котором определения согласно пространству и согласно времени выступают с различиями, в качественном отношении друг к другу, это отношение проявляется в пространственном аспекте как различие его в самом себе, которое поэтому требует двух определений. Тем самым форма пути, возвращающегося в самого себя, существенно является эллипсом.

Абстрактные определения, которые порождают круг, проявляются также в том, что дуга или угол, заключенный между двумя радиусами, независим от них, величина по отношению к ним совершенно эмпирическая. Но поскольку в движении, как оно определено концепцией, расстояние от центра и дуга, пройденная за определенное время, должны быть охвачены в одной определенности [и] составлять целое, это есть сектор, пространственное определение двух измерений: таким образом, дуга существенно является функцией радиус-вектора; и первая (дуга), будучи неравной, влечет за собой неравенство радиусов. То, что определение в отношении пространства посредством времени выступает как определение двух измерений — как определение поверхности, — согласуется с тем, что было сказано ранее (§ 266) относительно падающих тел, в отношении изложения той же определенности: в один момент как время в корне, в другой — как пространство в квадрате. Здесь, однако, квадратичный характер пространства, вследствие возвращения линии движения в саму себя, ограничен сектором. Это, как можно видеть, общие принципы, на которых покоится закон Кеплера, что за равные времена описываются равные секторы.

Этот закон становится, как ясно, лишь отношением дуги к радиус-вектору, и время входит туда как абстрактное единство, в котором сравниваются различные секторы, потому что как единство оно является определяющим элементом. Но дальнейшее отношение есть отношение времени, не как единства, а как величины вообще — как времени обращения — к величине пути, или, что то же самое, к расстоянию от центра. Как корень и квадрат, мы видели, что время и пространство имели отношение друг к другу в случае падающих тел, случае полусвободного движения — потому что это [движение] определено с одной стороны концепцией, с другой — внешними [условиями]. Но в случае абсолютного движения — области свободных масс — определение достигает своей полноты. Время как корень есть простая эмпирическая величина; но как компонент (момент) развитой полноты оно есть полнота в себе — оно порождает само себя и в этом имеет отношение к себе; как безразмерный элемент в себе оно приходит лишь к формальной тождественности с собой, квадрату; пространство, с другой стороны, как положительное распределение (aussereinander) [приходит] к измерению концепции, кубу. Их реализация сохраняет их первоначальное различие. Это третий закон Кеплера, отношение кубов расстояний к квадратам времен; закон, который столь велик по этой причине, что он столь просто и непосредственно представляет разум как принадлежащий вещи: в то время как, напротив, ньютоновская формула, посредством которой закон превращается в закон для силы гравитации, показывает искажение, извращение и инверсию рефлексии, которая останавливается на полпути.

Дополнения к новому изданию. § 269.

Центр не имеет смысла без окружности, равно как и окружность без центра. Это заставляет исчезнуть все физические гипотезы, которые иногда исходят из центра, иногда из отдельных тел, и иногда приписывают то одно, то другое в качестве первоначальной [причины движения]... Глупо (läppisch) предполагать, что центробежная сила, как стремление улететь по касательной, была порождена боковым проекционным движением, силой броска, импульсом, который они сохранили с тех пор, как начали свой путь (von Haus aus). Такая случайность движения, порожденная внешними причинами, принадлежит инертной материи; как когда камень, привязанный к нити, которую бросают поперечно, пытается улететь от нити. Мы не должны говорить таким образом о силах. Если мы хотим говорить о силе, то есть одна сила, элементы которой не тянут тела в разные стороны, как если бы они были двумя силами. Движение небесных тел — это не перетягивание туда или сюда, как это воображается; это свободное движение: они шествуют, как говорили древние, как блаженные боги (sie gehen als selige Götter einher). Небесная телесность не является таковой, которая имеет принцип покоя или движения вне себя. То, что камень инертен, и вся земля состоит из камней, и другие небесные тела той же природы, — это вывод, который делает свойства целого такими же, как свойства части. Импульс, давление, сопротивление, трение, тяга и тому подобное действительны только для существования материи, отличного от небесного. Несомненно, то, что общее для них обоих, есть материя, как хорошая мысль и плохая мысль — обе суть мысли; но плохая от этого не становится хорошей, потому что она мысль.

Приложение K. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО ВСЯ МАТЕРИЯ ТЯЖЕЛА.

(Кембриджское философское общество, 22 февраля 1841 г.)

Обсуждение природы оснований и доказательств самых общих положений, которые включают в себя физические науки, относится скорее к метафизике, чем к тому курсу экспериментальных и математических исследований, посредством которых формируются науки. Но такие дискуссии отнюдь не кажутся неуместными для внимания исследователей физической науки. Идеальная, так же как и экспериментальная сторона нашего знания, должна быть тщательно изучена и исследована, чтобы можно было увидеть ее истинный смысл; и эта область человеческого умозрения, возможно, в последнее время была несправедливо принижена и заброшена людьми науки. И все же она может быть успешно развита только ими самими: ибо никто не может безопасно и правильно рассуждать о природе и доказательствах истин науки без твердого обладания некоторыми большими и прочными частями таких истин. Человек должен быть математиком, механиком-философом, естествоиспытателем, чтобы он мог хорошо философствовать о математике, механике и естественной истории; и простой метафизик, который без такой подготовки и пригодности берется определять основания математических или механических истин, или принципы классификации, будет склонен впадать в ошибку на каждом шагу. Он должен рассуждать посредством общих терминов, которые он не сможет использовать как инструменты открытия и передачи философской истины, потому что он не может в своем собственном уме привычно и обыденно воплощать их смысл в особых примерах.

Действуя в соответствии с такими взглядами, я уже представил Философскому обществу Кембриджа эссе по таким предметам, к которым я здесь отсылаю; особенно мемуар «О природе истинности законов движения», который был напечатан Обществом в его Трудах. Этот мемуар, по-видимому, вызвал в других местах внимание такого рода, которое показывает, что умы многих спекулятивных лиц готовы к обсуждению таких вопросов и склонны к нему. Поэтому я тем более охотно предлагаю к рассмотрению другой предмет, тесно связанный с только что упомянутым.

Общие вопросы, которые предлагают все такие дискуссии, заключаются (в существующей фазе английской философии) в том, являются ли некоторые предложенные научные истины (как законы движения) необходимыми истинами; и если они необходимы (что я пытался показать, что в некотором смысле они таковы), то на каком основании покоится их необходимость. Эти вопросы могут быть обсуждены в общей форме, как я пытался показать в другом месте. Но может быть поучительно также проследить общие аргументы в той форме, которую они принимают в особых случаях; и показать в отчетливом виде несообразности, к которым ведет нас противоположная ложная доктрина при применении к частным примерам. Это, соответственно, то, что я предлагаю сделать в настоящем мемуаре в отношении положения, изложенного в заголовке этой статьи, а именно, что вся материя тяжела.

На первый взгляд может показаться совершенно несостоятельной доктриной утверждать, что это положение является необходимой истиной: ибо, можно настаивать, у нас нет трудностей в представлении материи, которая не является тяжелой; так что материя без веса — это концепция, не противоречащая сама себе; чем она должна была бы быть, если бы обратное было необходимой истиной. Можно добавить, что возможность представления материи без веса была показана в споре, который закончился крахом теории флогистона химического состава; ибо некоторые из рассуждающих на этот предмет утверждали, что флогистон есть тело с положительной легкостью вместо гравитации, каковая гипотеза, как бы она ни была ложна, показывает, что такое предположение возможно. Опять же, можно сказать, что вес и инерция — два отдельных свойства материи: что математики измеряют количество материи инерцией, и что мы узнаем только из опыта, что вес пропорционален инерции; эксперименты Ньютона с маятниками из различных материалов были проведены именно с этой целью.

Я перехожу к ответу на эти аргументы. И во-первых, что касается возможности представления материи без веса и выведенного отсюда аргумента, что всеобщая гравитация материи не является необходимой истиной, я замечу, что действительно справедливо сказать, что мы не можем даже отчетливо представить противоположное необходимой истине как истинное; но что эта невозможность может быть утверждена только для тех совершенно отчетливых концепций, которые являются результатом полного развития фундаментальной идеи и ее следствий. Пока мы не достигнем этой стадии развития, неясность и неотчетливость могут препятствовать нам в обнаружении абсолютных противоречий, хотя они и существуют. У нас есть богатый запас примеров этого даже в геометрии и арифметике, где истины повсеместно признаются необходимыми и где отношения, которые невозможны, также немыслимы, то есть немыслимы отчетливо. Такие отношения, хотя и немыслимы отчетливо, все же часто кажутся мыслимыми и возможными вследствие неотчетливости наших идей. Кто в самом начале своих геометрических штудий видит какую-либо невозможность в предположении, что сторона и диагональ квадрата имеют общую меру? И все же они могут быть строго доказаны как несоизмеримые, и поэтому попытка отчетливо представить их общую меру должна потерпеть неудачу. Попытки геометрического удвоения куба и предполагаемые решения (как решение Гоббса) содержали абсолютные противоречия; однако это не помешало им долго и упорно занимать умы людей, даже острых и ясных в других отношениях. И то же самое можно было бы показать в арифметике. Очевидно, поэтому, что мы не можем из предполагаемой возможности представления материи без веса сделать вывод, что обратное не может быть необходимой истиной.

Наша способность судить, исходя из совместимости или несовместимости наших концепций, являются ли истинными или нет определенные положения относительно отношений идей, должна зависеть полностью, как я сказал, от степени развития, которую такие идеи претерпели в наших умах. Некоторые из отношений наших концепций по любому предмету очевидны при первом же твердом созерцании фундаментальной идеи здравым умом: это аксиомы предмета. Другие положения могут быть выведены из аксиом путем строгого логического рассуждения. Эти положения не менее необходимы, чем аксиомы, хотя для обычных умов их очевидность весьма различна. И все же, по мере того как мы знакомимся с шагами, посредством которых эти дальнейшие истины выводятся из аксиом, их истинность также становится очевидной, а противоположное становится немыслимым. Когда человек ознакомился с первыми двадцатью шестью положениями Евклида, и не раньше, ему становится очевидно, что параллелограммы на одном основании и между одними и теми же параллелями равны; и он не может даже представить обратного. Когда он немного дальше развил свои геометрические способности, равенство квадрата на гипотенузе прямоугольного треугольника квадратам на сторонах также становится очевидным; шаги, посредством которых это доказывается, настолько привычны уму, что воспринимаются без сознательного акта. И таким образом, противоположное необходимой истине не может быть отчетливо представлено; но неспособность сформировать такую концепцию есть условие, которое зависит от культуры, будучи тесно связанным со способностью быстро и ясно воспринимать связь рассматриваемой необходимой истины с элементарными принципами, от которых она зависит. И таким образом, опять же, может быть, что существует абсолютная невозможность представления материи без веса; но тогда эта невозможность может быть не очевидна, пока мы не проследим наши фундаментальные концепции материи до некоторых их следствий.

Тогда возникает вопрос, можем ли мы какими-либо шагами рассуждения указать на противоречие в концепции материи без веса. Это, как я полагаю, мы можем сделать, и это я попытаюсь показать.

Общий способ изложения аргумента таков: количество материи измеряется теми чувственными свойствами материи, которые подвергаются количественному сложению, вычитанию и делению по мере того, как материя добавляется, вычитается и делится. Количество материи не может быть познано никаким иным способом. Но этот способ измерения количества материи, чтобы быть истинным вообще, должен быть истинным универсально. Если бы он был истинным лишь частично, пределы, в которых он должен применяться, были бы произвольными; и поэтому вся процедура была бы произвольной и, как метод получения философской истины, совершенно тщетной.

Мы можем развернуть этот аргумент далее. Пусть будет предположено обратное тому, что мы утверждаем как истинное: а именно, пусть будет предположено, что в то время как все другие виды материи тяжелы (и, конечно, тяжелы пропорционально количеству материи), существует один вид материи, который совершенно лишен веса; как, например, флогистон или любой другой элемент. Тогда, когда этот невесомый элемент (как мы можем его назвать) смешивается с тяжелыми элементами, мы будем иметь соединение, в котором вес более не пропорционален количеству материи. Если, например, 2 меры тяжелой материи соединяются с одной мерой флогистона, вес равен 2, а количество материи — 3. Во всех таких случаях, следовательно, вес перестает быть мерой количества материи. И поскольку пропорция тяжелой и невесомой материи может варьироваться в бесчисленных степенях в таких соединениях, вес не дает никакого критерия количества материи в них. И малейшей примеси невесомого элемента достаточно, чтобы предотвратить принятие веса в качестве меры количества материи.

Но в этой гипотезе как нам отличить такие соединения от тел, состоящих чисто из тяжелой материи? Как нам убедиться, что в каждом теле нет какой-либо примеси, малой или большой, невесомого элемента? Если мы назовем этот элемент флогистоном, как мы узнаем, что тела, с которыми мы имеем дело, свободны от флогистона?

Мы не можем сослаться на вес для какой-либо такой уверенности; ибо по предположению присутствие и отсутствие флогистона не делает никакой разницы в весе. И никакие другие свойства не могут обеспечить нас по крайней мере от очень малой примеси; ибо утверждать, что смесь 1 к 100 или 1 к 10 флогистона всегда проявляла бы себя в свойствах тела, должно быть произвольной процедурой, пока мы не доказали это утверждение экспериментом: и мы не можем сделать это, пока не узнали какой-либо способ измерения количества материи в телах и частях тел; что в точности является тем, возможность чего мы ставим под вопрос в настоящей гипотезе.

Таким образом, если мы предполагаем существование элемента, флогистона, лишенного веса, мы не можем быть уверены, что каждое тело не содержит некоторой части этого элемента; в то время как мы видим, что если есть примесь такого элемента, вес более не является критерием количества материи. И таким образом мы доказали, что если существует какой-либо вид материи, который не является тяжелым, вес более не может служить нам ни в каком случае и ни в какой степени как мера количества материи.

Я могу заметить, что тот же вывод легко распространяется на случай, в котором предполагается, что флогистон имеет абсолютную легкость; ибо в этом случае определенная смесь флогистона и тяжелой материи не имела бы веса и могла бы быть подставлена вместо флогистона в предшествующем рассуждении.

Я могу заметить также, что тот же вывод последовал бы из того же рассуждения, если бы какой-либо вид материи, вместо того чтобы быть лишенным веса, был тяжелым, действительно, но не столь тяжелым пропорционально своему количеству материи, как другие виды.

На всех этих гипотезах не было бы никакой возможности измерять количество материи весом вообще, ни в каком случае, ни в какой степени.

Но можно настаивать, что мы еще не свели гипотезу материи без веса к противоречию; ибо математики измеряют количество материи не весом, а другим свойством, о котором мы говорили, инерцией.

На это я отвечаю, что, практически говоря, количество материи всегда измеряется весом, как механиками, так и химиками: и поскольку мы доказали, что эта процедура совершенно ненадежна во всех случаях при гипотезе невесомой материи, практика покоится на убеждении, что гипотеза ложна. И все же практика универсальна. Каждый экспериментатор измеряет количество материи весами. Никто никогда не думал измерять количество материи инерцией практически: никто не сконструировал меру количества материи, в которой материя производит свои индикации количества своим движением. Когда мы должны принять во внимание инерцию тела, мы спрашиваем, каков его вес, и принимаем это как меру инерции; но мы никогда не делаем обратного хода и не устанавливаем сначала инерцию, чтобы определить этим средством вес.

Но можно спросить: разве не является тогда истиной, и важной научной истиной, что количество материи измеряется инерцией? Разве не является истиной, и доказанной экспериментом, что вес пропорционален инерции? Если это не результат экспериментов Ньютона, упомянутых выше, что, можно спросить, они доказывают?

На эти вопросы я отвечаю: истинно, что количество материи измеряется инерцией, ибо истинно, что инерция есть как количество материи. Эта истина действительно есть один из законов движения. То, что вес пропорционален инерции, доказано экспериментом, насколько законы движения так доказаны: и эксперименты Ньютона доказывают один из законов движения, насколько любые эксперименты могут доказать их или необходимы для их доказательства.

То, что инерция пропорциональна весу, есть закон, эквивалентный тому закону, который утверждает, что когда давление производит движение в данном теле, скорость, произведенная за данное время, есть как давление. Ибо если скорость есть как давление, когда тело дано, скорость будет постоянной, если инерция также есть как давление. Ибо инерция понимается как то свойство тел, которому, при прочих равных условиях (ceteris paribus), приданная скорость обратно пропорциональна. Одно тело имеет вдвое больше инерции, чем другое, если, когда та же сила действует на него в течение того же времени, оно приобретает лишь половину скорости. Это фундаментальная концепция инерции.

В маятниковых экспериментах Ньютона давление, производящее движение, было некоторой разрешенной частью веса и было пропорционально весу. Экспериментами было показано, что, каков бы ни был материал, из которого был сформирован маятник, скорость колебания была той же самой; то есть приобретенная скорость была той же самой. Следовательно, инерция различных тел должна была быть в каждом случае как вес: и таким образом это утверждение истинно для всех различных видов тел.

Таким образом, оказывается, что утверждение, что инерция универсально пропорциональна весу, эквивалентно закону движения, что скорость есть как давление. Концепция инерции (фундаментальной концепцией которой, как мы сказали, является то, что приданная скорость обратно пропорциональна инерции) связывает два положения так, чтобы сделать их тождественными.

Следовательно, наш аргумент в отношении всеобщей гравитации материи приводит нас к вышеуказанному закону движения и доказывается экспериментами Ньютона в том же смысле, в каком этот закон движения так доказан.

Возможно, некоторые люди могли бы представить, что тождество веса и инерции очевидно сразу; ибо оба являются лишь сопротивлением движению — инерция, сопротивление всякому движению (или изменению движения) — вес, сопротивление движению вверх.

Но существует различие в этих двух видах сопротивления движению. Инерция есть мгновенное, вес есть непрерывное сопротивление. Любой мгновенный импульс, который действует на свободное тело, преодолевает его инерцию, ибо он изменяет его движение; и это изменение однажды произведено, инерция противится любому возврату к прежнему состоянию, так же как любому дополнительному изменению. Инерция таким образом преодолевается мгновенной силой. Но вес может быть преодолен только непрерывной силой, подобной ему самому. Если импульс действует в противовес весу, он может на мгновение нейтрализовать или преодолеть вес; но если он не продолжен, вес возобновляет свое действие и восстанавливает состояние, которое существовало до того, как импульс подействовал.

Но вес не только производит покой, когда ему противодействуют, но и движение, когда ему не противодействуют. Вес измеряется реакцией, которая уравновесила бы его; но когда он не уравновешен, он производит движение, и скорость этого движения постоянно увеличивается. Теперь, что определяет скорость, таким образом произведенную за данное время, или скорость ее увеличения? Что определяет ее иметь одну величину, а не другую? На это мы должны очевидно ответить: инерция. Когда вес производит движение, инерция есть реакция, которая делает движение определенным. Накопленное движение, произведенное действием неуравновешенного веса, есть столь же определенное состояние, как равновесие, произведенное уравновешенным весом. В обоих случаях состояние тела, на которое воздействуют, определяется противопоставлением действия и реакции.

Следовательно, инерция есть реакция, которая противостоит весу, когда он не уравновешен. Но согласно концепции действия и реакции (как взаимно определяющих и определяемых), они измеряются друг другом: и следовательно, инерция необходимо пропорциональна весу.

Но когда мы достигли этого вывода, первоначальное возражение может быть снова выдвинуто против него. Можно сказать, что в этом рассуждении должна быть какая-то ошибка, ибо оно доказывает, что положение вещей является необходимым, когда мы можем так легко представить противоположное положение вещей. Отрицается ли, может спросить оппонент, что мы можем легко вообразить положение вещей, в котором тела не имеют веса? Не является ли равномерное стремление всех тел в одном направлении не только не необходимым, но даже не истинным? Ибо они в действительности стремятся не с равными силами по параллельным линиям, а к центру с неравными силами, согласно их положению: и мы можем представить эти различия интенсивности и направления силы большими, чем они есть на самом деле; и можем с равной легкостью предположить, что сила исчезает вовсе.

На это я отвечаю, что, конечно, мы можем представить, что вес тел варьируется по интенсивности и направлению, и дополнительным усилием воображения можем представить, что вес исчезает: но что во всех этих предположениях, даже в крайнем, мы должны предположить, что правило является универсальным. Если какие-либо тела имеют вес, все тела должны иметь вес. Если направление веса различно в разных точках, это направление все равно должно варьироваться согласно закону непрерывности; и то же самое истинно для интенсивности веса. Ибо если бы это было не так, покой и движение, скорость и направление, постоянство и изменение тел в отношении их механического состояния были бы произвольными и бессвязными: они не были бы подчинены механическим идеям; то есть не идеям вовсе: и следовательно, эти состояния объектов были бы в действительности немыслимы. Чтобы вселенная была возможна, то есть могла подпадать под условия умопостигаемых концепций, мы должны быть в состоянии представить тело в покое. Но покой тел (кроме абсолютного отрицания всякой силы) предполагает равновесие противоположных сил. И одна из этих противоположных сил должна быть общей силой, как вес, чтобы вселенная могла управляться общими условиями. И эта общая сила, согласно концепции силы, может производить движение, так же как и равновесие; и это движение опять же должно быть определено, и определено общими условиями; что не может быть, если только передача движения не регулируется инерцией, пропорциональной весу.

Но будет спрошено: неужели претендуют на то, что эксперимент Ньютона, которым предполагалось доказать, что инерция пропорциональна весу, действительно доказывает не что иное, как то, что может быть продемонстрировано априори? Могли бы мы знать без эксперимента, что все тела — золото, железо, дерево, пробка — имеют инерцию, пропорциональную их весу? И на это мы отвечаем, что эксперимент занимает то же место в установлении этого, как и других фундаментальных доктрин механики. Общение с внешним миром необходимо для развития наших идей; измерение феноменов необходимо для фиксации наших концепций и придания им точности: но результат наших экспериментальных исследований состоит в том, что мы достигаем позиции, в которой наши убеждения не покоятся на эксперименте. Мы узнаем путем наблюдения истины, необходимость которых мы впоследствии видим. Это случай с законами движения, как я неоднократно пытался показать. То же самое окажется верным и для положения, что тела различных видов имеют свою инерцию, пропорциональную их весу.

Ибо тела одного и того же вида имеют свою инерцию, пропорциональную их весу, обе величины пропорциональны количеству материи. И если мы сжимаем то же количество материи в половину пространства, ни вес, ни инерция не изменяются, потому что они зависят только от количества материи. Но таким образом мы получаем тело удвоенной плотности; и таким же образом мы получаем тело любой другой плотности. Следовательно, какова бы ни была плотность, инерция пропорциональна количеству материи. Но механические отношения тел не могут зависеть от какого-либо различия вида, кроме различия плотности. Ибо если мы предположим какое-либо фундаментальное различие механической природы в частицах или составных элементах тел, мы придем к тому же выводу о произвольных, а следовательно, невозможных результатах, которые мы вывели из этого предположения в отношении веса. Поэтому все тела различной плотности, а следовательно, все тела вообще, должны иметь свою инерцию, пропорциональную их весу.

Отсюда мы видим, что положения о том, что все тела тяжелы и что инерция пропорциональна весу, необходимо следуют из тех фундаментальных идей, которые мы неизбежно используем во всех попытках рассуждать о механических отношениях тел. Этот вывод может, возможно, показаться тем более поразительным для многих, потому что они привыкли ожидать, что фундаментальные идеи и их отношения должны быть самоочевидными при нашем первом созерцании их. Это, однако, далеко от истины, как я уже показал. Не первое, но самое полное и развитое состояние наших концепций позволяет нам видеть, что является аксиоматическими истинами в каждой области человеческого умозрения. Наши фундаментальные идеи являются необходимыми условиями знания, универсальными формами интуиции, присущими типами ментального развития; они могут даже быть названы, если кто-то пожелает, результатами врожденных интеллектуальных тенденций; но мы не можем назвать их врожденными идеями, не вызывая большого массива ложных мнений. Ибо врожденные идеи считались способными к композиции, но отнюдь не к упрощению: как самые совершенные в своем первоначальном состоянии; как те, что должны быть найдены, если где-либо, в самых необразованных и самых некультурных умах; как одни и те же во все века, у всех народов и на всех стадиях интеллектуальной культуры; как способные быть отнесенными к ним сразу и сделанными основой наших рассуждений без какой-либо особой остроты или усилия: во всех этих обстоятельствах фундаментальные идеи, о которых мы говорили, противопоставляются врожденным идеям в таком понимании.

Я не буду, однако, здесь продолжать эту тему. Я лишь замечу, что фундаментальные идеи, как мы их рассматриваем, не только не являются врожденными в каком-либо обычном или полезном смысле, но они не обязательно являются конечными элементами нашего знания. Они являются результатами нашего анализа, насколько мы его пока провели; но они сами впоследствии могут быть проанализированы. В будущем может оказаться, что то, что мы рассматривали как различные фундаментальные идеи, имеет, в действительности, связь в некоторой точке ниже структуры, которую мы воздвигаем на них. Например, мы рассматриваем механические идеи силы, материи и тому подобного как отличные от идеи субстанции. И все же принцип измерения количества материи ее весом, который мы вывели из механических идей, применяется для определения веществ, которые входят в состав тел. Идея субстанции поставляет аксиому, что все количество материи составного тела равно сумме количеств материи его элементов. Механические идеи силы и материи ведут нас к выводу, что количество как целого, так и его частей должно измеряться их весами. Субстанция может, для некоторых целей, быть описана как то, чему принадлежат свойства; материя подобным же образом может быть описана как то, что сопротивляется силе. Первая включает идею постоянного бытия; вторая — идею причинности. Может существовать некоторая возвышенная точка зрения, с которой эти идеи могут быть увидены как сливающиеся. Но даже если это так, это отнюдь не повлияет на обоснованность рассуждений, основанных на этих понятиях, когда они должным образом определены и развиты. Если мы однажды примем взгляд на природу знания, который делает необходимую истину возможной вообще, мы будем мало смущены тем, обнаружив, как тесно связаны различные необходимые истины; и как часто, исследуя их корни, различные ветви, по-видимому, исходят из одного и того же стебля.

КОНЕЦ ПРИЛОЖЕНИЯ.

Кембридж: ОТПЕЧАТАНО К. Дж. КЛЕЕМ, МАГИСТРОМ ИСКУССТВ, В УНИВЕРСИТЕТСКОМ ИЗДАТЕЛЬСТВЕ.

РАБОТЫ УИЛЬЯМА УЭВЕЛЛА, ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА, ГЛАВЫ ТРИНИТИ-КОЛЛЕДЖА, КЕМБРИДЖ.

HISTORY OF THE INDUCTIVE SCIENCES. Third and Cheaper Edition. Three Volumes, Small Octavo, 24s.

ИСТОРИЯ НАУЧНЫХ ИДЕЙ, являющаяся первой частью третьего издания «Философии индуктивных наук», с дополнениями. Два тома, 14 шиллингов.

NOVUM ORGANON RENOVATUM; являющийся второй частью третьего издания «Философии индуктивных наук». С большими дополнениями. 7 шиллингов.

УКАЗАНИЯ НА ТВОРЦА: Теологические извлечения из «Истории и философии индуктивных наук». Второе издание. 5 шиллингов 6 пенсов.

ELEMENTS OF MORALITY, INCLUDING POLITY. Third Edition, with a Supplement. Two Volumes, 15s.

ЛЕКЦИИ ПО СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ МОРАЛИ. 7 шиллингов 6 пенсов.

ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ МОРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ В АНГЛИИ. 8 шиллингов.

О ЛИБЕРАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ ВООБЩЕ, и с особым обращением к занятиям Кембриджского университета. Части I и II в одном томе, 7 шиллингов 6 пенсов. Часть III, в обложке, 2 шиллинга.

О ПРИНЦИПАХ АНГЛИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Второе издание. 5 шиллингов.

ПРОПОВЕДИ В КОЛЛЕДЖСКОЙ ЧАСОВНЕ. 10 шиллингов 6 пенсов.

ЗАМЕТКИ О НЕМЕЦКИХ ЦЕРКВЯХ. Третье издание. 12 шиллингов.

МЕХАНИЧЕСКИЙ ЕВКЛИД. Пятое издание. 5 шиллингов.

МЕХАНИКА ИНЖЕНЕРНОГО ДЕЛА. 9 шиллингов.

THE DOCTRINE OF LIMITS. Octavo, 9s.

КОНИЧЕСКИЕ СЕЧЕНИЯ. 2 шиллинга 6 пенсов.

ПОД РЕДАКЦИЕЙ Д-РА УЭВЕЛЛА.

ТРИ ПРОПОВЕДИ БАТЛЕРА О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ и диссертация о добродетели; с предисловием и силлабусом. Третье издание. 3 шиллинга 6 пенсов.

ШЕСТЬ ПРОПОВЕДЕЙ БАТЛЕРА ПО МОРАЛЬНЫМ ПРЕДМЕТАМ. С предисловием и силлабусом. 3 шиллинга 6 пенсов.

ЛОНДОН: ДЖОН У. ПАРКЕР И СЫН, ВЕСТ-СТРЭНД.

Новые книги и новые издания, опубликованные Джоном У. Паркером и сыном, Вест-Стрэнд.

История Англии от падения Уолси до смерти Елизаветы. Пятый и шестой тома, содержащие правление Эдуарда Шестого и Марии. Дж. Энтони Фруда. В печати.

Второе издание первых четырех томов, содержащих правление Генриха VIII. 2 фунта 14 шиллингов.

История Англии во время правления Георга Третьего. У. Мэсси, члена парламента. Тома I и II. По 12 шиллингов каждый. Третий том в печати.

История цивилизации в Англии. Генри Томаса Бокля. Первый том. Октаво. Второе издание. 21 шиллинг.

Друзья в совете. Вторая серия. Второе издание. Два тома. 14 шиллингов.

Друзья в совете. Первая серия. Новое издание. Два тома. 9 шиллингов.

О свободе. Джон Стюарт Милль. Второе издание. 7 шиллингов 6 пенсов.

Развлечения сельского священника; эссе приходские, архитектурные, эстетические, моральные, социальные и домашние. Являющиеся подборкой из вкладов А. К. Х. Б. в «Журнал Фрейзера». 9 шиллингов.

Двенадцать лет жизни солдата в Индии майора Ходсона. Под редакцией его брата, преподобного Джорджа Х. Ходсона, магистра искусств, члена Тринити-колледжа, Кембридж. Третье издание, с дополнениями и портретом, 10 шиллингов 6 пенсов.

«Трагедия святого». Чарльз Кингсли, придворный капеллан королевы. Третье издание. Формат in-octavo (foolscap). 5 шиллингов.

«О классификации и географическом распространении млекопитающих: о горилле, об исчезновении и трансмутации видов». Ричард Оуэн, член Королевского общества. Формат in-octavo. 5 шиллингов.

«Оды Горация». Перевод на английский язык, с биографией и примечаниями. Теодор Мартин. 7 шиллингов 6 пенсов.

«Arundines Cami». Под редакцией преподобного Генри Друри, магистра искусств, каноника Солсбери, капеллана Палаты общин. Пятое, более дешевое издание.

«Новый Кратил». Дж. У. Дональдсон, доктор богословия, экзаменатор по классическим дисциплинам Лондонского университета. Третье издание, полностью переработанное и значительно дополненное. 20 шиллингов.

«Ночные уроки из Священного Писания». Составлено автором книги «Эми Герберт». Формат in-demy, с красным обрезом. 3 шиллинга.

«Доказательства христианства» Пейли. С аннотациями архиепископа Дублинского. Формат in-octavo. 9 шиллингов.

«Моральная философия» Пейли. С аннотациями архиепископа Дублинского. Формат in-octavo. 7 шиллингов.

«Благая весть Божья». Проповеди Чарльза Кингсли, придворного капеллана королевы. Второе издание. 6 шиллингов.

«Проповеди об искуплении и другие темы», прочитанные в Кембриджском университете. Э. Гарольд Браун, магистр искусств, Норрисовский профессор богословия в университете, каноник Эксетера. Формат in-octavo. 5 шиллингов.

«Изложение тридцати девяти статей, историческое и доктринальное». Профессор Гарольд Браун. Четвертое издание. Формат in-octavo, 16 шиллингов.

«Критический и грамматический комментарий к Посланию святого Павла к Ефесянам». Чарльз Дж. Элликотт, бакалавр богословия, профессор богословия Королевского колледжа в Лондоне. Второе издание, дополненное. 8 шиллингов 6 пенсов.

Недавно опубликовано:

I. К Галатам. Второе издание, дополненное. 8 шиллингов 6 пенсов. II. Пастырские послания. Второе издание. В печати. III. К Филиппийцам, Колоссянам и Филимону. 10 шиллингов 6 пенсов. IV. К Фессалоникийцам. 7 шиллингов 6 пенсов.

«Пелопоннес: заметки об изучении и путешествиях». У. Г. Кларк, магистр искусств, член совета и тьютор Тринити-колледжа, Кембридж. 10 шиллингов 6 пенсов.

«Революции в английской истории». Роберт Воган, доктор богословия. Первый том, «Революции рас». 15 шиллингов.

«История литературы Древней Греции». По рукописям покойного профессора К. О. Мюллера. Первая половина перевода выполнена достопочтенным сэром Джорджем Корнуоллом Льюисом, баронетом, членом парламента. Оставшаяся часть перевода и завершение работы — Джоном Уильямом Дональдсоном, доктором богословия. Три тома, in-octavo. 36 шиллингов. Новая часть отдельно, два тома, 20 шиллингов.

«Солдаты и их наука». Капитан Брабазон, Королевская артиллерия. 7 шиллингов.

«Эссе, написанные в перерывах между делами». Седьмое издание. 2 шиллинга 6 пенсов.

«Спутники моего одиночества». Пятое издание. 3 шиллинга 6 пенсов.

«Об изучении слов». Ричард Ченивикс Тренч, доктор богословия, декан Вестминстера. Девятое издание, переработанное и дополненное. 4 шиллинга.

«Избранный глоссарий английских слов, использовавшихся ранее в значениях, отличных от нынешних». Ричард Ченивикс Тренч, доктор богословия, декан Вестминстера. Второе издание, переработанное и улучшенное. 4 шиллинга.

«Интеллектуальное образование и его влияние на характер и счастье женщин». Эмили Ширрефф. Формат in-octavo. 10 шиллингов.

«Монастырская жизнь императора Карла V». Уильям Стирлинг, член парламента. Третье издание. 8 шиллингов.

«Человек и его обитель». Эссе об истолковании природы. 9 шиллингов.

«Диссертации и дискуссии: политические, философские и исторические». Джон Стюарт Милль. Два тома. Формат in-octavo. 24 шиллинга.

«О множественности миров». Эссе. Пятое издание. 6 шиллингов.

«Эссе» Бэкона. С аннотациями архиепископа Дублинского. Четвертое издание. 10 шиллингов 6 пенсов.

«Отрывки из Жана Поля Рихтера». Перевод леди Чаттертон. 3 шиллинга 6 пенсов.

«Кораблекрушения Королевского флота». У. О. С. Гилли. С предисловием преподобного доктора Гилли. Третье издание. 5 шиллингов.

«Королевство и народ Сиама; с повествованием о миссии в эту страну». Сэр Джон Боуринг, член Королевского общества. Два тома, с иллюстрациями и картой. 32 шиллинга.

«Испанское завоевание в Америке и его отношение к истории рабства и управлению колониями». Артур Хелпс. Формат in-octavo. Тома I, II. 28 шиллингов. Том III. 16 шиллингов.

«Заметки о больницах». Флоренс Найтингейл. Второе издание. 5 шиллингов.

«Средиземное море: исторические, географические и навигационные записки». Адмирал У. Г. Смит, доктор гражданского права, член Королевского общества. Формат in-octavo. 15 шиллингов.

«Лекции по астрономии». Генри Мозли, магистр искусств, член Королевского общества, каноник Бристоля. Четвертое издание. 3 шиллинга 6 пенсов.

«Элементы химии». Уильям Аллен Миллер, доктор медицины, член Королевского общества, профессор химии Королевского колледжа в Лондоне. Полное издание в трех частях, с многочисленными иллюстрациями. 2 фунта 6 шиллингов 6 пенсов.

«Руководство по микроскопической анатомии человека». Альберт Кёлликер. С 289 иллюстрациями. Формат in-octavo.

«Лекции по принципам и практике медицины». Томас Уотсон, доктор медицины, экстраординарный врач королевы. Четвертое издание, переработанное. Два тома. Формат in-octavo. 34 шиллинга.

«Анатомия, описательная и хирургическая». Генри Грей, член Королевского общества, лектор по анатомии в больнице Святого Георгия. С 363 крупными гравюрами на дереве по оригинальным рисункам. Королевский формат in-octavo, 782 страницы. 28 шиллингов.

«Практическая геодезия: цепная съемка, геодезические инструменты, нивелирование, тригонометрия и горная съемка; морская, земельная, приходская и железнодорожная съемка». Батлер Уильямс, гражданский инженер. Третье издание, переработанное. Формат in-octavo. 8 шиллингов 6 пенсов.

«Руководство по географической науке». Часть вторая, описательная география, содержащая

«Древнюю географию», преподобного У. Л. Бевана, магистра искусств, викария Хэя, Брекон.

«Морские открытия и современную географию», преподобного К. Г. Николая, члена Королевского географического общества.

С подробным указателем. Формат in-octavo. 15 шиллингов.

The First Part, Octavo, 10s. 6d. contains:

«Математическую географию», М. О'Брайена, магистра искусств. «Физическую географию», Д. Т. Анстеда, магистра искусств, члена Королевского общества. «Картографию», Дж. Джексона, члена Королевского общества. «Географическую терминологию», преподобного К. Г. Николая.

«Институции Юстиниана»; с английским введением, переводом и примечаниями. Томас К. Сандарс, магистр искусств, бывший член совета Ориел-колледжа, Оксфорд. Второе издание, переработанное. Формат in-octavo. 15 шиллингов.

«Принципы политической экономии». Джон Стюарт Милль. Четвертое издание. Два тома. Формат in-octavo. 30 шиллингов.

«Чувства и интеллект». «Эмоции и воля»: завершение систематического изложения человеческого разума. Александр Бэйн, магистр искусств, экзаменатор по логике и моральной философии в Лондонском университете. Формат in-octavo. По 15 шиллингов каждый.

«Эзоповы басни Бабрия», по рукописному кодексу, вторая часть, впервые издана Георгием Корнуоллом Льюисом, магистром искусств, почетным воспитанником колледжа Крайст-Черч Оксфордского университета. 3 шиллинга 6 пенсов.

«Эзоповы басни Бабрия», с фрагментами утраченных басен, отредактировал и кратко проиллюстрировал Георгий Корнуолл Льюис, магистр искусств. 5 шиллингов 6 пенсов.

«Хоэфоры» Эсхила; с примечаниями. Джон Конингтон, магистр искусств, профессор латыни, Оксфорд. 6 шиллингов.

«Заметки о Фукидиде». Джон Г. Шеппард, магистр искусств, директор школы Киддерминстера, и Льюис Эванс, магистр искусств, директор школы Сэндбача. Книги I и II. 8 шиллингов.

«Этика» Аристотеля. Сэр Александр Грант, баронет, магистр искусств. Первый том, эссе, 8 шиллингов 6 пенсов. Второй том, книги I–VI, с примечаниями, 12 шиллингов.

«Политика» Аристотеля; с введением, эссе, примечаниями и указателем. Р. Конгрив, магистр искусств. 16 шиллингов.

«Филеб» Платона; с введением и примечаниями, критическими и пояснительными. Чарльз Бэдем, доктор богословия, директор частной школы Бирмингема и Эджбастона. 5 шиллингов.

«Федр», «Лисид» и «Протагор» Платона, в буквальном переводе. Дж. Райт, магистр искусств. 4 шиллинга 6 пенсов.

«Греческий Новый Завет»; с примечаниями, грамматическими и экзегетическими. У. Уэбстер, магистр искусств, Королевский колледж, Лондон; и У. Ф. Уилкинсон, магистр искусств, викарий церкви Святой Вербурги, Дерби. Том I, содержащий четыре Евангелия и Деяния святых апостолов, 20 шиллингов.

«Синонимы Нового Завета». Р. Ченивикс Тренч, доктор богословия, декан Вестминстера. Четвертое издание. 5 шиллингов.

«Избранные частные речи Демосфена»; с английскими примечаниями. К. Т. Пенроуз, магистр искусств. 4 шиллинга.

«Лягушки» Аристофана; с английскими примечаниями. Преподобный Г. П. Куксли, магистр искусств. 7 шиллингов.

«Аристофан». Под редакцией, с примечаниями и указателем, Г. А. Холдена, магистра искусств, директора школы Ипсуича. 15 шиллингов.

⁂ The Plays separately, 1s. each; Notulæ Criticæ and Onomasticon. 4s.

«Греческие стихи Шрусберийской школы»; с описанием ямбического метра и упражнениями в греческих трагических сенариях. Под редакцией доктора Кеннеди, директора школы. 8 шиллингов.

«Антигона» Софокла, на греческом и английском языках; с примечаниями. Доктор Дональдсон. 9 шиллингов.

«Агамемнон» Эсхила, на греческом и английском языках; с примечаниями. Дж. Конингтон, магистр искусств. 7 шиллингов 6 пенсов.

«Эсхил», переведенный на английский стих; с примечаниями, биографией Эсхила и рассуждением о греческой трагедии. Дж. С. Блэки, профессор греческого языка, Эдинбург. Два тома, 46 шиллингов.