«О началах политической экономии и налогового обложения»

2. «Из-за тех же четырех обстоятельств в отношении товара, который мы приняли в качестве меры стоимости».

Это верно для монополизированных товаров и, действительно, для рыночной цены всех других товаров в течение ограниченного периода. Если бы спрос на шляпы удвоился, цена немедленно выросла бы, но этот рост был бы лишь временным, если только не выросли бы издержки производства шляп или их естественная цена. Если бы естественная цена хлеба упала на 50 процентов из-за какого-то великого открытия в науке сельского хозяйства, спрос не сильно увеличился бы, ибо никто не пожелал бы большего, чем то, что удовлетворило бы его потребности, и поскольку спрос не увеличился бы, не увеличилось бы и предложение; ибо товар поставляется не просто потому, что он может быть произведен, а потому, что на него есть спрос. Здесь, следовательно, мы имеем случай, когда предложение и спрос почти не изменились, или, если они увеличились, они увеличились в той же пропорции; и все же цена на хлеб упала бы на 50 процентов в то время, когда стоимость денег оставалась неизменной.

Товары, которые монополизированы либо отдельным лицом, либо компанией, варьируются согласно закону, который установил лорд Лодердейл: они падают в цене по мере того, как продавцы увеличивают их количество, и растут по мере стремления покупателей приобрести их; их цена не имеет необходимой связи с их естественной стоимостью: но цены товаров, которые подвержены конкуренции и количество которых может быть увеличено в любой умеренной степени, будут в конечном итоге зависеть не от состояния спроса и предложения, а от увеличенных или уменьшенных издержек их производства.

ГЛАВА XXIX.

МНЕНИЯ Г-НА МАЛЬТУСА О РЕНТЕ. Хотя природа ренты в предыдущих страницах этой работы была рассмотрена довольно подробно, я считаю себя обязанным отметить некоторые мнения по этому предмету, которые кажутся мне ошибочными и которые тем более важны, что они встречаются в трудах того, кому из всех людей сегодняшнего дня некоторые отрасли экономической науки наиболее обязаны. Относительно «Опыта о законе народонаселения» г-на Мальтуса я рад возможности выразить здесь свое восхищение. Нападки противников этого великого труда лишь послужили доказательством его силы; и я убежден, что его заслуженная репутация будет распространяться вместе с развитием той науки, украшением которой он является. Г-н Мальтус также удовлетворительно объяснил принципы ренты и показал, что она растет или падает пропорционально относительным преимуществам, будь то плодородия или местоположения, различных земель, находящихся в обработке, и тем самым пролил много света на многие трудные вопросы, связанные с предметом ренты, которые были ранее либо неизвестны, либо очень несовершенно поняты; однако он, как мне кажется, впал в некоторые ошибки, которые делает тем более необходимым, а его характерная откровенность делает менее неприятным, отметить. Одна из этих ошибок заключается в предположении, что рента является чистым доходом и новым созданием богатства.

Я не согласен со всеми мнениями г-на Бьюкенена относительно ренты; но с теми, которые выражены в следующем отрывке, процитированном из его работы г-ном Мальтусом, я полностью согласен; и поэтому я должен не согласиться с комментарием г-на Мальтуса к ним.

«В этом представлении она (рента) не может составлять общего дополнения к капиталу общества, так как рассматриваемый чистый излишек есть не что иное, как доход, переданный от одного класса к другому; и из самого обстоятельства, что она таким образом меняет владельцев, ясно, что не может возникнуть никакого фонда, из которого можно было бы платить налоги. Доход, который платит за продукт земли, существует уже в руках тех, кто покупает этот продукт; и если бы цена на средства существования была ниже, он все равно оставался бы в их руках, где он был бы так же доступен для налогообложения, как и тогда, когда посредством более высокой цены он передается землевладельцу».

После различных наблюдений о разнице между сырыми продуктами и промышленными товарами г-н Мальтус спрашивает: «Возможно ли тогда, вслед за М. де Сисмонди, рассматривать ренту как единственный продукт труда, который имеет стоимость чисто номинальную и является лишь результатом того увеличения цены, которое продавец получает вследствие особой привилегии; или, вслед за г-ном Бьюкененом, рассматривать ее не как дополнение к национальному богатству, а просто как перенос стоимости, выгодный только землевладельцам и пропорционально вредный для потребителей?»

Я уже выразил свое мнение по этому предмету, рассматривая ренту, и теперь мне остается только добавить, что рента есть создание стоимости, как я понимаю это слово, но не создание богатства. Если цена хлеба из-за трудности производства какой-либо его части поднимется с 4 до 5 фунтов стерлингов за квартер, миллион квартеров будет иметь стоимость 5 000 000 фунтов стерлингов вместо 4 000 000 фунтов стерлингов, и поскольку этот хлеб будет обмениваться не только на большее количество денег, но и на большее количество любого другого товара, владельцы будут иметь большую сумму стоимости; и поскольку никто другой в результате не будет иметь меньшую, общество в целом будет обладать большей стоимостью, и в этом смысле рента есть создание стоимости. Но эта стоимость настолько номинальна, что она ничего не добавляет к богатству, то есть к предметам первой необходимости, удобствам и наслаждениям общества. Мы имели бы точно такое же количество, и не более, товаров, и тот же миллион квартеров хлеба, что и раньше; но эффект того, что он оценивается в 5 фунтов стерлингов за квартер вместо 4 фунтов стерлингов, заключался бы в переносе части стоимости хлеба и товаров от их прежних владельцев к землевладельцам. Рента, следовательно, есть создание стоимости, но не создание богатства; она ничего не добавляет к ресурсам страны, она не позволяет ей содержать флоты и армии; ибо страна имела бы больший располагаемый фонд, если бы ее земля была лучшего качества, и она могла бы использовать тот же капитал, не порождая ренты.

В другой части «исследования» г-на Мальтуса он замечает, «что непосредственной причиной ренты является, очевидно, превышение цены над издержками производства, по которой сырые продукты продаются на рынке», и в другом месте он говорит, «что причины высокой цены на сырые продукты могут быть названы тремя:—

«Во-первых, и главным образом, то качество земли, благодаря которому она может давать большую часть жизненных средств, чем требуется для содержания лиц, занятых на земле.

«Во-вторых, то качество, присущее жизненным средствам, быть способными создавать свой собственный спрос или поднимать количество спросчиков пропорционально количеству произведенных жизненных средств.

«И в-третьих, сравнительная нехватка наиболее плодородной земли». Говоря о высокой цене на хлеб, г-н Мальтус, очевидно, имеет в виду не цену за квартер или бушель, а скорее превышение цены, за которую будет продан весь продукт, над издержками его производства, включая всегда в термин «издержки производства» прибыль, а также заработную плату. Сто пятьдесят квартеров хлеба по 3 фунта 10 шиллингов за квартер принесли бы большую ренту землевладельцу, чем 100 квартеров по 4 фунта стерлингов, при условии, что издержки производства были бы в обоих случаях одинаковыми.

Высокую цену, если выражение используется в этом смысле, нельзя тогда назвать причиной ренты; нельзя сказать, «что непосредственной причиной ренты является, очевидно, превышение цены над издержками производства, по которой сырые продукты продаются на рынке», ибо это превышение само по себе есть рента. Ренту г-н Мальтус определил как «ту часть стоимости всего продукта, которая остается владельцу земли после того, как все расходы, относящиеся к ее обработке, любого рода, были оплачены, включая прибыль на использованный капитал, оцененную согласно обычной и нормальной ставке прибыли на сельскохозяйственный капитал в данное время». Теперь, какую бы сумму ни приносило это превышение при продаже, это денежная рента; это то, что г-н Мальтус имеет в виду под «превышением цены над издержками производства, по которой сырые продукты продаются на рынках»; и поэтому в исследовании причин, которые могут повысить цену сырых продуктов по сравнению с издержками производства, мы исследуем причины, которые могут повысить ренту.

В отношении первой причины роста ренты г-н Мальтус делает следующие замечания: «Нам все еще нужно знать, почему потребление и предложение таковы, что цена так сильно превышает издержки производства, и главной причиной является, очевидно, плодородие земли в производстве жизненных средств. Уменьшите это изобилие, уменьшите плодородие почвы, и излишек уменьшится; уменьшите его еще больше, и он исчезнет». Верно, излишек жизненных средств уменьшится и исчезнет, но вопрос не в этом. Вопрос в том, уменьшится ли и исчезнет ли превышение их цены над издержками их производства, ибо именно от этого зависит денежная рента. Оправдан ли г-н Мальтус в своем выводе, что поскольку излишек количества уменьшится и исчезнет, то «причина высокой цены на жизненные средства над издержками производства должна быть найдена в их изобилии, а не в их дефиците; и не только существенно отличается от высокой цены, вызванной искусственными монополиями, но и от высокой цены тех специфических продуктов земли, не связанных с продовольствием, которые можно назвать естественными и необходимыми монополиями?»

Существуют ли обстоятельства, при которых плодородие земли и изобилие ее продуктов могут быть уменьшены, не вызывая уменьшения превышения ее цены над издержками производства, то есть уменьшенной ренты? Если существуют, то положение г-на Мальтуса слишком универсально; ибо он, как мне кажется, излагает его как общий принцип, верный при всех обстоятельствах, что рента будет расти с увеличением плодородия земли и будет падать с его уменьшением.

Г-н Мальтус, несомненно, был бы прав, если бы по мере того, как земля давала обильный урожай, большая доля всего продукта выплачивалась землевладельцу; но факт заключается в обратном: когда в обработке находится только самая плодородная земля, землевладелец имеет наименьшую долю всего продукта, а также наименьшую стоимость, и только когда требуются земли худшего качества, чтобы прокормить растущее население, как доля землевладельца во всем продукте, так и стоимость, которую он получает, постепенно увеличиваются.

Предположим, что спрос составляет миллион квартеров хлеба и что они являются продуктом земли, фактически находящейся в обработке. Теперь предположим, что плодородие всей земли настолько уменьшилось, что те же самые земли дадут только 900 000 квартеров. Поскольку спрос составляет миллион квартеров, цена на хлеб выросла бы, и необходимо было бы прибегнуть к земле худшего качества раньше, чем если бы превосходная земля продолжала производить миллион квартеров. Но именно эта необходимость вовлечения в обработку земли худшего качества является причиной роста ренты. Рента, следует помнить, пропорциональна не абсолютному плодородию земли, находящейся в обработке, а ее относительному плодородию. Какая бы причина ни гнала капитал на землю худшего качества, она должна повышать ренту; причиной ренты является, как указал г-н Мальтус в своем третьем положении, «сравнительная нехватка наиболее плодородной земли». Цена на хлеб будет естественно расти с трудностью производства последних его порций; но поскольку издержки производства не увеличатся, поскольку заработная плата и прибыль, взятые вместе, будут всегда оставаться одной и той же стоимости, очевидно, что превышение цены над издержками производства, или, другими словами, рента, должна расти с уменьшением плодородия земли, если только этому не противодействует большое сокращение капитала, населения и спроса. Не кажется тогда, что положение г-на Мальтуса верно: рента не растет или падает немедленно и обязательно с увеличением или уменьшением плодородия земли; но ее увеличенное плодородие делает ее способной платить в будущем увеличенную ренту. Земля, обладающая очень малым плодородием, никогда не может приносить никакой ренты; земля умеренного плодородия может быть сделана, по мере роста населения, приносящей умеренную ренту; а земля большого плодородия — высокую ренту; но одно дело быть способным приносить высокую ренту, а другое дело — фактически платить ее. Рента может быть ниже в стране, где земли чрезвычайно плодородны, чем в стране, где они дают умеренный доход, будучи пропорциональной скорее относительному, чем абсолютному плодородию — стоимости продукта, а не его изобилию. Г-н Мальтус говорит, что «причина превышения цены жизненных средств над издержками производства должна быть найдена в их изобилии, а не в их дефиците, и существенно отличается от высокой цены тех специфических продуктов земли, не связанных с продовольствием, которые можно назвать естественными и необходимыми монополиями».

В чем они существенно отличаются? Не вызвало бы изобилие тех специфических продуктов земли рост ренты, если бы спрос на них в то же время увеличился? И может ли рента когда-либо вырасти, каким бы ни был произведенный товар, только из изобилия и без увеличения спроса?

Вторая причина ренты, упомянутая г-ном Мальтусом, а именно «то качество, присущее жизненным средствам, быть способными создавать свой собственный спрос или поднимать количество спросчиков пропорционально количеству произведенных жизненных средств», не кажется мне какой-либо существенной для нее. Не изобилие жизненных средств поднимает спросчиков, а изобилие спросчиков поднимает жизненные средства.

Мы не обязаны производить постоянно большее количество товара, чем то, на которое есть спрос. Если бы случайно было произведено большее количество, оно упало бы ниже своей естественной цены и, следовательно, не покрыло бы издержек производства вместе с обычной и нормальной прибылью на капитал: таким образом, предложение было бы ограничено, пока оно не соответствовало бы спросу, а рыночная цена не поднялась бы до естественной цены.

Г-н Мальтус, как мне кажется, слишком склонен думать, что население увеличивается только предварительным обеспечением продовольствия — «что именно продовольствие создает свой собственный спрос» — что именно путем предварительного обеспечения продовольствия дается поощрение браку, вместо того чтобы учитывать, что общий прогресс населения зависит от увеличения капитала, последующего спроса на труд и роста заработной платы; и что производство продовольствия есть лишь следствие этого спроса.

Именно путем предоставления рабочему большего количества денег или любого другого товара, в котором выплачивается заработная плата и который не упал в стоимости, улучшается его положение. Увеличение населения и увеличение продовольствия будут, как правило, следствием, но не обязательным следствием высокой заработной платы. Улучшенное состояние рабочего вследствие увеличенной стоимости, которая ему выплачивается, не обязательно обязывает его вступать в брак и брать на себя бремя содержания семьи — он может, если ему угодно, обменять свою увеличенную заработную плату на любые товары, которые могут способствовать его наслаждениям — на стулья, столы и скобяные изделия; или на лучшую одежду, сахар и табак. Его увеличенная заработная плата тогда не будет сопровождаться никаким иным эффектом, кроме увеличенного спроса на некоторые из этих товаров; и поскольку раса рабочих не будет существенно увеличена, его заработная плата будет оставаться постоянно высокой. Но хотя это могло бы быть следствием высокой заработной платы, все же так велики прелести семейного общества, что на практике неизменно обнаруживается, что увеличение населения следует за улучшенным состоянием рабочего; и только потому, что это происходит, возникает новый и увеличенный спрос на продовольствие. Этот спрос, следовательно, есть следствие увеличения населения, но не причина — только потому, что расходы людей принимают это направление, рыночная цена предметов первой необходимости превышает естественную цену, и требуемое количество продовольствия производится; и именно потому, что число людей увеличилось, заработная плата снова падает.

Какой мотив может быть у фермера производить больше хлеба, чем фактически требуется, когда следствием этого было бы падение его рыночной цены ниже его естественной цены и, следовательно, лишение его части прибыли путем снижения ее ниже общего уровня? «Если, — говорит г-н Мальтус, — жизненные средства, самые важные продукты земли, не обладали бы свойством создавать увеличение спроса, пропорциональное их увеличенному количеству, такое увеличенное количество вызвало бы падение их меновой стоимости. Каким бы обильным ни был продукт страны, ее население могло бы оставаться стационарным. И это изобилие без пропорционального спроса, и с очень высокой хлебной ценой труда, которая естественно имела бы место при этих обстоятельствах, могло бы снизить цену на сырые продукты, подобно цене на мануфактуры, до издержек производства».

«Могло бы снизить цену на сырые продукты до издержек производства?» Бывает ли она когда-либо в течение сколько-нибудь длительного времени выше или ниже этой цены? Разве не утверждает сам г-н Мальтус, что она никогда не бывает таковой? «Я надеюсь, — говорит он, — что меня извинят за то, что я немного остановлюсь и представлю читателю в различных формах доктрину о том, что хлеб, в отношении количества, фактически произведенного, продается по своей необходимой цене, как мануфактуры, потому что я считаю это истиной величайшей важности, которая была упущена экономистами, Адамом Смитом и всеми теми писателями, которые представляли сырые продукты как продающиеся всегда по монопольной цене».

«Каждую обширную страну можно, таким образом, рассматривать как обладающую градацией машин для производства хлеба и сырья, включая в эту градацию не только все различные качества плохой земли, которых на каждой территории обычно в изобилии, но и низшую технику, которую можно сказать, используют, когда хорошую землю все больше и больше форсируют для получения дополнительного продукта. По мере того как цена на сырые продукты продолжает расти, эти низшие машины последовательно приводятся в действие; и по мере того как цена на сырые продукты продолжает падать, они последовательно выводятся из действия. Иллюстрация, использованная здесь, служит для того, чтобы сразу показать необходимость фактической цены хлеба для фактического продукта и различный эффект, который сопровождал бы большое снижение цены на какой-либо конкретный промышленный товар и большое снижение цены на сырые продукты».

Как примирить эти отрывки с тем, который утверждает, что если бы жизненные средства не обладали свойством создавать увеличение спроса, пропорциональное их увеличенному количеству, то обильное произведенное количество тогда, и только тогда, снизило бы цену на сырые продукты до издержек производства? Если хлеб никогда не бывает ниже своей естественной цены, он никогда не бывает более обильным, чем требуется фактическому населению для их собственного потребления; никакие запасы не могут быть отложены для потребления другими; он никогда не может тогда своей дешевизной и изобилием быть стимулом для населения. Пропорционально тому, как хлеб может быть произведен дешево, увеличенная заработная плата рабочих будет иметь больше силы для содержания семей. В Америке население растет быстро, потому что продовольствие может быть произведено по дешевой цене, а не потому, что предварительно было обеспечено обильное предложение. В Европе население растет сравнительно медленно, потому что продовольствие не может быть произведено по дешевой стоимости. В обычном и нормальном ходе вещей спрос на все товары предшествует их предложению. Говоря, что хлеб, подобно мануфактурам, опустился бы до своей цены производства, если бы он не мог поднять спросчиков, г-н Мальтус не может иметь в виду, что вся рента была бы поглощена; ибо он сам справедливо заметил, что если бы вся рента была отдана землевладельцами, хлеб не упал бы в цене; рента является следствием, а не причиной высокой цены, и всегда есть одно качество земли в обработке, которое не платит никакой ренты вообще, хлеб с которой замещает своей ценой только заработную плату и прибыль.

В следующем отрывке г-н Мальтус дал умелое изложение причин роста цены на сырые продукты в богатых и прогрессивных странах, с каждым словом которого я согласен; но оно кажется мне противоречащим некоторым положениям, отстаиваемым им в некоторых частях его «Опыта о ренте». «У меня нет колебаний в утверждении, что, независимо от нерегулярностей в валюте страны и других временных и случайных обстоятельств, причиной высокой сравнительной денежной цены хлеба является его высокая сравнительная реальная цена, или большее количество капитала и труда, которое должно быть использовано для его производства; и что причины, почему реальная цена хлеба выше и постоянно растет в странах, которые уже богаты и продолжают продвигаться в процветании и населении, должны быть найдены в необходимости постоянно прибегать к более бедной земле, к машинам, которые требуют больших расходов для их работы и которые, следовательно, заставляют каждое свежее дополнение к сырым продуктам страны быть купленным по большей стоимости; короче говоря, она должна быть найдена в важной истине, что хлеб в прогрессивной стране продается по цене, необходимой для получения фактического предложения; и что, по мере того как это предложение становится все более и более трудным, цена растет пропорционально».

Реальная цена товара здесь правильно указана как зависящая от большего или меньшего количества труда и капитала (то есть накопленного труда), которое должно быть использовано для его производства. Реальная цена не зависит, как некоторые утверждали, от денежной стоимости; ни, как говорили другие, от стоимости относительно хлеба, труда или любого другого товара, взятого отдельно, или всех товаров коллективно; но, как справедливо говорит г-н Мальтус, «от большего (или меньшего) количества капитала и труда, которое должно быть использовано для его производства».

Среди причин роста ренты г-н Мальтус упоминает «такое увеличение населения, которое снизит заработную плату». Но если, по мере того как заработная плата падает, прибыль на капитал растет, и они вместе всегда остаются одной и той же стоимости, никакое падение заработной платы не может поднять ренту, ибо оно не уменьшит ни долю, ни стоимость доли продукта, которая будет выделена фермеру и рабочему вместе, и поэтому не оставит ни большей доли, ни большей стоимости для землевладельца. Пропорционально тому, как меньше выделяется на заработную плату, больше будет выделено на прибыль, и наоборот. Это разделение будет урегулировано фермером и его рабочими без какого-либо вмешательства землевладельца; и, действительно, это дело, в котором он не может иметь никакого интереса, иначе как в том, что одно разделение может быть более благоприятным, чем другое, для новых накоплений и для дальнейшего спроса на землю. Если заработная плата упадет, вырастет прибыль, а не рента. Если заработная плата вырастет, упадет прибыль, а не рента. Рост ренты и заработной платы, а также падение прибыли, как правило, являются неизбежными следствиями одной и той же причины — растущего спроса на продовольствие, увеличенного количества труда, необходимого для его производства, и его, следовательно, высокой цены. Если бы землевладелец отказался от всей своей ренты, рабочие не получили бы ни малейшей выгоды. Если бы рабочие отказались от всей своей заработной платы, землевладельцы не получили бы никакой выгоды от такого обстоятельства; но в обоих случаях фермер получил бы и удержал бы все, от чего они отказались. Я пытался показать в этой работе, что падение заработной платы не имело бы иного эффекта, кроме повышения прибыли.

Другой причиной роста ренты, согласно г-ну Мальтусу, являются «такие сельскохозяйственные улучшения или такие увеличения усилий, которые уменьшат число рабочих, необходимых для производства данного эффекта». Это не подняло бы стоимость всего продукта и, следовательно, не увеличило бы ренту. Это скорее имело бы противоположную тенденцию, это снизило бы ренту; ибо если бы вследствие этих улучшений фактическое количество требуемого продовольствия могло быть предоставлено либо меньшим числом рук, либо меньшим количеством земли, цена на сырые продукты упала бы, и капитал был бы изъят из земли. Ничто не может поднять ренту, кроме спроса на новую землю худшего качества или какой-либо причины, которая вызовет изменение в относительном плодородии земли, уже находящейся под обработкой. Улучшения в сельском хозяйстве и в разделении труда общи для всей земли; они увеличивают абсолютное количество сырых продуктов, получаемых с каждой, но, вероятно, не сильно нарушают относительные пропорции, которые существовали между ними ранее.

Г-н Мальтус справедливо отметил ошибку Адама Смита и пишет: «Суть его (д-ра Смита) аргумента заключается в том, что зерно имеет столь своеобразную природу, что его реальная цена не может быть повышена увеличением его денежной цены; и поскольку именно увеличение реальной цены способно стимулировать его производство, рост денежной цены, вызванный премией, не может иметь такого эффекта».

Он продолжает: «Ни в коем случае не предполагается отрицать мощное влияние цены на зерно на цену труда в среднем за значительное число лет; однако то, что это влияние не является таким, которое предотвратило бы перемещение капитала на землю или с земли, что и является предметом обсуждения, станет достаточно очевидным из краткого исследования того, каким образом оплачивается труд и как он поступает на рынок, а также из рассмотрения последствий, к которым неизбежно привело бы принятие положения Адама Смита».

Затем г-н Мальтус переходит к доказательству того, что спрос и высокая цена будут столь же эффективно стимулировать производство сырых продуктов, как спрос и высокая цена любого другого товара будут стимулировать его производство. В этом отношении, исходя из того, что я сказал о последствиях премий, видно, что я полностью согласен. Я отметил этот отрывок из «Замечаний о хлебных законах» г-на Мальтуса с целью показать, в каком ином смысле термин «реальная цена» используется здесь, а в каком — в его другом памфлете под названием «Основания мнения и т. д.». В этом отрывке г-н Мальтус говорит нам, что «ясно, что только увеличение реальной цены может стимулировать производство зерна», и под реальной ценой он, очевидно, подразумевает увеличение его стоимости по отношению ко всем другим вещам, или, иными словами, превышение его рыночной цены над естественной ценой, или издержками его производства. Если под реальной ценой подразумевается именно это, то мнение г-на Мальтуса, несомненно, верно; именно рост рыночной цены на зерно является единственным стимулом для его производства, ибо можно принять за неизменно верный принцип, что единственным стимулом к увеличению производства товара является превышение его рыночной стоимости над его естественной или необходимой стоимостью.

Но это не то значение, которое г-н Мальтус в других случаях придает термину «реальная цена». В «Опыте о ренте» г-н Мальтус говорит: «Под реальной растущей ценой зерна я подразумеваю реальное количество труда и капитала, которое было затрачено на производство последних добавок, внесенных в национальный продукт». В другой части он утверждает, что «причиной высокой сравнительной реальной цены зерна является большее количество капитала и труда, которое должно быть затрачено на его производство». Предположим, что в вышеприведенном отрывке мы подставим это определение реальной цены, не будет ли оно тогда звучать так? — «Ясно, что только увеличение количества труда и капитала, которое должно быть затрачено на производство зерна, может стимулировать его производство». Это означало бы сказать, что именно рост естественной или необходимой цены на зерно стимулирует его производство — положение, которое невозможно отстоять. Не цена, по которой зерно может быть произведено, оказывает влияние на количество произведенного, а цена, по которой оно может быть продано. Именно пропорционально степени превышения его цены над издержками производства капитал притягивается к земле или отталкивается от нее. Если это превышение таково, что дает капиталу, вложенному таким образом, прибыль, превышающую общую прибыль на капитал, капитал пойдет на землю; если меньше — он будет изъят из нее.

Таким образом, производство зерна стимулируется не изменением его реальной цены, а изменением его рыночной цены. Не «потому, что большее количество капитала и труда должно быть затрачено на его производство» (справедливое определение реальной цены по г-ну Мальтусу), больше капитала и труда привлекается на землю, а потому, что рыночная цена поднимается выше этой его реальной цены и, несмотря на возросшие издержки, делает обработку земли более выгодным применением капитала.

Ничто не может быть более справедливым, чем следующие наблюдения г-на Мальтуса о мере стоимости Адама Смита: «Адам Смит был явно приведен к такому ходу рассуждений своей привычкой рассматривать труд как стандартную меру стоимости, а зерно — как меру труда. Но то, что зерно является весьма неточной мерой труда, история нашей собственной страны продемонстрирует в полной мере; где труд, по сравнению с зерном, как будет обнаружено, претерпевал очень большие и поразительные колебания не только из года в год, но и из века в век; и в течение десяти, двадцати и тридцати лет подряд. И то, что ни труд, ни какой-либо другой товар не может быть точной мерой реальной меновой стоимости, в настоящее время считается одним из самых неоспоримых доктрин политической экономии; и, действительно, это вытекает из самого определения меновой стоимости».

Если ни зерно, ни труд не являются точными мерами реальной меновой стоимости, чем они, очевидно, не являются, то какой другой товар является таковым? — безусловно, никакой. Если тогда выражение «реальная цена товаров» имеет какой-либо смысл, то он должен быть таким, какой изложил г-н Мальтус в «Опыте о ренте» — он должен измеряться пропорциональным количеством капитала и труда, необходимым для их производства.

В своем «Исследовании о природе ренты» г-н Мальтус говорит, «что, независимо от нарушений в денежном обращении страны и других временных и случайных обстоятельств, причиной высокой сравнительной денежной цены зерна является его высокая сравнительная реальная цена, или большее количество капитала и труда, которое должно быть затрачено на его производство».

Это, как я полагаю, правильное объяснение всех постоянных изменений в цене, будь то зерно или любой другой товар. Товар может постоянно расти в цене только потому, что на его производство должно быть затрачено большее количество капитала и труда, или потому, что деньги упали в стоимости; и, наоборот, он может падать в цене только потому, что на его производство может быть затрачено меньшее количество капитала и труда, или потому, что деньги выросли в стоимости.

Колебание, возникающее из последней из этих альтернатив, измененная стоимость денег, свойственно сразу всем товарам; но колебание, возникающее из первой причины, ограничивается конкретным товаром, требующим большего или меньшего труда при его производстве. Разрешение свободного ввоза зерна или улучшения в сельском хозяйстве привели бы к падению цен на сырые продукты; но цена ни одного другого товара не изменилась бы, за исключением пропорции падения реальной стоимости, или издержек производства, сырых продуктов, которые входили в его состав.

Г-н Мальтус, признав этот принцип, не может, я думаю, последовательно утверждать, что вся денежная стоимость всех товаров в стране должна упасть точно пропорционально падению цены на зерно. Если зерно, потребляемое в стране, имело стоимость десять миллионов в год, а потребляемые промышленные и иностранные товары имели стоимость двадцать миллионов, составляя в общей сложности тридцать миллионов, было бы недопустимо делать вывод, что ежегодные расходы сократились до 15 миллионов, потому что зерно упало на 50 процентов, или с 10 до 5 миллионов.

Стоимость сырых продуктов, которые входили в состав этих промышленных товаров, могла, например, не превышать 20 процентов от их общей стоимости, и, следовательно, падение стоимости промышленных товаров, вместо того чтобы составить с 20 до 10 миллионов, составило бы только с 20 до 18 миллионов; и после падения цены на зерно на 50 процентов, общая сумма ежегодных расходов, вместо того чтобы упасть с 30 до 25 миллионов, упала бы с 30 до 23 миллионов.

Вместо того чтобы таким образом рассматривать последствия падения стоимости сырых продуктов, как г-н Мальтус был обязан сделать в силу своего предыдущего признания, он рассматривает это как нечто в точности совпадающее с ростом стоимости денег на 100 процентов и, следовательно, рассуждает так, как если бы все товары упали до половины своей прежней цены.

«В течение двадцати лет, начиная с 1794 года, — говорит он, — и заканчивая 1813 годом, средняя цена британского зерна за четверть составляла около восьмидесяти трех шиллингов; в течение десяти лет, заканчивая 1813 годом, — девяносто два шиллинга; и в течение последних пяти лет из двадцати — сто восемь шиллингов. В течение этих двадцати лет правительство заняло около пятисот миллионов реального капитала; за который, в грубом среднем, исключая амортизационный фонд, оно обязалось платить около пяти процентов. Но если зерно упадет до пятидесяти шиллингов за четверть, а другие товары — пропорционально, вместо процента около пяти процентов, правительство будет реально платить процент в семь, восемь, девять и, за последние двести миллионов, десять процентов».

«К этой необычайной щедрости по отношению к держателям акций я не был бы склонен предъявлять никаких возражений, если бы не было необходимости учитывать, кем она должна быть оплачена; и минутное размышление покажет нам, что она может быть оплачена только промышленными классами общества и землевладельцами, то есть всеми теми, чей номинальный доход будет меняться вместе с изменениями в мере стоимости. Номинальные доходы этой части общества, по сравнению со средним показателем за последние пять лет, уменьшатся наполовину, и из этого номинально сокращенного дохода им придется платить ту же номинальную сумму налогов».

Во-первых, я думаю, я уже показал, что номинальный доход всей страны не уменьшится в той пропорции, на которой здесь настаивает г-н Мальтус; из того, что зерно упало на пятьдесят процентов, не следовало бы, что доход каждого человека уменьшился бы в стоимости на пятьдесят процентов.

Во-вторых, я думаю, читатель согласится со мной, что возросшее бремя, если его признать, не легло бы исключительно «на землевладельцев и промышленные классы общества»: держатель акций своими расходами вносит свою долю в поддержку государственных повинностей таким же образом, как и другие классы общества. Если тогда деньги стали действительно более ценными, хотя он и получил бы большую стоимость, он также заплатил бы большую стоимость в виде налогов, и поэтому не может быть правдой, что вся прибавка к реальной стоимости процентов была бы выплачена «землевладельцами и промышленными классами».

Весь аргумент г-на Мальтуса, однако, построен на шатком основании: он предполагает, что, поскольку валовой доход страны уменьшается, то, следовательно, чистый доход также должен уменьшиться в той же пропорции. Одной из целей этой работы было показать, что с каждым падением реальной стоимости предметов первой необходимости заработная плата труда падала бы, а прибыль на капитал росла бы — иными словами, что из любой данной годовой стоимости меньшая часть выплачивалась бы рабочему классу, а большая часть — тем, чьи фонды нанимали этот класс. Предположим, что стоимость товаров, произведенных в определенном производстве, составляет 1000 фунтов стерлингов и делится между хозяином и его рабочими в пропорции 800 фунтов стерлингов рабочим и 200 фунтов стерлингов хозяину; если стоимость этих товаров упадет до 900 фунтов стерлингов и 100 фунтов стерлингов будет сэкономлено на заработной плате труда вследствие падения цен на предметы первой необходимости, чистый доход хозяев ни в коей мере не пострадает, и, следовательно, он мог бы с такой же легкостью платить ту же сумму налогов после снижения цены, как и до него.

И то, что заработная плата упала бы настолько же, насколько и масса товаров, или, скорее, что чистый доход, остающийся у землевладельцев, фермеров, производителей, торговцев и держателей акций, единственных реальных плательщиков налогов, был бы таким же большим, как и прежде, весьма вероятно; ибо общество не потеряло бы даже номинально ничего от свободнейшего ввоза зерна, кроме той части ренты, которой землевладельцы были бы лишены вследствие падения цен на сырые продукты.

Разница между стоимостью зерна и всех других товаров, продаваемых в стране, до и после ввоза дешевого зерна была бы равна только падению ренты; потому что, независимо от ренты, одно и то же количество труда всегда производило бы одну и ту же стоимость.

Все сокращение, которое производится в заработной плате, — это стоимость, фактически добавленная к стоимости чистого дохода, которым общество обладало ранее; в то время как единственная стоимость, которая отнимается от этого чистого дохода, — это стоимость той части их ренты, которой землевладельцы будут лишены из-за падения цен на сырые продукты. Когда мы учитываем, что падение цен на продукты воздействует на ограниченное число землевладельцев, в то время как оно снижает заработную плату не только тех, кто занят в сельском хозяйстве, но и всех тех, кто занят в промышленности и торговле, можно вполне усомниться, претерпел бы чистый доход общества какое-либо сокращение вообще.

Но если бы это произошло, не следует полагать, что способность платить налоги уменьшится в той же степени, что и денежная стоимость, даже чистого дохода. Предположим, что мой чистый доход уменьшился с 1000 фунтов стерлингов до 900 фунтов стерлингов; но что мои налоги остались прежними, 100 фунтов стерлингов: не вероятно ли, что моя способность платить эти 100 фунтов стерлингов может быть выше при меньшем, чем при большем доходе? Товары не могут падать так повсеместно, как предполагает г-н Мальтус, не принося огромной пользы потребителям, не позволяя им при гораздо меньшем денежном доходе приобретать больше удобств, предметов первой необходимости и предметов роскоши человеческой жизни; и вопрос сводится к следующему — выиграют ли те, кто владеет чистым доходом страны, от сниженной цены на товары столько же, сколько они пострадают от большего реального налогообложения. На чьей стороне может перевесить баланс, будет зависеть от пропорции, которую налоги составляют по отношению к годовому доходу; если она чрезвычайно велика, она может, несомненно, более чем перевесить преимущества от дешевых предметов первой необходимости; но я верю, что было сказано достаточно, чтобы показать, что г-н Мальтус очень сильно переоценил потери налогоплательщиков от падения цен на один из самых важных предметов первой необходимости жизни; и что если бы они не были полностью вознаграждены за реальное увеличение налогов падением заработной платы и увеличением прибыли, они были бы более чем компенсированы более дешевой ценой на все объекты, на которые расходовались их доходы.

То, что держатель акций выигрывает от значительного падения стоимости зерна, не вызывает сомнений; но если никто другой не страдает, это не причина, по которой зерно должно быть дорогим: ибо доходы держателя акций — это национальные доходы, и они увеличивают, как и все другие доходы, реальное богатство и мощь страны. Если они несправедливо получают выгоду, пусть степень, в которой это происходит, будет точно установлена, и тогда дело законодательного органа — разработать средство правовой защиты; но никакая политика не может быть более неразумной, чем закрываться от огромных преимуществ, возникающих от дешевого зерна и обильного производства, только потому, что держатель акций получил бы чрезмерную долю от этого прироста.

Регулировать дивиденды по акциям денежной стоимостью зерна еще никогда не пытались. Если справедливость и добросовестность требовали такого регулирования, то старые держатели акций имеют большой долг; ибо они получали одни и те же денежные дивиденды более века, хотя зерно, возможно, удвоилось или утроилось в цене.

Г-н Мальтус говорит: «Правда, что последние добавки к сельскохозяйственному производству развивающейся страны не сопровождаются большой долей ренты; и именно это обстоятельство может сделать выгодным для богатой страны ввозить часть своего зерна, если она может быть уверена в получении равномерного предложения. Но во всех случаях ввоз иностранного зерна не может быть выгодным в национальном масштабе, если оно не настолько дешевле зерна, которое можно вырастить дома, чтобы равняться как прибыли, так и ренте на зерно, которое оно вытесняет».

Поскольку рента является следствием высокой цены на зерно, потеря ренты является следствием низкой цены. Иностранное зерно никогда не вступает в конкуренцию с таким отечественным зерном, которое приносит ренту; падение цены неизменно затрагивает землевладельца, пока вся его рента не будет поглощена; — если она упадет еще больше, цена не покроет даже обычной прибыли на капитал; тогда капитал покинет землю для другого применения, и зерно, которое раньше выращивалось на ней, будет тогда, и не раньше, ввозиться. От потери ренты будет потеря стоимости, оценочной денежной стоимости, но будет прирост богатства. Количество сырых продуктов и других произведений вместе взятых увеличится из-за большей легкости, с которой они производятся; они, хотя и увеличатся в количестве, уменьшатся в стоимости.

Два человека используют равные капиталы — один в сельском хозяйстве, другой в промышленности. Тот, что в сельском хозяйстве, производит чистую годовую стоимость в 1200 фунтов стерлингов, из которых 1000 фунтов стерлингов удерживается в качестве прибыли, а 200 фунтов стерлингов выплачивается в качестве ренты; другой в промышленности производит только годовую стоимость в 1000 фунтов стерлингов. Предположим, что путем ввоза то же количество зерна может быть получено за товары, которые стоят 950 фунтов стерлингов, и что, как следствие, капитал, занятый в сельском хозяйстве, перенаправляется в промышленность, где он может произвести стоимость в 1000 фунтов стерлингов, чистый доход страны будет иметь меньшую стоимость, он будет сокращен с 2200 фунтов стерлингов до 2000 фунтов стерлингов, но будет не только то же количество товаров и зерна для собственного потребления, но и столько же прибавки к этому количеству, сколько могли бы купить 50 фунтов стерлингов, разница между стоимостью, по которой его промышленные товары были проданы иностранной стране, и стоимостью зерна, которое было куплено у нее.

Г-н Мальтус говорит: «Адамом Смитом было справедливо замечено, что никакое равное количество производительного труда, занятого в промышленности, никогда не может вызвать столь большого воспроизводства, как в сельском хозяйстве». Если Адам Смит говорит о стоимости, он прав, но если он говорит о богатстве, что является важным моментом, он ошибается, ибо он сам определил богатство как состоящее из предметов первой необходимости, удобств и наслаждений человеческой жизни. Один набор предметов первой необходимости и удобств не допускает никакого сравнения с другим набором; потребительная стоимость не может быть измерена никаким известным стандартом, она по-разному оценивается разными людьми.

[1] Гл. xv. часть i. «О рынках сбыта» содержит, в частности, некоторые очень важные принципы, которые, как я полагаю, были впервые объяснены этим выдающимся писателем.

[2] Книга i. гл. 5.

[3] «Но хотя труд является реальной мерой меновой стоимости всех товаров, это не то, чем их стоимость обычно оценивается. Часто трудно установить пропорцию между двумя различными количествами труда. Время, затраченное на два различных вида работы, не всегда само по себе определяет эту пропорцию. Различные степени перенесенных трудностей и проявленной изобретательности должны также приниматься во внимание. В часе тяжелой работы может быть больше труда, чем в двух часах легкого дела; или в часе применения к ремеслу, на изучение которого уходит десять лет труда, чем в месяце усердия на обычной и очевидной работе. Но нелегко найти какую-либо точную меру ни трудностей, ни изобретательности. При обмене, действительно, различными произведениями различных видов труда друг на друга, обычно делается некоторая скидка на то и другое. Однако это регулируется не какой-либо точной мерой, а торгом и сделками на рынке, в соответствии с тем родом грубого равенства, которое, хотя и не является точным, достаточно для ведения дел обычной жизни». — Богатство народов. Книга i. гл. 10.

[4] Богатство народов, книга i. гл. 10.

[5] «Земля, как мы уже видели, не является единственным агентом природы, обладающим производительной силой; но это единственный, или почти единственный, который один круг людей берет себе, к исключению других; и благами которого, следовательно, они могут распоряжаться. Воды рек и моря, силой, которую они имеют для приведения в движение наших машин, перевозки наших лодок, питания нашей рыбы, также обладают производительной силой; ветер, который вращает наши мельницы, и даже тепло солнца работают на нас; но, к счастью, никто еще не смог сказать: «ветер и солнце — мои, и услуга, которую они оказывают, должна быть оплачена». — Политическая экономия, Ж. Б. Сэй, том ii. стр. 124.

[6] Не забыл ли г-н Сэй в следующем отрывке, что именно издержки производства в конечном счете регулируют цену? «Продукт труда, занятого на земле, имеет это своеобразное свойство, что он не становится дороже, становясь более редким, потому что население всегда уменьшается в то же время, когда уменьшается продовольствие, и, следовательно, количество этих продуктов, на которые предъявляется спрос, уменьшается в то же время, что и количество предложения. Кроме того, не наблюдается, чтобы зерно было дороже в тех местах, где много необработанной земли, чем в полностью возделанных странах. Англия и Франция были гораздо более несовершенно возделаны в средние века, чем сейчас; они производили гораздо меньше сырых продуктов: тем не менее, судя по всему, что мы можем судить путем сравнения со стоимостью других вещей, зерно не продавалось по более дорогой цене. Если продукт был меньше, то было меньше и население; слабость спроса компенсировала скудность предложения». том ii. 338. Г-н Сэй, будучи под впечатлением мнения, что цена товаров регулируется ценой труда, и справедливо полагая, что благотворительные учреждения всех видов имеют тенденцию увеличивать население сверх того, чем оно было бы в противном случае, и, следовательно, снижать заработную плату, говорит: «Я подозреваю, что дешевизна товаров, которые приходят из Англии, частично вызвана многочисленными благотворительными учреждениями, которые существуют в этой стране». том ii. 277. Это последовательное мнение для того, кто утверждает, что заработная плата регулирует цену.

[7] «В сельском хозяйстве тоже, — говорит Адам Смит, — природа трудится вместе с человеком; и хотя ее труд не стоит никаких расходов, его продукт имеет свою стоимость, так же как и продукт самого дорогого рабочего». Труд природы оплачивается не потому, что она делает много, а потому, что она делает мало. По мере того как она становится скупой в своих дарах, она требует большую цену за свою работу. Там, где она щедро благодетельна, она всегда работает бесплатно. «Рабочий скот, занятый в сельском хозяйстве, не только вызывает, подобно рабочим в промышленности, воспроизводство стоимости, равной их собственному потреблению, или капиталу, который их нанимает, вместе с прибылью его владельца, но и гораздо большей стоимости. Помимо капитала фермера и всей его прибыли, они регулярно вызывают воспроизводство ренты землевладельца. Эту ренту можно рассматривать как продукт тех сил природы, использование которых землевладелец ссужает фермеру. Она больше или меньше в зависимости от предполагаемого размера этих сил, или, другими словами, в зависимости от предполагаемого естественного или улучшенного плодородия земли. Это работа природы, которая остается после вычета или компенсации всего, что можно рассматривать как работу человека. Она редко бывает меньше четверти и часто больше трети всего продукта. Никакое равное количество производительного труда, занятого в промышленности, никогда не может вызвать столь большого воспроизводства. В них природа не делает ничего, человек делает все; и воспроизводство всегда должно быть пропорционально силе агентов, которые его вызывают. Капитал, занятый в сельском хозяйстве, поэтому не только приводит в движение большее количество производительного труда, чем любой равный капитал, занятый в промышленности, но и пропорционально количеству производительного труда, который он нанимает, он добавляет гораздо большую стоимость к годовому продукту земли и труда страны, к реальному богатству и доходу ее жителей. Из всех способов, которыми капитал может быть использован, это, безусловно, самый выгодный для общества». — Книга II. гл. v. стр. 15. Неужели природа ничего не делает для человека в промышленности? Разве силы ветра и воды, которые приводят в движение наши машины и помогают навигации, — ничто? Давление атмосферы и упругость пара, которые позволяют нам управлять самыми изумительными двигателями, — разве это не дары природы? не говоря уже о воздействии материи тепла при размягчении и плавлении металлов, о разложении атмосферы в процессе крашения и брожения. Нет ни одного производства, которое можно было бы назвать, в котором природа не оказывала бы свою помощь человеку, причем оказывала бы ее щедро и безвозмездно. Замечая по поводу отрывка, который я скопировал из Адама Смита, г-н Бьюкенен отмечает: «Я попытался показать в наблюдениях о производительном и непроизводительном труде, содержащихся в четвертом томе, что сельское хозяйство не добавляет к национальному капиталу больше, чем любой другой вид промышленности. Останавливаясь на воспроизводстве ренты как на столь большом преимуществе для общества, д-р Смит не задумывается о том, что рента является следствием высокой цены и что то, что землевладелец выигрывает таким образом, он выигрывает за счет общества в целом. Нет никакого абсолютного выигрыша для общества от воспроизводства ренты; это только один класс, получающий прибыль за счет другого класса. Понятие о том, что сельское хозяйство дает продукт, а вследствие этого и ренту, потому что природа содействует человеческому труду в процессе обработки, — это просто фантазия. Рента происходит не от продукта, а от цены, по которой продукт продается; и эта цена получается не потому, что природа помогает в производстве, а потому, что это цена, которая приспосабливает потребление к предложению».

[8] Чтобы сделать это очевидным и показать степени, в которых будут варьироваться зерновая и денежная рента, предположим, что труд десяти человек на земле определенного качества позволит получить 180 четвертей пшеницы, и ее стоимость составит 4 фунта стерлингов за четверть, или 720 фунтов стерлингов; и что труд десяти дополнительных человек на той же или любой другой земле произведет только 170 четвертей в дополнение; пшеница подорожает с 4 фунтов стерлингов до 4 фунтов 4 шиллингов 8 пенсов, ибо 170: 180:: 4 фунта: 4 фунта 4 шиллинга 8 пенсов; или, поскольку при производстве 170 четвертей труд 10 человек необходим в одном случае, и только 9,44 в другом, рост составил бы как 9,44 к 10, или как 4 фунта к 4 фунтам 4 шиллингам 8 пенсам. Если 10 человек будут наняты дополнительно, и возврат будет

160, the price will rise to £4 10 0

150, - - - - - - 4 16 0

140, - - - - - - 5 2 10

Теперь, если за землю, которая давала 180 четвертей, когда зерно стоило 4 фунта стерлингов за четверть, не платилась никакая рента, стоимость 10 четвертей выплачивалась бы в качестве ренты, когда можно было получить только 170, что при 4 фунтах 4 шиллингах 8 пенсах составило бы 42 фунта 7 шиллингов 6 пенсов.

20 qrs. when 160 were produced, which at £4 10 0 would be £4 90 0

30 qrs. . . 150 . . . . . . . . . . 4 16 0 . . . 144 0 0

40 qrs. . . 140 . . . . . . . . . . 4 2 10 . . . 205 13 4

Corn rent then would increase in the proportion of 100 and money rent in the proportion of 100

212 100

340 100

400 465

[9] С г-ном Бьюкененом в следующем отрывке, если он относится к временным состояниям нищеты, я согласен в той мере, что «великое зло положения рабочего — это бедность, возникающая либо от нехватки продовольствия, либо от нехватки работы; и во всех странах были приняты бесчисленные законы для его облегчения. Но в социальном состоянии есть страдания, которые законодательство не может облегчить; и поэтому полезно знать его пределы, чтобы мы, стремясь к тому, что непрактично, не упустили благо, которое действительно в нашей власти». — Бьюкенен, страница 61.

[10] Читателя просят иметь в виду, что для того, чтобы сделать предмет более ясным, я считаю деньги неизменными в стоимости, и поэтому каждое изменение цены относится к изменению стоимости товара.

[11] Читатель знает, что мы оставляем без внимания случайные колебания, возникающие из-за плохих и хороших сезонов или из-за спроса, увеличивающегося или уменьшающегося под влиянием любого внезапного воздействия на состояние населения. Мы говорим о естественной и постоянной, а не о случайной и колеблющейся цене на зерно.

[12] 180 четвертей зерна были бы разделены в следующих пропорциях между землевладельцами, фермерами и рабочими при вышеуказанных изменениях стоимости зерна.

Price per qr. Rent. Profit. Wages. Total.

£. s. d. In Wheat. In Wheat. In Wheat.

4 0 0 None. 120 qrs. 60 qrs. 180

4 4 8 10 qrs 111.7 58.3

4 10 0 20 qrs 103.4 56.6

4 16 0 30 95 55

5 2 10 40 86.7 53.5

и при тех же обстоятельствах денежная рента, заработная плата и прибыль были бы следующими:

Price per qr. Rent. Profit. Wages. Total.

£. s. d. £. s. d. £. s. d. £. s. d. £. s. d.

4 0 0 None. 480 0 0 240 0 0 720 0 0

4 4 8 42 7 8 473 0 0 247 0 0 762 7 6

4 10 0 90 0 0 465 0 0 255 0 0 810 0 0

4 16 0 144 0 0 456 0 0 264 0 0 864 0 0

5 2 10 205 13 4 445 15 0 274 5 0 925 13 4

[13] См. Адам Смит, книга i. гл. 9.

[14] Тогда окажется, что страна, обладающая весьма значительными преимуществами в технике и навыках, и которая поэтому может быть способна производить товары с гораздо меньшим трудом, чем ее соседи, может в обмен на такие товары ввозить часть зерна, необходимого для ее потребления, даже если ее земля была более плодородной, и зерно можно было выращивать с меньшим трудом, чем в стране, из которой оно ввозилось. Два человека могут оба делать обувь и шляпы, и один превосходит другого в обоих занятиях; но в изготовлении шляп он может превзойти своего конкурента только на одну пятую, или 20 процентов, а в изготовлении обуви он может превзойти его на одну треть, или 33 процента; — разве не будет в интересах обоих, чтобы лучший человек занимался исключительно изготовлением обуви, а худший — изготовлением шляп?