«Opuscula: Филологические и этнографические очерки»

Ни на какую такую силу нельзя полагаться. Если студент обманывает себя, болезнь его разуверит. Лучшие практики, в конечном счете, — это те, чья память хранит наибольшее количество индивидуальных случаев — индивидуальных случаев, хорошо наблюдаемых и прилично классифицированных. Общепринято утверждать, что особой силой покойного сэра Эстли Купера была сила памяти такого рода, и я полагаю, что лучшего примера ее ценности приводить не нужно. Теперь память о случаях подразумевает существование случаев, которые нужно помнить; и прежде чем вы расположите их в хранилище своих мыслей, вы должны были увидеть и рассмотреть; должны были использовать как свои чувства, так и свое понимание; должны были видеть, касаться и обращаться с одними, и должны были понимать и размышлять с другими.

Я говорю об этих вещах так, как они существуют в дисциплинированных интеллектах и в цепких воспоминаниях; и, возможно, могут возразить, что я говорю о вещах, которые составляют скорее исключение, чем правило; что я измеряю силу обычных людей силой необычайных примеров. Я взвешиваю свои слова, когда намеренно утверждаю, что это, хотя частично и верно, не является таковым в целом; и что это гораздо менее верно, чем обычно полагают. В большинстве тех случаев, когда мы теряем преимущество предшествующего опыта, пропуская применение наших знаний о предыдущем подобном случае, вина лежит не столько в расслабленности памяти, сколько в первоначальной неполноте наблюдения. Наблюдайте внимательно и хорошо обдумывайте, и память может позаботиться о себе сама. Подобно удачно примененному прозвищу, хорошо сделанное наблюдение прилипнет к вам — следите ли вы за ним или пренебрегаете им. Лучший способ научиться плавать — это попытаться утонуть, и это так потому, что плавучесть, как и память, естественна, если вы беретесь за дело правильно. Пусть те, кто не доверяет своей памяти, однажды понаблюдают внимательно, а затем забудут, если смогут.

Есть веские причины культивировать эту привычку во все времена, но есть особые причины, почему те, кто находится на пороге своей профессии, должны более тщательно ее культивировать. Не потому, что вам многому нужно научиться — у нас у всех есть это, — и не потому, что вы имеете привилегию больших возможностей — у нас у всех есть и это тоже, — должны вы наблюдать, размышлять, систематизировать и помнить. Ваш возраст дает вам преимущество. Возраст большинства из вас — это возраст, когда свежие факты схватываются лучше всего: и схватываются лучше всего потому, что они свежие. Готовы ли вы понять их полное значение, как вы сможете сделать это в будущем, сомнительно. Несомненно то, что эффект их новизны запечатлевает их более убедительно в вашей памяти.

И это практика — практика в хорошем смысле этого термина, и в смысле, который побуждает меня предостеречь от неверного толкования ее предыдущего применения. Несколько предложений назад я использовал фразу «практические люди», добавив, что так называемые люди — это люди, которых может научить только практика. Признаюсь, этот способ выражения был уничижительным. Для цели, к которой он был применен, он и должен был быть таким. Это термин, против которого вы должны быть начеку. Практика — настолько хорошая вещь сама по себе, что ее имя и название применяются ко многим плохим вещам. Неряшливость — это практика, если кому-то удобно так ее называть; презрение к чтению — это практика; и кровопускание во всех случаях, когда вы забываете дать слабительное, — это практика; и плохая практика тоже. Будьте начеку против этого: но не будьте начеку против другого рода практики: практики людей, которые сначала наблюдают, затем размышляют, затем обобщают, а затем сводят свои результаты в привычку. Это истинный свет, которому вы должны следовать, и в этом смысле практика является не только безопасным проводником, но и безопасным проводником. Это опыт, или, если хотите более философский термин, индукция. Теоретические люди могут быть обучены этим, и самые мудрые теории обучаются им. Когда я сказал, что практические люди обучаются только практикой, я никогда не подразумевал, что они единственные люди, которых может научить практика. Опыт делает дураков мудрыми; но дураки — не единственные люди, которые могут извлечь выгоду из опыта.

Смотрите и слушайте — чувства должны служить пониманию. Глаз, ухо и палец — упражняйте их, чтобы они приносили знания.

Смотрите и слушайте — чувства должны служить своему собственному совершенствованию. Глаз, ухо и палец — упражняйте их, чтобы они улучшали себя как инструменты. Знание — это много, но дисциплина — это больше. Знание — это плод, который хранится, но дисциплина — это дерево, которое дает его. Одно — это забота, которая сохраняет, другое — культивация, которая поставляет.

Привычка к точному наблюдению отнюдь не так сложна, как туманно намекают логики, и не так легка, как тщетно воображают эмпирики. Долг тех, кто учит вас, — указать середину.

Тон некоторых моих наблюдений рискует быть неверно истолкованным. Он был ограниченным. Он говорил о случаях, как будто во всем спектре медицинского обучения нет ничего, кроме случаев; и о наблюдении, как будто способности медицинского работника должны принять мономаниакальную форму и сводиться только к наблюдению; о больницах, как будто они состоят только из коек и пациентов; и о клинической медицине и клинической хирургии, как будто не существует такого первостепенного предмета, как физиология, и таких важных вспомогательных дисциплин, как химия и ботаника. Это все больница и никакой школы — все палаты и никакой музей — все болезни и никакого здоровья. Это была линия, по которой я шел; и я чувствую, что мне могут вменить в вину, что я шел по ней слишком долго и слишком исключительно. Недооцениваю ли я приобретение тех отраслей знаний, которые являются побочными и подчиненными медицине, а не элементами самой медицины — которые являются подходами к храму, а не его сокровеннейшей святыней, — будет видно в продолжении. В настоящее время я лишь оправдываю значимость, которая была придана клиническому наблюдению, настаивая на подчиненном характере всего, что преподается вдали от постели больного и за пределами ощутимых границ болезни. Ни один предмет, преподаваемый таким образом, не является прямой и первичной целью вашего обучения. Искусство исцеления — таково. Вы изучаете другие вещи, чтобы понять это; и в больницах, по крайней мере, вы изучаете их исключительно с этой целью. Если вы хотите быть физиологом, химиком или ботаником, независимо от медицинского применения наук физиологии, химии и ботаники, есть школы лучше, чем Мидлсекская больница, или, действительно, чем любая больница вообще. Там их можно изучать так, как изучают математику в Кембридже или классику в Итоне — просто ради их собственных великих и неотъемлемых ценностей. Но здесь вы изучаете их иначе, то есть так, как математику преподают в военном колледже или как классику преподают в Колледже преподавателей, для конкретной цели и с ограниченным взглядом — с взглядом, ограниченным иллюстрацией болезни, и с конкретной целью сделать их косвенными агентами в терапии. Если бы вы могли придумать лечение болезни без знания болезненных процессов, было бы пустой тратой времени беспокоить себя патологией; или если бы вы могли обосновать явления болезненного действия без знания действий здоровья, физиология была бы лишь благородной наукой для философов; или если бы вы могли построить систему физиологии, определяющую функции органов и восприимчивость тканей, независимо от анатомии этих органов и этих тканей, скальпели были бы для вас так же неуместны, как телескопы; и если бы эти три науки не получили разъяснения от химии, ботаники и физики, тогда химия, ботаника и физика имели бы ценность — ни больше, ни меньше — искусства критики или биномиальной теоремы. То, чему вас учат в школах, преподается вам не потому, что это стоит знать — ибо латынь, греческий и математика стоят того, чтобы их знать, — а потому, что, прежде чем пациентов можно будет вылечить, их необходимо изучить.

И чтобы их вообще можно было преподавать, их нужно преподавать систематически. Легко просить определенное количество этих двух побочных наук — выбирать только те части, которые нужны для использования, требовать только тот «modicum» ботаники, который иллюстрирует Фармакопею, и только те фрагменты химии, которые делают рецепты безопасными, а мочу понятной. Легко, говорю я, просить обо всем этом; но искусство такого преподавания «per saltum» еще предстоит открыть. Целое более управляемо, чем половина. Как это бывает у других, мне сказать трудно; но для своего собственного преподавания я бы предпочел взять самого тупого мальчика из худшей школы и начать с ним предмет с правильного конца, чем начинать с неправильного конца с самым умным призером, который когда-либо льстил родителям или радовал инструктора. Кусочки ботаники и крошки химии менее усвояемы, чем целые курсы.

Столько о тех исследованиях, которые делают вашу терапию рациональной. Некоторые немногие отзывались о них пренебрежительно — как Сиденхем, в полноте своего знания симптомов, пренебрежительно отзывался об анатомии, или как греческий скульптор, знакомый с обнаженной фигурой, мог обойтись без вскрытия. Тем не менее, они необходимы для основы вашей практики. Они должны служить опорой для ваших наблюдений.

А теперь мы можем спросить, когда медицинское образование пройдено, собрали ли вы из него, помимо вашей профессиональной достаточности, какие-либо вторичные преимущества того рода, которые приписываются самому образованию, взятому в абстрактном виде? Являются ли ваши знания того рода, который возвышает, и является ли ваше обучение того рода, который укрепляет?

В целом, вы можете быть удовлетворены обратным действием вашего профессионального образования на ваше общее образование — то есть, если вы берете практический, а не идеальный стандарт. Оно сделает для вас в этом отношении столько же, сколько юридические исследования делают для барристера, и столько же, сколько теологическое чтение делает для священнослужителя; и, возможно, в тех пунктах, которые не являются общими для трех профессий, медицина имеет преимущество. Ее химия, которую я охотно видел бы более смешанной с физикой, выводит вас на порог точных наук. Ее ботаника является в высшей степени дисциплинарной для способности к классификации; действительно, для наук о естественной истории в целом медицинское образование почти необходимо. Ясные идеи в физиологии достигаются только через упражняемую силу абстракции и обобщения. Явления безумия могут быть оценены только тогда, когда поняты общие явления здоровой психической функции и когда нормальные действия ума логически проанализированы. Таково медицинское образование как инструмент саморазвития: и в том виде, в каком образование существует в настоящее время, человек, который извлек из него максимум, может ходить среди ученых людей мира со смелым и уверенным лицом.

Я настаиваю на том, чтобы такая справедливость была оказана интеллектуальному характеру моей профессии, а именно: чтобы она измерялась практическим, а не идеальным стандартом. Слишком много духа преувеличения витает вокруг — того рода преувеличения, который заставляет людей видеть в требованиях к своей собственной профессии требования к полудюжине других — того рода преувеличения, которое заставило Витрувия, самого архитектора, тщательно доказывать, что прежде чем человек сможет взять в руки мастерок, он должен обладать знанием всех наук и привычкой ко всем добродетелям. Несомненно, это возвысило бы медицину, если бы каждый член профессии знал гораздо больше, чем от него требуется, — однако это не причина для того, чтобы мы требовали гораздо большего, чем делаем. Такое понятие может возникнуть только из-за путаницы в обязанностях со стороны тех, кто руководит медициной. Их дело — общественная безопасность; и положение их профессии — их дело только постольку, поскольку оно влияет на это. Доверие предназначено для блага кого угодно, только не доверенного лица.

Два возражения лежат против рекомендации посторонних отраслей обучения в медицине: во-первых, настаивая на них как на элементах специального курса обучения, они, по смыслу, исключаются из общего; во-вторых, они не являются частью трехлетнего обучения.

Сосредоточьте свое внимание на главном. Я вполне удовлетворен тем, что, поскольку достоинства или недостатки образования способствуют положению профессии, мы можем принять наше таким, какое оно есть, и все же сохранить свое. Тем не менее, чтобы положение, данное медицине ее выдающейся известностью, в сочетании с церковью и адвокатурой, как одной из так называемых ученых профессий, не поощряло идею о том, что множественность достижений должна быть характером полного и совершенного медицинского практика, следует указать на одну или две важные реальности в отношении нашего положения. Мы находимся в невыгодном положении по сравнению как с церковью, так и с адвокатурой. Нам нечего противопоставить таким великим политическим призам, как канцлерство и архиепископство. Мы находимся в этом невыгодном положении; и в такой стране, как Англия, это большое положение: так что то, что мы выигрываем от связи в глазах общества, больше того, что мы даем; и сама связь искусственна и, как таковая, растворима. Лучше смотреть правде в глаза — мы должны стоять или падать в зависимости от нашей собственной полезности.

Горд быть полезным — презирая быть большим

— должно быть девизом того, чья честность должна быть на уровне его мастерства, кто должен завоевать двойное доверие и кто, если он хорошо выполняет свой долг, так же уверен в своем надлежащем влиянии в обществе и на общество — и это влияние благородное, — как если бы он был членом профессии, обеспеченной респектабельностью всеми милостями, которые влияние может вырвать, и всеми прерогативами, которые время может накопить. По сравнению с церковью и адвокатурой, наша хватка на обществе держится на ниточке — но это нить жизни.

Таковы обязанности, возможности и перспективы тех, кто сейчас собирается подготовиться к своей будущей карьере. Мы, кто учит, также имеем свои обязанности; мы знаем их; мы учим там, где Белл учил до нас; мы учим там, где была потеряна почва; однако мы также учим с хорошими надеждами, основанными на улучшенных предзнаменованиях.

ОБ ИЗУЧЕНИИ ЯЗЫКА КАК ОТРАСЛИ ОБРАЗОВАНИЯ.

ЛЕКЦИЯ, ПРОЧИТАННАЯ В КОРОЛЕВСКОМ ИНСТИТУТЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ.

13 МАЯ 1854 Г.

Предмет, который я имею честь иллюстрировать, — это «Важность изучения языка как средства образования для всех классов».

Я открываю его, проводя различие.

Небольшое размышление покажет, что та разница между изучением данного предмета в его общей и абстрактной форме и изучением его в прикладной или конкретной форме, которая имеет место во многих областях человеческого знания, имеет место и в отношении Языка и Языков. Она имеет место в предмете перед нами так же верно, как и в той науке, которую один из моих способных преемников будет иметь честь иллюстрировать, — науке о законах Жизни — Физиологии или Биологии. Точно так же, как там существует определенная серия законов, относящихся к жизни и организации, которые заслуживали бы нашего внимания, если бы весь животный и растительный мир состоял только из одного вида, так и изучение Речи нашло бы место в хорошо продуманной системе образования, даже если бы языки всего широкого мира были сведены к одному языку, а этот язык — к одному диалекту. Это потому, что наука о жизни — одно, а наука о формах, в которых проявляются явления жизни, — другое. И точно так же, как Физиология или Биология более или менее предшествуют таким областям исследования, как Ботаника и Зоология, и независимы от них, так и в рассматриваемом предмете существует двойное разделение: изучение Языка в отношении структуры и развития и изучение Языков как примеров разнообразия форм, в которых явление человеческой речи проявляет или проявляло себя. Таким образом —

Когда (как я полагаю, однажды было) на лице земли существовал только один язык, первое из этих разделений имело свой предмет. И —

Когда (что отнюдь не невероятно) один главенствующий и исключительный язык, развившийся сначала быстро и за счет меньших языков мира, а впоследствии медленно и за счет более широко распространенных, заменит все еще многочисленные языки девятнадцатого века; и когда все диалекты мира будут слиты в один Универсальный Язык, тот же предмет для изучения структуры Языка, его роста и изменений все равно будет существовать.

Так что изучение Языка — одно, изучение Языков — другое.

Они различны; и интеллектуальные силы, которые они требуют и упражняют, также различны. Величайшие сравнительные филологи, как правило, были лишь умеренными лингвистами.

Определенное знакомство с разными языками у них, конечно, было; и по сравнению со специальным ученым — классиком или востоковедом, например, — их диапазон языка (так сказать) был широким; но он редко был того огромного охвата, который встречается у людей по типу Меццофанти и т. д. — людей, которые говорили на языках десятками или двадцатками, но которые оставили сравнительную филологию такой же малопродвинутой, как если бы их обучение было ограничено пределами их собственного родного языка.

Теперь эта разница, всегда более или менее важная сама по себе, возрастает, когда мы рассматриваем Язык как объект образования; и именно ради ее иллюстрации были введены вышеупомянутые прелиминарии. Никакого мнения не высказывается относительно сравнительного ранга или достоинства двух исследований; никакого решения относительно благородства или неблагородства способностей, вовлеченных в достижение мастерства в любом из них. Иллюстрация разницы — это все, к чему стремились. Существует разница между двумя классами предметов и разница между двумя видами ментальных способностей. Давайте сделаем эту разницу ясной. Давайте также придадим ей значимость и важность.

Одно главное различие между изучением Языка и изучением Языков заключается в том, что ценность первого является постоянной, а второго — колеблющейся. Относительная важность любых двух языков как объектов особого внимания почти никогда не остается стабильной. Ценность, например, немецкого — если посмотреть среди современных форм речи — заметно возросла в нынешнем столетии. И почему? Потому что литература, в которой он воплощен, улучшилась. Потому что научное знание, которое для всех, кому нужен ключ, (так сказать) заперто в нем, увеличилось на сотню процентов.

Но она может снова упасть. Предположим, например, что новые писатели выдающегося мастерства облагородят некоторые из второстепенных языков Европы — датский, шведский, голландский и т. д. Такой факт разделил бы внимание ученых — внимание, которое может быть уделено какому-то второму объекту только за счет какого-то первого. В таком случае степень, в которой изучался немецкий язык, была бы затронута примерно так же, как степень изучения французского была затронута развитием литературы Германии.

Или область, на которой говорят на языке, может увеличиться; как она может, также, уменьшиться.

Или число лиц, говорящих на нем, может умножиться — при той же области.

Или специальное применение языка, будь то для целей торговли, литературы, науки или политики, может измениться. Таким образом, как и другими, английский становится с каждым днем все более важным.

Есть и другие влияния.

Сколь бы высока ни была ценность великих классических языков Греции и Рима, мы можем легко представить, как эта ценность могла бы быть повышена. Пусть будет обнаружена рукопись, содержащая работы некоторых из утраченных или неполно сохранившихся писателей древности. Пусть, например, «desiderata» Гиббона — утраченные Декады Ливия, Речи Гиперида или Драмы Менандра — будут восполнены. Процент классических ученых увеличился бы; мало или много.

Несколько лет назад было объявлено, что армянский язык содержит переводы, сделанные в течение первых веков нашей эры, некоторых классических сочинений, оригиналы которых были утрачены — утрачены в промежутке. Это не совсем сделало армянский, с его алфавитом из тридцати шести букв, популярным языком; но это сделало его, на долю, более популярным, чем он был во времена Уистона и Ла Кроза, когда только эти двое, из всех ученых людей Европы, могли читать его.

Переводы говорят по-другому. Все, что стоит читать на датском и шведском, немедленно переводится на немецкий. Например, профессор Ретциус из Стокгольма написал хорошее Руководство по анатомии. Он имел удовольствие видеть его переведенным на немецкий. Он имел дальнейшее удовольствие слышать, что перевод разошелся пятью изданиями за меньшее время, чем оригинал — одним.

Теперь, если бы немцы перестали переводить, ценность языка, на котором профессор Ретциус написал свою Анатомию, возросла бы.

В целом, французский, возможно, является самым важным языком девятнадцатого века; однако это только тогда, когда мы принимаем во внимание все его элементы ценности. Для некоторых специальных ученых немецкий стоит больше; для художника — итальянский; для американца — испанский. Он также упал в цене, когда такие нации, как наша, настояли на использовании своих родных языков в дипломатии. Он упал в цене, потому что стал менее незаменимым; и другая причина, действующая сейчас, влияет на тот же элемент незаменимости. Французы начинают изучать языки других наций. Их собственная литература, безусловно, не станет хуже от того, что они это делают. Но из этого отнюдь не следует, что эта литература будет изучаться больше. Напротив, французы будут больше учить английский, и, pro tanto, англичане будут меньше учить французский.

Если все это проиллюстрировало разницу, оно могло также сделать нечто большее. Оно могло дать грубый набросок, в плане классификации, того рода фактов, которые регулируют ценность специальных языков как специальных объектов изучения. Во всяком случае (и это главный момент), предмет настоящего Обращения сужен. Он сужен (по крайней мере, в первую очередь) к рассмотрению той отрасли исследования, ценность которой постоянна; ибо, безусловно, именно это будет занимать более чем половину нашего внимания.

Можно сказать, что это подразумевает предпочтение изучению Языка в противоположность изучению Языков — «странное» предпочтение, как грамматик, возможно, может позволить себе назвать его. Нельзя отрицать, что в определенной степени это так; но только в определенной степени. Одно не возвеличивается за счет другого. Когда сказано все, что логика или ментальная философия могут сказать о высокой ценности сравнительной филологии, общей грамматики и тому подобного, самая низкая ценность наименее важного языка все равно будет стоять высоко, и в высшей степени высоко — ценность того, что можно назвать «благородными» Языками. Никакие колебания в филологическом барометре, никакие флуктуации на Бирже Языка никогда не снизят преимущество изучения одного, двух или даже более иностранных языков до такого низкого уровня, чтобы исключить такие языки, как латынь, греческий, французский или немецкий, все вместе, из английской учебной программы — и vice versâ, английский из иностранной.

Теперь, если это так, одним из элементов ценности изучения Языка в целом будет степень, в которой оно облегчает приобретение любого одного языка в частности, и этот элемент ценности будет важным — хотя и не самым важным — элементом.

Структуру человеческого тела стоит знать, даже если исследователь ее не является ни практикующим врачом, ни преподавателем анатомии; и, подобным образом, структура человеческого языка является важным исследованием независимо от конкретных форм речи, приобретение которых оно может облегчить.

Слова на доске с диаграммами теперь будут объяснены. Они призваны проиллюстрировать класс фактов, которые поставляет сравнительная филология.

Первое гласит —

Klein : Clean :: Petit : Petitus.

Оно показывает степень, в которой связаны определенные идеи. Оно показывает также нечто большее; оно показывает, что такая ассоциация может быть продемонстрирована из явлений языка, вместо того чтобы быть простой «à priori» спекуляцией со стороны ментального философа.

Klein — это по-немецки «маленький»; clean — наше собственное английское прилагательное, английский эквивалент латинского слова mundus. В немецком языке это слово — rein.

Теперь, несмотря на разницу в значении в двух языках, clean и klein — это одно и то же слово. И все же, как связаны идеи чистоты и малости? В греческом языке есть слово hypocorisma, означающее «термин нежности», и прилагательное hypocoristic. Теперь, clean-ness (чистота) или neat-ness (аккуратность) — это один из элементов, которые делают hypocoristic термины (или термины нежности) применимыми. И так же малость. Мы говорим «pretty little dears» (милые маленькие дорогие) тысячу раз, где мы говорим «pretty big dears» (милые большие дорогие) один раз. Это, следовательно, объясняет связь; это говорит нам, что clean в английском — это klein в немецком, слово в слово.

Вы сомневаетесь в этом, возможно. Вы качаете головой и говорите, что связь кажется несколько неопределенной; что это как раз один из тех пунктов, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Пусть будет так. Доказательство может быть дополнено. Посмотрите на слова petit и petitus. Petit (по-французски) — это в точности то, что klein в немецком, т. е. «маленький». Petitus (по-латыни) — это очень близко к тому, что clean в английском, т. е. «желанный» или «желательный». То, что petit происходит от petitus, неоспоримо.

Следовательно, там, где немецкий образ мысли связывает идеи малости и чистоты, латинский связывает идеи малости и желательности; так что как petit относится к petitus, так klein относится к clean. На диаграмме это дано в формуле суммы в Правиле Трех.

Только что замеченные слова объясняют связь идей в случае отдельных слов. Предстоящие помогают нам в гораздо более трудном исследовании. Каково значение таких звуков, как звук буквы s в слове father-s? Это знак множественного числа.

Таков вопрос — таков ответ; вопрос и ответ связаны в слове fathers исключительно ради иллюстрации. Любое другое слово и любой другой знак падежа, числа, лица или времени подошли бы так же хорошо.

Но является ли ответ реальным? Является ли он ответом вообще? Откуда в языке берутся такие вещи, как множественные числа и знаки множественных чисел? Как возник конкретный плюрал перед нами, я не могу сказать; но я могу показать, как возникли некоторые плюралы. Давайте объясним следующее —

Ngi = I.Ngi-n-de = we. Ngo = thou.Ngo-n-da = ye. Ngu = he.Nge-n-da = they. Da = with. Me-cum = me.

Da (или de) во втором столбце — это знак множественного числа в языке, который пока останется безымянным. Это также предлог «с». Теперь «с» обозначает ассоциацию, ассоциация — множественность. Следовательно —

Ngi-n-de= I+ = we. Ngo-n-da= thou+ = ye. Nge-n-da= he+ = they.

Это как если бы латиняне, вместо nos и vos, говорили me-cum и te-cum.

Такова история одного способа выражения идеи множественности; мы едва ли можем сказать «множественного числа». Слова «множественное число» предполагают идею одного слова, как fathers, где s неразрывно связано с корнем; по крайней мере, настолько неразрывно связано, что не имеет собственного независимого существования. Ngi-n-de, однако, вовсе не является одним словом, а парой слов в соположении, каждое из которых имеет свое собственное отдельное существование. Но что, если это соположение перерастет в амальгаму? Что, если форма на da изменится? Что, если она станет t, или z, или th, или s? Что, если тем временем отдельный предлог da также изменится в форме; в форме или значении, или, возможно, в обоих? В таком случае развивается истинная форма множественного числа, история эволюции которой является тайной.

На этом закончим с одной из флексий существительного. Оставшиеся слова иллюстрируют одну из флексий глагола.

Сотни грамматиков высказывали предположение, что показатели лиц в глаголе могут быть ничем иным, как присоединенными личными местоимениями; в первом случае — к глаголу, но впоследствии слившимися или включенными в него. Если это так, то «m» в «inqua-m» — это «m» в «me» и т. д. Покойный г-н Гарнетт, сравнительный филолог, чья репутация гораздо ниже его заслуг, увидел, что дело обстоит не совсем так. Он заметил, что присоединенное местоимение является не столько личным, сколько притяжательным: что анализ такого слова, как «inqua-m», — это не столько «говорю» + «я», сколько «говорение» + «мой»; короче говоря, что глагол был существительным, а местоимение — либо прилагательным (как «meus»), либо косвенным падежом (как «mei»), согласующимся с ним или управляемым им.

В словах, представленных вашему вниманию, это, безусловно, так. В одном языке, который мы пока не будем называть, вместо того чтобы сказать «мой яблоко», «твой яблоко», говорят то, что эквивалентно «яблоко-м», «яблоко-т» и т. д.; т. е. они присоединяют притяжательное местоимение к существительному и, видоизменяя его форму, частично включают или сливают его. Они делают больше, чем это. Они поступают (как показывает нам диаграмма) точно так же с глаголами в их личных отношениях, как и с существительными в их притяжательных отношениях. Следовательно, «olvas-om» и т. д. — это в меньшей степени «я читаю», чем «мое-чтение»; в меньшей степени «читать» + «я», чем «чтение» + «мой».

1.

Olvas—om= I read.= reading-my. ——od= thou readest.= reading-thy. ——uk= we read.= reading-our. ——atok= ye read.= reading-your.

2.

Almá—m= my apple.= apple-my. ——d= thy apple.= apple-thy. ——nk= our apple.= apple-our. ——tok= your apple.= apple-your.

Я утверждаю, что факты такого рода имеют определенную ценность, большую или малую. Но сами факты — это еще не все. Как они были получены? Они были получены путем работы с языковыми явлениями в том виде, в каком мы их обнаружили, посредством индукции необычайной широты и охвата; ибо многие формы речи должны были быть исследованы, прежде чем факты предстали в своем наилучшем и наиболее удовлетворительном виде.

Иллюстрация глагола («olvasom» и «almám» и т. д.) взята из венгерского языка; иллюстрация множественного числа («nginde» и т. д.) — из языка тумали, причем тумали — это язык, находящийся не ближе, чем негритянские районы к югу от Кордована, между Сеннааром и Дарфуром, и (как таковой) не совсем на большой дороге литературы и филологии.

Теперь я спрашиваю, существуют или не существуют определенные области исследования, которые в одно и то же время признаются имеющими высочайшую важность и при этом не очень примечательны единодушием мнений, точностью языка или ясностью идей со стороны их представителей. Я спрашиваю, не находится ли в таком положении то, что называют с относительной ясностью философией духа, а с несколько меньшей ясностью — метафизикой? Я спрашиваю, не нуждается ли в этой области исследования предмет обсуждения в чем-то определенном, осязаемом и объективном, и не обнаруживаются ли эти самые искомые осязаемости в широкой области языка в такой степени, которую не предоставляет никакая другая область? Пусть эта область будет тренировочной площадкой. Факты, которые она дает, ценны. Метод, который она требует, ценен.

Поскольку языки мира, формы речи, взаимно непонятные, исчисляются сотнями, а диалекты — тысячами, поле деятельности обширно — оно дает много упражнений, работы и труда. Но применение полученных результатов также широко; ибо до тех пор, пока какая-либо форма философии духа остается восприимчивой к улучшению, до тех пор, пока ее улучшенная форма остается нераспространенной, до тех пор знание структуры языка в целом, знание сравнительного языкознания, знание общей грамматики (ибо мы можем выбирать наш термин) будет иметь свое использование и применение. И, безусловно, так будет еще некоторое время.

Что касается его особой ценности в конкретном отделе этнолога, то, сколь бы высокой она ни была, я ничего или почти ничего не говорю об этом; ограничиваясь лишь его более общими применениями.

Скажем тогда, что изучение языка в высшей степени дисциплинирует те способности, которые задействованы в исследовании явлений человеческого разума; ценность знания этих явлений — вопрос, чуждый настоящей диссертации, но отнюдь не низкий. Высокая или низкая, однако, она измеряет ценность рассматриваемых исследований.

Но как следует преподавать эту общую филологию? Должны ли юноши искать корни и процессы в таких языках, как венгерский и тумали? Нет. Обучение должно вестись посредством хорошо подобранных наводящих примеров, благодаря которым студент может подняться от частного к общему и научиться выводить неопределенное из определенного. Я не говорю, что «s» в «fathers» возникло точно так же, как множественное число в тумали; но, безусловно, его развитие было тем же по роду, если не в деталях. Во всяком случае, с языком нужно обращаться как с ростом.

На первой стадии речи нет никаких флексий, вместо них используются отдельные слова: точно так же, как если бы вместо «fathers» мы говорили «father many» или «father father»; редупликация является одним из суррогатов (если можно так выразиться) этого периода. К этому классу относятся языки, родственные китайскому.

На второй стадии отдельные слова сливаются, но не настолько совершенно, чтобы исказить свой первоначально отдельный характер. Венгерские лица проиллюстрировали это. Язык теперь становится тем, что называется агглютинативным. Части сцепляются, но сцепление несовершенно. Большинство языков — агглютинативные.

Латинский и греческий языки иллюстрируют третью стадию. Части, первоначально отдельные, затем агглютинативные, теперь становятся настолько видоизмененными от контакта, что выглядят как вторичные части одного слова; эти первоначальные отдельные субстантивные характеры являются предметом вывода, а не очевидным и прозрачным фактом. «s» в «fathers» (которое также является «s» в «patre-s» и «πάτερε-ς») находится в этом положении.

Наконец, флексии заменяются предлогами и вспомогательными глаголами, как это имеет место в итальянском и французском языках по сравнению с латинским.

Поистине, тогда мы можем сказать, что явления речи — это явления роста, эволюции или развития; и как таковым их нужно обучать. Клетка, которая растет, — не кристалл, который выстраивается, — таков язык.

Но эти хорошо продуманные подборки наводящих примеров, благодаря которым студент может подняться от частного к общему и т. д., не встречаются в обычных грамматиках. Действительно, это полная противоположность нынешней системе; где на одно обращение к пониманию в форме иллюстрированного процесса приходится двадцать обращений к памяти в форме того, что называется правилом. Тем хуже для существующих методов.

Формы, наложенные на растущие деревья, — рецепты из кулинарной книги для приготовления натурального сока — вот параллели к искусственным системам грамматики в их худших формах. Лучшие можно извинить, иногда рекомендовать; точно так же, как линнеевскую систему преподавания ботаники можно в определенных случаях использовать безопасно, при условии, что ее искусственный характер будет объяснен заранее и на нем будет настаиваться на протяжении всего времени.

Чтобы стоять на уровне линнеевской системы, искусственная грамматика должна соответствовать следующему условию: она не должна оставлять студенту ничего, что нужно было бы разучивать заново, когда он перейдет к естественной грамматике.

Как это можно сделать? Это можно сделать, если грамматист согласится обучать только формам, оставляя процессы в покое. Пусть он скажет (например), что латинское слово для...

I call isvoc-o. Thou callest,voc-as. Calling,voc-ans. I called,voc-avi &c.

Но пусть он не говорит, что активные аористы образуются от будущих времен, а пассивные — от третьего лица единственного числа перфекта. Его формы, его парадигмы будут верны; его правила, в девяти случаях из десяти, неверны. Я убежден, что языкам можно обучать без правил и только с помощью парадигм.

Это признание того, что называют искусственной грамматикой для обучения специальным языкам, в противоположность общей грамматике сравнительного языкознания, должно служить для предупреждения возражения. «Неужели вы, — могут спросить, — оставили бы детали таких языков, как латинский, греческий, французский, немецкий и т. д. — языки исключительной практической пользы — неизученными до тех пор, пока студент не окунется в китайский, не коснется венгерского и не получит общее представление о третьей стадии развития из латинского, а о четвертой — из французского? Если так, то период жизни, когда память на слова наиболее сильна, пройдет, прежде чем будет усвоен какой-либо язык, кроме родного».

Признание такой вещи, как искусственная грамматика, отвечает на это отрицательно. Если нужен специальный язык, пусть его преподают своевременно: только если его нельзя преподать наиболее научным способом, пусть его преподают способом, как можно менее ненаучным.

В этом заключается аргумент против обычного преподавания (я говорю как англичанин) английского языка. Чему мы учимся благодаря этому?

В обычном преподавании того, что называется грамматикой английского языка, есть два элемента. Есть нечто, что претендует на то, чтобы быть преподанным, но не преподается, хотя, если бы это было преподано, стоило бы выучить; и есть нечто, что, будучи уже выученным лучше, чем любой человек может этому научить, не требует уроков. Первое (последнее) — это использование и практика английского языка. Это у англичанина уже есть. Другое — принципы грамматики. С существующими учебниками это невозможно. Что же тогда преподается? Нечто (я цитирую то, что написал в другом месте), несомненно. Факты, что язык более или менее правилен; что существует такая вещь, как грамматика; что некоторых выражений следует избегать, — все это вопросы, стоящие того, чтобы их знать. И все они преподаются даже при худшем методе обучения. Но являются ли они надлежащими объектами систематического обучения? Эквивалентна ли важность их приобретения времени, трудностям и вытеснению более ценных предметов, которые вовлечены в их объяснение? Я так не думаю. Грубая вульгарность языка — это ошибка, которую нужно предотвращать; но надлежащее предотвращение должно исходить из привычки, а не из правил. Правилам английского языка нужно учиться, как правилам английских манер, посредством разговора и общения; и надлежащая школа для того и другого — лучшее общество, в котором находится учащийся. Если оно хорошее, систематическое обучение излишне; если плохое — недостаточно. Существуют несомненные моменты, когда молодой человек может сомневаться в грамматической правильности определенного выражения. В этом случае пусть он спросит кого-то постарше и более образованного. Грамматика как искусство, несомненно, есть искусство говорить и писать правильно, — но тогда, как искусство, она требуется только для иностранных языков. Для нашего собственного у нас есть необходимая практика и знакомство.

Истинная претензия английской грамматики на то, чтобы составлять часть и долю английского образования, стоит или падает вместе с ценностью филологического знания, к которому грамматические исследования могут служить введением, и с ценностью научной грамматики как дисциплинарного исследования. Я не боюсь, что меня заподозрят в недооценке ее важности в этом отношении. Действительно, предполагая, что она очень велика, я также предполагаю, что везде, где грамматика изучается как грамматика, язык, который изучаемая таким образом грамматика должна представлять, должен быть родным языком студента; каким бы ни был этот родной язык — английский для англичан, валлийский для валлийцев, французский для французов, немецкий для немцев и т. д. Изучение — это изучение теории; и по этой причине оно должно быть как можно меньше осложнено практическими моментами. По этой причине родной язык человека — лучшая среда для элементов научной филологии, просто потому, что это тот язык, который он лучше всего знает на практике.

Ограничьте, таким образом, преподавание английского языка, за исключением той части, в которой оно является подготовительным к изучению языка в целом; с этой точки зрения преподавайте как можно более научно.

Идите дальше. За исключением особых случаев, ограничьте преподавание классических языков одним из двух. Одного, для всех дисциплинарных целей, достаточно. В этом идите далеко. Мертв ли язык, и становится ли занятие объектом насмешек, идите до написания стихов, хотя бы только на нескольких наиболее распространенных метрах. Идите далеко и идите только в одном направлении. Есть причины для этой единственности пути. Я боюсь, что существует почти необходимость. До тех пор, пока люди верили, что обычные латинские и греческие грамматики — хорошие вещи сами по себе, и что, даже если они не уводят студента далеко в классику, они говорят ему что-то ценное относительно языка в целом, небольшое знание мертвых языков было хорошей вещью. Но что, если грамматики — не хорошие вещи? Что, если они абсолютно плохи? В таком случае классические языки перестают изучаться, кроме как ради них самих. Теперь, одна из немногих вещей, которая более бесполезна, чем немного латыни, — это немного греческого.

Ошибаюсь ли я, говоря, что у девяти из десяти, кто изучает и латынь, и греческий, знание двух языков вместе не больше, чем знание одного из них по отдельности должно быть?

Ошибаюсь ли я, полагая, что тенденции века в пользу уменьшения, а не увеличения количества времени, уделяемого классической учености?

Если я не ошибаюсь, необходимость ограничения очевидна.

Сократить английский — исключить один из классических языков — возможно, язык Перикла, во всяком случае, либо язык Перикла, либо Цицерона — заменить обычные элементы так называемого классического образования иллюстрациями из китайского, венгерского или тумали — вот что я рекомендовал.

Я не могу не чувствовать, что, делая это, я могу показаться некоторым неверным своему тексту, который заключался в восхвалении филологических вещей. Они могут сказать: «Называете ли вы это поддержкой своих друзей?» Я называю. Не прославлением своих собственных более специфических исследований такие исследования приобретают кредит. Показать постоянные, а не случайные элементы их ценности — лучшая услуга, которая может быть им оказана. Также хорошая услуга — показать, что им можно обучать с меньшими затратами времени и труда, чем обычно на них тратится. Но лучшая услуга из всех — указать на их дисциплинарную ценность; и показать, что вместо вытеснения других областей знания они так упражняют определенные способности разума, чтобы подготовить путь к ним.

II. ЛОГИКА.

О СЛОВЕ «РАСПРЕДЕЛЕННЫЙ», КАК ОНО ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ЛОГИКЕ.

ПРОЧИТАНО В ЛОНДОНСКОМ ФИЛОЛОГИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

18 ДЕКАБРЯ 1857 ГОДА.

Настоящая статья — попытка примирить логические и этимологические значения слова «распределенный».

Грубо говоря, «распределенный» означает «универсальный»: «термин называется распределенным, когда он взят универсально, так чтобы означать все, к чему он может быть применен». — Уэйтли, i. § 5.

Говоря более точно, это означает «универсальный в одной посылке»; так как в обычной логике существует правило, что никакой вывод невозможен, если одна посылка не является, отрицательно или утвердительно, универсальной.

Безусловно, между этими двумя словами нет этимологической связи. Отсюда Де Морган пишет: «Под «распределенным» здесь имеется в виду «универсально высказанный». Я не использую этот термин в настоящей работе, потому что не вижу, почему в каком-либо выводимом значении слова «распределенный» оно может быть применено к универсальному как отличающемуся от частного». — «Формальная логика», гл. vii.

И оно не может быть так применено. Тем не менее, это точный термин.

Пусть он означает «относящийся более чем к одному классу», и сила приставки «dis-», по крайней мере, становится понятной.

Для всех целей логики этого недостаточно; поскольку частный характер отношения (чрезвычайно важный в структуре силлогизма) в настоящее время не дан. Однако этого достаточно, чтобы придать значение слогу «dis-».

В утвердительных суждениях это отношение является связующим с обеих сторон, т. е. средний термин составляет часть обоих других. В отрицательных суждениях это отношение является связующим с одной стороны, дизъюнктивным с другой.

В —

Все люди смертны, Все герои — люди,

средний термин «люди» составляет часть класса, называемого «смертными», будучи связанным с ним таким образом, что определенное содержание связано с вмещающим его случаем; в то время как он также находится в связи с классом «героев» таким образом, что случаи связаны со своим содержанием. В —

Ни один человек не совершенен, Герои — люди,

происходит то же двойное отношение. Класс «человек», однако, хотя и является частью класса «герой», не является частью класса «совершенный», но, напротив, прямо исключен из него. Теперь это выражение исключения составляет отношение — дизъюнктивное, конечно, но все же отношение; и это все, что нужно, чтобы придать значение приставке «dis-» в слове «распределенный».

Везде, где есть распределение, есть вывод, независимо от того, является ли распределенный термин универсальным или нет. Если обычные правила структуры силлогизма говорят нам обратное, они говорят правду лишь постольку, поскольку определенные предположения, на которых они основываются, законны. Они ограничивают нас использованием трех терминов, выражающих количество, — «все», «ни один» и «некоторые»; и совершенно верно, что при этом ограничении универсальность и распределение совпадают.

Скажем, что

Некоторое Y есть X, Некоторое Z есть Y,

и возникнет вопрос, является ли Y, которое есть X, также Y, которое есть Z. Что некоторое Y принадлежит обоим классам — ясно; является ли оно, однако, тем же самым Y — сомнительно. И все же, если это не так, никакой вывод не может быть сделан. А оно легко может быть другим. Следовательно, пока мы используем слово «некоторые», у нас нет уверенности, что существует какое-либо распределение среднего термина.

Вместо «некоторые», однако, напишите «все», и очевидно, что некоторое Y должно быть и X, и Z; и когда это так —

Некоторое X должно быть Z, и Некоторое Z должно быть X.

Универсальность, таким образом, среднего термина в одной посылке отнюдь не является прямым условием, которое дает нам вывод, а только вторичным. Прямое условие — это распределение. Универсальность среднего термина — лишь знак этого, и это единственный знак, который у нас есть, потому что «все» и «некоторые» — единственные слова, из которых мы можем выбирать. Если бы были разрешены другие, видимость того, что два слова («распределенный» и «универсальный») являются синонимами, исчезла бы. И так они и делают, когда мы отказываемся от ограничений, наложенных на нас словами «все» и «некоторые». Так они и делают в численно определенном силлогизме, проиллюстрированном в —

Более половины Y есть X, Более половины Y есть Z, Некоторое Z есть X.

Так же они делают, когда предполагается, что Y, которые есть X, и Y, которые есть Z, идентичны.

Y есть X, То же самое Y есть Z, Некоторое Z есть X.

В каждой из этих формул есть распределение без универсальности, т. е. есть распределение с качеством, отличным от качества универсальности в качестве критерия. Следующая выдержка не только объясняет это, но и дает новое доказательство, если нужно новое доказательство, что «распределенный» и «универсальный» используются как синонимы. «Сравнение каждого из двух терминов должно быть в равной степени с целым или с той же частью третьего термина; и чтобы обеспечить это, (1) либо средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной посылке, либо (2) два термина должны быть сравнены с той же указанной частью среднего, либо (3) в двух посылках, взятых вместе, средний должен быть распределен, и нечто большее, хотя и не распределен в каждой по отдельности». — Томпсон, «Очерк законов мышления», § 39.

Здесь «распределенный» означает «универсальный»; терминология г-на Томпсона — обычная. В глазах настоящего автора «распределенный в одной посылке» — противоречие в терминах.

Из двух терминов «распределенный» — более общий; однако он не является обычным. То, что его избегал Де Морган, было показано. Можно добавить, что из логики Пор-Рояля он полностью исключен.

Утверждение, что в отрицательных суждениях отношение является связующим с одной стороны и дизъюнктивным с другой, требует дальнейшего внимания. Отнюдь не безразлично, на какой стороне лежит связь или дизъюнкция.

(a.) Это класс, обозначаемый мажором, частью которого средний термин отрицательного силлогизма прямо заявлен не быть, или от которого он отделен. (b.) Это класс, обозначаемый минором, частью которого тот же средний термин прямо заявлен быть, или с которым он связан.

Ни один человек не совершенен —

здесь суждение является мажором, и средний термин «человек» прямо отделен от класса «совершенный».

Все герои — люди —

здесь это минор, и средний термин «человек» прямо связан с классом «герой».

Связующее отношение к мажору и дизъюнктивное отношение к минору невозможны в отрицательных силлогизмах. Исключения из этого лишь кажущиеся. Две наиболее заметные — формулы «Camestres» и «Camenes», в обеих из которых именно минорная посылка является той, где отношение дизъюнктивно. Но это случайность; случайность, возникающая из того факта, что мажор и минор обратимы.

«Bokardo» находится в другом положении. «Bokardo», наряду с «Baroko», — единственная формула, содержащая частноотрицательное суждение в качестве посылки. Теперь частноотрицательные суждения для многих целей логики являются частноутвердительными, так что ими можно пренебречь в настоящее время; цель сейчас — установить правила структуры истинно и несомненно отрицательных силлогизмов. О них мы можем предикатировать, что их минорное суждение всегда либо фактически утвердительное, либо способное стать таковым путем транспозиции.

Идти дальше в отношения между средним термином и минором означало бы выйти за пределы рассматриваемой области; непосредственная цель настоящей статьи — объяснить значение слова «распределенный». Что оно может, как логически, так и этимологически, означать «относящийся к двум классам» — ясно, ясно как факт. Является ли, однако, «относящийся к двум классам» тем значением, которое дает нам история логики, — вопрос, по которому я воздерживаюсь от высказывания мнения. Я лишь предлагаю, чтобы в элементарных трактатах термины «универсальный» и «распределенный» были разделены шире, чем они есть; одна серия замечаний о —

a. Распределении как условии вывода, за которой следует другая о —

b. Универсальности среднего термина в одной посылке как знаке распределения.

На этом закончим с тем, насколько настоящие замечания предлагают чисто практический вопрос о том, как можно улучшить преподавание аристотелевской логики. Однако есть другой, за его пределами; более теоретического, действительно, в высшей степени теоретического характера. Он вызывает сомнения в уместности самого слова «все»; сомнения в уместности термина «универсальный».

Существование такого слова, как «все», в посылке, хотя и существующего там лишь как уловка для примирения свидетельства распределения среднего термина с определенной степенью простоты в терминологии, едва ли могло не дать ему, в сочетании с некоторыми другими его свойствами, того, что здесь считается чрезмерной важностью. Оно заставило его выглядеть как противоположность «ни одному». И все же это не так. Противоположность «ни одному» — «не-ни-одно», или «некоторые»; противоположность «всему» — «один». В «одном» и «всех» у нас есть высшие и низшие числа индивидов, составляющих класс. В «ни одном» и «некоторых» у нас есть разница между существованием и несуществованием. То, что «все» — лишь способ «некоторых», настаивалось многими логиками, отрицалось немногими или никем. Между «всеми» и «некоторыми» есть, в лучшем случае, лишь разница в степени. Между «некоторыми» и «ни одним» разница — это разница в роде. «Некоторые» могут путем усиления быть преобразованы в «все». Никакое усиление не может стереть разницу между «всеми» и «не-всеми». Из этого следует, что логика «ни одного» и «некоторых», логика связи и дизъюнкции (логика двух знаков), гораздо более сильно отличается от логики части и целого (логики трех знаков), чем обычно признается; первая — логика чистого качества, вторая — логика качества и количества также.

Принесла ли примесь пользу? Я сомневаюсь, что принесла. Логика чистого и простого Качества, несомненно, дала бы немного; ничего, кроме отрицательных выводов с одной стороны и возможных частных с другой. Тем не менее, она дала бы логику Возможного и Невозможного.

Опять же, как в настоящее время, Количественная логика, логика «всех» и «некоторых», охватывает либо слишком много, либо слишком мало. «Все» — это, как сказано выше, лишь частная форма «более чем ни одного». Так же и «большинство». Теперь такие силлогизмы, как —

Большинство людей подвержены ошибкам, Большинство людей рациональны, Некоторые люди и слабы, и подвержены ошибкам;

или,

Некоторые слабые вещи подвержены ошибкам,

недопустимы в аристотелевских парадигмах. Однако заявлено требование об их допущении. Удовлетворите его, и вы можете сказать вместо «большинства» —

Пятьдесят один процент и т. д.;

но это лишь частный случай. Вы можете комбинировать любые два числа любым способом, каким хотите, при условии только, что сумма больше единицы. Теперь это может быть арифметика, и это может быть факт; но это едва ли формальная логика; во всяком случае, это что угодно, но не общее.

Это логика «некоторых» и ее модификаций «один», «все» и «что угодно между одним и всеми», в противоположность логике простого абсолютного «некоторого» («некоторые» — противоположность «ни одному»), и небольшое размышление покажет, что это также логика вероятного, с его модификацией доказанного («доказанное» — это «вероятное», как «все» — это «некоторые»), в противоположность логике возможного и невозможного. Пусть в такой паре суждений, как —

Некоторые из людей бригады были храбры, Некоторые из людей бригады были убиты,

число, выраженное «некоторыми», а также число людей бригады будут известны, и вопрос о том, —

Некоторые храбрые люди были убиты,

является проблемой в доктрине шансов. Один процент каждого сделает очень маловероятным, что единственный храбрый человек был также единственным убитым. Сорок девять процентов каждого сделают весьма вероятным, что более одного хорошего солдата встретили свою судьбу. С пятьюдесятью на одной стороне и пятьюдесятью одним на другой у нас есть «один» по крайней мере. С «всеми» (либо убитыми, либо храбрыми) у нас есть то же самое; и это без знания каких-либо чисел вообще.

III. ГРАММАТИКА.

О ВЗАИМНЫХ МЕСТОИМЕНИЯХ И О ВЗАИМНОЙ СИЛЕ ВОЗВРАТНОГО ГЛАГОЛА.

ПРОЧИТАНО В ФИЛОЛОГИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, 22 МАРТА 1844 ГОДА.

Настоящая статья посвящена взаимным местоимениям и некоторым формам глагола, используемым во взаимном смысле. Считается, что эти моменты языка не были выдвинуты с той заметностью и заботой, которых требует их ценность в решении определенных проблем филологии. Слишком часто термины «взаимный» и «возвратный» делались синонимами. Насколько это верно, можно определить по тому факту, что средние глаголы в исландском языке были названы таким великим филологом, как Раск, «взаимными», а не «возвратными». Это эквивалентно трактовке предложений типа «мы бьем себя» и «мы бьем друг друга» как идентичных. И все же язык, с которым имел дело Раск (исландский), был тем самым, в котором различие, о котором идет речь, требовало быть точно проведенным и полностью указанным. (См. Anvisning till Isländskan, стр. 281, 283.)