«Opuscula: Филологические и этнографические очерки»

Во всех предложениях, содержащих утверждение взаимного или обоюдного действия, в действительности есть два утверждения, а именно: утверждение, что А бьет (или любит) Б, и утверждение, что Б бьет (или любит) А; действие образует одно, реакция — другое. Следовательно, если бы выражение точно совпадало с означаемым фактом, всегда было бы два суждения. Это, однако, не привычка языка. Отсюда возникает более сжатая форма выражения, дающая начало эллипсису особого рода. Фразы типа «Этеокл и Полиник убили друг друга» являются эллиптическими для «Этеокл и Полиник убили — каждый другого». Здесь второе суждение расширяет и объясняет первое, в то время как первое поставляет глагол второму. Каждый, однако, эллиптичен. Первый без объекта, второй без глагола. То, что глагол должен быть во множественном (или двойственном) числе, что одно из существительных должно быть в именительном падеже, а другое — в объектном, самоочевидно из структуры предложения; таковы условия выражения идеи. Апосиопеза происходит после глагола во множественном числе, а затем следует придаточное предложение, в котором глагол поставляется из того, что было раньше.

Когда слова, эквивалентные «друг другу», сливаются и становятся сложными, очевидно, что композиция особого рода. Меньше, однако, ради этих вопросов, чем ради своей ценности в прояснении происхождения определенных отложительных глаголов, выражение взаимного действия заслуживает внимания филолога. В последней части статьи станет ясно, что для одной ветви языков, по крайней мере, есть удовлетворительное свидетельство того, что возвратная форма стала взаимной, а взаимная форма стала отложительной; последнее слово — термин для тех глаголов, значение которых активно, а форма пассивна.

Начиная с тех методов обозначения взаимного действия, где выражение наименее эксплицитно и недвусмысленно, оказывается, что в определенных языках взаимный характер глагола подразумевается, а не выражается. «Каждый человек смотрел на своего брата» — или какая-то эквивалентная фраза — является общей фразеологией семитских языков.

Более эксплицитным, чем это, является использование одного местоимения (личного, притяжательного или возвратного) и какого-либо наречия, эквивалентного словам «взаимно», «переменно» и т. д. Это привычка латинского языка — «Eteocles et Polynices invicem se trucidaverunt»: также французского, хотя и не неизменно, например, «s'entr'aimer», «s'entredire», «s'entrebattre»: также мезо-готского — «galeikái sind barnam tháim vôpjandam seina missô» = «ὁόμοιοί ἐισι παιδίοις τοῖς προσφωνοῦσιν ἁλλήλοις» = «loquentibus ad invicem». — Luc. vii. 32. Deutsche Grammatik, iv. 322, и iii. 13. Валлийские выражения такого рода; единственная разница в том, что наречие сливается с глаголом как неразделимая частица и так образует соединение. Эти частицы — «dym», «cym» или «cy» и «ym». Первая составлена из «dy», означающего итерацию, и «ym», обозначающего взаимное действие; последняя — латинское «cum». Следовательно, взаимная сила этих частиц вторична: например, «dymborthi» — помогать взаимно; «dymddadlu» — спорить; «dymgaru» — любить друг друга; «dymgoddi» — досаждать друг другу; «dymgredu» — доверять друг другу или полагаться; «dymguraw» — бить друг друга или сражаться; «çyçwennys» — желать взаимно; «cydadnabod» — знать друг друга; «cydaddawiad» — обещать взаимно; «cydwystlaw» — закладывать; «cydymadrawn» — беседовать; «cydymdaith» — сопровождать; «ymadroddi» — дискутировать; «ymaddaw» — обещать; «ymavael» — бороться; «ymdaeru» — спорить и т. д.

Форма, которая одновременно текущая, полная и недвусмысленная, — та, которая встречается в нашем собственном и в большинстве языков. В ней есть два существительных (обычно местоимения), и конструкция того рода, который показан выше — «ἁλλήλους», «each other», «einander», «l'un l'autre» и т. д.

Иногда два существительных остаются отдельными, каждое сохраняя свою независимую форму. Это случай в большинстве языков, производных от латинского, в нескольких славянских и литовских диалектах, и в (среди прочих) древнескандинавском, шведском и датском — «l'un l'autre» (франц.), «uno otro» (исп.), «geden druheho» (чеш.), «ieden drugiego» (польск.), «wiens wienâ» (лит.), «weens ohtru» (летт.), «hvert annan» (муж.), «hvert annat» (ср.) (древнесканд.). См. D. G. iii. 84.

Иногда два существительных сливаются и образуют слова, которым было бы чистым педантством отказать в названии сложных: это случай с греческим — «ἁλλήλον», «ἁλλήλοις», «ἁλλήλους».

Иногда сомнительно, состоит ли фраза из сложного слова или пары слов. Это происходит там, где из-за отсутствия флексии форма первого слова такая же в композиции, как была бы вне ее. Таков случай с нашим собственным языком: «each-other», «one-another».

Во всей массе языков в целом детали выражения, о котором идет речь, совпадают; и субъект, и объект почти всегда выражаются местоимениями, и эти местоимения почти одинаковы повсюду. «Один» или какое-то эквивалентное слово обычно обозначает субъект. «Другой» или какое-то эквивалентное слово обычно обозначает объект, например, «they struck one another». Разнообразие выражений можно собрать из следующего наброска: —

1. a. Субъект выражается «одним» или каким-то эквивалентным словом в большинстве языков, производных от латинского, в нескольких славянских диалектах, в литовском и латышском, в армянском, в немецком, в английском и, несомненно, во многих других языках — «l'un l'autre» (фр.), «uno otro» (исп.), «ieden drugiego» (польск.), «wiens wienâ» (лит.), «weens ohtru» (летт.), «me mæants» (арм.), «einander» (нем.), «one another» (англ.).

b. «Каждым» или каким-то эквивалентным термином в английском, голландском и скандинавских языках — «each other» (англ.), «elkander» (голл.), «hver andre» (исл., дат., швед.).

c. «Этим» или каким-то эквивалентным термином в шведском и датском («hin anden»); в литовском («kitts kittâ») и в латышском («zitts zittu»).

d. «Другим» или каким-то эквивалентным термином в греческом и армянском; «ἁλλήλους», «ir ærats».

e. «Человеком», используемым в неопределенном смысле и соединенным с «lik» в голландском, «malk ander» (mal-lik manlik).

f. Термином, эквивалентным «товарищу» или «собрату» в лапландском — «gòim gòimeme». — Rask, 'Lappisk Sproglære,' стр. 102. Stockfleth, 'Grammatik,' стр. 109.

2. a. В выражении объекта текущий термин — «другой» или какое-то эквивалентное слово. Его использование даже более постоянно, чем использование «одного», выражающего субъект — «l'un l'autre» (фр.), «uno otro» (исп.), «ἁλλήλους» (греч.), «geden druheho» (чеш.), «ieden drugiego» (польск.), «weens ohtru» (летт.), «iræ rats» (арм.), «ein ander» (нем.), «each other», «one an other» (англ.).

b. В литовском используемый термин — «один»; как, «wiens wienâ». То же самое для второй формы в армянском «mi mœa n».

c. В лапландском он обозначается так же, как субъект; как «gòim gòimeme».

Несомненно, существуют другие разновидности этого общего метода выражения. Однако по поводу уже показанных можно сделать несколько замечаний.

1. В отношении языков, таких как французский, испанский и т. д., где два существительных, вместо слияния, остаются отдельными, каждое сохраняя свою флексию, ясно, что они обладают большей ясностью; поскольку (не говоря уже о различении рода) субъект может быть использован в единственном числе, когда говорится о взаимном действии двух лиц (т. е. одного на другого), и во множественном, когда мы обозначаем действие более чем двух; например, «ils» (т. е. А и Б) «se battaient» — «l'un l'autre»: но «ils» (А, Б, В и Г) «se battaient» — «les uns les autres». Эта степень ясности могла бы быть достигнута в английском и других родственных языках путем применения на практике различия между словами «each» и «one»; в этом случае мы могли бы сказать «A and B struck one another», но «A, B and C struck each other». В скандинавских языках это различие реально; где «hin anden» эквивалентно «l'un l'autre» (фр.), «uno otro» (исп.): в то время как «hver andre» выражает «les uns les autres» (фр.), «unos otros» (исп.). То же самое в лапландском. — См. Rask's Lappisk Sproglære, стр. 102.

2. Анализ такого выражения, как «they praise one another's» (или «each other's») «conduct», покажет слабый характер определенных форм в шведском. Из двух местоимений только последнее появляется в косвенном падеже, и это необходимо; следовательно, шведская форма «hvarsannars» нелогична. Это в точности то, чем было бы «one's another's» в английском или «ἄλλων ἄλλων» вместо «ἁλλήλων» в греческом. То же самое относится к M. H. G. «einen anderen». D. G. iii. 83.

3. Термин, выражающий объект, появляется в трех формах, а именно: с определенным артиклем (l'un l'autre), с неопределенным артиклем (one an other) и, наконец, стоящий отдельно (each other, einander). Из этих трех форм первая лучше всего подходит для выражения взаимного действия двух лиц (один из двух ударил другого); в то время как вторая или третья наиболее подходят для обозначения взаимного действия более чем двух (один из многих ударил и был ударен кем-то другим).

Третий общий метод выражения взаимного или обоюдного действия — использование какой-либо особой формы глагола. В двух, и вероятно более, африканских языках (волоф и бечуана) это имеет место. В турецком также есть взаимная форма: как «sui-mek» — любить; «baki-mek» — смотреть; «sui-sh-mek» — любить друг друга; «baki-sh-mek» — смотреть друг на друга; «su-il-mek» — быть любимым; «sui-sh-il-mek» — быть любимым взаимно. — David's Turkish Grammar.

Четвертая форма выражения дает факт, упомянутый в начале статьи, а именно: инструмент критического анализа при исследовании происхождения определенных отложительных глаголов. Во всех языках существует некоторое количество глаголов, обозначающих действия, взаимные или обоюдные для агентов. Таковы слова: embrace (обнимать), converse (беседовать), strive against (противостоять), wrestle (бороться), fight (сражаться), rival (соперничать), meet (встречаться) и многие другие. Существуют также и другие слова, где наличие двух сторон является существенным для передаваемой идеи и где понятие, если и не является понятием взаимного действия, то близко к нему; а именно: reproach (упрекать), compromise (идти на компромисс), approach (приближаться) и т. д. Теперь в некоторых языках (латинском и греческом) некоторые из этих глаголов имеют пассивную форму; т. е. они являются отложительными — loquor, colloquor, luctor, reluctor, amplector, suavior, osculor, suspicor в латинском; φιλοτιμέομαι, φιλοφρονέομαι, μάχομαι, διαλέγομαι, ἁλέομαι, διαλύομαι, ἁμείβομαι и т. д. в греческом. Отсюда возникает гипотеза, что именно их взаимной силе, с одной стороны, и связи между пассивными, возвратными и взаимными формами, с другой, эти глаголы обязаны своим отложительным характером. Фактом, существенным для вероятности этой гипотезы, является связь между возвратными формами и взаимными.

Что касается одной ветви языков, это можно показать наиболее удовлетворительно. В исландском языке средний залог образуется от активного путем добавления возвратного местоимения mik (меня), sik (его или себя). Отсюда он известен по окончаниям -mc и -sc, а также по определенным модификациям этих аффиксов, а именно: -st, -s, -z, -mz, -ms. На самой ранней стадии языка возвратное значение среднего залога, исключающее пассивный смысл, является наиболее постоянным: например, hann var nafnadr = ему дали имя; hann nefnist = он назвал себя или назвался. Только когда происхождение формы среднего залога стало неясным, его смысл стал либо пассивным, либо отложительным, как это обычно бывает в современных языках Дании, Норвегии и Швеции. Теперь в современных скандинавских языках мы имеем, с одной стороны, определенные отложительные формы, выражающие взаимное действие; в то время как, с другой стороны, мы имеем, даже на самых ранних стадиях древнескандинавского языка, формы среднего или возвратного залога, используемые во взаимном смысле. Некоторые из них будут приведены в качестве примеров, но доказательство их взаимного смысла не будет одинаково убедительным во всех случаях. Некоторые, возможно, можно рассматривать как отложительные (ættust, beriast, skiliast, mödast), в то время как другие могут быть объяснены предположением о пассивной конструкции (fundoz = они были найдены, а не они нашли друг друга). Каким бы ни было положение дел со словами, взятыми из среднего и современного этапов языка, это не может быть принято в отношении примеров, взятых из древнейшего скандинавского произведения — «Эдды» Сэмунда. По этой причине выдержки оттуда помечены «Edd. Sæm.», и только для них автор попытался составить исчерпывающий список. Переводы на латинский и датский языки принадлежат различным редакторам.

1. Ættust, сражались друг с другом.

2. Beriaz, бить друг друга.

brödur muno beriaz. fratres invicem pugnabunt (братья будут сражаться друг с другом).

Voluspa, 41. Edd. Sæm.

Это слово используется почти на каждой странице саг как отложительный глагол, означающий «сражаться»: также в фарерском диалекте.

3. Bregþaz, обмениваться.

orþom at bregþaz. verba commutare (обмениваться словами).

Helga-Qviþa Hundlingsbana, i. 41. ii. 26. Edd. Sæm.

4. Drepiz, убивать друг друга.

finnuz þeir báder daudir—— en ecki vapn höfþu þeir nema bitlana af hestinum, ok þat hygia menn at þeir (Alrek and Eirek) hafi drepiz þar med. Sva segir Ðiodolfr.; "Drepaz kvádu."—Heimskringla. Ynglinga-Saga, p. 23.

Братья были найдены мертвыми — и не было у них никакого оружия, кроме удил от их лошадей, и люди думают, что они (Альрек и Эйрик) убили друг друга ими. Так говорит Тьодольв: «Сказали, что они убили друг друга».

5. Um-faþmaz, обнимать друг друга. См. Atla-Quiþa hin Grænslenzko, 42.— Edd. Sæm.

6. Földes, встретились друг с другом. — Om morgonet effter földes wy in Kobenhaffn. — Норвежские письма 1531 г. н. э. См. Samlingar til det Norske Folks Sprog og Historie, I. 2. 70. На следующее утро мы встретились в Копенгагене.

7. Funduz, нашли друг друга, встретились. См. Vafþrudnis-mal 17.—Sigurd-Quiþ. i. 6. Edd. Sæm.—Fareyingar-Saga, p. 44. Ðeir funduz переводится как de fandt hverandre = они нашли друг друга, в лексиконе исландского языка Хальдорсена.

ef iþ Gymer finniz. если вы с Гимиром встретитесь.

Harbards-l: 24. Edd. Sæm.

8. Gættuz, совещаться друг с другом. См. Voluspa, 6. 9. 21. 23. Edd. Sæm.

9. Glediaz, радовать друг друга.

vapnom ok vádom skulo vinir glediaz, þæt er á sialfom sæmst: vidr-géfendr ok endi gefendr erost lengst vinir ef þat biþr at verþa vel.

Rigsmal. 41.

armis ac vestibus amici mutuo se delectent, queîs in ipso (datore) forent conspicua: pretium renumerantes et remunerantes inter se diutissime sunt amici si negotium feliciter se dat.

Средняя форма и взаимный смысл erost в этом отрывке примечательны.

10. Hauggvaz, рубить друг друга, сражаться.

allir Einheriar Oþins túnom i hauggvaz hverian dag. все эйнхерии в чертогах Одина рубят друг друга каждый день.

Vafþrudnis-Mal. 41. Edd. Sæm.

ef þeir högvaz orþom á. si se maledictis invicem insectentur (если они будут осыпать друг друга проклятиями).

Sig-Qvið. ii. 1. Edd. Sæm.

11. Hættaz, прекращать.

hættomc hættingi. cessemus utrinque a minaciis (прекратим с обеих сторон угрозы).

Harbardslióð, 51. Edd. Sæm.

Таков перевод редакторов, хотя взаимная сила не является однозначной.

12. Hittaz, натолкнуться друг на друга, встретиться. Hittoz, Voluspa, 7. Hittomk, Hadding-skata, 22. Hittaz, Solar-l: 82. Edd. Sæm. Hittust, Ol. Trygv. Sag. p. 90. Hittuz oc beriaz, Heimskringla, Saga Halfd. Svart. p. 4. Hittuz, Yngl. Sag. p. 42. alibi passim þeir hittu переводится в исландском лексиконе Бьёрна Хальдорсена как de traf hinanden = они натолкнулись друг на друга.

13. Kiempis, сражаться друг с другом,

gaar udi gaarden oc kiempis, oc nelegger hver hinanden, выходит во двор и сражается друг с другом, и каждый сбивает другого с ног.

Таков перевод Резениуса на современный датский язык следующего отрывка из «Эдды» Снорри, стр. 34. — Ganga ut i gardinn og beriast, og fellar huor annar. Здесь конструкция не «они сбивают (или валят) друг друга», а «каждый сбивает другого», поскольку fellar и nelegger являются формами единственного числа.

14. Mælast, разговаривать друг с другом, беседовать. Talast, то же самое.

Mæliz þu. Vafþrudnismal, 9.

melomc i sessi saman=colloquamur sedentes (давайте беседовать, сидя). ib. 19. Edd. Sæm.

mælast þeir vid, ádr þeir skiliast, at þeir mundi þar finnast þa,—Fóstbrædra-Saga, p. 7.

они сказали друг другу, прежде чем расстались, что они должны встретиться там.

Yngvi ok Bera satu ok töluduz vidr.—Heimskr. Yngl. S. p. 24.

Griss mælti; hverír ero þessir menn er sva tulast vid bliðliga? Avàldi svarar; þa er Hallfreydr Ottarson ok Kolfinna dóthir min. Ol. Trygyv. Saga, p. 152. Грисс сказал: кто эти люди, которые так весело разговаривают друг с другом? Авальди отвечает: это Хальфрид Оттарсон и Кольфинна, моя дочь. Talast аналогично используется в фарерском языке. Kvödust, обращаться друг к другу, встречается в том же смысле — þat var einn dag at Brand ok Finbogi fundust ok kvödust blídliga.—Vatnsdæla-Sag. p. 16.

15. Mettæst, встретить друг друга, встретиться.

Kungen aff Ffranchriche, kungen aff England, oc kungen aff Schottland skule motes til Chalis.—Письмо из Бергена 1531 г., из Samlinger til det Norske Folks Sprog og Historie, i. 2. p. 53. Король Франции, король Англии и король Шотландии должны встретиться в Кале.

Во всех датском, шведском и фарерском языках этот глагол используется как отложительный.

16. Rekaz, досаждать друг другу.

gumnar margir erosc gagn-hollir, enn at virþi rekaz.

Rigsmal. 32. Edd. Sæm.

multi homines sunt inter se admodum benevoli, sed tamen mutuo se (vel) in convivio exagitant (многие люди очень доброжелательны друг к другу, но все же взаимно или на пиру досаждают друг другу).

17. Sakaz, обвинять друг друга, взаимно упрекать.

at vit mynim siafrum sacaz, ut nos ipsi mutuo insectemur (чтобы мы сами взаимно преследовали друг друга).

Hamdis-Mal. 28.

ef viþ einir scolom sáryrþom sacaz. si nobis duobus usu veniat amarulentis dicteriis invicem nos lacessere (если нам двоим случится осыпать друг друга язвительными насмешками).

Ægis-drecka, 5.

sculoþ inni her sáryrþom sacaz.

Ibid. 19. Edd. Sæm.

18. Saz, смотреть друг на друга.

saz i augv fadir ok módir.

Rigsmal. 24.

они посмотрели друг другу в глаза, отец и мать.

19. Sættaz, договориться друг с другом, примириться. — Atla-Mal. 45. Edd. Sæm.

Komu vinir þveggia þvi vid, at þeir sættuz, ok lögdu konungar stefnu med sér, ok hittuz ok gérdo frit mellum sin.—Heimsk. Yngling-S. 42.

Пришли друзья обоих, чтобы они примирились, и короли послали сообщения между собой, и встретились, и заключили мир между собой. — Также Vatnsd. S. p. 16.

20. Seljas, давать друг другу.

seldz eiþa.

Sig. Qv. iii. 1. Edd. Sæm.

juramenta dederunt inter se (они дали друг другу клятвы).

21. Sendaz, посылать или позволять проходить между собой.

sato samtýnis, senduz fár-hugi, henduz heipt-yrþi hvarki sér undi.

Atla-Mal. 85.

Они сидели в одном городе (жилище), они посылали друг другу мысли об опасности, они бросали друг другу слова ненависти, ни в чем они не любили друг друга.

Здесь, помимо использования senduz и henduz, ser эквивалентно hinanden.

22. Skiliaz, расставаться друг с другом.

Skiliumz.

Solar-Lioð. 82.

Skiliaz.

Sigurd-Qviþ. i. 24.

Skiliomc.

Ibid. 53. Edd. Sæm.

Vit sjiljiast, мы двое расстаемся —

Встречается в поэме «Бринильда» (строфа 109) на фарерском диалекте. В датском и шведском языках это слово является отложительным.

23. Skiptust, обмениваться.

Ðeir skiptust mörgum giöfum vid um vetrinn—Vatns-dæla-S. 10. они обменивались друг с другом многими подарками зимой.

Также в фарерском.

24. Strujast, бить друг друга, сражаться. Фарерский.

og mötast tair, og strujast avlaji lanji.—Fareying-Sag. 18. Фарерский текст.

ok mætast þeir, ok berjast mjök leingi.—Исландский текст.

de mödtes og strede meget længe imod hinanden.—Датский текст.

они встретились и долго сражались друг с другом.

at e vilde vid gjordust stålbröir, og strujast ikkji longur.—Фарерский текст, стр. 21.

at við gerðimst fèlagar, en berjumst eigi leingr.—Исландский текст.

at vi skulle blive Stalbröde og ikke slaaes længer—Датский текст.

что мы должны стать товарищами и не сражаться дольше.

Активная форма встречается в том же диалекте:

tajr struija nú langji.

18.

25. Truasc, доверять друг другу.

vel mættern þæir truazc.

För Skirnis. Edd. Sæm.

26. Unnaz. См. Veittaz.

27. Vegiz, нападать друг на друга.

vilcat ec at iþ reiþir vegiz.

Ægisdrecka 18. Edd. Sæm.

Я не хочу, чтобы вы двое, разгневавшись, нападали друг на друга.

28. Veittaz, заключать взаимный договор.

þav Helgi ok Svava veittuz varar, ok unnoz forþo mikit=Helgius et Svava pactum sponsalitium inter se contraxerunt, et alter alterum mirifice amarunt.—Haddingia-Sk. между 29 и 30.

29. Verpaz, бросать друг в друга.

urpuz á orþom.

Atl.-M. 39. Edd. Sæm.

verba inter se jaciebant (они бросали друг в друга словами).

Такова часть примеров, доказывающих взаимную силу возвратного или среднего глагола в языке Скандинавии; и это на всех его этапах и в каждом из его производных диалектов. Нельзя сомневаться, что именно этому обстоятельству некоторые глаголы в датском и шведском языках обязаны своей отложительной формой: а именно: vi slåss, мы сражаемся (бьем друг друга); vi brottas, мы боремся; vi omgass, мы общаемся с; vi mötas, мы встречаемся, шведский; vi slaaes, мы сражаемся; vi skilles, мы расстаемся; vi mödes, мы встречаемся, датский. В новейшей шведской грамматике К. Л. Даа эта взаимная (vekselvirkende) сила признается и демонстрируется. См. Udsigt over det Svenske Sprogs Grammatik. Христиания, 1837. То же самое в Danske Ordbog Молбека в статьях skilles, slaaes, mödes.

После скандинавских языков французский дает лучшие примеры взаимной силы возвратного глагола; такие как se battre, s'aimer, s'entendre, se quéreller, se reconcilier, se disputer и другие слова, встречающиеся реже.

Ces enfans s'aimaient, s'adoraient, se sont jetés à mes pieds en pleurant.—Les Inséparables, A. 1. S. 1.

Les Républics Italiens acharnés à se détruire.—Pardessus II. 65.

Это было признано старым грамматиком Ресто, который настаивает на использовании наречия entre, чтобы избежать двусмысленности таких фраз, как «vous vous dites des injures»; «nous nous écrivons souvent»; «Pierre et Antoine se louent à tout moment».

Автором в Museum Criticum была указана взаимная сила греческого среднего залога. Для классических языков этот вопрос не получил должного исследования. Отрывки, где смысл по крайней мере такой же взаимный, как в строке

Χεῖρος τ' ἁλλήλων λαβήτην καὶ μιστώσαντο.—Il. vi. 233, должны быть многочисленны.

В голландском языке использование zich вместо elkander является особенностью диалектов Гелдерланда и Оверэйссела; например, «zij hebt zich eslagen» вместо «zij hebben elkander geslagen». См. Opmerkingen omtrent den Gelderschen Tongval, в Taalkundig Magazijn ii. 14. p. 403.

Об использовании ser вместо hinanden или hverandre, когда оно не соединено с глаголом, у нас есть, среди прочих, следующий пример в исландской версии «Потерянного рая»:—

Ef frá tilsyndar-punkti hleyptu ser planetur fram, ok mættust miklum gny ó midjum himni.

B. 6.

Похожими на это являются фразы vi se os igjen, мы видим нас (друг друга) снова, в датском, и wir sehen uns wieder в немецком. Примеры из средневерхненемецкого языка приведены в D. G. iv. Турецкий знак взаимного глагола идентичен указательному местоимению, т. е. ش. Это, возможно, может указывать на связь между двумя формами.

Другие моменты по рассматриваемому предмету могут быть собраны из Deutsche Grammatik, iii. 13. 82; iv. 454. Здесь наречный характер средневерхненемецкого einander вместо einandern, пропуск ein, как в anander вместо an einander, и пропуск (реальный или предполагаемый) ander в «wider ein = wider einander» являются мерилами расшатанности языка, вызванной особенностью рассматриваемой комбинации. В настоящее время достаточно повторить утверждение, что по крайней мере для одной группы языков существует удовлетворительное доказательство того, что некоторые отложительные глаголы изначально были взаимными, а некоторые взаимные выражения изначально были возвратными.

О СВЯЗИ МЕЖДУ ИДЕЯМИ АССОЦИАЦИИ И МНОЖЕСТВЕННОСТИ КАК ВЛИЯНИИ НА ЭВОЛЮЦИЮ ФЛЕКСИИ.

ПРОЧИТАНО В ЛОНДОНСКОМ ФИЛОЛОГИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ. 9 МАРТА 1849 Г.

Хорошо известно, что, обратившись к той части Deutsche Grammatik, которая объясняет те причастные формы, которые (как y-cleped в английском и как ge-sprochen и причастия в целом в немецком) начинаются с ge или y, можно собрать следующие доктрины относительно этого же префикса:—

1. Что он определенно вырос из более полных форм ka или ga.

2. Что он, вероятно, вырос из еще более полной формы kam или gam.

3. Что эта более полная форма является готским эквивалентом латинского cum = с.

Таковы взгляды относительно формы рассматриваемого слова. Относительно его значения, по-видимому, установлены следующие пункты:—

1. Что при добавлении к существительным (как это бывает не редко) он несет в себе идею ассоциации или собирательности:— M. G. sinþs = путешествие, ga-sinþa = спутник; O. M. G. perc = холм; ki-pirki = (ge-birge) гряда холмов.

2. Что он также обладает частотной силой. Вещи, которые повторяются часто, повторяются с тенденцией к собирательности или ассоциации:— M. H. G. ge-rassel = шорох; ge-rumpel = сминание.

3. Что он также обладает силой выражения обладания качеством:—

A.-S.Eng.A.S.Latin. feaxhair,ge-feaxcomatus. heorteheart,ge-heortcordatus.

Это происходит потому, что каждый объект ассоциируется с объектом, который им обладает — море с волнами = волнистое море.

У настоящего автора мало сомнений в том, что грамматика языка тумали доктора Тутшека предоставляет аналогичное (и в то же время очень понятное) применение частицы, эквивалентной латинскому cum.

Он полагает, что слово тумали = с, является тем, что обычно называют знаком множественного числа личных местоимений; точно так же, как me-cum и te-cum стали бы эквивалентами nos и vos, если бы первые слоги были именительным падежом, а не косвенным, и если бы предлог обозначал неопределенное соединение. В таком случае

mecum означало бы «я совместно» = мы, tecum означало бы «ты совместно» = вы.

Такова иллюстрация возможной силы возможной комбинации. Причины думать, что она имеет реальность по крайней мере в одном языке, заключаются в следующих формах:—

1. Слово тумали для «с» — da.

2. Слова тумали для «я», «ты» и «он» соответственно — ngi, ngo, ngu.

3. Слова тумали для «мы», «вы», «они» — ngin-de, ngon-da, ngen-da соответственно.

4. Существительные тумали не имеют такого множественного числа. У них оно образуется по совершенно другому принципу.

5. Прилагательные тумали вообще не имеют множественного числа.

6. Числительные тумали (даже те, которые выражают больше, чем единицу, и, следовательно, естественно являются множественными) имеют множественное число. Однако, когда оно встречается, оно образуется по тому же принципу, что и множественное число существительного.

7. Слово da = с, в тумали имеет более разнообразное применение, чем любая другая частица; и это как предлог, так и послелог:— daura = скоро (da = в, aura = соседство); datom = спереди (лицо); d-ondul = кругом (ondul = круг); dale = близко (le = сторона) и т. д.

8. Предлоги, которые, как есть все основания полагать, уже соединены с da, позволяют даже второму da предшествовать слову, которым они управляют:— daber deling = над землей (ber = земля).

9. Идеи «со мной», «с тобой», «с ним» выражаются соответственно ngi-dan, ngo-dan и ngu-dan; но идеи «с нами», «с вами», «с ними» выражаются не через nginde-dan, ngonda-dan, ngenda-dan; а через особые слова — tinem = с нами; toman = с вами; tenan = с ними.

С другой стороны, следующий факт, насколько это возможно, противоречит этому взгляду, факт, которому другие могут придать большее значение, чем настоящий автор. «Da допускает очень разнообразное применение. Относительно его формы следует отметить: (a.) Что a может быть опущено, когда оно стоит как предлог перед словами, начинающимися с гласной: например, ardgen, 'долина'; dardgen, 'в долине'; ondul, 'круг'; dondul, 'кругом в круге'. (b.) Оно меняет свое a на ê, e, i, o, u, в зависимости от гласной слога, перед которым помещается da, или даже без какого-либо учета этого. Примеры этого найдены в diring, dorong и т. д.; дальнейшие примеры — doromko, 'в хижину' (rom); dètum или dotum, 'в могиле'. (c.) Как послелог оно присоединяет n: adgdan, 'на голове'; aneredan, 'в день'». Принимая третье из этих правил буквально, местоимения множественного числа должны заканчиваться на dan, а не на da и de.

Считается, что помимо света, который это конкретное образование (если оно реально) может пролить на различные методы, с помощью которых может развиваться флексия, подобная флексии множественного числа, и особенно на важные, но игнорируемые явления так называемых инклюзивных и эксклюзивных множественных чисел, могут быть проиллюстрированы многие другие моменты общей грамматики.

О СЛОВЕ CUJUM.

ПРОЧИТАНО В ЛОНДОНСКОМ ФИЛОЛОГИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, 9 МАРТА 1849 Г.

Автор желает сделать слово cujum, как оно встречается в хорошо известной цитате из третьей эклоги Вергилия,—

Dic mihi Damæta cujum pecus?

основой некоторых замечаний, которые призваны быть скорее предложениями, чем доктринами.

Во втором издании работы по английскому языку он посвятил дополнительную главу рассмотрению грамматического положения слов mine и thine, относительно которых он тогда считал (и до сих пор считает) себя правым, предполагая, что текущая доктрина относительно них заключалась в том, что они были по происхождению родительными или притяжательными падежами и что они были прилагательными только во вторичном смысле. Теперь все, что было тогда написано по этому предмету, было написано с целью записи мнения в пользу прямо противоположной доктрины, а именно: что они были изначально прилагательными, но что впоследствии они приняли вид косвенных падежей. Следовательно, для таких слов, как mine и thine, существуют два взгляда:—

1. Что они были изначально падежами, и прилагательными только во вторичном смысле.

2. Что они были изначально прилагательными, и падежами только во вторичном смысле.

В каком положении находится слово cujum? Если в первом, оно дает замечательный пример однозначно адъективной формы, проверенной флексией по роду, выросшей из падежа. Если во втором, оно показывает, насколько действительно может произойти обратное, поскольку нельзя сомневаться, что все, что в этом отношении можно утверждать о cujus, можно утверждать также об ejus и hujus.

Принимая эту последнюю позицию, следует, что если cujus изначально является падежом, у нас есть доказательство того, насколько тщательно он может принимать род; в то время как если он изначально является прилагательным, ejus и hujus (ибо согласно предыдущему предположению они находятся в той же категории) являются образцами того, до какой степени подобные ему слова могут потерять его.

Теперь окончание -us является окончанием прилагательного и не является окончанием родительного падежа; факт, который возлагает onus probandi (бремя доказательства) на тех, кто настаивает на родительном характере рассматриваемых слов. Но поскольку маловероятно, что каждый придает этому аргументу такое же значение, какое придает настоящий автор, необходимо сослаться на два факта, взятых из греческого языка:—

1. Что сам класс слов не является классом, который (как это часто бывает) естественно заставляет нас ожидать отклонения от обычных флексий. Формы οὗ, οἷ, ἕ и ὅς, οὗ, ὧ совершенно обычны.

2. Что прилагательные ὃς = ἑός, κοῖος = ποῖος и ὁῖος являются не только реальными формами, но и формами обычного типа. Следовательно, если мы рассматриваем окончание -jus как падежное окончание, мы имеем явление в латинском языке, для которого мы не находим греческого эквивалента; в то время как, с другой стороны, если мы не рассматриваем его как адъективное, мы имеем греческие формы ὁῖος, κοῖος = ποῖος и ὃς = ἑός без каких-либо латинских. Я не говорю, что этот аргумент, взятый сам по себе, имеет какой-то большой вес. Однако в сомнительных случаях он ценен. В настоящем случае он позволяет нам избавиться от необъяснимой родительной формы ценой небольшого отклонения от обычной силы прилагательного. И здесь следует помнить, что многие аргументы в пользу превращения падежа в прилагательное (в определенной степени) в пользу превращения прилагательного в падеж — в определенной степени и только в определенной степени, потому что изменение в одном направлении отнюдь не обязательно подразумевает изменение в обратном, хотя это и является некоторым доводом в пользу его вероятности.

Вероятно, unius, ullius, illius и alterius являются в равной степени, что касается их происхождения, адъективными формами, как ejus, cujus и hujus.

Теперь не следует скрывать, что один из аргументов, который применяется к словам типа mine и thine, являющимся скорее прилагательными, чем родительными падежами, не применяется к словам типа ejus, cujus и hujus. Причина заключается в следующем; и она изложена почти теми же словами, которые были использованы в уже упомянутой работе. — Идея разделения — одна из идей, выражаемых родительным падежом. Необходимость выражения этой идеи является элементом необходимости развития родительного падежа. С личными местоимениями единственного числа идея разделения встречается реже, чем с большинством других слов, поскольку личное местоимение единственного числа является названием единства и, как таковое, названием объекта, гораздо менее склонного к разделению на части, чем название совокупности. Фразы типа some of them, one of you, many of us, any of them, few of us и т. д. не имеют аналогов в единственном числе, таких как one of me, a few of thee и т. д. Партитивные слова, которые могут сочетаться с местоимениями единственного числа, сравнительно немногочисленны, а именно: half, quarter, part и т. д.; и все они могут в равной степени сочетаться с множественным числом — half of us, a quarter of them, a portion of us. Разделение объекта единственного числа с местоименным названием редко встречается в языке. Это последнее утверждение доказывает нечто большее, чем кажется на первый взгляд. Оно доказывает, что никакой аргумент в пользу так называемых родительных падежей единственного числа, таких как mine и thine, не может быть извлечен из признания (если оно сделано) существования истинных родительных падежей множественного числа ou-r, you-r, the-ir. Две идеи не находятся в одинаковом положении.

Опять же, удобство выражения разницы между suus и ejus является, в определенной степени, причиной развития родительного падежа для слов типа is; но это причина только в определенной степени, и эта степень невелика, поскольку столь же удобный метод выражения разницы можно найти в том факте, что существуют два корня для рассматриваемых местоимений, корень, из которого мы получаем ea, id, eum, ejus и т. д., и корень, из которого мы получаем sui, sibi, suus и т. д.

Здесь статья должна закончиться, ибо здесь заканчивается конкретное предложение, предоставленное рассматриваемым словом. Однако два вопроса возникают слишком настойчиво, чтобы их можно было полностью обойти:—

I. Большая степень, в которой те, кто ищет в латинском языке те же флексии, что встречаются в греческом, должны искать их под новыми названиями. То, что два времени в греческом (аорист, как ἔ-τυπ-σα, и перфект, как τέ-τυφ-α) должны быть найдены в так называемой двойной форме одного времени в латинском (vic-si, mo-mordi), является одним из старейших фактов такого рода. То, что греческое причастие на -μενος (τυπτόμενος) должно быть найдено в пассивных лицах на -mini, является более новым замечанием.

II. Факт, что характер отклонения, которое происходит между падежом и прилагательным, не является единичным, а двойным. Он идет в обоих направлениях. Изменение от падежа к прилагательному — это один процесс в филологии; изменение от прилагательного к падежу — другой; и оба должны быть признаны. Это упоминается для того, чтобы заявить, что, за исключением нескольких деталей, в настоящих замечаниях нет ничего, что противоречило бы фактам и аргументам пяти статей, уже представленных этому Обществу, а именно: статьям г-на Гарнетта об образовании слов из флективных падежей и об анализе глагола.

Упомянутые статьи действительно имеют дело с двумя сериями фактов:— (A.) Отклонение с идентичностью формы. — В этом случае флексия все еще считается флексией, но рассматривается как отличная от того, чем она является на самом деле, т. е. как именительный падеж вместо косвенного. Несколько лет назад структура финского языка подсказала настоящему автору:—

1. Серию изменений в значении, благодаря которым такой термин, как «с волнами», мог равняться «волнистый».

2. Существование класса слов, типом которого был sestertium, где косвенный падеж с конвертируемым окончанием становится именительным.

3. Возможную эволюцию форм типа fluctuba, fluctubum = fluctuosa, fluctuosum из форм типа fluctubus.

Г-н Гарнетт умножил случаи такого рода; его иллюстрации из баскского языка являются преимущественно типичными, т. е. подобными форме sestertium. Если бы современное транспортное средство под названием omnibus было изобретено в Древнем Риме, если бы оно имело то же название, что и сейчас, и если бы его форма множественного числа была omnibi, это также было бы типичным примером.

Слова гипотетической формы fluctuba, fluctubum не были обнаружены. Они существовали бы, если бы только что процитированное слово было (если бы оно вообще использовалось в Древнем Риме) использовано как прилагательное, omnibus currus, omniba esseda, omnibum plaustrum.

(B.) Отклонение с добавлением. — Здесь флексия рассматривается так, как если бы она была не флективной, а радикальной. Это случай с ἴφιος. Слова типа it-, как доказано родительным падежом i-t-s, и так называемые окаменелые (versteinerte) именительные падежи немецких грамматиков относятся к этому классу.

ОБ АОРИСТАХ НА -KA.

ПРОЧИТАНО В ЛОНДОНСКОМ ФИЛОЛОГИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, 11 МАРТА 1853 Г.

Хорошо известное правило в Итонской греческой грамматике может послужить введением к теме настоящих замечаний: — «Quinque sunt aoristi primi qui futuri primi characteristicam non assumunt: ἔθηκα posui, ἔδωκα dedi, ἥκα misi, εἴπα dixi, ἥνεγκα tuli». Абсолютная точность этого предложения не является частью наших соображений: оно было процитировано просто для иллюстрации.

Каково значение этого аномального κ? Или, выражаясь иначе, каково объяснение аориста на -κα? Достоверно ли, что это аорист? Или, если допустить это, достоверно ли, что его отношения с будущим временем являются исключительными?

Автор настоящей работы одно время склонялся к сомнениям, подразумеваемым первой из этих альтернатив, и привел некоторые доводы в пользу того, чтобы считать эту форму перфектом, а не аористом. Однако он обнаружил, что это лишь перенос трудности. Как перфекты приходят к окончанию на -κα? Типичные и недвусмысленные перфекты образуются путем редупликации в начале и модификации конечного радикального согласного в конце слов, τύπ(τ)ω, τέ-τυφ-α; и это является происхождением χ в λέλεχα и т. д., которое представляет γ корня. Следовательно, даже если мы позволим себе отнести κ в ἔθηκα к той же категории, что и κ в ὀμώμοκα и т. д., мы останемся так же далеки от истинного происхождения этой формы, как и прежде.

В эту же категорию, однако, можно поместить оба слова — и классы, которые они представляют, — несмотря на некоторые небольшие трудности в деталях. Во всяком случае, легче отнести ὀμώμοκα и ἔθηκα к одному и тому же времени, чем сделать это с ὀμώμοκα и τέτυφα.

Следующий шаг следует искать в «Сравнительной грамматике» Боппа. Здесь мы находим следующий отрывок: «Старославянское dakh 'я дал' и аналогичные образования напоминают нам через свой гортанный звук, который занимает место сибилянты, о греческих аористах ἔθηκα, ἔδωκα, ἧκα. То, что в старославянском языке стало правилом в первом лице трех чисел, а именно гортанизация исходного s, могло изредка происходить в греческом, но было перенесено на все числа. Никакое предположение не лежит ближе к истине, чем рассмотрение ἔδωκα как искажения ἔδωσα» и т. д.... «Литовский язык также представляет форму, которая родственна греческому и санскритскому аористу, в которой, как мне кажется, k занимает место исходного s». (т. ii, стр. 791, перевод Иствика и Уилсона.) Курсив указывает на слова, которые требуют наибольшего внимания.

Упомянутая старославянская флексия выглядит следующим образом:—

SINGULAR.DUAL.PLURAL. 1.Nes-ochNes-ochowaNes-ochom. 2.Nes-eNes-ostaNes-oste. 3.Nes-eNes-ostaNes-osza.

Теперь ясно, что доктрина, к которой эти отрывки обязывают автора, — это доктрина вторичного или производного характера формы на κ и первичного или фундаментального характера форм на σ. Первая выводится из последней. И это та доктрина, которую автор настоящей работы хотел бы опровергнуть. Он хотел бы просто обратить ее, соглашаясь с выдающимся ученым, которого он цитирует, в отождествлении греческой формы со славянской. Переход от k, g и родственных звуков к s, z и т. д. настолько более распространен, чем от s, z и т. д. к k, g, что априорные вероятности решительно против точки зрения Боппа. Опять же, языки, которые преимущественно поощряют этот переход, — это славянские; однако именно в этих языках форма на k считается вторичной. То, что s становится h, а h становится k (или g), — не невероятное изменение: все же, по сравнению с переходом от k к s, оно чрезвычайно редко.

Поскольку немногие авторы лучше осведомлены о явлениях, связанных с направлением звуковых изменений, чем филолог перед нами, возможно, стоит спросить, почему он проигнорировал их в данных случаях. Вероятно, он сделал это потому, что санскритские формы были на s; привычка считать то, что является более санскритским из двух форм, более древним, является почти универсальной. Тем не менее различие между языком, который является древним, потому что он представлен старыми образцами своей литературы, и языком, который является древним, потому что он содержит первичные формы, очевидно при самом небольшом размышлении. Положительный аргумент, однако, в пользу того, что k является более древней формой, заключается в хорошо известном явлении, связанном с гласными e и i, в противоположность a, o и u. По всему миру e и i имеют тенденцию превращать k или g, когда они предшествуют им, в s, z, sh, zh, ksh, gzh, tsh и dzh или какую-либо подобную сибилянту. Следовательно, всякий раз, когда знак времени, состоящий из k, сопровождается знаком лица, начинающимся с e или i, s имеет шанс возникнуть. В этом случае такая форма, как ἐφίλησα, ἐφίλησας, ἐφίλησε, могла первоначально звучать как ἐφίληκα, ἐφίληκας, ἐφίληκε. Модифицированная форма на σ впоследствии распространяется на другие лица и числа. Такова иллюстрация гипотезы. Возражение против нее заключается в том факте, что лицо, оканчивающееся на малую гласную, является лишь одним из семи. С другой стороны, третье лицо единственного числа используется чаще, чем все остальные вместе взятые. С этим влиянием малой гласной могли взаимодействовать другие причины. Так, когда корень оканчивался на κ или γ, сочетание κ радикального и κ флексийного было бы неудобным. Это дало бы нам такие слова, как ἔλεκ-κα и т. д.; слова вроде τέτυπ-κα, ἔγραπ-κα были бы немногим лучше, по крайней мере в таком языке, как греческий.

Предложения, которые следуют далее, ведут в широкую область исследований; и их можно рассматривать либо по существу как часть отдельного вопроса, либо как часть доказательства настоящей доктрины. В последнем отношении они не являются абсолютно необходимыми, т. е. они скорее подтверждают, если приняты, чем опровергают, если отвергнуты. Что, если будущее время происходит от аориста, а не аорист от будущего? В этом случае мы увеличили бы то, что можно назвать нашей динамикой, увеличив точки соприкосновения между k и малой гласной; это и есть влияние, которое определяет развитие s. Все лица будущего времени, кроме первого, имеют ε в качестве одной (по крайней мере) из этих гласных —

τύψ-σ-ω, τύψ-σ-εις, τύψ-σ-ει, τύψ-ε-τον и т. д.

Наклонения в равной степени эффективны в обеспечении малых гласных.

Таким образом, доктрина теперь состоит в том, что k является более древней формой, но что под влиянием третьих лиц единственного числа, форм будущего времени и конъюнктива развилось так много s, что они вытеснили ее, за исключением немногих случаев. Латинский язык благоприятствует этой точке зрения. Там старое будущее время, подобное cap-s-o, и претериты, подобные vixi (vic-si), демонстрируют малую гласную во всех своих лицах, например, vic-s-i, vic-s-isti, vic-s-it и т. д. Тем не менее доктрина относительно этого влияния малой гласной в плане развития сибилянт из гуттуральных является неполной, пока мы не найдем реальный пример предполагаемого изменения. Как будто специально для иллюстрации случайной ценности малоизученных диалектов, интересный язык сербов Лузации и Котбуса предоставляет таковой. Здесь форма претерита выглядит следующим образом; сербский язык Иллирии и литовский язык помещены в сопоставлении и контрасте с сербским языком Лузации. Там, где малая гласная следует за характеристикой времени, звук является sz; в других случаях это ch (kh).

LUSATIAN.ILLYRIAN.LITHUANIC.LETTISH. Sing.1.noszachdoneso, donijenesziaunessu. 2.noszeszedonese, donijeneszieinessi. 3.noszeszedonese, donijeneszieinesse. Dual1.noszachwe nesziewa 2.noszestaj neszieta 3.noszestaj neszie Plur.1.noszachmydonesosmo, donijesmonesziemenessam. 2.nosześćedonesoste, donijesteneszietenessat. 3.noszachudonesosze, donijeszeneszienesse.

IV. МЕТРИКА.

О ДОКТРИНЕ ЦЕЗУРЫ В ГРЕЧЕСКОМ СЕНАРИИ.

ИЗ «ТРУДОВ ЛОНДОНСКОГО ФИЛОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА», 23 ИЮНЯ 1843 Г.

Что касается цезуры греческого трагического сенария, правила, сформулированные Порсоном в Дополнении к его Предисловию к «Гекубе» и признанные в той или иной степени английской школой критиков, представляются способными к более общему выражению и в то же время подверженными определенным ограничениям в отношении фактов. Это становится очевидным, когда мы исследуем принцип, который служит фундаментом для этих правил; иными словами, когда мы излагаем rationale, или доктрину, рассматриваемой цезуры. К этому мы можем прийти, приняв во внимание второй элемент метра, помимо количества.

Предполагается, что элемент в метре, который в работах разных авторов проходит под названием ictus metricus, или арсис, есть то же самое, что ударение в смысле этого слова в английском языке. Именно это составляет разницу между словами вроде týrant и resúme, или súrvey и survéy; или (чтобы взять более удобные примеры) между словом Aúgust, используемым как название месяца, и augúst, используемым как прилагательное. Не задаваясь вопросом, насколько это совпадает с ударением и акцентуацией классических грамматиков, можно констатировать, что на предстоящих страницах арсис, ictus metricus и ударение (в английском смысле слова) означают одно и то же. С этим взглядом на арсис, или икт, мы можем спросить, насколько в каждой конкретной стопе сенария он совпадает с количеством.

Первая стопа. — В первом месте трагического сенария безразлично, падает ли арсис на первый или второй слог, то есть безразлично, звучит ли стопа как týrant или как resúme, как Aúgust или как augúst. В следующих строках слова ἡκω, παλαι, εἰπερ, τινας можно произносить либо как ἥκω, πάλαι, εἴπερ, τίνας, либо как ἡκώ, παλαί, εἰπέρ, τινάς, без какого-либо ущерба для характера строки, в которой они встречаются.

Ἥκω νεκρον κευθμωνα και σκοτου ρυλας.

Πάλαι κυνηγετουντα και μετρουμενον.

Είπερ δικαιος εστ' εμος τα πατροθεν.

Τίνας ποθ' ἑδρας τασδε μοι θοαζετε.

или,

Ἡκώ νεκρον κευθμωνα και σκοτου ρυλας.

Παλαί κυνηγετουντα και μετρουμενον.

Ειπέρ δικαιος εστ' εμος τα πατροθεν.

Τινάς ποθ' ἑδρας τασδε μοι θοαζετε.

Вторая стопа. — Во втором месте также безразлично, звучит ли стопа как Aúgust или как augúst. В первой из четырех процитированных выше строк мы можем сказать либо νέκρων, либо νεκρών, не нарушая ритма стиха.

Третья стопа. — В этой части сенария уже не безразлично, звучит ли стопа как Aúgust или как augúst; то есть уже не безразлично, совпадают ли арсис и количество. В том обстоятельстве, что последний слог третьей стопы должен быть акцентирован (в английском смысле слова), взятом вместе со вторым фактом, который вскоре будет продемонстрирован, заключается доктрина пентемимерной и гефтемимерной цезур.

Доказательство совпадения между арсисом и количеством в третьей стопе выводится частично из à posteriori, частично из à priori свидетельств.

1. В «Просительницах» Эсхила, «Персах» и «Вакханках», трех драмах, где вольности в отношении метра являются преимущественно обычными, число строк, в которых шестой слог (т. е. последняя половина третьей стопы) лишен арсиса, составляет самое большее шестнадцать, самое меньшее пять; в то время как в остальных сохранившихся драмах эта пропорция, несомненно, меньше.

2. Во всех строках, где шестой слог лишен икта, ямбический характер нарушается: как—

Θρηκην περαράντες μογις πολλῳ πονῳ.

Δυοιν γεροντοίν δε στρατηγειται φυγη.

Это факты, которые можно проверить либо обращением к трагикам, либо конструированием сенариев, подобных последним процитированным строкам. Единственная трудность, которая возникает, заключается в определении в мертвом языке, подобном греческому, отсутствия или присутствия арсиса. В этом вопросе автор убедился в истинности двух следующих положений:— 1. Что акцентуация грамматиков обозначает некоторую модификацию произношения, отличную от той, которая составляет разницу между Aúgust и augúst; поскольку, если бы это было не так, слово ἅγγελον звучало бы как mérrily, а слово ἁγγέλων как disáble; что невероятно. 2. Что арсис лежит на радикальных, а не на флексийных слогах, и из двух флексийных слогов — на первом, а не на втором; как βλέπ-ω, βλεψ-άσ-α, а не βλεπ-ώ, βλεψ-ασ-ά. Свидетельства по этим пунктам выведены из структуры языка в целом. Onus probandi лежит на авторе, который предполагает арсис (ударение в английском смысле) на нерадикальном слоге.

Сомнения, однако, относительно произношения определенных слов оставляют точное число строк, нарушающих приведенное выше правило, неопределенным. Считается достаточным показать, что, где бы они ни встречались, ямбический характер нарушается.

Обстоятельство, однако, того, что последняя половина третьей стопы требует арсиса, приводит нас лишь на полпути к доктрине цезуры. С этим должен быть объединен второй факт, вытекающий из строения греческого языка в отношении его ударения. В соответствии с только что изложенными взглядами, автор полагает, что ни одно греческое слово не имеет арсиса на последнем слоге, за исключением трех следующих случаев:—

1. Односложные слова, не энклитические; как σφών, πάς, χθών, δμώς, νών, νύν и т. д.

2. Циркумфлексные будущие времена; как νεμώ, τεμώ и т. д.

3. Слова, сокращенные путем апокопы; в этом случае предпоследний слог превращается в конечный; δώμ', φειδέσθ', κεντείτ', εγώγ' и т. д.

Теперь факт того, что слог с арсисом в греческом языке редко бывает конечным, взятый вместе с тем, что шестой слог требует арсиса, дает, как необходимость, обстоятельство, что в греческой драме шестой слог должен встречаться где угодно, только не в конце слова; и это лишь другой способ сказать, что в трагическом сенарии рассматриваемый слог обычно должен сопровождаться другими слогами в том же слове. Все это автор считает настолько действительно делом необходимости, что возражение против его взгляда на греческую цезуру должно лежать либо против его идеи о природе ударений, либо нигде; поскольку, если это признано, остальное следует само собой.

Поскольку шестой слог не должен быть конечным, за ним в том же слове должен следовать один слог или более одного.

1. Шестой слог, за которым следует один слог в том же слове. — Это лишь другое название для седьмого слога, встречающегося в конце слова, и это сразу дает гефтемимерную цезуру: как—

Ἡκω νεκρων κευθμώνα και σκοτου πυλας.

Ἱκτηριοις κλαδοίσιν εξεστεμμενοι.

Ὁμου τε παιανών τε και στεναγματων.

2. Шестой слог, за которым следуют два (или более) слога в том же слове. — Это лишь другое название для восьмого (или какого-либо слога после восьмого) слога, встречающегося в конце слова; как—

Οδμη βροτειων ἅιματων με προσγελα.

Λαμπρους δυναστας έμπρεποντας αιθερι.

Теперь это расположение слогов, взятое само по себе, дает что угодно, только не гефтемимер; так что если бы на этом наши исследования закончились, мало что было бы сделано для развития rationale цезуры. Однако окажется, что в тех случаях, когда обстоятельство следования шестого слога за двумя другими в тех же словах заставляет восьмой (или какой-либо слог после восьмого) быть конечным, результатом, за немногими исключениями, будет либо пентемимерная цезура, либо эквивалент. Мы можем доказать это, взяв восьмой слог и отсчитывая назад от него. То, что следует за этим слогом, несущественно: внимание требует число слогов в том же слове, которое предшествует ему.

1. Восьмой слог, которому в том же слове ничего не предшествует. — Это эквивалентно седьмому слогу в конце предыдущего слова: положение вещей, которое, как отмечено выше, дает гефтемимерную цезуру.

Ανηριθμον γελάσμα παμ|μητορ δε γη.

2. Восьмой слог, которому в том же слове предшествует один слог. — Это эквивалентно шестому слогу в конце предыдущего слова; положение вещей, которое, как отмечено выше, встречается редко. Однако, когда оно встречается, его должно сопровождать одно из трех условий, при которых конечный слог может принимать арсис. Каждое из этих условий требует внимания.

α). С неэнклитическим односложным словом результатом является пентемимерная цезура; поскольку слог, предшествующий односложному слову, обязательно является конечным.

Ἡκω σεβίζων σόν Κλύται|μνηστρα κρατος.

Критиками не было сделано никаких замечаний по поводу строк, построенных таким образом, поскольку цезура является пентемимерной, и, следовательно, их правила остаются нетронутыми.

β). С многосложными циркумфлексными будущими временами, составляющими третью стопу, произошло бы нарушение текущих правил относительно цезуры. Несмотря на это, если взгляды настоящей статьи верны, нарушения ямбического характера сенария не было бы. Против такой строки, как

Κα'γω το σον νεμώ ποθει|νον αυλιον

нет аргумента à priori по части нарушения ямбического характера; в то время как в отношении возражений, выведенных из свидетельств à posteriori, существует достаточная причина для того, чтобы такие строки были редкими.

γ). С многосложными словами, сокращенными путем апокопы, мы имеем положение вещей, которое метрики признали под названием квазицезуры; как—

Κεντειτε μη φειδέσθ' εγω | 'τεκον Παριν.

3. — Восьмой слог, которому в том же слове предшествуют два слога. — Это эквивалентно пятому слогу, встречающемуся в конце предыдущего слова: положение вещей, которое дает пентемимерную цезуру; как—