«Opuscula: Филологические и этнографические очерки»

Теперь я замечу название Roxolani. Причард и, несомненно, другие, помимо него, видят в этом финскую глоссу, окончание -lani является окончанием -lainen в Suomelainen, Hämelainen и нескольких других финских словах, т. е. родовым окончанием. Из этого не следует, что сами люди были финнами. Из этого следует только то, что они были в финском соседстве. Кто-то, кто говорил на языке, в котором форма на -lain- использовалась для обозначения названия народа, был на их границе, и эта граница должна была быть к югу от границы самих Roxolani — иначе как она дошла до ушей греков и римлян? Если это было не так, то название было родным, и Roxolani были уграми. В любом случае у нас есть финская глосса и финская местность, подсказанная ею. Теперь страна Roxolani либо достигала Дуная, либо приближалась к нему.

В рассказе Геродота население под названием Neuri занимало болотистую местность в глубине скифской области; вероятно, болота Пинска. Это, возможно, финская глосса. Город Нарым в остяцкой стране берет свое название от окружающих его болот.

Литовский язык избегает буквы f, используя вместо нее p, иногда m. Греческое φιλεω — это mylu в литовском. Название, которое финская местность приняла бы в устах литовца, было бы не Finsk, а Minsk или Pinsk, и это те названия, которые мы находим на том, что, как я думаю, было в одно время финно-литовской границей.

Я должен добавить, что Kour- в Koursk, кажется, является Kour- в Kourland, Kor- в Koralli (финская популяция Средневековья) и Car- в исключительно и почти типично финских карелах.

Это немного в плане доказательств. Много или мало, однако, это больше, чем можно получить для любой другой популяции. Много или мало, это получено при очень беглом исследовании. Никаких специальных исследований не проводилось. Ни к одному кургану не обращались. Ни один местный диалект не анализировался. Ни одна карта не изучалась. Все это, несомненно, будет сделано со временем, и если, когда это будет сделано, подтверждения настоящей доктрины не будет найдено, автор пересмотрит ее. Если доказательства укажут в другое место, он откажется от нее. В настоящее время он доводит раннюю финскую границу до Минска и Пинска:

Там она соприкасалась с границей литовцев. Сделать их самыми восточными членами сарматского стока — значит на первый взгляд пойти наперекор свидетельству их нынешнего положения. Они являются, в некотором смысле, самыми западными. Немцы Пруссии соприкасаются с ними со стороны Европы. Между ними и финнами Азии вмешивается обширная российская область губерний Смоленской, Новгородской и т. д. Говоря небрежно, можно сказать, что вся Россия лежит за ними. Тем не менее, именно с финнами Эстонии они также находятся в контакте; в то время как объяснение немецкого и русского контакта прозрачно ясно. Немцы (как дело истории) прорубили себе путь через целые массы славян в Померании, прежде чем достигли их; тем самым вытеснив славян к западу от себя. Русские (опять же дело истории) продвинулись к ним по кругу с юга и запада. Литовцы сохранили свое положение — но одна популяция растянулась за ними, а другая подошла к ним. Их язык исключительно близок к санскриту. Их физиономия — самая финская из всех чисто европейских популяций.

Не было никаких славян in situ к востоку от литовской области; изначально никаких. Путем посягательств и смены мест в более поздние времена их стало много. Есть, как сказано выше, все русские в настоящий момент. Вопрос, однако, перед нами — это первоначальная область, primordial situs.

Западное расширение литовцев — это вопрос, на котором я не настаиваю в деталях. Я думаю, что Висла могла быть для них и славян тем, чем Рейн был для галлов и германцев. Главный вопрос — как далеко мы можем довести их на юг? Что оправдывает нас в том, чтобы заставить их достичь Карпат? В настоящее время мы находим их в Ливонии, Курляндии, Восточной Пруссии, Вильне и Гродно; но дальше на юг, чем Гродно, нигде; нигде, по крайней мере, с определенными характеристиками названия и языка. Каждый дюйм, который дается им к югу от Гродно, должен иметь свои надлежащие доказательства для поддержки.

Готины Тацита — первая популяция, которую мы можем сделать литовской. Что говорит Тацит? Они не были германцами; их язык доказывал это. Они не были сарматами. Сарматы налагали дань, как на людей другого стока — tributa ut alienigenis imponunt. Квады делали то же самое. Если ни германцы, ни сарматы, то кто они? Члены ныне вымершего стока? Правило против ненужного умножения причин запрещает нам прибегать к этому предположению. Сделайте так однажды, и мы можем всегда это делать. Были ли они финнами? Скажите, что были, и что мы от этого выиграем? Мы можем с таким же успехом продлить литовскую область от Гродно, как финскую от Пинска. Нет, лучше. Что Гродно — литовское, мы знаем. Что Пинск был финским, мы предполагаем. Были ли они скифами? Мы не знаем никаких скифов за Марошем; так что рассуждение, которое говорило против финской гипотезы, говорит в равной степени против тюркской. Помимо германцев, славян, финнов, [6] турок и литовцев, нам не из чего выбирать; и я утверждаю, что минимальное количество предположений лежит с последней названной популяцией.

Теперь идет название их языка. Язык готинов был Gallica — Osos Pannonica, Gothinos Gallica arguit non esse Romanos. Я привел причины в другом месте (Германия Тацита с этнологическими примечаниями) для перевода Gallica как «галлицийский», а не «галльский». Скажем, однако, что последнее — лучший перевод; готины все равно были бы названием народа.

Существует, таким образом, страна готинов, достаточно далеко на юге, чтобы быть в контакте с квадами и сарматами — квады в Моравии и Верхней Венгрии, сарматы в частях между Тисой и Дунаем. Галлиция отвечает этим условиям. Это была горнодобывающая страна. Галлиция — это она. Она была на Верхней Висле — вероятно, у ее истоков. В устье той же реки название вновь появляется в названии Gothones, Guttones, Gythones и т. д. Янтарной страны. Они были либо ближайшими соседями эстиев, либо самими эстиями под названием, отличным от германского — ибо Aestyii — несомненная германская глосса, точно так же, как Est- в Estonia.

Оправданы ли мы в отождествлении этих двух популяций на основании названия? Нет. Что мы оправданы делать, однако, так это следующее. Мы оправданы в размещении на границе обоих языка, в котором корень Goth- был частью национального названия.

В начале исторического периода эти Gothones были литовцами Восточной Пруссии, и их соседи называли их Guddon. Они были сородичами тех литовцев, чья область даже сейчас простирается так далеко на юг, как Гродно.

Легко связать Gothones с Гродно; но что связывает Гродно с готинской Галлицией? Что может связать это сейчас? Все — польское или русское. Каковы доказательства того, что так не было с самого начала? Следующие — популяции между Гродно и границей Галлиции появляются впервые в истории в XIII веке; но не как поляки, и не как русские, а как литовцы — «cum Pruthenica et Lithuanica lingua habens magna ex parte similitudinem et intelligentiam» — «lingua, ritu, religione, et moribus magnam habebat cum Lithuanis, Pruthenis et Samogitis» (нынешние литовцы Восточной Пруссии) «conformitatem».

Мы не можем довести их совсем до Галлиции; и этому не стоит удивляться. Первое упоминание, которое мы имеем о них, — очень близко к последнему. Повествование, которое дает нам предыдущие тексты, — это повествование об их подчинении и исчезновении.

Каково было название этого народа? Я исхожу из того, что мы получаем его через двойную среду, латинскую и славянскую — последняя всегда сильно замаскирована в своей адаптации к первой. Самая распространенная форма — Jaczwingi (лат.), Jatwyazi (славян.); затем (в документах) Getuin-zitæ, слово, дающее корень Gothon-. Наконец, у нас есть «Pollexiani Getharum seu Prussorum gens».

Таковы причины для связи готинов маркоманской границы с готинами Балтики, а также для того, чтобы сделать обоих (вместе с соединяющими их ятвягами) литовцами. Этот последний пункт, однако, несущественен для настоящего исследования; которое просто рассматривает область славян. Для частей к северу от Карпат она была ограничена непрерывной линией готинов, Getuinzitæ и Gothones. Чем бы они ни были, они не были славянскими.

Таков очерк главных причин для веры в то, что первоначально Висла (там или около того) была границей славян на северо-востоке; вера, подтвержденная феноменами языков, на которых говорят в настоящий момент за этой рекой. Они распадаются на немногие диалекты; факт, который является prima facie доказательством недавнего введения. Польская ветвь проявляет себя в разновидностях и подразновидностях на своей западной границе; русская — на своей южной и юго-восточной. Чем дальше они обнаруживаются на восток и север, тем они новее.

Я могу добавить, что не нахожу никаких фактов в специальной этнологии ранних поляков, которые усложняли бы этот взгляд. Напротив, специальные факты, каковы бы они ни были, являются скорее подтверждающими, чем какими-либо другими, западного происхождения и восточного направления польской линии посягательств, миграции, обитания, вытеснения, вторжения или завоевания. При ранних королях крови Пяста (личность совершенно неисторическая) местность для их подвигов и обитания — не часть страны около нынешней столицы, Варшавы; но район вокруг Познани и Гнезно; это область, к которой привязываются самые ранние легенды.

Где это не так, где герцогство Познань или прусская Польша не дают нам самых ранних признаков польского обитания, части около Кракова дают их. Во всяком случае, легенды лежат на западе и юге, а не на востоке; на саксонской или богемской границе, а не на литовской.

Славянская область к югу от Карпат дает нам гораздо более сложный вопрос — действительно, слишком сложный, чтобы исследовать его во всех его аспектах.

То, что были как славяне, так и литовцы в Дакии, Нижней Мезии, Фракии и даже Македонии, почти несомненно — и это рано. Скажем, что они были таковыми в начале исторического периода. Это ни в коем случае не сделает их аборигенами.

Таковым являясь, я ограничиваюсь утверждением, что в начале исторического периода свидетельства и рассуждения, которые связывают фракийцев с гетами, гетов с даками, а даков с сарматским стоком в целом, достаточны. Делает ли это их коренными жителями своих соответствующих областей — другой вопрос. Также другой вопрос, была ли связь между ними такой тесной, как гласят текущие утверждения. Они отождествляют гетов и даков. Я полагаю, что они были (там или около того) такими же разными, как богемцы и литовцы — гетские литовцы и дакийские (Daci = Τζαχοι) чехи; оба, однако, будучи сарматами.

Я также воздерживаюсь от деталей вопроса еще большей важности и интереса, а именно: степени, в которой третий язык класса, который содержит славянский и литовский, мог или не мог быть в употреблении в рассматриваемых частях. Для него было место в частях к югу от финской и к востоку от литовской областей. Для него было место в нынешних губерниях Подольской и Волынской, не говоря уже о больших частях бассейна Нижнего Дуная. Язык такой области, если бы его структура совпадала с его географическим положением, был бы более похож на литовский и самую восточную ветвь славянского, чем на любые другие языки так называемого индоевропейского стока. Он был бы также более сарматским, чем германский или классический. Тем не менее, он был бы и классическим, и германским также, на основании термина «индоевропейский». Это был бы самый азиатский из языков, так называемых; с некоторыми угорскими аффинитетами и другими с языками в направлении Армении и Персии. Это был бы язык, однако, который вскоре был бы стерт; поскольку части, на которые мы его помещаем, были в раннюю дату наводнены скифами с востока и славянами с запада. Когда мы знаем Волынь, она тюркская и польская — что угодно, только не аборигенная. Такой язык, однако, мог бы, в случае, если популяции, которые говорили на нем, совершили ранние завоевания в другом месте, быть все же сохранен до наших собственных времен. Или он мог быть в столь же ранний период передан письменам; работы, в которых он был воплощен, дошли бы до нас. Если так, его отношения к своим сородичам были бы замечательными. Они были бы известны только в современной, он только в древней форме. Таковым являясь, первоначальное родство могло быть замаскировано; особенно если перенос более раннего языка был в какую-то очень отдаленную и маловероятную точку.

Я теперь применю эту гипотетическую серию аргументов. Давно известно, что древний, священный и литературный язык Северной Индии имеет свои ближайшие грамматические аффинитеты в Европе. Ни с одним из языков соседних стран, ни с одной формой тибетского Гималаев или бирманских диалектов северо-востока, ни с одним тамильским диалектом южной части самого полуострова он не имеет и половины таких близких сходств, как с далеким и разобщенным литовским.

Что касается литовского, он, конечно, имеет свои ближайшие аффинитеты со славянскими языками России, Богемии, Польши и Сербии, как сказано выше. И когда мы выходим за пределы сарматского стока и приводим в поле сравнения другие языки Европы, латинский, греческий, германский и кельтский, мы находим, что литовский более или менее связан с ними.

Ботаник, который обнаружил в Азии единственный вид, распространенный на сравнительно небольшой территории и принадлежащий к роду, охватывающему две трети Европы (если не настаивать на том, что всё пришло с востока, и тем самым не превращать частный вопрос в гипотезу о происхождении растительности в целом), объявил бы этот род европейским. Зоолог в аналогичном случае поступил бы так же.

Mutatis mutandis, логика филолога должна быть логикой натуралиста. Однако это не так.

1. Ареал азиатских языков в Азии, родственных древнему языку Индии, меньше, чем ареал европейских языков, родственных литовскому; и —

2. Класс или род, к которому в равной степени принадлежат оба языка, представлен в Азии только индийской группой; тогда как в Европе он распадается на три группы, каждая из которых по меньшей мере равноценна единственной азиатской.

Тем не менее так называемые индоевропейские языки выводят из Азии.

Я не спрашиваю, является ли это заключение верным или ошибочным по существу. Я лишь констатирую как факт истории филологии, что оно сделано, и добавляю, что гипотеза, на которой оно основывается, неправомерна. Она покоится на предположении, что легче переселить народ из Индии в Россию, чем из России в Индию. В случае с более крайним языком, который она принимает во внимание, этот постулат становится еще более недопустимым. Она предполагает, например, в отношении кельтского языка, что легче переселить народ из Голуэя из Пенджаба, чем племена Пенджаба из Восточной Европы. Короче говоря, среди исследователей, по-видимому, принято общее правило: пока мы ведем миграцию с востока на запад, мы можем позволить даже самым скудным свидетельствам иметь большой вес; тогда как, как только мы меняем процесс и предполагаем движение с запада на восток, требуется обратное, и огромное количество доказательств едва ли принимается в расчет. Результатом этого стало создание бесчисленных азиатских гипотез и почти полное отсутствие европейских. Россия могла быть заселена из Персии, или Литва из Индостана, или Греция из Азии, или любое место к западу от заданного меридиана из любого места к востоку от него — но обратное никогда. Никто не требует доказательств в первом случае; или, если и требует, то довольствуется весьма скудным минимумом: тогда как во втором случае даже самые достоверно подтвержденные утверждения подвергаются строжайшей проверке. С выводами дело обстоит еще хуже. Они едва ли вообще допускаются. Всё это «теория и гипотеза», если мы прибегаем к ним в случаях движения с запада на восток; но это не «теория» и не «гипотеза», когда мы следуем за солнцем и движемся на запад.

Пусть обе линии будут поставлены на один уровень, и пусть этнографическая филология перестанет быть столь односторонней, как сейчас. Пусть возможность западного происхождения санскрита займет свое естественное место в качестве альтернативы, которую до сих пор игнорировали. Я не говорю, что из этого последует в плане исторических деталей. Я лишь говорю (по крайней мере, в настоящей статье), что логика важного класса филологических вопросов будет улучшена. В нынешнем виде это не более чем примечательный феномен в патологии филологического мышления, симптом болезненного состояния научного воображения ученых мужей.

Поворачивая на запад, мы теперь обращаемся к словенцам Каринтии и Штирии на их западной границе, не забывая о самых южных чехах Богемии. Как далеко простирался славянский ареал в направлении Швейцарии, Галлии и Италии?

В Тироле мы встречаем такие географические названия, как Шарниц, Гшницталь и Виншгау; в Форарльберге — Кедниц и Виндиш-Матрай. Даже там, где названия менее определенно славянские, сложный шипящий «тш», столь преобладающий в славянских языках и столь исключительный для немецкого, встречается часто. Это, возможно, немного, но всё же больше, чем можно найти в любой стране, которая, как известно, никогда не была славянской.

Далее — славянское население в Форарльберге и Южной Баварии лучше всего объясняет название Винделиция.

Если славяне являются автохтонами, и если чехи таковы же, то решающим доказательством того, что в исторический период они оба отступили, является то, что их соответствующие ареалы изначально были больше, чем сейчас. В таком случае мы можем продвинуть их дальше на юг и дальше на запад. Как далеко? Это вопрос мелких деталей, на который нельзя ответить с ходу. Однако правило экономии, согласно которому нам запрещено без необходимости умножать число этнических групп, доводит их до границы с галлами в одном направлении и с италийцами — в другом.

Если так, то славяне могли быть на границе Лигурии. Более того, реты также могли быть славянами. Но многие считают этрусков ретами. Возможно ли, однако, что даже этруски были славянами?

Мне известно множество мнений против того, что они были таковыми. Мне не известно ни одного факта.

О ТЕРМИНАХ GOTHI И GETÆ.

НАБЛЮДЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЭТНОЛОГИЧЕСКОЙ СЕКЦИИ НА ЗАСЕДАНИИ БРИТАНСКОЙ АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ НАУКИ, СОСТОЯВШЕМСЯ В БИРМИНГЕМЕ В 1849 ГОДУ.

Настолько далеко от истины утверждение, что Gothi и Getæ идентичны, что нет никаких оснований полагать, что какой-либо народ Германии когда-либо носил первое из этих двух имен, пока не достиг страны населения, обозначенного последним. Если так, то готы были готическими, точно так же, как некоторые испанцы являются мексиканцами и перуанцами; и точно так же, как некоторые англичане являются британцами, то есть вовсе нет.

Готы Дуная и т. д. покидают Германию как гревтунги и тервинги, становятся маркоманами вдоль границ Богемии и Моравии, остготами и вестготами на Нижнем Дунае (или в земле гетов) и мезоготами (по местности, в которой они стали христианами) в Мезии.

Кем были готы Скандинавии? Не я первый из многих десятков исследователей, кто помещает все многочисленные популяции, к которым применимы возможные модификации корня G—t, в одну категорию. Я лишь отрицаю, что эта категория является германской. Мало кто отделяет ютов Ютландии от готов Готланда. Затем есть слово Vitæ; которое относится к Gut- так же, как William к Gulielmus, форма, которая, вероятно, была литовской.

Если J + t, как оно встречается в слове Jute, действительно то же самое, что G + t в Got или Goth, у нас есть основание в пользу того, что одна из ранних датских популяций была литовской.

Четыре острова Зеландия, Лолланн, Мён и Фальстер составляли древний Vithesleth. Это деление имеет значительный вес, поскольку истинной страной Дана, эпонима данов, была не Ютландия, не Сконе и не Фюн. Это были четыре острова Vithesleth: — «Dan—rex primo super Sialandiam, Monam, Falstriam, et Lalandiam, cujus regnum dicebatur Vithesleth. Deinde super alias provincias et insulas et totum regnum». — Petri Olai Chron. Regum Daniæ. Также: «Vidit autem Dan regionem suam, super quam regnavit, Jutiam, Fioniam, Withesleth, Scaniam quod esset bona». — Annal. Esrom. p. 224.

То, что шведы и норвежцы — самые новые скандинавы, а некоторые угры — самые древние, несомненно. Но из этого вовсе не следует, что последовательность была простой. Между первыми и последними могло быть любое количество интеркаляций. Было ли это так? Мое собственное мнение состоит в том, что первые посягательства на изначально угорский ареал Скандинавии были не с юго-запада, а с юго-востока, не из Ганновера, а из Пруссии и Курляндии, не германские, а литовские, и (как практическое доказательство неудобства нынешней номенклатуры), хотя и не германские, но готические.

Были ли эти посягательства полностью литовскими, а не также и славянскими, сомнительно. Когда археология Скандинавии будет прочитана правильно, то есть без германской предвзятости, свидетельство о втором населении станет ясным. Это, однако, деталь.

Готический историк Иордан выводит готов Дуная сначала с южных берегов Балтики, а в конечном итоге из Скандинавии. Я думаю, однако, что всякий, кто прочтет его заметки, убедится, что он впал в ту же путаницу в отношении германцев Нижнего Дуная и гетов, в чьей стране они поселились, в какую впал бы английский писатель, если бы адаптировал легенды Джеффри Монмутского о британских королях к генеалогиям Эгберта и Альфреда или к происхождению воинов под предводительством Хенгиста. Легенды земли и легенды ее захватчиков были смешаны вместе.

И такая путаница неестественна. Реальные факты перед историком были примечательны. На Нижнем Дунае были готы, германские по крови и известные под тем же именем, что и более старые жители страны. На Балтике были готы (Gothones) или гуттоны, существенной частью имени которых был Goth-; -n-, вероятно, и почти наверняка, является флексией.

В-третьих, были готы в Скандинавии и готы на промежуточном острове Балтики. С такой серией Готландов единственная ошибка — принятие старых гетских легенд за легенды более поздних германцев (ныне называемых готами) — легко породила бы другие; и самая отдаленная из трех готических областей естественно сошла бы за самую древнюю. Отсюда и вывод готов Дуная из скандинавского Готланда.

О ЯПОДАХ И ГЕПИДАХ

ПРОЧИТАНО В ФИЛОЛОГИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ 15 ЯНВАРЯ 1857 ГОДА.

Из народов, чьи перемещения связаны с упадком и падением Римской империи, хотя многие из них важнее гепидов, немногие представляют больший интерес. Это потому, что вопрос об их этнологических связях более неясен, чем вопрос о любой другой подобной популяции равной исторической значимости. Насколько они были готами, а не вандалами, или вандалами, а не готами, насколько они не были ни теми, ни другими, едва ли исследовалось. Также не было определено их происхождение. И не были установлены детали их перемещений. То, что текущий отчет, как он представлен на страницах Иордана Диакона, является чем угодно, но только не безупречным, будет показано в настоящей статье. Это, однако, тот отчет, который был принят большинством исследователей.

Результаты, к которым приходит настоящий автор, сильно отличаются от результатов его предшественников; он считает их, однако, самыми обычными и заурядными. Почему же тогда они не были достигнуты давным-давно? Потому что определенные утверждения противоположного характера, принятые без должной предварительной критики, направили взгляды историков и этнологов в неверную сторону.

Их, однако, пока оставим без внимания, и в первую очередь не будем обращать внимания ни на что, кроме первичных фактов, от которых зависит аргументация в ее простейшей форме. После того как они будут приведены, будет предложена их обычная интерпретация; после чего будет исследовано, в какой степени она модифицируется утверждениями, на которых основаны текущие доктрины.

Если мы обратимся к описанию Страбоном частей на северо-восточной стороне Адриатики, мест поселения многочисленных племен римской провинции Иллирик, мы обнаружим, что немалое внимание уделяется населению, называемому Ἰάποδες. Они граничат с карнами. Купа (Κολαπις) протекает через их землю. Они простираются вдоль побережья до реки Теданий; Сения — их главный город. Моентины, авендеаты, аурипины — их главные племена. Вендос (Авендо) — одно из их поселений. Таковы заметки Страбона, Птолемея, Аппиана и Плиния; форма слова у Плиния — Japydes.

Яподы, или Japydes, рассматриваемых авторов, таким образом, не являются ни неясным, ни незначительным народом. Они простираются вдоль морского побережья Адриатики. Они занимают долину Купы. Они иллирийцы, но граничат с Паннонией.

Поскольку Плиний, по-видимому, взял свое название у Страбона, авторов, только что процитированных, можно назвать греческими. С последним из них мы теряем формы Ἰάποδες или Japydes.

По мере того как Римская империя приходит в упадок, а ее писатели становятся всё менее классическими, их географические записи становятся менее систематическими и более фрагментарными; и только во времена Проба и Максимиана мы находим какое-либо имя, приближающееся к Ἰάποδες. Проб, однако, основывает колонию гепидов внутри империи (Vopiscus, Vit. Prob. c. 18). Тервинги также сражаются против вандалов и гипидов (Mamertinus in Genethl. Max. c. 17). Сидоний делает свирепых гепидов (Gepida trux) частью армии Аттилы. Наконец, у нас есть гепиды, лангобарды и авары как три наиболее заметные популяции шестого века.

Местопребывание гепидов в пятом веке — это части вокруг Сирмия и Сингидунума — Альт-Шабац и Белград — в пределах Паннонии и за пределами Иллирика, то есть немного севернее поселения яподов и Japydes Страбона и Плиния.

Существует, таким образом, небольшая разница в названии между Japydes и Gepidæ и небольшая разница в местоположении между гепидами и яподами. Я спрашиваю, однако, достаточно ли этого, чтобы вызвать какие-либо сомнения в идентичности двух слов? Были ли популяции, которые они обозначали, одними и теми же — это другой вопрос. Я лишь утверждаю, что слово в слово Japyd и Gepid — одно и то же. Тем не менее их никогда не считали таковыми. Напротив, неясная история яподов обычно заканчивается Птолемеем; более блестящая история гепидов начинается с Вописка. Это можно увидеть у Гиббона, у Цойсса или у любого автора, который упоминает одну или обе эти популяции.

Для этого есть причина; она, однако, не заключается в разнице имен. Более широкие различия, чем это, игнорируются даже самыми осторожными исследователями. Действительно, признанные и известные варианты самого слова Gepidæ гораздо более расходятся друг с другом, чем Gepidæ от Japydes. Так, Gypides, Γήπαιδες, Γετίπαιδες — все это признанные варианты, варианты, против которых никто не возражал.

И причина игнорирования связи между Gepidæ и Japydes не заключается в разнице их соответствующих местоположений. Для периода завоеваний и вторжений вторжение популяции с севера Иллирика на юг Паннонии — сущая мелочь в глазах обычного историка, который обычно перемещает большие народы из одного конца Европы в другой так же свободно, как шахматист передвигает ферзя или ладью на шахматной доске. На самом деле, следует ожидать некоторого изменения как имени, так и места. Имя, которое Страбон, например, получил бы через иллирийца, Вописк или Сидоний получили бы через готского, а Прокопий — (вероятно) через аварского авторитета, прямо или косвенно.

Истинная причина того, что соглашение по данному вопросу игнорировалось, заключается в больших изменениях, которые произошли в политических отношениях популяций не только Иллирика и Паннонии, но и всех частей Римской империи. Яподы — это лишь детали в завоевании Иллирика и Далмации; история же гепидов, напротив, связана с историей двух популяций, в высшей степени чуждых и вторгшихся на почву Паннонии — аваров и лангобардов. Как легко, следовательно, сделать гепидов также чуждыми и пришлыми. Редко упоминаемые, за исключением связи с экзотическим готом, экзотическим вандалом, экзотическим аваром и еще более экзотическим лангобардом, гепиды становятся в глазах историка также экзотическими.

Эта ошибка отнюдь не современная. Она датируется правлением Юстиниана; и встречается в трудах таких кажущихся авторитетов, как Прокопий и Иордан. Для многих ученых это может показаться решающим аргументом против нашей доктрины; поскольку Прокопий и Иордан могут обоснованно считаться компетентными и достаточными свидетелями не только их иностранного происхождения, но и их готических связей. Давайте, однако, изучим их утверждения. Прокопий пишет, что «готических народов много, величайшие из них — готы, вандалы, вестготы и гепиды. Изначально они назывались сарматами и меланхленами. Некоторые называют их гетскими народами. Они различаются по имени, но ничем иным. Все они белокожие и желтоволосые, высокие и красивые, одного вероисповедания, ибо все они ариане. Язык их один, называемый готским». Это, хотя и ясно, далеко не безупречно (B. Vand. i. 2). Их общий язык мог быть не старше их общего арианства.

Далее, скиры и аланы прямо называются готами, чем ни те, ни другие не были — аланы даже в глазах таких претендентов на Германию, как Гримм и Цойсс.

Иордан пишет: «Quomodo vero Getæ Gepidæque sint parentes si quæris, paucis absolvam. Meminisse debes, me initio de Scanziæ insulæ gremio Gothos dixisse egressos cum Berich suo rege, tribus tantum navibus vectos ad citerioris Oceani ripam; quarum trium una navis, ut assolet, tardius vecta, nomen genti fertur dedisse; nam lingua eorum pigra Gepanta dicitur. Hinc factum est, ut paullatim et corrupte nomen eis ex convitio nasceretur. Gepidæ namque sine dubio ex Gothorum prosapia ducunt originem: sed quia, ut dixi, Gepanta pigrum aliquid tardumque signat, pro gratuito convitio Gepidarum nomen exortum est, quod nec ipsum, credo, falsissinum. Sunt enim tardioris ingenii, graviores corporum velocitate. Hi ergo Gepidæ tacti invidia, dudum spreta provincia, commanebant in insula Visclæ amnis vadis circumacta, quam pro patrio sermone dicebant Gepidojos. Nunc eam, ut fertur, insulam gens Vividaria incolit, ipsis ad meliores terras meantibus. Qui Vividarii ex diversis nationibus acsi in unum asylum collecti sunt, et gentem fecisse noscuntur».

Я утверждаю, что этот отчет является чем угодно, но только не историческим. Пусть будет так. Он может, однако, быть выражением реальной готической близости со стороны гепидов, хотя и неверным в своих деталях. Даже это сомнительно. То, что это может указывать на политический союз, то, что это может указывать на частичное принятие готической национальности, я ни в коем случае не отрицаю. Я лишь отрицаю, что это порочит доктрину о том, что Japydes и Gepidæ, согласно здравой интерпретации, являются одним и тем же словом.

Настоящее место не подходит для полного изложения причин считать Иордана очень никчемным писателем, писателем, чьи легенды (если мы можем их так назвать) о готах являются готическими лишь в том смысле, в каком басни Джеффри Монмутского являются английскими, то есть это сказания, принадлежащие стране, которой овладели готы, а не сказания о самих захватчиках.

Предполагается, таким образом, что если игнорировать утверждения Прокопия и Иордана, то здравая интерпретация географических и этимологических связей Iapodes и Gepidæ — слово в слово и место в место — должна идти своим чередом; гепиды рассматриваются как иллирийцы, каково бы ни было значение этого слова; по крайней мере, как жители страны яподов и, вероятно, их потомки.

Настолько критика настоящей статьи идет к отделению гепидов от группы, с которой они обычно связываются, а именно германской, — а также от любых эмигрантов из частей к северу от Дуная, например, Польши, Пруссии, Скандинавии и тому подобного. Настолько далеко от того, чтобы делать что-либо подобное, она делает их коренными жителями частей к северо-востоку от верховьев Адриатики. В качестве таковых, кем они были? Страбон делает их смешанным народом — кельтами и иллирийцами.

Что такое иллирийский? Либо албанский, либо славянский; ибо именно в Иллирии популяции, представленные далматинцами Далмации, вступают в контакт с популяциями, представленными скипетарами Албании.

Оставшаяся цель настоящей статьи — поднять два новых вопроса:—

1. Первый связывает себя с ранней историей Италии и спрашивает, насколько миграции с восточной стороны Адриатики могли изменить исходное население Италии. Что-то — возможно, многое — в этом ключе предполагает Нибур; предполагает, если не утверждает абсолютно. Имя хаонов, а также другие географические и этнологические связи, как показано, являются общими для обеих сторон залива. Можно ли расширить класс фактов, указанных этим? Имя, которое, возможно, является наиболее важным, — это Galabri. Это, пишет Страбон, «народ дарданиатов, в чьей земле есть древний город» (стр. 316). Слово в слово это Calabri — каковы бы ни были географические и этнологические связи. Не будучи в точности яподами, эти калабрийцы находятся в яподском соседстве.

Не будучи идентичными, имя италийских япигов (что было по всем статьям другим именем для калабрийцев) тесно связано с яподами; так что в Италии у нас есть калабрийцы, называемые также япигами, а в Иллирии — яподы рядом с популяцией, называемой галабрами.

Более того, Нибур (см. Dict. of Greek and Roman Geography, v. Japygia) предполагает, что Апулия может быть Япигией, слово в слово. Автор только что процитированной статьи возражает против этого. В то же время изменение от «l» к «d» в настоящий момент является южноиталийской характеристикой. Сицилийское слово для bello было beddo. С другой стороны, это изменение в неправильном направлении; всё же это изменение того типа, который требуется.

Свидетельство того, что в Калабрии было иностранное население, является удовлетворительным — самым определенным фактом является утверждение, что саллентины были частично критянами, связанными с локрийцами и иллирийцами. (См. Calabria.)

Далее, этот район, где преобладали легенды о Диомеде, был также районом давнов, которых Фест (v. Daunia) связывает с Иллирией.

Я предполагаю, что если калабрийцы были галабрами, то япиги были яподами. Не распространяясь о взглядах, которые предполагает определенное признание иллирийских элементов в Южной Италии, мы переходим к следующему разделу нашего предмета.

2. Есть ли какая-либо связь между именами Iapod-es и Iapet-us? Ответ на это можно найти в изложении критики, необходимой для таких проблем. Специальных доказательств нет.

Первая доктрина, которая представляется либо этнологу, либо историку вымысла в связи с именем Иапет, состоит в том, что это имя какого-то эпонима — имя вроде Эллина, или Эола, Иона или Дора. Но этому противоречит тот факт, что ни один народ какой-либо большой исторической значимости не носит такого обозначения. Несомненно, если бы фракийцы, индийцы, египтяне и т. д. назывались Иапетами, рассматриваемая доктрина пустила бы глубокие корни, и сразу же. Но это не так.

Не могло ли оно, однако, быть носимо неясной популяцией? Имя «грек» было так рождено. Так, поначалу, было имя «Эллин». Так, вероятно, имена, которым мы обязаны широкими и всеобъемлющими терминами «Европа», «Азия», «Африка» и другими. Допустим тогда, что оно могло принадлежать неясной популяции; — далее, допуская это, какое имя так похоже, как имя яподов? Из всех известных имен (если не сделать исключение в пользу -gypt в Æ-gypt) это должно быть оно или никакое. Никакое другое не имеет вообще никакого сходства.

Кто был на границах неэллинского ареала? Япиги на западе; яподы на северо-западе. Предлагаемый ареал был не за пределами греческого мифа. Это был ареал сказаний о Диомеде. Это был ареал сказаний об Антеноре. Это было лишь немного севернее земли лапитов, чье имя, в своих последних двух третях, есть I-apod. Оно шло в направлении орфической и вакхической Фракии на север. Оно шло в направлении циклопической и лестригонской Сицилии на запад. Оно было на границах той terra incognita, которая так часто поставляет эпонимов неизвестным и таинственным поколениям.

Скажем, что это предположение окажется верным, и мы имеем первое упоминание термина Iapodes у Гомера и Гесиода, последнее — в германских генеалогиях географии Иордана и в «Песни странника» — если, конечно, современное название Шабац не есть слово в слово Gepid. В «Песни странника» мы получаем слово в германской форме, Gifþe или Gifþas. Gifþas упоминаются в сочетании с венедами.

У Иордана мы получаем Gapt как главу готических генеалогий: — Horum ergo (ut ipsi suis fabulis ferunt) primus fuit Gapt, qui genuit Halmal; Halmal vero genuit Augis, &c. Теперь Gapt здесь может означать эпонима гепидов, или он может означать Иафета, сына Ноя. Более чем одна из старых германских родословных начинается с того, что называется готической легендой, и заканчивается книгой Бытия.

В заключение: влияние критики на этнологию популяций, которые принимали участие в разрушении Римской империи, является наводящим на размышления. Есть несколько из них в той же категории, что и гепиды.

Mutatis mutandis: каждый пункт предыдущей критики, который применяется к гепидам и яподам, применяется к ругам и ретам. До определенного периода у нас есть, у писателей более или менее классических, заметки о стране под названием Реция и популяции под названием реты. В течение более короткого периода после этого мы не слышим ничего, или почти ничего, ни о ком.

В-третьих, у писателей 5-го и 6-го веков, когда вероисповедание начинает быть христианским, а авторитеты — германскими, мы находим ругов из Rugi-land — Rugi-land, или земля ругов, будучи ничем иным, как древней провинцией Реция.

Имя, таким образом, за имя, и место за место, соглашение достаточно близко, чтобы породить ожидание, что реты будут рассматриваться как руги под классическим, а руги как реты — под германским обозначением. Однако это не так. И почему? Потому что, когда руги становятся заметными в истории, именно с недавними, иностранными и пришлыми готами и гуннами они главным образом ассоциируются. Добавьте к этому, что в Северной Германии существовала популяция, фактически называемая Rugii.

При всем этом, однако, Rugiland есть Реция, а Реция есть Rugiland — имя за имя и место за место. Так, вероятно, и современный славянский термин «рацы».

VIII. ETHNOLOGICA.

О СУБЪЕКТИВНОСТИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ КЛАССОВ В ЭТНОЛОГИИ.

ИЗ ФИЛОСОФСКОГО ЖУРНАЛА ЗА МАЙ 1853 ГОДА.

Для исследователя, который верит в единство человеческого вида, будь то настоящий этнолог или зоолог в более современном значении этого термина, феномены, демонстрируемые многочисленными семьями человечества, поставляют девять десятых данных для той части естественной истории, которая имеет дело с разновидностями как подчиненными виду и как отличными от него. История домашних животных по всеохватности и сложности уступает истории одомашнивателя. Сравните по этому пункту такую работу, как труд Ж. Кювье о породах собак, с «Естественной историей человека» д-ра Причарда. Простая разница в объеме тома является грубой мерой разницы в величине предметов. Даже если бы собака была такой же вездесущей, как человек, и, следовательно, такой же подверженной влиянию широты и высоты, всё равно для эволюции собачьих разновидностей не хватало бы многообразных и многоликих влияний цивилизации. Имя им — легион; в то время как степень, в которой они соперничают с более материальными факторами климата и питания, признается день ото дня всё более широко лучшими и наиболее компетентными исследователями. Формы, столь же крайние, как любые, которые можно найти в пределах одного и того же вида, можно найти в пределах вида Homo. Переходы, столь же постепенные, как те, что существуют между любыми разновидностями в других местах, также можно найти. Суммируя ценность данных, поставляемых человеком для естественной истории разновидностей, можно сказать, что это данные вида, который имеет свое географическое распределение повсюду и моральный, а также физический ряд характеристик. Конечно, если рассматриваемый вопрос — это вопрос, который должен изучаться индуктивно, Человек дает нам поле для нашей индукции.

Прежде чем я перейду к специальному пункту настоящего сообщения и к объяснению его несколько загадочного заголовка, я должен далее определить тот сорт доктрины, который воплощен в том, что я назвал верой в единство нашего вида. Я не называю сторонника доктрины развития верующим такого рода. Его взгляды — верны они или ошибочны — расходятся с текущими идеями, привязанными к слову «вид». Также я не отождествляю с признанием единого вида гипотезу о множественности протопластов, до тех пор пока они распределены по нескольким географическим центрам. Существенным элементом идеи единого вида является единый географический центр. Для этого простейшей формой сообщества протопластов является единственная пара.

Всё это — просто определение и иллюстрация. Сама доктрина может быть верной или ошибочной. Я не высказываю по ней мнения. Я принимаю ее на данный момент; поскольку я хочу подвергнуть критике определенные термины и доктрины, которые выросли под верой в нее, и показать, что с одной точки зрения они ошибочны, с другой — легитимны.

Вопрос упростится, если мы вообще исключим из нашего рассмотрения острова земной поверхности, ограничившись популяциями континента. Здесь ареал непрерывен, и мы не можем не предполагать, что поток населения, которым были заняты его отдельные части, был также непрерывным. В этом случае популяция распространяется из центра, как круги на спокойной воде. Теперь, если так, все изменения должны были быть постепенными, и все крайние формы должны были переходить друг в друга посредством серии переходных.

Ясно, что такие формы при представлении к упорядочению и классификации не выльются в какие-либо определенные и хорошо очерченные группы, подобные группам, которые составляют то, что в настоящее время называется видом. Напротив, они будут переходить друг в друга с двусмысленными точками контакта и нечеткими линиями разграничения; так что различение будет трудным, если не невыполнимым. Если выполнимым, однако, это будет осуществлено путем прибегания к определенным типичным формам, вокруг которых те, что приближаются наиболее близко, могут быть наиболее точно и удобно сгруппированы. Когда это сделано, более отдаленные аутлайеры будут распределены по спорной земле двусмысленной границы. Резюмируя: разновидности в противоположность виду подразумевают переходные формы, в то время как переходные формы исключают определенные линии разграничения.

Однако какова фактическая классификация разновидностей человечества и какова текущая номенклатура? По меньшей мере, она очень похожа на таковую для видов рода. Монголы Блуменбаха, кавказцы Блуменбаха, эфиопы Блуменбаха — где мы находим очевидное свидетельство того, что это названия разновидностей, а не видов? Нигде. Практическим доказательством ясного сознания со стороны писателя того, что он классифицирует разновидности, а не виды, является забота, которую он проявляет, чтобы предостеречь своего читателя от принятия одного за другое, и внимание, которое он уделяет переходу от одного типа к другому. Кто когда-либо тратил много этнологии на это? Настолько далеко от того, чтобы ученые мужи сделали это, они ввели новый и свободный термин — «раса». Это означает нечто, что не является ни разновидностью, ни видом — tertium quid. Каким образом она отличается от другого наименования, еще предстоит показать.

Теперь, если верить (и эта вера принимается), что разновидности человечества являются только разновидностями вида, и если нельзя отрицать, что номенклатура и классификация этнологов — это номенклатура и классификация людей, исследующих виды рода, что делать? Допускать ли виды или отказаться от номенклатуры? Настоящие замечания сделаны с целью показать, что принятие любой из альтернатив было бы необдуманным и что существующая номенклатура, даже когда она основана на предположении о широких и резких линиях разграничения между разновидностями, которые (ex vi termini) должны переходить друг в друга, далеко не является незащитимой.

Человек покоряет человека, и обитатель вытесняет обитателя на земной поверхности. Этим способом формы и разновидности, которые когда-то существовали, становятся вымершими. Чем больше происходит это вымирание, тем больше стирание тех переходных и промежуточных форм, которые соединяют крайние типы; и чем больше это стирание, тем сильнее линии разграничения между географически сопредельными семьями. Отсюда вариационная модификация группы индивидов имитирует различие видов; формы, которые когда-то были далеко друг от друга, приводятся в сопоставление посредством уничтожения промежуточных переходов. Отсюда то, что мы, люди девятнадцатого века — этнологи, политики, натуралисты и тому подобные — созерцаем в виде групп, классов, племен, семей или чего-то еще, созерцается в значительной степени под видом видов; хотя это может не быть таковым в реальности, и хотя это могло бы не быть таковым, если бы мы были свидетелями того более раннего состояния вещей, когда одна разновидность переходила в другую и целостность цепи сходства была нетронутой. Это объясняет термин «субъективность». Группа четко определена просто потому, что мы знаем ее в ее состоянии определенности; состоянии определенности, которое было вызвано вытеснением и стиранием переходных форм.

Географическое распределение различных этнологических делений поставляет полное и достаточное подтверждение этого взгляда. Я говорю «полное и достаточное», потому что нельзя сказать, что все наши группы субъективны, все вызваны вытеснением и стиранием. Некоторые обусловлены простой изоляцией; и это причина, почему вопрос был упрощен исключением всех островных популяций. Как общее правило, однако, чем определеннее класс, тем больше вытеснение; вытеснение, которое, как мы иногда знаем, имело место по историческим свидетельствам, и вытеснение, которое нам иногда приходится выводить. При таком выводе язык является главным тестом. Чем больше ареал, по которому он распространен с небольшим или отсутствующим изменением диалекта, тем более недавним является расширение популяции, которая на нем говорит. Таков, по крайней мере, взгляд primâ facie.

Краткий очерк главных деталей, которые таким образом подтверждают позицию текста, — это всё, что может быть сейчас дано.

1. Популяции Юго-Восточной Азии, монгольские по физиономии и моносложные в речи, всегда считались образующими большую и естественную, хотя не всегда первичную, группу. Две трети ее ареала и вся ее граница к северу от Гималаев образованы только китайцами и тибетцами. Они значительно отличаются друг от друга, но больше — от турок, монголов и тунгусов вокруг. В горных частях границы Ассама и Бирманской империи каждая долина имеет свой отдельный диалект. Тем не менее они переходят друг в друга.

2. Центральная Азия и Сибирь заняты четырьмя большими группами: популяциями, родственными туркам, популяциями, родственными монголам, популяциями, родственными маньчжурам, и популяциями, родственными финнам. Они довольно определенно отличаются друг от друга, а также от китайцев и тибетцев. Они покрывают огромный ареал, ареал, который, либо из истории, либо из выводов, мы уверены, гораздо шире в настоящее время, чем был изначально. Они посягали на каждую и все популяции вокруг, пока не встретились с семьями, столь же посягающими в направлении Китая и Тибета. Это то, что делает семьи, которые называются туранскими и моносложными, естественными группами. Они отрезаны, более или менее, друг от друга и от других популяций вытеснением групп, изначально более или менее переходных. Типичные популяции центра распространяют себя за счет субтипических популяций периферии, пока крайности не встретятся.

3. Циркумполярные популяции поставляют подобные иллюстрации. Начиная со Скандинавии, лапландец стоит в примечательном контрасте с норвежцем Норвегии и шведом Швеции. Почему это так? Потому что норманн представляет популяцию, изначально германскую — популяцию, которая, как бы она ни переходила в тип самых южных сородичей лапландца, теперь приведена в контакт с очень другим членом этого рода.

4. Этот феномен повторяется в арктических частях Америки, где алгонкинские и кучинские индейцы (индейцы истинного американского типа) входят в географический контакт и физиологический контраст с эскимосами. Следовательно, вдоль границ кучинов и алгонкинов линия разграничения между эскимосами и краснокожими индейцами (так называемыми в настоящее время) является резкой и четкой. В других местах, как вдоль побережья Тихого океана, два класса популяции переходят друг в друга.

5. Африканская семья в высшей степени изолирована. Она, однако, как раз вдоль точки контакта между Африкой и Азией, где вытеснения были максимальными. Три огромные семьи берберов, арабов и персов не могли не стереть что-то (возможно, многое) в плане перехода.

6. Бушмены и готтентоты — другие примеры крайнего контраста, то есть при сравнении с амакоса-кафрами. Тем не менее контраст находится на своей высоте только в тех частях, где доказательство кафрского посягательства наиболее ясно. В частях к востоку от залива Уолфиш-Бей — пройденных г-ном Галтоном — линии различия гораздо менее поразительны.

Таковы некоторые из примеров, которые иллюстрируют то, что можно назвать «субъективностью этнологических групп» — термин, который значительно помогает примирить две по-видимому конфликтующие привычки, а именно: думать вместе со сторонниками единства человеческого вида и использовать номенклатуру их оппонентов.

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ФИЛОЛОГИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ И ЦЕННОСТЬ ГРУПП,

С ОСОБЫМ УПОМИНАНИЕМ ЯЗЫКОВ ИНДОЕВРОПЕЙСКОГО КЛАССА.

ПРОЧИТАНО В ЭТНОЛОГИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ 28 ФЕВРАЛЯ 1849 ГОДА.

В отношении языков индоевропейского класса считается, что наиболее важными вопросами, связанными с их систематическим расположением и рассматриваемыми со ссылкой на степень, в которой они привлекают внимание нынешних писателей филологии, являются три следующих:—

1. Вопрос о фундаментальных элементах определенных языков. — Частный пример исследования такого рода можно найти в дискуссии относительно степени, в которой именно язык, родственный санскриту, или язык, родственный тамильскому, формирует основу определенных диалектов средней и даже северной Индии. В этом заключен вопрос об относительной ценности грамматических и лексических совпадений.

2. Вопрос о независимом или подчиненном характере определенных групп. — К этому разделу относится исследование того, образуют ли славянские и литовские языки отдельные группы, подобно тому как славянские и готские языки образуют отдельные группы, или же каждый из них является членом какой-либо более обширной группы. То же самое исследование применимо к языкам (реальным или предполагаемым), происходящим от зендского, и языкам (реальным или предполагаемым), происходящим от санскрита.

3. Вопрос о расширении и дополнении. — Именно этим и ограничены предстоящие наблюдения.

Принимая за центр группы те формы речи, которые были признаны индоевропейскими (или индогерманскими) с момента самого первого признания этой группы, мы обнаруживаем языки, происходящие от древнего санскрита, языки, происходящие от древнеперсидского, языки Греции и Рима, славянские и литовские языки, а также языки готского корня; как скандинавские, так и германские. Родство между любыми двумя из этих групп в настоящее время принято считать отражением родства между ними всеми в целом.

То, каким образом класс, в который эти подразделения входили в качестве подчиненных групп, получил либо дополнение, либо расширение, является моментом филологической истории, который можно лишь кратко отметить; прежде чем это сделать, следует разъяснить разницу в значении между словами «дополнение» и «расширение».

Чтобы привести пример из обычных родственных связей, как между людьми, ясно, что семья может быть увеличена двумя способами.

а. Может быть обнаружен брат или кузен, о существовании которого ранее не было известно. Здесь семья расширяется или увеличивается за счет реального добавления нового члена в признанной степени родства.

б. Может быть признана степень родства, ранее не признававшаяся, т. е. семья, в которой ранее считалось, что второюродное родство — это максимум, что может быть допущено в ее рамках, может включить третьих, четвертых или пятых кузенов. Здесь семья расширяется или увеличивается за счет вербального расширения термина.

Теперь полагают, что различию между увеличением путем реального добавления и увеличением путем вербального расширения не было уделено достаточного внимания. Однако то, что этому следует уделить более пристальное внимание, очевидно, поскольку при принятии вербального увеличения за реальное упускается из виду вся цель и смысл классификации.

I. Кельтские языки. — Публикация труда д-ра Причарда «Восточное происхождение кельтских народов» в 1831 году предоставила филологам самое определенное дополнение, которое, возможно, было сделано к этнографической филологии до сих пор.

С тех пор кельтские языки считаются индоевропейскими. Действительно, их положение в одной группе с иранскими, классическими, славяно-литовскими и готскими языками послужило причиной замены термина «индогерманские» на предыдущий — «индоевропейские».

2. После закрепления кельтских языков стало считаться, что армянский язык является индоевропейским. Возможно, общеизвестное родство между армянским и фригийским языками направило филологов к сравнению армянского и греческого. Мюллер в своих «Дорийцах» указывает на флексию армянского глагола-связки.

3. После закрепления кельтских языков стало считаться, что древнеэтрусский язык является индоевропейским.

4. После закрепления кельтских языков стало считаться, что албанский язык является индоевропейским.

5. После закрепления кельтских языков индоевропейские элементы были указаны в малайском языке.

6. После закрепления кельтских языков индоевропейские элементы были указаны в лапландском языке.

7. После закрепления кельтских языков стало считаться, что осетинский язык является индоевропейским.

8. После признания осетинского языка индоевропейским, грузинский язык также стал считаться индоевропейским.

Теперь критика теории, которая делает грузинский язык индоевропейским, тесно связана с критикой теории, которая делает осетинский и малайский языки полинезийскими; и это автор оставляет для отдельной статьи. Все, что он делает в настоящее время, — это выражает свое мнение, что если какой-либо из семи последних названных языков и является индоевропейским, то он является таковым не путем реального добавления в смысле признанного родства, а путем вербального расширения значения термина «индоевропейский». Он также полагает, что именно такой взгляд принимается, более или менее сознательно или бессознательно, самими различными авторами различных классификаций. Если он ошибается в этом представлении, то он расходится с ними в вопросе факта, поскольку, допуская некоторое родство со стороны рассматриваемых языков, он отрицает, что это то самое родство, которое связывает греческий и немецкий, латинский и литовский языки.