С другой стороны, если он справедливо полагает, что они считаются индоевропейскими в силу какого-то иного родства, более широкого и отдаленного, чем то, которое связывает греческий с немецким или латинский с литовским, он сожалеет, что такое расширение термина было сделано без изложения принципов, которые его подсказали, или фактов, которыми оно подкреплено; принципов и фактов, которые, будучи изучены им самим, убедили его в том, что большинство поздних движений в этой области этнографической филологии были движениями в неверном направлении.
Существует два принципа, по которым могут быть классифицированы языки.
Согласно первому, мы берем два или более языка в том виде, в каком мы их находим, устанавливаем некоторые из их характеристик, а затем исследуем, насколько эти характеристики совпадают.
Два или более языка, взятых таким образом, согласуются в наличии большого процента общих слов или большого процента грамматических флексий; в этом случае они будут соглашаться в определенных положительных признаках. С другой стороны, два или более таких языка согласуются в отрицательном факте обладания малым и скудным словарем и столь же ограниченной системой флексий; при этом, опять же, скудность флексий может возникнуть по одной из двух причин. Она может возникнуть из того факта, что флексии никогда не были развиты вовсе, или она может возникнуть из того, что флексии были утрачены после их полного развития. Во всех подобных случаях принцип классификации основывался бы на степени, в которой языки согласуются или различаются в определенных внешних характеристиках; и это был бы принцип, по которому минералог классифицирует минералы. Не стоит рекомендовать принятие конкретного термина «минералогический», хотя минералогия — это наука, которая лучше всего иллюстрирует это различие. Достаточно констатировать, что в указанном здесь принципе нет понятия происхождения.
Хорошо известно, что в этнографической филологии (да и в этнологии в целом) минералогический принцип не признается; и что принцип, который признается, — это то, что можно назвать историческим принципом. Языки располагаются в одном классе не потому, что они согласуются в наличии богатой или скудной грамматики, а потому, что они происходят (или предполагается, что происходят) из одного общего корня; в то время как сходство грамматической структуры и лексическая идентичность признаются элементами классификации лишь постольку, поскольку они являются доказательством такой общности происхождения. Точно так же, как два брата всегда будут двумя братьями, несмотря на различия в росте, чертах лица и характере, так и два языка, отделившиеся от общего корня в течение одного десятилетия, будут более тесно связаны друг с другом в любое время, чем два языка, разделившиеся в течение одного столетия; а два языка, разделившиеся в течение одного столетия, всегда будут более родственными, чем два, разделившиеся в течение одного тысячелетия. Это будет так независимо от какой-либо степени последующего сходства или различия.
Действительно, для целей этнологии явления последующего сходства или различия имеют второстепенное значение. Почему это так, связано с вопросом о скорости изменения языка. Из двух языков, отделившихся в одно и то же время от общего корня, один может меняться быстро, другой медленно; и, следовательно, к концу заданного периода возникает несхожая физиономия. Если бы английский язык в Австралии менялся быстро в одном направлении, а английский язык в Америке — в другом, то, как бы ни была велика разница, возникающая в результате таких изменений, их этнологическое отношение оставалось бы прежним. Они по-прежнему имели бы ту же принадлежность к одному и тому же материнскому языку, датируемую почти одной и той же эпохой.
В этнологической филологии, как и в естественной истории, происхождение является важнейшим фактом; и, не спрашивая, насколько значение, придаваемое ему таким образом, может быть уточнено, мы оставляем его в каждой науке в том виде, в каком находим, до тех пор, пока какой-нибудь будущий исследователь не покажет, что либо для пары животных, не происходящих от общего корня, либо для пары языков, не происходящих от одного материнского языка, можно сформулировать большее количество общих положений, чем это имеет место в двух наиболее несхожих случаях животного или языка, происходящих от общего корня.
Языки являются родственными ровно в той пропорции, в какой они отделились от одного и того же языка в одну и ту же эпоху.
В одну и ту же эпоху. — Слово «эпоха» является двусмысленным, и оно используется намеренно именно потому, что оно таково. Его два значения требуют указания, а затем необходимо будет спросить, какое из них следует принять здесь.
Эпоха как период в продолжительности языка может быть просто хронологической или же филологической в собственном смысле этого слова.
Промежуток в десять, двадцать, сто или тысячу лет — это строго хронологическая эпоха. Первые пятьдесят лет после нормандского завоевания — это эпоха в истории английского языка; так же как и правление Генриха III или протекторат Оливера Кромвеля. Определенный период такого рода является эпохой в языке, точно так же, как срок в двадцать или тридцать лет является эпохой в жизни человека.
С другой стороны, период, который, хронологически говоря, является неопределенным, может быть эпохой. Интервал между одним изменением и другим, длинный или короткий, является эпохой. Продолжительность английского языка, подобного английскому языку Чосера, — это эпоха в истории английского языка; так же как и продолжительность английского языка, подобного английскому языку перевода Библии. Для таких эпох нет фиксированных периодов. В языке, который меняется быстро, они коротки; в языке, который меняется медленно, они длинны.
Теперь, в каком из этих двух значений следует использовать это слово в этнографической филологии? Ответ на этот вопрос определяется обстоятельствами дела, а не какой-либо абстрактной уместностью. Мы не можем придать ему первое значение, даже если бы захотели. Сказать, в каком году продолжительности общего материнского языка греческий отделился от корня, общего для него и латинского, невозможно; действительно, если бы на это можно было ответить сразу, это был бы вопрос простой истории, а не вывод из этнологии, поскольку этнология с ее палеонтологическим рассуждением от следствия к причине говорит только там, где история с ее прямым свидетельством молчит.
Мы не можем, таким образом, в этнологическом рассуждении добраться до точного года, в который один или два языка отделились от общего корня, чтобы сказать, что «этот отделился за столько-то времени до другого».
Порядок же отделения мы можем установить, поскольку мы можем вывести его из состояния материнского языка во время такого отделения; это состояние обозначается состоянием производного языка.
Следовательно, филологическая эпоха является приближением к хронологической эпохе, и, поскольку это самое близкое приближение, которое только может быть достигнуто, оно практически идентично ему, так что формулировка принципа, к которому мы хотим прийти, может изменить свою формулировку и теперь звучать следующим образом: «Языки являются родственными ровно в той пропорции, в какой они отделились от одного и того же языка на одной и той же стадии».
Теперь, если существует определенное количество хорошо выраженных форм (скажем, три) развития, и если одна из них совпадает с ранним периодом в истории языка, другая — с более поздним, а третья — с еще более поздним периодом, у нас есть три эпохи, в которых мы можем зафиксировать дату отделения различных языков от их различных родительских корней; и эти эпохи являются естественными ровно в той пропорции, в какой естественны формы, которые их характеризуют.
Опять же, если каждая эпоха распадается на малые и подчиненные периоды, характеризующиеся изменениями и модификациями тогдашних общехарактерных форм, у нас есть основа для подчиненных групп и более детальной классификации.
Не будет преувеличением сказать, что все это не гипотеза, а реальность. Существуют реальные различия характерных форм, соответствующие реальным стадиям развития; и число их равно трем; кроме того, по крайней мере одна из трех великих стадий распадается на деления и подразделения.
1. Стадия, предшествующая эволюции флексии. — Здесь каждое слово имеет только одну форму, а отношение выражается простым соположением, с добавлением или без добавления изменения ударения. Тенденции этой стадии заключаются в объединении слов путем композиции, но не более того. Каждое слово сохраняет на всем протяжении свой отдельный субстантивный характер и имеет значение, независимое от его соположения со словами, с которыми оно объединяется.
2. Стадия, на которой развиваются флексии. — Здесь слова, первоначально отдельные, а затем помещенные в соположении с другими в качестве элементов сложного термина, настолько меняются в форме или настолько теряют свое отдельное значение, что проходят как адъюнкты, либо префиксальные, либо постфиксальные к основному слову. То, что когда-то было словом, теперь является частью слова, и то, что когда-то было композицией, теперь является деривацией, причем определенные виды деривации называются флексиями, а определенные флексии называются склонениями или спряжениями, в зависимости от обстоятельств.
3. Стадия, на которой флексии утрачиваются и заменяются отдельными словами. — Здесь падежные окончания, подобные «i» в «patr-i», заменяются предлогами (в некоторых случаях — послелогами), подобными «to» в «to father»; а личные окончания, подобные «o» в «voc-o», заменяются местоимениями, подобными «I» в «I call».
Из первой из этих стадий китайский язык является тем языком, который дает наиболее типичный образец, который можно найти в нынешнюю позднюю дату языков — позднюю, учитывая, что мы ищем образец его самых ранних форм.
Из последней из этих стадий английский язык 1849 года дает наиболее типичный образец, который можно найти в нынешнюю раннюю дату языка — раннюю, учитывая, что мы ищем образец его последних форм.
Из второй из этих стадий мы должны взять два языка в качестве образцов.
1. Греческий. — Здесь мы имеем флективный характер в его наиболее совершенной форме; т. е. существование в качестве отдельных слов тех звуков и слогов, которые образуют флексии, находится на максимуме скрытости; т. е. их амальгамация с первичным словом (сущность флексии) является наиболее совершенной.
2. Черкесский, коптский или турецкий. — В одном из них (трудно сказать, в каком) существование в качестве отдельных слов тех звуков и слогов, которые образуют флексии, находится на минимуме скрытости; т. е. их амальгамация с первичным словом (сущность флексии) является наиболее несовершенной.
Эта классификация, неизбежно, подвержена элементу путаницы, общему для всех классификаций, где доказательства не совсем того рода, который требуется природой вопроса. Природа рассматриваемого здесь вопроса требует доказательств исторического рода, т. е. прямого свидетельства. Единственные доказательства, однако, которые мы можем получить, являются косвенными и выводными. Это порождает следующую трудность. Новейший язык (скажем) языков вторичного образования может быть ближе по хронологии к старейшему языку третьего, чем к первому сформированному языку своего собственного класса. Действительно, если мы не предположим приостановку всех изменений на долгие эпохи и то, что они совпадают с периодами, в которые определенные языки отделяются от своих родительских корней, то так оно и должно быть.
Теперь, хотя это и трудность, она не большая, чем та, с которой приходится мириться геологам. У них также есть явления перехода, и такие явления порождают неизбежные осложнения. Они делают это, однако, не опровергая принципы их классификации.
Положение языка в отношении его стадии развития — это одно, положение в отношении его родственных языков — другое.
Два языка могут находиться на одной и той же стадии (и, как таковые, соглашаться), но быть очень далекими друг от друга в отношении аффилиации или родства. Стадия к стадии французский язык более тесно связан с английским, чем английский с мезо-готским. В плане аффилиации дело обстоит наоборот.
Языки являются родственными (или, что то же самое, несут доказательства своего родства) в зависимости от количества форм, которые они имеют общими; поскольку (при одном исключении) эти общие формы должны были быть взяты из общего материнского языка.
Два языка, отделившиеся от общего материнского языка после эволюции (скажем) формы для дательного падежа, являются более родственными, чем два языка, аналогично отделившиеся до такой эволюции.
При одном исключении. Это означает, что возможно, что два языка могут казаться при определенных обстоятельствах более родственными, чем они есть на самом деле, и наоборот.
Они могут казаться более родственными, чем они есть на самом деле, когда после отделения от общего материнского языка во время дофлективной стадии они развивают свои флексии по одному и тому же принципу, хотя и независимо. Этот случай более возможен, чем доказан.
Они могут казаться менее родственными, чем они есть на самом деле, когда, хотя они и отделились от общего материнского языка после эволюции значительного количества флексий, каждое взяв с собой эти флексии, один может сохранить их, в то время как другой теряет их полностью. Этот случай также более возможен, чем доказан.
Каждый из этих случаев включает сложный вопрос в филологии: один — явления, связанные со скоростью изменения; другой — единообразие независимых процессов.
Эти вопросы, вероятно, повлияют на будущие исследования больше, чем они повлияли на исследования, установленные до сих пор. Другой вопрос повлиял на исследования, установленные до сих пор, больше, чем он, вероятно, повлияет на будущие. Это вопрос о фундаментальном единстве или не-единстве языка. По этому поводу настоящий автор высказывал мнение в другом месте. В настоящее время он предполагает, что чем больше признается общее единство человеческого языка, тем яснее будет путь для тех, кто работает над деталями различных аффилиаций. Пока остается открытым вопрос, является ли один класс языков полностью несвязанным с другими, любая связь порождает склонность причислять его к группе, признанной ранее. Я полагаю, что это определило положение кельтских языков в индоевропейской группе. У меня есть большие сомнения, что если бы некоторое родство было признано с самого начала, они стояли бы там, где стоят сейчас. Вопрос, когда д-р Причард предпринял свои исследования, заключался не столько в том, находится ли кельтский язык в точном соотношении с любым или всеми тогда признанными европейскими языками, в котором они находились друг к другу, сколько в том, находится ли он в каком-либо отношении вообще. Как только это было доказано, он сразу же попал в этот класс.
Настоящий автор полагает, что кельтские языки отделились от своего материнского языка в сравнительно ранний период второй стадии; т. е. когда было развито лишь несколько флексий; в то время как классические, готские, литуано-славянские (сарматские) и индо-персидские (иранские) отделились в сравнительно поздние периоды той же стадии, т. е. когда было развито много флексий.
Следовательно, он полагает, что для того, чтобы включить кельтские языки, значение термина «индоевропейский» было расширено.
Сожалея об этом (в то же время признавая, что кельтский язык является более индоевропейским, чем что-либо другое), он полагает, что уже слишком поздно возвращаться к более старому и более ограниченному использованию термина; и предлагает (как следующее лучшее изменение) целесообразность рассмотрения индоевропейского класса как разделенного на два подразделения: более старое, содержащее кельтские языки, и более новое, содержащее иранские, классические, сарматские и готские языки. Все дальнейшие расширения термина, он полагает, вредны для будущей филологии; полагая также, что все предполагаемые дополнения к индоевропейскому классу (за исключением, возможно, армянского) влекли за собой такое дальнейшее расширение.
СЛЕДЫ ДВУЯЗЫЧНОГО ГОРОДА В АНГЛИИ.
ПРОЧИТАНО НА ЗАСЕДАНИИ БРИТАНСКОЙ АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ НАУКИ В 1853 ГОДУ.
Хорошо известно, что окончание -by в названии деревни или города является признаком датского заселения. В настоящее время оно означает «город» в Скандинавии; и Христиания или Копенгаген называются By или Byen = город, столица или метрополия. Английская форма — -ton. Когда англ говорил New-ton, датчанин говорил New-by. Распределение форм на -by уже привлекло много внимания; так что в намерения настоящего автора не входит говорить о нем много.
Наряду с этой формой, однако, идут другие: например,
The EnglishShipbecomes in DanishSkipas inSkipton ——Fish——Fisk——Fiskerton ——Worm——Orm——Ormsby ——Church——Kirk——Ormskirk
и т. д. и т. д.
Подобным же образом римское castra становится —
В английском — chester или cester, в датском — caster и caistor. Сравните формы Tadcaster, Lancaster и т. д. с Chester или Bicester, и эта разница становится очевидной.
Теперь река Уз в частях около Уонсфорда отделяет графства Хантингдон и Нортгемптон — в первом из которых нельзя найти ни одного места, заканчивающегося на -by, и все castra — это chester; как Godmanchester. В Нортгемптоншире, с другой стороны, датские формы на -by обычны, а castra — это caistor или caster. Все датское находится на одной стороне. Ничто не является датским на другой. Река имеет все признаки того, что она образовала границу. На ней располагалась римская станция Дуробривис — вероятно, с castra по обе стороны. Во всяком случае, в настоящий момент существуют две деревни, в которых появляется этот термин. На стороне Хантингдона находится деревня Chesterton (английская). На стороне Нортгемптона находится деревня Caistor (датская).
ОБ ЭТНОЛОГИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПЛЕМЕН НА ГАРОВСКИХ ХОЛМАХ.
ПРОЧИТАНО НА ЗАСЕДАНИИ БРИТАНСКОЙ АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ НАУКИ, СОСТОЯВШЕМСЯ В ЙОРКЕ В 1844 ГОДУ.
Родство языка гаро, языка, который Клапрот в своей «Asia Polyglotta» оставляет без места, — с тибетским.
Значение этого будет найдено в следующем уведомлении.
ПРИМЕЧАНИЕ (1859).
Это было написано до того, как я увидел таблицы Брауна, в которых родство фактически, хотя и не прямо, подтверждается.