«Философские труды, том 1»

[9] Часть IV. Секция 1.

[10] Секция 15.

[11] Часть IV. Секция 1.

СЕКЦИЯ XIV. ОБ ИДЕЕ НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ. Объяснив таким образом способ, которым мы рассуждаем за пределами наших непосредственных впечатлений и заключаем, что такие-то конкретные причины должны иметь такие-то конкретные следствия, мы должны теперь вернуться по своим следам, чтобы исследовать тот вопрос, который впервые возник перед нами и который мы упустили по пути, а именно: какова наша идея необходимости, когда мы говорим, что два объекта необходимо связаны друг с другом? По этому поводу я повторяю то, что часто имел случай заметить: поскольку у нас нет идеи, которая не была бы получена из впечатления, мы должны найти какое-то впечатление, которое порождает эту идею необходимости, если мы утверждаем, что действительно обладаем такой идеей. Для этого я рассматриваю, в каких объектах обычно предполагается наличие необходимости, и, обнаружив, что она всегда приписывается причинам и следствиям, я обращаю свой взор на два объекта, предполагаемые находящимися в этом отношении, и исследую их во всех ситуациях, к которым они восприимчивы. Я немедленно замечаю, что они смежны во времени и пространстве и что объект, который мы называем причиной, предшествует другому, который мы называем следствием. Ни в одном случае я не могу пойти дальше, и для меня невозможно обнаружить какую-либо третью связь между этими объектами. Поэтому я расширяю свой взгляд, чтобы охватить несколько случаев, где я нахожу подобные объекты, всегда существующие в подобных отношениях смежности и последовательности. На первый взгляд это кажется мало служащим моей цели. Размышление о нескольких случаях лишь повторяет те же объекты; и поэтому никогда не может породить новую идею. Но при дальнейшем исследовании я обнаруживаю, что повторение не во всех деталях одинаково, но производит новое впечатление и тем самым — идею, которую я в данный момент исследую. Ибо после частого повторения я обнаруживаю, что при появлении одного из объектов ум определяется привычкой рассматривать его обычного спутника и рассматривать его в более сильном свете из-за его отношения к первому объекту. Именно это впечатление, или определение, и дает мне идею необходимости.

Я не сомневаюсь, что эти следствия на первый взгляд будут приняты без труда, как очевидные дедукции из принципов, которые мы уже установили и которые часто использовали в наших рассуждениях. Эта очевидность, как в первых принципах, так и в дедукциях, может невольно соблазнить нас к выводу и заставить вообразить, что он не содержит ничего необычного или достойного нашего любопытства. Но хотя такая невнимательность может облегчить принятие этого рассуждения, она заставит его легче забыться; по этой причине я считаю правильным предупредить, что я только что исследовал один из самых возвышенных вопросов в философии, а именно: вопрос о силе и действенности причин, в котором, по-видимому, так заинтересованы все науки. Такое предупреждение естественно пробудит внимание читателя и заставит его пожелать более полного изложения моего учения, а также аргументов, на которых оно основано. Эта просьба настолько разумна, что я не могу отказать в ее выполнении; тем более что я надеюсь, что эти принципы, чем больше их будут исследовать, тем больше будут приобретать силы и очевидности.

Нет вопроса, который из-за своей важности, а также трудности вызывал бы больше споров как среди древних, так и среди современных философов, чем этот вопрос о действенности причин или том качестве, которое заставляет их следовать за своими следствиями. Но прежде чем они вступили в эти споры, мне кажется, было бы нелишним исследовать, какую идею мы имеем об этой действенности, которая является предметом спора. Это то, чего я нахожу главным образом недостающим в их рассуждениях, и то, что я здесь постараюсь восполнить.

Я начинаю с замечания, что термины действенность, агентность, сила, мощь, энергия, необходимость, связь и производящее качество — все почти синонимичны; и поэтому абсурдно использовать любой из них при определении остальных. Этим наблюдением мы сразу отвергаем все вульгарные определения, которые философы давали силе и действенности; и вместо того чтобы искать идею в этих определениях, должны искать ее во впечатлениях, из которых она изначально проистекает. Если это сложная идея, она должна возникать из сложных впечатлений. Если простая — из простых впечатлений.

Я полагаю, что самое общее и самое популярное объяснение этого вопроса состоит в том, чтобы сказать, что, обнаружив из опыта, что в материи есть несколько новых производных, таких как движения и вариации тела, и заключив, что где-то должна быть сила, способная их производить, мы приходим наконец посредством этого рассуждения к идее силы и действенности. Но чтобы убедиться, что это объяснение более популярно, чем философски обосновано, нам нужно лишь поразмыслить над двумя очень очевидными принципами. Во-первых, что разум сам по себе никогда не может породить какую-либо оригинальную идею; и, во-вторых, что разум, в отличие от опыта, никогда не может заставить нас заключить, что причина или производящее качество абсолютно необходимы для каждого начала существования. Оба эти соображения были достаточно объяснены; и поэтому в настоящее время на них не будет настаиваться далее.

Я лишь выведу из них, что, поскольку разум никогда не может породить идею действенности, эта идея должна проистекать из опыта и из некоторых конкретных случаев этой действенности, которые проникают в ум по обычным каналам ощущения или рефлексии. Идеи всегда представляют свои объекты или впечатления; и наоборот, существуют некоторые объекты, необходимые для порождения каждой идеи. Если мы претендуем, следовательно, на то, чтобы иметь какую-либо справедливую идею об этой действенности, мы должны привести какой-то пример, в котором действенность ясно обнаруживается уму, а ее операции очевидны для нашего сознания или ощущения. Отказываясь от этого, мы признаем, что идея невозможна и воображаема; поскольку принцип врожденных идей, который один может спасти нас от этой дилеммы, уже был опровергнут и сейчас почти повсеместно отвергнут в ученом мире. Наша нынешняя задача, следовательно, должна состоять в том, чтобы найти какое-то естественное производство, где операция и действенность причины могут быть ясно поняты и постигнуты умом без какой-либо опасности неясности или ошибки.

В этом исследовании мы встречаем очень мало поощрения от того поразительного разнообразия, которое обнаруживается в мнениях тех философов, которые претендовали на объяснение тайной силы и энергии причин. Есть некоторые, кто утверждает, что тела действуют посредством своей субстанциальной формы; другие — посредством своих акциденций или качеств; некоторые — посредством своей материи и формы; некоторые — посредством своей формы и акциденций; другие — посредством определенных добродетелей и способностей, отличных от всего этого. Все эти мнения, в свою очередь, смешаны и варьируются тысячей различных способов и формируют сильную презумпцию, что ни одно из них не имеет никакой солидности или очевидности и что предположение о действенности в любом из известных качеств материи полностью лишено основания. Эта презумпция должна возрастать в нас, когда мы рассматриваем, что эти принципы субстанциальных форм, акциденций и способностей в действительности не являются ни одним из известных свойств тел, а являются совершенно непостижимыми и необъяснимыми. Ибо очевидно, что философы никогда не прибегали бы к таким неясным и неопределенным принципам, если бы встретили какое-либо удовлетворение в таких, которые ясны и понятны; особенно в таком деле, как это, которое должно быть объектом простейшего понимания, если не чувств. В целом мы можем заключить, что невозможно ни в одном случае показать принцип, в котором заключена сила и агентность причины; и что как самые утонченные, так и самые вульгарные умы одинаково теряются в этой частности. Если кто-то сочтет уместным опровергнуть это утверждение, ему не нужно утруждать себя изобретением каких-либо длинных рассуждений, а можно сразу показать нам пример причины, где мы обнаруживаем силу или действующий принцип. Этот вызов мы вынуждены часто использовать, поскольку это почти единственный способ доказать отрицание в философии.

Малый успех, который был встречен во всех попытках зафиксировать эту силу, наконец вынудил философов заключить, что конечная сила и действенность природы нам совершенно неизвестны и что напрасно мы ищем ее во всех известных качествах материи. В этом мнении они почти единодушны; и только в выводе, который они из него делают, они обнаруживают некоторое различие в своих чувствах. Ибо некоторые из них, как, в частности, картезианцы, установив в качестве принципа, что мы совершенно знакомы с сущностью материи, очень естественно заключили, что она не наделена никакой действенностью и что для нее невозможно самой по себе передавать движение или производить какие-либо из тех эффектов, которые мы ей приписываем. Поскольку сущность материи состоит в протяженности, а протяженность подразумевает не актуальное движение, а только подвижность, они заключают, что энергия, которая производит движение, не может заключаться в протяженности.

Этот вывод приводит их к другому, который они считают совершенно неизбежным. Материя, говорят они, сама по себе совершенно неактивна и лишена какой-либо силы, посредством которой она могла бы производить, или продолжать, или передавать движение: но поскольку эти эффекты очевидны для наших чувств и поскольку сила, которая их производит, должна быть где-то помещена, она должна заключаться в Божестве, или том Божественном Существе, которое содержит в своей природе всякое совершенство и превосходство. Именно Божество, следовательно, является первопричиной вселенной, которое не только впервые создало материю и придало ей первоначальный импульс, но также, посредством постоянного проявления всемогущества, поддерживает ее существование и последовательно дарует ей все те движения, конфигурации и качества, которыми она наделена.

Это мнение, безусловно, очень любопытно и вполне заслуживает нашего внимания; но будет казаться излишним исследовать его в этом месте, если мы на мгновение поразмыслим о нашей текущей цели, обращая на него внимание. Мы установили в качестве принципа, что, поскольку все идеи проистекают из впечатлений или каких-то предшествующих восприятий, невозможно, чтобы мы имели какую-либо идею силы и действенности, если не могут быть приведены какие-то примеры, в которых эта сила воспринимается как проявляющая себя. Теперь, поскольку эти примеры никогда не могут быть обнаружены в теле, картезианцы, действуя на основе своего принципа врожденных идей, прибегли к Высшему Духу или Божеству, которого они рассматривают как единственное активное существо во вселенной и как непосредственную причину каждого изменения в материи. Но поскольку принцип врожденных идей признан ложным, следует, что предположение о Божестве не может помочь нам в объяснении той идеи агентности, которую мы тщетно ищем во всех объектах, представленных нашим чувствам, или в которых мы внутренне сознаем в своих собственных умах. Ибо если каждая идея проистекает из впечатления, идея Божества происходит из того же источника; и если никакое впечатление, ни ощущения, ни рефлексии, не подразумевает никакой силы или действенности, одинаково невозможно обнаружить или даже вообразить какой-либо такой активный принцип в Божестве. Поскольку эти философы, следовательно, заключили, что материя не может быть наделена никаким действенным принципом, потому что невозможно обнаружить в ней такой принцип, тот же ход рассуждения должен определить их исключить его из Высшего Существа, или, если они считают это мнение абсурдным и нечестивым, как оно есть на самом деле, я скажу им, как они могут избежать этого; а именно, заключив с самого начала, что они не имеют адекватной идеи силы или действенности в каком-либо объекте; поскольку ни в теле, ни в духе, ни в высших, ни в низших натурах они не способны обнаружить ни одного единственного примера ее.

Тот же вывод неизбежен при гипотезе тех, кто поддерживает действенность вторичных причин и приписывает производную, но реальную силу и энергию материи. Ибо, поскольку они признают, что эта энергия не заключается ни в одном из известных качеств материи, трудность все еще остается относительно происхождения ее идеи. Если мы действительно имеем идею силы, мы можем приписать силу неизвестному качеству: но поскольку невозможно, чтобы эта идея была получена из такого качества, и поскольку нет ничего в известных качествах, что могло бы ее произвести, следует, что мы обманываем себя, когда воображаем, что обладаем какой-либо идеей такого рода, в том смысле, как мы обычно ее понимаем. Все идеи проистекают из впечатлений и представляют их. У нас никогда нет никакого впечатления, которое содержало бы какую-либо силу или действенность. У нас, следовательно, никогда нет никакой идеи силы.

Некоторые утверждали, что мы чувствуем энергию или силу в своем собственном уме; и что, приобретя таким образом идею силы, мы переносим это качество на материю, где не способны непосредственно обнаружить его. Движения нашего тела, а также мысли и чувства нашего ума (говорят они) подчиняются воле; и мы не ищем ничего большего, чтобы приобрести справедливое понятие о силе или мощи. Но чтобы убедить нас, насколько ошибочно это рассуждение, нам нужно лишь рассмотреть, что воля, рассматриваемая здесь как причина, не имеет более обнаруживаемой связи со своими следствиями, чем любая материальная причина имеет со своим собственным следствием. Настолько далеко от восприятия связи между актом воли и движением тела, что признано, что никакой эффект не является более необъяснимым из сил и сущности мысли и материи. Не более понятна и власть воли над нашим умом. Эффект там отличим и отделим от причины и мог бы быть предвиден без опыта их постоянного соединения. Мы имеем власть над нашим умом до определенной степени, но за ее пределами теряем всякую власть над ним: и очевидно невозможно установить какие-либо точные границы нашей власти, где мы не консультируемся с опытом. Короче говоря, действия ума в этом отношении такие же, как действия материи. Мы воспринимаем только их постоянное соединение; и мы никогда не можем рассуждать за его пределами. Никакое внутреннее впечатление не имеет явной энергии, более чем внешние объекты. Поскольку, следовательно, философы признают, что материя действует посредством неизвестной силы, мы тщетно надеялись бы достичь идеи силы, консультируясь с нашими собственными умами. [15]

Было установлено в качестве верного принципа, что общие или абстрактные идеи — это не что иное, как индивидуальные, взятые в определенном свете, и что при размышлении о любом объекте столь же невозможно исключить из нашей мысли все конкретные степени количества и качества, как и из реальной природы вещей. Если мы, следовательно, обладаем какой-либо идеей силы вообще, мы должны также быть способны постичь какой-то конкретный ее вид; и поскольку сила не может существовать отдельно, а всегда рассматривается как атрибут какого-то существа или существования, мы должны быть способны поместить эту силу в какое-то конкретное существо и постичь это существо как наделенное реальной силой и энергией, посредством которой такое конкретное следствие необходимо проистекает из его операции. Мы должны отчетливо и конкретно постичь связь между причиной и следствием и быть способны провозгласить, исходя из простого взгляда на одно, что оно должно сопровождаться или предшествовать другому. Это истинный способ постижения конкретной силы в конкретном теле: и поскольку общая идея невозможна без индивидуальной; там, где последняя невозможна, несомненно, что первая никогда не может существовать. Теперь ничто не является более очевидным, чем то, что человеческий ум не может сформировать такую идею двух объектов, чтобы постичь какую-либо связь между ними или отчетливо понять ту силу или действенность, посредством которой они объединены. Такая связь равнялась бы демонстративному доказательству и подразумевала бы абсолютную невозможность для одного объекта не следовать или быть постигнутым как не следующий за другим: какой вид связи уже был отвергнут во всех случаях. Если кто-то придерживается противоположного мнения и думает, что достиг понятия о силе в каком-либо конкретном объекте, я желаю, чтобы он указал мне этот объект. Но пока я не встречу такого, в чем я отчаиваюсь, я не могу удержаться от заключения, что, поскольку мы никогда не можем отчетливо постичь, как какая-либо конкретная сила может возможно пребывать в каком-либо конкретном объекте, мы обманываем себя, воображая, что можем сформировать любую такую общую идею.

Таким образом, в целом мы можем сделать вывод, что когда мы говорим о каком-либо существе, будь то высшей или низшей природы, как о наделенном силой или мощью, соразмерной какому-либо следствию; когда мы говорим о необходимой связи между объектами и предполагаем, что эта связь зависит от действенности или энергии, которой наделен любой из этих объектов; во всех выражениях, так примененных, мы на самом деле не имеем никакого отчетливого значения и используем только общие слова без каких-либо ясных и определенных идей. Но поскольку более вероятно, что эти выражения здесь теряют свое истинное значение из-за неправильного применения, чем то, что они никогда не имеют никакого значения; будет уместно уделить еще одно рассмотрение этому предмету, чтобы увидеть, возможно ли мы сможем обнаружить природу и происхождение тех идей, которые мы к ним присоединяем.

Предположим, нам представлены два объекта, из которых один является причиной, а другой — следствием; ясно, что из простого рассмотрения одного или обоих этих объектов мы никогда не воспримем связь, которой они объединены, или не будем способны с уверенностью провозгласить, что между ними существует связь. Не из какого-либо одного случая, следовательно, мы приходим к идее причины и следствия, необходимой связи, силы, мощи, энергии и действенности. Если бы мы никогда не видели ничего, кроме частных соединений объектов, полностью отличных друг от друга, мы никогда не были бы способны сформировать какие-либо такие идеи.

Но, опять же, предположим, мы наблюдаем несколько случаев, в которых одни и те же объекты всегда соединены вместе, мы немедленно постигаем связь между ними и начинаем делать вывод от одного к другому. Эта множественность подобных случаев, следовательно, составляет саму сущность силы или связи и является источником, из которого проистекает идея о ней. Чтобы, следовательно, понять идею силы, мы должны рассмотреть эту множественность; и я не прошу большего, чтобы дать решение той трудности, которая так долго нас озадачивала. Ибо так я рассуждаю. Повторение совершенно подобных случаев никогда не может само по себе породить оригинальную идею, отличную от той, что может быть найдена в любом конкретном случае, как было замечено и как очевидно следует из нашего фундаментального принципа, что все идеи скопированы с впечатлений. Поскольку, следовательно, идея силы — это новая оригинальная идея, не находящаяся ни в одном единственном случае, и которая все же возникает из повторения нескольких случаев, следует, что повторение само по себе не имеет такого эффекта, но должно либо обнаружить, либо произвести что-то новое, что является источником этой идеи. Если бы повторение не обнаруживало и не производило ничего нового, наши идеи могли бы умножаться им, но не увеличивались бы сверх того, чем они являются при наблюдении одного единственного случая. Каждое увеличение, следовательно, (такое как идея силы или связи), которое возникает из множественности подобных случаев, скопировано с некоторых эффектов этой множественности и будет совершенно понято через понимание этих эффектов. Везде, где мы находим что-то новое, что должно быть обнаружено или произведено повторением, там мы должны поместить силу и никогда не должны искать ее в каком-либо другом объекте.

Но очевидно, во-первых, что повторение подобных объектов в подобных отношениях последовательности и смежности не обнаруживает ничего нового ни в одном из них; поскольку мы не можем сделать из него никакого вывода и не можем сделать его предметом ни наших демонстративных, ни вероятностных рассуждений; как уже было доказано. [16] Более того, предположим, мы могли бы сделать вывод, это не имело бы значения в данном случае; поскольку никакой вид рассуждения не может породить новую идею, такую как эта идея силы; но везде, где мы рассуждаем, мы должны предварительно обладать ясными идеями, которые могут быть объектами нашего рассуждения. Концепция всегда предшествует пониманию; и где одна неясна, другое неопределенно; где одна терпит неудачу, другое должно также потерпеть неудачу.

Во-вторых, несомненно, что это повторение подобных объектов в подобных ситуациях не производит ничего нового ни в этих объектах, ни в каком-либо внешнем теле. Ибо охотно будет допущено, что несколько случаев, которые мы имеем соединения подобных причин и следствий, сами по себе полностью независимы и что передача движения, которую я вижу сейчас в результате удара двух бильярдных шаров, полностью отлична от той, которую я видел в результате такого импульса год назад. Эти импульсы не имеют влияния друг на друга. Они полностью разделены временем и местом; и один мог бы существовать и передать движение, даже если бы другой никогда не был в бытии.

Нет, следовательно, ничего нового, ни обнаруженного, ни произведенного в каких-либо объектах их постоянным соединением и непрерывным сходством их отношений последовательности и смежности. Но именно из этого сходства проистекают идеи необходимости, силы и действенности. Эти идеи, следовательно, не представляют ничего, что принадлежит или может принадлежать объектам, которые постоянно соединены. Это аргумент, который, с какой бы точки зрения мы его ни рассматривали, окажется совершенно неопровержимым. Подобные случаи все еще являются первым источником нашей идеи силы или необходимости; в то же время они не имеют влияния своим сходством ни друг на друга, ни на какой-либо внешний объект. Мы должны, следовательно, обратиться к какой-то другой стороне, чтобы искать происхождение этой идеи.

Хотя несколько подобных случаев, которые порождают идею силы, не имеют влияния друг на друга и никогда не могут произвести никакого нового качества в объекте, которое могло бы быть моделью этой идеи, все же наблюдение этого сходства производит новое впечатление в уме, которое является его реальной моделью. Ибо после того, как мы наблюдали сходство в достаточном количестве случаев, мы немедленно чувствуем определение ума перейти от одного объекта к его обычному спутнику и постичь его в более сильном свете из-за этого отношения. Это определение является единственным эффектом сходства; и поэтому оно должно быть тем же самым, что и сила или действенность, чья идея проистекает из сходства. Несколько случаев подобных соединений ведут нас к понятию силы и необходимости. Эти случаи сами по себе полностью отличны друг от друга и не имеют союза, кроме как в уме, который наблюдает их и собирает их идеи. Необходимость, следовательно, является эффектом этого наблюдения и представляет собой не что иное, как внутреннее впечатление ума, или определение перенести наши мысли от одного объекта к другому. Не рассматривая это в таком свете, мы никогда не сможем прийти к самому отдаленному понятию о ней или быть способны приписать ее ни внешним, ни внутренним объектам, ни духу, ни телу, ни причинам, ни следствиям.

Необходимая связь между причинами и следствиями является фундаментом нашего вывода от одного к другому. Фундаментом нашего вывода является переход, возникающий из привычного союза. Они, следовательно, тождественны.

Идея необходимости возникает из какого-то впечатления. Нет никакого впечатления, передаваемого нашими чувствами, которое могло бы породить эту идею. Она должна, следовательно, проистекать из какого-то внутреннего впечатления или впечатления рефлексии. Нет никакого внутреннего впечатления, которое имело бы какое-либо отношение к текущему делу, кроме той склонности, которую производит привычка, переходить от объекта к идее его обычного спутника. Это, следовательно, сущность необходимости. В целом, необходимость — это нечто, что существует в уме, а не в объектах; и для нас невозможно сформировать даже самую отдаленную идею о ней, рассматриваемую как качество в телах. Либо у нас нет идеи необходимости, либо необходимость — это не что иное, как то определение мысли переходить от причин к следствиям и от следствий к причинам в соответствии с их испытанным союзом.

Таким образом, как необходимость, которая делает дважды два равным четырем или три угла треугольника равными двум прямым, заключается только в акте рассудка, посредством которого мы рассматриваем и сравниваем эти идеи; точно так же необходимость силы, которая объединяет причины и следствия, заключается в определении ума переходить от одного к другому. Действенность или энергия причин не помещена ни в самих причинах, ни в Божестве, ни в совпадении этих двух принципов; но целиком принадлежит душе, которая рассматривает союз двух или более объектов во всех прошлых случаях. Именно здесь помещена реальная сила причин, наряду с их связью и необходимостью.

Я осознаю, что из всех парадоксов, которые я имел или буду иметь случай выдвинуть в ходе этого Трактата, нынешний является самым насильственным и что только благодаря силе твердого доказательства и рассуждения я могу когда-либо надеяться, что он будет принят и преодолеет закоренелые предрассудки человечества. Прежде чем мы примиримся с этим учением, как часто мы должны повторять себе, что простой взгляд на любые два объекта или действия, как бы они ни были связаны, никогда не может дать нам никакой идеи силы или связи между ними: что эта идея возникает из повторения их союза: что повторение не обнаруживает и не вызывает ничего в объектах, но имеет влияние только на ум посредством того привычного перехода, который оно производит: что этот привычный переход, следовательно, тождественен силе и необходимости; которые, следовательно, являются качествами восприятий, а не объектов, и внутренне ощущаются душой, а не воспринимаются внешне в телах? Обычно существует удивление, сопровождающее все необычное; и это удивление немедленно меняется на высочайшую степень уважения или презрения, в зависимости от того, одобряем мы или не одобряем предмет. Я очень боюсь, что, хотя предшествующее рассуждение кажется мне самым коротким и самым решительным из возможных, все же у большинства читателей возобладает уклон ума и даст им предрассудок против настоящего учения.

Этот противоположный уклон легко объясним. Это обычное наблюдение, что ум имеет большую склонность распространять себя на внешние объекты и соединять с ними любые внутренние впечатления, которые они вызывают и которые всегда появляются в то же время, когда эти объекты обнаруживают себя чувствам. Таким образом, поскольку определенные звуки и запахи всегда обнаруживаются сопровождающими определенные видимые объекты, мы естественно воображаем соединение, даже в пространстве, между объектами и качествами, хотя качества таковы по своей природе, что не допускают такого соединения и на самом деле не существуют нигде. Но об этом подробнее в дальнейшем. [17] Тем временем достаточно заметить, что та же склонность является причиной, почему мы предполагаем, что необходимость и сила лежат в объектах, которые мы рассматриваем, а не в нашем уме, который рассматривает их; несмотря на то, что для нас невозможно сформировать даже самую отдаленную идею об этом качестве, когда оно не принимается за определение ума переходить от идеи объекта к идее его обычного спутника.

Но хотя это единственное разумное объяснение, которое мы можем дать необходимости, противоположное понятие настолько вбито в ум из принципов, упомянутых выше, что я не сомневаюсь, что мои чувства будут восприняты многими как экстравагантные и смешные. Что! Действенность причин заключается в определении ума! Как будто причины не действуют полностью независимо от ума и не продолжали бы свою операцию, даже если бы не существовало ума, чтобы созерцать их или рассуждать о них. Мысль может вполне зависеть от причин для своей операции, но не причины от мысли. Это значит перевернуть порядок природы и сделать вторичным то, что на самом деле является первичным. Для каждой операции есть соразмерная сила; и эта сила должна быть помещена в тело, которое действует. Если мы удалим силу из одной причины, мы должны приписать ее другой: но удалить ее из всех причин и даровать ее существу, которое никоим образом не связано с причиной или следствием, кроме как через их восприятие, — это грубая абсурдность и противоречит самым верным принципам человеческого разума.

Я могу только ответить на все эти аргументы, что дело здесь почти такое же, как если бы слепой человек претендовал на то, чтобы найти множество абсурдностей в предположении, что цвет алого не то же самое, что звук трубы, а свет не то же самое, что твердость. Если у нас действительно нет идеи силы или действенности в каком-либо объекте или какой-либо реальной связи между причинами и следствиями, будет мало пользы доказывать, что действенность необходима во всех операциях. Мы не понимаем своего собственного значения, говоря так, но невежественно смешиваем идеи, которые полностью отличны друг от друга. Я, действительно, готов допустить, что могут существовать несколько качеств, как в материальных, так и в нематериальных объектах, с которыми мы совершенно не знакомы; и если нам угодно называть их силой или действенностью, это будет иметь мало значения для мира. Но когда, вместо того чтобы подразумевать эти неизвестные качества, мы заставляем термины силы и действенности означать нечто, о чем мы имеем ясную идею и что несовместимо с теми объектами, к которым мы их применяем, тогда начинают иметь место неясность и ошибка, и мы сбиваемся с пути ложной философией. Это случай, когда мы переносим определение мысли на внешние объекты и предполагаем какую-либо реальную понятную связь между ними; это качество, которое может принадлежать только уму, который рассматривает их.

Что касается того, что может быть сказано, что операции природы независимы от нашей мысли и рассуждения, я допускаю это; и соответственно заметил, что объекты имеют друг к другу отношения смежности и последовательности; что подобные объекты могут наблюдаться в нескольких случаях как имеющие подобные отношения; и что все это независимо от операций рассудка и предшествует им. Но если мы пойдем дальше и припишем силу или необходимую связь этим объектам, это то, что мы никогда не можем наблюдать в них, но должны извлечь идею об этом из того, что мы чувствуем внутренне, созерцая их. И это я довожу до такой степени, что готов превратить свое текущее рассуждение в пример этого, посредством тонкости, которую будет нетрудно постичь.

Когда нам предъявляется какой-либо объект, он немедленно вызывает в уме живую идею того объекта, который обычно его сопровождает; и эта детерминация ума образует необходимую связь этих объектов. Но когда мы меняем точку зрения с объектов на восприятия, в этом случае впечатление следует рассматривать как причину, а живую идею — как следствие; и их необходимая связь есть та новая детерминация, которую мы ощущаем при переходе от идеи одного к идее другого. Объединяющий принцип наших внутренних восприятий столь же непостижим, как и принцип внешних объектов, и не известен нам иначе, чем через опыт. Природа и следствия опыта уже были достаточно исследованы и объяснены. Он никогда не дает нам никакого представления о внутренней структуре или действующем принципе объектов, а лишь приучает ум переходить от одного к другому.

Теперь пришло время собрать воедино все различные части этого рассуждения и, соединив их, сформировать точное определение отношения причины и следствия, которое составляет предмет настоящего исследования. Такой порядок — сначала исследовать наш вывод из отношения, прежде чем мы объяснили само отношение, — был бы непростителен, если бы было возможно действовать иным методом. Но поскольку природа отношения в такой степени зависит от природы вывода, мы были вынуждены двигаться этим, казалось бы, нелепым образом и использовать термины, прежде чем смогли точно определить их или зафиксировать их значение. Теперь мы исправим этот недостаток, дав точное определение причины и следствия.

Можно дать два определения этого отношения, которые различаются лишь тем, что представляют объект с разных сторон и заставляют нас рассматривать его либо как философское, либо как естественное отношение; либо как сравнение двух идей, либо как ассоциацию между ними. Мы можем определить причину как «объект, предшествующий другому и смежный с ним, причем все объекты, подобные первому, находятся в таких же отношениях предшествования и смежности к тем объектам, которые подобны второму». Если это определение покажется дефектным, поскольку оно выведено из объектов, внешних по отношению к причине, мы можем заменить его другим, а именно: «Причина — это объект, предшествующий другому и смежный с ним, и так соединенный с ним, что идея одного детерминирует ум к формированию идеи другого, а впечатление от одного — к формированию более живой идеи другого». Если и это определение будет отвергнуто по той же причине, я не знаю иного средства, кроме как предложить лицам, выражающим такую щепетильность, самим подставить на его место более точное определение. Что же касается меня, то я должен признать свою неспособность к такому предприятию. Когда я с величайшей точностью исследую те объекты, которые обычно называют причинами и следствиями, я обнаруживаю, рассматривая единичный случай, что один объект предшествует другому и смежен с ним; а расширяя свой взгляд до рассмотрения нескольких случаев, я нахожу лишь то, что подобные объекты постоянно находятся в подобных отношениях последовательности и смежности. Далее, когда я рассматриваю влияние этого постоянного соединения, я замечаю, что такое отношение никогда не может быть объектом рассуждения и никогда не может воздействовать на ум иначе, как посредством привычки, которая детерминирует воображение совершить переход от идеи одного объекта к идее его обычного спутника, а от впечатления одного — к более живой идее другого. Как бы необычно ни казались эти мнения, я считаю бесплодным утруждать себя дальнейшими исследованиями или рассуждениями на эту тему и буду полагаться на них как на установленные максимы.

Перед тем как оставить эту тему, будет уместно сделать из нее некоторые выводы, с помощью которых мы сможем устранить несколько предрассудков и популярных заблуждений, весьма распространенных в философии. Во-первых, из вышеизложенного учения мы можем узнать, что все причины одного рода и что, в частности, нет оснований для того различия, которое мы иногда проводим между действующими причинами и причинами sine qua non, или между действующими причинами и формальными, материальными, образцовыми и конечными причинами. Ибо, поскольку наша идея эффективности выводится из постоянного соединения двух объектов, везде, где это наблюдается, причина является действующей; а где этого нет, там не может быть причины никакого рода. По той же причине мы должны отвергнуть различие между причиной и поводом, если предполагается, что они означают нечто существенно различное друг от друга. Если в том, что мы называем поводом, подразумевается постоянное соединение, то это реальная причина; если нет, то это вообще не отношение и оно не может дать повода для какого-либо аргумента или рассуждения.

Во-вторых, тот же ход рассуждений приведет нас к заключению, что существует только один вид необходимости, как существует только один вид причины, и что обычное различие между моральной и физической необходимостью не имеет под собой никаких оснований в природе. Это ясно следует из предшествующего объяснения необходимости. Именно постоянное соединение объектов вместе с детерминацией ума составляет физическую необходимость: устранение же их есть то же самое, что и случайность. Поскольку объекты должны быть либо соединены, либо нет, и поскольку ум должен быть либо детерминирован, либо нет к переходу от одного объекта к другому, невозможно допустить какой-либо промежуток между случайностью и абсолютной необходимостью. Ослабляя это соединение и детерминацию, вы не меняете природу необходимости; поскольку даже в действии тел они имеют различные степени постоянства и силы, не порождая при этом особого вида этого отношения.

Различие, которое мы часто проводим между силой и ее осуществлением, столь же безосновательно.

В-третьих, мы теперь можем полностью преодолеть то отвращение, которое нам так естественно испытывать к вышеприведенному рассуждению, посредством которого мы пытались доказать, что необходимость причины для каждого начала существования не основана ни на каких аргументах, ни демонстративных, ни интуитивных. Такое мнение не покажется странным после вышеприведенных определений. Если мы определим причину как объект, предшествующий другому и смежный с ним, причем все объекты, подобные первому, находятся в подобном отношении приоритета и смежности к тем объектам, которые подобны второму, мы легко можем представить, что нет никакой абсолютной или метафизической необходимости, чтобы каждое начало существования сопровождалось таким объектом. Если мы определим причину как объект, предшествующий другому и смежный с ним, и так соединенный с ним в воображении, что идея одного детерминирует ум к формированию идеи другого, а впечатление от одного — к формированию более живой идеи другого, мы еще менее затруднимся согласиться с этим мнением. Такое влияние на ум само по себе совершенно необычно и непостижимо; и мы не можем быть уверены в его реальности иначе, как из опыта и наблюдения.

В качестве четвертого следствия я добавлю, что у нас никогда не может быть оснований верить в существование какого-либо объекта, о котором мы не можем сформировать идею. Ибо, поскольку все наши рассуждения о существовании выводятся из причинности, а все наши рассуждения о причинности выводятся из опытного соединения объектов, а не из какого-либо рассуждения или рефлексии, тот же опыт должен дать нам понятие об этих объектах и должен устранить всякую таинственность из наших выводов. Это настолько очевидно, что вряд ли заслуживало бы нашего внимания, если бы не необходимость опровергнуть определенные возражения такого рода, которые могли бы возникнуть против следующих рассуждений о материи и субстанции. Мне нет нужды отмечать, что полное знание объекта не требуется, а только тех его качеств, в существование которых мы верим.

[12] Раздел 2.

[13] См. г-на Локка, главу о силе.

[14] См. отца Мальбранша, Книга VI, Часть II, Гл. 3, и иллюстрации к ней.

[15] Та же несовершенность присуща нашим идеям о Божестве; но это не может иметь никакого влияния ни на религию, ни на мораль. Порядок вселенной доказывает существование всемогущего ума; то есть ума, чья воля постоянно сопровождается послушанием каждого существа и создания. Ничего больше не требуется, чтобы дать основание всем статьям религии; и нет необходимости, чтобы мы формировали отчетливую идею о силе и энергии Верховного Существа.

[16] Раздел 6.

[17] Часть IV, раздел 5.

РАЗДЕЛ XV. ПРАВИЛА, ПО КОТОРЫМ СЛЕДУЕТ СУДИТЬ О ПРИЧИНАХ И СЛЕДСТВИЯХ. Согласно предшествующему учению, нет объектов, которые мы могли бы определить как причины каких-либо других путем простого осмотра, не прибегая к опыту; и нет объектов, которые мы могли бы определенно определить таким же образом как не являющиеся причинами. Нечто может породить нечто. Творение, уничтожение, движение, разум, волеизъявление — все это может возникать одно из другого или из любого другого объекта, который мы можем вообразить. И это не покажется странным, если мы сравним два принципа, объясненных выше: что постоянное соединение объектов определяет их причинность [18] и что, строго говоря, никакие объекты не противоположны друг другу, кроме существования и небытия. Там, где объекты не противоположны, ничто не мешает им иметь то постоянное соединение, от которого полностью зависит отношение причины и следствия.

Поскольку, следовательно, все объекты могут стать причинами или следствиями друг для друга, было бы уместно установить некоторые общие правила, по которым мы могли бы знать, когда они действительно таковыми являются.

1. Причина и следствие должны быть смежными в пространстве и времени.

2. Причина должна предшествовать следствию.

3. Должно существовать постоянное соединение между причиной и следствием. Именно это качество главным образом и составляет отношение.

4. Одна и та же причина всегда порождает одно и то же следствие, и одно и то же следствие никогда не возникает иначе, как от той же причины. Этот принцип мы выводим из опыта, и он является источником большинства наших философских рассуждений. Ибо, когда с помощью какого-либо ясного эксперимента мы обнаружили причины или следствия какого-либо явления, мы немедленно распространяем наше наблюдение на каждое явление того же рода, не дожидаясь того постоянного повторения, из которого выводится первая идея этого отношения.

5. Существует еще один принцип, который зависит от этого, а именно: когда несколько различных объектов порождают одно и то же следствие, это должно происходить посредством некоторого качества, которое мы обнаруживаем общим для них. Ибо, поскольку подобные следствия подразумевают подобные причины, мы всегда должны приписывать причинность тому обстоятельству, в котором мы обнаруживаем сходство.

6. Следующий принцип основан на той же причине. Различие в следствиях двух сходных объектов должно проистекать из той детали, в которой они различаются. Ибо, поскольку подобные причины всегда порождают подобные следствия, когда в каком-либо случае мы обнаруживаем, что наше ожидание обмануто, мы должны заключить, что эта нерегулярность проистекает из некоторого различия в причинах.

7. Когда какой-либо объект увеличивается или уменьшается с увеличением или уменьшением своей причины, его следует рассматривать как сложное следствие, вытекающее из соединения нескольких различных следствий, которые возникают из нескольких различных частей причины. Отсутствие или присутствие одной части причины здесь всегда предполагает отсутствие или присутствие пропорциональной части следствия. Это постоянное соединение достаточно доказывает, что одна часть является причиной другой. Мы должны, однако, остерегаться делать такой вывод на основе нескольких экспериментов. Определенная степень тепла доставляет удовольствие; если вы уменьшите это тепло, удовольствие уменьшится; но из этого не следует, что если вы увеличите его сверх определенной степени, удовольствие также увеличится; ибо мы обнаруживаем, что оно вырождается в боль.

8. Восьмое и последнее правило, которое я отмечу, заключается в том, что объект, который существует некоторое время в своем полном совершенстве без какого-либо следствия, не является единственной причиной этого следствия, но требует помощи некоторого другого принципа, который может способствовать его влиянию и действию. Ибо, поскольку подобные следствия необходимо следуют из подобных причин, причем в смежном времени и месте, их разделение на мгновение показывает, что эти причины не являются полными.

Вот вся логика, которую я считаю уместным использовать в своих рассуждениях; и, возможно, даже это было не очень необходимо, а могло быть восполнено естественными принципами нашего понимания. Наши схоластические умы и логики не выказывают такого превосходства над простыми обывателями в своем разуме и способностях, чтобы вызвать у нас желание подражать им в изложении длинной системы правил и предписаний для направления нашего суждения в философии. Все правила такого рода очень легки в изобретении, но чрезвычайно трудны в применении; и даже экспериментальная философия, которая кажется самой естественной и простой из всех, требует предельного напряжения человеческого суждения. Нет такого явления в природе, которое не было бы усложнено и модифицировано столь многими различными обстоятельствами, что для того, чтобы прийти к решающему пункту, мы должны тщательно отделить все лишнее и исследовать с помощью новых экспериментов, было ли каждое конкретное обстоятельство первого эксперимента существенным для него. Эти новые эксперименты подлежат обсуждению того же рода; так что требуется величайшее постоянство, чтобы заставить нас упорствовать в нашем исследовании, и величайшая проницательность, чтобы выбрать правильный путь среди столь многих, которые представляются. Если это так даже в естественной философии, то насколько более в моральной, где существует гораздо большее сплетение обстоятельств и где те взгляды и чувства, которые существенны для любого действия ума, настолько неявны и неясны, что они часто ускользают от нашего самого пристального внимания и не только необъяснимы в своих причинах, но даже неизвестны в своем существовании? Я очень боюсь, что малый успех, который я встречаю в своих исследованиях, придаст этому наблюдению скорее вид оправдания, чем хвастовства.

Если что-то и может дать мне уверенность в этом отношении, так это расширение сферы моих экспериментов насколько возможно; по этой причине может быть уместным в этом месте исследовать способность рассуждения у животных, так же как и у человеческих существ.

[18] Часть I. Раздел 5.

РАЗДЕЛ XVI. О РАЗУМЕ ЖИВОТНЫХ. Сразу после нелепости отрицания очевидной истины идет нелепость приложения больших усилий для ее защиты; и никакая истина не кажется мне более очевидной, чем та, что звери наделены мышлением и разумом так же, как и люди. Аргументы в этом случае настолько очевидны, что они никогда не ускользают даже от самых глупых и невежественных.

Мы осознаем, что мы сами, приспосабливая средства к целям, руководствуемся разумом и замыслом, и что не по невежеству и не случайно мы совершаем те действия, которые направлены на самосохранение, на получение удовольствия и избегание боли. Когда поэтому мы видим, что другие существа в миллионах случаев совершают подобные действия и направляют их к подобным целям, все наши принципы разума и вероятности с непреодолимой силой заставляют нас верить в существование подобной причины. По моему мнению, нет нужды иллюстрировать этот аргумент перечислением частностей. Малейшее внимание даст нам их больше, чем требуется. Сходство между действиями животных и действиями людей в этом отношении настолько полное, что самое первое действие первого животного, которое нам угодно выбрать, даст нам неоспоримый аргумент в пользу настоящего учения.

Это учение столь же полезно, сколь и очевидно, и снабжает нас своего рода пробным камнем, с помощью которого мы можем испытать каждую систему в этом роде философии. Именно из сходства внешних действий животных с теми, которые мы совершаем сами, мы судим, что их внутренние действия также подобны нашим; и тот же принцип рассуждения, доведенный на один шаг дальше, заставит нас заключить, что, поскольку наши внутренние действия подобны друг другу, причины, из которых они происходят, также должны быть сходными. Когда поэтому выдвигается какая-либо гипотеза для объяснения ментальной операции, которая обща людям и зверям, мы должны применять одну и ту же гипотезу к обоим; и как всякая истинная гипотеза выдержит это испытание, так я могу рискнуть утверждать, что ни одна ложная никогда не сможет его выдержать. Общий недостаток тех систем, которые философы использовали для объяснения действий ума, заключается в том, что они предполагают такую тонкость и изощренность мысли, которая не только превышает способности простых животных, но даже детей и простого народа нашего собственного вида; которые, тем не менее, восприимчивы к тем же эмоциям и аффектам, что и лица самого выдающегося гения и ума. Такая тонкость — ясное доказательство ложности, как противоположная простота — доказательство истинности любой системы.

Давайте поэтому подвергнем нашу нынешнюю систему, касающуюся природы понимания, этому решающему испытанию и посмотрим, будет ли она в равной степени объяснять рассуждения зверей, как и рассуждения человеческого вида.

Здесь мы должны провести различие между теми действиями животных, которые носят вульгарный характер и, по-видимому, находятся на уровне их обычных способностей, и теми более необычными примерами проницательности, которые они иногда обнаруживают для своего собственного сохранения и продолжения своего рода. Собака, которая избегает огня и пропастей, которая сторонится незнакомцев и ласкается к своему хозяину, дает нам пример первого рода. Птица, которая с такой тщательностью и точностью выбирает место и материалы для своего гнезда и сидит на своих яйцах в положенное время и в подходящий сезон, со всей той предосторожностью, на которую способен химик при самой деликатной проекции, дает нам живой пример второго.

Что касается первых действий, я утверждаю, что они проистекают из рассуждения, которое само по себе не отличается и не основано на иных принципах, чем то, которое проявляется в человеческой природе. Необходимо, во-первых, чтобы какое-то впечатление было непосредственно представлено их памяти или чувствам, чтобы служить основанием их суждения. По тону голоса собака делает вывод о гневе своего хозяина и предвидит свое наказание. По определенному ощущению, воздействующему на его обоняние, он судит, что его добыча недалеко от него.

Во-вторых, вывод, который он делает из настоящего впечатления, построен на опыте и на его наблюдении соединения объектов в прошлых случаях. По мере того как вы варьируете этот опыт, он варьирует свое рассуждение. Пусть побои следуют за одним знаком или движением в течение некоторого времени, а затем за другим; и он будет последовательно делать различные выводы в соответствии со своим самым недавним опытом.

Теперь пусть любой философ сделает попытку и постарается объяснить тот акт ума, который мы называем верой, и дать отчет о принципах, из которых он выводится, независимо от влияния привычки на воображение, и пусть его гипотеза будет в равной степени применима к зверям, как и к человеческому виду; и после того, как он это сделает, я обещаю принять его мнение. Но в то же время я требую в качестве справедливого условия, чтобы, если моя система будет единственной, которая может соответствовать всем этим условиям, она была принята как совершенно удовлетворительная и убедительная. И что она единственная, очевидно почти без всяких рассуждений. Звери, конечно, никогда не воспринимают никакой реальной связи между объектами. Поэтому именно через опыт они делают вывод об одном из другого. Они никогда не могут с помощью каких-либо аргументов сформировать общий вывод, что те объекты, о которых у них не было опыта, подобны тем, о которых он был. Поэтому именно посредством одной лишь привычки опыт воздействует на них. Все это было достаточно очевидно в отношении человека. Но в отношении зверей не может быть ни малейшего подозрения в ошибке; что должно быть признано сильным подтверждением, или, скорее, неопровержимым доказательством моей системы.

Ничто так не показывает силу привычки в примирении нас с любым явлением, как то, что люди не удивляются операциям собственного разума, в то же время восхищаясь инстинктом животных и находя трудность в его объяснении, просто потому, что он не может быть сведен к тем же самым принципам. Если рассматривать дело правильно, разум есть не что иное, как удивительный и непостижимый инстинкт в наших душах, который ведет нас по определенному ряду идей и наделяет их особыми качествами в соответствии с их особыми ситуациями и отношениями. Этот инстинкт, это правда, возникает из прошлых наблюдений и опыта; но может ли кто-нибудь дать окончательную причину, почему прошлый опыт и наблюдение производят такой эффект, не больше, чем почему природа сама по себе должна его производить? Природа, конечно, может производить все, что может возникнуть из привычки: более того, привычка есть не что иное, как один из принципов природы, и черпает всю свою силу из этого источника.

ЧАСТЬ IV. О СКЕПТИЧЕСКИХ И ДРУГИХ СИСТЕМАХ ФИЛОСОФИИ.

РАЗДЕЛ I. О СКЕПТИЦИЗМЕ В ОТНОШЕНИИ РАЗУМА. Во всех демонстративных науках правила верны и непогрешимы; но когда мы применяем их, наши подверженные ошибкам и ненадежные способности очень склонны отступать от них и впадать в заблуждение. Поэтому мы должны в каждом рассуждении формировать новое суждение в качестве проверки или контроля нашего первого суждения или веры; и должны расширить наш взгляд, чтобы охватить своего рода историю всех случаев, в которых наш рассудок обманывал нас, по сравнению с теми, в которых его свидетельство было справедливым и истинным. Наш разум должен рассматриваться как своего рода причина, естественным следствием которой является истина; но такая, которая из-за вторжения других причин и из-за непостоянства наших ментальных сил может часто предотвращаться. Таким образом, все знание вырождается в вероятность; и эта вероятность больше или меньше в зависимости от нашего опыта правдивости или обманчивости нашего понимания и в зависимости от простоты или сложности вопроса.

Нет такого алгебраиста или математика, столь искушенного в своей науке, чтобы питать полное доверие к какой-либо истине сразу после ее открытия или рассматривать ее как нечто иное, чем простая вероятность. Каждый раз, когда он просматривает свои доказательства, его уверенность возрастает; но еще больше — благодаря одобрению друзей; и доводится до своего высшего совершенства всеобщим согласием и аплодисментами ученого мира. Теперь очевидно, что это постепенное возрастание уверенности есть не что иное, как добавление новых вероятностей, и оно выводится из постоянного соединения причин и следствий в соответствии с прошлым опытом и наблюдением.

В отчетах любой длины или важности купцы редко полагаются на непогрешимую достоверность чисел для своей безопасности; но посредством искусственной структуры отчетов создают вероятность, превышающую ту, что выводится из навыка и опыта бухгалтера. Ибо это само по себе является некоторой степенью вероятности; хотя и неопределенной и изменчивой в зависимости от степени его опыта и длины отчета. Теперь, поскольку никто не будет утверждать, что наша уверенность в длинном счислении превышает вероятность, я могу смело утверждать, что вряд ли существует какое-либо суждение относительно чисел, в котором мы можем иметь более полную уверенность. Ибо легко возможно, постепенно уменьшая числа, свести самый длинный ряд сложения к самому простому вопросу, который может быть сформирован, к сложению двух одиночных чисел; и при этом предположении мы найдем невозможным показать точные пределы знания и вероятности или обнаружить то конкретное число, на котором заканчивается одно и начинается другое. Но знание и вероятность имеют настолько противоположные и несогласующиеся природы, что они не могут хорошо незаметно переходить друг в друга, и это потому, что они не делятся, а должны быть либо полностью присутствующими, либо полностью отсутствующими. Кроме того, если бы какое-либо единичное сложение было достоверным, каждое было бы таковым, и, следовательно, вся или общая сумма; если только целое не может отличаться от всех своих частей. Я почти сказал, что это достоверно; но я размышляю, что оно должно свести себя, как и всякое другое рассуждение, и из знания выродиться в вероятность.