«Философумены, или Опровержение всех ересей. Том II»

[133] προβεβήκασιν. Так у Гомера (Илиада, VI, 125). Крюис переводит «provenerunt» (произошли), Макмагон, по-видимому, читает προβεβλήκασιν, «было спроецировано».

[134] Быт. ii. 7.

[135] 1 Кор. ii. 14. В предшествующем отрывке, взятом, по-видимому, из Еф. iii. 14, либо гностический автор, либо Ипполит позволили себе некоторые странные вольности с принятым текстом, см. его.

[136] Таким образом, очевидно, что валентиниане отвергали эти части Ветхого Завета.

[137] Иоан. x. 8.

[138] По-видимому, имеется в виду τὸ μυστήριον τὸ ἀποκεκρυμμένον ἀπὸ τῶν αἰώνων καὶ ἀπὸ τῶν γενεῶν из Кол. 1. 26.

[139] ἅτε δὴ ἀπὸ τοῦ Δημιουργοῦ λελαλημένα; «поскольку они, безусловно, были произнесены одним лишь Демиургом», Макмагон.

[140] τέλος ἔλαβεν, «получило завершающий штрих».

[141] διὰ Μαρίας τῆς Παρθένου. Явная аллюзия на хорошо известное гностическое учение о том, что Иисус не взял ничего от Своей Матери, но пришел в бытие через нее ὡς διὰ σωλῆνος, «как через трубу или проводник».

[142] Лук. i. 35. Ὕψιστος, «Всевышний», был, согласно М. Камону (Suppl. Rev. instr. publ. en Belgique, 1897), именем, под которым Бог Израиля был известен по всей Малой Азии в дохристианские времена.

[143] καὶ τοῦ Ὑψίστου. Этих слов нет в Кодексе.

[144] τὴν δὲ οὐσίαν ... παράσχῃ. Опять же, «сущность» этимологически была бы лучшим словом, но «субстанция» используется как более привычная для английского читателя.

[145] διδασκαλία. Показательно для положения, которое занимало учение Валентина в христианской общине, что отцы церкви часто говорят о валентинианах как о школе мысли, а не как о раскольнической Церкви, подобной той, что была основана Маркионом.

[146] γέγωνε τῷ ψυχικῷ. Так в манихействе Живой Дух направляется к Стране Тьмы, где Первый Человек погребен после своего поражения от Сатаны, и «кричит громким голосом, и этот голос был подобен острому мечу и обнаружил форму Первого Человека», который после этого извлекается из Тьмы и возносится в верхние сферы, где обитает Мать Жизни. Ср. Forerunners, II, стр. 294, 300, прим. 1, и 302, прим. 1, а также Феодора бар Кони и других авторов, цитируемых там.

[147] Рим. viii. 11; слова в скобках отсутствуют в принятом тексте.

[148] Быт. iii. 19.

[149] Так Крюис. В тексте Миллера — Ἀρδησιάνης.

[150] ἡ δημιουργικὴ τέχνη, «процесс созидания».

[151] διώρθωτο. Таким образом, Валентин первым выдвинул теорию, которую мы позже находим у манихеев, что эта наша земля, вместо того чтобы быть центром вселенной, на самом деле является самым низким и самым незначительным из всех миров, и что спасение пришло к ней только после того, как большая вселенная была реформирована — экстраординарная концепция для того, кто, должно быть, придерживался, как и его современники, геоцентрических взглядов в астрономии.

[152] Исх. vi. 2, 3.

[153] κατὰ τὴν αὐτὴν ἀκολουθίαν. Здесь, как и в других местах текста, ἀκολουθία имеет значение подражания.

[154] ἰσόζυγος.

[155] ἐπανόρθωσιν, «исправление»!

[156] То, что следует далее, взято из Второго письма Платона, которое, как полагают, было написано после возвращения Платона из его третьего путешествия в Сиракузы, и, возможно, вызывает меньше подозрений, чем другие письма Платона. Тем не менее, вероятность интерполяции настолько велика, что нельзя придавать особого значения подлинности какого-либо конкретного отрывка.

[157] Одного этого отрывка достаточно, чтобы вызвать сомнения в платоновском авторстве. Если бы Платон действительно хотел сохранить свое учение в тайне, последнее, что он сделал бы, — это привлек внимание случайного читателя к этому факту.

[158] Берджес переводит: «Но о втором — вторичные вещи, а о третьем — третьи».

[159] Здесь из Послания опущены почти две страницы.

[160] Возможно, аллюзия на платоновскую теорию о том, что всякое познание есть припоминание.

[161] Τὰ δὲ νῦν λεγόμενα Σωκράτους. «Сказанное о нем» или «сказанное им»? Отрывок цитируется императором Юлианом и Аристидом.

[162] Таким образом, попытка Ипполита показать, что Валентин занимался плагиатом у Платона, сводится к творческой интерпретации намеренно неясного отрывка в письме, которое лишь сомнительно приписывается Платону. То, что Валентин, как и всякий, кто получил образование в греческой науке, находился под влиянием Платона, вполне вероятно, но то, что существовало какое-либо сознательное заимствование догматов, противоречит вероятности.

[163] προαρχή τῶν ὅλων Αἰώνων.

[164] О том, что Валентин, как говорят, писал псалмы, см. Тертуллиан, de Carne Christi, I, гл. xvii, xx, t. ii, стр. 453, 457 (Oehl.).

[165] Об источниках, из которых автор «Философумен» черпал этот отчет об учении Валентина, написано много. Хильгенфельд в своей Ketzergeschichte des Urchristenthums и Липсиус в статье «Valentinus» в D.C.B. Смита и Уэйса соглашаются, что его основным источником являются труды Гераклеона. Крюис, Études sur les Philosophumena, с другой стороны, считает, что он в значительной степени составлен из выдержек из работы самого Валентина под названием «София». Сэлмон (Hermathena, 1885, стр. 391), не берясь за определенное суждение о цитируемом писателе, говорит, что Ипполит, несомненно, цитировал подлинный валентинианский трактат, и что последний находится вне подозрений в подделке, с которыми он склонен рассматривать другие цитаты в «Философуменах».

[166] Заметка о последователях, реальных или предполагаемых, Валентина, которая занимает остаток Книги VI, мало что добавляет к нашим предыдущим знаниям об их доктринах, будучи взятой почти дословно из работы учителя Ипполита, св. Иринея. Однако примечательно, что, хотя Оглавление обещает нам отчет (среди прочих) о Гераклеоне, здесь о нем ничего не говорится, хотя этот проницательный критик Евангелий был сочтен достойным опровержения Оригеном спустя пятьдесят лет. Тем не менее, Ипполит упоминает Гераклеона как лидера Италийской школы валентиниан вместе с Птолемеем, что, по-видимому, опровергает теорию, выдвинутую Липсиусом (D.C.B. Смита и Уэйса, s. v. «Valentinus»), о том, что Гераклеон был автором, у которого Ипполит взял свой отчет об учении самого Валентина. О Секунде известно не больше, чем изложено в тексте, в то время как «Эпифан», упомянутый здесь, некоторыми считается не именем, а прилагательным, так что отрывок читался бы как «некий прославленный учитель их». Это, безусловно, было чтение латинского переводчика Иринея, который передает это слово как «clarus». Является ли это окольным способом описания Гераклеона? Об этом см. Сэлмона в D.C.B., s. v. «Heracleon».

[167] ἀποστᾶσαν καὶ ὑστερήσασαν. Очевидно, имеется в виду София.

[168] ἀρχή.

[169] Μονότης.

[170] Ἑνότης.

[171] προήκαντο μὴ προέμεναι, protulerunt non proferendo ex se, Cr. Так Ириней, I, xi. 3, стр. 104, H. В своем примечании Харви говорит, что отрывок подразумевает, что Енотес и Монотес «выдвинули как первопричину Начало, но так, что Начало было вечно неотделимо от их единства».

[172] Ириней делает ὁ λόγος, «Слово», говорящим. Так Тертуллиан, adv. Val., «quod sermo vocat». Но кажется более естественным отнести речь к Эпифану, или «Прославленному Учителю».

[173] Προαρχή, Ἀνεννόητος, Ἄρῥητος и Ἀόρατος. Однако трех первых имен нет в тексте, но они восстановлены по Иринею, I, v. 2, стр. 105, H.

[174] Эти четыре новых имени: Ἀρχή, Ἀκατάληπτος, Ἀνωνόμαστος и Ἀγέννητος.

[175] О Птолемее мы знаем немного больше, чем о Секунде, письмо его к «прекрасной сестре Флоре» приведено Епифанием (Haer. XXXIII.), что показывает систему, не противоречащую описанной в тексте. В отличие от самого Валентина, он дает Отцу супругу, или, скорее, двух.

[176] διαθέσεις, возможно, «состояния». Кр. и Макмагон переводят «расположения».

[177] Ипполит здесь внезапно переходит от Thelesis к Thelema. Но между двумя словами нет обнаруживаемой разницы в значении.

[178] Слова в [ ] из Иринея.

[179] Этот Марк практически известен нам только из утверждений Иринея, из которых скопированы отчеты в тексте и в более поздней работе Епифания. Аргумент Сэлмона (D.C.B., s. v. «Marcus») о том, что Марк преподавал в Малой Азии или Сирии и что сам Ириней знал его доктрины только из его сочинений и признаний его галльских последователей при их обращении в католицизм, кажется неопровержимым. Нет причин сомневаться в утверждении Иринея, повторенном здесь, что Марк был магом, как и в общепринятом утверждении современных писателей о гностицизме, что он был иудеем. Этот последний вывод подтверждается его использованием еврейских формул, из которых Ириней приводит много примеров, включая одну, начинающуюся с «βασημαχαμοσση», которая, по-видимому, означает «Во имя Ахамот», еврейский или арамейский эквивалент греческой Софии. Более убедительным аргументом является то, что его отождествление гностических Эонов с буквами греческого алфавита и их числовыми значениями, mutatis mutandis, в точности соответствует таковому так называемой «практической Каббалы» иудеев, которая была вновь введена в Европе в X–XII веках, но которая, вероятно, восходит к дохристианским временам и в конечном итоге происходит от разложившихся остатков халдейских и египетских религий. С другой стороны, классификация Иринеем Марка среди «преемников» или последователей Валентина гораздо более спорна. Почтение, которое он проявляет к книгам Ветхого Завета и к пятикнижному отчету о Сотворении, который, по сути, является фундаментом большей части системы Каббалы, несовместимо с взглядами Валентина, который, как мы видели (прим. на стр. 33 выше), должен был логически отвергнуть богодухновенность Ветхого Завета в целом. Св. Иероним (Ep. 75, ad Theod., I, 449) действительно говорит, что Марк был василидианином, и хотя у нас слишком мало собственных сочинений Василида, чтобы проверить это утверждение, не исключено, что номенклатура Эонов, которая является главным пунктом, в котором Валентин и Марк совпадают, была общей для всех трех еретиков и, возможно, взята из источника, более раннего, чем они все. Язык формул, приведенных Иринеем, но не воспроизведенных Ипполитом, в нескольких случаях имеет сильное сходство с языком «Великого извещения», приписываемого в начале этой Книги Симону Магу.

[180] εὺχαριστῶν.

[181] αἱματώδη δύναμιν, «потенциальность крови»?

[182] ἐλεγχόμενος. Слово показывает, что под «опровержением» автор обычно подразумевает «разоблачение».

[183] Он этого не сделал, если только в какой-то части, которая была утрачена.

[184] ἐδίδου.

[185] Γνῶσις.

[186] ὑγραῖς οὐσίαις. Здесь οὐσία используется в английском смысле «субстанции». Никакие подобные субстанции не упоминаются в Книге IV в том виде, в каком она дошла до нас.

[187] Вино, используемое в маркосианской Евхаристии, было, очевидно, mixtum, а не merum. Указывается на какой-то шипучий порошок.

[188] ἐξαφανίσας; Кр. переводит seduxit.

[189] εὐκόλους ... πρὸς τὸ ἁμαρτάνειν. Ср. доктрину некоторых антиномианских сект о том, что «Бог не видит греха в Своих избранных».

[190] Ἀπολύτρωσις, возможно, «Выкуп».

[191] πανούργημα.

[192] В одном из документов «Пистис София» (стр. 238, копт.) описывается «таинство», которое должно быть произнесено «в два уха» умирающему посвященному. Идея, очевидно, заключалась в том, чтобы предоставить ему пароль, который позволил бы ему избежать «наказаний» промежуточного состояния, и восходит к египетским верованиям.

[193] ἐπ’ ἐσχάτων, возможно, «до предела».

[194] ἀφορμαί. В «Философуменах» это слово почти всегда несет такую конструкцию.

[195] οἱ ἐντυχόντες.

[196] ἀεὶ ἀρνεῖσθαι. Ср. «Geist der stets verneint» Гёте.

[197] συγκεχωρήσθω.

[198] «Его попытка ереси».

[199] Как и остальная часть этого раздела и большая часть этой главы, Ипполит здесь следует за Иринеем дословно. Почему явление Тетрады должно быть более приемлемым в женском, чем в мужском обличье, можно только догадываться; но частая персонификация Великой Богини Западной Азии могла иметь к этому отношение.

[200] οὗ πατὴρ οὐδεὶς ἦν, «чья отец был никто» — любопытное выражение вместо более краткого ἀπάτωρ.

[201] καὶ ἦν ἡ συλλαβὴ αὐτοῦ στοιχείων τεσσάρων, «и в совокупности это было из четырех букв». Он здесь каламбурит на двойном смысле στοιχεῖον, означающем как «буква», так и «элемент». В Магическом папирусе Лейдена, который называет себя «Монада, 8-я (книга?) Моисея», есть любопытный отчет о том, как свет и остальное творение были приведены в бытие последовательными словами или, скорее, смехом Творца. Ср. Leemans, Papyri Græci и др., Лейден, 1885, II, стр. 83 сл.

[202] γράμματα.

[203] χαρακτῆρα, «оттиск», или характер, как мы могли бы сказать «греческие характеры» или «письмо». Различные значения στοιχεῖα, γράμματα и χαρακτήρ здесь хорошо обозначены.

[204] Так Ириней.

[205] τὴν ἀποκατάστασιν. Это Возвращение к Божеству было, как было показано выше, главной заботой всех этих гностических сект. Они могли заимствовать его из стоической философии. Ср. Арнольд, Roman Stoicism, стр. 193.

[206] Первобытная Церковь приписывала великую силу ритуальному произнесению слова Аминь. Так, второе Послание Игнатия к Ефесянам: «Было скрыто от правителя мира сего девство Марии, и рождение Господа нашего, и три тайны крика... и тем самым... магия начала растворяться, и все узы разрываться, и древнее царство, и ошибка зла уничтожаются» (перевод Кьюртона, Лондон, 1845, стр. 15); но Лайтфут читал бы κήροξις, «провозглашение», вместо κραυγή, «крик». В «Пистис София» слово Аминь используется для обозначения класса Сил, занимающихся, по-видимому, организацией Керазмоса, или полуматериального мира, и называемых иногда «Тремя», а иногда «Семью Аминями».

[207] τοὺς [φθόγγους]. Слово в скобках отсутствует в Кодексе, но восполнено из соответствующего отрывка у Иринея.

[208] πρόσωπον, слово, которое, как отметил Хэтч, используется для характера или роли, исполняемой актером в драме. Здесь, очевидно, имеется в виду Мф. xviii. 10.

[209] Ср. стоическую теорию λόγοι σπερματικοί, или «семенных Сил», о чем см. Арнольд, op. cit., стр. 161.

[210] προήκατο.

[211] То есть до того, как Хаос был организован и Эоны приведены в бытие.

[212] Явная отсылка к Эктроме, или Софии Внешней.

[213] ἰδίᾳ τῶν γραμμάτων γραφέντων (Миллер). В Кодексе διὰ вместо ἰδίᾳ и γραφέντος вместо γραφέντων. Крюис путает отрывок, а Макмагон опускает его. У Иринея он не встречается.

[214] e. g. δ может быть написано как δ, ε, λ, τ, α.

[215] ὑπόστασις.

[216] Каламбур на имени Верховного Отца, Бытоса, или Глубины.

[217] φιλοπονία и ματαιοπονία.

[218] Или Истине.

[219] i. e. Человек.

[220] Из этого можно заключить, что Марк, следуя, возможно, в этом Анатолийской школе Валентина, сделал Сиге не супругой Бытоса, а просто другим именем Алетейи.

[221] τῆς διανοίας νόημα. Как будто он пытался избежать написания слова Нус.

[222] Ипполит или Марк здесь обыгрывают идентичность ἐπίσημον, или дигаммы, имени шестой буквы греческого алфавита, которая использовалась только для нумерации, и прилагательного ἐπίσημον, «прославленный».

[223] Слово в скобках восполнено из Иринея.

[224] ὧν τὰ μεγέθη. Аллюзия, по-видимому, снова на Мф. xviii. 10. Ангелы вполне могли считаться, согласно валентинианской теории, большими частями или двойниками своих земных супругов. У Епифания τὸ Μέγεθος, по-видимому, используется для Верховного Существа. Ср. Panar. Haer., XXXI, стр. 314, Oehl. Отрывок считается подозрительным.

[225] Один из более поздних документов «Пистис София» неоднократно говорит о неких τριδυναμεις или τριδυναμοι (используются оба написания), которые, по-видимому, занимают очень высокое положение в иерархии существ, как в духовной, так и в материальной частях вселенной.

[226] φ, χ, θ, η, κ, τ, β, γ, δ.

[227] λ, μ, ν, ρ, ς, ζ, ξ, ψ.

[228] τὰ φωνήεντα.

[229] α, ε, η, ι, ο, υ, ω.

[230] μορὴν αὐτοῖς περιεποίησεν, «облек их формой».

[231] Читая Ἐπειδὴ вместе с Иринеем вместо Ἐπὶ δὲ Ипполита.

[232] Таким образом, «неизреченное» имя Христа состояло из 30 букв. Так Епифаний, Haer., XXXIV, стр. 448, Oehl. Ни одна из догадок, сделанных до сих пор относительно его транслитерации греческими буквами, не кажется вполне удовлетворительной; но Харви (Iren., I, стр. 146, прим. 1, 2) показывает, что χὶ, ρὼ, εἴψιλον (для которого написания цитируются Нигидий Фигул и Авл Геллий), ἰῶτα, σῖγμα, ταῦ, οὐ (для ὀμικρόν) и, снова, σῖγμα, могут в сумме дать 30.

[233] В тексте ἀναλογίας, для которого Миллер справедливо восстанавливает οἰκονομίας из Иринея. Ср. стр. 318 Cr. infra.

[234] πεφηνέναι. У Иринея πεφυκέναι, «выросло».

[235] См. Преображение согласно Мф. xvii. и Мк. ix.

[236] Или «Эписемон».

[237] π = 80, ε 5, ρ 100, ι 10, σ 200, τ 300, ε 5, ρ 100, α 1 = 801. Так Α 1 + Ω 800 = 801.

[238] Ἡ παρασκευή. «Приготовление» (к Пасхе), т. е. пятница.

[239] τὸν τῶν ἕξ ἀριθμὸν, δύναμιν ποιήσεως κτλ. Так латинский перевод Иринея: «Scientem eum numerum qui est sex virtutem fabricationis et regenerationem habentem».

[240] 6 + 24 = 30.

[241] τῆς αὐτοβουλήτου βουλῆς ... ὁ καρπός, «Плод самосовещательного Совета», Ириней.

[242] μιμήσει τὴς Ἑβδομάδος δυνάμεως ἐψύχωσε κόσμον, «даровал в подражание семи силам одушевление этому миру» (Макмагон); но см. Иринея в loc. cit.

[243] Как и прежде, это, вероятно, означает «Желание».

[244] По-видимому, это первое упоминание идеи «Столпа Хвалений» манихеев, который, поднимаясь от земли и неся с собой молитвы и хвалы человечества, играет с ними значительную роль в искуплении Света из Материи.

[245] Пс. viii. 2.

[246] Пс. xix. 1.

[247] Ириней вкладывает то, что следует далее, в уста «всемудрой Сиге». Раздел, посвященный имени Алетейи, опущен Ипполитом.

[248] Или, возможно, «Единство в Одиночестве».

[249] i. e. «Неизреченное».

[250] Четыре, если только мы не пишем слово так, как он, по-видимому, делает: Σειγή.

[251] В опущенном разделе (см. прим. 2 supra) говорится, что «тело Алетейи» есть δωδεκάμελος, или «из 12 членов», что указывает на какую-то иную нотацию.

[252] Ср. Откр. xix. 11-13.

[253] Как указывает Харви (Iren., I, стр. 145, прим. 3), этот вынужденный изосефизм достигается только написанием Эты как ηι и Йоты в Χριστός εἶ. Он ссылается в поддержку на Авла Геллия.

[254] Слова в скобках ( ) отсутствуют у Иринея и, вероятно, являются добавлением какого-то комментатора.

[255] В Кодексе χρι.

[256] π = 80, ε = 5, ρ = 100, ι = 10, σ = 200, τ = 300, ε = 5, ρ = 100, α = 1: итого 801. Очевидно, следовательно, что Марк считал Христа и Святого Духа одной и той же Личностью.

[257] ἄρῥητον γένεσιν, «невыразимое происхождение»?

[258] δεκαοκτώ, необычное слово, неизвестное классическому греческому языку.

[259] Слова в квадратных скобках [ ] восполнены из Иринея.

[260] δημιουργία. Здесь, как и в других местах, слово подразумевает конструирование из ранее существовавшей материи.

[261] τὸν τόπον ἀναπεπληρωκέναι.

[262] Ср. Лук. i. 35.

[263] κατ’ οἰκονομίαν. По-видимому, здесь это значение слова. См. Döllinger, First Age of Christianity, англ. изд., стр. 170, прим. 2; Хэтч, Influence of Greek Ideas upon the Christian Church, стр. 131; Tollinton, Clement of Alexandria, II, стр. 13, и прим. 1, для других значений.

[264] Это кажется непонятным, если мы не предположим, что «тело Алетейи», о котором выше сказано, что оно есть число 12, является небом, известным как «Место Истины». Ср. «Пистис София», стр. 128, копт.

[265] То же выражение используется в «Пистис София», где Иисус «сеет» силу света в Елизавету, мать Иоанна Крестителя. Ср. стр. 12, копт.

[266] Или «Упорядочение». Марк, возможно, подражая здесь Валентину, постулирует нескольких Спасителей, один из которых восстанавливает порядок в расположении Эонов перед приходом на эту землю.

[267] У Иринея здесь следует пространное «опровержение» доктрин Марка и поэма, осуждающая его и его учение, которую некоторые считают работой Потина, замученного предшественника Иринея в Лионе.

[268] С этого предложения Ипполит снова подхватывает свои цитаты из Иринея.

[269] πάθος, «страсть» или «Страсти»?

[270] πεπλανῆσθαι.

[271] Латинская версия Иринея здесь имеет больше смысла: «Similiter et a duodecade abscedentum unam virtutem perisse divinant et hanc esse mulierem quae perdiderit drachmam, et accenderit lucernam, et invenerit eam».

[272] α = 1, μ 40, η 8, ν 50, итого 99. Писатели субапостолического века, по-видимому, придавали большое значение чудодейственной силе слова Аминь, когда оно произносилось в унисон. Ср. Послание Игнатия к Ефесянам (перевод Кьюртона), стр. 15, о «тайнах крика».

[273] Таким образом, α = 1, β 2, γ 3, δ 4, ε 5, ζ 7, η 8 = 30.

[274] εἰς ὁλόκληρον. Потому что декада — «совершенное» число.

[275] ἐπισυμπλέκοντες καὶ δεκαπλασιάσαντες.

[276] τῆς ἄνω οἰκονομίας. Слово здесь не может означать ничего другого.

[277] α = 1, β 2, γ 3, δ 4, ε 5, ζ 7, η 8, θ 9, ι 10, κ 20, λ 30 = 99.

[278] Потому что Эписемон не имеет τόπος.

[279] στοιχεῖον здесь используется для «характера».

[280] ΛΛ = M.

[281] ὑστέρημα; обычное гностическое имя для Пустоты.

[282] Этот раздел пропускает опровержение Иринеем последнего и образует начало X гл. (стр. 164, H.).

[283] Здесь должна быть какая-то ошибка, так как Солнце и Луна были включены в число семи планетных небес.

[284] Конечно, не египетский бог, а гностический «Предел» или Крест. Отрывок не очень ясен.

[285] У Иринея φαεινῆς, «лучезарный», а в тексте κενῆς, «пустой»; латинская версия Иринея «non apparentes» или невидимый. Вероятно, первоначальным словом было μεγάλης.

[286] κατὰ κάθετον. Макмагон думает, что это относится к положению солнца, что излишне.

[287] Ириней опускает слова «Огдоады».

[288] κατάλυσιν λαβεῖν, «получить растворение».

[289] καινότερα. В тексте κενώτερα, «более пустые».

[290] περιεργίας, «побочная работа».

[291] Κολάρβασος. Имя, которое повторяется Тертуллианом, Филастром и Феодоритом, может быть прослежено до единственного отрывка у Иринея, где оно появляется в связи с именем Σιγή как «Сиге Коларбаса». Немецкий комментатор давно предположил, что это не имя еретика-собрата или последователя Марка, а искажение слов קל־ארבע Qol-Arba, или «Голос Четырех», и это сейчас, по-видимому, общепринято. Поскольку большинство, если не все, мнимых откровений Марка, как говорят, были продиктованы ему явлением Верховной Тетрады, он вполне мог назвать книгу, в которой они были записаны и которая, по-видимому, была известна Иринею, каким-то подобным именем.

[292] Кажется излишним указывать, что все эти главы, имеющие дело с реальными или предполагаемыми преемниками Валентина, взяты непосредственно из Иринея и что они не имеют отношения к какому-либо другому автору.

p. 333.

КНИГА VII ВАСИЛИД, САТУРНИЛ И ДРУГИЕ

1. Таково содержание 7-й (Книги) «Опровержения всех ересей».

2. Каково мнение Василида и что он, будучи поражен доктринами Аристотеля, сконструировал из них свою ересь.

3. И что говорит Саторнил, который процветал в то же время, что и Василид.

4. Как Менандр взялся провозглашать, что мир произошел от ангелов.

5. В чем заключалось безумие Маркиона и что его доктрина не нова и не (взята) из Священного Писания, а происходит от Эмпедокла.

6. Как Карпократ несет глупости и думает, что существующие вещи были произведены ангелами.

7. Что Керинф никоим образом не строил свое мнение на Писании, но на учениях египтян.

стр. 334. 8. Каковы мнения эбионитов и что они предпочитают держаться иудейских обычаев.

9. Как Теодот также заблуждался, заимствовав некоторые вещи у эбионитов [но другие — у гностиков].

10. И чему учил Кердон, который провозглашал вещи (взятые) от Эмпедокла и нечестиво выдвинул Маркиона.

11. И как Луциан, став учеником Маркиона, не устыдился богохульствовать против Бога.

12. Учеником которого стал Апеллес, не учил тем же вещам, что и (остальная) школа, но, будучи движим доктринами физиков, предположил сущность для вселенной.

1. О Василиде. [1]

стр. 335. 13. Поскольку учения еретиков подобны морю, вздымаемому волнами под напором ветров, слушающим их следует проплыть сквозь них в поисках тихой гавани. Ибо такое море и дико, и труднопреодолимо, как говорят о Сицилийском (море), где, согласно преданиям, находятся циклопы, Харибда, Сцилла и... скала сирен. [2] Это море, как рассказывают греческие поэты, Одиссей переплыл, искусно воспользовавшись ужасом перед этими свирепыми чудовищами: ведь их жестокость по отношению к тем, кто плавал среди них, была общеизвестна. Но сирены, поющие ясно и музыкально для обольщения проплывающих мимо, своими сладкими голосами убеждали слушающих приблизиться к ним. И говорят, что Одиссей, услышав это, заткнул воском уши своих спутников, а сам, велев привязать себя к мачте, проплыл мимо сирен без опасности, слушая их пение. То же самое я советую делать тем, кто встречается с ними: либо, из-за слабости заткнув уши воском, проплыть сквозь учения еретиков, не слушая того, что, подобно пронзительному пению сирен, может легко склонить их к удовольствию; либо привязать себя к Кресту Христову, верно внимая (Ему) и (тем самым) не подвергаясь преследованиям, будучи убеждаемыми (только) Тем, к Кому они стр. 336. привязаны и стоят прямо. [3]

14. Поскольку теперь мы изложили в шести книгах, предшествующих этой, (мнения), которые были ранее, кажется, что нам не следует умалчивать о мнениях Василида, которые суть мнения Аристотеля Стагирита, а не Христа. Но хотя учения Аристотеля уже были изложены, мы не уклонимся от того, чтобы теперь изложить их вкратце, дабы учитель при их более внимательном сопоставлении мог легко заметить, что софизмы Василида суть софизмы Аристотеля.

15. Итак, Аристотель делит сущее [4] на три части. Ибо одна его часть есть род, другая, как он говорит, вид, [5] а третья — нечто неделимое. [6] Но атом так называется не из-за малости своего тела, а потому, что по своей природе он никоим образом не может быть рассечен. Род же есть как бы куча, состоящая из множества различных семян. Из этого кучеподобного рода отделяются все виды сущего; [7] и это (один) род, который достаточен для всех вещей, пришедших в бытие. Чтобы это стало ясным, я укажу пример, посредством которого можно проследить всю теорию перипатетиков.

16. Скажем, что существует просто «животное», [8] а не какое-то конкретное животное. Это «животное» — не бык, не лошадь, не человек, не бог и не что-либо иное, что может каким-либо образом явиться, а просто «животное». Из этого «животного» виды всех животных получают свою субстанцию. [9] И недифференцированное [10] «животное» есть субстанция животных, которые были произведены в видах, [11] но само по себе не является ни одним из них. Ибо животное — это человек, который берет свое начало стр. 338. от того «животного», и животное — это лошадь, которая делает то же самое. Лошадь, бык, собака и каждое из других животных берет свое начало от простого «животного», которое не является ни одним из них.

17. Но если это «животное» не является одним из них, (тогда) субстанция вещей, которые были произведены, согласно Аристотелю, возникла из того, чего нет: ибо «животное», откуда они по отдельности получили ее, не является одним (из них). Но, не будучи ни одним (из них), оно стало единым началом вещей, которые суть. Но кто тот, кто ниспослал это начало [12] вещей, которые были произведены позднее, мы увидим, когда дойдем до соответствующего места.

18. Поскольку трехчастная сущность есть, как он говорит, род, вид и атом, и мы допустили, [13] что «животное» есть род, а человек — вид, уже дифференцированный от множества животных, но в то же время смешанный с ними и еще не превращенный в вид субстанциального бытия, [14] — я, когда придаю форму человеку, взятому отдельно от рода, называю его именем Сократа стр. 339. или Диогена, или любым из многих имен (какие есть), и когда я (таким образом) ограничиваю именем человека, который из рода стал видом, я называю такое бытие индивидом. [15] Ибо род делится на виды, а виды — на атом; но атом, будучи ограничен именем, по своей природе не может быть разделен на что-либо иное, как мы разделили каждую из вышеупомянутых вещей.

Это Аристотель называет сущностью в первом, главном и строжайшем смысле, и она не сказывается ни о каком субъекте, ни как существующая в каком-либо субъекте. [16] Но он говорит о субъекте как о роде, когда сказал «животное» обо всех животных, по отдельности подпадающих под него, таких как бык, лошадь и остальные, описывая их общим именем. Ибо верно сказать, что человек есть животное, и лошадь есть животное, и бык есть животное, и все остальные. Это субъективно, поскольку одно (имя) также может быть сказано о многих стр. 340. и различных видах. [17] Ибо ни лошадь, ни бык не отличаются от человека как животные; ибо определение животного одинаково подходит ко всем вышеупомянутым животным. Ибо что такое животное? Если мы определим его, общее определение будет включать всех животных. Ибо животное — это живое, [18] чувствующее существо, такое как человек, лошадь и все остальные. Но «в субъекте», говорит он, есть то, что существует в чем-либо, не как его часть, а как неспособное существовать отдельно от того, в чем оно находится, (и есть) каждое [19] из акциденций бытия. То, что называется качеством, потому что посредством него мы говорим, что представляют собой определенные вещи, как, например, белый, зеленый, черный, справедливый, несправедливый, благоразумный и тому подобное. Но ни одно из этих (качеств) не может возникнуть само по себе, а должно обязательно находиться в [20] чем-то. Но если ни «животное», которое есть слово, используемое мною для всех живых существ, взятых по отдельности, ни «акциденции», которые обнаруживаются во всех них, не могут возникнуть сами по себе, то из тех вещей, которые не существуют, развиваются отдельные вещи, [21] и трехчастная сущность не составлена [22] из других вещей. Отсюда Бытие, [23] так называемое в своем первом, главнейшем и строжайшем смысле, стр. 341. существует, согласно Аристотелю, из тех вещей, которые не существуют. [24]

19. О Бытии [25] тогда сказано достаточно. Но Бытие называется не только родом, видом и индивидом, но также материей, формой и лишением. Но между ними нет никакой разницы, пока сохраняется деление. И поскольку Бытие таково, каково оно есть, упорядочение космоса произошло автоматически таким же образом. Космос, согласно Аристотелю, разделен на многие [и различные] части; [и] часть космоса, которая существует от земли до луны, лишена провидения или управления и берет свое начало только в своей собственной природе. Но то, что за пределами луны, упорядочено со всем порядком и провидением и (так) управляется до поверхности неба. Но (сама) поверхность есть некая пятая сущность, обновленная из всех элементов природы, из которых составлен космос, и это есть «Квинтэссенция» Аристотеля, будучи как бы сверхкосмической сущностью. И его система философии стр. 342. разделена так, чтобы соответствовать делению космоса. Ибо у него есть трактат по физике под названием «Акроасис», в котором он рассматривал действия Природы, а не Провидения, от Земли до Луны. И есть также его «Метафизика», другая специальная работа с таким названием, касающаяся вещей, которые происходят за пределами Луны. И есть также его работа «О квинтэссенции», в которой он богословствует. [26] Подобно этому также деление универсалий, как они определены по типу в философии Аристотеля. Но его работа «О душе» озадачивает; ибо было бы невозможно в трех целых книгах сказать, что Аристотель думает о душе. Ибо то, что он дает в качестве определения души, легко сказать; но то, что объясняется определением, трудно найти. Ибо, говорит он, душа есть энтелехия физического организма. Что это такое, потребовало бы многих слов и великого исследования. Но Бог, который является причиной всех этих прекрасных существ стр. 343. есть один, даже для того, кто размышляет очень долго, более трудный для познания, чем душа. Тем не менее определение, которое Аристотель дает Богу, не трудно узнать, но невозможно понять. Ибо Он, говорит он, есть концепция концепции, которая совершенно не существует. Но космос, согласно Аристотелю, неразрушим и вечен; ибо он не содержит ничего порочного и управляется Природой и Провидением. И Аристотель не только выпустил книги о Природе, Космосе, Провидении и Боге, [27] но есть также некий трактат его по этике, который называется «Этические книги», в котором он выстраивает хорошую этику для своих слушателей из плохой. Если, таким образом, обнаружится, что Василид не только потенциально, но и в самых словах и именах перенес учения Аристотеля в наше евангельское и спасительное для души учение, что остается, кроме как, вернув эти посторонние материи их (истинным) авторам, доказать ученикам Василида, что, поскольку они языческие, Христос не принесет им никакой пользы?

20. Теперь Василид и Исидор, истинный сын и ученик Василида, говорят, что Матфий пересказал им тайные [28] беседы, [29] которые он слышал от Спасителя в частном учении. Видим же, как явно Василид вместе с Исидором и всей их бандой клевещут не только на Матфия, но и на Спасителя. Было, говорит он, [время], когда Ничего не было, даже ничто из существующих вещей, но просто, без всяких оговорок и без всякого софизма, вообще ничего. Но когда я говорю, говорит он, что [это] было, я не говорю, что это существовало, но говорю так, чтобы обозначить то, что хочу указать. Я говорю, таким образом, что вообще ничего не существовало. Ибо, говорит он, то, что названо, явно не неизреченно; ибо, во всяком случае, мы называем одно неизреченным, а другое не неизреченным. Ибо поистине то, что не является даже неизреченным, не называется неизреченным, но есть, говорит он, выше всякого имени, которое именуется. Ибо нет даже имен, достаточных для космоса, говорит он, настолько он разнообразен, но есть их недостаток. Не берусь я, говорит он, найти подходящие имена для всего; но нужно молча понимать в уме не их имена, а свойства названных вещей. Ибо тождество имен внесло путаницу и ошибку относительно вещей [30] среди тех, кто их слышит. И те, кто первыми совершили это присвоение и кражу у перипатетиков, вводят в заблуждение глупость тех, кто пасется с ними. Ибо Аристотель, который родился за много поколений до Василида, первым изложил в «Категориях» систему омонимов, которую эти люди выдают за свою собственную и как новинку, [происходящую] из тайных бесед Матфия.

21. Когда ничего [не существовало], ни материя, ни сущность, ни простое, ни сложное, ни [то, что постигается умом], ни то, что не может быть [так] постигнуто, [ни то, что воспринимается чувствами] [31] ни то, что не может быть [так] воспринято, ни человек, ни ангел, ни Бог, ни вообще что-либо из вещей, которые называются или постигаются ощущением, или вещей, [32] которые могут быть стр. 346. постигнуты умом, но могут быть так и еще более подробно описаны всеми: — (тогда) [тот] Бог-Который-Не-Был — которого Аристотель называет Концепцией Концепции, а (Василид) Тем-Кто-Не-Есть, без концепции, восприятия, совета, выбора, страсти или желания пожелал создать космос. Но я говорю (только) ради ясности, говорит он, что Он пожелал. Я обозначаю, что он сделал это без воли, концепции или восприятия; и [космос] был не тем, что позже утвердилось в своем пространстве и разнообразии, [33] а Семя космоса. И Семя космоса содержало все вещи внутри себя, как зерно горчицы (семя) собирает в наименьшее пространство и содержит внутри себя все вещи сразу: — корни, стебель, ветви и бесчисленные листья, вместе с семенами, порожденными растением, и часто снова теми, что выращены многими другими растениями. Таким образом, Бог-Который-Не-Был создал космос из вещей, которых не было, [34] бросив стр. 347. и посадив [35] некое единое семя, содержащее внутри себя всю совокупность семян [36] космоса. Но чтобы я мог сделать яснее то, что говорят эти (люди), это было как яйцо какой-то великолепной и пестрой птицы, такой как павлин или какой-то другой, еще более пестрой и многоцветной, содержит в себе, хотя и одно, многие узоры [37] многообразных, многоцветных и разнообразно устроенных существ [38] — так, говорит он, несуществующее семя космоса, брошенное Богом-Которым-Не-Был, содержало (совокупность семян) одновременно многообразную и (источник) многих существ. [39]

22. Все вещи, таким образом, которые должны быть описаны, и те, которые, еще не будучи обнаруженными, должны быть оставлены вне счета, были предназначены для того, чтобы быть приспособленными для космоса, который должен был возникнуть в надлежащее время с помощью, данной ему таким и столь великим Богом, чье качество [40] творение не может ни постичь, ни определить. И эти вещи существовали, хранясь внутри семени, как в новорожденном стр. 348. ребенке мы видим зубы, силу отцовства и мозг, которые прибавляются позже; и те вещи, которые принадлежат человеку, но поначалу не существуют, развиваются постепенно из ребенка. Ибо невозможно было бы сказать, что какая-либо проекция Богом-Которым-Не-Был стала чем-то несуществующим, — поскольку Василид полностью избегает и испытывает ужас [перед понятием] субстанций порожденных вещей, [возникающих] путем проекции. [41] Ибо что, говорит он, за нужда в проекции или в какой-либо подструктуре материи для того, чтобы Бог мог создать космос, как паук плетет паутину, или смертный человек берет медь, дерево или какую-то другую часть материи для работы?). — Но Он сказал, говорит он, и это произошло; и это, как говорят эти [еретики], то, что сказал Моисей: — «Да будет свет, и стал свет». [42] Откуда, говорит он, пришел свет? Из ничего. Ибо не написано, говорит он, откуда он пришел, а только то, что он вышел из слова говорящего. Ибо говорящего, говорит он, не было, и не существовало [ранее] того, что было сказано. Семя космоса, говорит он, возникло из несуществующих вещей [и это семя есть] слово, которое было сказано: «Да будет свет». И это, говорит он, есть изречение в Евангелиях: «Это есть стр. 349. истинный свет, который просвещает всякого человека, приходящего в мир». [43] Оно берет свое начало [44] от того семени и дает свет. Это семя, которое содержит внутри себя всю Совокупность семян, которую Аристотель называет родом, разделенным на безграничные виды, поскольку мы отделяем от несуществующего животного быка, лошадь [и] человека. Далее, об основополагающем космическом семени они говорят: «что бы я ни сказал, что возникло после этого, не ищи узнать, откуда оно пришло». Ибо оно содержало все семена, хранящиеся и заключенные внутри себя, как будто вещи, которые не существовали, но которые были предопределены к существованию Богом-Которым-Не-Был.

Посмотрим же, что, по их словам, возникло в первом, втором или третьем месте из космического семени. Существовало, говорит (Василид), внутри самого семени Сыновство, трехкратное во всем, той же сущности [45] с Богом-Которым-Не-Был и порожденное из вещей, которых не было. Из этого трехчастного Сыновства одна часть была тонкой, (одна грубой) и одна нуждалась в очищении. Теперь тонкая (часть) стр. 350. сразу же, как только стала первым испусканием семени Тем-Кто-Не-Был, ускользнула, вознеслась и направилась ввысь снизу со скоростью, описанной поэтом —

“like wing or thought,”[46]

и пришла, говорит он, прежде Того-Кто-Не-Был. Ибо к нему стремится всякая природа из-за его превосходящей красоты и расцвета, [47] но каждая по-разному. Но более грубая часть, все еще оставаясь в семени, хотя и напоминающая другую, [48] не могла подняться ввысь, ибо ей не хватало тонкости деления, которую восходящее Сыновство имело само по себе, и (поэтому) была оставлена позади. Затем более грубое Сыновство окрыляет себя неким крылом, подобным тому, которым Платон, учитель Аристотеля, наделяет душу в «Федре», [49] и Василид называет то же самое не крылом, а Святым Духом, облекшись в которое Сыновство и дает, и получает пользу. Оно дает ее, потому что птичье крыло, взятое само по себе и отделенное от птицы, не стало бы ни вознесенным, ни высоким в стр. 351. воздухе, ни птица не была бы вознесена и высока в воздухе, если бы была лишена крыла. Это, таким образом, есть отношение, которое Сыновство имеет к Духу, а Дух к Сыновству. Ибо Сыновство, несомое ввысь Духом, как крылом, несет ввысь крыло (то есть Дух) и приближается к более тонкому Сыновству и к Богу-Которым-Не-Был и создает все вещи из несуществующего. Но [Дух] не может пребывать с Сыновством, ибо он не той же сущности, [50] и не имеет той же природы, что и Сыновство. Но подобно тому, как сухой и чистый воздух естественным образом губителен для рыб, так естественным образом для Святого Духа было то место, более неизреченное, чем неизреченные, и выше всех имен, которое является престолом одновременно Бога-Которым-Не-Был и [первого] Сыновства. Поэтому Сыновство оставило Дух рядом с тем блаженным местом, которое не может быть постигнуто ни охарактеризовано [51] никакой речью, [хотя] не совсем одно и не [полностью] отделенное от Сыновства. Ибо точно так же, как когда сладкий аромат наливается в сосуд, даже если сосуд тщательно опустошен, некий аромат духов все еще остается и остается позади, и хотя стр. 352. духи удалены из сосуда, сосуд сохраняет аромат, но не духи — так Святой Дух остался лишенным и отделенным от Сыновства. И это есть изречение: «Как аромат на голове Аарона стекал на его бороду». [52] Это благоухание, перенесенное Святым Духом свыше в Бесформенность [53] и Пространство этого нашего мира, откуда Сыновство впервые отправилось ввысь, как на крыльях орла и несомое на его пояснице. Ибо все вещи, говорит он, стремятся вверх снизу, от худшего к лучшему. Но таким образом нет ничего из тех вещей, которые среди лучших, что было бы неподвижным, так что оно не могло бы прийти вниз. Но третье Сыновство, говорит он, которое нуждается в очищении, остается в великой куче Совокупности семян, давая и получая пользу. И каким образом оно это делает, мы увидим позже в подходящем месте. [54]

стр. 353. 23. Теперь, когда первое и второе вознесения Сыновства [55] свершились, и Святой Дух остался сам по себе описанным образом, будучи поставленным посредине между сверхкосмическими твердями и космосом — ибо Василид делит вещи, которые суть, на два первых сделанных и первичных деления, одно из которых называется им упорядоченным миром, [56] а другое — сверхкосмическими вещами — и между этими двумя [он помещает] Граничный Дух, [57] который есть одновременно Святой и удерживает пребывающим в нем благоухание Сыновства, будучи твердью, которая выше неба. [58] [Когда эти вознесения произошли], из космического семени и Совокупности семян вырвался и был порожден Великий Правитель, глава космоса, некая красота, величие и сила, о которых нельзя сказать. [59] Ибо он, говорит [Василид], более неизречен, чем неизреченные, могущественнее могучих и лучше всех прекрасных, которых вы можете описать. Он, будучи порожденным, прорвался, взлетел ввысь и был вознесен прямо ввысь до самой тверди, но остался там, думая, что твердь была концом всякого вознесения стр. 354. и поднятия, и не воображая, что есть что-либо вообще за пределами этого. И он стал мудрее, могущественнее, выдающееся, светлее и всем, что вы можете описать как превосходящее красотой все другие космические вещи, которые лежали перед ним, за исключением только Сыновства, оставленного позади в Совокупности семян. Ибо он не знал, что [это Сыновство] было мудрее, могущественнее и лучше него. Поэтому он счел себя Господом и Царем [60] и мудрым архитектором и приступил к созданию в деталях [61] упорядоченного мира. И в первую очередь он не счел подобающим для себя быть одному, но создал для себя и породил из вещей, которые лежали ниже него, Сына, гораздо лучшего и мудрее себя. Ибо все это Бог-Который-Не-Был предопределил, когда позволил упасть Совокупности семян. Когда, следовательно, [Великий Правитель] увидел своего Сына, он удивился, наполнился любовью и был поражен: ибо столь [великолепной] казалась красота сына Великому Правителю. И Правитель посадил его по правую руку от себя. Это то, что называется Василидом Огдоадой, где сидит Великий Правитель. Затем Великий Мудрый Демиург создал все небесное, то есть эфирное творение. Но Сын, порожденный им, заставил его работать и утвердил его, будучи гораздо мудрее самого Демиурга. [62]

24. Это [творение] есть, согласно Аристотелю, «энтелехия» [63] органического естественного тела, душа, активирующая тело, без которой тело не может произвести ничего, нечто большее, более явное и мудрое, чем тело. Теорию, следовательно, которую Аристотель впервые преподал относительно души и тела, Василид объяснил как относящуюся к Великому Правителю и его так называемому сыну. Ибо Правитель, согласно Василиду, породил сына; а Аристотель говорит, что душа есть энтелехия, работа и результат [64] органического естественного тела. Как, следовательно, энтелехия контролирует тело, так сын, согласно Василиду, контролирует более неизреченного Бога Неизреченных. Все вещи, таким образом, которые находятся в эфире до Луны, предвидятся и контролируются величием [65] Великого Правителя; ибо здесь [т. е. у Луны] воздух отделен от эфира. Теперь, когда все эфирные вещи были приведены в порядок, еще один Правитель восходит из Совокупности семян, больший, чем все вещи, которые находятся ниже него, за исключением только Сыновства, которое оставлено позади, но гораздо ниже первого Правителя. И этот называется ими «способным быть названным». [66] И его место называется Гебдомадой, и он является контролером и Демиургом всех вещей, лежащих ниже него, и он создал для себя из Совокупности семян Сына, который более дальновиден и мудрее него, таким же образом, как было сказано о первом [Правителе]. И в этом пространстве, [67] говорит он, находятся куча и Совокупность семян, и события естественным образом происходят так, как они были (предопределены) к производству заранее Тем, кто рассчитал то, что произойдет, и когда, и что, и как это будет. [68] И среди них нет ни лидера, ни стража, ни демиурга. Ибо того расчета, который Несуществующий сделал, когда создавал их, достаточно для них.

25. Когда, следовательно, согласно им, весь космос и сверхкосмические вещи были завершены, и ничего стр. 357. не недоставало, в Совокупности семян все еще оставалось третье Сыновство, которое было оставлено позади, чтобы давать и получать пользу в семени. И Сыновство, оставленное позади, должно было быть открыто и снова установлено ввысь над Граничным Духом в присутствии более тонкого Сыновства и того, которое напоминает его, и Несуществующего, как, говорит он, написано: «Все творение стонет и мучается в ожидании откровения сынов Божьих». [69] Мы, духовные люди, говорит он, оставленные здесь внизу для устройства, совершенного формирования, исправления и завершения душ, которые по природе должны оставаться в этом [Среднем] Пространстве, суть «сыны [Божьи]». «Ибо от Адама до Моисея грех царствовал», [70] как написано. Ибо Великий Правитель царствовал, который держал власть до тверди, думая, что он один есть Бог и что нет ничего выше него. Ибо все вещи хранились скрытыми в молчании. Это, говорит он, есть тайна, которая не была известна предыдущим поколениям; но в те времена Царем и Господом, как ему казалось, универсалий был стр. 358. Великий Правитель, Огдоада. Тем не менее этого [Среднего] Пространства Гебдомада была Царем и Господом, и Огдоада неизреченна, но Гебдомада может быть названа. Этот Правитель Гебдомады, говорит он, был тем, кто говорил Моисею, сказав: «Я Бог Авраама, Исаака и Иакова, и имя Бога не было открыто им»: [71] ибо так они хотят, чтобы было написано — то есть [имя] неизреченной Огдоады, Правителя, Бога. Все пророки, следовательно, которые были до Спасителя, говорили из того места. [72] Когда же, говорит он, сыны Божьи должны были быть открыты нам, о которых, говорит он, творение стонало и мучилось в ожидании откровения, Евангелие пришло в космос и прошло через всякое Господство [73] и Власть и Начальство и всякое имя, которое именуется. И оно пришло действительно, хотя ничего не сошло свыше, и не вышло Блаженное Сыновство от того Непостижимого и Блаженного Бога-Который-Не-Был. Но как индийская нафта, когда ее только зажигают издалека, загорается, так из Бесформенности кучи внизу стр. 359. силы Сыновства простираются вверх. Ибо как если бы он был чем-то из нафты, сын Великого Правителя Огдоады ловит и получает концепции от Блаженного Сыновства, которое за пределами Святого Духа. Ибо Сила посреди Святого Духа в Границе Сыновства распределяет несущиеся и текущие концепции Сыну Великого Правителя. [74]

26. Поэтому Евангелие пришло сначала от Сыновства, говорит он, к Правителю, через его Сына, который сидит рядом с ним, и Правитель узнал, что он не был Богом универсалий, а был порожденным [существом] и имел над собой распростертую Сокровищницу Неизреченного и Неименуемого Бога-Который-Не-Был и Сыновства. [75] И он был поражен и напуган, когда осознал, в каком невежестве он пребывал, и это, говорит [Василид], есть изречение: «Страх [Господень] — начало мудрости». [76] Ибо он начал быть мудрым, когда был наставлен Христом, сидящим рядом с ним, и узнал, что такое Несуществующий, что такое Сыновство, что такое Святой Дух и что такое устройство [77] универсалий и стр. 360. как они будут восстановлены. [78] Это та мудрость, о которой говорится в тайне, относительно которой, говорит он, Писание провозглашает: «Не в словах, которым учит человеческая мудрость, но в учениях [Духа]». [79] Затем, говорит он, Правитель, когда был наставлен и приведен в страх, полностью исповедал грех, который совершил, возвеличивая себя. Это, говорит он, есть изречение: «Я признаю свой грех и знаю свое преступление; на это я принесу полное исповедание вовеки». [80]

Теперь, когда Великий Правитель был наставлен, и каждое творение Огдоады было научено и узнало, и тайна была открыта тем, кто выше небес, все еще было необходимо, чтобы Евангелие пришло и к Гебдомаде, чтобы Правитель Гебдомады мог быть наставлен подобным образом и быть евангелизирован. [81] Сын Великого Правителя [поэтому] просветил Сына Правителя Гебдомады, поймав свет, который он имел от Сыновства свыше, и Сын Правителя Гебдомады был просвещен, и Евангелие было возвещено Правителю Гебдомады, и он подобным образом, как было сказано, был и напуган, и принес исповедание. Когда же все вещи в стр. 361. Гебдомаде были просвещены, и Евангелие было возвещено им — ибо, согласно им, существа, принадлежащие этим пространствам, безграничны и суть Господства, Силы и Власти, о которых у них есть очень длинная история, рассказанная многими [авторами]. [И] они воображают, что там 365 небес, и Абраксас — их Великий Правитель, потому что его имя включает шифр 365, почему год и состоит из такого количества дней [82] — но когда, говорит он, эти вещи произошли, все еще было необходимо, чтобы наша Бесформенность была просвещена и чтобы тайна, неизвестная предыдущим поколениям, была открыта Сыновству, оставленному позади в Бесформенности, как если бы он был выкидышем. Как, говорит он, написано: «Откровением была открыта мне тайна»; [83] и снова: «Я слышал неизреченные слова, которые человеку не позволено произносить». [84] [Таким образом] свет сошел из стр. 362. Гебдомады, который сошел из Огдоады свыше к Сыну Гебдомады, на Иисуса, сына Марии, и Он, поймав его, был просвещен светом, сияющим на Него. [85] Это, говорит он, есть изречение: — «Святой Дух сойдет на тебя», [то есть] то, что перешло от Сыновства через Граничный Дух в Огдоаду и Гебдомаду вниз к Марии, «и Сила Всевышнего осенит тебя», [86] [то есть] сила помазания [87] от Высоты Демиурга свыше на творение, которое от Сына. Но, говорит он, до того [времени] космос был так устроен, пока [не настало время], когда все Сыновство, оставленное позади в Бесформенности, чтобы приносить пользу душам и [самому] получать пользу, должно было быть преобразовано и последовать за Иисусом, и должно было отправиться ввысь и выйти очищенным, и должно было стать наиболее тонким, как оно могло бы сделать путем вознесения, подобно Первому [Сыновству]. Ибо оно обладает всей силой естественного прикрепления к свету, который сияет вниз свыше.

27. Когда, следовательно, говорит он, всякое Сыновство выйдет [наружу] и будет установлено над Граничным стр. 363. Духом, творение тогда получит жалость. Ибо до сих пор, говорит он, оно стонет, мучается и ожидает откровения сынов Божьих, чтобы все люди Сыновства могли вознестись из этого места. Когда это произойдет, говорит он, Бог наведет на весь космос Великое Невежество, чтобы все вещи оставались такими, как они есть по природе, и никто не желал ничего из тех вещей, которые за пределами [его] природы. Ибо все души этого пространства, которые обладают природой, позволяющей им оставаться бессмертными в этом [пространстве] одном, останутся убежденными, что нет ничего отличного от этого [пространства] и ничего лучшего, чем оно. И никакие вести или знание о высших вещах не останутся в тех, кто внизу, чтобы низшие души не мучились томлением по невозможному, как если бы рыба пожелала пастись с овцами на холмах. Ибо, говорит он, такое желание, если бы оно случилось с ними, [88] было бы [их] разрушением. Поэтому, говорит он, все вещи, которые остаются на своем собственном месте, неразрушимы; но разрушимы, если они желают перепрыгнуть и подняться выше [пределов] своей природы. Таким образом, Правитель Гебдомады не будет знать ничего о вещах выше него. Ибо Великое стр. 364. Невежество овладеет им, так что горе, боль и вздохи отступят от него, ибо он не будет ни желать ничего невозможного, ни скорбеть. И подобным образом это Невежество овладеет Великим Правителем Огдоады, и аналогично всеми существами, подчиненными ему, так что никто из них не будет скорбеть и оплакивать что-либо вне своей собственной природы. И это будет Восстановление всех вещей, установленных согласно природе в семени универсалий в начале, но они будут восстановлены [каждая] в свое надлежащее время. Но [чтобы доказать], что у всего есть свое надлежащее время, достаточно упомянуть изречение Спасителя: — «Мой час еще не пришел» [89] и волхвов, наблюдающих за звездой. Ибо, говорит [Василид], Он сам был предсказан рождением [90] звезд и возвращением часов в великую кучу. Это, согласно им, духовный внутренний человек, зачатый в естественном человеке — который есть Сыновство, покидающее душу, не чтобы умереть, но чтобы остаться таким, как оно есть по природе, точно так же, как первое Сыновство [91] стр. 365. оставило Святой Дух, который есть Граница, на своем подобающем месте, а затем облеклось в свою собственную особую душу. [92]

Чтобы мы не упустили ничего из их [учений], я изложу то, что они говорят также о Евангелии. [93] Евангелие есть, согласно им, знание сверхкосмических вещей, как было сделано ясным, чего Великий Правитель [94] не понимал. Когда же ему было явлено, что такое Святой Дух, который есть Граница, и Сыновство, и Бог-Который-Не-Есть, причина всех этих вещей, он возрадовался словам и возликовал, [95] и это, согласно им, есть Евангелие. Но Иисус, согласно им, родился, как мы сказали ранее. И Он, возникнув путем Рождения, объясненного ранее, все те вещи аналогично произошли в отношении Спасителя, как написано в Евангелиях. И эти вещи произошли, [Василид] говорит, чтобы Иисус мог стать начатками сортировки вещей Путаницы. [96] Ибо когда Космос был разделен на Огдоаду, которая есть глава всего упорядоченного мира, [глава коей есть] Великий Правитель, и на Гебдомаду, которая есть глава Гебдомады, Демиург вещей ниже него, и на это наше пространство, которое есть Бесформенность, было необходимо, чтобы вещи Путаницы были отсортированы различением Иисуса.

То, что было Его телесной частью, [97] которая была от Бесформенности, поэтому пострадало [98] и вернулось в Бесформенность. И то, что было Его психической частью, которая была от Гебдомады, также вернулось в Гебдомаду. Но то, что было свойственно Высоте Великого Правителя, вознеслось и осталось с Великим Правителем. И Он вознес ввысь до Граничного Духа то, что было от Граничного Духа, и оно осталось с Граничным Духом. Но третье Сыновство, которое было оставлено позади, чтобы давать и получать пользу, было очищено Им, и, пройдя все эти места, отправилось ввысь к Блаженному Сыновству. [99] Ибо это есть вся теория, [100] как бы Путаница Совокупности семян и различение [на классы] и Восстановление вещей, находящихся в путанице, на свои надлежащие места. Поэтому Иисус стал начатками различения, и Страдание произошло не по иной причине, кроме этого различения. [101] Ибо таким образом, говорит он, все Сыновство, оставленное позади в Бесформенности, чтобы стр. 367. давать и получать пользу, разделилось на свои компоненты таким же образом, как [личность] Иисуса была разделена. Это то, что Василид выдумывает, после того как задержался в Египте и, узнав от них [из Египта] столь великую мудрость, принес такие плоды. [102]