ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Обещания, отмеченные ранее в конце Книг VIII и IX, возвестить Учение Истины, ничего не говорят об этих эпитомах, и они не всегда согласуются с более ранними Книгами, которые можно предположить здесь сокращенными. О предлагаемом объяснении этого несоответствия см. Введение, Том I, стр. 18, 19 выше. Следует также отметить, что, хотя автор опускает здесь какое-либо подробное упоминание содержания Книг II, III и IV, он вряд ли имел перед глазами Книгу I во время написания, иначе он сослался бы на нее напрямую, вместо того чтобы цитировать, как он это делает, Секста Эмпирика. Как было сказано во Введении, «эпитома ересей» имеет более тесную связь с Книгами V-IX, хотя она опускает несколько ересей, включенных в сокращенные книги. То, что автор, если не сам Ипполит, во всяком случае пишет от его имени, ясно из формулировки гл. 5 ниже, и мы вряд ли можем предположить фальсификатора настолько безрассудным, чтобы не прочитать более ранние Книги перед попыткой их сократить. С другой стороны, вполне мыслимо, что Ипполит имел в своем распоряжении заметки, по которым были написаны его более ранние Книги, и что из них сохранилась лишь часть, когда он приступил к написанию Книги X. По-видимому, поэтому, только какая-то подобная гипотеза, как та, что дана во Введении, действительно подходит к данному случаю.
Что касается стиля Книги, он существенно не отличается от стиля других, за исключением одной детали. Это частое опущение определенного артикля, которое настолько часто, что вызывает подозрение, что писец мог здесь переводить с латинского, а не копировать с греческого оригинала.
[2] Это главная причина предполагать, что эта Книга — та самая, что называется «Лабиринт», о которой Фотий говорит, что она была написана автором труда «О Вселенной», приписываемого списком на кафедре Ипполиту. Ср. Сэлмон в D.C.B., «Ипполит Римский».
[3] Все они, вероятно, были описаны в утраченных Книгах II и III, вместе с Книгой IV, выше.
[4] ἀκαλλώπιστος.
[5] Только Книга I касается учений греческих философов; но Книги II и III должны были, согласно обещанию в Том I, стр. 63, 64, содержать изложение мистических обрядов и астрологического учения, а Книга IV полностью посвящена магии и гаданию. Это подтверждается утверждением в Том I, стр. 119. Ипполит, следовательно, должен был забыть об этом при написании Книги X, или, во всяком случае, не имел перед собой более ранних Книг.
[6] Отсюда до конца раздела на стр. 479 Cr. — копия из труда Секста Эмпирика «Adversus Physicos», гл. 10. Настолько близкая, что мы можем с ее помощью исправить ошибочный текст Секста, и наоборот. Секст, как скептик, конечно, был так же против изучения природы, как и Ипполит, и поэтому был заинтересован только в том, чтобы показать расхождения среди ее учителей. Но как это делает цитату из него «эпитомой»?
[7] Не упоминается в Книге I.
[8] Карстен, VIII, стр. 45.
[9] Илиада, XIV, 201.
[10] Илиада, VII, 99.
[11] Карстен, IX, стр. 49.
[12] Сказано, что это цитата из «Гимнов» Еврипида.
[13] Не упоминается в Книге I.
[14] Cf. pp. 83, 84 supra.
[15] Не упоминается в Книге I.
[16] Не упоминается в Книге I.
[17] φυσιολογία.
[18] Ср. стр. 371 Cr.
[19] В этой главе о наасенах можно предположить, что Ипполит имел перед собой либо всю Книгу V, либо заметки, по которым она была написана. Мы можем, следовательно, увидеть из этого, каково его представление об эпитоме. Он не пытается сократить свои прежние утверждения так, чтобы дать нам общий обзор всей ереси, но выбирает из них несколько предложений, которые кажутся ему особо важными. Поэтому она полезна нам лишь как средство проверки текста и не приближает нас к пониманию доктрин секты.
[20] Ср. Том I, стр. 69 выше, где этот Адемес называется Акембес, и оба он и Евфрат упоминаются только как астрологи. В Том I, стр. 149 также порядок изменен, и Адемес называется Цельбес. Феодорит, Haer. Fab., I, 17, цитирует эту главу почти дословно, тем самым показывая, что именно Книга X, а не Книга V, была той, которую он копировал.
[21] Слова в ( ) добавлены из Феодорита, ubi cit.
[22] Ср. Том I, стр. 146-148 выше, которым эта глава близко следует.
[23] Слова в ( ) добавлены из Том I, стр. 161 выше. Здесь не хватает почти четырех строк, которые могут быть восполнены из цитируемой страницы.
[24] На протяжении всей этой главы составитель близко копирует прежний отчет о сифианах, см. Том I, стр. 160-169 выше. Я не счел нужным обращать внимание на незначительные различия в чтениях, но ясно, что смысл в обоих случаях был столь же неясен для составителя, как и для нас.
[25] φρόνησις. Это, очевидно, взято из отчета об учении Симона в Книге VI, гл. 12 (стр. 6 выше), где говорится, что невидимые части огня имеют φρόνησις «и долю ума», без упоминания видимых частей. Остальная часть этой главы, за исключением последнего предложения, приписывающего верховную власть Симону, по существу, но не точно слово в слово, идентична гл. 12 Книги VI. Ср. стр. 247, 250 и 259 Cr.
[26] Единственным основанием для этого утверждения кажется заявление Симона Елене Тирской (см. стр. 15 выше), что он был «Силой над всем», что, по-видимому, объясняется тем, что на стр. 12 выше, что Сила, которая Стоит и т.д., потенциально находится во всем.
[27] πρωτογενέτειραν. В то время как в Книге VI, которая, как утверждается, является кратким изложением этих глав, автор описывает Нус и Алетейю с их проекторами как потомков одного лишь Битоса, здесь он дает отчет о соперничающем мнении, что у Битоса была супруга по имени Сиге, и он причисляет ее к ее потомкам, чтобы составить число восемь.
[28] Это, конечно, Орос из Книги VI.
[29] Это слово также используется в Книге VI (см. стр. 286 Cr.) как точная противоположность Плеромы или Полноты.
[30] Любопытно, что на протяжении всей этой главы нет попытки цитировать напрямую из Книги VI, и что это, очевидно, мнения италийской школы Валентина, а не анатолийской, которые автор здесь резюмирует. В следующей главе, как будет видно, он возобновляет прямые цитаты.
[31] До сих пор автор переписывает почти дословно утверждения в Книге VII, ср. стр. 346-350 Cr.
[32] This is not said of the Holy Spirit in Book VII, cf. pp. 70, 71 supra.
[33] This, too, is a new statement, although it may perhaps be implied from what is said on pp. 72, 73 and 76 supra.
[34] См. стр. 76 выше.
[35] За исключением того, что было отмечено ранее, все в этой главе можно найти в отчете о Василиде, данном в Книге VII. Несколько исключений показывают, что составитель усвоил его содержание и обладал разумным знанием учения Василида. Он, однако, полностью опускает предсказание Великого Неведения.
[36] Составитель здесь берет Юстина из числа офитов Книги V, где он находится в ранней части текста, и ставит его после Василида.
[37] Читая αὐτῇς вместо αὐτοῦ.
[38] Они опущены из текста, возможно, потому, что составитель не хотел повторять имена, которые могли быть использованы в магии. Крюис восполняет их в своем тексте из Книги V, Том I, стр. 173 выше, см.
[39] Слова в круглых скобках ( ) как и в других местах этой главы добавлены Крюисом из Книги V.
[40] Ср. Том I, стр. 175 выше.
[41] В этой главе нет ничего, что не было бы взято из отчета о доктринах Юстина в Книге V, ни чего-либо, что показывало бы, что составитель имел какое-либо знание об этом, кроме как из этого.
[42] τινὰς τινῶν πρώτους!
[43] Так в Кодексе. У Крюиса γεννητόν, «рожденный», но я не вижу причин для изменения.
[44] κόσμησιν. Возможно, «украшение».
[45] ἰδέαι.
[46] Ср. стр. 102 выше.
[47] ἐκτύπωμα.
[48] ἰδέαι. Как и прежде, он имеет в виду «образцы» или «экземпляры».
[49] παραγεννηθῆναι.
[50] Здесь снова нет ничего, что нельзя было бы найти в Книге VIII (см. стр. 99-105 выше), откуда эта глава, очевидно, взята. Как было сказано ранее, составитель, чтобы прийти к этому, опустил всякое упоминание Саторнила, Менандра и Карпократа, в то время как другие системы, упомянутые в Книге VII, он поместил после докетов, а не до них.
[51] Составитель здесь впервые в нашем тексте использует выражение «Первый Человек», которое играет столь большую роль в поздних ересях, таких как манихейство. О его раннем появлении в Западной Азии и его влиянии см. Hauptprobleme der Gnosis Буссе, гл. 4, «Der Urmensch», и Forerunners, I, стр. lxi, и II, стр. 292, 293.
[52] πάθη. Он, очевидно, ссылается на десять казней, как на стр. 109 выше.
[53] Он опускает «Мой Бог... мой разум» из письма к Теофрасту, на стр. 110 выше.
[54] Он меняет ἐξιδιοποιούμενος (ср. стр. 415 Cr.) на κατιδιοποιούμενος — неплохое доказательство неточности писца. За исключением отмеченных неточностей, однако, в этом резюме нет утверждения, которое нельзя было бы найти в Книге VIII, стр. 106-111 выше.
[55] Для этих нескольких строк составитель, очевидно, не удосужился обратиться к утверждениям автора о Татиане в Книге VIII, стр. 111 выше. Он теперь опускает всякое упоминание Иустина Мученика, сказанного там учителем Татиана, и своеобразные идеи Татиана о спасении Адама; в то же время он вводит особого миросозидающего эона, не упомянутого в другом месте.
[56] Здесь он опускает ереси квартодециман и энкратитов, которые получают внимание в Книге VIII, стр. 113, 115, 116 выше, и переходит к Маркиону, который был современником Валентина. Ясно, следовательно, что он не пытается в резюме придерживаться ни порядка дат, ни порядка более ранних книг.
[57] οὐδὲν ὅλως πεποιηκέναι. Так в Кодексе. Какое-то слово, по-видимому, отсутствует; но, возможно, отрывок должен читаться οὐδὲν τῶν ὅλων, «ничего из всеобщих».
[58] ἀλόγως, «неразумно».
[59] Мф. vii. 18.
[60] Это также, безусловно, не взято из глав о Маркионе в Книге VII, стр. 82-90 выше, которые в основном посвящены попытке доказать, что Маркион занимался плагиатом у Эмпедокла. И не из Иринея или из трактата Adversus omnes hæreses.
[61] συντάγματα, «резюме»?
[62] Суть этого можно найти в отчете об Апеллесе в Книге VII, стр. 96-97 выше; но составитель не использует фразы более ранней книги, и он вряд ли мог иметь ее перед собой.
[63] Как и прежде (стр. 389 Cr.), Макмагон здесь переводит καὶ δυνάμεις ἐπιτελέσαι, «он совершал чудеса».
[64] Это, с другой стороны, взято почти дословно из гл. 33 Книги VII (стр. 92, 93 выше), несколько незначительных различий между двумя главами — не что иное, как то, что можно ожидать от небрежного писца.
[65] Это также из Книги VII, стр. 93 выше, но слегка сокращено.
[66] Это также, по-видимому, сокращено из отчета о Феодоте в Книге VII, стр. 93, 94 выше. Составитель добавляет к нему предполагаемое отрицание Феодотом божественности Христа, которое не появляется в Книге VII.
[67] Это тоже не противоречит отчету о «других феодотианах» в Книге VII, стр. 94, 95 выше, но опускает всякое упоминание николаитов.
[68] Здесь составитель возвращается к Книге VIII, стр. 113, 114 выше, откуда, по-видимому, взят его отчет о фригийцах или монтанистах. Используемые фразы не идентичны, и в то время как Книга VIII просто говорит, что монтанистская ересь согласуется с патрипассианством Ноэтия, Резюме объявляет, что первая была абсолютно производной от второй.
[69] κατὰ καιροὺς καλούμενον πρὸς τὰ συμβαίνοντα. Ср. καλούμενον κατὰ χρόνων τροπήν, стр. 434 Cr. В остальном эта глава кажется скорее сокращенным парафразом, чем серией выдержек из Книги IX, составитель здесь сложил вместе «ереси», так называемые, Ноэтия и Каллиста. Как упоминалось во Введении, он осторожен, чтобы не упомянуть, что Каллист был Папой, и в предпоследнем предложении он опускает имя Савеллия, которое упоминается в более ранней книге. Ср. стр. 130 выше.
[70] Он теперь возвращается к Гермогену, против которого писал Тертуллиан, и который, следовательно, во времена Каллиста должен был давно умереть. Несколько строк, приведенных здесь, соответствуют начальным предложениям главы об этом еретике в Книге VIII, стр. 112 выше, см.
[71] μεταγγιζόμενον, букв., «перелитый» как из одного сосуда в другой — значительное расширение утверждения в Книге IX, стр. 134 выше.
[72] Вода и Земля — единственные два «элемента», упомянутые в экзорцизмах, приписываемых элхесаитам в Книге IX, стр. 135 выше.
[73] Утверждения в этом отчете об элхесаитах все можно найти в описании их в Книге IX, стр. 132-138 выше; но те же слова не используются, и нет ничего, что показывало бы, что составитель имел более раннюю книгу перед собой во время написания.
[74] Крюис предполагает, что значительная лакуна, которая здесь очевидно есть, была заполнена резюме глав об иудейских сектах, которыми заканчивается Книга IX (см. стр. 455-472 Cr.). Это вряд ли кажется соответствующим форме того, что осталось; но не невозможно, что здесь у нас выдержки из книги по хронологии, которую, как мы знаем, Ипполит написал. Другое предположение состоит в том, что то, что следует, взято из его Комментария на Бытие, от которого сохранилось несколько фрагментов.
[75] Были ли эти ἑτέροι λόγοι трактатом «О Вселенной», который написал Ипполит?
[76] Как и везде, слова в круглых скобках ( ) добавлены Крюисом. В этой главе они в основном взяты из Быт. xi., см.
[77] Καὰθ. Во всех этих именах я использовал написание A. V., как более знакомое общему читателю, чем написание LXX.
[78] Если Авраам не родил Исаака, пока не прожил двадцать пять лет в Ханаане, цифры были бы для Авраама двадцать пять, для Исаака шестьдесят, для Иакова восемьдесят семь, для Левия сорок, для Каафа четыре. Но это составляет по меньшей мере 216.
[79] Так фрагмент Chronicon, приписываемый Ипполиту в Fabricius, S. Hippolyt. Opera, стр. 50, что, возможно, указывает на авторство Резюме.
[80] φιλομαθέσιν.
[81] ἐπὶ τούτων, то есть считая от Ноя до Евера.
[82] Крюис читал бы 495 лет.
[83] ἐκτεθείμεθα. Фраза, которую он использует везде в книге для утверждений в этом труде. См. прим. на предыдущей странице.
[84] σοφία. Это в соответствии с любимой теорией Ипполита, что философия была источником всей ереси.
[85] ἀρξάντων. Макмагон переводит «родились», но я думаю, что это слово никогда не используется в таком смысле Ипполитом.
[86] ῥῆμα Θεοῦ. Необычная фраза здесь.
[87] Быт. i, 23.
[88] Читая γένους с Кодексом вместо γένος у Крюиса.
[89] Потому что эти «богобоязненные люди» были до Потопа, а остальные могли произойти только от Сима, Хама или Иафета.
[90] Это, по-видимому, смысл автора, но чтение не очень хорошо установлено. Крюис переводит qui non elegantibus verbis divina coluimus, чему следует Макмагон.
[91] Это, конечно, аллюзия на теории «варваров» о Божестве, изложенные в Книге IV. Ср. Том I, стр. 104 выше.
[92] Любопытно, что на протяжении всей этой главы он использует «дух» как четвертый элемент вместо «воздуха». Так Фотий, цитируя из труда «О Вселенной», который приписывается Ипполиту.
[93] Этот труд известен нам по списку на кафедре, упомянутому во Введении, и по уведомлению Фотия, который, по-видимому, читал труд под именем Иосифа. Ср. Сэлмон в D. C. B., s.n. «Ипполит Римский».
[94] Этот Λόγος ἐνδιάθετος, который Филон отличает от Λόγος προφορικός, по-видимому, был фразой, впервые принятой в христианское богословие Феофилом Антиохийским.
[95] ἅμα.
[96] τὸ κατὰ ἕν.
[97] ὑπουργῇ.
[98] Как и большинство древних, Ипполит не знает, что рыбы имеют пол.
[99] Ср. Мф. xxv. 21, 23; Лк. xix. 17.
[100] ἐπιδέχεται λύσιν, «получает растворение».
[101] αὐτεξούσιον, «его собственная власть»?
[102] т.е. его страстям. См. стр. 178 ниже.
[103] πάντα ἔχον τὰ ἐναντία.
[104] Так Крюис. Макмагон говорит: «которое зло не завершается, если только вы фактически не совершите какой-то поступок нечестия». Но чтение очень неопределенно.
[105] τί καὶ νόμος ὡρίζετο, «почему был принят Закон?»
[106] πρὸ ἑωσφόρου, «Перед Утренней Звездой». Ср. 2 Петр. i. 18, 19.
[107] διὰ τὸ προφαίνειν. Настоящая этимология от πρόφημι.
[108] Крюис указывает на сходство между этой доктриной Слова, говорящего через Пророков, и той, с которой Ориген начинает свой трактат, Περὶ Ἀρχῶν (I, § 1), что до Воплощения «Христос, Слово Божие, был в Моисее и пророках». Несомненно, это, а также сходство между теорией происхождения зла, как она дана на стр. 518, 519 Cr. нашего текста, и теорией Оригена in Joann, II, 7, 8, заставило какого-то комментатора написать на полях Кодекса, Ὠριγένης καὶ Ὠριγένους δόξα: «Ориген и мнения Оригена». Слова, используемые в двух случаях, слишком непохожи, чтобы предполагать какую-либо идентичность авторства или сознательное заимствование; но вполне вероятно, что Ориген, будучи в Риме, общался с Ипполитом как главой грекоязычной общины там, и что у них было много общих идей. Это объяснило бы сразу сходство между отмеченными отрывками и путаницу между Ипполитом и Оригеном как автором Philosophumena, в то же время проливая новый свет на осуждение Оригена за ересь.
[109] ἑκουσίῳ προαιρέσει.
[110] Читая с Крюисом πεφυρακότα вместо πεφορηκότα у Миллера. Хотя чтение Миллера согласуется с библейским «облечься в ветхого человека», аллюзия, очевидно, на φυράμα несколькими строками ниже.
[111] Это, очевидно, аллюзия на необычную теорию учителя Ипполита, Иринея (Книга II, гл. 33, § 3, стр. 331, Харви), что Христос, пострадав в 30 лет, жил и учил после Воскресения, пока Ему не было «40 или 50», таким образом «проходя через каждый возраст». Ср. Forerunners, II, стр. 61 и прим.
[112] σκόπον, «цель» или «задача».
[113] φυράμα, букв., «тесто» или пластичная субстанция.
[114] Аллюзия на Слово на Кресте.
[115] περὶ τὸν Θεῖον.
[116] Любопытно, что он не называет их римлянами.
[117] Греческое название провинции, называемой римлянами Африкой.
[118] Он здесь повторяет фразу, использованную на стр. 150, с которой он начинает эту Книгу. Ее повторение показывает непрерывность этой последней и то, что она была написана в одно время и одним автором.
[119] Ταρταρούχων ἀγγέλων κολαστῶν. Тартарухиан — коптская форма. См. Miscellaneous Texts of Upper Egypt Баджа, 1915, стр. 590.
[120] ὁμιλητης Θεοῦ, Cr. familiaris, Macm., «спутник».
[121] οὐ πτωχεύει. Фраза вызвала много беспокойства у комментаторов. Крюис предполагает δὲ γὰρ πολυωρεῖ, «имеет большое уважение к тебе». Вордсворт переводит «имеет тоску по тебе». Макмагон «(таким значительным снисхождением) не умаляет ничего от достоинства Своего божественного совершенства». Фраза, вероятно, является аллюзией на языческое представление, формально изложенное Элием Аристидом и другими, что боги нуждались в жертвах смертных.
УКАЗАТЕЛЬ
Адам, из Каббалы, т. I, 120, прим. 6;