«Философия и социальная проблема»

Рассмотрим, например, проблему монополии: мы спрашиваем науку, что нам делать здесь; почему это так, что после того, как мы выслушали экономиста, историка, юриста и психолога, мы едва ли в лучшем положении, чем раньше? Потому что каждый из этих людей говорит в неведении о том, что открыли другие. Мы должны найти какой-то способ познакомить этих людей друг с другом, прежде чем они смогут стать действительно полезными для больших социальных целей; мы должны столкнуть их лбами. Нам нужно больше объединителей и координаторов, меньше аналитиков и накопителей. Специализация делает философа социальной необходимостью самого первого значения.

Это не означает, что мы должны отдать государство в руки эпистемологов. Едва ли. Тип философа, который должен быть произведен, будет человеком, слишком близким к жизни, чтобы тратить много времени на чисто аналитические проблемы. Он почувствует зов действия и автоматически отвергнет все знания, которые не указывают на дела. Существенной чертой его будет хватка: он будет держать свою сеть настроенной на открытия тех наук, которые имеют дело не с материальными реконструкциями, а с открытием секретов человеческой природы. Он будет знать основы биологии и психологии, социологии и истории, экономики и политики; в нем эти давно разведенные науки встретятся снова и сделают друг друга плодотворными еще раз. Он будет заниматься Менделем и Фрейдом, Самнером и Вебленом и будет скандально пренебрегать Абсолютом. Он будет изучать потребности и требования своего времени, он будет рассматривать утопии, которые создают люди, он будет видеть в них наводящие псевдоподии политической теории и будет учиться у них тому, чего люди наконец желают. Он отрезвит видение фактом и найдет фокус для немедленного стремления. С этим фокусом он сможет координировать свое собственное мышление, направить нос науки к цели; наука, становясь тем самым уже не просто изобретательной и поучительной, а превентивной и конструктивной. И так укрепленный и объединенный, он будет проповедовать свое евангелие, говоря не со студентами о Боге, а с государственными деятелями о людях.

Ибо мы приходим снова — снова и снова — к Платону: если мудрость и практические способности, философия и государственное управление не могут быть связаны теснее, чем они есть, не будет уменьшения человеческих страданий. Подумайте об учености ученых и невежестве политиков! Вы видите всех этих взволнованных, напыщенных людей, принимающих законы со скоростью около десяти тысяч в год; вы видите тех тихих, неслыханных, низкооплачиваемых искателей в лабораториях мира; если вы не сможете объединить эти две группы через координацию и руководство, ваше общество будет стоять на месте вечно, как бы оно ни двигалось. Философия должна взять верх; она должна стать социальным направлением науки, она должна стать, как ни странно, прикладной наукой.

Мы стоим сегодня в социальной науке там, где Бэкон стоял в естественной науке: мы ищем метод сначала для выяснения причин, а во-вторых для трансформации, в свете этого знания, окружающей среды человека и самого человека. «Мы живем в каменном веке политической науки», — говорит Лестер Уорд; «в политике мы все еще дикари». Наши политические движения зачаты в импульсе и развиты в эмоциях; они заканчиваются делением и фрагментацией, потому что за ними нет мысли. Кто снабдит эти инстинкты мышлением, эту энергию — направлением, это потраченное тепло — светом? Наши молодые люди говорят только об идеалах, наши политики только о фактах; кто истолкует одним язык других? Что еще нужно государственным деятелям, если не то спасительное чувство целого, которое создает философию и которое создает философия? Подобно тому, как философия без государственного управления — скажем — эпистемология, так и государственное управление без философии — американская политика. Функция философа, таким образом, состоит в том, чтобы слушать науку сегодняшнего дня, а затем думать для государственного управления завтрашнего дня. Философия эпохи должна быть организованным предвидением этой эпохи, интерпретатором будущего для настоящего. «Селекция адаптирует человека к условиям вчерашнего дня, а не сегодняшнего»; организованное предвидение сознательной эволюции адаптирует человека к условиям завтрашнего дня. И унция предвидения стоит тонны морали.

ГЛАВА III ОРГАНИЗОВАННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ

I Потребность

ИНТЕЛЛЕКТ — это организованный опыт; но сам интеллект должен быть организован. Рассмотрим ресурсы неиспользованного интеллекта мира; интеллект потенциальный, но неразвитый; интеллект развитый, но изолированный; интеллект, которому позволено тратить себя на чисто личные занятия, не приглашенный к сотрудничеству для более широких целей. Рассмотрим Платонов, томящихся в изгнании, пока мелкие политики правят миром; рассмотрим Монтеня, и Гоббса, и Юма, и Карлейля, и тысячу других людей, чей гений был оставлен расти — или умирать — в одиночестве или голоде; рассмотрим огромное количество людей с университетским образованием, которым позволено, из-за отсутствия приглашения и организованных средств, соскользнуть в мир прибыли и убытков и разрушительно узких намерений; рассмотрим экспертные способности во всех областях, которые можно найти на факультетах мира и которые идут на обучение бесконечно малой доли сообщества. Мысль выпускников университетов, университетских факультетов, исследователей с университетским образованием имела быстро растущее влияние в последние десять лет в Америке; и поскольку это влияние обусловлено просвещением, оно фундаментально является влиянием «во благо». Это влияние проявилось, когда президент Вильсон сказал, что восьмичасовой рабочий день требуется информированным мнением того времени. Источники такого влияния были лишь затронуты; они глубоки; мы должны найти способ сделать информированное мнение более артикулированным и мощным. «Самое ценное знание состоит из методов», — сказал Ницше; и самые ценные методы — это методы организации, будь то данных или людей. Организация — это главное. Экономические силы организованы; силы интеллекта — нет. Организовать интеллект; это, безусловно, один из методов подхода к социальной проблеме; и что, если, действительно, это само сердце и сущность социальной проблемы?

Теперь очень простой способ заставить сторонника такой организации почувствовать себя необычайно скромным — это задать ему тот маленький, вызывающий неприятности вопрос: как? Ответить на это означало бы ответить почти на все, на что можно ответить. Вот снова opera basilica (великие дела)! — ибо что мы делаем, в конце концов, кроме как пытаемся воспринимать Фрэнсиса Бэкона всерьез? Конечно, трудность в организации интеллекта заключается в том, как узнать, кто является интеллектуальным, и как заставить достаточное количество людей согласиться с вами, что вы знаете. Если бы принималась самооценка каждого человека, наша организация была бы довольно громоздкой. Есть ли люди, широко признанные интеллектуальными, которых можно было бы использовать в качестве ядра организации? Есть отдельные люди, так признанные, — Эдисон, например, и, как ни странно, один или два человека, которые случайно занимают политическую должность. Но это случайные индивидуумы; есть ли какие-либо группы, чей средний уровень интеллекта высоко оценивается большой частью сообщества? Есть. Врачи так оцениваются; настолько, что по народному обычаю они завоевали почти монополию на термин «доктор», который когда-то использовался более широко. Университетские профессора высоко оцениваются. Давайте возьмем врачей и профессоров; вот ядро признанного интеллекта.

Здесь, конечно, есть возражения; кто-то настаивает, что многие врачи — шарлатаны, другой — что профессора оцениваются как интеллектуальные, но только в непрактичном смысле. Возможно, мы найдем какую-то схему для устранения шарлатанов; но профессора представляют собой трудную проблему. Это правда, что они страдают от интеллектуализма, «академита», чрезмерной любви к теориям и других профессиональных заболеваний; это правда, что те же люди, которые испытывают благоговение перед самим словом «профессор», представляли бы объект, обозначенный этим словом, как худого, сутулого, очкастого простака, неспособного найти дорогу в одиночку по городским улицам и настолько погруженного в звезды, что он рано или поздно утонет в колодце. Но что, если это качество отстраненности, профессорского спокойствия, является как раз одним из качеств, необходимых для освещения нашей социальной проблемы? Возможно, у нас слишком много эмоций в этих вопросах и нужен более холодный свет человека, который обучен использовать свою «голову», а не «сердце». Возможно, самая полезная вещь в мире для нашей цели — это этот ужасно бесстрастный, холодно изучающий профессор. Нам нужны люди настолько беспристрастные и ясновидящие, насколько это возможно; и что бы ни говорил профессор, все же он видит свою область более ясно и беспристрастно, чем любая другая группа людей вообще. Пусть профессора остаются.

И так у нас есть наши врачи и наши профессора, — скажем, все врачи и профессора, которые преподавали или практиковали три года в учреждениях или как выпускники учреждений признанного статуса. А теперь давайте помечтаем.

II Организация интеллекта

ЭТИ люди, посредством встреч и переписки, организуются в «Общество социальных исследований»; они сразу начинают искать «вдохновенного миллионера», чтобы финансировать движение в течение шести месяцев или около того; они усердно рекламируют себя в прессе и объявляют о своем намерении собрать лучшие умы страны для изучения фактов и возможностей социальной проблемы. И затем — трудный момент — они сталкиваются с задачей организации какого-то более или менее безличного метода решения того, кто является интеллектуальным человеком, а кто нет. Они спрашивают себя, какой именно информацией должен обладать человек, чтобы соответствовать компетентному решению социальных вопросов; и после долгих дискуссий они приходят к выводу, что такой человек должен быть хорошо обучен одной — и знаком с общими выводами других — из того, что мы можем назвать социальными дисциплинами: биология, психология, социология, история, экономика, право, политика, философия и, возможно, другие. Они формулируют длинный и разнообразный тест для обнаружения пригодности в этих областях; и они договариваются, что каждый университет в стране должен после обильной рекламы и приглашения всех желающих проводить эти тесты и оплачивать расходы, понесенные любым нуждающимся кандидатом, который успешно пройдет испытание. Таким образом, люди, чьи исследования были частными и не украшенными академической степенью, должны найти вход в Общество.

Признается, что опасность такого теста заключается в премии, которую он устанавливает на книжного человека по сравнению с практическим: на человека, чьи знания пришли к нему в классе или кабинете, по сравнению с человеком, который получил свои знания, просто живя лицом к лицу с жизнью. Есть философы, которые никогда не слышали о Канте, и психологи, которые были фрейдистами десятилетиями, никогда не прочитав книги. Общество, набранное таким тестом, будет лишено художников и поэтов, может в конечном итоге устранить всех, кроме собирающих факты сухарей, и так заслуженно закончить ничем. И все же какой-то тест должен быть, чтобы указать, пусть даже грубо, на чью-то пригодность или непригодность к участию в этой работе; альтернативой был бы личный выбор первоначальных немногих, чьи предрассудки и ограничения стали бы конституцией и подзаконными актами общества. Возможно, также появится какой-то способ использования художников и поэтов, и гения, который не знает книг.

Что ж: тесты проведены; первоначальное ядро врачей и профессоров подвергает себя этим тестам, и некоторые, провалившись, исключаются; приходят другие люди из всех областей работы, и из них некоторое число выживает в испытании и переходит в Общество. Так возникает орган из, скажем, 5000 человек, разделенный на местные группы, но работающий в унисон, насколько позволяет географическая разделенность; и к ним теперь приходит, впечатленный их серьезностью, богатый человек, который соглашается финансировать Общество на такое время, которое может потребоваться для проверки его полезности.

Теперь что делает наше Общество?

Оно ищет информацию. Это, а не программа, является плодотворным началом реформы. «Люди готовы исследовать только малые вещи жизни», — говорит Сэмюэл Батлер; это Общество социальных исследований готово и решительно настроено исследовать все, что имеет жизненное значение для социальной проблемы; оно готово наживать врагов, готово испачкать руки. Оно назначает комитеты для сбора и формулирования всего, что биологи могут сказать о происхождении человека и врожденных импульсах людей; всего, что психология в своих разнообразных отраслях может сказать о человеческом поведении; всего, что социология знает о том, как и почему человеческие общества и институты возникают и падают; всего, что медицина может сказать о социальных болезнях и здоровье; оно назначает комитеты для прохождения через всю науку с магнитом социальной цели, подбирая этот факт здесь и тот там; комитеты для изучения фактических и предложенных форм правления, административных и избирательных методов; комитеты для расследования брака, евгеники, проституции, бедности и тысячи других аспектов и пунктов социальной проблемы; комитеты для призыва и выслушивания ответственных выражений любого рода мнений; комитеты для изучения и анализа социальных экспериментов, планов участия в прибыли, общин Онайды; даже комитет по Утопии, перед которым лица со схемами и «измами» и идеальными городами в головах могут свободно проповедовать свое евангелие. Короче говоря, это Общество становится организованным глазом и ухом сообщества, готовым и жаждущим выискивать все факты человеческой жизни и бизнеса, которые могут просветить человеческую волю.

И, найдя факты, оно публикует их. Его операции показывают реальную серьезность, искренность и способности; и в результате оно завоевывает такой престиж, что его отчеты находят много огласки, синопсисов и комментариев в прессе. Но в дополнение к этому оно покупает на первый день каждого месяца полстраницы места в нескольких более широко распространенных периодических изданиях и журналах страны и публикует свои выводы кратко и понятно. Оно дает полные ссылки на все свои утверждения фактов; оно делает проверку возможной для всех сомневающихся и отрицающих. Оно включает в отчет каждого месяца надежное заявление о достижениях года в одной из социальных дисциплин, так что его двенадцать отчетов в любой год составляют запись социально жизненных научных выводов года. Оно ограничивает себя строго проверяемой информацией и бросает вызов демонстрации человечески избегаемой предвзятости. И оно очень заботится о том, чтобы его отчеты были составлены не на ученом и техническом языке, а в такой фразеологии, которая будет понятна выпускникам средней школы. Это центральное.

III Информация как панацея

БЕЗ таких средств получения и распространения информации нет надежды на фундаментальный социальный прогресс. Мы согласились, не так ли, что чтобы сделать людей счастливее и способнее, мы должны перенаправить их социально вредные импульсы в благотворные русла; что мы можем сделать это только изучая эти импульсы и контролируя стимулы, которые их вызывают; что мы можем контролировать эти стимулы только изучая разнообразные факторы среды и средства их изменения; короче говоря, что в основе направления импульса лежит необходимость знания, информации, распространенной на всех, кто хочет ее получить. Автократия может улучшить мир, не распространяя просвещение; но демократия не может. Delenda est ignorantia (Невежество должно быть разрушено).

Это, в конце концов, план демократизации аристократии; это Платон, переведенный на Америку. Он использует высший интеллект и дает ему голос, но не санкционирует никаких изменений, которые не получили свободного согласия сообщества. Он дает аристократии интеллекта влияние и инициативу, которые грубая демократия фрустрирует; но он избегает коррупции, которая обычно идет с властью, заставляя это влияние работать через каналы убеждения, а не принуждения. Он противодействует силе богатства распространять партийные взгляды через новости и редакционные статьи и полагается на факты, чтобы в конце концов взять верх над предрассудками. Он покоится на вере, что ложь выйдет наружу.

Слушала бы масса людей такие отчеты? Рассмотрим, во-первых, репутацию, которая прикрепляется к профессорскому титулу. Пусть человек напишет даже самую жалкую чепуху, но подпишется как один из факультета какого-то ответственного учреждения, и он найдет слушателей; читателю, возможно, не нужно далеко ходить, чтобы найти пример. В недавних промышленных и политических вопросах заявления нескольких профессоров имели очень большой вес; и есть некоторые скромные поставщики такой якобы безобидной вещи, как философия, чей голос боятся все интересы, которые процветают в темноте. Будет ли объединенная репутация самых просвещенных людей в стране значить меньше? Отчет, опубликованный этим Обществом социальных исследований, будет означать, что большая группа интеллектуальных людей назначила из своего числа трех, пяти или десяти для выяснения фактов определенной ситуации или спора; эти назначенные люди, если они сообщат поспешно, или небрежно, или нечестно, повредят репутации всех своих коллег в Обществе; они будут осторожны, тогда, и, вероятно, найдут честность такой же хорошей политикой, как некоторые из нас притворяются, что она есть. С каждым дополнительным отчетом, так защищенным от дефектов, репутация общества будет расти, пока оно не станет самой мощной интеллектуальной силой в мире.

Когда размышляешь, сколько страниц искажений было напечатано в газетах только одного города в президентской кампании 1916 года, а затем представляешь, каким был бы эффект простого изложения фактов с обеих сторон — записи кандидатов и партий, их признанные связи, друзья и враги, их выраженные принципы и программы, факты о тарифе, немецком вопросе, международном праве, споре железнодорожных братств и так далее — начинаешь ценить важность информации. После первоначальных и неотменяемых различий первоначальной природы ничто не является таким жизненно важным, как распространение просвещения; и ничто так хорошо не подходит для организованных усилий. Евгеника слаба, потому что у нее нет продуманной программы; «измы» возникают и падают, потому что люди не информированы. Пусть кто может, улучшает врожденные качества людей; но если отбросить это, самый многообещающий план — это распространение фактов.

Такое общество для исследований было бы своего рода социальным сознанием, «разумом расы». Оно сделало бы социальное планирование возможным впервые; оно сделало бы историю сознательной. Оно смотрело бы вперед и предупреждало; оно указывало бы нос сообщества на нежелательные, но важные факты; оно исследовало бы такие заявления, как заявление сэра Уильяма Рамзи, что угольные месторождения Англии будут исчерпаны через сто семьдесят пять лет; и его предупреждения, подкрепленные престижем его экспертной информации, возможно, предотвратили бы разрушения социальных отходов и частной жадности. Природа, сказал Лестер Уорд, — транжира, человек — эконом. Но экономия означает предвидение, а социальная экономия означает организованное обеспечение. Здесь была бы не агитация, не пропаганда, не морализаторство, а только прояснение; эти люди были бы «торговцами светом», просто дающими информацию, чтобы то, что люди должны делать, они могли делать сознательно, а не в темноте.

Действительно, если можно прояснить, не нужно агитировать. Просто констатировать факты — это самая ужасная вещь, которую можно сделать с несправедливостью. Проповеди и предвыборные речи на мгновение ошеломляют суждение, но звук их перораций все еще витает в воздухе, когда приходит реакция. Факт имеет это преимущество перед риторикой, что время укрепляет одно и ослабляет другое. Говорите правду, и время будет вашим красноречием.

Предположим, что наше Общество просуществовало года три; предположим, что в первый день каждого месяца оно распространяло через прессу простые отчеты о своих расследованиях, простые отчеты о социально значимой работе в науке и простые изложения фактов об экономических и политических вопросах дня; предположим, что подавляющая часть этих отчетов была добросовестной, точной и ясной. Очень хорошо: в течение этих трех лет большое количество ментально активных людей по всей стране выработало привычку читать эти ежемесячные отчеты; они будут ждать их, они будут придавать им значение, они будут возвещать их как события, почти как решения. В любом вопросе национальной политики его заявления будут влиять на тысячи и тысячи более независимых умов. Давайте подсчитаем количество людей, которые, в этих Соединенных Штатах, были бы охвачены такими отчетами; скажем, отчеты печатаются в трех или четырех нью-йоркских ежедневных газетах, имеющих общий тираж в один миллион; в других ежедневных газетах по всей стране общим тиражом около пяти миллионов; и в одном или нескольких еженедельниках или ежемесячниках с большим или избранным тиражом. Можно, пожалуй, сказать, что из семи или восьми миллионов людей, таким образом охваченных (в основном взрослых мужчин), пять процентов будут настолько под влиянием растущего престижа Общества, что они будут читать отчеты. Из этих четырехсот тысяч читателей разумно предположить, что триста тысяч будут избирателями, и не только избирателями, но и людьми влияния среди своих коллег. Эти люди будут каждый из них средой, через которую будут распространяться сообщенные факты; не будет преувеличением сказать, что число американских избирателей, на которых прямо или косвенно повлияют эти отчеты, достигнет миллиона. Теперь представьте влияние этого миллиона избирателей на президентские выборы. Само их существование было бы вызовом; кандидаты имели бы их в виду, давая обещания и критикуя; партии думали бы о них, формулируя политику и составляя платформы; редакторы остерегались бы впадать в кликушество и обман из страха перед этими миллионом людей, вооруженных зажигательным фактом. Это означало бы такое повышение политической дискуссии и политического исполнения, какого демократия еще никогда не производила; такое повышение, какое демократия должна произвести или умереть.

IV Пол, искусство и игра в социальной реконструкции

ДО сих пор наше воображаемое Общество делало не более чем искало и давало информацию. Оно, правда, слушало пропагандистов и утопистов и публиковало выдержки из их свидетельств; но даже это было не для агитации, а для информирования; что такие-то мнения придерживаются такими-то людьми и таким-то количеством людей — это тоже пункт информации. Просто констатировать факты — это существенная вещь и чрезвычайно эффективная вещь. Но теперь есть определенные функции, которые такое Общество могло бы выполнять помимо предоставления фактов — функции, которые включают личные отношения и интерпретации. Возможно, для нашего Общества будет возможным взять на себя эти функции, не умаляя доверия, возлагаемого на его изложения фактов. Что это за функции?

Прежде всего, стимулирование художественного производства и расширение художественного восприятия. Наше Общество, состоящее из довольно степенных людей, самих по себе не особенно приспособленных выносить суждения вне области науки, пригласит, скажем, двадцать наиболее общепризнанных и высоко ценимых английских и американских авторов сформировать Комитет по литературным премиям как филиал Общества социальных исследований. Представьте Томаса Харди, Джорджа Бернарда Шоу, Г. Уэллса, Джона Голсуорси, Редьярда Киплинга, Джона Мейсфилда, Джорджа Мура, Джозефа Конрада, У. Д. Хоуэллса, Теодора Драйзера и многих других, рассказывающих миру каждый месяц, в отдельных выпусках, свое суждение о текущей художественной литературе, драме, поэзии, английской литературе в целом; представьте разнообразные суждения, напечатанные с синоптической координацией результатов как способ фиксации положения книги в английском литературном мире; и судите о стимуле, который заключался бы в списках, подписанных такими именами. Представьте другую группу людей, литературную элиту Франции, делающую более краткие отчеты о французской литературе; и другие группы в Германии, России, Италии, Испании, Скандинавии; представьте мир, получающий каждый месяц суждение Анатоля Франса, Ромена Роллана, Герхарта Гауптмана, Антона Чехова и Георга Брандеса о текущей литературе их народов; представьте, как они составляют списки лучших книг во всех своих литературах; представьте жадных молодых людей, изучающих эти противоречивые списки, обсуждая их, составляя свои собственные списки и получая руководство таким образом. И к литературным спискам добавьте ежемесячные отчеты комитета самого Общества о лучших книгах в различных областях науки. Наконец, пусть говорят художники — живописцы, скульпторы и все остальные; пусть они скажут, где обитало совершенство в этом месяце в их соответствующих областях. Есть сотни тысяч людей, которые жаждут такого руководства, которое дал бы этот план. Есть молодые люди, которые безнадежно барахтаются, потому что не находят руководства; молодые люди, которые легко обращаются к прекрасной работе стимулом ответственного суждения и так же легко впадают в банальности популярной литературы и популярных журналов, когда этот направляющий стимул не приходит. Есть тысячи людей, которые были бы рады заплатить свой скромный взнос на поддержку любой организации, которая сумела бы получить такое руководство для них. Половина ценности университетского курса заключается в том, что преподаватель предложит чтение, оценит книги и обеспечит общее руководство для индивидуальной работы. Возможно, самый ценный вид информации в мире — это тот, который направляет вас в поиске информации. Такое руководство, данное всем, кто просит о нем, во многом спасло бы нас от посредственности, которая почти душит нашу национальную жизнь.

И не только это; почему бы не стимулировать не только потребителей, но и производителей? Почему бы не учредить некую награду, скажем, раз в полгода, для авторов, признанных лучшими в своих жанрах их квалифицированными современниками? Почему такие книги, как «Жан-Кристоф» или «Братья Карамазовы», остаются незамеченными, если не считать разрозненных индивидуальных отзывов? Почему бы не вознаградить такие произведения солидной премией — или, если это невозможно, хотя бы вручением грамоты? Даже «клочок бумаги» мог бы сыграть большую роль в стимулировании писателя и ориентировании читателя. Но почему бы не сделать возможным денежное вознаграждение? Если богатые люди готовы платить тысячи и тысячи за (возможно) подлинные работы давно умерших художников, почему бы им не превратить свое богатство в духовное золото, помогая зачастую нуждающимся писателям наших дней? Удобно заблуждаться, полагая, что финансовая помощь умалит независимость творца: это было бы так, если бы она исходила от людей, вознаграждающих на основе собственного суждения; но этого не произошло бы, если бы критерием служило суждение мирового литературного сообщества. И, возможно, меньше Чаттертонов и Дэвидсонов омрачали бы историю литературы и искусства.

Это направление внимания на то, что есть лучшего и величайшего в творчестве нашей эпохи, имеет более глубокое значение, чем может охватить поверхностная мысль. Если бы с помощью какого-либо подобного метода значение «успеха» можно было освободить от денежного подтекста и связать скорее с мастерством в искусстве и науке, это изменение принесло бы почти неоценимые далеко идущие результаты. Люди поклоняются деньгам, как часто отмечалось, не ради них самих и не ради материальных благ, которые они приносят, а ради престижа успеха, сопутствующего их «демонстративному потреблению»; пусть художник найдет больше признания своим способностям, чем капитан индустрии своим, и произойдет огромный выброс энергии из сферы экономической эксплуатации в творческую работу в науке, литературе и искусстве. Большая часть стимулов, побуждающих людей эксплуатировать своих ближних, исчезнет; и самый богатый из всех стимулов — общественное признание — будет направлен на создание людей, стремящихся внести вклад в общую силу и счастье общества.

Импульс к искусству, как принято считать, является перенаправлением сексуальной энергии. Организм по своей сути является не механизмом добывания пищи, а механизмом размножения; добывание пищи — это сопутствующий инцидент в процессе размножения. По мере развития увеличивается период беременности и взросления, больше потомства доживает до зрелости, большие выводки, пометы или семьи становятся ненужными, и все больше энергии, которая была сексуальной, переходит в изначально вторичные занятия, такие как игра и искусство. В то же время происходит постепенное уменьшение воинственности (которая была еще одним фактором в драме размножения), и соперничество в играх и искусствах все больше вторгается в эмоциональную сферу, некогда монополизированную борьбой за партнеров и пищу. Игра — своего рода гегелевский синтез враждебности и общительности — все больше занимает место войны, а художественное творчество все больше заменяет размножение.

Если все это не просто теоретическое скольжение по тонкому льду фактов, это означает, что один из «выходов» из наших социальных затруднений заключается в обеспечении более сильного стимула к созиданию и отдыху, искусству и играм. Важная часть работы социального проектировщика — найти способ подпитывать импульс к искусству, где бы он ни проявлялся, и привлекать его, организуя награды за его продукты. И снова мы должны будем понять, что игра — важное дело в жизни нации; что один из лучших признаков будущего Америки — распространенность здорового атлетизма; и что попытка расширить эту спортивную деятельность до больших межрегиональных и международных масштабов, чем те, которых она достигла до сих пор, позволит добраться до некоторых корней международной воинственности. Мудрое правительство было бы почти так же заинтересовано в играх народа, как и в его школах, и тратило бы миллионы на то, чтобы соперничество поглощало опасную энергию воинственности. Олимпийские игры не должны быть Олимпийскими играми, происходящими только раз в олимпиаду; не должно проходить и месяца, чтобы великие атлеты, отобранные путем отборочных испытаний из каждой части каждой страны, не встречались, то здесь, то там, чтобы помериться силой и умом в дружеской вражде игр. Пусть люди узнают друг друга через игры, и они не станут по пустякам переходить от спортивного духа к тому конкурентному разрушению и обману, которые наши политические Барнумы называют «защитой нашей национальной чести».

V Образование

Это перенаправление сексуального инстинкта в искусство и игры (профилактика, которая давно применяется к индивидам и ожидает применения к группам) должно начинаться в ранние дни личностного развития; так что наше Общество социальных исследований, если бы оно взялось за эту задачу, оказалось бы неразрывно связанным с огромной проблемой образовательного метода и цели.

Здесь больше, чем где-либо, слышны призывы к просвещению и видна потребность в прояснении. Здесь изобилие «измов» и нехватка знаний. Большинство учителей используют методы, которые сами считают устаревшими, и преподают предметы, которые, как они сами признают, не понадобятся и одному из сотни их учеников. Преподаются любопытные уроки этики, которые редко практикуются в классе и заставляют инициативных детей поверить, что нарушение заповедей — это героический поступок. Мальчики и девочки, переполненные жизненной силой и великолепным юношеским задором, часами томятся в заданных позах, в то время как с помощью своего рода «водолечебного» процесса знания вкачиваются в них из книг, более скучных, чем докторская диссертация по философии. И так далее: обвинительный акт против наших школ составлялся тысячу раз и тысячу способов, и здесь не нуждается в подкреплении. Но хотя мы выдвинули обвинения, мы не предприняли никакой систематической попытки выяснить, что именно не так, как и где; и что можно сделать, чтобы исправить зло. Эксперименты проводились, но их направленность и результаты были зафиксированы весьма несовершенно.

Предположим теперь, что наше Общество социальных исследований назначит великий Комитет по образованию, чтобы нанять экспертов-исследователей и предпринять тщательную попытку прояснить вопросы образования. Здесь функция философии должна быть ясна; ибо педагог почти в каждой точке затрагивает те проблемы ценностей, индивидуальных и социальных, которые являются специальным полем охоты философа. Важность психологии здесь признана, но важность биологии и патологии не была рассмотрена в должной перспективе. Почему бы не выделить особую группу людей на годы, если необходимо, для изучения применимости различных наук к образованию? Почему бы не сфокусировать все научные знания, насколько они касаются человеческой природы, на полумраке, в котором работает педагог?

Две особые проблемы в этой области требуют исследования. Одна касается влияния на национальный характер и способности системы образования, контролируемой правительством. Спиноза, как можно вспомнить, указывал, что правительство, если оно контролирует школы, будет стремиться скорее сдерживать, чем развивать энергию людей. Кант отмечал ту же трудность. Функция образования в глазах господствующего класса — сделать людей способными к квалифицированной работе, но неспособными к оригинальному мышлению (ибо всякое оригинальное мышление начинается с разрушения); функция образования в глазах правительства — научить людей той одиннадцатой заповеди, которую Бог забыл дать Моисею: возлюби страну свою, прав ли ты или неправ. Все это, конечно, требует чудесного жонглирования истиной, как показывают школьные учебники национальной истории. Невежественные люди, по-видимому, являются необходимым балластом на корабле государства.

Альтернативой таким школам, по-видимому, является возвращение к частному образованию, при котором сын богача получает еще большую фору перед бедным мальчиком, чем сейчас. Есть ли здесь tertium quid? Возможно, это один из пунктов, который решительная попытка добраться до фактов могла бы прояснить. Что делает такое государственно-регулируемое образование с силами личных различий и инициативы? Будут ли мужчины и женщины, воспитанные таким образом, производить максимум в искусстве, мысли и промышленности? Или они будут автоматами, всегда ожидающими толчка? Какие иные результаты получились бы, если бы школы, находящиеся в национальной собственности, ограничили свою работу исключительно изложением фактов, представлением науки, а «формирование характера» и уроки этики оставили бы частным лицам или учреждениям? Тогда, по крайней мере, каждый родитель мог бы развращать своего собственного ребенка своим собственным излюбленным способом; и, возможно, было бы больше детей, которые не были бы развращены вовсе.

Другая проблема, которая могла бы продвинуться к решению при некотором освещении, — это предоставление высшего образования тем, кто хочет его получить, но слишком беден, чтобы платить. Существуют определенные дисциплины, названные выше социальными, которые помогают человеку не столько возвыситься над своим классом и стать снобом, сколько лучше понять себя и своих ближних. Поскольку взаимное понимание — это социальное благо, которое трудно переоценить, почему бы не найти способ обеспечить всем желающим вечернее обучение истории, социологии, экономике, психологии, биологии, философии и аналогичным областям знаний? Каждый дополнительный гражданин, получивший образование в этих вопросах, — это новый актив для общества; он будет голосовать более осознанно, он будет лучше работать в сотрудничестве, он будет менее подвержен колебаниям социальной мании, он будет намеком всем соискателям должностей отложить свою обычную чепуху в сторону. Возможно, через это средство наше Общество также распространяло бы свои отчеты и расширяло бы свое влияние. Представьте себе нацию людей, обученных этим наукам: с таким народом цивилизация началась бы.

А затем наше беспокойное Общество направило бы свет своих исследований на университеты и рассказало бы им кое-что из того, что этот свет показал бы. Оно выявило бы отсутствие координации между различными науками — например, кафедра психологии никогда не доходила даже до того, чтобы говорить на одном языке с кафедрой экономики; оно призвало бы, возможно, к расширению ныне редких семинаров и конференций между кафедрами, чьи границы пересекаются или которые проливают свет на общую область. Оно предложило бы университету тратить меньше времени на перетряхивание прошлого и помочь ему сориентироваться на будущее; оно предложило бы каждому университету предоставить открытую трибуну для ответственного выражения всех оттенков мнений; оно, в целом, призвало бы к лучшей организации науки как части организации интеллекта; оно напомнило бы университетам, что они даже более жизненно важны, чем правительства; и, возможно, ему удалось бы добиться того, чтобы на воротах каждого учебного заведения были выгравированы слова Томаса Гоббса: «Поскольку университеты являются фундаментом гражданского и морального учения, откуда проповедники и дворяне, черпая воду, какую находят, имеют обыкновение окроплять ею народ, безусловно, следует проявлять большую заботу о том, чтобы она была чистой».

ГЛАВА IV ЧИТАТЕЛЬ ГОВОРИТ

I Демократизация аристократии

А теперь мы остановимся для возражений.

«Этот план — безумная схема для нового священства и новой аристократии. Он поставил бы группу профессоров колледжей и выпускников в положение, где они могли бы делать почти все, что им заблагорассудится. Вы думаете, что избегаете этого, говоря джентльменам, что они должны ограничиться изложением фактов; но если бы вы знали искусство журналистики, вы бы не делали такого наивного различия между высказыванием мнений и изложением фактов. Когда человек скупает газету, он хочет не столько контролировать редакционные статьи, сколько «редактировать» новости — то есть отбирать факты, которые попадут в печать. Удивительно, какую ложь можно распространять, не говоря лжи. Например, если вы хотите навредить общественному деятелю, вы цитируете все его глупые речи и игнорируете мудрые; вы выносите его ошибки в заголовки, а достижения прячете в угол. Я гарантирую, что докажу все, что угодно, или все, что мне не нравится, просто излагая факты. Так и с вашим Обществом социальных исследований; оно стало бы скорее великой политической, чем образовательной организацией; оно почти бессознательно отбирало бы информацию, чтобы соответствовать своим пристрастиям. Да это же психологически невозможно. Если вы хотите, чтобы что-то было правдой, вы будете полуслепы и полуглухи ко всему, что препятствует вашему желанию; так мы устроены. И даже если бы природа не позаботилась об этом, деньги сделали бы свое: как только ваше общество обрело бы реальную власть над общественным мнением, оно было бы куплено, мягким, ловким способом, какой-нибудь экономической группой; к нескольким наиболее влиятельным членам Общества «подошли» бы, сделали бы какой-нибудь «подарок», и правосудию пришлось бы бороться с еще одной силой. Нет, ваше Общество не пойдет».

Ну что ж, давайте посмотрим. Здесь у вас есть корпус из 5000 человек; довольно внушительное число даже для американского миллионера, чтобы его купить. Они хотят исследовать, скажем, проблему контроля рождаемости; что они делают? Они голосуют, без выдвижения кандидатур, за шестерых из своего числа, чтобы управлять исследованием; шестеро человек, набравшие наибольшее количество голосов, исследуют и пишут отчет. Теперь, если бы был опубликован какой-либо отчет, который искажал факты или опускал важные моменты, эта ошибка сразу же уменьшила бы репутацию и влияние Общества. Пусть только возникнет подозрение, что эти отчеты несправедливы, и Общество начнет приходить в упадок. То есть власть Общества росла бы вместе с его справедливостью и падала вместе с несправедливостью — очень удачное устройство. Страх перед этим падением влияния был бы лучшим стимулом для беспристрастных отчетов. Каждый комитет чувствовал бы, что будущее Общества зависит от справедливости его собственного отчета; и каждый человек в каждом комитете колебался бы, прежде чем брать на себя ответственность за дурную славу Общества; он чувствовал бы, что находится под судом перед своими коллегами, и остановил бы себя в естественном сползании к пристрастности.

Не то чтобы ему всегда это удавалось; люди есть люди. Но разумно ожидать, что люди, работающие в таких условиях, были бы значительно более беспристрастны, чем средняя газета. Опять же, кто более беспристрастен, чем ученый? Нельзя многого добиться в науке без строгого контроля личного фактора; описывать простейших, например, такими, какими хотелось бы их видеть, — не самый умный способ добиться репутации в протозоологии. Это не так верно в социальных, как в физических науках, хотя даже в этой новой области научная справедливость и точность быстро возрастают. Можно получить более надежные и беспристрастные отчеты о промышленной ситуации — например, о событиях в Колорадо — от научных исследователей, чем от любой из сторон конфликта. Сами недостатки студенческого типа — неспособность к решениям или эффективным методам действий — предполагают компенсаторное понимание и беспристрастность отношения. Наша лучшая гарантия против нечестности — не добродетель, а интеллект, и наше Общество должно быть своего рода дистиллированным интеллектом.

То, что схема отдает аристократизмом, не является ее недостатком. Нам нужна аристократия в смысле лучших методов придания веса превосходящим умам; нам нужен оттенок Платона в нашей демократии. В конце концов, суть плана, как мы уже говорили, — это демократизация Платона, Ницше и Карлейля; умный человек получает больше политической власти, но только через механизм демократии. Его большая власть приходит не через большую свободу делать то, что ему нравится, вопреки большинству, а через улучшенные возможности для просвещения и обращения большинства. Демократия в идеале означает лишь то, что аристократия периодически избирается и обновляется; и это план, при котором аристократы — действительно лучшие — будут более ясно видны как таковые. Более того, план избегает великого недостатка схемы Платона — того, что философы не приспособлены для исполнительной и административной работы, что те, кто умеет видеть, очень редко способны делать. Здесь философ, человек, который добирается до истины, правит, но только косвенно, и без бремени должности и исполнения. И действительно, правит не философ, а истина. Освободитель становится королем.

II Профессор как буриданов осел

«Вы предвосхитили мое возражение и ловко превратили его в аргумент. Но это был бы слишком легкий выход; вы должны более прямо взглянуть на тот факт, что ваши профессора — просто интеллектуальные снобы, неспособные понять реальные проблемы, вовлеченные в нашу социальную войну, и еще более неспособные предложить практические выходы. Чем больше вы смотрите, тем больше видите; чем больше вы видите, тем меньше делаете. Вы думаете, что размышление оставляет вам душевный покой; это не так, оно оставляет ваш ум в кусках. Интеллектуал похож на осла доктора Буридана: он настолько осторожен, чтобы стоять посередине, что никогда не дает ни слова практического совета, из страха, что скомпрометирует себя и сломает силлогизм. Проблема в том, что мы думаем слишком много, а не слишком мало; мы делаем мышление заменой действия. На самом деле, как утверждал Руссо, мышление неестественно; миру нужны люди, которые могут принять решение, а затем маршировать, почти в шорах, к цели. Мы знаем достаточно, мы знаем слишком много; и, конечно, у нас избыток следственных комитетов. Комитет — это просто научный способ ничего не делать. Ваш план наводнил бы страну комитетами и оставил бы мужество похороненным под фактами. Вы должны назвать свою организацию Обществом болтунов».

Единственный изъян в этом аргументе заключается в том, что он не затрагивает предложение. Предлагается не то, чтобы Общество предпринимало действия или составляло программы, тем более не то, чтобы оно их выполняло; мы просим наших профессоров лишь делать для более широкой публики, и более тщательно и систематически, то, что мы рады видеть в их исполнении для небольшого числа из нас в колледжах и университетах. Действие, ex hypothesi, оставлено другим; функция исследователя — просто смотреть и говорить нам, что он видит. То, что он сноб, интеллектуал и даже буриданов осел, не мешает ему видеть; никто никогда не утверждал, что буриданов осел был слеп.

Мы забываем, что видение само по себе — это искусство. Некоторые из нас специализировались в этом искусстве и, естественно, не смогли развить ловкость в практических делах. Но это не означает, что наш особый талант не может быть использован обществом, так же как склонность сэра Оливера Лоджа к небесным исследованиям не заставляет нас отвергать его работу по электричеству. Мышление само по себе является формой действия, и не самой легкой и не самой неэффективной. Это правда, что «если вы слишком много размышляете, вы никогда ничего не достигнете», но если вы размышляете слишком мало, вы достигнете примерно столько же. Мы продвигаемся вперед только благодаря работе головы. Действие без предусмотрительности имеет тенденцию следовать по прямой линии; но в жизни прямая линия часто является самым длинным расстоянием между двумя точками, потому что, как говорил Леонардо, самая прямая линия предлагает наибольшее сопротивление. Мысль окольна и любит фланговые атаки. Человек действия бросается в игру мужественно, преуспевает сейчас, терпит неудачу потом; и рано или поздно желает — если доживет до того, чтобы желать, — чтобы он мог больше думать. Растущая зависимость промышленности от научных исследований, а политики — от экспертов-исследователей показывает, как мир начинает ценить человека, чья специальность — видеть. Вера в интеллект, как говорит Сантаяна, «единственная вера, еще санкционированная своими плодами». Два самых важных человека в Америке прямо сейчас — или были — профессорами колледжей. Скажем еще смелее: величайший единственный человеческий источник блага в нашем поколении — это «интеллектуальный» исследователь и профессор. Человек, которого следует бояться больше всех остальных, — это человек, который умеет видеть.

III Нужна ли информация?

«Но вся ваша схема показывает очень дилетантское знание человеческой природы. Вы, кажется, думаете, что можете заинтересовать людей фактами. Вы не можете; факты слишком сильно противоречат их интересам. Если факты благоприятствуют их желанию, они заинтересованы; если нет, они забывают их. Самое трудное в мире — слушать правду, которая грозит сорвать желание. Вот почему люди не будут слушать ваши отчеты, если вы не скажете им то, что они хотят услышать. Они будут — и, возможно, извинительно — предпочитать биоскоп вашим забальзамированным статистическим данным; точно так же, как они предпочтут читать «Семейный вестник», а не тонкости, рекомендованные Обществом взаимного восхищения, в которое вы превратили бы наших литераторов. Вы можете исследовать, пока не посинеете, и все, что вы из этого получите, не будет стоить почтовых марок, которые вы используете. Общественное мнение не следует за фактами, оно следует за желанием; люди голосуют за человека не потому, что его поддерживает «правда», а потому, что он обещает сделать что-то, что им нравится. И человек, который дает самые большие обещания самым большим людям, получит должность девяносто девять раз из ста, независимо от того, каковы факты. Что имеет значение, так это не правда, а деньги».

Это основная трудность. Стоит ли распространять информацию? Подумайте, сколько информации распространяется каждую неделю в Европе и Америке; мир при этом остается таким же «порочным», каким, вероятно, был всегда. Общественное мнение все еще, кажется, является тем, чем описал его сэр Роберт Пиль: «смесью глупости, слабости, предрассудков, неправильных чувств, правильных чувств, упрямства и газетных статей» — особенно статей. Когда-то мы думали, что печатный станок — это начало демократии, что Гутенберг дал миру свободу. Теперь оказывается, что печать и плутократия очень хорошо ладят друг с другом. Тем не менее надежда слабых заключается в цифрах и информации; в демократии и печати. «Лекарство от злоупотреблений общественным мнением — не дискредитировать его, а просвещать его». Лекарство от ложных утверждений — лучшие утверждения. Если газеты используются для распространения лжи, это не причина, по которой газеты не должны использоваться для распространения правды. В конце концов, распространение информации сделало многое — убило догмы, стерилизовало многие браки и даже предотвратило войны; и нет причин, по которым дальнейшее распространение не может сделать более ценные вещи, чем любые сделанные до сих пор. Говорили так часто, что мы склонны признать это просто чтобы избежать повторения, что дискуссия ничего не дает. Но на самом деле ничто другое ничего не дает. Все, что делается без информации и дискуссии, вскоре отменяется, должно быть вскоре отменено; все, что выдерживает время, — это то, что выживает после проверки мыслью. Все проблемы в конечном счете — это проблемы информации: выяснить, как обстоят дела, — единственный окончательно эффективный способ чего-то добиться.

Что касается ограниченного числа лиц, до которых дошли бы отчеты, не будем просить слишком многого. Здесь нет притворства, что дойдет до широких масс людей; без сомнения, они продолжали бы жить тем, что Уэллс называет «нормальной социальной жизнью». Но эти люди не считаются для конструктивных целей; они делятся примерно поровну на каждых выборах. Люди, которые действительно считаются, — местные лидеры, священнослужители, лекторы, учителя, профсоюзные чиновники, газетчики, «агитаторы», архибунтари и архиконсерваторы — все эти люди будут охвачены; и предоставленная информация укрепит одних и ослабит других, и таким образом сыграет свою эффективную роль в драме социальных перемен. Каждый из этих людей будет центром для дальнейшего распространения информации. Представьте себе новый ежемесячник с общенациональным тиражом в один миллион избирателей (то есть общим тиражом в пять миллионов); обладало бы такое периодическое издание властью? — не дали бы миллионы за контроль над ним? Ну, здесь у нас больше власти, потому что она не так сконцентрирована в нескольких редакторских руках, не так легко покупаема и основана на лучшем интеллекте и репутации. Деньги, которые были бы заплачены в любое время за контроль над периодическим изданием такого влияния, финансировали бы наше Общество на многие годы.

Невозможно поверить, что такое распространение знаний, как здесь предлагается, ничего не сделало бы для повышения моральной и политической жизни страны. Подумайте о возросшей щепетильности, с которой конгрессмен голосовал бы, если бы знал, что на следующих выборах его послужной список будет опубликован в холодном виде в сотне газет под именем Общества социальных исследований. Подумайте о влиянии на ассигнования Конгресса на общественные здания простого заявления о населении и размере городов, которые требуют таких колоссальных зданий для своей почты. Гласность, как было сказано, — единственное лекарство от дурных побуждений. Подумайте о стимуле, который такие отчеты дали бы политической дискуссии повсюду. Едва ли происходит спор, который не был бы основан на недостаточном знакомстве с фактами; здесь была бы актуальная информация, готовая дать свет, который рассеивает жар. Люди обращались бы к этим отчетам тем охотнее, что отчеты обязались ограничиться фактами. Люди не нашли бы здесь никаких нападок, никаких аргументов, никакой теории или кредо; было бы освежающе, в некотором смысле, омыть ум, горячий от споров, в этих прохладных потоках фактов и выйти очищенным от ошибок и наполненным жизненной силой истины. Мы потратили так много времени, атакуя то, что ненавидим, что не остановились, чтобы рассказать людям, что нам нравится; если бы мы только больше утверждали и меньше отрицали, в мире было бы меньше противоречий. А информация — это утверждение. Она не столько открыла бы раны споров, сколько предложила бы точки соприкосновения; и в свете фактов враги могли бы увидеть, что их благо в основном лежит на общем пути. Если вы хотите превратить врага в друга (или, как скажет какой-нибудь циник, друга во врага), дайте ему информацию.

IV Поиск Мецената

«Ну что ж; допустим, вы правы. Допустим, информация, как вы говорите, — король. Как вы собираетесь это сделать? Вы действительно думаете, что найдете какого-нибудь доброжелательного миллионера, который профинансирует вас? И будете ли вы, подобно Фурье, ждать в своей комнате каждый день в полдень человека, который превратит вашу мечту в факт?»

О чем мы склонны забывать в отношении богатых людей, так это о том, что, помимо того, что они богаты, они — люди. Есть удивительное количество из них — особенно тех, кто унаследовал деньги, — которые жаждут вернуть обществу большую часть своего богатства, если бы только им показали способ сделать это, который означал бы нечто большее, чем просто перекладывание денег из кармана в карман. Просто давать на благотворительность — это, по выражению Аристотеля, лить воду в дырявую бочку. Что нужно таким людям, так это способ повышения интеллекта; они знают из горького опыта, что в конечном счете интеллект — это качество, которое нужно желать и производить. Они потратили миллионы, возможно, миллиарды на образование; и этот наш план — план образования. Если он таков, каким претендует быть, кто-то из этих людей предложит его профинансировать.

И не только один. Пусть начало нашего Общества будет трезвым и эффективным, пусть его первые исследования будут тщательными и умными, пусть его первоначальные отчеты будут беспристрастными, краткими, просвещающими и простыми, и дальнейшая помощь придет почти без просьб. После года честной и способной работы наше Общество обнаружило бы, что его поддерживает скорее группа людей, чем один человек; оно могло бы, помыслимо, найти поддержку со стороны государства по требованию граждан. Что помешало бы кандидату в губернаторы заявить о своем намерении, что в случае избрания он обеспечит ежегодные ассигнования нашему Обществу? — и почему избирателей не привлекла бы такая декларация? Почему бы избирателям не потребовать такой декларации?

И нам не нужно бояться, что Общество, которому так помогают богатый человек и государство, превратится лишь в еще один инструмент обструкционизма. Не то чтобы такая организация интеллекта была «радикальной»: слова «радикальный» и «консервативный» стали лишь инструментами клеветы, и истина ускользает между ними. Но в основном смысле этого слова наше Общество было бы чрезвычайно радикальным; ибо нет ничего более радикального, более революционного, чем просто говорить правду, говорить то, что вы видите. Это, безусловно, значит дойти до корня (radix) вещей. И у истины есть то преимущество, что она избирательно революционна: есть некоторые старые вещи, которым истина не враг, точно так же, как есть некоторые новые вещи, которые растают в свете фактов. Пусть факт говорит.

Это окончательная вера: что истина сделает нас свободными, насколько мы вообще можем быть свободными. Пусть истина будет опубликована миру, и люди, разделенные во тьме, увидят друг друга и цели друг друга более ясно и с более здравым пониманием, чем прежде. Самое катастрофическое, что вы можете сделать со злом, — это описать его. Пусть будет сказана правда, и паразит потеряет свою силу от стыда, а подлость скроет свое лицо. Только пусть информация будет дана всем и свободно, и это будет очищением нашей национальной крови; вражда уступит место открытой и честной оппозиции, где она, конечно, не превратится в сотрудничество. Все, что нам нужно, — это видеть лучше. Да будет свет.