«Философия плана спасения: книга для нашего времени»

В соответствии с вышесказанным даются указания в Библии о замысле чудес в Египте. Этими проявлениями Божественной силы Бог сказал: «Вы», израильтяне, «и фараон узнаете, что Я — Иегова».

Чудеса, более того, были доказательством, которого требовал фараон. — Исх. vii. 9, Бог сказал Моисею, что когда он представится как Божественный легат, и фараон потребует чуда, он должен совершить его соответствующим образом.

В отношении уничтожения идолопоклонства замысел Иеговы прямо провозглашен (Исх. xii. 12): «Над всеми богами Египетскими произведу суд: Я — Иегова».

См. также Исх. xviii. 11.

ГЛАВА IV. ЧТО БЫЛО НЕОБХОДИМО В КАЧЕСТВЕ ПЕРВОГО ШАГА В ПРОЦЕССЕ ОТКРОВЕНИЯ.

Посредством чудес в Египте ложные представления и порочные привычки израильтян были на время в значительной мере устранены. Ранее они верили во множество богов; и хотя они помнили Бога Авраама, они, как видно из заметок в Библии, связывали с Его атрибутом всемогущей силы (единственным атрибутом, хорошо понятным патриархам) многие порочные атрибуты египетских идолов. Таким образом, идея Бога была принижена путем наслоения на нее низменных и порочных атрибутов. Посредством чудотворного действия эти постыдные взгляды на Божественный характер были устранены; их умы были очищены от ложных впечатлений, чтобы они могли быть наполнены истинной идеей и истинными атрибутами Верховного Существа.

Но как, для умов, находящихся в младенчестве знаний о Боге и человеческом долге — когда все, что они ранее усвоили, было удалено, и они теперь собирались сделать первый шаг в своем прогрессе — как могли быть переданы таким умам первые принципы Божественного знания?

Одна вещь, в самом начале, была бы очевидно необходима. Знание, как устроено мышление, не может быть передано иначе, как постепенно; поэтому было бы необходимо, чтобы они начали с элементарных принципов и прошли через все стадии своего образования. Разум не может сразу воспринять все части системы в религии, науке или любой другой области человеческого знания. Один факт или идея должны основываться на другом, точно так же, как один камень покоится на другом, от фундамента до вершины здания. Существуют последовательные шаги в приобретении знаний, и каждый шаг в прогрессе разума должен быть сделан на основе уже достигнутого. Бог вложил закон прогрессии в природу вещей и соблюдает его в Своих собственных делах. От прорастания травинки до формирования разума или мира все движется вперед последовательными шагами.

Поэтому было необходимо, ввиду установленных законов разума, чтобы знание о Боге и человеческом долге было передано израильтянам посредством последовательных сообщений — необходимо, чтобы был первый шаг, или первичный принцип, как отправная точка, а затем прогрессия вперед и вверх к совершенству.

В соответствии с этими принципами Бог, при введении Моисеева установления, открыл израильтянам только Свое сущностное бытие. В Исходе iii. 13, 14 сказано, что Моисей вопросил Бога: «Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им? Бог сказал Моисею: Я ЕСТЬ ТО, ЧТО Я ЕСТЬ. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Я ЕСТЬ] послал меня к вам». В еврейском тексте используется простая форма глагола, соответствующая первому лицу единственного числа настоящего времени изъявительного наклонения английского глагола «to be» (быть). Просто «Я есмь», не передающее никакой идеи, кроме идеи личности и существования. То, чем Он был, помимо Своего бытия, явленного таким образом, предстояло узнать впоследствии. Это было откровение Божественного БЫТИЯ — ядро сущностного Божества, как фундаментальный факт тогдашнего нового установления, на который Бог, посредством будущих явлений, мог привить атрибуты Своей природы.

Таким образом, в самом начале установления в их умы была вложена первая истина. Бог открыл Свое Божественное бытие; и идея Бога, явленная таким образом, была в их умах без какого-либо другого атрибута, связанного с ней, кроме атрибута бесконечной силы — атрибута Божества, который все люди выводят из дел природы, который был известен патриархам как принадлежащий истинному Богу и который теперь, посредством чудес, являющих верховную власть, был присвоен «Я есмь» — Иегове — Богу израильтян.

Так этот особый народ был возвращен к первым принципам естественной религии — их разум был освобожден от ложных представлений, ранее бытовавших, и была явлена истинная идея верховного Бога и Судьи людей. Посредством этих проявлений провидения они были подготовлены, способом, согласующимся с природой вещей и природой разума, к получению дальнейшего откровения о нравственных атрибутах Иеговы, Которого они теперь признали Верховным Богом.

ГЛАВА V. НЕОБХОДИМОСТЬ ЛЮБЯЩЕГО ПОСЛУШАНИЯ БОГУ; И СПОСОБ ВЫЗЫВАНИЯ ЭТОГО ПОСЛУШАНИЯ В СЕРДЦАХ ИЗРАИЛЬТЯН.

Следующие принципы в отношении чувств будут признаны сознанием как истинные в опыте каждого человека. Поскольку они лежат в основе нравственных упражнений души и поскольку они относятся к источникам и центральным принципам всей истинной религии, читателю необходимо будет обратить на них внимание, чтобы он мог увидеть их применение на последующих страницах.

1. Чувства души движутся при виде определенных объектов или при виде определенных качеств, которые, как считается, существуют в этих объектах. Чувства никогда не движутся — говоря простыми словами, сердце никогда не любит, если любовь не вызвана видением или верой в то, что мы видим, каких-то прекрасных и превосходных качеств в объекте. Когда душа верит, что эти добрые качества присущи другому, и особенно когда они проявляются по отношению к нам, чувства, подобно намагниченной стрелке, дрожат от жизни и поворачиваются к своему объекту.

2. Чувства не подвластны воле; ни наша собственная воля, ни какая-либо другая воля не может непосредственно контролировать их. Я не могу заставить себя полюбить существо, которое не кажется мне прекрасным и которое не проявляет качеств, приспособленных для того, чтобы тронуть чувства; равно как я не могу приказом или любым другим усилием воли заставить другое существо полюбить меня. Чувства не подвластны приказу. Вы не можете заставить другого любить, или уважать, или даже от всего сердца повиноваться. Такая позиция, принятая для того, чтобы вызвать любовь, неизменно вызывала бы неприязнь, а не привязанность. Никто (как факт) не считает чувства подвластными воле, и поэтому люди никогда не пытаются добиться привязанности других исключительно приказом, но путем демонстрации такого характера и оказания таких услуг, которые, как они знают, приспособлены тронуть сердце. Эффект мог бы так же легко существовать без причины, как и привязанность в груди любого человеческого существа, которая не была вызвана добротой или превосходством, увиденными или признанными существующими в каком-то другом существе.

Мы излагаем факты в данном случае, которые осознает каждый человек в своем собственном опыте, без учета теорий сект в религии или философии.

3. Чувства, хотя и не управляются волей, сами по себе сильно влияют на волю. Все акты воли, вызванные исключительно чистой привязанностью к другому, бескорыстны. Случаи влияния чувств на волю обычны в опыте каждого. Вероятно, нет ни одного живущего человека, который не испытывал бы в какой-то период своей жизни привязанности к другому, так что доставляло больше удовольствия радовать объект своей любви, чем радовать себя. Любовь к другому всегда влияет на волю действовать таким образом, чтобы радовать любимый объект. Любящий индивид действует, учитывая желания любимого объекта, и такие действия бескорыстны, совершаются не с какой-либо эгоистичной целью, а ради другого. Как только чувства движутся к объекту, воля соразмерно влияет на то, чтобы радовать и приносить пользу этому объекту; или, если это высшее существо, повиноваться его воле и обеспечить его благосклонность.

4. Всякое счастливое послушание должно проистекать из привязанности. Любящее послушание благословляет дух, который его проявляет, если совесть одобряет объект, который любят и которому повинуются, в то время как, напротив, невозможно испытать счастье от послушания любому существу, которое мы не любим. Повиноваться внешне Богу или родителю, исходя из иных, чем корыстные, мотивов, было бы грехом. Дьяволу можно было бы повиноваться по тем же причинам. Любовь, следовательно, должна составлять существенный элемент во всяком надлежащем послушании Богу.

5. Когда чувства двоих взаимно прикованы друг к другу, они составляют узы союза и симпатии, исключительно сильные и нежные: те вещи, которые затрагивают одного, затрагивают и другого, соразмерно силе привязанности, существующей между ними. Один сообразуется с волей другого не просто из чувства долга, а по выбору; и устройство души таково, что самое сладкое наслаждение, на которое она способна, проистекает из упражнения взаимной привязанности.

6. Когда обстоятельства индивида таковы, что он подвергается постоянным страданиям и большой опасности, чем мучительнее его положение, тем более благодарную любовь он будет чувствовать за привязанность и блага, полученные в таких обстоятельствах. Если бы его обстоятельства были таковы, что он не мог помочь себе сам, и таковы, что он должен был сильно страдать или погибнуть; и если бы, находясь в этом состоянии, другой, движимый благожелательным вниманием к нему, пришел помочь и спасти его, его привязанность к своему избавителю усилилась бы чувством опасности, от которой он был спасен.

7. Признанным принципом является то, что длительное и пристальное внимание всегда глубоко закрепляет факт, на который обращено внимание, в памяти; и чем дольше и интенсивнее разум обращает внимание на какой-либо предмет, тем соразмерно другие предметы теряют свою способность интересовать. То же самое верно в отношении чувств. Чем дольше и интенсивнее мы созерцаем объект в том отношении, которое приспособлено вызвать чувства, тем глубже будет сделано впечатление на сердце, а также на память. Самые благоприятные обстоятельства, возможные для глубокого закрепления впечатления на сердце и памяти, — это: во-первых, чтобы было длительное и серьезное внимание; и, во-вторых, чтобы в то же время, когда делается впечатление, эмоции души были живы от возбуждения. Без этого впечатление, сделанное на сердце и память, было бы слабым и легко стираемым; в то время как, напротив, впечатление, сделанное во время интенсивного внимания и возбужденного чувства, будет выгравировано, как стальным пером, на скрижалях души.

Теперь, имея в виду эти принципы, отметьте средства, использованные для привлечения внимания и возбуждения восприимчивости израильтян, и, находясь в этом состоянии внимания и возбуждения, для привлечения их привязанностей к Богу.

Сыны Израилевы страдали от самого тяжкого рабства, которое достигло почти невыносимой степени жестокости и несправедливости. Именно в этот кризис Бог их отцов является как их Избавитель, и Моисей назначается Его пророком. Когда народ собран и их умы возбуждены надеждами на избавление, их внимание обращается к двум сторонам: одна — фараон, их угнетатель и убийца их первенцев; и другая — Бог Авраама, Который теперь явился как их Избавитель, взяв на Себя их дело и снизойдя лично противопоставить Себя их угнетателю. Затем следует сцена, приспособленная во всех своих обстоятельствах произвести глубокое и неизгладимое впечатление на их память и их сердца. — Бог Авраама, кажется, Своими судами вынудил угнетателя смягчиться и отпустить народ. В этот момент надежда и ободрение преобладают в их умах. Теперь сердце их угнетателя ожесточается, и он возобновляет свою жестокость; но в то время как их надежды угасают, они снова оживают и укрепляются, когда они обнаруживают, что Бог продолжает использовать средства, чтобы побудить фараона освободить пленников. Таким образом, в течение значительного времени все силы возбудимости в их природе пробуждаются к активности. К тому существу, которое так милостиво вмешалось от их имени, они чувствовали эмоции надежды, благодарности, любви и восхищения. К их угнетателю должны были быть порождены чувства противоположного характера; и это состояние возбуждающего ожидания — эмоции, колеблющиеся между любовью и ненавистью, надеждой и страхом — продолжалось до тех пор, пока впечатление не закрепилось глубоко в их душах.

Помня о том факте, что чем больше мы нуждаемся в благодетеле и чувствуем эту нужду, тем сильнее будут наши чувства благодарности и любви к существу, которое вмешивается от нашего имени, — заметьте далее: когда, благодаря вмешательству Всемогущего, израильтяне были избавлены и продвинулись до Красного моря, было сделано еще одно обращение к их чувствам, которое было наиболее волнующим и приспособленным вызвать одним великим вмешательством все их силы благодарности и любви к немедленному и полному упражнению.

Армия израильтян лежала лагерем на краю Красного моря, когда внезапно они были застигнуты врасплох приближающимся воинством фараона; — перед ними было море, а позади них — наступающая враждебная армия. Если бы они пошли вперед, они нашли бы смерть в волнах; если бы они вернулись назад, это означало бы встретить мечи своих преследователей. Спасение земными средствами от смерти или рабства, более сурового, чем они когда-либо переносили, было невозможно. Именно в этот кризис крайности Иегова является как их Избавитель. Грудь бездорожного моря рассекается силой Божьей. Пораженные воды отступают сами по себе в обе стороны. Израильтяне переходят в безопасности. Египетское воинство входит и поглощается водами.

Теперь можно без оговорок утверждать, что, ввиду природы и обстоятельств израильтян, никакая комбинация средств, не включающая самопожертвование самого благодетеля, не могла быть так хорошо приспособлена для того, чтобы вызвать и поглотить все привязанности души, как эта чудесная серия событий. Что этот результат был достигнут этими средствами, подтверждается историей, приведенной в Библии. Когда народ был таким образом избавлен, они стояли на другой стороне моря, и их привязанности, в ответ на призыв, который Бог сделал к ним, хлынули в благодарении и хвале. Услышьте ответ их сердец и их намек на причину, которая вызвала этот ответ:

«Пою Господу, ибо Он высоко превознесся: коня и всадника его ввергнул в море. Господь — крепость моя и песнь моя, Он соделался моим СПАСЕНИЕМ. Он — Бог мой, и я устрою Ему жилище; Бог отца моего, и я превознесу Его». — Исх. xv. 1, 2 и т. д.

Таким образом, внимание всего народа было обращено к истинному Богу. Впечатление о Его благости было глубоко закреплено в их памяти, а их привязанности были извлечены и прикованы к истинному объекту поклонения. Теперь это, как было показано в начале главы, было необходимо, прежде чем они могли предложить поклонение, достойное или приемлемое для Бога. Цель была достигнута средствами, приспособленными к природе человеческой души и к обстоятельствам израильтян; и средствами, которые никто во вселенной, кроме Творца души, не мог использовать. Таким образом, демонстрация совершенна, что библейское повествование истинно и что никакое другое повествование, существенно отличающееся от этого в своих принципах, не могло быть истинным.

ГЛАВА VI. ЗАМЫСЕЛ И НЕОБХОДИМОСТЬ НРАВСТВЕННОГО ЗАКОНА.

На этой стадии нашего прогресса будет полезно подвести итоги выводов, к которым мы пришли, и таким образом создать точку покоя, от которой можно будет расширить наши наблюдения далее в план Бога по искуплению мира. Этот обзор тем более уместен, что мы подошли к периоду в истории Божьего провидения с Израилем, который представляет их как народ, подготовленный (насколько несовершенный материал мог быть подготовлен) к получению той модели, которую Бог мог пожелать запечатлеть на нации.

1. Они были связаны друг с другом всеми узами, к которым восприимчива человеческая природа, и таким образом сделаны компактными и едиными, так что все национальное, будь то в чувствах или практике, принималось бы и лелеялось с единодушной, и пламенной, и прочной привязанностью: и, кроме того, долгим и суровым рабством они были сделаны, по крайней мере на время, смиренными и зависимыми. Таким образом, они были дисциплинированы курсом провидений, приспособленных подготовить их к получению наставления от своего Благодетеля с обучаемым и благодарным духом.

2. Их умы были освобождены от идолов; и Иегова, посредством откровения, сделанного им, излагающего Его имя и природу, явил Себя как Божественное Существо, и Своими делами явил Свою всемогущую силу: так что когда их умы были избавлены от неправильных взглядов на Божество, идея первой, истинной и сущностной природы Бога была явлена им; и они были таким образом подготовлены к получению знания об атрибутах этой Божественной сущности.

3. Они были приведены к созерцанию Бога как своего Защитника и Спасителя. Самые волнующие и захватывающие призывы были адресованы их чувствам; и они были таким образом привязаны к Богу как своему всемогущему временному Спасителю узами благодарности и любви за милость, которую Он проявил к ним.

4. Когда они прибыли на дальний берег Красного моря, таким образом подготовленные повиноваться Богу и поклоняться Ему сердцем, они были без законов, гражданских или нравственных. До сих пор они никогда не обладали никакой национальной или социальной организацией. Поэтому они были подготовлены получить, без пристрастия или предрассудка, ту систему нравственного наставления и гражданского устройства, которую Бог мог открыть как наиболее приспособленную для содействия нравственным интересам нации.

Из этих выводов мы можем расширить наше видение вперед в систему откровения. Эта серия приготовлений, безусловно, привела бы разум к ожиданию того, что то, что все еще отсутствовало и что они были таким образом чудесно подготовлены получить, будет даровано — а именно знание нравственного характера Бога и нравственный закон, предписывающий их долг перед Богом и перед людьми. Без этого план, который созревал поколениями и был доведен до сих пор чудесными проявлениями Божественной мудрости и силы, остался бы незавершенным, как раз в тот момент, когда завершающий процесс был необходим.

Но помимо сильной вероятности, которую предыдущая подготовка произвела бы, что будет откровение нравственного закона, существуют отчетливые и убедительные причины, доказывающие его необходимость.

Весь опыт мира подтвердил тот факт, вне возможности скептицизма, что человек не может открыть и установить совершенное правило человеческого долга. Что бы ни говорилось о многих превосходных максимах, высказанных разными индивидами в разные века и у разных народов, все же верно, что никакая система долга перед Богом и человеком, сколько-нибудь согласующаяся с просвещенным разумом, никогда не была установлена человеческой мудростью и подкреплена человеческими санкциями; и по причинам, уже изложенным, такой факт никогда не может произойти.

См. гл. i. стр. 9 и след.

Но можно предположить, что каждый человек имеет внутри себя достаточно света от разума и достаточно предостережений от совести, чтобы направлять себя, как индивида, на путь истины и счастья. Один единственный факт исправит такое предположение. Совесть, великий арбитр заслуг и недостатков человеческого поведения, имеет мало интуитивного чувства правильного и не руководствуется полностью разумом, но управляется в значительной мере тем, во что верят люди. Действительно, вера является законным регулятором совести. Если человек имеет правильные взгляды на долг перед Богом и людьми, он будет иметь правильную совесть; но если он может, посредством неправильного взгляда на мораль и характер Бога, быть побужден поверить, что кража, или убийство, или любой порок — это правильно, его совесть будет испорчена его верой. Когда людей приводят к вере — как они часто верят в языческих странах — что правильно совершать самоубийство или детоубийство как религиозный долг, их совесть осуждает их, если они не совершают этот акт. Таким образом, та сила в душе, которая выносит суждение о нравственном характере человеческого поведения, сама зависит от веры индивида и регулируется ею. Очевидно, следовательно, что принятие и вера в истинное правило долга, сопровождаемое надлежащими санкциями, только и сформирует в человеке надлежащую совесть. Бог так устроил душу, что необходимо, для регулирования ее нравственных сил, чтобы она имела правило долга, явленное под санкцией авторитета ее Творца; иначе ее высокие нравственные силы лежали бы в темном и вечном беспорядке.

Далее, если только человеческая душа не является исключением, Бог управляет всем законами, приспособленными к их надлежащей природе. Законы, которые управляют материальным миром, намечены в книгах по естественным наукам; таковы гравитация, сродство, математическое движение. Те законы, которыми управляется иррациональное животное творение, обычно называются инстинктами. Их действие и замысел намечены, в некоторой степени, в трактатах об инстинктах животных. Таков закон, который ведет бобра строить свою плотину, и всех других животных — преследовать некоторые конкретные привычки вместо других. Все бобры, от первого созданного до настоящего времени, инстинктивно велись строить плотину одним и тем же образом, и так их инстинкт будет вести их строить до конца времен. Закон, который толкает их к акту, так же необходим, как закон, который заставляет дым подниматься вверх. Ничто во вселенной Божьей, одушевленное или неодушевленное, не оставлено без управления соответствующего закона, если только эта вещь не является благороднейшим творением Божьим — человеческим духом. Предполагать, следовательно, что человеческая душа таким образом оставлена без руководства явленным правилом поведения, — значит предполагать, что Бог заботится о меньшем, а не о большем — предполагать, что Он устроил нравственные силы души так, что закон был необходим для их руководства, а затем не явил никакого — предполагать, особенно в случае израильтян, что Он подготовил народ к получению и послушанию с надлежащим духом этому необходимому правилу долга, и все же не дал никакого правила. Но предполагать эти вещи было бы абсурдно; из этого следует, следовательно, что Бог явил бы израильтянам закон для регулирования их поведения в морали и религии.

Но физический закон или необходимый инстинкт не был бы приспособлен по своей природе к управлению разумным и нравственным существом. Применение любого из них к душе разрушило бы ее свободную волю. Бог сделал человека разумным и тем самым приспособил его природу к правилу, которое он понимает. Человек имеет волю и совесть: но он должен понимать правило, чтобы желать послушания, и он должен верить в санкцию, которой поддерживается закон, прежде чем он сможет почувствовать обязательство на своей совести. Закон, следовательно, приспособленный к природе человека, должен быть адресован пониманию, санкционирован надлежащим авторитетом и подкреплен адекватными наказаниями.

В соответствии с этими законными выводами Бог дал израильтянам правило жизни — Нравственный закон — кратко заключенный в Десяти Заповедях. И поскольку любящее послушание — это единственное надлежащее послушание, Он соединил факты, которые были приспособлены вызвать привязанность, с повелением повиноваться; говоря: «Я — Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства» — поэтому люби Меня и соблюдай Мои заповеди.

Втор. v. 6, passim.

ГЛАВА VII. РАЗВИТИЕ ИДЕИ СВЯТОСТИ И ЕЕ ПЕРЕНОС НА ИЕГОВУ КАК АТРИБУТ.

До сих пор израильтяне были мало знакомы с каким-либо атрибутом «Я есмь» — Иеговы — кроме Его бесконечной силы и благости; и Его благость была известна им только как проявленная в доброте и милосердии к ним самим, как к особому народу, отличающемуся от других наций, как особые объекты Божественной благосклонности. У них была склонность поклоняться Иегове и уважать права друг друга в соответствии с Его заповедями; но они знали до сих пор мало о Его нравственных атрибутах. Об атрибуте святости — чистоте от греха и оппозиции природы всякому нравственному и физическому осквернению — они знали сравнительно ничего. После того как закон был дан, они знали, что Бог требует поклонения и послушания для Себя и справедливого поведения по отношению к другим, но они не знали, что Его природа враждебна всякому нравственному осквернению сердца и жизни. И к этому знанию, как мы видели во введении, они не могли сами по себе прийти.

В период избавления из Египта каждый народ, которым они были окружены, поклонялся нечестивым существам. Теперь, как евреи должны были быть избавлены от этой трудности и заставлены понять и почувствовать влияние святого характера Бога? Египетское идолопоклонство, в котором они смешались, было животным и похотливым; и один из их первых актов непослушания после их избавления показал, что их умы были все еще темны, а их склонности порочны. Золотой телец, который они желали, чтобы был воздвигнут для них, не был задуман как акт отступничества от Иеговы, Который избавил их от египетского рабства. Когда образ был сделан, было провозглашено, что это тот Бог, Который вывел их из земли Египетской: и когда провозглашение праздника, или идолопоклоннического разгула, было издано Аароном, оно было названо праздником не Исиде или Осирису, а праздником Иегове; и как таковой они проводили его. Но они предложили святому Иегове нечестивое поклонение идолов Египта. Таким образом, они проявили свое невежество в святости Его природы, а также порочность своих собственных сердец.

Исх. xxxii. 4, 5.

Поэтому было необходимо, чтобы способствовать правильным упражнениям сердца в религиозном поклонении, чтобы израильтяне были ознакомлены со святостью Бога. Точный вопрос, следовательно, для решения: как идея святости Бога могла быть передана умам израильтян? Если бы оказалось, что есть только один путь, которым она могла быть порождена, согласно природе разума, тогда следовало бы, необходимо, что Бог преследовал бы этот путь, или Ему пришлось бы изменить человеческую конституцию, чтобы передать знание о Его атрибуте святости. Но, поскольку фактом является то, что конституция разума не была изменена, из этого следует, что тот метод был бы преследован, который согласуется с природой разума, чтобы передать необходимое знание. Теперь все практическое знание передается пониманию через посредство чувств. Что бы ни говорилось о врожденных идеях спекулятивными философами, все же все согласны, что все приобретенное знание должно достигать разума через посредство одного из пяти чувств, или по случаю их упражнения. Через чувства знание внешних объектов передается разуму, и эти простые идеи служат материалом для размышления, сравнения и абстракции.

Этимология еврейского языка, как написанного Моисеем и говоримого израильтянами, дает интересную иллюстрацию происхождения немногих абстрактных терминов, с которыми их умы были знакомы. Абстрактные идеи еврейского языка могут даже сейчас, в большинстве случаев, быть прослежены до объекта или обстоятельства, откуда они произошли. Таким образом, идея силы, среди евреев, была выведена из рога животного; и то же слово, на иврите, которое означает рог, также означает силу и может быть переведено любым способом, чтобы соответствовать смыслу. Идея была первоначально передана через глаз, путем замечания, что сила животного проявлялась через его рог. Сила, таким образом проявленная, особенно когда животное было разъярено, была величайшей, которая попадала под их наблюдение; и иногда, в своих эффектах, она была катастрофической и подавляющей. Следовательно, рог вскоре стал фигурой для обозначения силы, и когда идея была однажды порождена и определена в их умах, они могли применить ее к любому объекту, который производил сильный эффект либо на тела, либо на умы людей. Идея силы также произошла от человеческой руки, потому что через нее человек проявлял свою силу. То же слово на иврите до сих пор выражает и объект, и идею, выведенную из него — «Жизнь и смерть во власти языка», читается буквально — «Жизнь и смерть в руке языка». Солнечный свет, на иврите, синонимичен счастью, идея была порождена переживанием приятных чувств, произведенных эффектами солнечного дня; и когда таким образом порождена, она была применена к тем же и подобным чувствам, произведенным другими причинами. Абстрактная идея суждения или справедливости выведена из слова, которое означает резать или делить; она была порождена обстоятельством, что когда первобытные охотники убивали оленя или другую добычу, один делил мясо ножом, среди тех, кто помогал в преследовании, распределяя справедливую порцию каждому. Таким образом, акт резания и деления их добычи, который был первым обстоятельством, которое вызвало к упражнению и поставило перед их чувствами принцип справедливости, был обстоятельством, из которого они вывели эту важнейшую абстрактную идею.

Можно было бы упомянуть и другие примеры. Этих достаточно, чтобы показать способ, которым абстрактные идеи евреев были порождены. И так, каждая новая идея, которая находила место в их понимании, должна была быть порождена, первоначально, впечатлением, сделанным внешними объектами на чувства.

Далее, все идеи, которые допускают значение более или наиболее совершенного, могут быть порождены только сравнением одного объекта с другим. Более прекрасный, или более чистый, может быть приписан одной вещи только сравнением с другой, которую она превосходит в одном из этих отношений. Серией сравнений, каждое из которых превосходит последнее в красоте или чистоте, может быть произведена идея высочайшей степени совершенства. Таким образом, один цветок может быть назван прекрасным, другой более прекрасным, а роза — наиболее прекрасной; и идея превосходной красоты розы была бы порождена сравнением или контрастом между ней и другими цветами меньшей красоты. Не говорится, что роза не казалась бы прекрасной без сравнения, но идея ее превосходной красоты порождена сравнением, и она могла быть выведена никаким иным способом.

С этими принципами в уме мы возвращаемся к вопросу: как идея святости Бога, или нравственной чистоты, могла быть передана умам евреев?

Во-первых, отметьте принципы — (1.) Не было объекта в материальном мире, который передал бы уму идею святости Бога. — (2). Идея, следовательно, должна была быть порождена и вброшена в их ум, через чувства, процессом, установленным для этой конкретной цели. — (3.) План порождения идеи, чтобы соответствовать конституции разума, должен состоять из серии сравнений.

Теперь отметьте соответствие между этими принципами, основанными на законах разума, и той системой, разработанной для обучения израильтян знанию Бога.

В самом начале животные, обычные для Палестины, были разделены, по повелению Иеговы, на чистых и нечистых; таким образом было сделано различие, и один класс в сравнении с другим считался более чистого и лучшего вида. Из класса, таким образом выделенного, как более чистый, чем другой, одно было выбрано для принесения в жертву. Оно должно было быть выбрано не только из чистых зверей, но, как индивид, оно должно было быть без пятна или порока. Таким образом, оно было, в их глазах, чище, чем другой класс, и чище, чем другие индивиды своего собственного класса. Эту жертву народ не считал достойным, в своих собственных лицах, предложить Иегове; но она должна была быть предложена классом людей, которые были выделены из своих братьев, очищены и отделены для службы священнического офиса. Таким образом, идея чистоты произошла из двух источников; очищенный жрец и чистое животное, очищенное, были объединены в приношении жертвы. Но прежде чем жертва могла быть предложена, она была омыта чистой водой — и жрец должен был, в некоторых случаях, омыть себя и совершать службу без своих сандалий. Таким образом, когда один процесс сравнения за другим прикрепил идею превосходной чистоты к жертве — в предложении ее Иегове, чтобы контраст между чистотой Бога и высочайшими степенями земной чистоты мог быть увиден, ни жрец, ни народ, ни жертва не считались достаточно чистыми, чтобы войти в Его присутствие; но приношение было сделано во дворе вне святая святых. Таким образом, процессом сравнения характер Бога, в отношении чистоты, был поставлен бесконечно выше их самих и их жертв.

[14] Не утверждается, что произвольное разделение животных на классы чистых и нечистых не имело иных целей и не привело к иным результатам. Этим средством евреи, несомненно, были ограждены от участия в пиршествах окружавших их язычников, которые употребляли в пищу животных, запрещенных для них. Один выдающийся писатель отмечает, что для мудрости Божьей характерно достижение многих целей посредством одного провиденциального акта.

И не только в жертвоприношениях, но и во всей Левитской системе идея чистоты пронизывала все ее обряды и установления. Стан очищался, народ очищался — все очищалось и переочищалось; и каждый процесс в рамках этих предписаний был призван отражать чистоту на другие, пока, наконец, эта идея чистоты, сформированная в сознании и усиленная схождением столь многих лучей, не была по аналогии соотнесена с идеей Бога. А поскольку идея Бога в их сознании была идеей бесконечно могущественного и благого Духа, чистота как характеристика или атрибут такой природы неизбежно должна была принять нравственный аспект, ибо она относилась к нравственному существу — она становилась нравственной чистотой, или святостью. Так они усвоили, согласно духу Писания, что Бог слишком чист, чтобы взирать на беззаконие.

То, что идея нравственной чистоты в сознании израильтян возникла именно благодаря механизму Левитского установления, подтверждается не только философией этого предмета, но и многочисленными аллюзиями в Писании. Такие аллюзии часты как у авторов Ветхого, так и Нового Заветов, что свидетельствует о том, что в их сознании идея нравственной чистоты по-прежнему символизировалась физической чистотой. Обряд крещения основан на этой символической аналогии: внешнее омовение водой знаменует очищающее влияние Святого Духа. Святой Иоанн видел в видении оскверненных сердцем, облеченных в чистый и светлый виссон, что доказывает: для сознания иудея такие облачения, какие носил первосвященник, входя во Святое святых, оставались эмблемой нравственной чистоты. В Послании к Евреям, которое является апостольским изъяснением духовного значения Левитского установления в той мере, в какой оно касается верующих под сенью Новозаветного домостроительства, мы находим вышеизложенный взгляд на цель обрядового очищения прямо подтвержденным. «Посему, — говорит Павел евреям, — образы земного должны были очищаться сими (то есть этими процессами очищения, обращенными к чувствам), а небесное — лучшими сих жертвами». Явное наставление здесь состоит в том, что части и процессы Левитской системы были обращенными к чувствам образами невидимых вещей на небесах, и что очищение этих образов указывало на духовную чистоту тех духовных вещей, которые они представляли.

Наконец, существует доказательное свидетельство того факта, что идея совершенной нравственной чистоты, связанная с идеей Бога, является сейчас и всегда была той же самой, что была порождена и донесена до сознания евреев механизмом Левитского установления. Еврейское слово קדש (транслитерация: quadhosh) использовалось для выражения идеи чистоты, возникшей благодаря храмовому служению. Буквальное определение: чистый, быть чистым, быть очищенным для священных целей. Слово, возникшее таким образом и несущее это значение, используется в Писании для выражения нравственной чистоты или святости Бога. [15] В Новом Завете это слово переведено греческим термином ἅγιος (транслитерация: hagios), но еврейская идея связана с этим греческим словом. В версии короля Иакова это греческое слово передано саксонским термином holy — при этом саксонское слово утратило свое первоначальное значение (целый, полностью) и приняло значение еврейского, заимствованного через греческий. Таким образом, наше представление о святости Бога — то же самое, что было порождено Левитскими обрядами; и, насколько мне удалось исследовать, ни в одном языке нет другого слова, которое передавало бы эту идею. И нет ни у одного народа идеи, которая приближалась бы к библейской идее святости, если только слово не получило некоторые оттенки своего значения из Библии. [16]

[15] שם קדשי (транслитерация: «имя Мое святое»). — Лев. xx. 3.

[16] Одной из главных трудностей, с которыми сталкивается миссионер, согласно письмам в миссионерских отчетах, является передача сознанию язычников идеи святости Бога. Они не находят такой идеи в своем сознании и не могут использовать слова своего языка, чтобы передать всю полноту и истинную силу этой мысли. Истинная идея, следовательно, если она вообще сообщается, должна быть передана с помощью перифраза и кропотливой иллюстрации. Это препятствие будет одним из самых трудных для преодоления во всех языках; и оно не может быть полностью преодолено, пока христианский учитель не станет в совершенстве владеть языком тех, кого он желает наставить.

Итак, здесь идея нравственной чистоты Бога была передана Моисеевым установлением способом, соответствующим устройству и состоянию еврейского сознания. Эта же идея перешла от евреев через греческий язык в наш собственный; и, насколько известно, в мире нет другого слова, которое передавало бы сознанию истинную идею нравственной чистоты Бога, кроме того, что было порождено установлением, которое Бог предписал Моисею на горе. [17]

[17] Исх. xxv. 9.

Таким образом, доказательство является убедительным как с точки зрения философии, так и фактов: истинная и необходимая идея Божьего атрибута святости была порождена «образами» Левитской системы, и она не могла быть сообщена человечеству изначально никаким иным способом. [18]

[18] Фундаментальный принцип той школы скептицизма, во главе которой стоят атеистические материалисты, заключается в том, что все знание получается через посредство чувств, и поскольку Бог не является объектом чувств, люди не могут иметь знания о Его бытии или атрибутах. Теперь эти выводы показывают, что истинность богооткровенной религии может быть твердо установлена на их собственном утверждении.

ГЛАВА VIII. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИДЕЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И МИЛОСЕРДИЯ И ИХ ПЕРЕНОС НА ХАРАКТЕР ИЕГОВЫ.

Хотя святость и справедливость передают сознанию идеи, несколько отличные друг от друга, значение одной переходит в значение другой. Святость означает чистоту Божественной природы от нравственной скверны, в то время как справедливость означает отношение, которое святость заставляет Бога поддерживать к людям как к подданным Божественного правления. По отношению к Богу одно является субъективным, провозглашая Его свободу от греха; другое — объективным, провозглашая Его противостояние греху как нарушению Божественного закона. Израильтяне могли знать, что Бог свят и что Он требует от них чистоты рук и чистоты сердца в поклонении, и все же не понимать всей тяжести вины за нарушение воли Божьей или интенсивности Божественного противостояния греху. Бог дал им нравственный закон, и они знали, что Он требует от них повиновения ему; но каково, в представлении Бога, было должное возмездие за его нарушение, они не знали. Они привыкли, как и все идолопоклонники, считать возмездие за нравственное преступление неопределенным и неравным. Теперь им предстояло познать неизменную справедливость Верховного Существа — что Его святость была не пассивным качеством, а активным атрибутом Его природы, и не только противоположным, но и антагонистическим греху принципом.

Каким же образом тогда знание о Божественной справедливости или о тяжести греха в очах Божьих могло быть передано сознанию евреев?

Существует лишь один способ, которым любое существо может проявить другим умам противостояние своей природы греху. Законодатель не может проявить свои взгляды на тяжесть преступления иначе, как через наказание, которое он налагает на преступника. У всех существ, обладающих властью устанавливать закон для послушания других, совесть является стандартом, который регулирует размер наказания, которое должно быть наложено на непокорных; и мера наказания, которую диктует совесть, прямо пропорциональна противостоянию, которое законодатель чувствует к нарушению своего закона; то есть степень уважения, которое он питает к собственному закону, будет определять степень противостояния, которое он будет чувствовать к его нарушению. Степень противостояния, которое любое существо чувствует к греху, пропорциональна святости этого существа, и совесть санкционирует наказание вплоть до той степени противостояния, которую он чувствует к преступлению.

Если бы отец семейства не чувствовал никакого уважения к закону о субботе, его совесть не позволила бы ему наказывать своих детей за нарушение по глупости или из-за работы закона, который он сам не уважал. Но отец, который питал священное уважение к Божественному закону, был бы обязан своей совестью заставить своих детей уважать субботу и наказывать их, если они ослушаются. Наказание, которое один счел бы неправильным, другой счел бы правильным, потому что отношение одного к закону отличалось от отношения другого.

Принцип, таким образом, очевиден: чем более свято и справедливо существо, тем более оно противостоит греху, и тем более суровое наказание санкционирует его совесть как заслуженное за нарушение Божественного закона. Теперь, поскольку Бог бесконечно свят, Он, следовательно, бесконечно противостоит греху; и Божественная совесть будет применять наказание соответствующим образом.

Это основа наказания в Божественном разуме. Конкретный вопрос исследования: как тяжесть греха, какой она существовала в разуме Бога, могла быть открыта израильтянам?

Если налагаемое наказание санкционируется совестью законодателя, то из этого следует, как было показано, что противостояние его природы преступлению находится в точном соответствии с наказанием, которое он налагает на преступника. Наказание, налагаемое на нарушителя, является, следовательно, единственным способом, которым стандарт справедливости, существующий в разуме Бога, мог быть открыт людям.

Истинность этого принципа может быть сделана очевидной через иллюстрацию. Предположим, отец выразил свою волю в отношении управления своей семьей, и не успели правила быть установлены, как некоторые из его детей воспротивились его власти и нарушили его повеления. Теперь предположим, что отец не наказывает виновных, а обращается с ними так же, как со своими послушными детьми. Поступая так, он поощрил бы непокорных, обескуражил бы послушных, разрушил бы свой собственный авторитет и внушил бы всем своим детям, что он не питает никакого уважения к правилам, которые сам же установил. И далее, если бы эти правила были для общего блага семьи, не поддерживая их, он убедил бы послушных в том, что он не заботится об их лучших интересах, а является другом мятежников. И если бы он наказывал за нарушение лишь слегка, они бы предположили, что он лишь слегка ценит нарушение своих повелений, и они не могли бы, в силу устройства своего разума, предположить иное. Но если бы отец, когда один из детей согрешил, наказал его и лишил благосклонности, пока тот не подчинился его власти и не признал с покаянным духом свой проступок, тогда домочадцы были бы убеждены, что воля отца императивна и что единственная альтернатива, представленная им, — это любящее подчинение или исключение из общества отца и его послушных детей. Таким образом, степень уважения отца к закону, его интерес к благополучию своих послушных детей и противостояние его природы непослушанию определялись бы в сознании каждого ребенка наказанием, которое он налагал за нарушение своих повелений.

Так и в случае с абсолютным законодателем: его враждебность к преступлению могла быть известна только по наказанию, которое он налагал на преступника. Если бы за преступление кражи он наказывал правонарушителя лишь наложением ничтожного штрафа, у каждого сложилось бы впечатление, что в глубине души он не чувствует большой враждебности к преступлению воровства. Если бы он имел власть и вообще не наказывал за преступление, он тем самым открыл бы всему народу, что он в сговоре с преступниками и сам является преступником в душе.

Так и в отношении убийства: если бы он позволил преступнику уйти на свободу или наложил на него лишь легкое наказание, он тем самым показал бы, что его сердце осквернено виной и что под его правлением нет безопасности для добрых людей. Но если бы он установил наказание за нарушение, объявил его всем своим подданным и подвергал каждого преступника наказанию соразмерно его вине, он показал бы миру, что уважает закон и противостоит его нарушению прямо и навсегда.

Подобным образом и никаким иным способом Бог мог проявить людям Свою бесконечную справедливость и Свое уважение к законам Своего царства. Если бы Он наказывал за грех лишь легким наказанием, вся вселенная разума имела бы веские основания полагать, что Бог небес лишь в малой степени противостоит греху. Если бы Он наказывал его высшей степенью наказания, это было бы доказательством для вселенной, что Его природа в высшей степени противостоит греху и привязана к святости.

Теперь, что бы ни говорилось в отношении применения этих принципов к будущим наградам и наказаниям, одно будет очевидно для всех, что и требуется признать в настоящем аргументе: разум человека получил бы представление о степени Божьего противостояния греху только по размеру наказания, которое Он налагал на грешника.

Установив эти предпосылки, мы возвращаемся к вопросу: как тяжесть греха в очах Божьих или идея Божьего атрибута справедливости могла быть передана сознанию евреев?

Народ теперь в значительной степени имел знание о том, что такое грех. В дополнение к свету естественной совести, который мог направлять их до некоторой степени в отношении их обязанностей друг к другу, у них был нравственный закон с комментариями Моисея, определяющими его заповеди и применяющими их к поведению в жизни. Их умы были таким образом просвещены в отношении греха в следующих частностях: во-первых, те действия, которые были нарушением положительных заповедей закона; во-вторых, упущения обязанностей, предписанных в законе; и, в-третьих, многие действия, которые дух закона осудил бы, но которые могли не быть определены в какой-либо конкретной заповеди, теперь замечались бы просвещенной совестью как грех против Иеговы, их святого благодетеля и Дателя закона.

Будучи таким образом наученными тому, что является грехом совершения и упущения, одной очевидной целью установления жертвоприношений [19] — целью, которая была воспринята и понята как евреями, так и язычниками, — было донести до сознания справедливую тяжесть и надлежащее наказание за грех.

[19] Вопрос о том, были ли жертвоприношения и конкретные правила относительно них Божественного происхождения, не влияет на аргумент. Были ли они изначально установлены по Божественному повелению или Моисей, действуя под Божественным руководством, изменил существующее установление и приспособил его к Божественным целям, и замысел, и достигнутый результат были бы одними и теми же. Однако существуют веские причины для мнения, что жертвоприношения за грех были по Божественному назначению.

В старом домостроительстве существовало три класса жертвоприношений, при которых совершалось умерщвление. Первым, которое разрешалось приносить как язычникам, так и евреям, был холокауст, или всесожжение, которое полностью поглощалось огнем. Жертвоприношения такого рода, по-видимому, приносились с самых ранних времен. Они приносились, как полагают наиболее осведомленные, как признание общей греховности жизни и искупление за нее. По-видимому, они имели отношение к тому факту, что люди постоянно нарушают известный долг и делают многое из того, что свет природы и совесть учат их не делать.

После всесожжения следовала жертва за грех, приносимая в искупление, когда человек нарушал какую-либо конкретную заповедь нравственного закона.

Жертва повинности отличалась от жертвы за грех лишь тем, как полагают ученые, что это была жертва за грехи упущения, или за неисполнение долга, в то время как жертва за грех приносилась за нарушение конкретных заповедей нравственного закона. Является ли замысел различных классов жертвоприношений таким, как указано выше, или нет, не существенно, кроме того, что это показывает, насколько тонко формы Левитской системы были приспособлены для удовлетворения того разнообразного сознания греха, которое заповеди закона и просвещенная совесть порождали в человеческой душе. Существенный момент, на который необходимо обратить внимание в связи с настоящим обсуждением, заключается в том, что смерть и уничтожение животного, приносимого в жертву, были призваны представлять собой возмездие грешника.

Когда человек приносил жертву, он передавал ее священнику для заклания. Затем он возлагал руки на ее голову, тем самым, в форме, хорошо понятной среди евреев, перенося на нее свои грехи; и затем жизнь жертвы забиралась как замена его собственной жизни. Так его учили, что нарушение закона или любой акт греха против Бога достоин смерти; и что жертва несла это наказание вместо него.

Далее: евреев учили, что кровь жертвы есть ее жизнь; или, скорее, принцип, от которого зависела жизнь тела. По этому предмету они получили следующее прямое наставление: «Ибо душа всякого тела есть кровь его, она душа его; и Я дал ее вам на жертвенник, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает». [20] Теперь эта кровь, которую, как учили евреев, они должны были считать жизнью жертвы, неоднократно кропилась священником на крышку ковчега и по направлению к святилищу; тем самым представляя жизнь жертвы непосредственно в присутствии Бога (невыразимый свет, или символ Божьего присутствия, покоился над крышкой ковчега между херувимами); знаменуя — так ясно, как формы, тени и внешние прообразы могли знаменовать, — что жизнь была отдана Богу для искупления их душ.

[20] Лев. xvii. 11.

Таким образом, через чувства до их сознания доносилась идея о том, что возмездием за грех в очах Божьих является смерть души. И пока они стояли, молясь во внешнем дворе скинии, и созерцали темный столб дыма, поднимающийся от огня, который поглощал жертву, сгоравшую вместо них, каким ужасным должно было быть впечатление о возмездии за грех, произведенное этим темным столбом поднимающегося дыма! Идея была отчетливой и глубоко запечатленной: Божья справедливость была огнем поядающим для грешников, и их души спасались только через заместительное искупление.

Как картинка в детском букваре передает идею младенческому уму задолго до того, как его можно научить абстрактным знакам, так и евреям, в младенчестве их познания Бога и до того, как появились какие-либо абстрактные знаки для передачи этого знания, были внедрены в сознание через чувства две существенные идеи Божьей справедливости и милосердия: Его справедливость — в том, что возмездие за грех есть смерть души; и Его милосердие — в том, что Бог простит грешника, если он исповедует свой грех, признает жизнь своей души утраченной и принесет жизнь жертвы в качестве своей замены.

Таким образом, идея о возмездии за грех была передана сознанию евреев; закон Божий был почтен, и полная враждебность Законодателя к греху была ясно проявлена; и Божье милосердие было также открыто, как сказано в предыдущем параграфе. Так, способом, соответствующим обстоятельствам евреев, и средствами, адаптированными в своем действии к устройству природы, знание о Божьем атрибуте справедливости и отношении, которое милосердие поддерживает к этому атрибуту, было полностью открыто в мире; и ввиду природы вещей оно не могло быть открыто никаким иным способом. [21]

[21] Пытливые читатели Ветхого Завета часто находят много вещей, возвещенных во имя Божье, которые должны казаться им несоответствующими величию Божественной природы, если только они не рассматривают эти требования в свете вопроса: «Какие впечатления они были призваны произвести на еврейское сознание?» Лишь немногие читатели Ветхого Завета читают об этом предмете разумно. В этом замечании мы не имеем в виду исторические или предписательные части этих писаний, а элементы Моисеева установления. Чтобы увидеть замысел многих элементов системы, мы должны рассматривать эти элементы как выставки для чувств, призванные главным образом, возможно, только, произвести правильные идеи или исправить ошибочные, существовавшие тогда в сознании евреев. Вопрос должен быть не в том, какие впечатления они призваны произвести на наши умы относительно Бога, а в том, какое впечатление конкретное откровение произвело бы на их умы? Один или два примера проиллюстрируют эти замечания.

Адаптация для достижения необходимой цели очевидна в сцене на Синае. Израильтяне привыкли к идолопоклонству, где практиковались самые обычные фамильярности с идолами. Идея благоговения и величия, которая принадлежит характеру Бога, была утрачена из-за приписывания идеи божественности объектам чувств. Поэтому было необходимо, чтобы идея Бога теперь была облечена в их сознании тем благоговением и величием, которые должным образом принадлежат ей. Сцена на Синае была призвана произвести и произвела на время правильное впечатление. Гора была заставлена дрожать до самого основания. Облако тьмы покрыло ее вершину, из которого вырывались молнии и громы издавали свои голоса. По словам новозаветного автора, там была «мгла, и мрак, и буря». Было приказано, чтобы ни человек, ни зверь не прикасались к горе, дабы они не были поражены смертью. Выставка во всех своих формах была призвана произвести то чувство величия и трепета перед Божественным характером, которое израильтяне должны были почувствовать. Для умов, подверженных влиянию иных обстоятельств, чем те, которые влияли на характер израильтян в Египте, такие проявления могли быть не нужны; но в случае с евреями, привыкшими видеть одурманивающую фамильярность с идолами, эти проявления были прямо призваны противодействовать низким взглядам на Божественный характер и вдохнуть в душу подобающее благоговение перед бесконечным величием и вечной силой Существа, с которым они имели дело.

Свидетельство Библии относительно замысла выставки на Синае подтверждает приведенные взгляды. «И весь народ видел громы и пламя, и звук трубный, и гору дымящуюся; и убоявшись, народ отступил и стал вдали. И сказали Моисею: говори ты с нами, и мы будем слушать, но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть. Моисей сказал народу: не бойтесь; Бог [пришел] чтобы испытать вас и чтобы страх Его был пред лицем вашим, дабы вы не грешили». — Исх. xx. 18-20.

Сцена, которая произошла впоследствии, доказала необходимость этой выставки и развила результат испытания, которое было проведено над их характером. В отсутствие Моисея они потребовали сделать изображение Иеговы, и они пировали и «играли» (это последнее слово имеет распутное значение) в его присутствии. Таким образом, после испытания сильнейшими выставками на их сознание, некоторые из них доказали, что они настолько неисправимо привязаны к распутному идолопоклонству, что желали поклоняться Иегове в образе египетского тельца. Они тем самым доказали, что они непригодный материал, слишком развращенный для поставленной цели; и они были, в соответствии с логикой случая, уничтожены.