«Плотин: Полное собрание сочинений, том 3»

ПРОВИДЕНИЕ, ПЛАН ВСЕЛЕННОЙ, СУЩЕСТВУЕТ ИЗ ВЕЧНОСТИ.

17. Вот еще одно доказательство этого. Мы заявили, что мир и «бытие», которое он содержит, являются тем, чем они были бы, если бы их производство было результатом добровольного определения их творца, тем, чем они все еще были бы, если бы божество, осуществляющее предвидение и предузнание, основанное на рассуждении, совершило Свою работу в соответствии с Провидением. Но поскольку (эти существа) являются или становятся тем, что они есть из вечности, должны также из вечности — внутри сосуществующих существ — существовать («семенные) логосы», которые пребывают в плане более совершенном (чем план нашей вселенной); следовательно, умопостигаемые сущности выше Провидения и выбора; и все вещи, которые существуют в Сущности, пребывают там вечно, в полностью интеллектуальном существовании. Если имя «Провидение» применяется к плану вселенной, то имманентный Интеллект, безусловно, предшествует плану вселенной, и последний происходит из имманентного Интеллекта и соответствует ему.

ВЫСШЕЕ НАЧАЛО, ПОДДЕРЖИВАЕМОЕ ИНТЕЛЛЕКТОМ, НЕ ОСТАВИЛО БЫ МЕСТА ДЛЯ СЛУЧАЙНОСТИ.

Поскольку Интеллект, таким образом, предшествует всем вещам, и поскольку все вещи (укоренены) в таком Интеллекте как в принципе, Интеллект не может быть тем, что он есть, по воле случая. Ибо, если, с одной стороны, Интеллект множественен, с другой стороны, он находится в совершенном согласии с самим собой, так что посредством координации элементов, которые он содержит, он образует единство. Еще раз, такой принцип, который является одновременно множественным и скоординированным многообразием, который содержит все («семенные) логосы», охватывая их своей собственной универсальностью, не мог бы быть тем, что он есть, в результате судьбы или случая. Этот принцип должен иметь совершенно противоположную природу, настолько отличающуюся от контингентности, как разум от случая, который состоит в отсутствии разума. Если вышеупомянутый Интеллект является (высшим) Принципом, то Интеллект, каким он был здесь описан, подобен этому Принципу, соответствует ему, участвует в нем и таков, каким желает его видеть Он и Его сила. (Божество), будучи неделимым, является, следовательно, (единым) Логосом, который охватывает все, единым (унитарным) Числом и единым (Божеством), которое больше и могущественнее, чем порожденная (вселенная); чем Он, никто не является больше или лучше. Ни от кого другого, следовательно, Он не мог получить Свою сущность или качества. То, что Он есть для Себя и в Себе, следовательно, происходит от Него самого; без какого-либо отношения с внешним миром, ни с каким-либо другим существом, но полностью обращенный к Себе.

СЛУЧАЙНОСТЬ НЕ МОГЛА БЫ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ЕДИНОГО, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНТРОМ КРУГОВОГО ИНТЕЛЛЕКТА.

18. Если, таким образом, вы ищете этот (Принцип), не ожидайте найти что-либо вне Его; в Нем ищите все, что после Него, но не пытайтесь проникнуть внутрь Его; ибо Он есть то, что вне (всего), охват всех вещей и их мера. Одновременно Он есть внутреннее, будучи самой сокровенной глубиной всех вещей; (в этом случае) внешнее было бы (представлено) Разумом и Интеллектом, которые, подобно окружности, облегают Его и зависят от Него. Действительно, Интеллект таков только потому, что он касается Его, и постольку, поскольку он касается Его и зависит от Него; ибо именно его зависимость от Него составляет его интеллект. Он напоминает круг, который находится в контакте со своим центром. Было бы общепризнано, что такой круг получал бы всю свою силу из центра и, в более высоком смысле, был бы центричным. Таким образом, радиусы такого круга соединяются в едином центре конечностями, подобными дистальным и исходящим (конечностям). Эти (дистальные) конечности, хотя они и подобны центрическим, тем не менее являются лишь слабыми следами их; ибо потенциальность последних включает в себя как радиусы, так и их (дистальные) конечности; она везде присутствует в радиусах, проявляет свою природу в них как незрелое развитие. Это иллюстрация того, как Интеллект и Сущность родились от (Божества) как бы истечением или развитием; и оставаясь зависимым от интеллектуальной природы Единства, он тем самым проявляет присущий ему высший Интеллект, который (говоря строго) не является интеллектом, поскольку он есть абсолютное Единство. Центр, даже без радиусов или окружности, тем не менее является «отцом» окружности и радиусов, ибо он обнаруживает следы своей природы и в силу имманентной потенции и индивидуальной силы порождает окружность и радиусы, которые никогда не отделяются от него. Точно так же Единое есть высший архетип интеллектуальной силы, которая движется вокруг Него, будучи Его образом. Ибо в Единстве есть высший Интеллект, который, так сказать, двигаясь во всех направлениях и способах, тем самым становится Интеллектом; в то время как Единство, пребывая выше Интеллекта, порождает его своей силой. Как тогда судьба, контингентность и случай могли бы приблизиться к этой порождающей интеллект Силе, силе, которая является подлинно и существенно творческой? Таково то, что в Интеллекте, и таково то, что в Единстве, хотя то, что в Нем, гораздо выше.

КАК ПРИЧИНА, ПРИГОДНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ, ВЫСШЕЕ НАЧАЛО ВЫШЕ СЛУЧАЙНОСТИ.

(В качестве иллюстрации) рассмотрите сияние, излучаемое вдаль неким светящимся источником, который остается внутри себя; излучение представляло бы образ, в то время как источник, из которого оно исходит, был бы подлинным светом. Тем не менее, излучение, которое представляет интеллект, не является образом, имеющим форму, чуждую (его принципу), ибо оно не существует случайно, будучи разумом и причиной в каждой из своих частей. Единство, таким образом, есть причина причины; Он есть, в истинном смысле, высшая причинность, одновременно содержащая все интеллектуальные причины, которые Он должен произвести; это, Его порождение, порождено не в результате случая, а в соответствии с Его собственной волей. Его воля, однако, не была иррациональной, случайной или непредвиденной; и поскольку ничто не является случайным в Нем, Его воля была в точности подходящей. Поэтому Платон назвал это «подходящим» и «своевременным», чтобы выразить как можно яснее, что (Божество) чуждо всякому случаю и что Он есть то, что в точности подходит. Теперь, если Он в точности подходит, Он таков не иррационально. Если Он своевременен, Он должен (по греческому каламбуру) также быть «верховно суверенным» над (существами) под Ним. Тем более Он будет своевременным для Себя. Не случайно, таким образом, Он есть то, что Он есть, ибо Он пожелал быть тем, что Он есть; Он желает подходящих вещей, и в Нем то, что подходит, и актуализация этого совпадают. Он есть подходящее, не как субъект, а как первичная актуализация, проявляющая Его таким, каким для Него было подходящим быть. Это лучшее описание, которое мы можем дать о Нем, в нашем бессилии выразить себя о Нем так, как мы хотели бы.

НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК, ВИДЕВШИЙ ВЫСШЕЕ НАЧАЛО, НЕ МОГ БЫ НАЗВАТЬ ЕГО СЛУЧАЙНОСТЬЮ.

19. С помощью вышеприведенных указаний (возможно) подняться к Нему. Сделав это, постигните Его. Тогда вы сможете созерцать Его, и вы не найдете слов, чтобы описать Его (величие). Когда вы увидите Его и откажетесь от любой попытки словесного описания, вы провозгласите, что Он существует Сам по Себе таким образом, что если бы у Него было какое-либо бытие, оно было бы Его слугой и происходило бы от Него. Никто, кто когда-либо видел Его, не имел бы дерзости утверждать, что Он есть то, что Он есть, случайно; или даже произнести такое богохульство, ибо он был бы смущен собственной дерзостью. Поднявшись к Нему, (человеческий наблюдатель) не смог бы даже определить Его присутствие, как будто оно поднимается повсюду перед глазами его души. В какую бы сторону душа ни направляла свои взоры, она видит Его, если только, рассматривая какой-то другой объект, она не оставляет божество, переставая думать о Нем.

ВЫСШЕЕ НАЧАЛО ВЫШЕ БЫТИЯ, ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗАВИСИТ ОТ НЕГО.

Древние (философы) в загадочных высказываниях говорили, что (Божество) выше «бытия». Это следует понимать не только в том смысле, что Он порождает бытие, но и потому, что Он не зависит от «бытия» или от Себя. Даже Его собственное «бытие» не является для Него принципом; ибо Он Сам есть принцип «бытия». Не для Себя Он создал его; но, создав его, Он оставил его вне Себя, потому что Он не нуждается в сущности, так как Он Сам создал ее. Таким образом, даже если Он существует, Он не производит того, что подразумевается под этим глаголом.

СОЗДАНИЕ САМОГО СЕБЯ НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ НИКАКОГО ПРИОРИТЕТА В БОЖЕСТВЕ.

20. Будет возражено, что вышесказанное подразумевает существование (Божества) до того, как Он существовал; ибо, если Он создал Себя, с одной стороны, Он еще не существовал, если это был Он Сам, Кого Он создал; и с другой стороны, поскольку это был Он, кто создал, Он уже существовал до Себя, так как то, что было создано, был Он Сам. Однако (Божество) следует рассматривать не столько как «создаваемое», сколько как «создающее», и мы должны осознать, что актуализация, посредством которой Он создал Себя, абсолютна; ибо Его актуализация не приводит к производству какого-либо другого «бытия». Он не производит ничего, кроме Себя, Он полностью есть Он Сам; мы имеем дело здесь не с двумя вещами, а с единой сущностью. Нам также не нужно колебаться, признавая, что первичная актуализация не имеет «бытия»; но эту актуализацию следует рассматривать как составляющую Его ипостасную форму существования. Если бы внутри Него эти два можно было различить, сверхсовершенный Принцип был бы неполным и несовершенным. Добавить актуализацию к Нему означало бы разрушить Его единство. Таким образом, поскольку актуализация совершеннее Его бытия, и поскольку то, что первично, является самым совершенным, то, что первично, должно обязательно быть актуализацией. Он есть то, что Он есть, как только Он актуализирует. Нельзя сказать, что Он существовал до того, как создал Себя; ибо до того, как Он создал Себя, Он не существовал; но (с первой актуализации) Он уже существовал в полноте. Поэтому Он есть актуализация, которая не зависит от бытия, (актуализация), которая явно свободна; и таким образом Он (происходит) от Себя. Если бы, что касается Его сущности, Он сохранялся каким-то другим принципом, Он Сам не был бы первым, происходящим от Себя. Говорят, что Он содержит Себя, потому что Он производит (и являет) Себя; поскольку именно с самого начала Он вызвал существование того, что Он естественно содержит. Строго говоря, мы могли бы действительно сказать, что Он создал Себя, если бы существовало время, когда Он Сам начал существовать. Но поскольку Он был тем, что Он есть, до всех времен, утверждение, что Он создал Себя, означает лишь то, что «создание» и «он сам» неотделимы; ибо Его сущность совпадает с Его творческим актом и, если мне будет позволено так выразиться, с Его «вечным порождением».

КАК МОЖНО СКАЗАТЬ, ЧТО ВЫСШЕЕ НАЧАЛО ПОВЕЛЕВАЕТ САМИМ СОБОЙ.

Точно так же утверждение, что (Божество) повелевает Самим Собой, может быть принято строго, если в Нем есть две сущности (командующий и командуемый); но если (мы не можем различить такую пару сущностей), внутри Него есть только одна сущность, и Он есть только командующий, не содержащий ничего, что подчиняется. Как тогда, если Он не содержит ничего, что было бы приказано, Он мог бы повелевать Самим Собой? Утверждение, что Он повелевает Самим Собой, означает, что в этом смысле над Ним нет ничего; в этом случае Он есть Первый, не из-за численного порядка, а по Своему авторитету и совершенно свободной силе. Если Он совершенно свободен, Он не может содержать ничего, что не является свободным; поэтому Он должен быть полностью свободным внутри Себя. Содержит ли Он что-либо, что не является Им Самим, что Он не делает, что не является Его работой? Если бы Он действительно содержал что-либо, что не было Его работой, Он не был бы ни совершенно свободным, ни всемогущим; Он не был бы свободным, потому что Он не доминировал бы над этой вещью; и он не был бы всемогущим, потому что вещь, создание которой не было бы в Его власти, тем самым избежала бы Его владычества.

ДАЛЬНЕЙШИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ САМОАВТОКРАТИИ БОЖЕСТВА.

21. Могло ли (Божество) создать Себя иным, чем Он создал Себя? (Если бы Он не мог, Он не был бы всемогущим). Если вы удалите от Него силу делать зло, вы тем самым удалите и силу делать добро. (В Божестве) сила не состоит в способности делать противоположности; это постоянная и неизменная сила, совершенство которой состояло именно в том, чтобы не отходить от единства; ибо сила делать противоположности является характеристикой существа, неспособного постоянно пребывать в наилучшем. Самосозидание (актуализация, посредством которой божество создало Себя) существует раз и навсегда, ибо оно совершенно. Кто действительно мог бы изменить актуализацию, произведенную волей Божества, актуализацию, которая составляет Его собственную волю? Но как тогда эта актуализация была произведена волей (Божества), которая еще не существовала?

Что могло бы означать «воля (Божества)», если Он еще не пожелал ипостасной формы существования (для Себя)? Откуда тогда пришла Его воля? Пришла бы она из Его бытия (которое, согласно вышеупомянутому возражению, еще не было актуализировано)? Но Его воля уже была внутри Его «бытия». В (Божестве), следовательно, нет ничего, что отличалось бы от Его «бытия». Иначе в Нем было бы что-то, что не было бы Его волей. Таким образом, все в Нем было волей; в Нем не было ничего, что не проявляло бы волю; ничего, что, следовательно, предшествовало бы Его воле. Поэтому с самого начала воля была Им; поэтому (Божество) есть как и такой, каким Он пожелал быть. Когда мы говорим о том, что было следствием воли (Божества), о том, что Его воля произвела, (мы должны действительно заключить, что) Его воля не произвела ничего, чем Он уже не был. Утверждение, что (Божество) содержит Себя, означает (не более чем то, что) все другие существа, которые происходят от Него, поддерживаются Им. Они действительно существуют посредством своего рода участия в Нем и соотносятся с Ним. (Божество) Сам не нуждается в том, чтобы быть содержащимся или участвовать; Он есть все вещи для Себя; или, вернее, Он есть ничто для Себя, потому что Он не нуждается во всех других вещах по отношению к Себе.

ПРЕПЯТСТВИЕ К БОЖЕСТВУ — ЭТО НЕУМЕНИЕ ДОСТАТОЧНО АБСТРАГИРОВАТЬСЯ ОТ НЕГО.

Таким образом, всякий раз, когда вы хотите говорить о (Божестве) или получить представление о Нем, отложите все остальное. Когда вы сделаете абстракцию от всего остального и когда вы таким образом изолируете (Божество), не пытайтесь добавить что-либо к Нему; скорее проверьте, не забыли ли вы в своей мысли абстрагировать что-то от Него. Таким образом, вы можете подняться к Принципу, о котором вы не могли бы позже ни утверждать, ни представить что-либо еще. Классифицируйте в высшем ранге, следовательно, никого, кроме Того, кто действительно свободен, потому что Он не является даже зависимостью от Себя; и потому что Он просто есть Он Сам, существенно Он Сам, в то время как каждое из других существ есть оно само и нечто другое помимо этого.

ВТОРАЯ ЭННЕАДА, КНИГА ПЕРВАЯ. О Небе.

НЕБО, ХОТЯ И НАХОДИТСЯ В ПОТОКЕ, ПЕРПЕТУИРУЕТ СЕБЯ ЧЕРЕЗ ФОРМУ.

1. Ничего не будет объяснено совершенно истинным (стоическим) утверждением, что мир, как телесное бытие, которое всегда существовало и которое всегда будет существовать, обязан причиной своей вечности воле божества. Мы могли бы найти аналогию между изменением элементов и смертью животных без гибели формы вида здесь, внизу, и вселенной наверху, чье тело подвержено вечному потоку и течению. Таким образом, божественная воля могла бы сохранить для него ту же специфическую форму, несмотря на последовательные изменения, так что, не сохраняя вечно численного единства, он всегда сохранял бы специфическое единство формы. Это было бы действительно замечательным расхождением в методах природы, что здесь, внизу, у животных форма одна должна быть вечной, в то время как на небе и у звезд их индивидуальность должна считаться столь же вечной, как их форма.

НА НЕБЕ НЕИЗБЕЖНО ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИЗМЕНЕНИЯ.

Нетленность неба приписывалась тому, что оно содержит в своей груди все вещи, и отсутствию какой-либо другой вещи, в которую оно могло бы превратиться, а также невозможности встретить что-либо внешнее, что могло бы его уничтожить. Эти теории действительно разумным образом объяснили бы нетленность неба, рассматриваемого как тотальность и вселенная; но не смогли бы объяснить вечность солнца и других звезд, которые являются частями неба, вместо того чтобы быть всей вселенной, как небо. Казалось бы более разумным, что, подобно огню и подобным вещам, звезды и мир, рассматриваемый как вселенная, обладали бы вечностью главным образом формы. Вполне возможно, что небо, не встречая никакой разрушительной внешней вещи, должно было бы подвергаться вечному разрушению таким образом, что оно не сохраняло бы ничего идентичного, кроме формы, от простого взаимного разрушения своих частей. В этом случае его субстрат, находясь в вечном потоке, получал бы свою форму от какого-то другого принципа; и мы были бы вынуждены признать во вселенском живом Организме то, что происходит у человека, у лошади и у других животных; а именно, что человек или лошадь (рассматриваемые как вид) существуют вечно, в то время как индивид меняется. (Согласно этому взгляду, тогда) вселенная не будет состоять из одной вечно постоянной части, неба, и другой непрерывно меняющейся, состоящей из земных вещей. Все эти вещи тогда будут подвержены одному и тому же условию, хотя они могут различаться по более длительной или более короткой продолжительности, поскольку небесные тела более долговечны. Такая концепция вечности, характерная для вселенной и ее частей, содержит меньше двусмысленности (чем популярное представление) и была бы свободна от всяких сомнений, если бы мы продемонстрировали, что божественная сила способна содержать вселенную таким образом. Теория о том, что мир содержит нечто вечное в своей индивидуальности, потребовала бы не только демонстрации того, что божественная воля может произвести такой эффект, но также объяснения, почему определенные вещи (согласно этой теории) всегда идентичны (по форме и индивидуальности), в то время как другие вещи идентичны только по своей форме. Если бы части неба только оставались идентичными (по своей индивидуальности), все другие вещи также должны были бы логически оставаться (индивидуально) идентичными.

ОТВЕРЖЕНИЕ МНЕНИЯ ГЕРАКЛИТА.

2. Признание того, что небо и звезды вечны в своей индивидуальности, в то время как подлунные вещи вечны только в своей форме, потребовало бы демонстрации того, что телесное бытие может сохранять свою индивидуальность, а также свою форму, даже если природа тел была бы постоянной флуктуацией. Такова природа, которую физические философы и даже сам Платон приписывают не только подлунным телам, но даже небесным. «Ибо», — спрашивает (Платон), — «как могли бы телесные и видимые объекты существовать вечно неизменными и идентичными самим себе?» (Платон), следовательно, допускает мнение Гераклита, что «само солнце находится в состоянии вечного становления (или роста)».

АРИСТОТЕЛЬ ВЫНУЖДЕН ЗАВИСЕТЬ ОТ КВИНТЭССЕНЦИИ.

Напротив, в системе Аристотеля неизменность звезд легко объясняется, но только после принятия его теории пятого элемента (квинтэссенции). Если, однако, она будет отвергнута, было бы невозможно продемонстрировать, что небо, не говоря уже о его частях, солнце и звезды, не погибает, в то время как (как делает Аристотель) мы рассматриваем тело неба как состоящее из тех же элементов, что и земные животные.

ВЗГЛЯДЫ ПЛОТИНА ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ ОБЛАДАНИЕМ НЕБОМ ДУШИ И ТЕЛА.

Поскольку каждое животное состоит из души и тела, небо должно быть обязано постоянством своей индивидуальности природе либо своей души, либо своего тела; или, опять же, природе обоих. На гипотезе, что его нетленность обусловлена природой его тела, единственной функцией Души будет оживлять его (путем соединения с телом мира). Напротив, на гипотезе, что тело, по природе тленное, обязано своей нетленностью исключительно Душе, необходимо продемонстрировать, что состояние тела естественно не противостоит этому устройству и постоянству (ибо естественно устроенные объекты не допускают дисгармонии); но что, напротив, здесь материя, своей предрасположенностью, способствует осуществлению божественной воли.

ФЛУКТУАЦИЯ НЕ ДОЛЖНА МЕШАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЮ.

3. (Однако можно возразить), что тело мира не могло бы способствовать бессмертию мира, поскольку само тело флуктуирует вечно. Но эта флуктуация не происходит в направлении наружу, в то время как тело (мира) остается всегда тем же самым, потому что эта флуктуация происходит настолько полностью внутри мира, что ничто не исходит из него. Мир, следовательно, не мог бы ни увеличиваться, ни уменьшаться, ни далее стареть. (В качестве доказательства этого мы можем) рассмотреть, как из вечности земля постоянно сохраняет ту же форму и массу; точно так же воздух никогда не уменьшается, как и вода. Изменения внутри них не затрагивают вселенский живой Организм. Даже мы, человеческие существа, существуем долгое время, несмотря на вечное изменение наших составных частей, и хотя некоторые из этих частей даже исходят из тела. Тем более природа мира, из которой ничто не исходит, будет достаточно гармонировать с природой вселенской Души, чтобы сформировать вместе с ней организм, который всегда остается тем же самым и существует вечно.

ОГОНЬ, ХОТЯ И ЯВЛЯЕТСЯ ВИДИМЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ, ВСЕ ЖЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЭТОЙ ПРОЦЕДУРЕ.

Например, огонь (как основной элемент неба) и живой, и быстрый, и не может оставаться в низших областях, так же как земля не может пребывать в высших областях. Когда он достигает этих областей, где он должен оставаться, он устанавливается в наиболее подходящем месте. Но даже в этом случае, как и все другие тела, он все еще стремится расширяться во всех направлениях. Однако он не может подняться, так как нет места выше того, которое он занимает; он не может и опуститься из-за противодействия своей собственной природы. Единственное, что ему остается делать, — это уступить руководству и естественному побуждению животворящей вселенской Души, то есть переместиться в наиболее прекрасное место, во вселенскую Душу. Его падению отсюда препятствует круговое движение вселенской Души, которое доминирует и поддерживает его, а также его врожденная нерасположенность к спуску, так что его продолжение в высших областях ничем не ограничено. (Огонь не имеет сходства с) составными частями нашего тела, которые вынуждены получать свою подходящую форму извне. Если они не получают помощи, они даже не способны сохранить свою организацию. Просто чтобы существовать, они вынуждены заимствовать части у других объектов. Случай совершенно иной с огнем неба, который не нуждается в пище, потому что он ничего не теряет. Если бы он действительно позволил чему-либо ускользнуть, мы могли бы действительно быть вынуждены заявить, что когда на небе огонь гаснет, необходимо зажечь замену. Но в таком случае вселенский живой Организм больше не оставался бы идентичным.

БЕССМЕРТИЕ НЕБА ОБУСЛОВЛЕНО ПРЕБЫВАНИЕМ ТАМ ВСЕЛЕНСКОЙ ДУШИ.

4. Помимо требований нашего аргумента, может быть интересно рассмотреть, есть ли какая-либо убыль с неба, чтобы создать потребность быть (пополненным или) накормленным, так сказать; или все его содержимое, будучи раз и навсегда установленным, пребывает там естественно, не позволяя никакой части своей субстанции ускользнуть. В последнем случае мы были бы вынуждены далее исследовать, состоит ли небо из огня исключительно или главным образом; и доминирует ли огонь над другими элементами, вовлекая их в свой ход. Если бы мы связали (с огнем) Душу, которая является самой могущественной из всех причин, чтобы объединить ее с элементами столь чистыми и превосходными (точно так же, как у других животных душа выбирает лучшие части тела в качестве места обитания), мы получили бы веский аргумент в пользу бессмертия неба. Аристотель действительно говорит, что пламя вздымается и что огонь пожирает все с ненасытной алчностью; но он, очевидно, говорил только о земном огне, ибо небесный огонь спокоен, неподвижен и находится в гармонии с природой звезд.

БЕССМЕРТИЕ НЕБА ТАКЖЕ ОБУСЛОВЛЕНО СПОНТАННЫМ ДВИЖЕНИЕМ ВСЕЛЕНСКОЙ ДУШИ.

Еще более важной причиной бессмертия неба является то, что вселенская Душа, движущаяся с замечательной спонтанностью, непосредственно следует за самыми совершенными принципами (такими как Благо и Интеллект). Она не могла бы поэтому допустить уничтожения чего-либо, что было однажды помещено внутри нее. Незнание причины, которая содержит вселенную, могло бы только позволить отрицать, что вселенская Душа, которая исходит от божества, превосходит все другие связи по силе. Абсурдно полагать, что после того, как она содержала что-то в течение определенного периода, она могла бы когда-либо перестать делать это. Это подразумевало бы, что она делала это до сих пор посредством некоторого насилия; что снова предполагало бы существование некоторого плана, более естественного, чем текущее состояние и текущее восхитительное расположение существ внутри самого устройства вселенной; что, наконец, предполагало бы силу, способную разрушить организацию вселенной и подорвать суверенитет управляющей Души.

БЕССМЕРТИЕ НЕБА ДОКАЗАНО ТЕМ, ЧТО ОНО НИКОГДА НЕ ДОЛЖНО БЫЛО НАЧИНАТЬСЯ.

Мы в другом месте показали, что было бы абсурдно предполагать, что мир когда-либо имел начало. Это, однако, подразумевает, что он никогда не перестанет существовать. Почему, действительно, он не должен продолжать делать это? Его составные элементы не подвержены, подобно дереву и подобным вещам, убыли. Их продолжающееся существование, однако, подразумевает, что вселенная, которую они образуют, должна также всегда существовать. С другой стороны, даже если бы они были подвержены вечному изменению, вселенная все равно должна существовать, потому что принцип этого изменения существует постоянно. Более того, в другом месте было показано, что вселенская Душа не подвержена раскаянию, потому что она управляет вселенной без трудностей или усталости, и что даже в невозможном случае, если бы тело вселенной случилось погибнуть, она не была бы от этого изменена.

ПОЧЕМУ НЕБЕСНЫЕ ВЕЩИ ДЛЯТСЯ ДОЛЬШЕ, ЧЕМ ЗЕМНЫЕ.

5. Причина, по которой небесные вещи длятся дольше, чем земные животные и элементы, была таким образом изложена Платоном: «Божественные животные были сформированы самим божеством, в то время как животные здесь, внизу, были сформированы божествами, Его потомством». То, что делает божество (Сам), не могло бы погибнуть. Это подразумевает существование, ниже демиурга (Интеллекта), небесной Души, вместе с нашими душами. Из небесной Души происходит и истекает видимая-форма-образа, которая формирует земных животных. Эта низшая душа подражает своему умопостигаемому принципу (небесной Душе), не будучи, однако, способной уподобиться ей полностью — потому что она использует элементы, которые менее хороши (чем небесные элементы); потому что место, где она действует с ними, менее хорошо (чем небо) — и потому что материалы, которые она организует, не могли бы оставаться соединенными. Следовательно, земные животные не могли бы длиться вечно. По той же причине эта душа не доминирует над земными телами с такой силой (как небесная Душа доминирует над небесными вещами), потому что каждое из них управляется другой (человеческой) душой.

Бессмертие не распространяется на подлунную сферу.

Если мы правы, приписывая бессмертие небу, нам придется распространить это понятие и на содержащиеся в нем звезды; ибо если бы его части не пребывали, то не пребывало бы и само небо. Однако вещи, находящиеся под небом, не составляют его части. Область, образующая небо, не простирается ниже Луны. Что касается нас, то, поскольку наши органы сформированы (растительной) душой, дарованной нам небесными божествами (звездами), и даже самим небом, мы соединены с телом этой душой. В самом деле, другая душа (разумная душа), которая составляет нашу личность, наше «я», является причиной не нашего бытия, а нашего благобытия (которое заключается в нашей интеллектуальной жизни). Она присоединяется к нашему телу, когда оно уже сформировано (растительной душой), и вносит вклад в наше бытие лишь одной своей частью, наделяя нас разумом (делая нас разумными существами и людьми).

ЗВЕЗДЫ СОДЕРЖАТ НЕ ТОЛЬКО ОГОНЬ, НО И ОЩУТИМУЮ ЗЕМЛЮ.

6. Состоит ли небо исключительно из огня? Позволяет ли огонь какой-либо части своей субстанции вытекать или ускользать? Нуждается ли он поэтому в подпитке? Платон полагает, что тело Вселенной состоит из земли и огня: огонь объясняет его видимость, а земля — его осязаемость. Это привело бы нас к предположению, что звезды состоят из огня не исключительно, а преимущественно, поскольку они, по-видимому, обладают ощутимым элементом. Это мнение правдоподобно, так как Платон подкрепляет его разумными доводами. Чувства, зрение и осязание заставили бы нас поверить, что большая часть неба, если не всё оно, есть огонь. Но разум подсказывает, что небо содержит также землю, ибо без земли оно не могло бы быть осязаемым. Однако это не означает, что оно содержит также воздух и воду. Казалось бы абсурдным думать, что вода могла бы существовать в столь великом огне; не мог бы там сохраниться и воздух, не превратившись немедленно в пар. Можно возразить, что два твердых тела, играющие роль крайних членов в пропорции, не могут быть соединены без двух средних. Это возражение, однако, может не иметь силы, ибо данное математическое отношение может не применяться к естественным вещам, как, собственно, мы и склонны предполагать, исходя из возможности смешения земли и воды без какого-либо посредника. На это можно ответить, что земля и вода уже содержат в себе другие элементы. Некоторые могут подумать, что последние не могли бы эффективно соединить землю и воду; но это не поколебало бы нашего утверждения о том, что земля и вода связаны, поскольку каждый из этих двух элементов содержит в себе все остальные.

ЗЕМЛЯ СОДЕРЖИТ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ.

Кроме того, нам предстоит рассмотреть, является ли земля невидимой без огня, а огонь неосязаемым без земли. Если бы это было так, ничто не обладало бы своим собственным бытием. Все вещи были бы смешаны; каждая возвращала бы себе свое имя лишь благодаря преобладающему в ней элементу; ибо утверждалось, что земля не могла бы существовать без влажности воды, которая одна удерживает все ее части соединенными. Даже если бы это было признано, все равно оставалось бы абсурдным говорить, что каждый из этих элементов есть нечто, утверждая при этом, что он не обладает никакой характерно индивидуальной конституцией, кроме как через свое соединение с другими элементами, которые, тем не менее, не существовали бы индивидуально, каждый сам по себе. Какая реальность, в самом деле, была бы присуща природе или бытию земли, если бы ни одна из ее частей не была землей иначе, как благодаря воде, действующей как связующее звено? К тому же, с чем могла бы соединиться вода без предварительного существования протяженности, части которой должны быть связаны вместе для формирования непрерывного целого? Существование протяженности, как бы мала она ни была, будет подразумевать самобытность земли без помощи воды; иначе не было бы ничего, что вода могла бы связать. Не нуждалась бы земля и в воздухе, поскольку воздух существует до наблюдения какого-либо изменения в нем. Не является огонь и более необходимым для конституции земли; огонь служит лишь для того, чтобы сделать ее видимой, как и все другие объекты. Действительно, разумно утверждать, что именно огонь делает объекты видимыми, и ошибочно заявлять, что «видят тьму», которую нельзя увидеть, так же как нельзя услышать тишину. Кроме того, нет необходимости в том, чтобы огонь находился в земле; достаточно света (чтобы сделать ее видимой). Снег и многие другие очень холодные вещества, не имея никакого огня, очень блестящи — если только мы не скажем, что огонь приближался к ним и окрашивал их, прежде чем покинуть.

ЭЛЕМЕНТЫ ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫ.

Что касается других элементов, не могла бы вода существовать, не участвуя в земле? О воздухе, конечно, нельзя сказать, что он участвует в земле, из-за его проницаемости. Очень сомнительно, чтобы огонь содержал какую-либо землю, поскольку он не кажется непрерывным и сам по себе не кажется трехмерным. Правда, огонь, по-видимому, содержит твердость, но не трехмерного рода; скорее, это своего рода сопротивление (телесной природы). Только о земле можно утверждать твердость; в самом деле, золото в жидком состоянии плотно не потому, что оно земля, а потому, что оно обладает плотностью и затвердело. Поэтому было бы неразумно полагать, что огонь, сам по себе, мог бы существовать силой Души, которая поддерживает его своим присутствием. Тела (некоторых из) духов-хранителей состоят из огня.

ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ЗЕМНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ НЕ УНИЖАЮТ НЕБО.

Маловероятно, что универсальный Организм состоит из универсальных элементов. То, что земные животные состоят таким образом, несомненно; но введение земного элемента в состав неба означало бы допущение чего-то противного природе и установленному ею порядку. (Мнение Эпикура о том, что) звезды увлекают за собой земные тела в своем быстром полете, недоказуемо. Кроме того, присутствие земли было бы препятствием для сияния и блеска небесного огня.

ПЛАТОН ПОСТУЛИРОВАЛ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗЕМЛИ КАК ОСНОВЫ ЖИЗНИ.

7. Следует принять взгляд Платона. Вселенная должна содержать нечто твердое, непроницаемое, чтобы земля, будучи установленной в центре Вселенной, могла служить прочным основанием для всех животных, которые ходят по ней, и чтобы эти животные могли обладать определенной твердостью в силу самой своей земности; чтобы земля могла сама по себе обладать свойством непрерывности; чтобы она могла освещаться огнем, могла также участвовать в воде, чтобы не иссохнуть, и чтобы ее части могли соединяться, а воздух мог несколько облегчить ее массу.

ЭЛЕМЕНТЫ РОДСТВЕННЫ ЧЕРЕЗ СВОЮ ОБЩУЮ ОСНОВУ — ТЕЛО ВСЕЛЕННОЙ.

Земля была смешана с верхним огнем не для того, чтобы произвести звезды, а потому, что огонь имеет нечто земное, как земля имеет нечто огненное, в результате того, что все тела содержатся внутри тела Вселенной. Короче говоря, каждый из элементов включает в себя смесь самого себя и того, с которым он участвует. Это происходит из-за взаимосвязанной общности, существующей внутри Вселенной («симпатии»). Таким образом, каждый элемент, не соединяясь ни с каким другим, заимствует некоторые из его свойств. Например, вода участвует в текучести воздуха, однако не смешиваясь с ним; так и земля не обладает огнем, но черпает из него свою яркость. С другой стороны, смесь сделала бы все свойства общими для обоих элементов, смешав их вместе, и не ограничилась бы лишь приближением земли и огня, то есть определенной твердости с определенной плотностью. По этому вопросу мы можем сослаться на авторитет (Платона): «Божество зажгло этот свет во втором круге над землей», тем самым ссылаясь на солнце, которое он в другом месте называет «самой блестящей звездой».

Этими словами он мешает нам признать, что солнце есть что-то иное, кроме огня. Он также указывает, что огонь не имеет иного качества, кроме света, который он считает отличным от пламени и обладающим лишь мягким теплом. Этот свет есть тело. Из него исходит другое бытие, которое мы по словесному сходству также называем светом и которое мы признаем бестелесным. Этот второй вид света происходит от первого, являясь его цветом и яркостью, и составляет существенно белое (то есть блестящее) тело (молнии или комет). (К сожалению, однако), слово «земной» (которое обозначает элемент, родственный огню, как мы сказали выше), мы склонны рассматривать неблагоприятно, потому что Платон заставляет землю состоять из твердости, в то время как мы говорим о земле как о единстве, хотя (Платон) различает несколько качеств внутри этого элемента.

ПРИРОДА НЕБЕСНОГО ОГНЯ И СВЕТА.

Огонь, о котором мы говорили выше, излучает чистейший свет и пребывает в самой высокой области в силу своей природы. Эти небесные пламена полностью отличаются от земного пламени, которое, поднявшись на определенную высоту и встретив большее количество воздуха, гаснет. Поднявшись, оно падает обратно на землю, потому что (как комета) не может подняться выше; оно останавливается в подлунных областях, хотя и делает окружающий воздух более легким. В тех случаях, когда оно продолжает существовать в более высоких областях, оно становится слабее, мягче и приобретает лишенное жара свечение, которое является лишь отражением небесного света. Последний, с другой стороны, распределяется частично среди звезд, в которых он обнаруживает большие контрасты величины и цвета, а частично в атмосфере. Его невидимость для наших глаз вызвана как его тонкостью и прозрачностью, из-за чего он становится столь же осязаемым, как чистый воздух, так и его удаленностью от земли.

НЕБЕСНЫЙ СВЕТ НЕ ПОДВЕРЖЕН НИКАКОЙ УБЫЛИ.

8. Поскольку этот свет существует в возвышенных областях, так как чистота его природы заставляет его оставаться в чистых областях, он не может быть подвержен никакой убыли (или утечке). Такая природа не могла бы допустить никакого побега ни вниз, ни вверх, и не могла бы встретить ничего, что заставило бы ее опуститься. Более того, следует помнить, что существует большая разница в состоянии тела, соединенного с душой или отделенного от нее; и в данном случае тело неба повсюду соединено с (универсальной) Душой.

НЕБО НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДЕЙСТВИИ НИ ВОЗДУХА, НИ ОГНЯ.

Кроме того, все, что приближается к небу, есть либо воздух, либо огонь. То, что из этого является воздухом, не может воздействовать на небо. То, что из этого является огнем, не может ни влиять на небо, ни касаться его, чтобы воздействовать на него. Прежде чем воздействовать на небо, он должен был бы принять его природу; кроме того, огонь менее велик или могуществен, чем небо. Более того, действие огня заключается в нагревании; тогда как, 1, то, что должно быть нагрето, не могло быть горячим само по себе; и поскольку, 2, то, что должно быть растворено огнем, должно сначала быть нагрето, так как именно это нагревание вызывает изменение природы. Никакое другое тело не нужно ни для существования неба, ни для функционирования его естественных вращений. Более того, небо не движется по прямой линии, потому что в природе небесных вещей — оставаться неподвижными или двигаться по круговой орбите, и не принимать никакого другого вида движения без принуждения какой-либо высшей силой.

ЗВЕЗДЫ НЕИСЧЕРПАЕМЫ И НЕ НУЖДАЮТСЯ В ПОДКРЕПЛЕНИИ.

Звезды, следовательно, не нуждаются в питании, и мы не должны судить о них по нашим собственным обстоятельствам. Действительно, наша (человеческая) душа, которая содержит наши тела, не идентична Душе, которая содержит небо; наша душа не пребывает в том же месте, в то время как мировая Душа не теряет (экскременты), подобно нашим сложным телам. Звезды не нуждаются в постоянной метаболической замене пищи, как наши тела. Из нашего представления о небесных телах мы должны удалить все идеи об изменении, которое могло бы модифицировать их конституцию. Земные тела одушевлены совершенно иной природой, которая, хотя из-за своей слабости неспособна обеспечить им долговечное существование, тем не менее подражает высшей природе (небесной Души) через рождение и порождение. В другом месте мы показали, что даже эта самая небесная Душа не может приобщиться к совершенной неизменности умопостигаемых вещей.

ЧЕТВЕРТАЯ ЭННЕАДА, КНИГА ШЕСТАЯ. Об ощущении и памяти.

СТОИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ ОБ ОЩУЩЕНИЯХ И ВОСПОМИНАНИЯХ ВЗАИМОСВЯЗАНЫ.

Если мы отрицаем, что ощущения являются образами, запечатленными в душе, подобно оттиску печати, мы также, ради последовательности, должны будем отрицать, что воспоминания — это понятия или ощущения, сохраняющиеся в душе благодаря постоянству оттиска, поскольку, по нашему мнению, душа изначально не получала никакого оттиска. Таким образом, эти два вопроса взаимосвязаны. Либо мы должны настаивать на том, что ощущение состоит в образе, запечатленном в душе, а память — в его сохранении; либо, если одно из этих мнений будет отвергнуто, другое также должно быть отвергнуто. Однако, поскольку мы считаем оба их ложными, мы должны будем рассмотреть истинную операцию как ощущения, так и памяти; ибо мы заявляем, что ощущение столь же мало является оттиском образа, сколь память — его постоянством. Истинное решение вопроса, напротив, будет раскрыто путем исследования самого проницательного чувства, а затем путем индукции, переносящей те же законы на другие чувства.

А. ОБ ОЩУЩЕНИИ.

ЗРИТЕЛЬНОЕ ВОСПРИЯТИЕ НЕ ОБЛАДАЕТ ВИДИМЫМ ОБРАЗОМ ВНУТРИ СЕБЯ.

В целом ощущение зрения состоит в восприятии видимого объекта, и посредством зрения мы достигаем его в том месте, где объект помещен перед нашими глазами, как если бы восприятие действовало именно в этом месте и как если бы душа видела вне себя. Это происходит, я думаю, без производства какого-либо образа и без того, чтобы он производил себя вне души, без того, чтобы душа получала какой-либо оттиск, подобный тому, что передается печатью воску. Действительно, если бы душа уже обладала в себе образом видимого объекта, одно лишь обладание этим образом (или типом) избавило бы ее от необходимости смотреть вне себя. Расчет расстояния до местоположения объекта и видимость доказывают, что душа не содержит внутри себя образа объекта. В этом случае, поскольку объект не был бы удален от нее, душа не видела бы его как расположенный на расстоянии. Кроме того, по образу, который она получила бы изнутри себя, душа не могла бы судить о размере объекта или даже определить, обладает ли он вообще какой-либо величиной. Например, взяв в качестве примера небо, образ, который душа развила бы о нем, не был бы столь велик (как он есть, когда душа удивлена протяженностью неба). Кроме того, есть еще одно возражение, которое является самым важным из всех. Если мы воспринимаем только образы объектов, которые мы видим, вместо того чтобы видеть сами объекты, мы видели бы только их видимости или тени. Тогда реальности отличались бы от вещей, которые мы видим. Истинное наблюдение, что мы не можем различить объект, помещенный на зрачке, хотя мы можем видеть его на некотором расстоянии, применяется с большей силой к душе. Если образ видимого объекта расположен внутри нее, она не увидит объект, который дает ей этот образ. Мы должны различать две вещи: объект видимый и субъект видящий; следовательно, субъект, который видит видимый объект, должен быть отличен от него и видеть его как расположенный где-то еще, а не внутри себя. Первичным условием акта зрения поэтому является не то, чтобы образ объекта был расположен в душе, а то, чтобы он был расположен вне души.

ОЩУЩЕНИЯ — ЭТО НЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ, А ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ АКТУАЛИЗАЦИИ.

2. Отрицая, что ощущение состоит из такой операции, мы обязаны указать истинное положение дел. Хотя можно возразить, что таким образом душа будет считаться судящей о вещах, которыми она не обладает, тем не менее ясно, что характеристика силы заключается не в том, чтобы испытывать или страдать, а в том, чтобы развивать свою силу, выполнять функцию, к которой она предназначена. Если душа должна различить видимый или слышимый объект, последний должен состоять не из образов или переживаний, а из актуализаций, относящихся к объектам, которые естественно принадлежат к области этих актуализаций души. Те, кто отрицает, что какая-либо способность может познать свой объект, не получая от него некоторого импульса, подразумевают, что способность страдает, не познавая на самом деле объект перед собой; ибо эта способность души должна доминировать над объектом, вместо того чтобы быть им доминируемой.

ЭТО ВЕРНО НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ЗРЕНИЯ, НО И ДЛЯ СЛУХА, ВКУСА И ОБОНЯНИЯ.

Случай со слухом аналогичен случаю со зрением. Оттиск находится в воздухе; звуки состоят из серии отчетливых вибраций, подобных буквам, начертанным кем-то, кто говорит. В силу своей силы и своего бытия душа читает знаки, начертанные в воздухе, когда они представляются способности, подходящей для их восприятия. Что касается вкуса и обоняния, мы также должны различать переживание и познание его; это последнее познание составляет ощущение, или суждение о переживании, и отличается от него полностью.

ПОЗНАНИЕ УМОПОСТИГАЕМЫХ ОБЪЕКТОВ ЕЩЕ МЕНЬШЕ ДОПУСКАЕТ ОТТИСК.

Познание умопостигаемых вещей еще меньше допускает переживание или оттиск; ибо душа находит умопостигаемые вещи внутри себя, в то время как вне себя она созерцает чувственные объекты. Следовательно, понятия души об умопостигаемых сущностях являются актуализациями природы, высшей, чем актуализации чувственных объектов, будучи актуализациями самой души, то есть спонтанными актуализациями. Мы, однако, должны будем отложить до другого места вопрос о том, видит ли душа себя как двойную, созерцая себя как другой объект, так сказать, и видит ли она интеллект как единый таким образом, что и она сама, и интеллект кажутся лишь одним.

Б. О ПАМЯТИ.

ПАМЯТЬ ДЕЙСТВУЕТ ЧЕРЕЗ СИМПАТИЮ ВЫСШЕГО Я ДУШИ.

3. Рассматривая память, мы должны начать с приписывания душе силы, которая, хотя и удивительна, возможно, на самом деле ни странна, ни невероятна. Душа, не получая ничего, тем не менее воспринимает вещи, которых у нее нет. (Секрет этого) в том, что по природе душа есть разум всех вещей, последний разум умопостигаемых сущностей и первый разум чувственных объектов. Следовательно, душа находится в отношении с обеими (сферами); умопостигаемыми вещами душа улучшается и оживляется; но она обманывается сходством, которое чувственные объекты имеют с умопостигаемыми сущностями, и душа спускается сюда, в дольний мир, как будто влекомая их притягательным очарованием. Поскольку она занимает положение посредника между умопостигаемыми сущностями и чувственными объектами, душа занимает положение посредника между ними. Говорят, что она мыслит умопостигаемые сущности, когда, применяясь к ним, она вспоминает их. Она познает их, потому что, определенным образом, она фактически составляет эти сущности; она познает их не потому, что полагает их внутри себя, а потому, что она как-то обладает ими и имеет интуицию о них; потому что, смутно составляя эти вещи, она пробуждается, переходя от неясности к ясности и от потенциальности к актуализации. Для чувственных объектов она действует так же. Соотнося их с тем, чем она обладает внутри себя, она делает их светящимися и имеет интуицию о них, обладая, как она обладает, потенциальностью, подходящей для (восприятия) их; и, так сказать, для их порождения. Когда душа применила всю силу своего внимания к одному из объектов, которые предлагают себя ей, она в течение долгого времени остается под его влиянием, как если бы этот объект присутствовал; и чем внимательнее она рассматривает его, тем дольше она видит его. Вот почему дети имеют более сильную память; они не быстро оставляют объект, но подолгу фиксируют на нем свой взгляд; вместо того чтобы позволить себе отвлечься толпой объектов, они направляют свое внимание исключительно на какой-то один из них. Напротив, те, чьи мысли и способности поглощены множеством объектов, не останавливаются ни на одном и делают не более чем просматривают их.

ПАМЯТЬ — ЭТО НЕ ОБРАЗ, А ПРОБУЖДЕНИЕ СПОСОБНОСТИ.

Если бы память состояла в сохранении образов, их многочисленность не ослабляла бы память. Если бы память хранила эти образы внутри себя, ей не нужно было бы размышление, чтобы вспомнить их, и память не могла бы вспомнить их внезапно после того, как забыла их. Далее, упражнение не ослабляет, а увеличивает энергию и силу памяти, точно так же, как цель упражнения наших ног или рук состоит только в том, чтобы привести себя в лучшее состояние, чтобы легче выполнять определенные вещи, которые находятся не в наших ногах или руках, но к которым эти члены становятся лучше приспособлены по привычке.

Кроме того (если память — это только хранилище образов), почему тогда человек не помнит вещь, когда она была услышана лишь раз или дважды? Почему, когда она была услышана часто, она долго помнится, хотя сначала не была удержана? Это, конечно, не может быть потому, что сначала была удержана лишь какая-то часть образов; ибо в этом случае те части были бы легко вспомнены. Напротив, память возникает внезапно в результате последнего слышания или размышления. Это ясно доказывает, что в душе мы только пробуждаем способность памяти, только придаем ей новую энергию, либо для всех вещей в целом, либо для одной в частности.

Опять же, память не возвращает нам только те вещи, о которых мы размышляли; (по ассоциации идей) память подсказывает нам, кроме того, множество других воспоминаний благодаря своей привычке использовать определенные индексы, любой из которых легко достаточен, чтобы вспомнить все остальное; как можно было бы объяснить этот факт, кроме как признав, что способность памяти стала усиленной?

Еще раз, сохранение образов в душе указывало бы на слабость, а не на силу, ибо получение нескольких оттисков подразумевало бы легкую податливость всем формам. Поскольку каждый оттиск есть переживание, память измерялась бы пассивной восприимчивостью; что, конечно, является полной противоположностью положению дел. Никогда никакое упражнение не делало упражняющееся существо более приспособленным к страданию (или восприимчивому переживанию).

Еще один аргумент: в ощущениях не слабый и бессильный орган воспринимает сам по себе; это не, например, глаз, который видит, а активная потенциальность души. Вот почему у старых людей и ощущения, и воспоминания слабее. И ощущение, и память, следовательно, подразумевают некоторую энергию.

Наконец, поскольку мы видели, что ощущение не является оттиском образа в душе, память не могла бы быть местом хранения образов, которые она не могла бы получить.

ПАМЯТЬ НУЖДАЕТСЯ В ТРЕНИРОВКЕ И ОБРАЗОВАНИИ.

Можно спросить, однако, почему, если память — это «способность» (потенциальность) или диспозиция, мы не помним немедленно то, что выучили, и почему нам нужно некоторое время, чтобы вспомнить это? Это потому, что нам нужно овладеть нашей собственной способностью и применить ее к ее объекту. Не иначе обстоит дело с другими нашими способностями, которые мы должны приспособить к выполнению их функций, и хотя некоторые из них могут реагировать быстро, другие также могут нуждаться во времени, чтобы собрать свои силы. Один и тот же человек не всегда одновременно упражняет память и суждение, потому что не одна и та же способность активна в обоих случаях. Таким образом, есть разница между борцом и бегуном. Разные диспозиции реагируют в каждом. Кроме того, ничто из того, что мы сказали, не противоречило бы различению между человеком сильной и цепкой души, который был бы склонен перечитывать то, что вспоминается его памятью, в то время как тот, кто позволяет многим вещам ускользнуть от него, по самой своей слабости был бы склонен испытывать и сохранять пассивные аффекты. Опять же, память должна быть потенциальностью души, поскольку душа не имеет протяженности (и поэтому не могла бы быть местом хранения образов, которые подразумевают три измерения).

СОБЫТИЯ ДУШИ ПРОИСХОДЯТ СОВЕРШЕННО ИНАЧЕ, ЧЕМ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ НЕВНИМАТЕЛЬНЫМИ ИЛИ НЕРАЗМЫШЛЯЮЩИМИ.

В целом все процессы души происходят способом, очень отличным от того, который задуман невнимательными людьми. Психические явления происходят очень иначе, чем чувственные явления, аналогия которых может привести к очень серьезным ошибкам. Отсюда вышеупомянутые невнимательные люди воображают, что ощущения и воспоминания напоминают знаки, начертанные на табличках или листах бумаги. Считают ли они душу материальной (как стоики) или нематериальной (как перипатетики), они, безусловно, не осознают абсурдных последствий, которые вытекали бы из вышеупомянутой гипотезы.

ШЕСТАЯ ЭННЕАДА, КНИГА ПЕРВАЯ. О десяти аристотелевских и четырех стоических категориях.

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАТЕГОРИЙ.

1. Очень древние философы исследовали число и виды сущностей. Некоторые говорили, что есть только одна; другие — что их ограниченное число; третьи — бесконечное число. Кроме того, те, кто признавал только одну (сущность), выдвигали мнения очень разные, как это имеет место и с теми, кто признавал ограниченное или неограниченное число сущностей. Поскольку мнения этих философов были достаточно исследованы их преемниками, мы не будем заниматься ими. Мы изучим доктрину тех, кто, исследовав мнения своих предшественников, решил остановиться на определенных числах (сущностей); не допуская ни единой сущности, потому что они признавали, что есть множественность даже в умопостигаемых; ни бесконечного числа сущностей, потому что такая бесконечность не могла бы существовать и сделала бы всякую науку невозможной; но кто, классифицируя сущности, число которых ограничено, и видя, что эти классификации не могут считаться элементами, рассматривал их как «роды». Из них некоторые (перипатетики-аристотелики) предложили десять, в то время как другие предложили меньшее число (стоики учили о четырех) или большее число (пифагорейские «оппозиции», например). Что касается родов, то здесь также есть разница мнений: некоторые рассматривали роды как принцип (сам Плотин); в то время как другие (Аристотель) считали, что они образуют классы.

О ДЕСЯТИ АРИСТОТЕЛЕВСКИХ КАТЕГОРИЯХ.

ИЗЛОЖЕНИЕ ПОЗИЦИИ АРИСТОТЕЛЯ.

Давайте сначала исследуем доктрину, которая классифицирует сущность на десять (видов). Нам придется исследовать, необходимо ли признать, что ее сторонники признают десять видов, каждый из которых носит имя сущности, или десять категорий; ибо они говорят, что сущность не является синонимичной во всем, и они правы.

КАТЕГОРИИ АРИСТОТЕЛЯ ПРЕНЕБРЕГАЮТ УМОПОСТИГАЕМЫМ МИРОМ.

Начнем с вопроса к этим философам, применяются ли десять видов в равной степени к чувственным (сущностям) и умопостигаемым (сущностям), или все они применяются к чувственным (сущностям), а некоторые только к умопостигаемым (сущностям); ибо здесь уже нет взаимных отношений. Мы должны поэтому спросить, какие из этих десяти видов применяются к умопостигаемым сущностям, и посмотреть, можно ли свести умопостигаемые сущности к одному единственному виду, который применялся бы также к чувственным сущностям; и может ли слово «бытие» применяться одновременно к умопостигаемым и чувственным сущностям как «омонимичный» ярлык. Ибо если «бытие» — это омоним, то существует несколько различных видов. Если, однако, это синоним (или имя общих качеств), было бы абсурдно, чтобы это слово имело то же значение в сущностях, которые обладают высшей степенью существования, и в тех, которые обладают ее низшей степенью; ибо вещи, среди которых возможно различить как первичные, так и низшие степени, не могли бы принадлежать к общему виду. Но эти (аристотелевские) философы в своем делении не учитывают (платоновские) умопостигаемые сущности. Они, следовательно, не намеревались классифицировать все сущее; они прошли мимо тех, которые обладают высшей степенью существования.

1. Бытие.

2. Давайте далее исследуем, являются ли эти десять делений родами и как бытие могло бы образовать род; ибо мы вынуждены начать наше исследование здесь.

УМОПОСТИГАЕМОЕ И ЧУВСТВЕННОЕ БЫТИЕ НЕ МОГЛИ БЫ ОБРАЗОВАТЬ ЕДИНЫЙ РОД.