30. Да, они сами говорят нам, что созерцание будущего растворения оставляет им одно самое верное и приятное благо, а именно: свободу от тревожных догадок о непрекращающихся и бесконечных злах, и что учение Эпикура достигает этого, останавливая страх смерти верой в растворение души. Если тогда избавление от ожидания бесконечных зол является делом величайшего довольства, как выходит, что не является тягостным быть лишенным вечных добрых вещей и упустить высшее и самое совершенное блаженство? Ибо не быть не может быть добром ни для какого состояния, но является, напротив, как противным природе, так и неблагодарным для всех, кто имеет бытие. Но тех, кого она избавляет от зол жизни через зла смерти, имеют, это совершенно верно, отсутствие чувства, чтобы утешить их, в то время как они, как бы, совершают свой побег из жизни. Но, с другой стороны, те, кто меняется от добрых вещей к ничему, кажутся мне имеющими самый пугающий конец из всех, он кладет конец их счастью. Ибо Природа не боится бесчувственности как входа в какую-то новую вещь, но потому, что это лишение наших нынешних добрых вещей. Ибо сказать, что разрушение всего, что мы называем нашим, не касается нас, абсурдно, ибо оно касается нас уже самим пониманием. И бесчувственность мучает не тех, кого нет, а тех, кто есть, когда они думают, какой ущерб они понесут от этого в потере своих бытий и в том, что им позволено никогда не выйти из аннигиляции. Поэтому ни собака Цербер, ни река Коцит не сделали наш страх смерти безграничным; но угрожающая опасность не быть, представляя это как невозможное для таких, кто однажды истреблен, сдвинуться обратно в бытие. Ибо мы не можем родиться дважды, и наше небытие должно длиться вечно; как говорит Эпикур. Ибо если наш конец в небытии, и это бесконечно и неизменно, тогда лишение добра нашло вечное зло, а именно: никогда не кончающуюся бесчувственность. Геродот был гораздо мудрее, когда сказал, что Бог, дав людям вкус сладостей жизни, кажется завистливым в этом отношении, 157 и особенно к тем, кто воображает себя счастливыми, для которых удовольствие — лишь приманка для печали, им позволено лишь попробовать то, чего они должны быть лишены. Ибо какое утешение или наслаждение или ликование не погасила бы и не подавила бы постоянно внушаемая мысль о рассеивании души в бесконечность, как в некий огромный и обширный океан, у тех, кто основывает свое милое добро и блаженство в удовольствии? Но если это правда (как думает Эпикур), что большинство людей умирают в очень острой боли, тогда страх смерти во всех отношениях неутешителен; он приводит нас через зла к лишению добра.
31. И все же они никогда не устают от своей брани и требования ко всем лицам принимать побег от зла за добро, и все же не считать лишение добра злом. Но они все еще признают то, что мы утверждали, что смерть не имеет в себе ничего ни от доброй надежды, ни от утешения, но что все, что приятно и хорошо, тогда полностью угасает; в то время как те люди ожидают много милых, великих и божественных вещей, которые представляют умы людей неразрушимыми и бессмертными, или, по крайней мере, ходящими в определенных долгих революциях времен, будучи одно время на земле, а другое время на небе, пока они наконец не растворятся со вселенной и затем, вместе с солнцем и луной, не сублимируются в интеллектуальный огонь. Столь большое поле и такое, которое имеет столь великие удовольствия, Эпикур полностью отрезает, когда он уничтожает (как было сказано) надежды и милости, которые мы должны были бы получить от Богов, и этим гасит как в нашей спекулятивной способности желание знания, так и в нашей активной — любовь к славе, и ограничивает и унижает нашу природу до бедной узкой вещи, и это не чисто, а именно: довольство, которое ум получает от тела, как будто он способен на не более высокое добро, чем побег от зла.
РИМСКИЕ ВОПРОСЫ.
Вопрос 1. Почему римляне требуют, чтобы новобрачная касалась огня и воды?
Решение. Не по одной ли из этих причин; среди элементов и принципов один — мужской, а другой — женский; — один (огонь) имеет в себе принципы движения, другой (вода) имеет способность субъекта и материи? Или это потому, что огонь очищает, а вода омывает, и замужняя жена должна оставаться чистой и целомудренной? Или это потому, что огонь без влаги не питает, а является жгучим, а вода, лишенная тепла, бесплодна и вяла; так что и мужское, и женское по отдельности не имеют силы, но соединение обоих в браке завершает общество? Или смысл в том, что они никогда не должны покидать друг друга, но должны сообщаться в любой судьбе, и хотя нет товаров, все же они могут участвовать друг с другом в огне и воде?
Вопрос 2. Почему они зажигают на свадьбах пять факелов, ни больше, ни меньше, которые они называют восковыми свечами?
Решение. Будь то (как говорит Варрон), что преторы используют три, но больше разрешено эдилам, и женатые люди зажигают огонь у факелов эдилов? Или это потому, что, имея использование многих чисел, нечетное число считалось лучшим и более совершенным по другим причинам, и поэтому более приспособленным к браку? Ибо четное число допускает деление, и равные части — оппозицию и отвращение, когда как нечетное не может быть разделено, но, будучи разделенным на части, оставляет всегда неравенство. Число пять — самое брачное из нечетных чисел, ибо три — первое нечетное, а два — первое четное, из которых пять составлено, как из мужского и женского.
Или скорее, потому что свет — знак рождения, и для женщины естественно, по большей части, рожать до пяти последовательно, и поэтому они используют пять факелов? Или это потому, что они предполагают, что женатые люди имеют нужду в пяти Богах: Брачном Юпитере, Брачной Юноне, Венере, Суаде и, превыше всех остальных, Диане, которую женщины призывают в своих муках и болезнях родов?
Вопрос 3. В чем причина того, что, видя, что в Риме так много храмов Дианы, мужчины воздерживаются от входа в тот единственный, который стоит на Патрицианской улице?
Решение. Не из-за сказочной истории, что некий человек, насилуя женщину, которая там поклонялась Богине, был разорван на куски собаками; и отсюда возникла эта суеверная практика, что мужчины не входят?
Вопрос 4. Почему они во всех других храмах Дианы обычно прибивают оленьи рога к стене, когда как в том, что на Авентине, они прибивают рога скота?
Решение. Было ли это, чтобы напомнить им о старом случае? Ибо сказано, что среди сабинян некий Антро Кораций имел очень красивую корову, далеко превосходящую всех других по красоте и величине, и ему было сказано неким прорицателем, что кто бы ни принес эту корову в жертву Диане на Авентине, его город был определен судьбой стать величайшим в мире и иметь господство над всей Италией. Этот человек пришел в Рим с намерением принести свою корову в жертву там; но слуга сообщил царю Сервию в частном порядке об этой тайне, и царь, сделав это известным Корнелию, жрецу, Корнелий строго приказывает Антро омыться в Тибре, прежде чем он принесет жертву, ибо закон требует, чтобы люди так делали, кто хотел бы принести жертву приемлемо. Поэтому, пока Антро пошел омыться, Сервий воспользовался возможностью принести корову в жертву Богине и прибил рога к стене в храме. Эти вещи описаны Юбой и Варроном, только Варрон не описал Антро под этим именем, и он не говорит, что сабинянин был обманут Корнелием, жрецом, но церковным сторожем.
Вопрос 5. Почему те, о ком ложно сообщается, что они мертвы в чужих странах, когда они возвращаются, они не принимают через двери, но, поднявшись на крышу дома, они впускают их таким образом?
Решение. Поистине отчет, который Варрон дает об этом деле, совершенно сказочен. Ибо он говорит, в Сицилийской войне, когда была великая морская битва, и очень ложный отчет был распространен о многих, как будто они были убиты, все они, вернувшись домой через короткое время, умерли. Но когда один из них собирался войти в свои двери, они захлопнулись перед ним сами по себе, и их не мог открыть никто, кто пытался это сделать. Этот человек, заснув перед дверями, увидел явление во сне, советующее ему спуститься с крыши в дом, и сделав так, он жил счастливо и стал старым человеком; и отсюда обычай был подтвержден для последующих веков. Но подумайте, не соответствуют ли эти вещи некоторым обычаям греков. Ибо они не считают тех чистыми, ни не держат с ними компании, ни не позволяют им приближаться к своим жертвоприношениям, для кого были вынесены похороны или сделана гробница, как если бы они были мертвы; и они говорят, что Аристин, будучи тем, кто стал объектом этого рода суеверия, послал в Дельфы, чтобы умолять и просить Бога о разрешении тревог и проблем, которые он имел по причине обычая, действовавшего тогда. Пифия ответила так; —
The sacred rites t’ which child-bed folks conform,
See that thou do to blessed Gods perform.
Аристин, хорошо понимая смысл оракула, отдает себя в руки женщин, чтобы быть омытым и завернутым в пеленки, и сосет грудь, таким же образом, как когда он был новорожденным; и так делают все остальные, и такие называются Гистеропотми (т.е. те, для кого были сделаны похороны при жизни). Но некоторые говорят, что эти церемонии были до Аристина, и что обычай был древним. Поэтому не стоит удивляться, если римляне, когда однажды они предполагают человека похороненным и имеющим свою долю среди мертвых, не считают законным для него входить в дверь, через которую выходят те, кто собирается принести жертву, или входят те, кто принес жертву, но велят им подняться высоко в воздух, и оттуда спуститься во внутренний двор дома. Ибо они постоянно приносят свои жертвоприношения очищения в этом внутреннем дворе.
Вопрос 6. Почему женщины приветствуют своих родственников поцелуем в уста?
Решение. А что, если дело в том (как многие полагают), что женщинам было запрещено пить вино, и поэтому, чтобы те, кто его пил, не оставались незамеченными, а были уличены при встрече со знакомыми, поцелуй стал обычаем? Или причина в том, о чем поведал нам философ Аристотель? Ведь то, что, по общему мнению, происходило во многих местах, по-видимому, было предпринято троянскими женщинами в пределах Италии. Ибо после того, как мужчины прибыли и высадились на берег, женщины подожгли корабли, страстно желая избавиться от своих скитаний и морской жизни; но, опасаясь гнева мужей, они принялись приветствовать своих родственников и знакомых, которые встречали их, целуя и обнимая; вследствие чего гнев мужей утих, и они примирились, а в будущем стали использовать этот вид приветствия по отношению к ним. Или, скорее, этот обычай мог быть дарован женщинам как нечто, что приносило им репутацию и выгоду, если благодаря этому они казались имеющими много хороших родственников и знакомых? Или же это было сделано потому, что, поскольку вступать в брак с родственницами было незаконно, учтивое поведение могло зайти так далеко, как поцелуй, и это сохранялось лишь как значимый знак родства и признак близкого общения между ними? Ибо в прежние времена они не женились на женщинах, близких по крови, — как и сейчас не женятся на тетках или сестрах, — но в последнее время они разрешили браки с двоюродными сестрами по следующей причине. Некий человек, небогатый, но, с другой стороны, честный и популярный среди граждан, задумал жениться на своей двоюродной сестре, будучи наследницей, и получить через нее состояние. По этому поводу он был обвинен; но народ не придал особого значения обвинению и оправдал его, постановив голосованием, что любому человеку может быть дозволено вступать в брак вплоть до двоюродных братьев и сестер, но запретив это для всех более близких степеней родства.
Вопрос 7. Почему мужу запрещено принимать подарок от жены, а жене — от мужа?
Решение. А что, если причина в том, как пишет Солон, — описывая подарки как свойственные умирающим людям, если только человек, будучи опутанным нуждой или улещенным женщиной, не порабощен силой, которая принуждает его, или удовольствием, которое убеждает его, — что таким образом подарки мужей и жен стали подозрительными? Или это потому, что они считали подарок самым низким признаком доброжелательности (ибо чужие и те, кто не питает к нам любви, делают нам подарки), и поэтому убрали такую часть лести из брака, чтобы любить и быть любимым должно было быть лишено корысти, должно было быть спонтанным и ради самого себя, а не ради чего-то другого? Или потому, что женщины, будучи развращенными получением подарков, тем самым особенно склоняются к тому, чтобы принимать чужих, казалось ли это важным делом — требовать от них любить своих собственных мужей, которые ничего им не дают? Или потому, что все должно быть общим между ними, имущество мужей — имущество жен, а имущество жен — имущество мужей? Ибо тот, кто принимает то, что дано, учится тем самым считать то, что не дано, собственностью другого; так что, давая друг другу лишь немногое, они лишают друг друга всего.
Вопрос 8. Почему им было запрещено принимать подарок от зятя или тестя?
Решение. Не от зятя ли, чтобы человек не казался передающим подарок своей жене руками своего отца? А от тестя — потому что кажется справедливым, что тот, кто не дает, не должен и получать?
Вопрос 9. Почему те, у кого дома есть жены, если они возвращаются из деревни или из каких-либо отдаленных мест, посылают гонца вперед, чтобы сообщить им, что они близко?
Решение. Не является ли это аргументом того, что человек верит, что его жена не праздная сплетница, тогда как прийти к ней внезапно и неожиданно имеет вид, будто он пришел поспешно, чтобы застать ее врасплох и пронаблюдать за ее поведением? Или они посылают добрую весть о своем приходе заранее, как тем, кто желает их и ждет их? Или, скорее, это потому, что они желают узнать о здоровье своих жен и чтобы застать их дома в ожидании? Или потому, что, когда мужей нет, у женщин больше семейных забот и дел, и больше раздоров и суматохи среди тех, кто находится в доме; поэтому, чтобы жена могла освободиться от этих вещей и оказать спокойный и приятный прием своему мужу, она получает предупреждение о его приходе?
Вопрос 10. Почему люди во время божественной службы покрывают головы; но если они встречают каких-либо почтенных особ, когда у них на головах плащи, они обнажают их?
Решение. Последняя часть вопроса, по-видимому, усиливает трудность первой. Если теперь история, рассказанная об Энее, правдива, что, пока Диомед проходил мимо, он принес жертву с покрытой головой, то разумно и последовательно, что, пока мы покрываем головы перед нашими врагами, при встрече с нашими друзьями и добрыми людьми мы должны быть с непокрытыми головами. Такое поведение перед Богами, следовательно, не является их исключительным правом, а случайным, продолжающим соблюдаться со времен того примера Энея.
Если нужно сказать что-то еще, подумайте, не следует ли нам искать причину только того, почему люди во время божественной службы покрыты, а другое является следствием этого. Ибо те, кто обнажает голову перед людьми, обладающими большей властью, не приписывают этим честь им, а скорее снимают с них зависть, чтобы они не казались требующими или терпящими тот же вид почтения, который имеют Боги, или радующимися тому, что им служат таким же образом. Но они поклоняются Богам таким образом, либо показывая свое недостоинство во всем смирении через покрытие головы, либо, скорее, опасаясь, что какой-то неудачный и зловещий голос может дойти до них извне, пока они молятся; поэтому они натягивают свои плащи на уши. Что они строго соблюдали эти вещи, очевидно из того, что, когда они шли советоваться с оракулом, они поднимали большой шум повсюду звоном медных котлов. Или это так, как говорит Кастор, что римские обычаи соответствовали пифагорейскому представлению о том, что даймон внутри нас нуждается в Богах вне нас, и мы совершаем мольбу к ним с покрытой головой, подразумевая сокрытие и утаивание души телом?
Вопрос 11. Почему они приносят жертву Сатурну с непокрытой головой?
Решение. Является ли причиной то, что, хотя Эней установил покрытие головы во время божественной службы, жертвоприношение Сатурну было гораздо более древним? Или это потому, что они покрыты перед небесными Богами, но считают Сатурна подземным и земным Богом? Или потому, что ничто из истины не должно быть скрыто и затемнено, а римляне считают Сатурна отцом истины?
Вопрос 12. Почему они почитают Сатурна отцом истины?
Решение. Не является ли причиной то, что некоторые философы верят, что Κρόνος (Сатурн) — это то же самое, что Χρόνος (время), а время обнаруживает истину? Или это из-за того, что рассказывали о веке Сатурна, что он был самым справедливым и наиболее склонным к участию в истине?
Вопрос 13. Почему они приносят жертву Чести (так называемому Богу) с непокрытой головой?
Решение. Не потому ли, что слава блестяща, знаменита и открыта, по какой причине люди обнажают голову перед добрыми и почтенными людьми; и по этой причине они так поклоняются Богу, который носит имя чести?
Вопрос 14. Почему сыновья выносят своих родителей на похоронах с покрытыми головами, а дочери — с непокрытыми и распущенными волосами?
Решение. Является ли причиной то, что отцы должны почитаться сыновьями как Боги, но оплакиваться дочерьми как мертвые, и так закон распределил каждому свою надлежащую часть? Или это потому, что то, что не является модой, подходит для траура? Ибо более принято, чтобы женщины появлялись публично с покрытыми головами, а мужчины — с непокрытыми. Да, среди греков, когда их постигает печальное бедствие, женщины коротко стригутся, а мужчины носят длинные волосы, потому что обычная мода для мужчин — стричься, а для женщин — носить длинные волосы. Или было постановлено, чтобы сыновья были покрыты, по причине, которую мы упомянули выше (ибо воистину, говорит Варрон, они окружают гробницы своих отцов на похоронах, почитая их как храмы Богов; и, сжегши своих родителей, когда они впервые встречают кость, они говорят, что умерший человек обожествлен), но для женщин было ли незаконно покрывать свои головы на похоронах? История теперь говорит нам, что первым, кто прогнал свою жену, был Спурий Карбилий из-за бесплодия; вторым был Сульпиций Галл, увидев, как она подняла одежду, чтобы покрыть голову; третьим был Публий Семпроний, потому что она смотрела на погребальные игры.