«Политические и литературные эссе, 1908–1913»

Сэр Мортимер Дюран ссылается на историю с Биллом Ильберта, мерой, в рамках которой правительство лорда Рипона предлагало предоставить туземным магистратам юрисдикцию над европейцами при определенных обстоятельствах. Я в то время (1882-83) был финансовым членом Совета вице-короля. Спустя тридцать лет, я думаю, не может быть никаких возражений против того, чтобы я изложил свои воспоминания о том, что произошло в связи с этим вопросом. Я должен, прежде всего, упомянуть, что ассоциация имени мистера (ныне сэра Кортни) Ильберта с этой мерой была чисто случайной. Он не имел никакого отношения к ее инициации. Предложения, которые в конечном итоге были включены в Билл, исходили от сэра Эшли Идена, который был лейтенант-губернатором Бенгалии и которого, безусловно, нельзя было обвинить в каком-либо желании пренебречь мнением европейцев или в стремлении продвигать крайние либеральные меры, задуманные в интересах туземцев. Мера находилась на рассмотрении Законодательного департамента еще во времена предшественника мистера Ильберта на посту юридического члена Совета, и только случайность того, что он покинул свой пост до того, как она была внесена в Законодательный совет, связала имя мистера Ильберта с Биллом.

Как это было принято в таких случаях, все местные правительства были проконсультированы; а они, в свою очередь, проконсультировались с комиссарами, заместителями комиссаров, сборщиками налогов и т. д. в пределах своих соответствующих провинций. Результатом стало то, что у лорда Рипона были перед глазами мнения практически всей Гражданской службы Индии. Существовали различные взгляды на то, в какой степени следует изменить закон, но, словами депеши, направленной правительством Индии государственному секретарю 9 сентября 1882 года, местные отчеты показали «подавляющий консенсус мнений о том, что пришло время для изменения существующего закона и устранения нынешнего абсолютного запрета на наделение туземных магистратов во внутренних районах полномочиями в отношении европейских британских подданных». Ни один чиновник не дал ничего, что хотя бы отдаленно указывало на бурю оппозиции, которую эта злополучная мера собиралась поднять. Я не думаю, что это очень удивительно, ибо оппозиция исходила почти исключительно от неофициальных европейцев, которые по большей части собираются в нескольких крупных коммерческих центрах, в результате чего большинство гражданских служащих, разбросанных по всей стране, не часто вступают с ними в контакт. Тем не менее, тот факт, что был сделан столь серьезный просчет в отношении состояния общественного мнения, произвел глубокое впечатление на мой ум. Главный урок, который я вынес из спора вокруг Билла Ильберта, заключался, действительно, в том, что, несмотря на их огромные достоинства, которые никто не признает более полно, чем я, для всего корпуса индийских гражданских служащих, взятого коллективно, возможно временами быть несколько ненадежными проводниками в вопросах государственной политики. Как ни странно, единственный сигнал опасности был поднят сэром Генри Мейном, который был в Индии в качестве юридического члена Совета, но не принадлежал к Индийской гражданской службе. В то время он был членом Совета Индии. Когда депеша правительства Индии по этому вопросу достигла Лондона, сэр Генри Мейн путешествовал по континенту. Документы были отправлены ему. Он вспомнил о горьком споре, который возник по поводу того, что было известно как «Черный акт» во времена лорда Уильяма Бентинка, и написал в частном порядке несколько слов предостережения лорду Хартингтону, который в то время был государственным секретарем по делам Индии. Лорд Хартингтон положил письмо в карман своего пальто, поехал в Ньюмаркет и забыл обо всем, в результате чего предостережение сэра Генри Мейна так и не дошло до лорда Рипона.

Я хорошо помню, как присутствовал, когда мистер Ильберт представлял эту меру в Законодательном совете. Она привлекла мало внимания и привела лишь к очень краткому обсуждению, в котором я не принимал участия. Документы были разосланы всем членам Совета, включая меня. Когда я получил их, я с первого взгляда увидел, что предмет не относится к моему собственному ведомству и не является тем, в отношении чего мое мнение могло бы иметь какую-либо ценность. Поэтому я просто завизировал документы своими инициалами и отправил их дальше, не уделив предмету особого внимания. Вместе со всеми моими коллегами мне вскоре предстояло узнать всю серьезность предпринятого шага. Возникла яростная буря оппозиции, которая глубоко потрясла престиж и авторитет правительства Индии, и особенно вице-короля. Было ясно, что была совершена ошибка. Сама по себе мера была не очень важной. Было очевидно нежелательно, как заметил Лайалл, «поджигать важное крыло дома, чтобы зажарить здорового, но маленького поросенка». Лучшим планом, если бы это было возможно, было бы признать ошибку и отозвать меру; и это, безусловно, было бы сделано, если бы не непристойное и экстравагантное насилие европейского неофициального сообщества, особенно калькуттского. Однако следует справедливости ради сказать, что они были раздражены и встревожены не столько действиями правительства лорда Рипона, сколько некоторыми довольно нескромными выражениями, которые иногда использовались и которые заставили их, совершенно ошибочно, заподозрить, что замышляются крайние меры, способные пошатнуть основы британского господства в Индии. Это насильственное отношение, естественно, привело к репрессиям и горьким взаимным обвинениям со стороны туземной прессы, в результате чего полный отзыв меры был бы истолкован как решительное поражение для принятия даже самых умеренных мер либеральной реформы в Индии. Поэтому проект полного отзыва не мог быть рассмотрен.

В этих обстоятельствах долг практичного, решительного политика был очень четко обозначен. Как бы мало он ни заботился о мере по ее собственным достоинствам, политический инстинкт безошибочно указывал на абсолютную необходимость оказания решительной поддержки вице-королю. Лайалл не смог осознать это в полной мере. Он восхищался мужеством лорда Рипона. «Мы должны, — говорил он, — все сделать все возможное, чтобы вытянуть вице-короля». Но при всем том ясно, по его собственному признанию, что он оказал вице-королю лишь «довольно вялую поддержку». «Я окопался, — писал он в характерном письме, — за осторожными предложениями, и меня цитируют обе стороны». Это отношение было вызвано не отсутствием морального мужества, ибо более мужественного человека, как физически, так и морально, чем Лайалл, никогда не существовало. Это был просто результат того, что лорд Литтон называл «лайалловской привычкой видеть обе стороны вопроса» и неспособностью вовремя решить, какую сторону поддержать. То, что человек философского и рефлексивного склада ума, как Лайалл, видит обе стороны вопроса, не только естественно, но и похвально, но этот склад ума не тот, который может быть принят без риска человеком действия во главе дел во время острого кризиса.

Однако у этой картины есть и обратная сторона. Те же умственные качества, которые делали Лайалла несколько непригодным, на мой взгляд, для того, чтобы справиться с таким инцидентом, как эпизод с Биллом Ильберта, позволили ему с честью и достоинством выйти из ситуации чрезвычайной сложности, в которой репутация многих других людей потерпела бы крах. У меня нет желания или намерения снова раздувать угли прошлых афганских споров. Для моей цели будет достаточно сказать, что лорд Литтон, к его огромной чести, признал способности Лайалла и назначил его министром иностранных дел, несмотря на то, что он был связан с исполнением политики, которой сам лорд Литтон был решительно против и которую он решил отменить. Лайалл не скрывал своих мнений, но, как всегда, был открыт для убеждения и видел обе стороны сложного вопроса. В 1878 году он был «полностью за энергичные действия, чтобы противостоять русским»; но два года спустя, в 1880 году, после убийства Каваньяри, он записывает в характерном письме, что он «мысленно склонялся обратно к совету старого Джона Лоуренса никогда не пускаться в безбрежное море афганской политики». В целом можно сказать, что Лайалл прошел через это высшее испытание таким образом, который был бы невозможен для любого человека, если бы он не был наделен не только великими способностями, но и высочайшей степенью морального мужества и честности намерений. Он сохранил свое самоуважение и своей непоколебимой честностью и лояльностью завоевал уважение партизан по обе стороны спора.

Приятно перейти от этих эпизодов к другим чертам карьеры и характера Лайалла, в отношении которых можно записать безоговорочную хвалу, без тени критики. Именно в работе с более широкими и общими аспектами восточных дел гений Лайалла сиял наиболее ярко. Он обладал тем, что французы называют «flair» (чутье) в работе с главными вопросами восточной политики, таким, каким, насколько позволяет мой опыт, обладают немногие. Это было очень похоже на качества, проявленные покойным лордом Солсбери в работе с иностранными делами в целом. Я приведу пример.

В 1884 году почти каждая газета в Англии громко кричала об опасностях, которые могут возникнуть, если восстание, поднятое Махди в Судане, не будет немедленно подавлено. Считалось, что это восстание — лишь предвестник общего и грозного наступательного движения во всем исламском мире. «Что, — спрашивал генерал Гордон, чье мнение в то время имело большой вес, — помешает сторонникам Махди захватить Мекку? Оказавшись в Мекке, мы можем ожидать неприятностей в Турции» и т. д. Он, как и лорд Вулзли, настаивал на абсолютной необходимости «разгромить Махди». Теперь мы знаем, что эти страхи были преувеличены и что махдистское движение имело чисто местное значение. Лайалл не имел особого знакомства с египетскими или суданскими делами, но его общее знание Востока и восточных людей позволило ему сразу же правильно оценить истинную природу опасности. Невозмутимый шумом, который царил вокруг него, он писал мистеру Генри Риву 21 марта 1884 года: «Судьба Махди не интересует Индию. Разговоры в некоторых газетах о необходимости разгромить его, чтобы предотвратить риск какого-то всеобщего магометанского восстания, тщетны и воображаемы».

Мне больше нечего сказать. Я рад, ради репутации самого Лайалла, что предложение о вице-королевстве ему никогда не было сделано. Помимо вопроса о его возрасте, который в 1894 году был несколько слишком преклонным, чтобы позволить ему взять на себя такие обременительные обязанности, я сомневаюсь, обладал ли он достаточным опытом английской общественной жизни — квалификацией, которая с каждым годом приобретает все большее значение, — чтобы позволить ему занять этот пост удовлетворительным образом. Более того, несмотря на его блестящие интеллектуальные дарования и моральную высоту мысли, весьма сомнительно, был ли бы он в целом подходящим человеком на подходящем месте.

Имя Лайалла не войдет, подобно именам некоторых других индийских знаменитостей, в потомство как имя, особо связанное с каким-либо одним эпизодом или событием высшей исторической важности; но когда те из нынешнего поколения, кто относился к нему с уважением и привязанностью, уйдут, он все равно будет заслуживать важной ниши в Храме Славы как мыслитель, который досконально понимал Восток и который, вероятно, сделал больше, чем любой из его современников или предшественников, чтобы заставить своих соотечественников понять и проникнуться симпатией к взглядам, которых придерживаются многие миллионы в Индии, чьи судьбы вверены их попечению. Его опыт и специальное умственное оснащение в высшей степени подходили ему для выполнения задачи, которую он взял на себя. Англия, хотя и является плодовитой матерью великих людей во всех областях мысли и действия, не произвела на свет много Лайаллов.

«ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ ВЕК И ПОСЛЕ»

IV

АРМЕЙСКАЯ РЕФОРМА

«Девятнадцатый век и после», февраль 1904 г.

Автобиография моего старого и высокочтимого друга, лорда Вулзли, представляет собой почетную летопись хорошо прожитой жизни. Лорд Вулзли может с полным правом гордиться услугами, которые он оказал своей стране. Британская нация и ее главные исполнительные чиновники в прошлом также могут гордиться тем, что быстро обнаружили таланты и достоинства лорда Вулзли и продвинули его на высокий пост.

Очевидно, что из карьеры этого весьма выдающегося солдата можно сделать определенные выводы, представляющие общественный интерес. Сэр Джордж Артур в декабрьском номере «Фортнайтли Ревью» изложил те особые уроки, которые, по его мнению, следует извлечь из рассмотрения этой карьеры.

Эти уроки, действительно, достаточно многочисленны. Я, однако, намерен рассмотреть только два из них. Это те, которые, по-видимому, сам лорд Вулзли желает внушить. Оба они затрагивают вопросы принципа, имеющие немалое значение.

Во-первых, лорд Вулзли, если я правильно понимаю, считает, что армия сильно пострадала от вмешательства гражданских лиц. Он, по-видимому, думает, что она должна быть более исключительно, чем прежде, под военным контролем.

Во-вторых, он считает, что в определенных случаях политические и дипломатические переговоры, которые обычно следуют за войной, должны вестись не дипломатом или политиком, а офицером, который проводил предыдущие военные операции.

Что касается первого пункта, я сейчас не рассматриваю замечания лорда Вулзли в связи с нашей общей неготовностью к войне, равно как и замечания о различных недостатках, прошлых или настоящих, нашей военной организации. Во многом из того, что он сказал по этим вопросам, лорд Вулзли находит во мне горячего сторонника. Я ограничиваюсь строго вопросом, как я определил его выше.

Возможно, я неверно истолковал значение слов лорда Вулзли. Если так, то мою ошибку разделяет сэр Джордж Артур, который, рассматривая Военное министерство, с акцентом останавливается на случаях, когда «этот великий военный эксперт был сорван в отношении своих самых продуманных планов гражданским элементом в этой цитадели неэффективности», и говорит с одобрением о «суровых порицаниях лорда Вулзли в адрес неуклюжего гражданского вмешательства в дела армии», а также о «порицании, прибереженном для преступной халатности и жалкого трусости сменяющих друг друга кабинетов».

Мне кажется, что лорд Вулзли довольно суров к гражданским лицам в целом — к тем «иконоборческим гражданским чиновникам, которые вмешиваются и путаются в армейских делах» — к политикам в частности, которые, я не могу не думать, не так черны, как он их изобразил; и больше всего к государственным секретарям, за единственным исключением лорда Кардуэлла, которому отдается щедрая и вполне заслуженная похвала.

Из прочтения этих томов не совсем ясно, какова точная природа изменений, которые лорд Вулзли хочет отстаивать, хотя в одном месте делается конкретное предложение. Оно заключается в том, что «неполитический главнокомандующий должен ежегодно представлять парламенту сертификат о том, что все военные силы Империи могут быть полностью и эффективно оснащены для войны в течение двух недель». Общую тенденцию реформы, которая импонирует лорду Вулзли, однако, можно легко вывести. Он жалуется, что солдаты, «хотя и находятся на службе, никогда не имеют власти». Тем не менее, как он объясняет с военной прямотой, «хитрый политик», когда что-то идет не так, способен «обратить гнев обманутого народа на военные власти, а те, кто исключительно виноват, слишком часто получают возможность ускользнуть невредимыми в суматохе проклятий, которые они подняли против солдат». Я могу заметить попутно, что исключение, возможно, можно было бы разумно сделать к использованию слова «исключительно» в этом отрывке; но главный момент, на который я хочу обратить внимание, заключается в том, что ясно, по мнению лорда Вулзли, солдаты при существующей системе не имеют достаточной власти, и было бы целесообразно, чтобы они, при реформированной системе, были наделены более широкой властью. Я смею сказать, что лорд Вулзли совершенно прав, во всяком случае в той мере, что желательно, чтобы власть, как и ответственность, высших военных властей была определена так ясно, как это возможно при нашей своеобразной системе правления. Но важно более точно установить, каким образом лорд Вулзли, говоря со всем высоким авторитетом, который заслуженно приписывается его имени, считает, что следует придать эффект принципу, который он отстаивает. Чтобы получить эту информацию, я обращаюсь к тому I, стр. 92, где я нахожу следующий отрывок: «Человек, который не является солдатом и который совершенно невежественен в войне, выбирается исключительно по политическим причинам, чтобы быть государственным секретарем по делам войны. Я мог бы с таким же успехом быть выбран главным хирургом в больнице».

Я бы здесь отвлекся на мгновение, чтобы рассмотреть аргумент, выдвинутый во второй части этого предложения. Он очень правдоподобен и на первый взгляд кажется убедительным. Он также очень часто используется. Снова и снова я слышал предполагаемую аналогию между хирургом и солдатом, выдвигаемую как доказательство абсурдности английской системы. Я считаю, что такой аналогии не существует. Хирургия — это точная наука. Чтобы выполнить даже самую пустяковую хирургическую операцию, требуется тщательная техническая подготовка и опыт. Совсем иначе обстоит дело с солдатом. Я не думаю, что какой-либо гражданский человек в здравом уме осмелился бы по чисто техническому вопросу взвешивать свое собственное мнение против мнения обученного солдата, такого как лорд Вулзли, который досконально сведущ в теории своей профессии и который прошел через школу реальной войны. Но большое количество самых важных вопросов, затрагивающих военную организацию и ведение военных дел, требуют для своего решения мало или вообще не требуют технических знаний. Любой человек со здравым смыслом может сформировать мнение о них, и любой человек с хорошими деловыми навыками может легко стать способным агентом для приведения в исполнение мнений, которые он или другие сформировали.

Я могу здесь, возможно, привести страницу из моего собственного личного опыта, имеющую отношение к обсуждаемому вопросу.

Суданская кампания 1896-98 годов в официальных кругах была названа «войной Министерства иностранных дел». По ряду причин, о которых нет необходимости упоминать подробно, Сирдар с самого начала операций был поставлен исключительно под мои приказы во всех вопросах. Военное министерство не брало на себя никакой ответственности и не отдавало никаких приказов. Соответствующую позицию занимал штаб Армии оккупации в Каире. Результатом стало то, что я оказался в несколько странном положении гражданского лица, которое имело некоторую небольшую военную подготовку в юности, но не имело опыта войны, чьими надлежащими функциями были дипломатия и администрация, но которое, под давлением обстоятельств в Стране Парадоксов, должно было в конечном итоге нести ответственность за содержание и даже, в некоторой степени, за передвижения армии численностью около 25 000 человек в полевых условиях.

То, что при этой системе были получены хорошие результаты, не вызывает сомнений. Поэтому будет небезынтересно объяснить, как она работала на практике и каковы были основные причины, способствовавшие успеху.

У меня нет желания умалять стратегические и тактические способности, проявленные при ведении кампании. Однако факт остается фактом: не возникало случая для проявления какого-либо большого мастерства в этих отраслях военных знаний. Как только британские и египетские войска были поставлены лицом к лицу с врагом, не могло быть — если только условия, при которых они сражались, не были совершенно необычайными — больших сомнений в результате. Быстрый и успешный исход кампании зависел, по сути, почти исключительно от методов, принятых для преодоления весьма исключительных трудностей, связанных со снабжением и транспортировкой войск. Главным качеством, необходимым для преодоления этих трудностей, была хорошая деловая хватка. Благодаря одной из тех счастливых случайностей, которые часто встречались в истории англосаксонского предпринимательства, нашелся человек, равный случаю. Лорд Китченер Хартумский получил свое заслуженное пэрство, потому что он был хорошим деловым человеком; он тщательно следил за всеми важными деталями и обеспечивал экономию.

Мои собственные заслуги, каковы бы они ни были, носили чисто отрицательный характер. Их можно суммировать в одной фразе. Я воздерживался от вредной деятельности и действовал как сдерживающий фактор для вмешательства других. Я имел полное доверие к способностям командующего, которого я практически сам выбрал, и, за исключением случаев, когда он просил моей помощи, я оставлял его полностью в покое. Я поощрял его не обращать внимания на те досадные бюрократические формальности, которыми, под сленговым выражением «красная лента», перегружена наша военная система. Я осуществлял некоторый небольшой контроль над требованиями на поставки, которые направлялись в Лондонское военное министерство; и сам факт того, что эти требования проходили через мои руки и что я отказывался пересылать любой запрос, если он, помимо соответствия существующим правилам — момент, которому я придавал лишь незначительное значение, — не был санкционирован Сирдаром, вероятно, способствовал сдерживанию расточительности в той области, где она была наиболее опасна. Помимо этого я ничего не делал, и я обнаружил — к некоторому моему собственному удивлению — что с моим обычным штатом из четырех дипломатических секретарей общее руководство войной немалых масштабов добавило лишь немного к моим обычным трудам.

Я не говорю, что эта система всегда работала бы так успешно, как это было во время Хартумской кампании. Факты, как я уже сказал, были своеобразными. Командующий, от которого практически все зависело, был человеком с выраженными военными и административными способностями. Тем не менее, я уверен, что лорд Китченер подтвердил бы мои слова, сказав, что это был случай, когда общий гражданский контроль, далеко не оказывая никакого вредного воздействия, был в целом полезным.

Возвращаясь к основной нити моего аргумента. Отрывок, который я процитировал из книги лорда Вулзли, безусловно, указывает на вывод, что, по его мнению, государственный секретарь по делам войны должен быть солдатом, не связанным с политикой. Даже если лорд Вулзли не заявляет об этом выводе столь же прямо, любому, кто знаком со взглядами, бытующими в армейских кругах, известно, что принятие этого плана считается многими лучшим, если не единственным, решением всех наших военных трудностей.

Меня не касаются конституционные возражения, которые могут быть выдвинуты против изменения системы, обсуждаемой сейчас. Мне также нет нужды останавливаться на трудности приведения ее в гармонию с нашей системой партийного правления, по отношению к которой вполне возможно испытывать определенное чувство уважения и восхищения, не будучи в какой-либо степени политическим партизаном. Я подхожу к вопросу исключительно с точки зрения его влияния на армию. С этой точки зрения, я осмелюсь думать, что изменение следует осудить.

Рассматривая отношение лорда Кардуэлла к армейской реформе, лорд Вулзли говорит: «Никогда не было министра в мое время, которого армия ненавидела бы более всеобще». Он указывает, как эта ненависть распространялась на всех, кто поддерживал взгляды лорда Кардуэлла. Его собственное поведение «рассматривалось как своего рода государственная измена». Я в то время работал на подчиненной должности в Военном министерстве. Я могу засвидетельствовать, что этот язык отнюдь не преувеличен. Тем не менее, последующие события достаточно ясно показали, что в сопротивлении отмене покупки должностей, формированию резерва и другим замечательным реформам, с которыми имя лорда Кардуэлла, наравне с именем лорда Вулзли, теперь почетно ассоциируется, большая часть армейского мнения была полностью неправа. Я считаю, что такое армейское мнение, которое сейчас возражает против того, чтобы гражданское лицо было государственным секретарем по делам войны, столь же неправо.

Действительно, кажется, есть некоторое противоречие между безоговорочной похвалой лорда Вулзли в адрес лорда Кардуэлла — этого «величайшего» из военных министров, который, «хотя и был абсолютно невежественен в нашей армии и в войне», так «охотно откликался на требования, предъявляемые к нему его военными советниками», и «вдохнул новую жизнь в нашу старую армию» — и его принижением системы, которая дала официальное рождение лорду Кардуэллу. В двух позициях не было бы противоречия, если бы гражданский министр в 1871 году был обязан использовать свое положение в парламенте и свое влияние на общественное мнение, чтобы навязать нежелающей нации реформы, которые в целом отстаивались армией. Но было как раз обратное. С чем лорду Кардуэллу пришлось столкнуться в основном, так это с «яростной ненавистью» старой школы солдат, и лорд Вулзли достаточно ясно говорит нам, что случилось бы с небольшой группой армейских реформаторов внутри армии, если бы они не могли полагаться на гражданскую поддержку.

«Если бы не постоянная поддержка и поощрение мистера Кардуэлла и лорда Нортбрука, — говорит он, — те из нас, кто был достаточно смел, чтобы отстаивать полную реорганизацию нашей военной системы, были бы «устроены» в отдаленных уголках британского мира, «где о нас больше не было бы слышно»».

В армейской реформе не может быть ничего окончательного. В будущем будут реформаторы, как они были в прошлом. В будущем, без сомнения, будут интересы и консервативные инстинкты, которые нужно будет преодолеть, как это было во времена, когда лорд Вулзли так галантно сражался в битве за армейскую реформу. Какую гарантию может дать лорд Вулзли, что солдат во главе армии всегда будет реформатором и что он не будет «устраивать» тех своих подчиненных, у которых хватает мужества возвысить свой голос в пользу реформы, даже так, как лорд Вулзли думает, что он сам был бы «устроен», если бы не твердая поддержка, которую он получил от своих гражданских начальников? Я сильно сомневаюсь в возможности дать какую-либо такую гарантию.

Но я иду дальше этого. Прошло уже более тридцати лет с тех пор, как я служил в Военном министерстве. Поэтому я менее близко знаком с настоящим, чем с прошлым. Но в течение этих тридцати лет я постоянно вступал в контакт с Военным министерством, и я не вижу никаких причин менять мнение, которое я сформировал во времена лорда Кардуэлла, а именно: наступит злой день для армии, когда будет установлено как система, что никакой гражданский человек не должен быть государственным секретарем по делам войны. Мое убеждение заключается в том, что если когда-нибудь история нашего военного управления последних лет будет написана беспристрастно, окажется, что большинство крупных реформ, которые благотворно повлияли на армию, были горячо поддержаны, а иногда и инициированы высшим гражданским элементом в Военном министерстве. Кто, в самом деле, когда-либо слышал, чтобы профессия реформировалась изнутри? Одним из величайших реформаторов права прошлого века был автор «Холодного дома».

Действительно, можно утверждать — возможно, сам лорд Вулзли стал бы утверждать, — что это не защита плохой системы, если сказать, что при одном человеке (лорде Кардуэлле), которого лорд Вулзли описывает как «ясномыслящего, логически мыслящего юриста», она работала очень хорошо. На это я отвечаю, что не могу поверить, что раса ясномыслящих, логически мыслящих людей ранга членов кабинета, принадлежащих к любой из великих партий государства, вымерла.

Я был побужден сделать эти замечания, потому что в прошлые годы я был довольно тесно связан с армейской реформой и потому что с тех пор я продолжал интересоваться этим вопросом. Также потому, что я убежден, что те офицеры в армии, которые с самыми лучшими намерениями отстаивают конкретное изменение, обсуждаемое сейчас, совершают ошибку в интересах армии. Они могут быть уверены, что дело, которое им дорого, лучше всего будет продвигаться путем сохранения во главе армии гражданского лица с интеллектом и хорошими деловыми навыками, который, хотя, наравне с солдатом, он может иногда совершать ошибки, будет беспристрастно выслушивать армейских реформаторов и, вероятно, будет более чутким, чем кто-либо, принадлежащий к их собственной профессии, ко всему лучшему во внешнем и парламентском давлении, которому он подвергается.

Я перехожу ко второму пункту, на который было сделано намек в начале этой статьи.

Говоря о китайской войне 1860 года, лорд Вулзли говорит: «При ведении переговоров с варварскими народами во время войны... генерал, командующий армией, и посол, заключающий мир, должны быть одним и тем же лицом. Разделять эти две функции, по моему опыту, — безумие». Лорд Вулзли возвращается к этому предмету, описывая войну в Ашанти 1873-74 годов. Я заключаю из его намеков на кампанию сэра Джона Мура в Испании и на тот факт, что злые результаты последовали из-за позволения голландским депутатам сопровождать армию Мальборо, что он выступает за распространение принципа, который он отстаивает, на войны, отличные от тех, что ведутся против «варварских народов».

Возражения против чего-либо в природе разделения ответственности, во всяком случае до тех пор, пока военные операции находятся в стадии реального прогресса, действительно очевидны и теперь очень общепризнаны. Те, кто знаком с историей революционной войны, помнят пагубное влияние, оказанное Гофкригсратом на действия австрийских командующих. Действительно, не может быть почти никаких сомнений в том, что могут возникнуть обстоятельства, когда принцип, отстаиваемый лордом Вулзли, может быть применен с наибольшей выгодой; но это, я осмелюсь думать, принцип, который должен применяться с большой осторожностью, особенно когда вопрос не в том, должно ли быть временное прекращение военных действий — момент, на который взгляд офицера, командующего войсками, естественно, имел бы наибольший вес, — но также включает более широкий вопрос об условиях, на которых мир должен быть окончательно заключен. Я совсем не уверен, что при решении вопросов, которые при последнем обстоятельстве должны обязательно подлежать рассмотрению, использование солдата в предпочтение политику или дипломату всегда является мудрым действием. Солдаты, наравне с гражданскими лицами, подвержены ошибочным прогнозам будущего и ошибкам в общей ситуации, с которой им приходится иметь дело. Я могу привести случай.

Когда в январе 1885 года пал Хартум, необходимо было решить вопрос о том, следует ли британской армии отступить или же наступать и отвоевать Судан. Гордон, чье влияние на общественное мнение и до того было велико, а после трагической гибели еще более возросло, настоятельно рекомендовал политику «разгрома Махди». Лорд Вулзли принял мнение Гордона. «Никакие пограничные силы, — заявил он, — не смогут удержать махдизм вне Египта, и Махди рано или поздно должен быть разгромлен, иначе он разгромит вас». Эти взгляды разделяли лорд Китченер, сэр Редверс Буллер, сэр Чарльз Уилсон и военные власти в целом. Более того, предполагаемая необходимость «разгрома Махди» на том основании, что его успех в Судане приведет к серьезным последствиям в других местах, оказала в тот период мощное влияние на британское общественное мнение, хотя лучшие эксперты по восточной политике в то время осознавали, что опасения, столь широко распространенные в этой связи, были либо беспочвенными, либо, во всяком случае, сильно преувеличенными. В этих обстоятельствах было решено «разгромить Махди», и, соответственно, была издана прокламация, претворяющая в жизнь объявленную политику британского правительства. Вскоре после этого произошел инцидент в Пенжде. Общественное мнение в Англии несколько успокоилось, найдя естественный предохранительный клапан в ожесточенных парламентских дебатах, в ходе которых правительство едва избежало поражения. Голоса политиков и дипломатов, до некоторой степени заглушенные бряцанием оружия, начали звучать вновь. Прокламация была отменена. Проект отвоевания Судана был отложен до более удобного времени. Фактически он был осуществлен тринадцать лет спустя, при обстоятельствах, которые существенно отличались от тех, что преобладали в 1885 году. В июне 1885 года правительство лорда Солсбери сменило правительство мистера Гладстона, и, хотя его настоятельно призывали предпринять отвоевание Судана, оно подтвердило решение своих предшественников.

Сэр Джордж Артур в статье для «Фортнайтли Ревью» решительно осуждает этот «циничный отказ» от прокламации лорда Вулзли. Мне нечего сказать в пользу выпуска этой прокламации. Я твердо придерживаюсь мнения, что раз уж она была выпущена, то было разумно ее отменить. Ибо, по правде говоря, последующие события показали, что прогноз, сделанный лордом Вулзли и Гордоном, был ошибочным, поскольку они приписывали Махди наступательную мощь, которой он был далек от обладания. Никаких серьезных трудностей при защите границ Египта от атак дервишей не возникло. Свержение власти Махди, хотя и было в высшей степени желательным, было очень далеко от того, чтобы представлять собой настоятельную необходимость, как это обычно считалось в 1885 году. Поэтому в данном случае мне кажется, что дипломаты и политики оценили истинную природу ситуации несколько точнее, чем военные.

Более того, я полагаю, что во всех цивилизованных странах теория управления гласит, что вопрос о мире или войне должен решаться политиками. Функции военного, как предполагается, должны ограничиваться, во-первых, консультированием по чисто военным аспектам рассматриваемого вопроса, а во-вторых, выполнением решений, к которым может прийти правительство. Практика в этом деле нередко несколько отличается от теории. Военный, который, как правило, склонен выступать за решительные действия, стремится вторгнуться в сферу, которая по праву должна быть зарезервирована за политиком. Первый часто властен, а второй может быть ослеплен блеском оружия или слишком легко увлечен убедительным голосом какого-нибудь стратега ради приобретения почти бесконечной череды того, что на техническом языке называется «ключами» к той или иной позиции, или — если воспользоваться метафорой, которую покойный лорд Солсбери однажды использовал в письме ко мне — «попытаться аннексировать Луну, чтобы предотвратить ее присвоение планетой Марс». Когда это происходит, возникает риск того, что военный, который сам бессознательно движим весьма похвальным желанием добиться личного отличия, может практически диктовать политику нации, не имея достаточно всестороннего взгляда на национальные интересы. Соображения такого рода время от времени выдвигались, в частности, в связи с многочисленными пограничными войнами, происходившими в Индии. В том, что они содержат определенную долю истины, вряд ли можно сомневаться.

По этим причинам мне кажется, что применение принципа, отстаиваемого лордом Вулзли, требует большой осторожности и бдительности. Вероятно, самым разумным планом будет решение каждого отдельного случая по существу, с учетом особых обстоятельств ситуации, которые иногда могут требовать слияния, а иногда — разделения военных и политических функций.

Некоторое время назад я беседовал с одним очень умным и к тому же англофильски настроенным французским другом. Он хорошо знал Англию, но до недавнего времени не посещал эту страну несколько лет. Он сказал мне, что его больше всего поразила глубокая перемена, произошедшая в британском общественном мнении со времени его последнего визита. Мы были охвачены, сказал он, «континентальным милитаризмом» (le militarisme continental). Как и подавляющее большинство моих соотечественников, я искренне желаю видеть нашу военную организацию и военные учреждения поставленными на совершенно прочную основу, но у меня нет ни малейшего желания видеть какую-либо часть наших институтов захлестнутой волной «континентального милитаризма». Именно потому, что я считаю, что взгляды, отстаиваемые лордом Вулзли, склоняются — хотя, я не сомневаюсь, бессознательно для их выдающегося автора — в сторону несколько чрезмерно выраженного милитаризма, я осмеливаюсь в некоторой степени не согласиться с человеком, к которому я много лет питал глубочайшее восхищение и самое сердечное личное уважение.

V

МЕЖДУНАРОДНЫЕ АСПЕКТЫ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ

Paper read at the International Free Trade Congress at Antwerp, August 9-21, 1910[59]

Меня попросили высказать свое мнение о влиянии свободной торговли на политические отношения между государствами. Тема эта очень обширна. Я прекрасно понимаю, что краткие замечания, которые я собираюсь сделать, не отдают ей должного.

Упрек, который очень часто бросают современным сторонникам свободной торговли, заключается в том, что ожидания их предшественников относительно влияния, которое свободная торговля могла бы оказать на международные отношения, не оправдались. Достаточно привести одну цитату из трудов мистера Кобдена, чтобы показать характер этих ожиданий. В 1842 году он назвал свободную торговлю «лучшим человеческим средством для обеспечения всеобщего и прочного мира». Поскольку с момента высказывания этого мнения произошло множество войн, часто считается, что события опровергли предсказание мистера Кобдена.

Рассматривая этот аргумент, я должен, во-первых, заметить, что современные сторонники свободной торговли ни в коей мере не обязаны быть «кобденистами» до такой степени, чтобы принимать или защищать все учение так называемой Манчестерской школы. Можно легко признать, что программа этой школы во многих отношениях неадекватна для решения современных проблем.

Во-вторых, я хочу отметить, что мистер Кобден и его соратники, справедливо полагая, что торговля в некоторой степени является естественным врагом войны, по-моему, зашли слишком далеко в выводах, которые можно сделать из этого аргумента. Они слишком мало учитывали другие причины, которые способствуют подрыву мира, такие как расовые и религиозные различия, династические соображения, стремление к достижению национального единства, которое ведет к агломерации малых государств, и амбиции, разжигающие желание гегемонии.

В-третьих, я должен заметить, что мир до сих пор не имел адекватной возможности судить о точности или неточности предсказания мистера Кобдена, ибо только одна великая торговая нация до настоящего времени приняла политику свободной торговли. Действительно, именно здесь, больше, чем в любом другом направлении, некоторые из первых британских сторонников свободной торговли ошибались в сторону чрезмерного оптимизма. Они думали, и справедливо думали, что свободная торговля принесет огромные выгоды их собственной стране; и они считали, что наглядный урок, таким образом предоставленный, вполне может побудить другие нации поспешно последовать примеру Англии. Они забыли, что особые условия, существовавшие в то время, когда зарождались их благородные стремления, подвержены изменениям; что чрезвычайные преимущества, которые свободная торговля на время обеспечила, были в значительной степени обусловлены тем фактом, что семьдесят лет назад Англия обладала гораздо большими запасами механических способностей, чем любая другая страна; что ее заметное коммерческое превосходство, которое тогда практически не оспаривалось, не могло быть полностью сохранено перед лицом прогресса, который, вероятно, будет достигнут другими нациями; что если эти нации будут упорствовать в приверженности протекционизму, их прогресс — который на самом деле был достигнут не благодаря, а вопреки протекционизму — почти неизбежно будет в основном приписан их фискальной политике, за исключением других способствующих факторов, таких как образование; и что, таким образом, возрожденный спрос на протекционистские меры, весьма вероятно, возникнет даже в самой Англии. Это, по сути, те результаты, которые были получены. Без сомнения, их было трудно предвидеть, но стоит отметить, что, несмотря на все неблагоприятные и, возможно, эфемерные проявления, не отсутствуют симптомы, которые поощряют веру в то, что прозорливость ранних сторонников свободной торговли может, в конечном счете, быть запоздало оправдана. Ирония текущей политики заключается в том, что в то время, когда Англия подумывает о возвращении к протекционизму — но, к счастью, еще очень далека от убеждения, что принятие такой политики было бы мудрым, — самые передовые мыслители в некоторых протекционистских государствах начинают обращать свои взоры к возможности и желательности отбрасывания тех пеленок, которые были первоначально надеты для поощрения их зарождающихся отраслей промышленности. Многие из наиболее компетентных немецких экономистов, выступая за протекционизм как временную меру, уже много лет полностью признают, что, как только страна прочно утвердила свой промышленный и коммерческий статус на рынках мира, она может лучше всего поддерживать и расширять свое приобретенное положение, допуская максимально свободную торговлю. Даже Фридрих Лист, будучи ярым протекционистом, «всегда имел перед собой всеобщую свободную торговлю как цель своих стремлений». Вскоре Германия почти завершит переход от сельского хозяйства к мануфактуре, в котором она была занята последние тридцать или сорок лет; и когда этот переход будет полностью завершен, можно с некоторой долей уверенности предсказать, что нация, столь высокообразованная и наделенная столь острым восприятием причинно-следственных связей, начнет двигаться в направлении свободной торговли. Точно так же в Соединенных Штатах Америки кампания, которая недавно велась против огромных трестов, являющихся порождением протекционизма, а также растущие жалобы на дороговизну жизни — это лишь некоторые из признаков того, что аргументы, которые в конечном итоге должны привести к рассмотрению — и, вероятно, к окончательному принятию — если не свободной торговли, то, во всяком случае, более свободной торговли, чем та, что преобладает сейчас, постепенно завоевывают позиции. Почти то же самое можно сказать и о Канаде. Канадский джентльмен, который может авторитетно говорить на эту тему, недавно написал:

Чувство в пользу свободной торговли быстро растет в Западной Канаде, и я полагаю, что буду прав, добавив — и в Соединенных Штатах.

У нас есть сильные и быстрорастущие фермерские организации, такие как «Объединенные фермеры Альберты» и каждой западной провинции, так что фермеры теперь заставляют слышать и чувствовать себя в политике, и фермеры осознают, что их эксплуатируют в интересах производителя. Отличные статьи появляются почти еженедельно в «Grain Growers' Guide», издаваемом в Виннипеге, показывая проклятие протекционизма.

В Виннипеге только что был сформирован Канадский союз свободной торговли, связанный с Международной лигой свободной торговли, и многие видные деловые и профессиональные люди связаны с ним.

Избирателям Великобритании следует лучше знать о том, как растет свободная торговля в Канаде, чтобы они были менее склонны совершить роковую ошибку, изменив политику Англии. Канаду сейчас часто цитируют в английской политике, и реальные факты должны быть известны.

Таким образом, еще не накоплено никакого опыта, который позволил бы сформировать зрелое суждение о том, в какой степени свободную торговлю можно рассматривать как средство предотвращения войны. Вопрос остается по существу в том же состоянии, что и семьдесят лет назад. Формируя мнение по нему, мы все еще должны в значительной степени полагаться на догадки и академические соображения. Все, что было доказано, это то, что многочисленные войны происходили в период истории, когда протекционизм был правилом, а свободная торговля — исключением; хотя ошибка post hoc ergo propter hoc, конечно, имела бы место, если бы на этом основании делался вывод, что защита национальных отраслей промышленности обязательно была главной причиной войны.

Не предаваясь утопическим мечтам о возможности начала эры всеобщего мира, можно, я думаю, утверждать, что, несмотря на войны, произошедшие за последние полвека, среди цивилизованных наций мира быстро растет не только горячее желание мира, но и неприязнь — я почти могу сказать, подлинный ужас — перед войной. Разрушительность современных наступательных вооружений, страшная личная ответственность, ложащаяся на лиц, отдающих приказ о первом выстреле, полная неопределенность, царящая относительно военно-морских, военных и политических результатов, которые последуют, если огромные арсеналы современных государств столкнутся, рост благожелательного, хотя порой несколько эксцентричного гуманитаризма, возможно, также продвижение демократии — хотя иногда слишком легко предполагается, что демократии обязательно должны быть мирными — все это способствовало созданию общественного мнения, которое считает, что ввязываться в предотвратимую войну — это худшее из политических преступлений. Это чувство нашло выражение в более готовном обращении, по сравнению с прежними временами, к арбитражу для урегулирования международных споров. Тем не менее, до тех пор, пока человеческая природа остается неизменной, и особенно до тех пор, пока сохраняются огромные существующие вооружения, императивным долгом каждой уважающей себя нации является адекватное обеспечение собственной обороны. Этот долг особенно возложен на те нации, которые по той или иной причине были вынуждены принять ту политику экспансии, которая сейчас почти универсальна. За последние несколько лет Соединенные Штаты Америки отказались от того, что метко назвали их прежней системой «промышленного монашества», в то время как на Дальнем Востоке внезапно возникла новая мировая держава. Выступая как одна единица, принадлежащая к стране, чьи владения более обширны и более широко рассредоточены, чем у любой другой нации, я придерживаюсь твердого мнения, что если Великобритания продолжит придерживаться своей нынешней политики свободной торговли — как я надеюсь, так и будет — ее средства обороны должны, в пределах человеческого предвидения, быть такими, чтобы сделать ее империю неприступной; и, далее, что если эта политика, к сожалению, будет изменена, будет мудрой предосторожностью, если эти средства обороны будут, по возможности, еще более усилены. Но я также придерживаюсь столь же твердого мнения, что имперская нация должна стремиться укрепить свое положение и обеспечить гарантии долговечности своей империи не только путем обеспечения своей неприступности, насколько это возможно, но и путем использования своей огромной мировой мощи таким образом, чтобы в некоторой степени обеспечить моральное согласие других наций с ее imperium, и тем самым обеспечить противоядие — пусть даже это может быть лишь частичным противоядием — против ревности и соперничества, которые ее обширные владения призваны разжигать.

Я знаю, что аргумент такого рода чрезвычайно подвержен искажению. Воинствующий патриотизм отвергает его с презрением. Говорят, что он предполагает низкую степень пресмыкательства перед иностранными нациями. Он не предполагает ничего подобного. Я, безусловно, был бы последним, кто рекомендовал бы что-либо, приближающееся к трусости в ведении иностранных дел моей страны. Если бы я думал, что введение политики протекционизма действительно требуется в интересах жителей Соединенного Королевства, я бы горячо отстаивал его, каким бы ни был эффект, произведенный на общественное мнение других стран. Британские сторонники свободной торговли не отстаивают дело, которое им дорого, чтобы принести пользу странам, отправляющим свои товары в Великобританию, а потому, что они считают выгодным для своей собственной страны получать определенные иностранные продукты без какого-либо искусственного повышения цены. Если они правы, приходя к этому выводу, то, безусловно, является побочным преимуществом большой важности то, что политика свободной торговли, помимо того, что она выгодна Соединенному Королевству, имеет тенденцию придавать дополнительный элемент стабильности Британской империи и сохранять мир во всем мире.

С самого начала истории неконтролируемый коммерциализм был одной из главных причин плохого управления, и особенно плохого управления подчиненными народами. Ранняя история испанцев в Южной и Центральной Америке, а также более недавняя история других государств свидетельствуют об истинности этого обобщения. Точно так же торговля — то есть исключительная торговля — далеко не способствуя миру, нередко сопровождалась агрессией и скорее имела тенденцию способствовать войне. Тарифные войны, которые являются естественным результатом протекционистской системы, происходили часто, и, хотя я вовсе не готов признать, что ни при каких обстоятельствах политика возмездия не является оправданной, несомненно, что эта политика, доведенная до крайности, временами ставила под угрозу европейский мир. Существует достаточно доказательств того, что тарифная война между Россией и Германией в 1893 году «рассматривалась обеими ответственными сторонами как способная привести к положению вещей, опасному для мира в Европе». Профессор Дитцель в своем весьма примечательном и исчерпывающем труде о «Ответных пошлинах» очень ясно показывает, что пример тарифных войн в высшей степени заразителен. Говоря о событиях, произошедших в 1902 году и последующие годы, он говорит: «Германия подала дурной пример... Россия, Австро-Венгрия, Румыния, Швейцария, Португалия, Голландия, Сербия последовали ее примеру... Вспыхнула международная эпидемия вооружения. Везде, действительно, говорили: Мы вовсе не желаем тарифной войны. Мы действуем только согласно максиме, столь часто провозглашаемой среди нас: Si vis pacem, para bellum».

Можно ли сомневаться в том, что существует четкая связь между этими тарифными войнами и огромными вооружениями, которые сейчас поддерживаются каждым европейским государством? Связь, на самом деле, очень тесная. Тарифные войны порождают веру в то, что войны, ведущиеся с помощью пуль и снарядов, могут не без оснований последовать. Таким образом, они поощряют и даже делают необходимыми дорогостоящие приготовления к войне, которые так тяжело давят не только на промышленность, но и на моральный и интеллектуальный прогресс мира.

Мистер Оливер в своей интересной биографии Александра Гамильтона приводит весьма примечательный пример угрозы миру, возникающей даже среди совершенно однородного сообщества, от создания враждебных тарифов. Первым шагом, который предприняли тринадцать штатов Америки после обретения независимости, было «предаться дорогостоящей роскоши междоусобной тарифной войны... Пенсильвания напала на Делавэр. Коннектикут был угнетен Род-Айлендом и Нью-Йорком... Это была опасная игра, разрушительная сама по себе, и за таможенными чиновниками люди начали начищать замки своих мушкетов... Одно время война между Вермонтом, Нью-Гэмпширом и Нью-Йорком казалась почти неизбежной».

Подводя итог всему, что я должен сказать по этому вопросу — я ни на минуту не предполагаю, что всеобщая свободная торговля — даже если бы принятие такой политики было мыслимо — положила бы начало эре всеобщего и прочного мира. Какую бы фискальную политику ни приняли великие торговые нации мира, совершенно иллюзорно предполагать, что риск войны можно полностью избежать в будущем, так же, как это не было возможным в прошлом. Но я в равной степени уверен, что, в то время как исключительная торговля имеет тенденцию обострять международные отношения, свободная торговля, взаимно вовлекая ряд влиятельных материальных интересов в дело мира, имеет тенденцию улучшать эти отношения и, таким образом, pro tanto, уменьшать вероятность войны. Ни одна нация, конечно, не имеет ни малейшего права диктовать фискальную политику своим соседям, равно как и не имеет законного повода жаловаться, когда ее соседи осуществляют свое бесспорное право делать любые фискальные договоренности, которые они считают способствующими своим собственным интересам. Но реальные и явные причины войны не всегда идентичны. Как только раздражение начинает разъедать, а соперничающие интересы сталкиваются в чрезмерной степени, пушки склонны стрелять сами по себе, и ловкая дипломатия может с уверенностью рассчитывать на обнаружение какого-нибудь правдоподобного предлога для их взрыва.

В речи, которую я произнес в Лондоне около трех лет назад, я привел пример, почерпнутый из фактов, с которыми я был близко знаком, умиротворяющего влияния, оказываемого принятием политики свободной торговли при осуществлении политики экспансии. Я могу повторить его сейчас. Около двенадцати лет назад британский флаг был поднят в Судане бок о бок с египетским. Европа молчаливо согласилась. Почему она это сделала? Это произошло потому, что в Англо-египетскую конвенцию 1899 года была включена статья, согласно которой никакие торговые преференции не должны были предоставляться ни одной нации. Все были поставлены в положение полного равенства. Действительно, вся фискальная политика, принятая в Египте после британской оккупации в 1883 году, была основана на принципах свободной торговли. Косвенные налоги были в некоторых случаях снижены. Те, что остаются в силе, введены не для защиты, а для целей получения дохода, в то время как в одном важном случае — случае хлопчатобумажных изделий — был введен акцизный сбор, чтобы избежать риска того, что таможенные пошлины будут действовать протекционистски.

Свободная торговля смягчает, хотя и бессильна устранить, международную враждебность. Исключительная торговля стимулирует и усугубляет эту враждебность. Я отнюдь не утверждаю, что этот аргумент сам по себе является решающим против принятия политики протекционизма, если по другим причинам принятие такой политики считается желательным; но это один из аспектов вопроса, который, когда рассматривается вся проблема, не следует упускать из виду.

VI

КИТАЙ

«Девятнадцатый век и после», май 1913 г.

Книга мистера Бланда под названием «Недавние события и текущая политика в Китае» (1912) полна поучительного не только для тех, кто специально занимается делами Китая, но и для всех, кто заинтересован в наблюдении за новыми событиями, которые постоянно возникают из-за все возрастающего контакта между Востоком и Западом.

Восточный мир в настоящее время усеян обломками бумажных конституций, которые являются или, вероятно, вот-вот станут заброшенными. Случай с Египтом несколько особенный и потребовал бы отдельного рассмотрения. Но в Турции, в Персии и в Китае эпидемия, которая носит экзотический характер, по-видимому, идет своим обычным курсом.

Конституции при первом провозглашении принимаются с диким энтузиазмом. В Италии, во время самого неистового периода поклонения Гарибальди, мой старый друг, художник Лир, попросил патриотически настроенного трактирщика, который находился в состоянии дикого возбуждения, дать ему завтрак, на что тот ответил: «Colazione! Che colazione! Tutto è amore e libertà!» (Завтрак! Какой завтрак! Все есть любовь и свобода!). В албанской деревне, в которой жила мисс Дарем, когда младотурки провозгласили свою конституцию, мусульманские жители выразили огромный восторг по поводу этой новости и немедленно спросили, когда начнется резня гяуров — без которой конституция полностью упустила бы свою цель. Точно так же мистер Бланд говорит, что по всему Китаю, хотя «слово «Республика» значило для народа в целом не больше, чем благословенное слово «Месопотамия», люди публично обнимались и плакали от радости при приходе Свободы, Равенства и Братства».

Эти всплески вызывают смех.

Sed facilis cuivis rigidi censura cachinni.

Мы, европейцы, сами прошли через почти те же фазы. Вандал и другие рассказывали нам об утопии, которая была создана в умах французов, когда старый режим рухнул. Сидней Смит высмеял обманчивые надежды, вызванные принятием Закона о реформе 1832 года, когда он сказал, что все незамужние молодые женщины думали, что они немедленно выйдут замуж, а все школьники ожидали резкого падения цен на джемовые пирожки. Процесс разочарования можно с уверенностью ожидать в Ирландии, если Закон о гомруле станет законом, а сказочные перспективы, представленные ирландскому народу мистером Редмондом и другими режиссерами пьесы, будут охлаждены холодным оттенком реальности.