«Политические и литературные эссе, 1908–1913»

Мы, англичане, в значительной степени ответственны за создание того настроя, который даже сейчас заманивает младотурок, китайцев и других восточных людей в политическую пустыню демонстрацией ложных сигналов. У нас действительно есть свои Бланды в Китае, свои Милнеры в Египте, свои мисс Дарем на Балканском полуострове и свои мисс Белл в Месопотамии, которые бродят далеко, собирая ценные факты и представляя своим соотечественникам и соотечественницам выводы, основанные на приобретенных знаниях и широком опыте. Но их усилия лишь частично успешны. Они часто разбиваются о твердую скалу предвзятых мнений и искреннего, но плохо информированного сентиментализма. Большая часть английской публики, по сути, удивительно лишена политического воображения. Хотя они не признали бы истинность этого утверждения прямо, они тем не менее действуют и говорят так, как будто здоровое национальное развитие в любой части мира должно обязательно идти по их собственным традиционным, островным и освященным веками линиям, и только по этим линиям. Существует целый класс газетных читателей, а также газетных писателей, которые напоминают того выдающегося, но ныне покойного члена парламента, который сказал мне, что за четыре часа железнодорожной поездки из Порт-Саида в Каир он пришел к окончательному выводу, что Египет не может быть процветающим, потому что он заметил, что в полях нет стогов сена; и этот вывод нисколько не поколебался, когда ему объяснили, что египтяне не имеют привычки возводить стога сена по английскому образцу. Все эти классы охотно прислушиваются к шарлатанам, хотя часто и очень благонамеренным политикам, которые ходят по миру, проповедуя, что страны могут быть возрождены шибболетами, а характеры наций могут быть изменены актами парламента. Этот склад ума с непреодолимой силой обращается к нетренированной восточной привычке мышления. Тан — ведущий китайский республиканец, — говорит мистер Бланд, «как и все образованные китайцы, верит в магическую силу слов и форм правления, делающих нацию мудрой и сильной актами парламента». И то, что бедный, самообманывающийся Тан говорит и думает в Кантоне, ежедневно говорится и думается бесчисленными Ахмедами, Ибрагимами и Ризами на базарах Константинополя, Каира и Тегерана.

Что может рассказать нам мистер Бланд обо всей этой суматохе с торговлей займами, рококо-конституционным починкой, конфуцианством и подлинной, хотя порой и неверно направленной филантропией, которая сейчас бурлит в китайском плавильном котле?

Во-первых, он должен сказать, что главное препятствие на пути ко всякому реальному прогрессу в Китае — это то, которое не может быть устранено никаким изменением формы правления, будь то правящий дух полноценного республиканца типа Сунь Ятсена, которому помогают несколько «имитаторов иностранцев», как их называют их соотечественники, или дикая, хотя и государственно мыслящая «Старая Будда», которая в конце жизни, запятнанной всякого рода кровавыми преступлениями, наконец повернула свое усталое лицо к западным реформам как к единственной надежде спасти свою страну и свою династию. Главная болезнь не политическая и не поддается лечению самыми одобренными конституционными формулами. Она экономическая. Полигамия, подкрепленная чрезмерной детородностью, результатом поклонения предкам, привела к крайне перенаселенному населению. Огромные массы людей живут в обычное время на грани голода. Отсюда голод и дикие восстания голодных. «Среди всех специфических средств политических лидеров», — говорит мистер Бланд, — «до сих пор едва ли был поднят голос против браков несовершеннолетних или полигамии и безрассудного чрезмерного размножения, которые являются основными причинами хронического беспокойства Китая».

Та же трудность, хотя, возможно, в менее острой форме, существует в Индии. Ее не только нельзя исправить одной лишь филантропией, но совершенно точно — как бы жестоко и парадоксально это ни казалось — что филантропия усугубляет зло. Во времена Акбара или Шах-Джахана холера, голод и внутренние распри сдерживали население. Выживали только сильнейшие. Теперь внутренние распри запрещены, и филантропия вмешивается и говорит, что ни одна жизнь не должна быть принесена в жертву, если наука и западная энергия или мастерство могут ее спасти. Отсюда рост крайне перенаселенного населения, огромное количество которого живет на грани существования. Мне вряд ли нужно говорить, что я не осуждаю филантропию. Напротив, я твердо придерживаюсь мнения, что антифилантропическая основа правления не только унизительна и бесчеловечна, но, к счастью, в наши дни непрактична. Тем не менее, тот факт, что одна из величайших трудностей управления кишащими массами на Востоке вызвана хорошим и гуманным правительством, должен быть признан. Его слишком часто игнорируют.

Частичным средством от положения вещей, существующего сейчас в Китае, было бы поощрение эмиграции; но прибегнуть к этому средству невозможно, ибо европейцы и американцы, будучи напуганы перспективой конкуренции с дешевой китайской рабочей силой, которая является единственной реальной «Желтой опасностью», а также деморализацией, последовавшей за большим притоком китайцев в их владения, закрывают свои порты для эмигрантов. То, что Молодой Китай должен чувствовать это как грубую несправедливость, не может быть предметом удивления. Китаец может с неумолимой логикой изложить свое дело так: «Вы, европейцы и американцы, настаиваете на том, чтобы я принимал и защищал ваших миссионеров. Я не хочу их. У меня есть в конфуцианстве система философии, которая, что бы вы о ней ни думали, отвечает всем моим духовным требованиям и которой было достаточно, чтобы удерживать китайское общество вместе в течение долгих веков. Тем не менее, я склоняюсь перед вашими желаниями. Но тогда, конечно, вы должны по справедливости разрешить свободный въезд в ваши владения моим плотникам и каменщикам, которых у меня большой избыток, от которого я был бы рад избавиться. Не является ли ваша хваленая филантропия несколько викариатной, и не отдает ли ваша общественная мораль в некоторой степени простым оппортунистическим ханжеством?»

На все это европейцы и американцы могут только ответить, что инстинкт самосохранения, который силен в них, ясно указывает на абсолютную необходимость исключения китайских плотников и каменщиков; и, далее, что касается миссионеров, что может быть только один ответ, и то в христианском смысле, на вопрос, заданный шутливым Пилатом. По сути, они говорят, что обстоятельства меняют дела и что сила есть право — довод, который, возможно, может быть достаточным, чтобы успокоить совесть оппортунистического политика, но должен менее сильно воздействовать на сурового моралиста.

Иностранная эмиграция, даже если бы она была возможна, была бы лишь паллиативом. Более тщательным и эффективным средством было бы содействие расселению населения в перенаселенных районах по тем обширным территориям самого Китая, которые страдают в меньшей степени от перенаселения. Я полагаю, что выполнение политики такого рода было бы не совсем невозможным. Это могло бы быть осуществлено путем улучшения средств передвижения, возможно, путем строительства ирригационных сооружений в больших масштабах и путем развития ресурсов страны, которые, несомненно, очень велики. Но есть одно условие, которое является существенным для выполнения этой программы, и оно заключается в том, что финансовое управление страной должно быть достаточно честным, чтобы внушить доверие тем европейским инвесторам, которые одни могут предоставить необходимый капитал. Теперь, согласно мистеру Бланду, это фундаментальное качество честности не встречается по всей длине и ширине Китая, будь то в рядах старых мандаринов или в рядах молодых республиканцев.

Существенная добродетель личной честности [говорит он], способность распоряжаться государственными средствами с обычной честностью, заметно отсутствовала в Молодом Китае. Леопард не сменил своих пятен; сыновья и братья классического мандарина остаются, несмотря на западное образование, мандаринами по инстинкту и на практике.

Очень внимательный наблюдатель восточных дел — мистер Стэнли Лейн-Пул — сказал, что Восток обладает необычайной способностью усваивать все худшие черты любой новой цивилизации, с которой он вступает в контакт. Это то, что произошло в Индии, в Турции, в Египте и в Персии. Даже в Японии еще предстоит увидеть, выживут ли старые национальные добродетели после длительного контакта с Западом. Послушайте теперь, что мистер Бланд говорит о Китае:

Там, где Молодой Китай отбросил этические ограничения и патриотическую мораль конфуцианства, он не смог усвоить или даже понять моральные основы цивилизации Европы. Он обменял свою старую лампу на новую, но не нашел масла, которое нужно новому сосуду, чтобы осветить тьму.

По мнению столь высококвалифицированного авторитета, как принц Ито, «настроения воспитанного за границей Молодого Китая безнадежно оторваны от масс». Но в то время как произошло отчуждение от идеалов Востока, не произошло реального приближения к идеалам Запада.

Образование в Гарварде или Оксфорде может внушить китайскому студенту идеи и социальные тенденции, по-видимому, антагонистичные тем, что присущи патриархальной системе его родной страны; но они не создают и не могут создать в нем (как некоторые хотели бы заставить нас поверить) англосаксонский взгляд на жизнь, стандарты поведения и убеждения, которые являются результатами веков нашего процесса цивилизации и структурного характера. Под своим верхним слоем западного обучения китаец остается верным типу, инстинктивно оторванным от практического и научного отношения, созерцательно философским, с фаталистической философией пророка Иова, озабоченным скорее причинами, чем результатами вещей. Ваш барристер в Линкольнс-Инн, после десяти лет космополитического опыта в Лондоне или Вашингтоне, вернется через шесть месяцев к наследственному типу морали и манер; зрелище настолько обычное, даже в случае исключительно ассимилятивных людей, таких как У Тинфан или покойный маркиз Цзэн, что оно вызывает мало или вообще не вызывает комментариев среди европейцев в Китае.

Особенно с точки зрения финансовой честности, которая, как я уже упоминал, имеет кардинальное значение, если возрождение страны должно быть предпринято иными средствами, чем фиктивные конституции, результаты западного образования наиболее разочаровывают.

Мнение [говорит мистер Бланд], широко распространено среди европейских жителей и торговцев, что та часть Молодого Китая, которая получила образование в школах иностранных миссий, не проявляет больше честности, чем остальные.

Какой вывод можно сделать из этих фактов? Он заключается в том, что не только для получения адекватной гарантии для держателей облигаций — в которых я никоим образом лично не заинтересован, ибо я, конечно, не буду одним из них — но также и в интересах китайского народа, необходимо, прежде чем будет заключен какой-либо заем, настаивать на строгом надзоре за расходованием заемных средств. То, что Молодой Китай, отчасти по подлинно патриотическим соображениям, а также, возможно, в некоторых случаях по соображениям, которые менее достойны уважения и симпатии, должен возмущаться осуществлением этого надзора, вполне естественно, но вряд ли можно сомневаться в том, что если он не будет осуществляться, большая часть денег, предоставленных европейскими капиталистами, будет потрачена впустую, и что не будет сделано ни одного действительно эффективного шага вперед в решении экономической проблемы, которая составляет главную китайскую трудность. Самые рудиментарные идеи, которыми руководствуются сами китайцы в вопросе применения средств на производительные работы, достаточно проиллюстрированы эпизодом, упомянутым мистером Бландом, где он говорит нам, что «директора Сычуаньской железнодорожной компании предусмотрели строительство своей линии назначением начальников станций»; в то время как тот факт, что совсем недавно 1400 немецких пулеметов, стоимостью 500 фунтов стерлингов каждый, которые никогда не использовались и не оплачивались, лежали в Шанхае, указывает на то, каким образом не только возможно, но и весьма вероятно, что заемные средства при исключительно китайском надзоре будут растрачены на непроизводительные объекты.

Те, кто действительно имел некоторый практический опыт финансового управления в восточных странах, могут вполне испытывать некоторые сомнения относительно того, будет ли надзор, который охватывает только расходы и не применяется к доходам, достаточным для удовлетворения всех требований случая. Результаты, достигнутые до сих пор более ограниченной схемой надзора, по-видимому, не были удовлетворительными. Герр Румп был назначен аудитором немецкого участка железной дороги Тяньцзинь-Пукоу, но мистер Бланд говорит нам, что «аудиторская проверка на этой железной дороге оказалась хуже, чем бесполезной в качестве средства предотвращения официального хищения». С другой стороны, система сбора доходов в высшей степени дефектна. Она грубо нарушает принцип, который со времен Адама Смита всегда рассматривался как краеугольный камень любого здорового финансового управления. «На каждый таэль, официально учитываемый провинциальными властями», — говорит мистер Бланд, словами, которые напоминают мне египетскую фискальную систему при режиме Исмаила-паши, — «по крайней мере пять фактически собираются с налогоплательщиков».

Поэтому искренне следует надеяться, что дипломаты и капиталисты Европы — как в интересах инвестирующей публики, так и в интересах китайского народа — будут тверды и будут настаивать на адекватном финансовом контроле как на предварительном и существенном условии для предоставления средств.

Относительно того, суждено ли недавно установленной Республике просуществовать или она окажется лишь эфемерным эпизодом в жизненной истории Китая, по-видимому, существует большое расхождение во мнениях среди тех авторитетов, которые наиболее квалифицированы, чтобы говорить на эту тему. Взгляды мистера Бланда на этот счет, однако, вполне ясны. Он считает, что конфуцианство и все политические и социальные привычки мышления, которые являются результатом конфуцианства, «стали укоренившимися в каждом волокне национальной жизни» и что они составляют «фундаментальную причину долголетия социальной структуры Китая и врожденной силы ее цивилизации». Он отказывается верить, что Молодой Китай, который пропитан «доктринерским духом политических спекуляций», хотя он может возиться с надстройкой, сможет серьезно поколебать основы этого седого здания. Он наблюдал за мнениями и деятельностью в каждой провинции с начала нынешней революции, и он «вынужден к убеждению, что спасение с этой стороны невозможно». Он думает, что хотя в Кантоне и провинциях Куанг, которые являются наиболее интеллектуально развитыми частями Китая, система народного представительства может быть введена с некоторой надеждой на полезные результаты,

...что касается остального Китая, как знает каждый образованный китаец (если только, как Сунь Ятсен, он не воспитывался за границей), идея быстрого превращения масс населения в интеллектуальный электорат и превращения китайского парламента в выражение их коллективной политической жизнеспособности — это пустая мечта, возможная только для тех, кто игнорирует врожденный характер китайского народа.

Существует, однако, одно соображение, изложенное мистером Бландом, которое, возможно, может оказаться, во всяком случае на время, спасением, в то время как оно, безусловно, означает осуждение нынешней системы правления, и это то, что Китайская Республика может продолжать существовать, отменяя все республиканские принципы. Согласно мистеру Бланду, этот «gran rifiuto» (великий отказ) уже был сделан. «Фактическое правительство Китая», — говорит он, — «не содержит ни одного элемента подлинного республиканизма, но является лишь старым деспотизмом, старым мандаринатом под новыми именами». «Инаугурация республиканской идеи конституционного правления в Китае», — говорит он в другом месте, — «может означать, в нынешнем состоянии народа, лишь постоянную передачу незаконного деспотизма от одной группы политических авантюристов к другой, причем притворство народного представительства служит лишь для увеличения и увековечения нестабильности».

Потребовалось бы гораздо большее знание китайских дел, чем то, на которое я могу претендовать, чтобы выразить либо безоговорочное присоединение к взглядам мистера Бланда, либо несогласие с ними. Но ясно, что его диагноз прошлого основан на очень глубоком знакомстве с фактами, в то время как, на a priori основаниях, его прогноз будущего призван рекомендовать себя тем, кто обладает общим опытом, кто изучил восточный характер и знаком с восточной историей.

VII

КАПИТУЛЯЦИИ В ЕГИПТЕ

«Девятнадцатый век и после», июль 1913 г.

За шесть лет, прошедших с тех пор, как я покинул Каир, я по разным причинам, на которых нет необходимости останавливаться, тщательно воздерживался от участия в любых дискуссиях, возникавших по текущим египетским делам. Если я сейчас отступаю от сдержанности, которую до сих пор соблюдал, то это потому, что, по-видимому, есть, во всяком случае, некоторая слабая перспектива того, что главная реформа, необходимая для того, чтобы сделать правительство и администрацию Египта эффективными, будет серьезно рассмотрена. Как это часто бывает в политических делах, случайный инцидент направил внимание общественности на необходимость реформы. Некоторое время назад российский подданный был по просьбе консульских властей арестован египетской полицией и передан им для депортации в Россию. Я не знаком с деталями дела, и для целей моего настоящего аргумента знание этих деталей не требуется. Характер преступления, в котором обвинялся этот человек по фамилии Адамович, как и вопрос о том, был ли он виновен или невиновен в этом преступлении, совершенно не имеют значения. Юридическое обязательство египетского правительства выполнить просьбу о том, чтобы человек был передан российским консульским властям, было бы точно таким же, если бы он вообще не обвинялся ни в каком преступлении. Результат, однако, затронул одну из самых чувствительных точек английской политической совести. Стало ясно, что страна, которая, правда, не является британской территорией, но которая удерживается британским гарнизоном и в которой преобладает британское влияние, не предоставляет безопасного убежища для политического беженца. Нисколько не желая преуменьшать важность этого соображения, я считаю необходимым указать, что это лишь одна из многих аномалий, которые можно было бы указать в работе того самого озадачивающего политического образования, именуемого египетским правительством и администрацией. Можно было бы привести много примеров, которые, хотя они и менее рассчитаны на привлечение внимания общественности в этой стране, дают еще более веские основания для утверждения, что пришло время реформировать систему, до сих пор известную как система капитуляций.

Прежде чем пытаться разобраться с этим вопросом, мне, возможно, простят, если, рискуя показаться эгоистичным, я позволю себе очень короткую главу автобиографии. Мои собственные действия в Египте были предметом частых комментариев в этой стране; и, конечно, несмотря на случайную вину, у меня нет причин жаловаться на меру похвалы — часто, боюсь, несколько незаслуженной похвалы, — которая была мне оказана. Но мне, возможно, будет позволено сказать, каковы, по моему собственному мнению, главные цели, достигнутые за время моего двадцатичетырехлетнего пребывания в должности. Эти достижения в количестве четырех, и позвольте мне добавить, что они не были результатами ведения дел «изо дня в день», при котором направление, придаваемое политическим событиям, постоянно менялось, а были результатом продуманного плана, настойчиво преследуемого лишь с такими временными отклонениями и задержками, которые обстоятельства времени делали неизбежными.

Во-первых, напряженность с французским правительством, которая длилась двадцать один год и которая в любой момент могла стать очень серьезной, никогда не позволялось выходить за определенные рамки. Несмотря на немалое количество провокаций, настойчиво проводилась политика примирения, в результате чего заключение Англо-французского соглашения 1904 года стало в конечном итоге возможным. Именно на эту особенность моей египетской карьеры я лично оглядываюсь с гораздо большей гордостью и удовольствием, чем на любую другую, тем более что, хотя она, сравнительно говоря, привлекла мало внимания общественности, она была, в действительности, самой трудной и ответственной частью моей задачи.

Во-вторых, было предотвращено банкротство, а финансы страны поставлены на прочную основу.

В-третьих, за счет облегчения налогообложения и других реформ, которые устранили любые действительно существенные жалобы, почва была выбита из-под ног демагогов, о которых легко было предвидеть, что они появятся по мере продвижения образования.

В-четвертых, Судан, который пришлось оставить в 1884-85 годах, был в конечном итоге возвращен.

Это, я говорю, те вещи, которые были сделаны. Позвольте мне теперь заявить, что не было сделано. Хотя, конечно, число египтян, занятых на службе правительства, было значительно увеличено, и хотя обвинения, которые иногда выдвигались в том, что образование было неоправданно запущено, легко опровергаются, тем не менее верно, что мало, если вообще какой-либо прогресс был достигнут в направлении предоставления автономии Египту. Причины, по которым так мало прогресса было достигнуто в этом направлении, были двоякими.

Прежде всего, было бы преждевременно даже думать об этом вопросе, пока не была преодолена долгая борьба с банкротством, а также пока, благодаря заключению Англо-французского соглашения 1904 года, не ослабла острая международная напряженность, существовавшая до того времени.

Во-вторых, представление о том, что составляет автономию, разделяемое теми египтянами, которые в наибольшей степени могли быть услышаны, а также некоторыми из их английских сочувствующих, сильно отличалось от того, которого придерживался я сам и другие лица, хорошо знакомые с обстоятельствами в стране и на которых естественным образом ложилась ответственность за разработку и осуществление любого плана по предоставлению автономии. Мы, по сути, находились на противоположных полюсах. Египетская идея заключалась в том, что коренные египтяне должны управлять Египтом. Поэтому они настаивали на значительном расширении полномочий Законодательного совета и Собрания, первоначально учрежденных лордом Дафферином. Встречная идея не основывалась на какой-либо предполагаемой неспособности египтян к самоуправлению — вопрос, который для целей моего нынешнего аргумента обсуждать нет необходимости. Она также не основывалась на нежелании постепенно расширять полномочия египтян в решении чисто внутренних египетских вопросов. Я и другие, разделявшие мои взгляды, считали, что те, кто кричал «Египет для египтян» на всех углах, пошли по ложному следу, поскольку, даже если бы они достигли своих целей, ничего похожего на египетскую автономию реализовано бы не было. Капитуляции по-прежнему преграждали бы путь к любому важному законодательству и к устранению тех недостатков в управлении, на которые египтяне жаловались больше всего. Если принять во внимание ту видную роль, которую играют проживающие в Египте европейцы в политической и общественной жизни страны, то говорить об египетской автономии, сохраняя при этом систему, при которой ни один важный закон не может быть применен к англичанину, французу или немцу без того, чтобы его детальные положения не получили одобрения не только короля Англии, президента Французской Республики и германского императора, но также президента Соединенных Штатов, короля Дании и каждого другого правящего монарха в Европе, — это почти смешно. Поэтому мы считали, что единственным возможным методом, с помощью которого можно было бы предотвратить зло крайнего личного правления и обеспечить страну работоспособным законодательным механизмом, было включение в понятие «египтяне» всех жителей Египта и разработка плана, при котором европейский и египетский элементы общества были бы слиты воедино в такой степени, по крайней мере, чтобы сделать их способными к сотрудничеству в законодательной деятельности. Возможно, стоит надеяться, что, сделав первый шаг в этом направлении, в будущем может последовать более полное слияние.

Как я уже упоминал, было бы преждевременно заниматься этим вопросом до 1904 года, поскольку любое серьезное изменение режима Капитуляций нельзя было рассматривать как область практической политики до тех пор, пока все державы, и особенно Франция и Англия, тянули в разные стороны. Но как только это соглашение было подписано, я решил взяться за этот вопрос, тем более что то, что тогда называлось Секретным соглашением, но с тех пор было опубликовано, содержало следующую очень важную статью:

В случае, если они (правительство Его Британского Величества) сочтут желательным ввести в Египте реформы, направленные на приведение египетской законодательной системы в соответствие с той, что действует в других цивилизованных странах, правительство Французской Республики не откажется рассмотреть любые подобные предложения при условии, что правительство Его Британского Величества согласится рассмотреть предложения, которые правительство Французской Республики может внести им с целью введения аналогичных реформ в Марокко.

Я не питал иллюзий относительно грозного характера препятствий, стоявших на пути реформ. Более того, я твердо придерживался мнения, что даже если бы было возможно путем дипломатических переговоров с другими державами прийти к какому-либо соглашению, которое было бы обязательным для проживающих в Египте европейцев, и навязать его им без получения их согласия, крайне нежелательно было бы прибегать к чему-либо подобному этой процедуре. Европейские колонисты в Египте, хотя, конечно, численно значительно уступают коренному населению, представляют собой большую часть богатства и еще большую часть интеллекта и энергии страны. Более того, хотя слово «привилегия» всегда несколько режет слух в наш демократический век, тем не менее верно, что в прошлом плохое управление Египтом давало веские причины, почему даже те европейцы, которые наиболее благоприятно настроены к чаяниям коренного населения, должны возражать против любой жертвы своими капитуляционными правами. Поэтому моя точка зрения заключалась в том, что европейцев следует не принуждать, а убеждать. Им нужно было доказать, что в изменившихся условиях Капитуляции были не только ненужными, но и абсолютно вредными для их собственных интересов. Лично я был полностью убежден в истинности этого утверждения, и было нетрудно убедить тех, кто, будучи за кулисами правительства, был в состоянии судить о том, в какой степени Капитуляции тормозили прогресс во многих очень важных направлениях. Но было труднее убедить широкую общественность, многие из которых питали весьма ошибочные представления о масштабах и характере предлагаемых реформ и не видели ничего, кроме того факта, что их намеревались лишить определенных привилегий, которыми они тогда обладали. Нельзя не подчеркнуть достаточно ясно, что никогда не было — и я не думаю, что есть сейчас — малейшего намерения «отменять Капитуляции», если под этим термином подразумевается полная отмена всех тех гарантий против произвольных действий со стороны правительства, которые Капитуляции призваны предотвращать. С Капитуляциями или без них, европеец, обвиняемый в уголовном преступлении, должен предстать перед судом либо европейских судей, либо европейских присяжных. Все вопросы, связанные с личным статусом любого европейца, должны решаться по законам, действующим в его собственной стране. Должны быть разработаны адекватные меры для защиты от любого злоупотребления властью со стороны полиции. Какие бы реформы ни вводились в Смешанных судах, они должны ограничиваться сравнительно второстепенными пунктами и не должны затрагивать фундаментальные принципы. На самом деле Капитуляции нужно не отменять, а модифицировать. Выдающийся французский юрист М. Габриэль Луи Жаре, обсуждая египетскую ситуацию несколько лет назад, писал:

Можно считать признанным, что простой оккупации или фактического протектората, признанного европейскими державами, достаточно для того, чтобы свести на нет Капитуляции, когда реорганизация страны достаточна для того, чтобы дать европейцам полную гарантию надлежащего правосудия.

Я утверждаю, что реорганизация Египта сейчас продвинулась достаточно далеко, чтобы позволить предоставить всем европейцам гарантии надлежащего отправления правосудия, на которых совершенно справедливо настаивал М. Жаре, без прибегания к неуклюжим методам Капитуляций в их нынешнем виде.

В двух последних отчетах, которые я написал перед отъездом из Египта, я довольно подробно развил эти и некоторые смежные аргументы. Но с самого первого момента, когда я занялся этим вопросом, я никогда не думал, что мне выпадет на долю довести кампанию против Капитуляций до конца. Это был вопрос, в котором явно не следовало форсировать события. Требовалось время, чтобы общественное мнение созрело. Поэтому я ограничился тем, что указал на недостатки существующей системы и общее направление, в котором должны идти реформы, оставив тем, кто моложе меня, продолжать эту работу, когда преклонный возраст вынудил меня уйти в отставку. Могу добавить, что то, как мои предложения были встречены и обсуждены европейской общественностью в Египте, давало веские основания полагать, что препятствия, которые необходимо преодолеть до того, как можно будет осуществить какие-либо серьезные реформы, хотя и были грозными, отнюдь не были непреодолимыми. После моего отъезда в 1907 году произошли события, которые сделали невозможным немедленное рассмотрение этого вопроса правительством, но в 1911 году лорд Китченер смог сообщить, что законодательные полномочия Апелляционного суда в Александрии были несколько расширены. Сэр Малкольм Макилрейт, судебный советник египетского правительства, комментируя это изменение, говорит:

Новая схема, хотя, безусловно, является шагом вперед и заметным прогрессом по сравнению с предыдущим положением дел... вряд ли может рассматриваться в целом как нечто большее, чем временная мера и более или менее удовлетворительное паллиативное средство от законодательного бессилия, от которого правительство страдало так долго.

Следует самым решительным образом надеяться, что этот вопрос теперь будет взят на серьезную проработку с целью проведения более радикальной реформы, чем любая из тех, что были осуществлены до сих пор.

Существует один, и только один, метод, с помощью которого можно заставить исчезнуть пороки существующей системы. Британское правительство должно попросить другие державы Европы передать им законодательную власть, которую каждая из них сейчас осуществляет отдельно. Одновременно с этой просьбой в Египте должна быть создана законодательная палата для принятия законов, которым будут подчиняться европейцы.

Конечно, существует одно существенное предварительное условие для выполнения этой программы. Оно заключается в том, чтобы державы Европы, а также европейские жители Египта, имели полное доверие к намерениям британского правительства, под чем я подразумеваю доверие к продолжительности оккупации, а также доверие к тому, как будут управляться дела страны.

Что касается первого пункта, то здесь, безусловно, нет причин для сомнений. Согласно Англо-французскому соглашению 1904 года, французское правительство прямо заявило, что «они не будут препятствовать действиям правительства в Египте, требуя установления срока британской оккупации или каким-либо иным образом». Более того, одним из последних актов, которые я совершил перед отъездом из Египта в 1907 году, было сообщение Британской торговой палате в Александрии письма от сэра Эдварда Грея, в котором я был уполномочен заявить, что правительство Его Величества «признает, что поддержание и развитие реформ, которые были осуществлены в Египте до сих пор, зависят от британской оккупации. Это соображение будет с равной силой применяться к любым изменениям, внесенным в режим Капитуляций. Поэтому правительство Его Величества желает, чтобы было понятно, что нет причин позволять перспективе каких-либо изменений в этом режиме быть скомпрометированной существованием каких-либо сомнений относительно продолжения британской оккупации страны». Конечно, можно представить, что в каком-то отдаленном будущем британский гарнизон может быть выведен из Египта. Если по этому поводу возникают какие-либо опасения, их можно легко успокоить договоренностью с державами о том, что в случае, если британское правительство пожелает вывести свои войска, оно предварительно вступит в переговоры с различными державами Европы с целью восстановления любых гарантий, которые они могут счесть необходимыми в интересах своих соотечественников.

Что касается второго пункта, то есть доверия к тому, как осуществляется управление страной, мне достаточно лишь сказать, что, насколько я могу судить, администрация лорда Китченера, хотя одна из его мер — закон о пяти федданах — вполне естественно подверглась немалой доле враждебной критики, внушила полное доверие всему населению Египта, будь то европейцы или коренные жители. Я не могу сомневаться, что когда придет время лорду Китченеру, в свою очередь, уйти в отставку, не будет допущено никаких резких или радикальных изменений в общих принципах, по которым он сейчас управляет страной.

Права и обязанности такой палаты, как та, которую я предлагаю, ее состав, способ избрания или назначения, степень контроля, который должны осуществлять над ней египетское или британское правительства, — это, конечно, все пункты, требующие очень тщательного рассмотрения и допускающие решение самыми разными способами. В своем отчете за 1906 год я выдвинул определенные предложения в связи с каждым из этих предметов, но я не сомневаюсь, что в результате дальнейшего рассмотрения и обсуждения мои предложения могут быть улучшены. Мне не нужно сейчас останавливаться на этих деталях, какими бы важными они ни были. Я хочу, однако, упомянуть один пункт, который затрагивает вопрос принципа. Я надеюсь, что в настоящее время не будет предпринято никаких попыток создать одну палату, состоящую как из европейцев, так и из египтян, с правом законодательствовать для всех жителей Египта. Я твердо убежден, что в нынешнем состоянии общества в Египте любая такая попытка должна закончиться полным провалом. Я считаю, что совершенно невозможно разработать какой-либо план единой палаты, который удовлетворил бы вполне естественные чаяния египтян и в то же время предоставил бы европейцам адекватные гарантии того, что их собственные законные права будут должным образом защищены. Я полностью осознаю теоретические возражения, которые могут быть выдвинуты против попытки проведения нового эксперимента по созданию двух палат в одной стране, каждая из которых будет иметь дело с отдельными классами общества, но я утверждаю, что в особых обстоятельствах этого случая эти возражения должны быть отброшены и что еще одна аномалия должна быть, по крайней мере на время, добавлена к тем многим странным институтам, которые существуют в «Стране парадоксов». Будет ли возможно в каком-то, вероятно, отдаленном будущем создать палату, в которой европейцы и египтяне будут сидеть бок о бок, будет в значительной степени зависеть от поведения самих египтян. Если они последуют совету тех, кто не льстит им, но кто, как бы мало они ни признавали этот факт, на самом деле являются их лучшими друзьями — если, одним словом, они будут действовать таким образом, чтобы внушить европейским жителям Египта доверие к своему суждению и отсутствию классовых или религиозных предрассудков, возможно, что это завершение будет в конечном итоге достигнуто. Если, с другой стороны, они позволят направлять себя тому классу людей, которые в последние годы время от времени выдавали себя за их представителей, перспектива любого полного законодательного объединения станет не просто мрачной, а практически безнадежной. Истинный египетский патриот — это не тот человек, который своим поведением и языком разжигает расовую вражду в погоне за идеалом, который никогда не может быть реализован, а скорее тот, кто признает истинные факты политической ситуации. Теперь, доминирующим фактом этой ситуации является то, что Египет никогда не сможет стать автономным в том смысле, в каком это слово понимают египетские националисты. Это космополитическая страна, и она всегда ею останется. Поэтому реальное будущее Египта заключается не в направлении узкого национализма, который будет охватывать только коренных египтян, и не в попытке превратить Египет во владение Британии по образцу Индии или Цейлона, а скорее в направлении расширенного космополитизма, который, отбрасывая все препятствующие оковы громоздкой старой международной системы, будет стремиться объединить всех жителей долины Нила и позволит им всем в равной степени участвовать в управлении своей родной или приемной страной.

В остальном различные детали, о которых я упомянул выше, представляют трудности, которые отнюдь не являются непреодолимыми, если — как я надеюсь, так и будет — различные заинтересованные стороны подойдут к предмету с реальным желанием прийти к каким-то практическим решениям. То же самое можно сказать почти обо всех пунктах, которым европейцы, проживающие в Египте, придают особое значение, таких, например, как состав уголовных судов для суда над европейцами, регулирование обысков полицией и смежные вопросы. Во всех этих случаях совсем не трудно разработать методы сохранения всего того, что действительно стоит сохранить в нынешней системе, и в то же время отбросить те части, которые серьезно препятствуют прогрессу страны. Однако есть один важный пункт, который, должен признать, представляет значительные практические трудности. Несомненно, услуги некоторых европейских судей Смешанных судов могли бы быть использованы при формировании новой палаты. Их присутствие было бы очень полезным, и весьма вероятно, что на практике они станут настоящими рабочими людьми любой палаты, которая может быть создана. Но помимо возражения по принципу против доверия создания, а также отправления правосудия полностью одним и тем же лицам, следует заметить, что для создания действительно представительного органа было бы необходимо, чтобы в палате заседали и другие европейцы — купцы, банкиры, землевладельцы и профессионалы. Почти все европейцы, проживающие в Египте, — занятые люди, и возникнет вопрос, готовы ли те, чья помощь была бы, по общим соображениям, особенно ценной, пожертвовать временем, необходимым для уделения должного внимания своим законодательным обязанностям. Я могу лишь сказать, что надеюсь, что среди многих высококвалифицированных европейских жителей Египта различных национальностей найдется достаточно гражданского духа, чтобы позволить ответить на этот вопрос утвердительно.

Конечно, невозможно в отведенном мне пространстве подробно рассмотреть по нынешнему случаю все аспекты этого очень трудного и сложного вопроса. Я могу лишь попытаться обратить внимание на главный вопрос, и этот вопрос, повторяю, заключается в том, как разработать какой-то план, который заменит нынешнюю египетскую систему законодательства путем дипломатии. Покойный лорд Солсбери однажды эпиграмматически описал мне эту систему, сказав, что она похожа на liberum veto старого польского сейма, «не имея возможности прибегнуть к альтернативе отсечения головы любому строптивому избирателю». Давно пора такую систему смести и принять другую, которая будет больше соответствовать фактическим реалиям египетской ситуации. Если, как я надеюсь, лорд Китченер сможет разработать и привести в исполнение какой-то план, который спасет Египет от его нынешней законодательной «трясины отчаяния», он заслужит признательность не только своей страны, но и всех тех египетских интересов, будь то коренных или европейских, которые вверены его попечению.

«СПЕКТЕЙТОР»

VIII

ДИЗРАЭЛИ

«Спектейтор», ноябрь 1912 г.

Никто из тех, кто много жил на Востоке, не может, читая тома г-на Монипенни, не поразиться тому факту, что Дизраэли был настоящим восточным человеком. Вкус к безвкусным украшениям, привычка окутывать тайной дела, в которых нечего было скрывать, любовь к интригам, упорство в достижении цели — хотя это, возможно, скорее еврейская, чем неизменно восточная черта, — богатство воображения, сильная склонность к правдоподобным обобщениям, изложенным цветистым языком, страстные вспышки горя, выраженные порой словами настолько искусственными, что у англосаксонского ума возникает сомнение, могут ли чувства быть искренними, спазматическое проявление настоящей доброты сердца в характере, пропитанном цинизмом, избыток лести, воздаваемой в одно время Пилю ради чисто личных целей, в контрасте с избытком брани, изливаемой на О'Коннелла ради рекламы, и полное отсутствие какого-либо морального принципа как руководства к жизни — все эти черты в характере, который, возможно, не так сложен, как часто полагают, происходят с Востока. Что не является восточным, так это его нетрадиционность, его неустрашимое моральное мужество и его готовность к восприятию новых политических идей — часто показных идей, не имеющих под собой прочного фундамента, но всегда привлекательных и всегда способных быть защищенными блестящими правдоподобиями. Он, безусловно, был человеком гениальным и использовал этот гений для создания политической школы, основанной на крайнем корыстном оппортунизме. В этом отношении его нельзя оправдать от обвинения в том, что он способствовал деградации английской политической жизни.

Первый том г-на Монипенни посвящен незрелой юности Дизраэли. Во втором томе история периода (1837–1846), в течение которого Дизраэли пришел к власти, рассказана восхитительно, и это в высшей степени интересная история.

Каких бы взглядов ни придерживаться относительно характера и карьеры Дизраэли, невозможно не быть очарованным, наблюдая за моральным и интеллектуальным развитием этого весьма примечательного человека, чье поведение на протяжении всей жизни, отнюдь не будучи своенравным и беспорядочным, как иногда несколько поверхностно полагали, было в действительности в высшей степени методичным, направляемым с неустанным упорством к одной цели — удовлетворению собственного честолюбия, честолюбия, которое, следует всегда помнить, хотя оно и было почетным, поскольку не было направлено на низменные цели, было полностью личным. Если когда-либо был человек, к которому можно было бы применить известные строки Мильтона, то это был Дизраэли. Он презирал наслаждения. Он жил трудовыми днями. В юности он избегал удовольствий, которые обычно привлекают других, чьи амбиции парят лишь на более низком уровне. В самых интимных отношениях жизни он подчинял все личные склонности главной цели, которую имел в виду. Он открыто женился, в первую очередь, ради денег, хотя на более позднем этапе его жена смогла позволить себе утешение и сделать ему изящный комплимент, стерев грязный упрек заявлением, что «если бы у него был шанс снова, он женился бы на ней по любви» — утверждение, подтвержденное его страстными, хотя и несколько театральными любовными письмами. Жажда славы, которая легко может выродиться в простое стремление к известности, была, несомненно, тем стимулом, который в его случае поднял его «ясный дух». Еще в 1833 году, когда его спросили, на каких принципах он собирается баллотироваться на предстоящих выборах, он ответил: «На своей голове». На самом деле его мало заботили принципы любого рода, лишь бы была достигнута цель его амбиций. На протяжении всей своей карьеры его главной целью было управлять своими соотечественниками, и этой цели он достиг путем применения методов, которые, независимо от того, считаются ли они извилистыми или прямолинейными, морально оправданными или заслуживающими осуждения, были, безусловно, в высшей степени успешными.

Интерес к работе г-на Монипенни чрезвычайно усиливается личностью его героя. Рассматривая карьеры других английских государственных деятелей — например, Кромвеля, Чатема или Гладстона, — мы действительно бросаем взгляд — и даже больше, чем взгляд — на личность человека, но наше зрелое суждение формируется, или, во всяком случае, должно формироваться, главным образом на основе его мер. Мы спрашиваем, каков был их конечный результат и какой эффект они произвели? Мы спрашиваем себя, какую степень дальновидности проявил государственный деятель. Правильно ли он оценил истинную природу политических, экономических или социальных сил, с которыми ему приходилось иметь дело, или он ошибся в знамениях времени и позволил увлечь себя каким-то эфемерным блуждающим огоньком в погоне за объектами второстепенной или даже ложной важности? Необходимо задавать эти вопросы, имея дело с карьерой Дизраэли, но этот мыслительный процесс в его случае в очень высокой степени затушеван поглощающей личностью человека. Индивидуум заполняет весь холст почти до такой степени, что исключает из поля зрения все остальные объекты.

Никакая сказка не является более странной, чем та, которая рассказывает, как этот ловкий иноземный авантюрист с его поэтическим темпераментом, его странным восточным воображением и чрезмерным западным цинизмом, его гибким умом, который он сам называл «революционным», и его кажущейся своенравной, но в действительности тщательно регулируемой нетрадиционностью, преуспел, несмотря на все первоначальные недостатки расы, рождения, манер и привычек мышления, в доминировании над гордой аристократией и использовании ее членов как пешек на шахматной доске, которую он расставил для своих собственных целей. Брошенный в общество, которое было пропитано условностями, он заставил обратить внимание на свою волю изученным пренебрежением ко всему, что было традиционным. Имея дело с классом, который чтил традиции, он поразил членов этого класса, разрушив все традиции, которые их учили почитать, и пытаясь, с помощью показных аргументов, которые многие из них понимали лишь наполовину, заменить их другими, совершенно нового характера. Следуя во многом по стопам тех религиозных реформаторов, которые временами стремились возродить раннюю дисциплину и практику Церкви, он пытался уничтожить торизм своего времени, призывая тень полумифического торизма прошлого. Болингброк был моделью для подражания, Шелберн был гением-хранителем Питта, а Карл I был представлен как «добродетельный и способный монарх», который был «холокостом прямого налогообложения». Никогда, заявлял он, «человек не отдавал свою героическую жизнь за столь великое дело, дело Церкви и дело бедных». Стремясь подняться к власти через посредство консерваторов, чье узколобое традиционное консерваторство он презирал и к недостаткам которого был остро чувствителен, он мудро рассудил, что необходимо, если его программа должна быть выполнена, чтобы связь политической власти с земельными владениями была главным якорем его системы; и, сильный поддержкой, которую давала эта материальная связь симпатии, он не стеснялся высмеивать слабости тех «патрициев» — чтобы использовать его собственное несколько напыщенное выражение, — которые, хотя и насмехались над его кажущимися эксцентричностями, презирали своего собственного избранного рупора и временами корчились под его ярмом, были тем не менее настолько очарованы сильной волей и острым интеллектом, которые держали их в плену, что слепо следовали его примеру, даже на грани того, чтобы быть обманутыми.

С ранней юности до глубокой старости его уверенность в собственных силах никогда не была поколеблена. Он настойчиво следовал настроению — слегка перефразированному из Теренция, — которое он характерно принял в качестве своего семейного девиза: Forti nihil difficile; и не могло быть никаких сомнений в подлинной природе его силы или его мужества, хотя враждебные критики могли стремиться смешать последнее качество с чистой наглостью. Он ненавидел банальность, и именно эта ненависть придает яркий, хотя и несколько показной блеск его личности. Ибо, хотя истина обычно скучна, и хотя, вероятно, большинство реформ и изменений, которые действительно принесли пользу человечеству, во многом являются банальными, привлекательность нетрадиционности и сенсационности нельзя отрицать. Дизраэли сделал английскую политику интересной, точно так же, как Исмаил-паша в свое время придал ложный интерес политике Египта. Никто не мог сказать, каким будет следующий шаг жонглера в Каире или того метеоритного государственного деятеля в Лондоне, которого Джон Брайт однажды назвал «великим волшебником из Бакингемшира». Когда Дизраэли исчез со сцены, атмосфера, возможно, стала чище и, возможно, более здоровой для политического организма в целом, но уровень интереса упал, в то время как барометр скуки поднялся.

Если изречение, обычно приписываемое Бюффону, что «стиль — это человек», верно, то изучение стиля Дизраэли должно дать истинное представление о его характере. Не может быть никаких сомнений в быстроте его остроумия или его избыточной силе сарказма. Помимо классических примеров, которые почти перешли в пословицы, другие, менее известные, записаны на этих страницах. Утверждение, что «от канцлера казначейства до заместителя государственного секретаря — это спуск от возвышенного к смешному», очень остроумно. Хорошо известное описание лорда Дерби как «Руперта дебатов» одновременно остроумно и удачно, в то время как сарказм в контексте, который менее известен, одновременно остроумен и язвителен. Благородный лорд, сказал Дизраэли, был похож на принца Руперта, потому что «его атака была неотразимой, но когда он возвращался из погони, он всегда обнаруживал свой лагерь во власти врага».

Любимым предметом сарказма Дизраэли в его кампании против Пиля было то, что последний привычно заимствовал идеи других. «Его (Пиля) жизнь, — сказал он, — была большой статьей об ассигнованиях. Он взломщик чужого интеллекта... Со времен Завоевателя до окончания последнего правления нет государственного деятеля, который совершил бы политическую мелкую кражу в таком масштабе».

В удачной и неподражаемой метафоре он сравнил действия сэра Роберта Пиля по отказу от протекционизма с действиями адмирала султана, который во время кампании против Мехмета Али, подготовив огромное вооружение, которое покинуло Дарданеллы, освященное благословениями «всех муфтиев Империи», обнаружил, выйдя в море, что у него «возражение против войны», немедленно направился в порт врага, а затем объяснил, что «единственная причина, по которой он принял командование, заключалась в том, чтобы положить конец борьбе, предав своего господина».

Другие высказывания подобного рода изобилуют, как, например, когда он говорил о лорде Мельбурне как о человеке, «прогуливающемся по судьбам нации и бездельничающем в славе Империи», или когда он сравнивал тех тори, которые следовали за сэром Робертом Пилем, с саксами, обращенными Карлом Великим. «Старый летописец сообщает нам, что они были обращены батальонами и крещены взводами».

Предупрежденный фиаско своей первой речи в Палате общин, Дизраэли некоторое время спустя проявлял мудрую скупость в демонстрации своего остроумия. Он обнаружил, что «Палата не позволит человеку быть остроумным и оратором, если они не имеют чести обнаружить это сами». Но как только он утвердил свое положение и завоевал внимание Палаты, он дал волю своим колоссальным способностям к сатире, которые использовал в полной мере в своих атаках на Пиля. По сути, брань и сарказм были его главными наступательными средствами. Он называл г-на Робака «мелкодушным бунтарем», а Кэмпбелла, который впоследствии стал лордом-канцлером, — «проницательным, грубым, маневрирующим пиктом», «низкородным шотландцем» и «мычащим, подхалимствующим, жульничающим отродьем хаггиса и кокалики». Когда он переставал быть остроумным, саркастичным или язвительным, он становился напыщенным. Ничто не могло быть более остроумным, чем когда, намекая на заимствование Пилем идей других, он назвал его фискальный проект «Планом Попкинса», но когда, сделав этот удар, который естественно вызвал «взрывы смеха со всех сторон Палаты», он продолжил дальше, он сразу же скатился к дешевой риторике.

«Неужели Англия, — сказал он, — должна управляться, и неужели Англия должна быть потрясена планом Попкинса? Пойдет ли он с ним к стране? Пойдет ли он с ним к той древней и знаменитой Англии, которой когда-то управляли государственные деятели — Берли и Уолсингемами; Болингброками и Уолполами; Чатемом и Каннингом — пойдет ли он к ней с этим фантастическим прожектерством какого-то самонадеянного педанта? Я не поверю в это. У меня есть такая уверенность в здравом смысле, я скажу, в здравом духе наших соотечественников, что я верю, что они не будут долго терпеть эту торгашескую тиранию скамьи казначейства — этих политических коробейников, которые купили свою партию на самом дешевом рынке и продали нас на самом дорогом».

Так же и однажды, когда в характерно причудливом порыве он сказал, что Каннинг правил Палатой общин «как человек правит породистым скакуном, как Александр правил Буцефалом», и когда кто-то из членов Палаты позволил себе вполне законный смех, он немедленно повернулся к нему и сказал: «Я благодарю этого достопочтенного джентльмена за его смех. Пульс национального сердца бьется не так сильно, как когда-то. Я знаю, что нрав этой Палаты не такой энергичный и храбрый, как был, и я не удивлен, когда стервятник правит там, где когда-то царствовал орел». Со времен Горация и далее актерам и ораторам было позволено быстро переходить от комического к напыщенному тону. Но в данном случае язык был настолько напыщенным и настолько совершенно несоразмерным случаю, который его вызвал, что критик стиля вряд ли оправдает оратора от обвинения в напыщенности. Г-н Монипенни признает, что «несмотря на сильную хватку Дизраэли за факты, его острое чувство смешного и его нетерпимость к ханжеству, он никогда не мог вполне различить подлинное и поддельное ни в языке, ни в чувствах».

Многое временами говорилось и писалось о солецизмах, которыми славился Дизраэли. Они приходили к нему естественно. В ранней юности он сказал своей сестре, что Дунай — «неуклюжий поток», потому что «его русло слишком значительно для его объема». В то же время не может быть сомнений в том, что его практика предаваться тщательно подготовленным солецизмам, которые становились более смелыми по мере того, как он продвигался к власти, была частью продуманного и совершенно законного плана, задуманного с целью привлечения внимания и стимулирования интереса его аудитории.

Я до сих пор рассматривал только главную цель жизни Дизраэли и методы, с помощью которых он пытался достичь этой цели. Остается рассмотреть важный вопрос о том, был ли Дизраэли, как многие полагали и до сих пор полагают, простым политическим шарлатаном, или же, как считают другие, он был дальновидным государственным деятелем и глубоким мыслителем, который читал знамения времени яснее своих современников и был ранним апостолом политического кредо, которое его соотечественникам было бы полезно принять и развивать.

Здесь необходимо сказать пару слов о биографе Дизраэли. Очарование стиля г-на Монипенни, ясность его повествования, полное понимание, которое он явно получил относительно сил, находившихся в движении в период, охватываемый его историей, и глубокое сожаление, которое все должны чувствовать из-за того, что его многообещающая карьера была преждевременно прервана рукой смерти, не должны ослеплять нас перед тем фактом, что, несмотря на явную попытку писать беспристрастно, его следует рассматривать как апологета Дизраэли. Действительно, в одном пункте — который, однако, является, на мой взгляд, очень важным — он отказался от дела своего клиента. Факты этого дела очень ясны.

Когда Пиль сформировал свое министерство в 1841 году, Дизраэли не было предложено никакого места. Не может быть сюрпризом, что он был глубоко уязвлен. Его исключение, по-видимому, не было вызвано какими-либо личными чувствами враждебности со стороны Пиля. Напротив, отношения Пиля с Дизраэли до того времени носили весьма дружеский характер. Возможно, что-то можно отнести на счет того отсутствия воображения, которое, как Дизраэли считал гораздо позже, было главным недостатком характера сэра Роберта Пиля и которое, возможно, сделало его неспособным представить, что молодой человек, столь совершенно отличающийся не только от него самого, но и от всех других современных политиков по манерам и поведению, мог когда-либо стремиться стать политическим фактором высшей важности. Объяснение, данное самим Пилем, что, как это обычно бывает с премьер-министрами в подобном положении, он был совершенно не в состоянии удовлетворить все справедливые требования, предъявляемые к нему, было, несомненно, правдой, но более чем вероятно, что эпизод, описанный г-ном Монипенни, имел некоторое отношение к исключению Дизраэли. Пиль, по-видимому, был склонен считать Дизраэли подходящим для должности, но Стэнли (впоследствии лорд Дерби), который был типичным представителем того «патрицианского» класса, которому Дизраэли льстил и в конечном итоге доминировал, заявил «в своей обычной яростной манере», что «если этого негодяя возьмут, он сам не останется». Как бы то ни было, два факта совершенно ясны. Один заключается в том, что в агонии разочарования Дизраэли бросился к ногам Пиля и умолял, в выражениях, которые были почти жалкими, чтобы для него было найдено какое-то официальное место. «Я взываю, — сказал он в письме от 5 сентября 1841 года, — к той справедливости и тому великодушию, которые, как я чувствую, являются вашими характеристиками, чтобы спасти меня от невыносимого унижения». Другой факт заключается в том, что, выступая перед своими избирателями в 1844 году, он сказал: «Я никогда не просил сэра Роберта Пиля о месте», и далее, что, выступая в Палате общин в 1846 году, он повторил это утверждение еще более категорично. Он заверил Палату, что «ничего подобного никогда не происходило», и добавил, что «для него было совершенно чуждо обращаться с просьбой о каком-либо месте». Ему, очевидно, не поверили. «Впечатление в Палате, — говорит г-н Монипенни, — было таким, что Дизраэли лучше было бы промолчать».