3 Ларднер
Несколько лет назад молодой университетский профессор, жаждущий сделать себе имя, выпустил трудоемкое «критическое» издание «Сэма Слика» судьи Томаса К. Халибертона, спустя восемьдесят семь лет после его первой публикации. Оно оказалось совершенно нечитаемым — ужасная серия архаичных шуточек о разновидностях Homo americanus, давно вымерших и забытых, на диалекте, понятном теперь только палеофилологам. Иногда меня охватывает страх, что та же участь ждет Ринга Ларднера. Профессора его собственного времени, конечно, совершенно не знают о нем, разве что как о низкопробном шуте, которым можно наслаждаться украдкой. Они бы не рискнули превозносить его публично и официально, точно так же, как их предшественники в 1880 году не рискнули бы превозносить Марка Твена, а их более далекие предшественники в 1837 году не осмелились бы сказать доброго слова в пользу Халибертона. В таких делах академический ум, движимый главным образом страхом насмешек, работает очень медленно. Настолько медленно, что обычно опаздывает. К тому времени, как Марк Твен попал в учебники для студентов, две трети его произведений, как говорят «молодые интеллектуалы», уже начали устаревать; к тому времени, как Халибертона подали как сэндвич между предисловием и примечаниями, он был уже мертв. Как я уже сказал, я с грустью подозреваю, что Ларднер обречен пройти тот же путь. Его рассказы, как мне кажется, превосходно ловки и забавны; никто другой из современных американцев, трезвый или веселый, не пишет лучше. Но я сомневаюсь, что они продержатся долго: наши внуки будут недоумевать, о чем они. И дело не только, и даже не столько в том, что диалект, которым они наполнены, уйдет в прошлое, хотя этот факт сам по себе является серьезным препятствием. Главное в том, что люди, которых они изображают, уйдут, что «низкие» американцы Ларднера — его несравненные бейсболисты, боксеры, авторы песен, члены ордена Элкс, провинциальные ротарианцы и гольф-кедди — это мимолетные фигуры преходящей цивилизации, обреченные стать такими же непонятными и усыпляющими в 2000 году, как сегодня — янки-коробейник Халибертона.
Этот факт — если я могу предположить, что это факт, — определенно не стоит ставить в вину Ларднеру; напротив, в своем роде это делает ему большую честь. Ибо он сознательно посвятил себя не анатомированию общей человеческой души, а тщательному гистологическому изучению нескольких выдающихся личностей своего времени и нации, и сделал это с таким тонким и проницательным мастерством, что нужно принадлежать к его времени и нации, чтобы следовать за ним. Сомневаюсь, что кто-либо, не знакомый с профессиональными бейсболистами близко и из первых рук, когда-либо поймет всю ценность удивительных очерков в «Ты меня знаешь, Эл»; сомневаюсь, что кто-либо, не уделявший пристального и осознанного внимания американскому вульгату, когда-либо осознает, как великолепно Ларднер им владеет. У него было больше подражателей, полагаю, чем у любого другого живущего американского писателя, но есть ли у него хоть один настоящий соперник? Если да, то я о них еще не слышал. Все они пытаются писать на языке улиц так же умело и забавно, как он, и все они не дотягивают до него; следующий за ним по мастерству находится на многие мили позади. И все они уступают ему в наблюдательности, в чувстве характера, в проницательности и интуиции. Его исследования, конечно, никогда не бывают очень глубокими; он не делает попыток добраться до первопричин человеческих мотивов; все его люди разделяют одну и ту же милую глупость, одно и то же прозрачное тщеславие, одну и ту же мелкую свинскость; все они — человеческие «Форды» в плохом состоянии, и в основе своей одинаковы. Но если он и ограничивается поверхностью, остается фактом, что его исследования на этой поверхности необычайно бдительны, изобретательны и блестящи — что характер, который он в конечном итоге представляет нам, как бы грубо ни были сочленены его кости, настолько поразительно реалистичен в плане эпидермиса, что эффект неотличим от самой жизни. Старик в «Золотом медовом месяце» не просто хорошо сделан; он идеален. И девушка в «Некоторым нравится похолоднее». И даже идиот Фрэнк Икс. Фаррелл в «Алиби Айке» — экстравагантный гротеск, и все же вполне реальный от глабеллы до пяточной кости.
Ларднер знает об управлении коротким рассказом больше, чем все его профессора. Его рассказы построены очень тщательно, и все же они кажутся совершенно спонтанными и даже бесформенными. Он уловил главный факт: никакая мыслимая изобретательность не спасет рассказ, в котором нет узнаваемого и интересного персонажа; он знает, что хороший очерк характера — это всегда хороший рассказ, независимо от его структуры. Возможно, он получает меньше внимания, чем должен был бы, даже среди неакадемических критиков, потому что его люди — все низкие мужланы. Ибо ваш книжный рецензент, как и любой другой американец, всегда глубоко впечатлен модными претензиями. Он принадлежит к классу «белых воротничков» и разделяет их предрассудки. Он красноречиво хвалит рассказы Ф. Скотта Фицджеральда о флэпперах из загородных клубов и упускает из виду другие рассказы Фицджеральда, большинство из которых гораздо лучше. Он не может избавиться от чувства, что Эдит Уортон, у чьих героев есть дворецкие, — лучший романист, чем Уилла Кэзер, чьи герои, в основном, обедают на своих кухнях. Он остается под чарами Генри Джеймса, чей самый скромный персонаж, по крайней мере в поздние годы, был по крайней мере англичанином, а значит, выше. Ларднер, так сказать, бьет таких критиков ниже пояса. Он не только наполняет свои рассказы людьми, которые читают бульварные газеты, говорят «Пожми руку моему другу» и покупают бриллиантовые кольца в рассрочку; он также показывает, как они хорошо проводят время в мире, совершенно лишенные комплексов неполноценности. Они забавляют его сардонически, но он их не жалеет. Роковая ошибка! Морон, возможно, имеет место в художественной литературе, как и в жизни, но с ним нельзя обращаться слишком легко и небрежно. Нужно показать, что он трагически страдает, потому что не может бросить плуг, чтобы писать стихи, или чемодан с образцами, чтобы учиться оперному пению. Ларднер более реалистичен. Если у его типичного героя есть тайная печаль, то она в том, что он слишком стар, чтобы заняться остеопатией, и слишком боится своей жены, чтобы рискнуть заняться бутлегерством.
В последнее время в шутовстве Ларднера появился резко едкий привкус. Его бейсболисты и третьеразрядные боксеры, начинавшие в его первых рассказах как безобидные ослы, постепенно превращаются в отвратительных негодяев. Та же перемена проявляется и у Синклера Льюиса; трудно, даже для американца, созерцать американца, не поддаваясь чему-то, что трудно отличить от морального негодования. Обратитесь, например, к очеркам в томе под названием «Любовное гнездышко». Первый рассказывает историю кинокоролевы, вышедшей замуж за магната киноиндустрии. На поверхности она кажется не более чем лапшой, но внутри — сточная канава; женщина настолько свинья, что от нее бросает в дрожь. Далее он исследует другой знакомый тип: деревенского шутника. Над этим парнем в той или иной форме смеялись со времен Аристофана. Но здесь — беспощадно реалистичное исследование его навозного юмора и его воздействия на порядочных людей. Третья фигура — успешный театральный менеджер: он оказывается обладателем профессиональной компетентности хиропрактика и чести агента по борьбе с алкоголем. Четвертая — медсестра, но я избавлю вас от этой ужасной медсестры. Остальные — зануды убийственного типа. Общаясь со всей этой бандой, получаешь эффект посещения анатомического музея. Они так же шокируют, как то, с чем там сталкиваешься, — но в каждой детали они так же безошибочно реальны.
Ларднер, конечно, скрывает свою новую свирепость под старым юмором. Он не ослабевает. Ни один человек, пишущий среди нас, не обладает большим мастерством в более экстравагантных разновидностях шутовства. Он видит поразительные и показательные сходства между бесконечно разрозненными вещами, и он полон лукавых наблюдений и причудливых комментариев. Два бейсболиста беседуют, и один из них, Молодой Джейк, хвастается своими завоеваниями во время весенних тренировок ниже Потомака. «Юг — это не здесь!» — отвечает другой. «Эти дамочки в некоторых из тех болот теряют голову, когда видят мужчину в ботинках!» Оба переходят к обсуждению третьего имбецила, виновного в каком-то неясном проступке. «Почему, — спрашивает Молодой Джейк, — ты не сломал ему нос или не врезал в челюсть?» «Его нос был уже сломан, — ответил другой, — а челюсти у него не было». Такие остроты кажутся легкими в придумывании. Бродвей развлекается их производством. Они составляют содержание половины городских шоу. Но в тех, что созданы Ларднером, есть нечто гораздо большее, чем просто легкий юмор: они все строго соответствуют характеру, и они освещают этот характер. Немногие американские романисты, великие или малые, держат характер более твердо в руках. Ларднер не видит ситуаций; он видит людей. И каких людей! Все они так же отвратительны, как методистские евангелисты, и все они так же до мозга костей американские.
4 Мастерс
Случай Мастерса остается загадочным; даже больше, чем Шервуд Андерсон, его товарищ по бегству из Чикаго в состоянии упадка, он представляет собой загадку для молящегося критика. С одной стороны, есть «Спун-Риверская антология», несомненно, самый красноречивый, самый глубокий и самый всецело национальный том поэзии, опубликованный в Америке со времен «Листьев травы»; с другой стороны — огромная масса слабого стихоплетства — подражаний Байрону, Браунингу, Лоуэллу, Джорджу Г. Бокеру, всем плохим поэтам со времен зари девятнадцатого века. В последнее время он обращается к прозе, и с результатами почти столь же запутанными. Во всех его книгах есть прекрасные штрихи, а в одной из них, «Митч Миллер», их много. Но во всех них есть также банальности, настолько грубые и обширные, что почти невозможно представить, чтобы грамотный человек позволил им выйти в свет. Рассмотрим, например, роман «Мираж». Мне он кажется одним из самых идиотских и в то же время одним из самых интересных американских романов, которые я когда-либо читал. Целые страницы в нем отданы под философские дискуссии, которые напоминают не что иное, как болтовню соседних парикмахеров между стрижками, и все же они перемежаются наблюдениями, которые проницательны и здравы, и которые изложены с превосходным изяществом и немалым красноречием. Некоторые персонажи в книге — просто набитые чучела, скрипящие в каждом суставе; другие выделяются так же ярко и живо, как люди Драйзера или мисс Кэзер. Мое подозрение в том, что на самом деле существует два Мастерса, что этот человек — своего рода литературный диплококк. В худшем своем проявлении он невыносимо жеманен, претенциозен и искусственен — почти подходящий компаньон для оккультных, непонятных гениев, воспеваемых в журнале «Дайл». В лучшем своем проявлении он, вероятно, приближается к сущностной истине о цивилизации, под гнетом которой мы страдаем, ближе, чем любой другой современный литератор.
«Мираж», смею сказать, уже забыт, хотя был опубликован только в 1924 году. По сути, это история поисков Скитерсом Кирби Чудо-Женщины, которую ищут все сентименталисты и которую никто из них не находит, пока выпивка не доведет его до смертного одра, и он не увидит толстую, приветливую медсестру сквозь фиолетовую дымку. Скитерс родом из города Митч Миллер, и когда мы впервые встречаем его, он адвокат в Чикаго. Поиски Идеальной Куклы уже начали оставлять шрамы на его психике. Сначала была милая девушка, которая умерла, прежде чем он успел довести ее до алтаря; потом была вредная Алисия, его законная жена, но, как сказал бы он сам, «лимон». В начале истории Алисия, разводясь с ним, только что шантажом вытянула из него 70 000 долларов, почти все его состояние, в качестве цены за молчание о миссис Бекки Моррис. Бекки — вдова богатого старика, и теперь наслаждается узуфруктом его доходных домов и наследственных владений. У нее рыжие волосы и очаровательные манеры, и она великая лгунья. Она ложно притворяется, что читала «Мир как воля и представление» Шопенгауэра, и благодаря этому слывет в своем кругу интеллектуалом. Она говорит Скитерсу, что добродетельна, или, вернее, что она была добродетельна, и все это время она крутит роман с неким Делахером, красивым завсегдатаем отеля «Рицдорф» в Нью-Йорке. Дерзкая и ядовитая особа, эта Бекки, но Скитерс влюбляется в нее до безумия и с радостью платит Алисии 70 000 долларов, чтобы защитить ее от скандала. Но потом она бросает его, пишет ему прощальное письмо и наотрез отказывается выйти за него замуж, а когда он преследует ее в Нью-Йорке, уличает ее в изменах и попрекает тем, что разорился ради нее, она отвечает ему лишь ужасной бранью. Цитирую точный текст:
Кирби сделал глоток бренди из фляжки и подошел к ней, обняв ее. «Скажи мне, дорогая, что нам делать? Мы помолвлены?»
Бекки покачала головой.
«Чего ты хочешь? Должен ли я обращаться с тобой как со своей невестой, или мы продолжим так, как сейчас?»
«Продолжим так, как сейчас!»
«Ты же знаешь, я теперь свободен — и мне стоило усилий стать свободным».
«Сколько?»
«Семьдесят тысяч долларов».
«Это немного».
«Это практически все, что у меня есть».
«Ну, Алисия не будет иметь с этого такого большого дохода».
«И я заплатил их за тебя».
Бекки открыла глаза. Ее лицо вспыхнуло костром ярости. Ее рыжие волосы встали дыбом, как у дикого зверя.
«Ты просто лжец, раз говоришь такое! И ты не можешь говорить подобные вещи в моей комнате. Это моя комната; я плачу за нее. И ты можешь быть уважительным ко мне здесь, или можешь убираться».
Кирби не выдал своего гнева. Он сконцентрировал его и продолжил: «Прошу прощения».
Голосом, мягким, как масло, он спросил:
«Ты виделась с Делахером?»
«Да, виделась, и он неотёсанный мужлан».
«Ну?»
«Не твое дело!»
«Не мое дело, а?» — сказал Кирби с горькой интонацией.
«Убирайся из моей комнаты», — сказала Бекки.
«Нет, я не уйду из твоей комнаты».
«Я прикажу тебя выставить».
«Ты не посмеешь, Бекки — ты не посмеешь!»...
Еще две страницы подобного, и затем Бекки величественно восклицает:
«Чего ты вообще хочешь? Ты получил все, что я могла дать: мое гостеприимство, мой хлеб, мое вино, мое ложе, мою привязанность, подарки моей любви — чего ты хочешь?»
Кирби объясняет, что хочет жену и родственную душу — «разум, который был бы спутником моего разума». Но Бекки отказывается выйти за него замуж. Вместо этого она уходит в свою спальню, а затем возвращается с письмами Кирби:
«Вот твои письма. Ты остался и высказал все, что хотел. А теперь, когда ты это сказал, ты можешь сам убедиться, что у тебя нет против меня никаких доказательств.... Вот твои письма».
«Они мне не нужны».
«Очень хорошо, я их порву».
Она принялась за это.
«Теперь все улики уничтожены», — сказал он.
Я добавил несколько курсивов, чтобы подчеркнуть кульминационные моменты этого странного диалога. Он продолжается страница за страницей, и вся книга наполнена подобными диалогами. Что можно подумать о такой невообразимой банальности? Есть ли что-то хуже в «Американской трагедии»? Но Мастерс, можете сказать вы, пытается изобразить третьеразрядных людей — завсегдатаев кабаре и ресторанных гриль-баров, мужчин и женщин из ордена Элкс, сомнительных прихлебателей на грани интеллекта и приличия — и именно так они на самом деле говорят. Может быть, и так, но я сразу отмечу два возражения против этой защиты. Первое заключается в том, что Мастерс, по-видимому, не считает Кирби третьеразрядным; напротив, он воспринимает его сопливые страдания вполне серьезно и даже пытается придать им оттенок трагизма. Второе — в том, что точно такая же пустая и бессмысленная напыщенность часто появляется, когда автор говорит от своего собственного лица. То, как он рассказывает свою историю, почти в точности совпадает с тем, как ее рассказал бы какой-нибудь интеллектуальный коммивояжер в курилке пульмановского вагона. Его подход к вечному половому вопросу, его центральной теме, в точности таков, как у такого джентльмена; сами его фразы, в основном, — это его фразы. Он фактически выступает в роли своего рода хора в драме под именем Боба Хейдона. Боб, столкнувшись с разочарованием и смертью, одаривает Кирби многими кантами философии. Их общий смысл в том, что благоразумный человек, присмотрев себе милую особу по вкусу, использует ее тело для своих порочных целей, а затем вышвыривает ее. Мучения Кирби не трогают Боба, и они его не утомляют. «Утомляют меня!» — восклицает он. «Это лучше, чем цирк!»
Как я уже сказал, я и сам получил от этого удовольствие. В ней, действительно, есть вспышки подлинной проницательности; даже взгляд Боба-биржевого маклера на сексуальную дуэль, учитывая такого мужчину, как Кирби, и таких женщин, как Бекки, вероятно, более верен, чем нет. Но главное очарование истории, должен признаться, заключается в самих ее недостатках как человеческого документа и произведения искусства — в ее наивном отсутствии юмора, в ее тщательном разжевывании очевидного, в ее невероятной напыщенности и банальности. Есть отрывки, которые буквально напоминают Дэйзи Эшфорт. Например: «Она грызла ногти, разговаривая с Делахером, и грызла их после того, как он ушел. Затем она надела белые хлопчатобумажные перчатки, чтобы предотвратить эту нервную привычку». Далее (Кирби бросил Бекки ради другой девушки, Шарлотты, бывшей его стенографистки):
«Могу я сказать тебе кое-что?» — прошептала она наконец.
«Что такое, Шарлотта?»
«Я хочу ребенка, и ребенка от тебя».
Почему-то это «Могу я сказать тебе кое-что?» доставляет мне огромное удовольствие: почтительная вежливость идеальной стенографистки, сохранившаяся в самые интимные моменты! Ребенок не рождается — Шарлотта, по сути, умирает, прежде чем он может появиться на свет, — и поэтому мы упускаем ее вежливую просьбу о разрешении назвать его в честь отца. Но она и Кирби, увы, совершают грех, и, что хуже, они совершают его под крышей его матери. Что еще хуже, они делают это с ее ведома и попустительства. Она, по сути, очень увлечена Шарлоттой и советует Кирби жениться на ней. Цитирую ее аргумент:
«Если у Байрона были любовницы, он также был наездником, фехтовальщиком и поэтом; и если Уэбстер, возможно, был пьяницей, он был велик как юрист и оратор. Если у Шарлотты были внебрачные связи, она способная хозяйка, хороший секретарь, женщина, искусная во многих вещах; и у нее есть все виды добродетелей, такие как юмор и самообладание, и дух счастья, и сущностная честность».