Нигде, пожалуй, широкие взгляды на историческое развитие не нужны больше, чем в изучении религии. Несмотря на все написанное, чтобы познакомить мир с низшими теологиями, популярные представления об их месте в истории и их отношении к верованиям высших наций все еще остаются средневекового типа. Удивительно сравнивать некоторые миссионерские журналы с эссе Макса Мюллера и противопоставлять неблагодарную ненависть и насмешки, которые расточаются узким враждебным рвением по отношению к брахманизму, буддизму, зороастризму, с той вселенской симпатией, с которой глубокое и широкое знание может обозревать эти древние и благородные фазы религиозного сознания человека; и религии диких племен, хотя они могут быть грубыми и примитивными по сравнению с великими азиатскими системами, не лежат слишком низко для интереса и даже для уважения. Вопрос на самом деле заключается в том, чтобы понять или не понять их. Немногие из тех, кто посвятит свой ум освоению общих принципов религии дикарей, когда-либо снова сочтут ее смешной, а знание о ней — излишним для остального человечества. Далекие от того, чтобы быть кучей мусора из разнообразных глупостей, их верования и практики в такой высокой степени последовательны и логичны, что, как только они хотя бы грубо классифицированы, начинают обнаруживать принципы своего формирования и развития; и эти принципы оказываются по существу рациональными, хотя и действующими в психическом состоянии интенсивного и закоренелого невежества. С чувством попытки исследования, которое очень тесно связано с современной теологией наших дней, я поставил перед собой задачу систематически исследовать среди низших рас развитие анимизма; то есть учения о душах и других духовных существах в целом. Более половины настоящей работы занято массой доказательств со всех регионов мира, демонстрирующих природу и значение этого великого элемента философии религии и прослеживающих его передачу, расширение, ограничение, модификацию вдоль хода истории в самую гущу нашей современной мысли. И не являются маловажными вопросы, которые должны быть подняты в аналогичной попытке проследить развитие определенных выдающихся обрядов и церемоний — обычаев, столь поучительных в отношении сокровенных сил религии, чьим внешним выражением и практическим результатом они являются.
В этих исследованиях, однако, проведенных скорее с этнографической, чем с теологической точки зрения, казалось мало необходимости вступать в прямую полемическую аргументацию, которой я, действительно, старался избегать, насколько это возможно. Связь, которая проходит через религию, от ее грубейших форм до статуса просвещенного христианства, может быть удобно рассмотрена с малым обращением к догматической теологии. Обряды жертвоприношения и очищения могут быть изучены на их стадиях развития без вхождения в вопросы их авторитета и ценности, и исследование последовательных фаз мировой веры в будущую жизнь не требует обсуждения аргументов, приводимых за или против самого этого учения. Этнографические результаты могут быть тогда оставлены как материалы для профессиональных теологов, и, возможно, пройдет не так много времени, прежде чем доказательства, столь наполненные смыслом, займут свое законное место. Возвращаясь еще раз к аналогии с естественной историей, может скоро наступить время, когда будет считаться столь же неразумным для научного исследователя теологии не иметь компетентного знакомства с принципами религий низших рас, как для физиолога смотреть с презрением прошлых веков на доказательства, полученные из низших форм жизни, считая структуру простых беспозвоночных существ делом, недостойным его философского изучения.
Не просто как предмет любопытного исследования, но как важное практическое руководство к пониманию настоящего и формированию будущего, исследование происхождения и раннего развития цивилизации должно проводиться ревностно. Каждый возможный путь познания должен быть исследован, каждая дверь опробована, чтобы увидеть, открыта ли она. Никакой вид доказательств не должен оставаться нетронутым из-за отдаленности или сложности, мелочности или тривиальности. Тенденция современного исследования все больше склоняется к выводу, что если закон где-то есть, то он везде. Отчаиваться в том, к чему может привести добросовестный сбор и изучение фактов, и объявлять любую проблему неразрешимой из-за ее трудности и отдаленности — значит определенно быть на неправильной стороне в науке; и тот, кто выберет безнадежную задачу, может поставить перед собой цель обнаружить пределы открытия. Вспоминается Конт, начинающий свой отчет об астрономии с замечания о необходимом ограничении нашего знания о звездах: мы представляем себе, говорит он нам, возможность определения их формы, расстояния, размера и движения, в то время как мы никогда никаким методом не сможем изучить их химический состав, их минералогическую структуру и т. д. Если бы философ дожил до того, чтобы увидеть применение спектрального анализа к этой самой проблеме, его провозглашение удручающей доктрины необходимого невежества, возможно, было бы взято назад в пользу более обнадеживающего взгляда. И, кажется, с философией отдаленной человеческой жизни обстоит несколько так же, как с изучением природы небесных тел. Процессы, которые должны быть выяснены на ранних стадиях нашей ментальной эволюции, лежат так же далеко от нас во времени, как звезды лежат далеко от нас в пространстве, но законы Вселенной не ограничены прямым наблюдением наших чувств. Существует огромный материал, который можно использовать в нашем исследовании; многие работники сейчас заняты приведением этого материала в форму, хотя, возможно, еще мало сделано по сравнению с тем, что остается сделать; и уже кажется не слишком смелым сказать, что смутные очертания философии первобытной истории начинают появляться в поле нашего зрения.
ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ.
Стадии культуры: промышленная, интеллектуальная, политическая, моральная — Развитие культуры в значительной мере соответствует переходу от дикой через варварскую к цивилизованной жизни — Теория прогресса — Теория дегенерации — Теория развития включает обе, одну как первичную, другую как вторичную — Исторические и традиционные свидетельства недоступны относительно низких стадий культуры — Исторические свидетельства относительно принципов дегенерации — Этнологические свидетельства относительно подъема и упадка в культуре из сравнения различных уровней культуры в ветвях одной и той же расы — Степень исторически зафиксированной древности цивилизации — Доисторическая археология расширяет древность человека на низких стадиях цивилизации — Следы каменного века, подтвержденные мегалитической архитектурой, свайными постройками, кучами раковин, местами захоронений и т. д., доказывают первоначальную низкую культуру во всем мире — Стадии прогрессивного развития в промышленных искусствах.
Приступая к проблеме развития культуры как к ветви этнологических исследований, первым делом необходимо получить средство измерения. Ища нечто вроде определенной линии, вдоль которой можно было бы рассчитывать прогресс и регресс в цивилизации, мы, по-видимому, лучше всего найдем ее в классификации реальных племен и народов, прошлых и настоящих. Поскольку цивилизация фактически существует среди человечества в различных степенях, мы можем оценивать и сравнивать ее на положительных примерах. Образованный мир Европы и Америки практически устанавливает стандарт, просто помещая свои собственные нации на одном конце социального ряда, а дикие племена — на другом, располагая остальное человечество между этими пределами в зависимости от того, насколько они ближе соответствуют дикой или культурной жизни. Основными критериями классификации являются отсутствие или наличие, высокая или низкая степень развития промышленных искусств, особенно обработки металлов, производства орудий и сосудов, сельского хозяйства, архитектуры и т. д., степень научных знаний, определенность моральных принципов, состояние религиозных верований и церемоний, степень социальной и политической организации и так далее. Таким образом, на определенной основе сравниваемых фактов этнографы могут установить по крайней мере грубую шкалу цивилизации. Немногие стали бы спорить, что следующие расы расположены правильно в порядке культуры: австралийцы, таитяне, ацтеки, китайцы, итальянцы. Рассматривая развитие цивилизации на этой простой этнографической основе, можно избежать многих трудностей, которые затрудняли ее обсуждение. Это можно увидеть, взглянув на отношение, которое теоретические принципы цивилизации имеют к переходам, наблюдаемым как факт между крайностями дикой и культурной жизни.
С идеальной точки зрения цивилизацию можно рассматривать как общее улучшение человечества путем более высокой организации индивида и общества с целью содействия одновременно доброте, силе и счастью человека. Эта теоретическая цивилизация в немалой степени соответствует фактической цивилизации, как она прослеживается путем сравнения дикости с варварством, а варварства — с современной образованной жизнью. Насколько мы принимаем во внимание только материальную и интеллектуальную культуру, это особенно верно. Знание физических законов мира и сопутствующая способность приспосабливать природу к собственным целям человека в целом наиболее низки среди дикарей, средни среди варваров и наиболее высоки среди современных образованных наций. Таким образом, переход от состояния дикости к нашему собственному был бы, практически, тем самым прогрессом искусства и знания, который является одним из главных элементов в развитии культуры.
Но даже те исследователи, которые наиболее твердо придерживаются мнения, что общий ход цивилизации, измеренный по шкале рас от дикарей до нас самих, есть прогресс на благо человечества, должны признать множество и многообразие исключений. Промышленная и интеллектуальная культура отнюдь не развивается равномерно во всех своих ветвях, и, по сути, превосходство в различных ее деталях часто достигается в условиях, которые сдерживают культуру в целом. Это правда, что эти исключения редко перекрывают общее правило; и англичанин, признавая, что он не лазает по деревьям, как дикий австралиец, не выслеживает дичь, как дикарь бразильских лесов, не соперничает с древними этрусками и современными китайцами в тонкости ювелирного дела и резьбы по слоновой кости, не достигает классического греческого уровня ораторского искусства и скульптуры, может тем не менее претендовать на общее состояние выше, чем у любой из этих рас. Но на самом деле приходится принимать во внимание развитие науки и искусства, которые направлены прямо против культуры. Научиться давать яд тайно и эффективно, поднять коррумпированную литературу до пагубного совершенства, организовать успешную схему для пресечения свободного исследования и запрета свободного выражения мнений — это дела знания и мастерства, чей прогресс к своей цели едва ли способствовал общему благу. Таким образом, даже при сравнении умственной и художественной культуры среди различных народов баланс добра и зла подвести не так-то просто.
Если принять во внимание не только знание и искусство, но в то же время моральное и политическое превосходство, становится еще труднее рассчитывать по идеальной шкале продвижение или упадок от стадии к стадии культуры. На самом деле, комбинированная интеллектуальная и моральная мера человеческого состояния — это инструмент, которым ни один исследователь еще не научился должным образом пользоваться. Даже допуская, что интеллектуальная, моральная и политическая жизнь могут, при широком взгляде, прогрессировать вместе, очевидно, что они далеко не продвигаются равными шагами. Это можно принять как правило долга человека в мире: он должен стремиться знать так хорошо, как только может выяснить, и делать так хорошо, как умеет. Но разделение этих двух великих принципов, то отделение интеллекта от добродетели, которое объясняет так много злодеяний человечества, постоянно наблюдается в великих движениях цивилизации. Как один из ярких примеров того, что доказывает вся история, если мы изучим ранние века христианства, мы можем увидеть людей, чьи умы были пронизаны новой религией долга, святости и любви, но в то же время фактически деградирующих в интеллектуальной жизни, таким образом, одновременно энергично схватывая одну половину цивилизации и презрительно отбрасывая другую. Будь то в высоких или низких диапазонах человеческой жизни, можно увидеть, что прогресс культуры редко приводит сразу к неразбавленному благу. Мужество, честность, щедрость — это добродетели, которые могут пострадать, по крайней мере на время, от развития чувства ценности жизни и собственности. Дикарь, который принимает что-то от чужой цивилизации, слишком часто теряет свои более грубые добродетели, не получая эквивалента. Белый захватчик или колонист, хотя и представляющий в целом более высокий моральный стандарт, чем дикарь, которого он улучшает или уничтожает, часто представляет свой стандарт очень плохо и в лучшем случае едва ли может претендовать на то, чтобы заменить жизнь более сильную, благородную и чистую во всех отношениях, чем та, которую он вытесняет. Движение вперед от варварства оставило позади себя не одно качество варварского характера, на которое культурные современные люди оглядываются с сожалением и даже будут стремиться вернуть его тщетными попытками остановить ход истории и восстановить прошлое посреди настоящего. Так обстоит дело и с социальными институтами. Рабство, признаваемое дикими и варварскими расами, предпочтительнее по своему роду тому, которое существовало веками в поздних европейских колониях. Отношения между полами среди многих диких племен более здоровы, чем среди богатых классов мусульманского мира. Как верховная власть правительства, дикие советы вождей и старейшин выгодно отличаются от необузданного деспотизма, под которым стонали так много культурных рас. Индейцы кри, спрошенные об их религии, ответили, что там, где согласия достичь невозможно, лучше всего «позволить каждому человеку грести в своем каноэ своим собственным путем»: и после долгих веков теологических раздоров и преследований современный мир, кажется, начинает думать, что эти дикари не так уж неправы.
Среди описаний дикой жизни, действительно, нередко можно встретить детали восхитительного морального и социального превосходства. Чтобы привести один яркий пример, лейтенант Брюйн Копс и мистер Уоллес описали среди грубых папуасов Восточного архипелага привычную правдивость, справедливость и доброту, с которыми было бы трудно сравниться в общей моральной жизни Персии или Индии, не говоря уже о многих цивилизованных европейских районах. Такие племена могут считаться «безупречными эфиопами» современного мира, и из них можно извлечь важный урок. Этнографы, которые ищут в современных дикарях типы отдаленно древнего человеческого рода в целом, обязаны на таких примерах считать грубую жизнь первобытного человека в благоприятных условиях, в своей мере, хорошей и счастливой жизнью. С другой стороны, картины, нарисованные некоторыми путешественниками, изображающие дикость как своего рода райское состояние, могут быть взяты слишком исключительно со светлой стороны. Замечается относительно тех же папуасов, что европейцы, чье общение с ними было враждебным, становятся настолько впечатленными звериной хитростью их нападений, что едва ли верят в то, что у них есть чувства, общие с цивилизованными людьми. Наши полярные исследователи могут хорошо отзываться о трудолюбии, честности, веселой и внимательной вежливости эскимосов; но следует помнить, что эти грубые люди ведут себя наилучшим образом с иностранцами и что их характер склонен быть грязным и жестоким там, где им нечего ожидать или бояться. Карибы описываются как веселая, скромная, вежливая раса и настолько честная между собой, что если они теряли что-то из дома, они говорили совершенно естественно: «Здесь был христианин». Тем не менее злобная свирепость, с которой эти достойные люди пытали своих военнопленных ножом, горящей головней и красным перцем, а затем готовили и ели их в торжественном разгуле, дала справедливое основание для того, чтобы имя кариб (каннибал) стало родовым именем людоедов в европейских языках. Поэтому, когда мы читаем описания гостеприимства, нежности, храбрости, глубокого религиозного чувства североамериканских индейцев, мы признаем их право на наше искреннее восхищение; но мы не должны забывать, что они были гостеприимны буквально до крайности, что их нежность могла вспышкой гнева перейти в безумие, что их храбрость была запятнана жестокой и вероломной злобой, что их религия выражалась в абсурдной вере и бесполезной церемонии. Идеальный дикарь XVIII века может быть выставлен как живой упрек порочному и легкомысленному Лондону; но на самом деле лондонец, который попытался бы вести ту ужасную жизнь, которую настоящий дикарь может вести безнаказанно и даже с уважением, был бы преступником, которому разрешено следовать своим диким моделям только в короткие промежутки времени вне тюрьмы. Моральные стандарты дикарей достаточно реальны, но они гораздо свободнее и слабее наших. Мы можем, я думаю, применить часто повторяемое сравнение дикарей с детьми так же справедливо к их моральному, как и к их интеллектуальному состоянию. Лучшая дикая социальная жизнь кажется находящейся в неустойчивом равновесии, легко нарушаемом прикосновением бедствия, искушения или насилия, и тогда она становится худшей дикой жизнью, которую мы знаем по столь многим мрачным и отвратительным примерам. В целом можно признать, что некоторые грубые племена ведут жизнь, которой могут позавидовать некоторые варварские расы и даже изгои высших наций. Но то, что любое известное дикое племя не улучшилось бы от разумной цивилизации, — это положение, которое ни один моралист не осмелился бы выдвинуть; в то время как общее содержание доказательств во многом оправдывает взгляд, что в целом цивилизованный человек не только мудрее и способнее дикаря, но также лучше и счастливее, а варвар стоит посередине.
Могло бы, пожалуй, показаться практичным сравнить все среднее значение цивилизации двух народов или одного и того же народа в разные эпохи, подсчитывая каждый пункт по пунктам до своего рода суммы и подводя баланс между ними, подобно тому как оценщик сравнивает стоимость двух запасов товаров, как бы они ни различались по количеству и качеству. Но немногие замечания, сделанные здесь, покажут, насколько свободным должно быть выполнение этих грубых и готовых оценок культуры. На самом деле, большая часть труда, затраченного на исследование прогресса и упадка цивилизации, была потрачена впустую на преждевременные попытки рассматривать как целое то, что пока поддается только раздельному изучению. Настоящий сравнительно узкий аргумент о развитии культуры, во всяком случае, избегает этой величайшей сложности. Он принимает во внимание главным образом знание, искусство и обычаи, и, действительно, лишь очень частично в этой области, оставляя огромный спектр физических, политических, социальных и этических соображений почти нетронутым. Его стандарт расчета прогресса и упадка — это не стандарт идеального добра и зла, а движения вдоль измеренной линии от степени к степени фактической дикости, варварства и цивилизации. Тезис, который я осмеливаюсь отстаивать в определенных пределах, просто таков: дикое состояние в некоторой мере представляет собой раннее состояние человечества, из которого высшая культура постепенно развивалась или эволюционировала посредством процессов, все еще находящихся в регулярном действии, как и в старину, причем результат показывает, что в целом прогресс далеко преобладал над рецидивом.