«Принципы политической экономии»

Average wages earned $247 $289 $377 $346

Capital to products, per cent 52 53 50 50

Number of establishments 123,029 140,433 252,148 253,852

Average hands each 7.79 9.34 8.16 10.79

Стоимость нашего производства в переписи 1880 года была указана как 5 369 579 191 доллар. Но эта сумма содержит 1 670 000 000 долларов, которые строго не относятся к промышленному производству, такие как мукомольное, лесозаготовительное, кузнечное дело, рафинирование сахара, обжарка кофе, убой скота и некоторые другие. Если вычесть эту сумму, то в круглых цифрах останется лишь 3 700 000 000 долларов. Это не такая уж большая сумма для 50 000 000 человек и для страны с такими природными преимуществами для производства, как наша.

Заблуждение E: о том, что затраты на заработную плату для работодателей и на материалы для производителей каким-то образом оправдывают протекционизм. Здесь постоянно допускается вредная путаница между ставками заработной платы и издержками на труд — двумя весьма различными понятиями. Ставки заработной платы зависят от совершенно иного набора обстоятельств, нежели издержки на труд. Неспособность провести это различие и отчаянное желание ухватиться даже за соломинку, чтобы поддержать абсурдные ограничения, превратили попытки аргументации в этом вопросе в мешанину и карикатуру. Ставки заработной платы в этой стране всегда были относительно высокими по сравнению со странами Европы по двум общим причинам: (1) страна новая, с огромными природными преимуществами всякого рода, со сравнительно небольшим числом рабочих, постоянно конкурирующих друг с другом за работу, при этом большое количество людей постоянно переходит из класса наемных работников в класс работодателей; и (2) почти всегда с самого начала существовала, и, вероятно, будет существовать в ближайшем будущем, даже если ее нет в настоящий момент, денежная единица в этой стране, обесцененная по отношению к золотым стандартам Европы, в которой исчисляются ставки текущей заработной платы, что заставляет их казаться выше, чем они есть на самом деле по своей покупательной способности. С другой стороны, издержки на труд в этой стране всегда были и остаются низкими по сравнению с Европой, также по двум общим причинам: (1) все категории рабочих в этой стране более эффективны и квалифицированы, чем в Европе, работают с большей энергией больше часов в неделю, при меньших затратах на надзор, будучи, как правило, более трезвыми, здоровыми и образованными людьми, так что работодатели получают больше за то, что они платят, чем работодатели за рубежом; и (2) стоимость того, чем оплачивается труд рабочих, будь то деньги или другие ценности, здесь всегда ниже, чем за рубежом, поскольку деньги обычно являются обесцененными деньгами, которые стоят меньше в товарах, и даже если это не так, текущие цены на общие товары здесь выше, чем там, поэтому стоимость заработной платы, выплачиваемой прямо или косвенно товарами, здесь для работодателей ниже.

Второе, отдельное и совершенно убедительное доказательство того, что издержки на труд для работодателей были здесь ниже, чем за рубежом в течение первого столетия нашего национального существования, заключается в неоспоримом факте, что норма прибыли была выше. Постоянный поток иностранного капитала приходил сюда для инвестиций, привлеченный исключительно более высокими нормами прибыли. Но если нормы прибыли оказались выше, то издержки на труд должны были быть ниже, потому что рабочие и капиталисты делят всю выручку между собой. Никто другой не имеет прав на совместные доходы. Прибыль — это остаток от издержек на труд. Если, следовательно, эти остатки больше в одной стране, чем в другой, то по необходимости издержки на труд в первой стране ниже.

Теперь протекционисты имеют наглость (в значительной степени являющуюся результатом невежества) утверждать, что они находятся в невыгодном положении как работодатели из-за ставок заработной платы, которые они обязаны платить! Истина заключается в прямо противоположном. Вместо того чтобы находиться в каком-либо невыгодном положении в этом вопросе, абсолютно доказано, что американские работодатели несут самые низкие издержки на труд в мире! Работодатели как таковые не заинтересованы в ставках заработной платы как таковых, а только в издержках на труд для них самих как капиталистов. Высокие ставки заработной платы не только обычно сопровождают низкие издержки на труд, но и являются доказательством этого! Терпеливый (если не сказать глупый) американский народ в течение последних тридцати лет соглашался подвергаться чудовищному налогообложению исключительно ради выгоды кучки наглых попрошаек, на том мнимом основании, что эти государственные нищие якобы находятся в невыгодном положении по сравнению с европейскими конкурентами, в то время как простая истина заключается в том, что они имели постоянное преимущество в виде самых лучших, самых дешевых (по затратам для них самих), самых стабильных и самых интеллектуальных (в целом) рабочих в мире.

Какова правда о сырье в этой стране? Особенно о сырье в тех отраслях промышленности, которые с самого начала наиболее последовательно защищались протекционизмом, таких как производство железа и меди, хлопчатобумажных и шерстяных тканей? Можно ли найти хоть какую-то причину для законодательного исключения иностранных продуктов этих классов на основании какого-либо невыгодного положения наших производителей в отношении сырья? Взгляните, например, на железную руду, которая сейчас защищена тарифом в размере 75 центов за тонну. Ни одна страна в мире не обладает такими месторождениями железной руды по количеству, качеству и доступности, как Соединенные Штаты Америки. Обширные пласты лучшей в мире руды, особенно в широких регионах вдоль всего течения реки Теннесси, лежат прямо на поверхности земли; а так называемая «Железная гора» в Миссури, как говорят, имеет достаточно руды над общей поверхностью окружающей местности, чтобы удовлетворить потребности всех Соединенных Штатов на два столетия! И все же цена каждой тонны этой руды искусственно завышается для тех самых людей, которым Бог дал ее в изобилии. Средняя стоимость добычи, промывки, просеивания и погрузки на паровые грузовые вагоны для транспортировки на рынок бурого гематита на одном из рудников в Теннесси летом и осенью 1890 года составляла 33 цента за тонну, при постоянной тенденции к снижению стоимости по мере увеличения количества механизмов и совершенствования методов. Это включало ренту, выплачиваемую владельцам земли, на которой находились рудные пласты, и все другие статьи расходов, тщательно подсчитанные владельцем капитала и управляющим на рудниках. Это заявление сделано со слов упомянутого владельца и управляющего за его собственной подписью, с его согласия на то, чтобы оно было напечатано в настоящем виде в интересах одновременно науки и справедливости.

Эксперты часто публично заявляли, что в Соединенных Штатах залегает больше угля, чем во всем остальном мире вместе взятом. Тем не менее, битуминозный уголь защищается с 1874 года тарифом в размере 75 центов за тонну, а угольная мелочь или штыб (другая форма угля) — 40 и 30 центами за тонну. Божественный дар народу этой страны был в такой мере подорван жадностью владельцев шахт, действующих при попустительстве членов Конгресса, объединившихся ради этой цели в интересах немногих богачей, к обнищанию неорганизованных масс. Особенно пострадали все интересы Новой Англии, как народные, так и производственные, принесенные в жертву близорукому эгоизму владельцев шахт, поскольку британские провинции, расположенные прямо к северу, полны битуминозного угля, ожидающего рынка сбыта в противовес товарам Новой Англии.

Известняк является вторым необходимым условием для выплавки железных руд. Бог поместил руду, уголь и известь в неисчерпаемых количествах в непосредственной близости друг от друга по всей долине Теннесси. Настолько мала естественная стоимость производства железа в этом благоприятном регионе, что этим летом оно перевозилось по железной дороге в Саванну (фрахт был увеличен из-за тарифных налогов на стальные рельсы и лесоматериалы), а затем экспортировалось за 3000 миль в Ливерпуль с хорошей прибылью для производителей, по их собственному признанию.

Стальные рельсы в настоящее время защищены тарифом в размере 17 долларов за тонну, ранее — 28 долларов за тонну. К счастью, у нас в настоящее время есть компетентный национальный комиссар по труду, ранее работавший в Массачусетсе в той же должности, Кэрролл Д. Райт, который только что представил Конгрессу отчет о сравнительной стоимости производства стальных рельсов здесь и за рубежом. Следующая таблица является национальной, официальной и неоспоримой. Она показывает элемент стоимости в одной тонне стальных рельсов на одиннадцати отдельных предприятиях, причем первые два расположены в Соединенных Штатах, следующие семь — в странах на континенте Европы, а последние два — в Великобритании. Первый столбец дает стоимость материала в соответствующих районах, второй — стоимость труда, а третий — общую стоимость рельсов.

Distinct Establishments. Materials. Labor. Total Cost.

1 $21.10 $1.54 $24.79

2 25.11 1.38 27.68

3 17.67 1.04 19.57

4 18.06 2.51 22.18

5 18.06 4.64 25.65

6 18.23 2.58 23.12

7 18.10 2.68 23.19

8 18.66 2.97 23.74

9 23.42 2.01 27.02

10 18.05 2.54 21.90

11 16.39 1.36 18.58

Читатель, умеющий читать между строк, заметит сильное подтверждение этой таблицей уже сделанного на этих страницах вывода, а именно: «нищенский труд Европы» стоит в определенной точке гораздо дороже, чем более высокооплачиваемый труд в Англии и Соединенных Штатах. Таким образом: средняя стоимость труда в тонне рельсов в двух последних странах составляет 1,70 доллара; средний показатель в семи континентальных странах — 2,63 доллара. Средняя общая стоимость тонны в девяти иностранных странах составляет 22,77 доллара; средний показатель на двух предприятиях здесь — 26,23 доллара. Необходимо помнить, что стоимость материала и всех производственных процессов здесь значительно увеличена за счет системы тарифных налогов: тем не менее, разница в стоимости даже тогда составляет всего 3,46 доллара за тонну больше, чем стоимость у иностранцев: учитывая, что эти иностранные рельсы должны быть перевезены на 3000 миль через океан, как получается, что тарифный налог в 28 или 17 долларов за тонну необходим для поощрения производства рельсов в этой стране? Отмените все тарифные налоги, которые производители рельсов и перевозчики должны выплачивать, и не смогли бы они вполне обойтись без дополнительных налогов, которые они сейчас налагают на своих сограждан? Есть ли где-нибудь что-то в естественных затратах на материалы и труд здесь, что ставило бы американских производителей в невыгодное положение в их естественных сферах бизнеса по сравнению с иностранцами в их естественных сферах промышленности?

Заблуждение F: о том, что искусственные тарифные бремена, возложенные в одном месте, могут стать компенсацией за другие подобные бремена, возложенные в другом месте той же общей линии. Это заблуждение было ярко проиллюстрировано в этой стране с 1867 года, когда в тарифе на шерсть и шерстяные ткани того года дополнительный протекционизм был предоставлен шерстяным тканям, якобы для компенсации производителям за протекционизм, впервые предоставленный тогда сырой шерсти. В течение ряда лет производителям шерстяных тканей удавалось убедить овцеводов не требовать от Конгресса тарифных налогов на сырую шерсть, тем самым публично признавая, что такие налоги повышают цены на материалы для их производителей. Но овцеводы рассуждали естественно: если протекционизм хорош для шерстяных тканей, он должен быть хорош и для шерсти; правда заключалась в том, что в долгосрочной перспективе он был одинаково пагубен для обоих, как и для любого другого его бенефициара; но у производителей шерсти не было ответа на простую логику овцеводов — они проиграли свое дело, когда заявили, что не могут жить без государственной помощи, — и поэтому они были вынуждены уступить своим уже разгневанным братьям по руну в 1867 году, и на шерстяные ткани были наложены более высокие тарифные налоги, чтобы компенсировать производителям ожидаемый рост цен на шерсть. Конечно, предполагалось, что терпеливый народ будет нести теперь удвоенное бремя, возложенное на него двумя привилегированными группами своих сограждан. Если протекционистские налоги сделали производителей богатыми, почему бы им не обогатить и сельских скотоводов? Короче говоря, почему такие налоги не могут сделать всех богатыми?

В то время были люди, и автор этих строк был одним из них, которые предвидели и предсказали именно то, что произошло на самом деле, а именно: оба союзника в этой схеме народного грабежа шли к собственной гибели, а также к обнищанию своих соотечественников. Как бы любой здравомыслящий человек, способный видеть дальше собственного носа, спрогнозировал развитие событий? Примерно так: для изготовления лучших шерстяных тканей требуется смешивать много видов шерсти, скажем, шесть или восемь, а для изготовления хороших тканей вообще — несколько видов; Соединенные Штаты могли предоставить только два или три вида, и то в весьма ограниченных количествах; тарифные налоги повысили бы цену на иностранную шерсть ровно настолько, в ущерб производителям, которые больше не могли покупать иностранную шерсть, необходимую для хороших тканей, и были вынуждены перейти на производство низкокачественных тканей, используя мако и хлопок, и тому подобное: как это повлияет на рынок сбыта местной шерсти, особенно тонкой шерсти из Огайо и Вермонта? Только если производители процветают, производя хорошие ткани, которые находят быстрый и широкий сбыт внутри страны, овцеводы могут найти хороший рынок для своей шерсти; из-за этих тяжелых налогов на их материалы, оборудование, лесоматериалы, красители и так далее производство неизбежно придет в упадок и переключится на плохие товары из дешевых материалов, рынок для местного руна в результате придет в упадок, а цены на местную шерсть будут неизбежно падать и падать.

Произошло именно это. Золотые цены на шерсть никогда раньше не были такими низкими в этой стране, как после нечестивого союза 1867 года, и, как правило, они падали все ниже и ниже. Почему? Потому что производители не могли, согласно налоговым законам своей страны, которые они сами же и подстрекали, производить ткани, требующие местной тонкой шерсти. Овцеводство стало нерентабельным. Миллионы тонкорунных овец были зарезаны за несколько лет ради шкур и баранины только в одном Огайо. Следующая официальная таблица Министерства сельского хозяйства показывает относительное количество овец в тринадцати штатах Союза в две эпохи с разницей в 22 года:

States. Feb. 1867. Feb. 1889.

Maine 895,884 547,725

Vermont 1,335,980 365,770

New York 5,373,005 1,548,426

Pennsylvania 3,456,568 935,646

Kentucky 933,193 805,978

Virginia 700,666 435,846

Missouri 1,005,509 1,109,444

Illinois 2,764,072 773,468

Indiana 3,033,870 1,420,000

Ohio 7,159,177 4,065,556

Michigan 4,028,767 2,134,134

Wisconsin 1,664,388 793,146

Iowa 2,399,425 540,700

34,750,504 15,475,839

Эффект тарифных налогов на шерсть, соответственно, даже в период, когда население страны увеличилось на 65 процентов, привел к сокращению поголовья овец у фермеров более чем наполовину. Стрижка шерсти в целом по стране действительно увеличилась с 1867 года, но это произошло в Техасе и на свободных пастбищах на крайних границах цивилизации на Западе, где около одного фунта из трех фунтов необработанного руна составляет чистая шерсть, и самая благоприятная оценка нынешнего сбора шерсти позволила бы одеть лишь около половины населения страны. Похоже ли это на то, чтобы стать «независимыми» от остального мира в вопросе шерстяной одежды для нашего великого народа? Неужели наши люди никогда не поймут, что в купле и продаже нет ничего «зависимого», что чем больше любой человек или нация покупает и продает, тем более независимыми они, конечно, становятся, и что отшельник в своей нищей келье — лучший образ протекционизма?

Дополнительные барьеры, воздвигнутые в 1867 году против иностранных шерстяных тканей, не только не уменьшили их импорт, но в связи с препятствиями, чинимыми отечественному производству, как только что было объяснено, увеличили импорт; так что в 1877 году импорт шерстяных товаров составлял 25 000 000 долларов, а в 1882 году увеличился до 42 000 000 долларов, причем последнее представляет собой увеличение за один год, с 1881 года, на 34 процента. Люди должны быть одеты по какой-то цене, и многие люди будут иметь хорошую ткань любой ценой; и весь результат этой слабоумной политики запретов на шерсть и шерстяные ткани был продемонстрирован прямо у нас на глазах: (1) уничтожить овец, (2) принудить к производству плохих товаров, (3) увеличить использование иностранных шерстяных тканей внутри страны и (4) в целом удвоить стоимость одежды для американского народа. Трудно сказать, кто больше расстроен таким положением дел: фермеры как класс, производители как класс или потребители шерстяных тканей. Они все вместе находятся в трясине и должны винить только себя за свое состояние. И становится все хуже и хуже. В качестве простого и небольшого примера: в округе Беркшир, штат Массачусетс, сейчас работает менее половины того количества шерстопрядильного оборудования, которое работало здесь 15 лет назад; и три четверти всех производителей шерстяных тканей, ведущих бизнес в округе, обанкротились за последние 20 лет. Одним словом, это не компенсация одной отрасли за искусственные бремена, возложенные на нее, — возлагать соответствующие бремена на другие отрасли, связанные с ней. Все законные отрасли повсюду тесно связаны друг с другом.

Заблуждение G: о том, что поскольку некоторые виды процветания иногда сопровождают протекционизм и следуют за ним, то они вызваны им. Это одновременно самая распространенная и самая пустая из форм ложной аргументации, используемой в этой стране для поддержки чудовищно несправедливой привилегии. Быстрый рост Чикаго, например, в десять лет, последовавших за первым введением тарифных налогов Моррилла, часто упоминался так, как будто налоги вызвали этот рост. Допуская ради аргументации то, что было бы верхом глупости признать в реальности, а именно, что эти налоги были среди причин этого роста, насколько абсурдно приписывать одному предшествующему событию результат ста или тысячи предшествующих событий! Так же и с ростом национального населения в двадцать лет, последовавших за тарифом на шерсть и шерстяные ткани 1867 года: население увеличилось примерно на 65 процентов за этот интервал: тарифные налоги на большинство предметов первой необходимости увеличились за тот же интервал примерно в той же пропорции: была ли какая-то связь причины и следствия между ростом налогов и растущей волной населения? Какая-то тенденция одного вызывать другое? Потому что одна вещь следует за другой во времени, является ли это доказательством того, что вторая является результатом первой в плане причины?

В старой классификации логических ошибок эта конкретная называлась римлянами «post hoc ergo propter hoc», то есть «после этого, следовательно, по причине этого». Мысли и речь цивилизованных людей всегда были полны какой-то формой этого несоответствия в выводах; но это основной товар, основа и суть протекционистской аргументации. Но она совершенно лишена какого-либо значения. Если не может быть показана какая-то естественная связь между предшествующим и последующим, если нельзя с высокой долей вероятности показать, что ничто, кроме предшествующего, не могло вызвать последующее, если налоги не приспособлены по своей природе к увеличению богатства, если повторные вычитания не могут быть показаны как то же самое, что и умноженные сложения, тогда все эти тошнотворные разговоры об удешевлении цен, интенсификации деятельности и распространении народных благ при отвратительной схеме тонких налогов, которые только берут и никогда не могут дать, должны рассматриваться с молчаливым и жалостливым презрением, независимо от того, используются ли они обманутыми или обманщиками. Хорошим примером этого пустого способа рассуждения — гораздо лучшим, потому что более единообразным, чем любой, который когда-либо пытались применить в сфере торговли, — было бы следующее: день неизменно следовал за ночью с самого начала времен, и поэтому ночь является причиной дня!

Действительно, было трудно полностью уничтожить торговлю великого народа с помощью юридических ограничений, как бы они ни множились, и горных барьеров, как бы они ни воздвигались, и некоторое процветание все же пробивалось на первый план после всего этого и вопреки всему этому. «Смотрите!» — кричат логичные протекционисты, — «смотрите в таком процветании на эффекты нашего прекрасного законодательства!» Неизмеримые площади плодородной земли, доступные всем иммигрантам по первому требованию; бесконечные месторождения угля и всех полезных и драгоценных металлов на каждом шагу; первобытные леса и потоки, прыгающие с силой со своих горных источников к мельничным колесам и долинам; удобные закрытые океанские гавани со всех сторон, кроме одной, и обширные цепи внутренних «несоленых морей»; здоровый климат и изобретательный, хорошо обученный народ; самоорганизованные и либеральные правительства, гарантирующие все рациональные свободы народу — кроме одной; все эти предшествующие обстоятельства и сопутствующие факторы, так сказать, ничего не значат в умах и на языках некоторых наших граждан как причины растущего процветания по сравнению с (как причиной) коммерческой кабалой в единственной точке, возможной при наших либеральных и благословенных институтах.

Это семь фундаментальных заблуждений протекционизма. Их можно было бы легко сделать семь раз по семь, и даже семьдесят раз по семь. Но ни одно из них не подлежит прощению. Это непростительные грехи против науки, свободы и прогресса. Любая радикальная и всеобъемлющая ложь, подобная протекционизму, практически противоречит истине в бесчисленных пунктах. Проверка любой предложенной истины — это ее гармония с другими признанными истинами: проверка любой подозреваемой ошибки — это ее противоречие таким истинам. Теперь сказано достаточно, чтобы определить место любого претендующего на право части народа коммерчески поработить другую часть, а в конечном итоге и самих себя.

В этой главе остается лишь, в-четвертых, кратко указать в нескольких пунктах курс мнений в отношении коммерческих ограничений и запретов в целом, таких как те, что существуют в настоящее время в их самых преувеличенных формах в Соединенных Штатах, со стороны тех, кто имеет наибольшее право в силу изучения, интеллекта и возможностей сформировать и сформулировать беспристрастное суждение по таким вопросам.

В отношении личного мотива и обстоятельств тех, кто объединяется для создания таких юридических вмешательств в естественную свободу своих современников, и неизбежных результатов этого, мы процитируем сначала сэра Томаса Мора, человека среди людей, в его «Утопии», написанной в 1516 году. «Богатые постоянно стремятся урезать еще что-то из ежедневной заработной платы бедных путем частного мошенничества и даже публичных законов; так что зло, уже существующее, ибо это зло, что те, от кого государство получает наибольшую выгоду, должны получать наименьшее вознаграждение, становится еще больше посредством закона государства. Это не что иное, как заговор богатых против бедных. Богатые придумывают все средства, с помощью которых они могут, во-первых, обеспечить себе то, что они накопили нечестным путем, а затем использовать для своей собственной пользы и выгоды по самой низкой возможной цене работу и труд бедных. И как только богатые решают принять эти устройства во имя общества, тогда они становятся законом. Жизнь рабочего класса становится в результате настолько жалкой, что даже жизнь зверя кажется завидной».

Полная глупость предположения о том, что парламент, или Конгресс, или комитет любого из них способны определить или иметь право голоса в решении того, что должно или не должно производиться или выращиваться, что должно или не должно экспортироваться и импортироваться, никогда не была более удачно разоблачена, чем Адамом Смитом в его «Богатстве народов», опубликованном в 1776 году. «Государственный деятель, который попытался бы направлять частных лиц в том, каким образом они должны использовать свои капиталы, не только возложил бы на себя совершенно ненужное внимание, но и взял бы на себя власть, которую нельзя было бы безопасно доверить не только ни одному человеку, но и никакому совету или сенату вообще, и которая нигде не была бы так опасна, как в руках человека, у которого хватило бы глупости и самомнения вообразить себя способным осуществлять ее».

Александр Гамильтон, наш первый министр финансов и в некоторых отношениях самый блестящий из всех наших государственных деятелей, часто назывался протекционистом теми, кто не знаком с его трудами; но параграф из этих трудов или фраза из любого подтвержденного разговора с ним никогда не цитировались и никогда не могут быть процитированы, потому что их не существует, что доказывает, что он был «протекционистом» в современном или любом другом надлежащем смысле этого слова. Напротив, его взвешенное и обоснованное мнение по этому вопросу подробно изложено в номере XXXV «Федералиста», напечатанном в начале 1788 года: «Чрезмерные пошлины на импортные товары служат для порождения общего духа контрабанды; который всегда вреден для честного торговца, а в конечном итоге и для самого дохода: они имеют тенденцию делать другие классы общества в ненадлежащей степени зависимыми от производственных классов, которым они дают преждевременную монополию на рынки: они иногда вытесняют промышленность из ее самых естественных каналов, в которые она течет с меньшей выгодой; и, в последнюю очередь, они угнетают купца, который часто вынужден платить их сам без какой-либо компенсации от потребителя. Когда спрос равен количеству товаров на рынке, потребитель обычно платит пошлину; но когда рынки оказываются переполненными, большая часть ложится на купца, и иногда не только истощает его прибыль, но и проедает его капитал. Я склонен думать, что разделение пошлины между продавцом и покупателем происходит чаще, чем принято думать. Нет такой части управления правительством, которая требовала бы обширной информации и глубокого знания принципов политической экономии, как дело налогообложения. Человек, который понимает эти принципы лучше всего, будет наименее склонен прибегать к репрессивным мерам или жертвовать каким-либо конкретным классом граждан ради получения дохода. Можно было бы доказать, что самая продуктивная система финансов всегда будет наименее обременительной».

Проницательный старый Бенджамин Франклин, олицетворение здравого смысла и честности, высмеивает в своей лукавой манере все это жалкое дело на страницах «Пенсильвания газетт» в 1789 году. «Я производитель и был просителем акта о поощрении и защите производителей Пенсильвании. Я был очень счастлив, когда акт был получен, и я немедленно добавил к цене своего изделия столько, сколько оно могло выдержать, чтобы быть немного дешевле, чем такой же товар, импортируемый и облагаемый пошлиной. Этой добавкой я надеялся стать богаче. Но поскольку каждый другой производитель, чьи товары находятся под защитой акта, сделал то же самое, я начинаю сомневаться, являюсь ли я вообще в выигрыше, учитывая расходы моей семьи за весь год со всеми этими отдельными добавками, которые я плачу другим производителям. И я признаюсь, что не могу не пожелать, чтобы, за исключением защитной пошлины на мое собственное производство, все пошлины такого рода были сняты и отменены».

В первых дебатах в Конгрессе по поводу тарифа после того, как новое правительство начало функционировать, то есть в 1789 году, Фишер Эймс из Массачусетса, который только что перед этим выступил с самым сильным призывом против налога на патоку, сырье для рома Новой Англии, стал также самым ярым сторонником протекционистской точки зрения, что искусственные производства могут вполне должным образом прикрепляться и жиреть за счет сельского хозяйства, подобно моллюскам на днищах кораблей, и дошел до корня всего вопроса об этом неизбежном антагонизме в нескольких откровенных и радикальных словах, лучших, потому что это самые правдивые слова, которые можно найти на этой стороне в столетии, которое последовало. «Из-за различного положения производителей в Европе и Америке необходимо поощрение. В Европе ремесленник вынужден трудиться ради своего хлеба. Суровая необходимость, с ее железным жезлом, принуждает его к усилиям. В Америке нужны приглашение и поощрение. Без них младенческое производство чахнет, а те, кто мог бы быть занят в нем, успешно ищут средства к существованию на нашей дешевой и плодородной почве».

Гувернер Моррис, один из самых молодых и самых одаренных государственных деятелей революционной эпохи, имел ясное представление об экономических реалиях. «Все, что экономит труд, вознаграждает труд». «Те, кто даст больше всего за деньги, другими словами, те, кто продаст дешевле всего, будут иметь больше всего денег». «Налоги могут быть собраны только из дохода: продвиньте дело дальше, и их природа изменится: это уже не налогообложение, это конфискация».

ГЛАВА VII. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ.

Политическая экономия — это наука о купле и продаже. Она должна, конечно, включать в свои дискуссии мотивы, методы, препятствия, вознаграждения, относящиеся к продажам, которые сами по себе должны быть сначала определены как составляющие единственное поле науки. Мы теперь тщательно прошли все эти темы по порядку, но мы еще не подошли должным образом к налогообложению, которое действительно во всех своих формах является препятствием для продаж, а в некоторых из них — уничтожением продаж, но которое по своей природе является чем-то гораздо большим, чем препятствие, а именно условием чего-то более высокого, чем оно само. В самом строгом смысле этих терминов налогообложение не является частью науки политической экономии, потому что оно не является существенной частью ни одного из тех естественных процессов, посредством которых люди покупают, продают и получают прибыль. Это скорее условие через правительство успешного протекания всех этих процессов. Поэтому не может быть науки о налогах, как, несомненно, существует наука о продажах. Факты налогов искусственны и правительственны, факты продаж — естественны и первоначальны.

Все формы производства, как мы теперь видели, идут в соответствии с положительными естественными силами и мотивами, которые установил Бог и которые люди имеют естественный импульс узнавать, обобщать и извлекать из них выгоду; ибо именно природа велит людям работать и копить, покупать и продавать, изобретать и перевозить, плавать и богатеть; но природа нигде не дала ни шепота, по крайней мере, который мы могли бы услышать, о каких-либо налогах. Это работа общества. Это кажется чем-то отрицательным, а не положительным, насколько это касается купли и продажи. Налогообложение действительно является чем-то необходимым для общественного порядка, каковы люди есть; оно предоставляет средства защиты от больших зол, чем оно само; но само по себе оно является экономическим злом, потому что оно отнимает у участников обмена часть выгод от их обменов; строго говоря, поэтому оно не может быть сделано частью экономической науки.

Но, с другой стороны, как мы подробно увидим в изложении, которое следует, все отношения налогообложения от начала до конца настолько тесно связаны с обменами, настолько основаны на обменах и ограничены ими, его истинные принципы настолько исключительно экономичны, а его злоупотребления настолько мгновенно и постоянно вредны для всех процессов естественной и прибыльной торговли, что налогообложение всегда должно рассматриваться так, как если бы оно было частью экономики. Последняя — это наука, первое — искусство; но искусство почти исключительно зависит от принципов этой одной науки; и всеобъемлющий трактат по науке, соответственно, должен показать все его основные влияния на те практические правила налогообложения, которые так жизненно важны для счастья и процветания любого народа. Все научные экономисты, поэтому, считали предмет налогов находящимся в пределах их законной компетенции. Они, однако, оправдывали это включение на очень разных основаниях, один от другого; и насколько сейчас кажется, автор этих строк был первым техническим экономистом, который отказался от имени своей науки от прямой юрисдикции над налогообложением.

Тщательное обсуждение ряда отдельных, хотя и связанных вопросов, относящихся к налогам, представит все практическое дело в свете хорошо установленных принципов экономической науки.

1. Каково фундаментальное основание налогов? Правительство является важной предпосылкой для любых общих и удовлетворительных обменов, поскольку оно способствует прямыми усилиями безопасности личности и собственности; и справедливо требует, поэтому, от каждого гражданина компенсацию в обмен на услуги, оказанные ему таким образом. Мы не хотим сказать, что правительство существует исключительно для защиты личности и собственности, или что все операции правительства должны быть сведены к сфере обмена, ибо правительство существует как для улучшения, так и для защиты общества, и многие из его высоких функций являются моральными, которые должны выполняться под высоким чувством ответственности перед Богом и будущими веками; мы также не хотим сказать, что правительство не имеет также глубокого основания для своего существования, в силу которого оно может в чрезвычайных случаях требовать всю собственность всех, и даже жизни некоторых своих граждан; но мы хотим сказать, что, что бы ни признавалось в качестве конечного основания правительства, вопрос налогообложения, посредством которого правительство внешне и обычно поддерживается и посредством которого оно берет себе часть выгод от индустрии каждого человека, находит готовое и твердое оправдание в общих принципах обмена. Если, насколько это касается налогоплательщика, обмен не кажется добровольным, при более близком анализе видно, что он действительно доброволен; ибо в конечном счете люди организуют правительство для себя и добровольно поддерживают его, и нет правительства, отдельного от воли народа.

В очень важном смысле, соответственно, уплаченный налог — это вознаграждение за оказанную услугу. Услуга, которую правительство оказывает производству своими законами, судами и должностными лицами, силой, которую оно всегда готово применить в интересах любого гражданина или всего общества, когда им угрожает зло в отношении личности или собственности, оказывается в некоторой степени по принципу разделения труда, когда один набор агентов посвящает себя этой работе; и, несмотря на некоторые вопиющие злоупотребления властью, которые ни одна конституция или общественная добродетель еще не нашли достаточными, чтобы полностью предотвратить, оказывается в целом экономически и удовлетворительно. Налоги, поэтому, требуемые от граждан законным правительством, которое сносно выполняет свои функции, являются законными и справедливыми только на принципах обмена.

2. Каков источник, из которого налоги фактически выплачиваются? Ответ: из выгод от обменов какого-либо рода. Если не считать подарков и краж, которые исключены, никто никогда не делал, никто никогда не может платить свои налоги, кроме как из выгод от каких-то продаж, которые он уже совершил. Даже человек, который живет полностью на проценты от своих денег, должен совершить настоящий обмен, одалживая их (кредитная операция), и должен уже получить свою ответную услугу в виде процентов, прежде чем он сможет платить свои налоги; личные и профессиональные слуги должны получить свою заработную плату, результат обменов, прежде чем они смогут вообще платить свои налоги; и люди не могут получить ничего для налогов или других платежей со своих ферм, литейных заводов или запасов товаров, кроме как если они продают либо их, либо их продукты. Чем больше продаж, тем больше выгод, и тем больше резервуар, откуда могут быть взяты налоги. Политическая экономия, как защитник продаж, как защитник всех законных выгод вообще, является лучшим возможным другом налогоплательщиков и сборщиков налогов как таковых. Какая бы мысль или сила ни ограничивала продажи, она делает это pro tanto (в соответствующей мере) труднее платить и собирать налоги, настолько труднее для правительства держать голову над водой и достигать целей своего существования.

Из всего этого следует, путем необходимого вывода, что ежегодные налоги любой страны должны поступать из ежегодных заработков людей этой страны, используя слово «заработки» в его общем и правильном смысле. Чем больше заработки на душу населения, тем легче платятся налоги. Сэр Ричард Темпл прочитал доклад не так давно в Секции экономической науки и статистики Британской ассоциации, некоторые результаты которого не только интересны, но и поразительны. Например, беря все население Соединенного Королевства (Англия, Шотландия и Ирландия), без деления на классы, он демонстрирует, что средний годовой заработок на душу населения составляет 35 фунтов 4 шиллинга, или 171,28 доллара. Это превышает средний заработок в Соединенных Штатах на 30% (27 фунтов 4 шиллинга : 35 фунтов 4 шиллинга). Это также превышает средний показатель на континенте Европы на 95% (18 фунтов 1 шиллинг : 35 фунтов 4 шиллинга). Это уступает только Австралии (43 фунта 4 шиллинга : 35 фунтов 4 шиллинга), или на 19% меньше. Средний заработок на душу населения в Канаде составляет 126,80 доллара, или на 5% меньше, чем в Соединенных Штатах (27 фунтов 4 шиллинга : 26 фунтов 18 шиллингов). Согласно тому же неопровержимому авторитету в той же статье, годовой доход от инвестиций в Великобритании и Соединенных Штатах составляет максимально близко к одной седьмой части совокупной собственности в каждой (всех видов), или 14%. В Канаде и Австралии — 18% и 22% соответственно. Несомненно, самой прибыльной страной в мире в настоящее время является Австралия, а Великобритания стоит следующей. Единственная очевидная причина, по которой Соединенные Штаты, чьи природные ресурсы любого рода значительно превосходят любую из них, занимают третье место, заключается в том, что прибыльные обмены здесь насильственно подавляются законом, и в огромной степени, нейтрализуя природные ресурсы и славные возможности для легко приобретаемых и широко распространенных выгод. Это насильственное подавление торговли национальным законодательством делает для любого человека гораздо труднее платить свои налоги, будь то налоги в пользу нации, штата или муниципалитета. Если резервуар уменьшается, поток из него через каждую трубу становится слабее.

3. В какой пропорции отдельные граждане должны вносить вклад в фонд, ежегодно необходимый для сбора посредством налогообложения? Обычный ответ заключался в том, что человек должен облагаться налогом в соответствии со своей собственностью. Это радикально правильный ответ, хотя большинство тех, кто его дал, не понимали ясно значения слова «собственность». Мы уже видели, что конечная идея собственности — это сила и право оказывать услуги в обмене, и определили ее как «все, что можно купить и продать». Робинзон Крузо, будучи одиноким на своем острове, не имел и не мог иметь собственности в истинном смысле этого слова. Не факт присвоения делает что-либо собственностью; не факт того, что человек сделал это или преобразовал это, делает что-либо собственностью; не факт того, что человек может по праву отдать это, делает что-либо собственностью; но именно факт того, что у человека есть что-то, неважно что, за что можно получить что-то другое в обмен, делает это что-то собственностью и дает правительству право облагать его налогом. Другими словами, собственность состоит в стоимостях, в покупательной способности, а не во владении, или в присвоении, или в уважении, с которым человек относится к чему-либо, что у него есть, пока это его собственное.

Проверка собственности — это продажа; то, что принесет что-то при выставлении на обмен, является собственностью; то, что не принесет ничего, либо никогда не было, либо теперь перестало быть, отличительно собственностью. Этот взгляд может не казаться таким новым, как он есть, или он может быть предвзятым из-за самой своей новизны, но в любом случае он несет с собой тот сильнейший из критериев истины, что он упрощает и освещает запутанный раздел поля человеческого мышления; и в то же время оправдывает практику, к которой правительства пришли, как бы инстинктивно, практику, а именно, облагать налогом людей, у которых нет ни недвижимости, ни движимого имущества, на их доходы от индустрии и от кредитов.

На общий вопрос, таким образом, в каких пропорциях граждане должны вносить вклад в виде налогов на поддержку правительства, приходит общий ответ, что они должны вносить вклад пропорционально выгодам от своих обменов, какого бы рода они ни были. Ферма, литейный завод, мельница, железная дорога, недвижимость любого названия; личная собственность любого рода; и личные приобретения и усилия всех описаний, лучше всего проявляются для целей налогообложения через выгоды, реализованные посредством них. Если по какой-либо причине что-либо из этого становится непродуктивным, налоги должны перестать взиматься с них; действительно, должны перестать взиматься с них, потому что их владельцы больше не могут платить на их основе. Можно возразить, что земли, например, в настоящее время непродуктивные, могут удерживаться необлагаемыми по этому принципу, удерживаться ради перспективного роста цены. Очень хорошо; когда они продаются с прибылью, пусть владелец будет обложен налогом на эту прибыль: тогда будет самое время, тем более что люди не любят держать непродуктивные формы собственности. Можно также возразить, что по этому принципу заработная плата, результат личных и профессиональных усилий, будет облагаться налогом точно так же, как прибыль и рента, результат ранее накопленной собственности. Очень хорошо; они должны быть так обложены налогом. Может ли кто-нибудь дать вескую причину, почему они не должны быть так обложены налогом? Можно сказать, что профессионал, получающий большой доход, с которого налоги платятся так же, как с аналогичного дохода землевладельца, умирая, не оставляет своим детям дальнейших средств к заработку, в то время как землевладелец, умирая, оставляет такие средства. Согласен; но доход от земли продолжает платить налоги, в то время как этот профессиональный доход — нет! Другие члены профессии будут выполнять работу, которую выполнил бы прежний, если бы он жил, и они будут платить налоги с дохода от нее. То, что человек передает своим детям, будь то великое имя или великое поместье, не имеет ничего общего с суммой налогов, которые он должен платить, пока он живет.

Существует иллюзия относительно земель и недвижимой собственности, которую необходимо рассеять, прежде чем люди ясно поймут весь вопрос налогообложения. Без постоянной бдительности и дальновидности, без постоянных усилий по улучшению и ремонту почти каждая форма реализованной собственности будет быстро портиться и становиться непродуктивной. Земля даже в Великобритании, где земля в дефиците, стоит только около двадцати пяти лет ренты; и без проявления интеллекта и воли собственность перестает существовать. Собственность рождается в обмененных услугах; обмененные услуги порождают выгоды; налоги могут быть выплачены только из этих выгод; они должны быть пропорциональны сумме этих выгод без какой-либо ссылки на класс обменов, производящих их; в то время как право облагать налогом со стороны правительства связано с услугой, оказанной правительством, и как вырастает из права на обмен со стороны граждан, так и ограничено им. Эти соображения, хотя они могут исключать уместность подушного налога, согласуются с большинством других форм налогообложения и придают им единство.

4. Не следует ли из всего предыдущего, что единый и универсальный подоходный налог оказался бы лучшей формой того, что по своей природе является вычетом из выгод управляемых для содержания правительства? Если бы приблизительную сумму дохода можно было во всех случаях установить, и если бы никакой другой формы налога не взималось с тех же лиц, это казалось бы совершенно безупречным способом налогообложения. Единственные источники дохода — три: заработная плата, прибыль, рента. Не кажется, что подарки законно облагаются налогом; они лежат вне поля обмена; они проистекают из симпатии, из благожелательности, из долга; и в то время как обмен должен требовать всего, что справедливо принадлежит ему, он должен быть осторожен, чтобы не вносить препятствия в смежные, но отличные поля морали. Следовательно, можно вполне поставить под вопрос, подлежат ли налогообложению наследства, завещания, подарки благотворительным и образовательным учреждениям и подарки частным лицам, исходящие из дружбы, благодарности или другого подобного импульса. Собственность облагается налогом в руках дарителя и может быть в руках получателя, но переход от одного к другому должен быть беспрепятственным для налога. Подарки, таким образом, исключены, и грабеж, который исключен, источники дохода немногочисленны и просты, и нет большой трудности в том, чтобы каждый человек установил, каков примерно его годовой доход. Поскольку этот доход, точно установленный, точно измеряет выгоды от его обменов за этот год, налог на этот доход является самым справедливым из всех возможных форм налогообложения и мог бы быть сделан с выгодой, со временем, чтобы заменить все другие формы.

Против любой формы подоходного налога в Соединенных Штатах можно легко выдвинуть поверхностные возражения, что и делается постоянно. Часто ссылаются на наш национальный опыт применения такого налога во время и сразу после Гражданской войны. Истина заключается в том, что этот налог был введен в дополнение к большому количеству других национальных налогов всех видов, хороших и плохих, и не имел с ними никакой надлежащей связи; это не могло быть экспериментом в области налогообложения, поскольку не было возможности наблюдать за его действием отдельно от других запутанных форм; промышленность всех видов была деморализована войной, а еще больше — обесцененными и отвратительными бумажными деньгами, объявленными законным платежным средством по всем долгам; и налог стал непопулярным в влиятельных кругах по определенным причинам, не присущим самой природе налога, вследствие чего был отменен. Чтобы подоходный налог был справедливо протестирован, он должен быть либо исключительным, при условии временной приостановки всех остальных налогов, либо, по крайней мере, взиматься отдельно в сочетании с несколькими другими простыми налогами, каждый из которых можно отслеживать в плане его воздействия и результатов независимо от остальных.

Великобритания получает свои национальные доходы почти полностью из пяти источников, а именно: (1) акцизы, скажем, 27 000 000 фунтов стерлингов ежегодно; (2) таможенные пошлины, скажем, 20 000 000 фунтов стерлингов; (3) подоходный налог, скажем, 12 000 000 фунтов стерлингов; (4) гербовые сборы, скажем, 12 000 000 фунтов стерлингов; (5) почтовые сборы, скажем, 9 000 000 фунтов стерлингов. Оставшиеся, скажем, 10 000 000 фунтов стерлингов поступают из прочих источников. Одной из особенностей английского подоходного налога является то, что он время от времени варьируется в зависимости от текущих национальных потребностей: ставка поднималась с 2 пенсов до 16 пенсов на фунт дохода в зависимости от предполагаемых расходов. В 1857 году он принес в нашем денежном выражении 80 255 000 долларов. В 1866 году, в самый успешный год, наш собственный национальный подоходный налог принес 60 894 135 долларов. Варьируя ставку на фунт дохода в соответствии с предполагаемыми потребностями казначейства, англичане уже около сорока лет находят свой подоходный налог самым единообразным, надежным, гибким и поддающимся контролю из всех своих фискальных средств.

Пруссаки также с успехом применяют подоходный налог как средство пополнения доходов. Там, как и в Англии, он несколько усложнен другими видами налогов и не может проявить себя полностью в своей собственной природе, как если бы он был исключительным, каким все ученые-экономисты хотели бы видеть его при испытании где-либо в больших масштабах; и у немцев иной, нежели у англичан, метод придания налогу большей или меньшей гибкости в зависимости от изменения обстоятельств. Англичане меняют ставку налога на единицу дохода: немцы дифференцируют налог для различных классов получателей дохода. Например, лица, имеющие доход от 420 до 660 марок в год, платят 84 пфеннига в качестве подоходного налога; лица следующего, более высокого класса платят 164 пфеннига в год; те, кто относится к классу, чей максимальный доход составляет 6000 марок, платят 44 марки и 80 пфеннигов в год; а все лица, чей доход не превышает 420 марок, не подлежат этому налогу. Из-за тяжелых времен несколько лет назад Бисмарк добился того, чтобы все классы с доходом от 420 до 6000 марок были полностью освобождены от уплаты налогов за один квартал. Марка составляет 23,82 наших цента, а пфенниг — одна сотая марки.

Помимо полной гармонии подоходного налога с общими принципами налогообложения, как было показано ранее, он обладает рядом специфических преимуществ перед другими формами налогов.

а. Он не имеет тенденции нарушать цены. Если бы не было никакого налогообложения, кроме налогов на доходы, и если бы все доходы были правильно установлены, цены на все товары были бы точно такими же, как если бы налогов не было вовсе. Налогообложение тогда было бы подобно атмосфере, давящей одинаково на все точки и неощутимо ни на одну из них. Именно посредством манипуляций с ценами в этой стране за последние тридцать лет совершались и терпелись величайшие и наиболее широко распространенные несправедливости: обесцененные деньги, будь то бумажные или серебряные, повышают одни цены, а не другие, и одни цены раньше других, и таким образом распределяют свой вред неравномерно; протекционистские тарифные налоги по замыслу проделывают фантастические трюки с ценами, повышая одни и понижая другие, тем самым совершая чудовищную несправедливость в огромных масштабах; и почти все формы налогообложения становятся неравными и несправедливыми из-за их различного воздействия на цены. Но всеобщий подоходный налог, исключающий все остальные, правильно взимаемый и полностью поддерживаемый плательщиками, не оказал бы никакого влияния на цены, не мог бы по определению причинить существенной несправедливости и был бы, несомненно, очень продуктивным, не становясь при этом обременительным.

б. Вторым большим преимуществом такого подоходного налога в такой стране, как наша, было бы, очевидно, то, что все люди были бы обязаны вести точный денежный учет; в целом преобладали бы более упорядоченные методы ведения бизнеса; большинство людей гораздо лучше, чем сейчас, знали бы свое собственное положение и кому из других можно безопасно доверять; внезапные коммерческие банкротства, да и банкротства вообще, были бы менее частыми и тяжелыми; и все в деловом мире было бы более открытым и лучше известным.

в. Третьим преимуществом такого подоходного налога, и главным, была бы его тенденция к фискальной простоте. Сложности в казначействе всегда и во многих отношениях обходятся народу дорого. В нашей стране, где отдельные налоги должны уплачиваться сначала местному муниципалитету, затем штату и, наконец, нации, подоходные налоги, если бы все остальные были отменены, имели бы то поразительное преимущество, что местный муниципалитет мог бы лучше всего раз и навсегда установить доходы всех своих законных резидентов, независимо от того, из каких источников — местных или иных — получены эти доходы; и, собрав свой собственный местный процент, штат, а затем и нация должны были бы каждый собрать дополнительный процент с того же дохода для себя. Или, что еще лучше, по полюбовному соглашению, без отказа какой-либо стороны от своего неотъемлемого права на налогообложение, один набор чиновников мог бы раз и навсегда установить доходы и собрать налог для всех трех правительств. Возможно, пройдет много времени, несомненно, так и будет, прежде чем мы придем к такой экономии, простоте и фискальной красоте; ибо гордость суверенитета очень сильна как в штате, так и в нации; каждый ревниво относится к полномочиям другого, каждый любит наживу, покровительство и чиновничество, связанные со сбором налогов, и каждый был бы не склонен уступать что-либо другому; но остается фактом, что, поскольку признано важным иметь изображение и надпись единого Цезаря на каждой монете национальной валюты, почти столь же важно с точки зрения дешевизны, ясности и простоты, чтобы рука Цезаря была видна лишь однажды при сборе налогов.

Часто высказывалось возражение против любой формы подоходного налога из-за вытекающей из него огласки частных дел. Именно это оказалось фатальным для нашего собственного первого эксперимента в этой области национальной деятельности. Но, по-видимому, существует некоторая путаница в идеях, связанных с этой фразой «огласка частных дел», ибо на самом деле, что касается налогообложения, не должно быть ничего «частного» в размере чьего-либо дохода или совокупности всех форм его имущества, поскольку каждый человек имеет право знать, что все его соседи вносят пропорционально с ним вклад в поддержку того правительства, которое является общим для него и для них. Нет ничего, по крайней мере, не должно быть ничего «частного» в связи с правительством; это единственная абсолютно «публичная» вещь в мире; меньше всего должно быть что-либо частное в вопросе государственных налогов, поскольку в несении бремени правительства все граждане являются в равной степени соучастниками, и с этой точки зрения и для этой цели каждый имеет право потребовать заглянуть в книги всех остальных.

Было выдвинуто еще одно возражение, а именно: некоторые люди никогда не дадут правдивых сведений о своем доходе. Ах! но их можно заставить сделать это, по мере совершенствования форм, по мере того, как мошеннические декларации будут оперативно наказываться дополнительным начислением и взысканием, а память и совесть плательщиков будут обостряться действием здорового общественного мнения, доводимого до сведения через ежегодную публикацию списков их деклараций. Люди не настолько изолированы друг от друга, чтобы соседи не знали довольно хорошо общий размер дохода человека. Существует дополнительная гарантия в виде присяги, страха наказания и желания быть на хорошем счету в своем классе. В худшем случае можно сказать, что уклонения и мошенничество сопровождают также все другие формы налогообложения.

5. В чем разница между прямыми и косвенными налогами? Это старое и правильное деление: теперь мы должны увидеть, какова его экономическая основа. Прямой налог взимается с тех самых лиц, которые, как ожидается, сами его и заплатят; косвенный налог взимается с одного лица в ожидании, что он уплатит его временно, но возместит себе расходы за счет более высокой цены, которую он получит от конечного потребителя. Таким образом, подоходный налог является прямым, в то время как пошлины, налагаемые на импортные товары, являются косвенными. Было много дискуссий о том, какая форма налогообложения — прямая или косвенная — является более предпочтительной; но проницательный читатель поймет, что в основе своей между ними нет никакой радикальной разницы; каждый из них в равной степени является налогом на фактические или возможные обмены, с той главной разницей, что люди платят косвенные налоги как часть цены товаров, которые они покупают, возможно, не задумываясь о том, что это налог, который они платят, и, следовательно, без какого-либо отвращения, которое иногда испытывают к сборщику налогов, приходящему с нежеланным требованием. Таким образом, косвенные налоги собираются удобно и экономично. Особенно это верно в отношении импортных пошлин; поскольку один набор таможенных чиновников может легко и сразу собрать государственный налог, который в конечном итоге оплачивается потребителями по всей стране. Налоги, взимаемые по нынешнему закону о внутренних доходах Соединенных Штатов, также являются косвенными налогами, посредством которых правительство получает единовременно то, что впоследствии распределяется по многим подчиненным обменам. Однако компенсирующим недостатком косвенного налогообложения является то, что цена товара обычно повышается в степени, значительно превышающей сумму налога, отчасти потому, что это прикрытие, под которым торговцы могут предъявить необоснованное требование, а отчасти потому, что налог, который должен быть авансирован снова и снова промежуточными торговцами, приводит к быстрому накоплению прибыли как элемента конечной цены.

Прямые налоги налагаются либо на доход, либо на расходы. Поскольку трудность налога на все расходы человека гораздо больше, чем налога на весь его доход, ввиду того, что статей расходов больше и они более рассредоточены, предпринимаются попытки взимать лишь несколько налогов на некоторые особые статьи расходов, такие как налоги на лошадей, экипажи, серебряную посуду, часы и так далее; но поскольку они не охватывают всех лиц с какой-либо степенью равенства, они в этом отношении являются спорными. Налог на жилье, взимаемый с жильца, а не с владельца, если только он не является одновременно и жильцом, был бы прямым налогом на расходы, во всех отношениях безупречным. Если брать общество в целом, дом, в котором живет человек, и его обстановка, вероятно, являются наиболее точным показателем, который можно получить, размера его общих расходов. Они открыты для наблюдения и текущих замечаний; это то, на что люди полагаются, возможно, больше, чем на что-либо другое внешнее, для своего положения и статуса в жизни; налог может быть начислен с очень небольшими усилиями со стороны оценщика; и это вполне заслуживает внимания наших законодательных органов штатов и нации, не был бы такой налог, если потребуются дополнительные налоги, более равным и более легким для сбора, чем любые другие, доступные сейчас; или не мог бы он с выгодой заменить некоторые из сложных и спорных налогов, которые налагаются сейчас. Прямые налоги имеют то общее преимущество перед косвенными, что они ставят людей в более непосредственный контакт с правительством, которое устанавливает налоги, и подвергают его более быстрому надзору и более эффективному сдерживанию всякий раз, когда его расходы становятся больше, чем народ считает желательным нести; возможно, они имеют тот общий недостаток перед косвенными налогами, особенно перед импортными пошлинами, что число чиновников, необходимых для их оценки и сбора, больше, что поглощает часть поступлений от налогов, с риском также поставить людей в позицию враждебности к правительству и его предполагаемым расходам. Но независимо от того, являются ли налоги прямыми или косвенными, или какова бы ни была их форма, за исключением подушного налога, который в лучшем случае сомнителен, они налагаются на обмены и предназначены для изъятия на нужды правительства части выгод от обменов.