«Принципы политической экономии»

6. Являются ли кредиты законным объектом налогообложения? Ответ очень прост. Если только весь этот трактат от начала до конца не является несостоятельным, кредиты стоят на тех же экономических основаниях, что и товары и услуги, и поэтому могут облагаться налогом по тем же причинам, по которым могут облагаться они. Все, что покупается и продается, вполне уместно облагать налогом, если того требуют нужды правительства и если такое налогообложение будет продуктивным и не слишком неравномерным. Поскольку стоимости всегда возникают из действий индивидов, то и бремя налогов ложится на лиц, а не на вещи; и вопрос в том, что человек может продать или что он уже продал, на выгоды от продажи чего правительство может предъявить некоторые претензии? Если у меня есть вексель и ипотека на ферму моего соседа, я могу в любое время продать их третьему лицу; они приносят мне проценты в промежуточный период, и я могу взыскать их по наступлении срока платежа. Поэтому правительство справедливо облагает меня налогом за этот кредит, находящийся в моем владении. Это часть моего имущества. Владельцы государственных облигаций занимают экономическое положение, в точности аналогичное. Они имеют залоговое право на национальное имущество и доход. Кредиты, которыми они владеют, являются продаваемыми товарами. Это бумага, приносящая проценты. Их можно взыскать по наступлении срока платежа. Они, правда, освобождены законом от муниципальных налогов и налогов штата. Это был законный стимул, предложенный всем без исключения для инвестирования в облигации. Но нет причин, по которым нация, освободив их от городских налогов и налогов штата, не должна сама тем более подвергать их справедливой доле национального бремени, если только не утверждать, как, возможно, справедливо можно утверждать, что это освобождение позволяет правительству занимать средства по ставке процентов ровно на столько ниже. Доход, в любом случае получаемый от облигаций, должен облагаться налогом, как только облагается любой другой доход. Покупка государственного долга больше не является основанием для заслуг, даже если когда-либо была. Это коммерческая сделка, и ее следует рассматривать как таковую в отношении налогов. Так же и с другими коммерческими кредитами. Они подлежат налогообложению. У Массачусетса в последние годы было много проблем как в законодательном органе, так и в других местах по поводу налогообложения ипотечных кредитов на облагаемые налогом фермы Массачусетса и другую недвижимость. Вопрос сложный и полный трудностей. Некоторые вещи в нем, однако, ясны. Вексель и ипотека — это другой предмет собственности и другой вид собственности, чем недвижимость. Это особый вид кредита. Владелец его — другое лицо, нежели владелец недвижимости. Любая часть собственности может сменить владельца, не меняя статуса другой. Вопрос о налогообложении векселя и ипотеки, подобно вопросу о налогообложении облигаций, по-видимому, зависит от того, какое влияние это окажет на процентную ставку по обязательству, обеспеченному ипотекой. Если владелец ипотеки ожидает, что ему придется платить с нее налог, он попытается получить более высокую процентную ставку на свои деньги, ссуженные и таким образом обеспеченные. Могут ли ипотечные кредиторы, облагаемые налогом как таковые, переложить налог на ипотечных заемщиков в виде более высокой процентной ставки на ссуженные деньги — это вопрос, который вызывает много споров и, по крайней мере, сомнителен. Общие принципы заставили бы нас поддержать налогообложение векселей и ипотечных кредитов в руках их владельцев, до тех пор, пока сохраняются такие громоздкие формы налогообложения, как те, что преобладают в Массачусетсе. Всеобщий подоходный налог решил бы эту трудность также в одно мгновение.

7. Имеет ли политическая экономия что сказать о ставке налогов на единицу того, что подлежит налогообложению? Да; у нее есть важное слово по этому поводу. По самой природе налогов в целом, и для того, чтобы они были наиболее продуктивными в долгосрочной перспективе, а также чтобы как можно меньше препятствовать обменам, которые в противном случае происходили бы, ставка налогов всегда должна быть низкой по отношению к сумме обмениваемых стоимостей. Высокая ставка налога нередко полностью останавливает обмены облагаемыми статьями, и, конечно, налог тогда ничего не приносит правительству. Поскольку единственным мотивом для обмена является выгода от него, обмен прекращается всякий раз, когда правительство слишком сильно урезает выгоду, оставляя мало пространства для участников обмена. Чем большая выгода остается сторонам после изъятия налога, тем более многочисленными будут обмены и тем большее число раз налог будет попадать в казну правительства. Почти на все товары потребление увеличивается из-за сниженной цены в еще большей пропорции, чем уменьшение ставки налога; так что интересы потребителей и доходы казны не антагонистичны, а гармоничны. На предметы роскоши и показного потребления, а также на те, такие как спиртные напитки и табак, чьи моральные последствия явно сомнительны, могут быть вполне уместно наложены очень высокие налоги, поскольку их бремя вряд ли приведет к уменьшению потребления, и вряд ли стоило бы сожалеть, если бы это произошло; но за этим исключением, пошлины и налоги должны взиматься по низкой процентной ставке как в интересах доходов, так и в интересах потребителей. Следует добавить, однако, что налоги даже на эти товары могут быть слишком высокими, чтобы служить как фискальной, так и моральной цели. Внутренний налог в два доллара за галлон на дистиллированные спиртные напитки был именно такого характера. Опыт показал, что меньший налог принесет больше дохода, а употребление виски, как бы плохо это ни было, менее предосудительно, чем бесконечные мошенничества против правительства, спровоцированные высоким налогом.

8. В чем разница между специфическими и адвалорными налогами, и почему студент должен внимательно отметить их как по отдельности, так и в сочетании? Эти термины используются более конкретно в отношении тарифных налогов, но в самом различии нет ничего, что ограничивало бы его применение. Специфический налог — это налог в размере стольких-то центов или долларов на фунт, ярд, галлон или другое измеримое количество: адвалорный налог — это налог в размере стольких-то процентов от инвойсной или оценочной денежной стоимости товаров, подлежащих налогообложению. Специфические налоги, соответственно, гораздо проще и устойчивее в своем действии, чем другие; легко установить вес, число или другое количество ценностей, а затем применить к ним фиксированное соотношение в виде налога; плательщик знает или может знать заранее точно, во сколько обойдется налог, и, следовательно, как именно это повлияет на прибыльность его текущей торговли; и по этим и другим причинам специфические налоги предпочтительнее адвалорных. Конечно, эта форма налога подразумевает, что высококачественные сорта товара облагаются не более высокими налогами, чем низкокачественные сорта того же товара, но это соображение в значительной степени перевешивается соображениями удобства и продуктивности.

Адвалорные налоги, с другой стороны, никогда не могут быть рассчитаны заранее; потому что стоимости по своей природе изменчивы, и, как показывает факт, постоянно меняются. Импортные товары, например, приносят с собой инвойс продавца, указывающий стоимости в месте экспорта. Но импортер отнюдь не уверен, что налог будет взиматься по этой оценке. Внутренняя оценка, конечно, будет выше, иначе товары не были бы импортированы. Всякий раз, когда политикой страны, как в настоящее время Соединенных Штатов, становится удержание иностранных товаров в максимально возможной степени в рамках закона, который сам по себе разработан с целью их удержания, всегда будут подозрения и обвинения в занижении стоимости в месте экспорта; всегда будет мотив со стороны иностранного продавца или агента таким образом занижать стоимость товаров в интересах импортера, чтобы уменьшить его налог и тем самым увеличить рынок продавца; такие ненормальные тарифные налоги являются врагом человечества в целом, и поэтому не будет конца обманам и уклонениям на обоих концах океанского маршрута, а «таможенные клятвы» станут притчей во языцех, конечно; импортирующая, или, скорее, неимпортирующая страна будет содержать армию шпионов и осведомителей по обе стороны воды, чтобы предотвратить то, что называется «мошенничеством», и другую армию «оценщиков» на своих таможнях, чтобы дискредитировать инвойсы и на глаз определять стоимость товаров, с которой должен взиматься налог; и добропорядочные купцы и импортеры, без какой-либо вины с их стороны, рискуют оказаться запутанными в жалких сетях таких действий, как это случилось в памятном деле в Нью-Йорке несколько лет назад, и быть оштрафованными (возможно, на огромные суммы), половина из которых пойдет осведомителю.

Существует слишком много практических трудностей, связанных с любой из этих двух форм налога, чтобы было уместно сочетать их на одном и том же товаре. Сочетать их таким образом — одна из уловок и ловушек протекционизма. Это делает практически невозможным для любого импортера заранее сказать, какова будет совокупная сумма двух налогов, и совершенно невозможным для любого конечного потребителя сказать, какая часть уплаченной им цены обусловлена требованиями его правительства. Открывая официальную налоговую книгу наугад, мы цитируем следующее с одной страницы: «Тесьма, фунт 50 центов и 50 процентов»; «Пуговицы, фунт 50 центов и 50 процентов»; «Подтяжки, фунт 50 центов и 50 процентов»; «Мохеровая ткань, фунт 30 центов и 50 процентов»; «Платяная отделка, фунт 50 центов и 50 процентов». Помимо этого, на той же странице есть 14 других товаров под аналогичными сложными налогами, в основном по 50 центов за фунт и 50 процентов дополнительно, это как при тарифе, который был в 1874-83 годах; но все эти 18 товаров были переведены в 1883 году на «фунт 30 центов и 50 процентов».

9. Каковы экономические причины для акциза или внутреннего налога в сочетании с тарифными налогами для получения дохода? Тарифный налог, будь то для получения дохода или для других целей, повышает цену на величину налога на товар, подлежащий ему и фактически импортируемый; теперь, если аналогичные товары того же качества производятся или выращиваются дома и не подвергаются соответствующему налогу, они неизбежно поднимутся до цены иностранных товаров с добавленным тарифным налогом, ибо нет никакой возможной конкуренции или мыслимого импульса, который мог бы удержать ее ниже этого; так что в этом случае правительство получает в виде дохода только налоги, уплаченные с импортируемой части, в то время как народ вынужден платить в дополнение фактически те же налоги на всю ту часть, которая произведена дома. Почему правительство не должно получать доходы от последнего так же, как и от первого? Последнее является прямым результатом первого. Если теперь наложить соответствующий акцизный налог и на отечественный продукт, правительство получит в виде дохода все то, что народ вынужден платить вследствие государственного налога. Это справедливо: другое — вопиюще несправедливо.

Приведем иллюстрацию, пожалуйста. Национальная перепись 1890 года дает производство чугуна за год переписи как 9 579 779 тонн по 2000 фунтов каждая. Это увеличение по сравнению с производством года переписи 1880 года на 255 процентов — 3 781 021:9 579 779. К счастью, нынешняя перепись добавляет чистый импорт за два года соответственно, с такими результатами: потребление чугуна на душу населения в 1880 году составляло 196 фунтов, из которых 126 было отечественного производства, а 70 — иностранного импорта; в то время как в 1890 году потребление составляло 320 фунтов на душу населения, из которых 299 было отечественного, а 21 — иностранного. То есть, в 1880 году 65% чугуна, потребленного в этой стране, было отечественного производства, а 35% — иностранного производства. В то время тарифный налог на импортируемый чугун составлял 7 долларов за тонну. Правительство обеспечило этот налог чуть более чем на одну треть того, что было потреблено, в то время как небольшой круг граждан, объединившихся для этой цели, обеспечил для себя этот налог на оставшиеся две трети всего чугуна, потребленного в том году, а весь народ заплатил налог на все три трети. Как мы увидим полностью чуть дальше, наше национальное правительство не имеет конституционного или иного права облагать народ налогом хотя бы на пенни, кроме как для удовлетворения своих собственных нужд как таковых; если, следовательно, импортная пошлина в 7 долларов за тонну была введена как законный налог, должен был быть акциз или внутренний налог в том же размере, наложенный на чугун, произведенный дома. Это стоило бы народу не больше, а правительство получило бы в два раза больше, чем оно получило от налога. Если в налогообложении есть аксиома, один пункт, неоспоримый для любого разумного человеческого существа, то это он: казна должна получать все, что народ вынужден отдать в рамках государственного налога.

В 1890 году это конкретное дело стало еще более вопиющим. Только 21 часть из 320 частей в том году составлял иностранный чугун; то есть чуть менее 7%, в то время как 93% составлял отечественный чугун; тарифный налог на ту дату составлял 0,3 цента за фунт, или 6,72 доллара за тонну по 2240 фунтов; налог был достаточным практически для исключения иностранного чугуна, хотя шотландский чугун как более текучий очень желателен здесь в некоторых отраслях производства железа, особенно в производстве стальных рельсов; правительство получило доходы от своего собственного налога только с одной четырнадцатой части того, что реально платило налог на все свои четырнадцать четырнадцатых; куда делся налог на тринадцать тринадцатых? Если бы это было делом подлинного налогообложения, не должен ли был быть акциз на отечественный товар, соответствующий импортной пошлине на иностранный?

Именно это мы и делаем в случае с другими товарами, которые не защищены протекционизмом. Например, в 1889 финансовом году акциз или внутренний налог на «дистиллированные спиртные напитки и вина» принес казне 74 312 200 долларов, а тарифный налог на то же самое принес 7 123 062 доллара, итого 81 435 268 долларов; на «солодовые или ферментированные напитки» в том же году акциз составил 23 723 835 долларов, импортная пошлина только 663 337 долларов, итого 24 387 172 доллара; а на «табак» акциз составил 31 866 860 долларов, импортная пошлина 11 194 486 долларов, итого 43 061 346 долларов. Эти цифры официальные.

Часто делается показная демонстрация частных цифр и прайс-листов с целью показать, что цены на защищенные протекционизмом товары отечественного производства не поднимаются так высоко для потребителей или покупателей, как цены на товары иностранного производства с добавленными тарифными налогами. Главная софистика в этих цифрах заключается в следующем: чистое предположение, что качество товаров отечественного производства, якобы более дешевых, чем цена иностранных товаров с добавленным налогом, является таким же, как у иностранных. К сожалению, вещи часто называют одними и теми же именами и даже описывают одними и теми же техническими терминами, которые в действительности являются очень разными видами вещей. Второстепенная софистика в этих цифрах, которой часто позволяют пройти, но которая не требует острой проницательности для обнаружения, заключается в том, что выбранные прайс-листы не являются результатами среднего значения, охватывающего годы, а выбраны в моменты, когда (из-за других причин, чем налоги) текущие цены на защищенные протекционизмом отечественные продукты ниже среднего значения за годы. Один простой способ разоблачить тех, кто выдвигает эти цифры, как не верящих в них самих, — это серьезно предложить снизить или отменить тарифные налоги, которые (как утверждается) не имеют эффекта значительного повышения, если вообще имеют, внутренних цен. Этот простой эксперимент несколько раз был опробован с комичным эффектом для манипуляторов цифрами; они не могут пожертвовать ни одной йотой нынешних налогов на иностранные продукты: если будет удалена самая малая доля, они больше не смогут производить и продавать свои товары; действительно, в этот самый момент нужны более тяжелые тарифные налоги, чтобы поднять внутренние цены выше; и, престо! тут же появляется другой набор цифр, чтобы доказать инвалидность, либо в отношении труда, либо капитала, под которой шатаются бедные защищенные протекционизмом производители, чтобы сохранить внутренний рынок!

Еще одним полным опровержением ложной позиции протекционистов, а именно того, что цены на отечественные товары в среднем не поднимаются до цены иностранных товаров того же качества с добавленными тарифными налогами, является их полная неспособность и невозможность выдвинуть какую-либо причину в природе вещей или мотивах людей, почему внутренние цены не должны быть таким образом подняты! Какой импульс, молю, на земле или под землей, может служить для их подавления в среднем ниже этой точки? Говорит ли кто-нибудь, что «внутренняя конкуренция» будет подавлять и держать подавленными цены на отечественные товары того же сорта ниже цен на иностранные товары с уплаченными налогами? Слышал ли этот проницательный оппонент когда-нибудь о «внутренней комбинации», чтобы держать цены на максимально возможном уровне? Чтобы закрывать мельницы и фабрики, чтобы избежать снижения цен? Чтобы продавать излишки запасов за границей за то, что можно за них получить, чтобы довести цены дома до обычного уровня дефицита? В июле 1890 года Boston Commercial Bulletin, специальный орган протекционизма в Новой Англии и специальный представитель шерстяной и шерстяной промышленности, высказался так об этой отрасли, после 30 лет публичного найма производителей и фабрикантов для ведения ее с бонусом, как раз в то время, когда тарифные налоги на камвольные ткани были повышены, предполагаемые таможенные мошенничества остановлены, а еще более высокие тарифные налоги были на пути от так называемого Билля Мак-Кинли в Конгрессе: «Шерстяная промышленность, вероятно, никогда не была в гораздо худшем состоянии в этой стране. О медленности ее развития можно судить по тому факту, что, несмотря на средний ежегодный прирост населения более чем на миллион, увеличение числа шерсточесальных машин в этой стране составляет менее ста в год, в то время как доля шерстяного оборудования, остановленного в период с 1 июня по 1 сентября, обещает быть самой большой из когда-либо известных. Рынок вялый, смертельно вялый. Большое количество простаивающего оборудования дает о себе знать. Вялые продажи шерсти связаны с тем, что большинство крупных фабрик закрыты. Депрессия в бизнесе является причиной закрытия столь многих шерстяных фабрик, и на этой неделе приходят новости о четырех шерстяных фабриках, трех в штате Массачусетс и одной в Пенсильвании, которые закроются на периоды от двух недель до нескольких месяцев».

Не только верно то, что целью и обычным эффектом тарифных налогов является поднятие цены на защищенные протекционизмом отечественные товары до предела соответствующих иностранных товаров с добавленными налогами, но иногда случается, что отечественные продукты продаются в течение значительных периодов на уровне значительно выше этого. Ярким примером этого, прокомментированным в то время всеми бостонскими газетами, стал случай, замеченный пару лет назад в связи со стальными балками, закупленными городом для нового и благородного Бостонского здания суда. Балки были куплены в Бельгии по 28 долларов за тонну, за них было уплачено на Бостонской таможне «один и одна четвертая цента за фунт», то есть ровно 28 долларов за тонну, что составило их стоимость для города 56 долларов за тонну. Но отечественные стальные балки того же общего описания продавались здесь по 73 доллара за тонну. Их цена была поднята здесь дважды за одно лето, примерно на пятьдесят центов за тонну каждый раз. Одно из объединенных проклятий отсечения законом естественной конкуренции в таких продуктах заключается в том, что неестественная конкуренция, все еще разрешенная законом, медленно вступает в действие, и монополия становится даже большей, чем предполагалось законом.

Тарифный налог на стальные рельсы составляет 17 долларов за тонну, ранее 28 долларов за тонну, в Билле Мак-Кинли предложено снизить до 11,20 долларов за тонну. Что даже это последнее совершенно не нужно, или любой налог вообще на стальные рельсы, доказывается тем фактом, что в марте 1890 года производители рельсов в Питтсбурге продали 5000 тонн рельсов в Веракрусе по более низким ценам, чем предлагались соответствующие европейские рельсы в Мексике. Другой факт, который доказывает то же самое, заключается в следующем: Джеймс М. Суонк, рупор интересов железа и стали Пенсильвании, описывает 1885 год как год беспрецедентного процветания в индустрии стальных рельсов и дает внушительный список новых предприятий, открытых в том году. Но стальные рельсы были намного дешевле в тот исключительный год, чем в любой год до или после. Тарифный налог в 5 долларов за тонну был бы в том году абсолютно запретительным, ибо стальные рельсы стоили меньше 28 долларов за тонну большую часть того года. И все же тот самый год был годом величайшего процветания, г-н Суонк — компетентный свидетель! Но факт в целом, который должен был бы повергнуть протекционистов железа и стали в замешательство, если бы они были способны на такую эмоцию, заключается в том, что железо и сталь в любой форме, благодаря беспрецедентной щедрости Бога к этой доброй земле, стоят меньше как в труде, так и в капитале здесь, чем в любой другой стране мира. Официальные цифры текущей переписи доказывают это, достоверные заявления практических операторов на железных рудниках, печах и литейных заводах по всей долине Теннесси подтверждают это, и нет ни одной частицы доказательства обратного какого-либо имени или природы.

Пусть читатель внимательно заметит следующую цитату из частного письма автору, датированного 30 июля 1890 года, написанного выпускником этого колледжа, в котором все, кто его знает, имеют полное доверие:

«Мы начали открывать рудники здесь ровно три года назад этой осенью и начали отгрузку следующей весной. Наша цена за руду была тогда около 1,50 доллара за тонну, в зависимости от анализа. Мы добывали старым способом — кирками и лопатами — и я могу с уверенностью сказать, что это стоило нам всего, что мы за это получили. Я знаю, что я постоянно делал векселя на отца, чтобы не влезать в долги. Я не считал стоимость в то время — я боялся цифр. Моей единственной мыслью было, как снизить стоимость. У нас был паровой экскаватор в Пенсильвании, и я попросил отца прислать его мне для испытания в этой руде. Мы обнаружили, что можем использовать его с выгодой, используя также много пороха, и вскоре я смог купить второй экскаватор. Конечно, это снизило стоимость производства еще ниже, и так как был рынок на все, что я мог сделать, я взял третий, и сейчас устанавливаю четвертый, а пятый куплен и должен быть доставлен в течение 60 дней. Это удвоение экскаваторов заставило меня взять локомотивы для перевозки руды в шахтах вместо мулов. У меня сейчас два локомотива. Вы поймете, как это даст экономию в этом пункте. Потребовалось бы 15 мулов, чтобы выполнить эту работу, и это не могло бы быть сделано так оперативно.

В течение мая мы отгрузили около 14 500 тонн с использованием трех экскаваторов и по стоимости за тонну на рабочую силу, топливо и порох в 33 цента. Мы снизили стоимость на недельном пробеге, в хорошую погоду и при отсутствии нехватки пустых вагонов, до 29 центов, но она никогда не опускалась ниже 33 в среднем за месяц. Я ожидаю этой осенью, с пятью экскаваторами вместо трех и двумя локомотивами вместо одного, снизить стоимость производства.

Наша средняя цена на рудниках составляет 1,20 доллара; некоторые мы продаем дороже. Я только что заключил контракт на 40 000 тонн, которые должны быть доставлены с настоящего момента до 1 февраля 1891 года, по 1,12½ доллара. Это самая низкая контрактная цена, которую мы когда-либо делали, и, вероятно, которая когда-либо была сделана в этой местности; но я сделал это, чтобы выйти на другой рынок. Эта руда должна идти в Нэшвилл — на расстояние 120 миль. Причину снижения цены для получения увеличенного количества мне не нужно вам объяснять. Вы научили меня этому. Фрахт до Нэшвилла составляет 75 центов. До наших других печей в Алабаме, в Шеффилде и Флоренции, фрахт составляет всего 35 центов. Какие еще контракты у меня есть в настоящее время, они по 1,25 доллара.

С тремя экскаваторами мы делаем от 600 до 800 тонн в день. С одним экскаватором мы делали от 150 до 250 в день. Изменение изо дня в день зависит от качества материала, с которым мы работаем.

Руда вся промывается, выбирается и просеивается перед тем, как ее грузят в вагоны. Очень важная часть работы — это работа, выполняемая в промывочной машине. Она требует очень дорогого оборудования, и износ огромен.

Мы платим неквалифицированным рабочим десять центов в час, квалифицированным — до двадцати пяти. Мы работаем одиннадцать часов в день. Наш главный мастер получает 100 долларов в месяц».

Сахар и патока принесли через тариф в 1889 финансовом году 55 995 137 долларов. Количество отечественного сахара и патоки по отношению к количеству импортируемого настолько мало, что акциз на него в соответствии с общим принципом этих параграфов не стоит того, но был бы гораздо более справедливым и рациональным, чем предлагать субсидии отечественным производителям из налогов, уплаченных потребителями иностранного сахара. «Субсидия» в этом смысле — это одновременно злоупотребление хорошим словом и мерзость по сути дела. Для любого правительства, которое является не чем иным, как комитетом всех граждан для ведения определенных совместных дел всех, изымать деньги через налоги из карманов части этих граждан, чтобы вознаградить другую часть за ведение нерентабельной отрасли бизнеса, — это нечто, одинаково отвратительное экономике и равенству.

10. Каков тогда основной принцип в способе налогообложения? Он таков: относительно низкие налоги, скорректированные на сравнительно немногих вещах, чтобы не нарушать естественные цены. Принцип прост: проблема сложна; но удивительно менее сложна в тот момент, когда отказываются от всех попыток поощрять какую-либо отрасль промышленности вообще. Наши законодатели не призваны поощрять какие-либо отрасли. Это не их дело. Они не могут постоянно делать это, если попытаются; и они приносят огромный вред, пока пытаются. Их «субсидия», вместо того чтобы быть даром, как подразумевает слово, является случайным наделением деньгами других людей, вымогаемыми у них государственными налогами. Проблема становится проще с каждым годом общественного опыта в рамках практического замысла так налагать общественное бремя, чтобы реализовать для казны больше всего денег при наименьшем возможном вмешательстве в то, что в противном случае было бы ходом обменов во всех направлениях. Настолько относительно простой и легкой стала английская налоговая система под этим одним ведущим замыслом, что Гладстон выполнял без труда функции канцлера казначейства в сочетании с гораздо более трудными и сложными обязанностями премьер-министра.

Низкие налоги на немногие вещи. Противоположность этого принципа в любой из его двух точек становится сразу пагубной. Высокие налоги в целом предотвращают обмены вовсе, слишком глубоко врезаясь в выгоду от них, которая является единственным мотивом к ним; высокие импортные пошлины предотвращают импорт и, конечно, разрушают выгодный экспорт, следующий из и обусловленный такими импортами; высокие налоги даже на немногие вещи склонны повышать цены на другие товары, чем те, на которые они непосредственно налагаются, и поэтому становятся спорными всегда, и невыносимыми всякий раз, когда их целью является повышение таких цен: налоги на многие вещи, и даже на немногие вещи каждый раз, когда они переходят из рук в руки, налагают неопределенное бремя на обмен, чей вес не может быть хорошо рассчитан заранее, ни потребителем, ни правительством, из-за неопределенности относительно количества передач. Раз и навсегда, и затем конец. Обмены действительно являются единственным законным объектом налогообложения, но не каждый специфический и подчиненный обмен. Попытка облагать налогом все продажи вообще последовала в Испании, и будет следовать везде, вялой нерасположенностью торговать вообще. Пусть сумма налога будет определенной, и пусть каждый будет уверен, что когда он однажды уплачен, правительство не предъявит дальнейших претензий, и промышленность будет идти лучше при тяжелых налогах, чем при тех, которые номинально легче, к которым привязана неопределенность относительно времени или суммы. Все более развитые правительства в последние годы упрощают свои системы налогообложения и собирают свои доходы в меньшем количестве точек и при более осязаемых условиях, чтобы как можно меньше вмешиваться в свободную промышленность и свободный обмен.

Вспомогательный принцип важен, а именно, что все налоги должны собираться правительством как можно более экономичным образом, поскольку все прямые и косвенные расходы на сбор — это столько же, сколько добавлено к бремени народа. Это охватывает два практических пункта: (1) количество и эффективность сборщиков налогов и весь внешний механизм сбора, такой как таможни, офисы внутренних доходов и так далее. Они, поскольку касаются всего народа в равной степени, должны быть отделены насколько возможно от партийной политики и неизбежных коррупций, с ней связанных. Все фискальные чиновники Соединенных Штатов, от министра финансов до самого низшего таможенного чиновника, подлежат смене каждые четыре года, и по факту обычно в очень большой степени так и меняются, к большому ущербу для службы и конечным расходам народа, не говоря уже о моральных потерях и трещинах, вовлеченных. (2) Налоговые деньги должны удерживаться вне карманов народа как можно более короткое время, выплата следует быстро за сбором. Плохая политика — собирать налоги в начале года, которые не будут выплачены до конца года. Пусть люди используют свои средства, пока они не потребуются в казначействе; и если налоги тогда не поступают так быстро, как требуется, лучше выпустить то, что называется в Англии казначейскими векселями, а в Соединенных Штатах сертификатами задолженности, которые будут погашены в конце года из поступлений от налогов, чем позволять деньгам народа лежать без дела в казначействе. Министр финансов не должен иметь ничего общего или говорить о денежном обращении страны или ссудной цене единиц его, ни при каких обстоятельствах вообще. Он не является ни достаточно компетентным в знаниях, ни достаточно утвердившимся в честности, чтобы доверять ему какие-либо такие функции.

11. Должны ли быть какие-либо исключения из налогообложения? Если нужды государства требуют этого, правительство имеет право требовать от всех лиц, которые способны совершать обмены и которые совершают их, что-то в форме налогов. Но во всех отношениях лучше, когда возможно, чтобы люди очень умеренных средств были освобождены вовсе от прямых налогов; и уплата косвенных налогов — это вопрос, более зависящий от их собственного выбора, поскольку они вольны покупать много или мало тех товаров, которые подвергаются косвенному налогу. В штате Массачусетс доходы, не превышающие 2000 долларов, освобождаются законом. Если должен быть наложен налог на жилье, все дома ниже определенного уровня стиля и комфорта должны быть освобождены, и налог должен подниматься легкими градациями от тех, кто только что обложен налогом, до дворцовых резиденций богатых. В нынешний век мира обеспеченные граждане каждой страны способны нести без слишком больших трудностей бремя правительства, и ничто не проверяет лучше степень цивилизации, которой достигла нация, чем забота и внимание, которые она проявляет к благополучию своих более бедных граждан.

12. Кто платит косвенные налоги? На придворном балу Наполеон Первый однажды заметил даму, примечательную тем, что она была богато одета и носила великолепные бриллианты, и, спросив ее имя, обнаружил, что она жена табачного фабриканта из Парижа; быстрому уму французского правителя сразу пришло в голову, что государство могло бы так же хорошо иметь эти прибыли, как и частное лицо; и продажа табака во всех его формах стала соответственно государственной монополией, которая сейчас приносит около 400 000 000 франков в год. Это косвенное налогообложение. Так же и британский и американский тариф и акциз на табак. Производители, торговцы, банкиры и компании добавляют налог, требуемый от них, а иногда больше, чем налог под его видом, к цене своих товаров. Но неправда, что они всегда могут реализовать всю эту повышенную цену. Обычно могут, иногда не могут. Если товар является предметом необходимости или роскошью, которая стала эквивалентной необходимости, и нет другого источника предложения, кроме облагаемого налогом, тогда, как правило, налог ложится полностью на потребителя и является вопросом безразличия для производителя или торговца. Но обычный эффект повышенной цены — уменьшить спрос, и если товар является заменяемым или его потребление может быть уменьшено, или он может быть получен в другом месте, рынок будет вялым под налогом, и производители или торговцы будут склонны искушать его снижением цен, другими словами, разделением налога с потребителями и уплатой этой доли из прибыли. Это принцип. Производители и торговцы предпочли бы, чтобы налога не было. Потребители обычно, но не всегда, платят его целиком.

13. Что можно сказать о переложении налогов? Дэвид А. Уэллс, замечательный и неутомимый авторитет по всем практическим вопросам экономики, хотя, возможно, и менее искусный в научной классификации и обобщениях, несколько лет назад сделал довольно заметным в публичной дискуссии вопрос о тенденции налогов к «переложению на других». Об этом написано гораздо больше, чем на самом деле известно. Под переложением понимается то, что не имеет большого значения, на что или на кого налог налагается изначально, поскольку вещи имеют тенденцию к переложению, то есть к принуждению других лиц участвовать в уплате налога. Результатом моих личных чтений и размышлений по этому вопросу является вывод о том, что налоги не «перелагаются» в такой степени, как иногда предполагалось; и что, во всяком случае, гораздо лучше взимать налоги с тех, кто должен их платить, чем налагать их наугад, а затем полагаться на какие-то неизвестные силы, чтобы впоследствии сделать их справедливыми. Несомненно, что некоторые несправедливые налоги не могут быть переложены; например, протекционистские таможенные пошлины, уплачиваемые фермерами за товары первой необходимости. Эти налоги не имеют тенденции повышать цену на продукцию фермеров, поскольку она определяется внешним рынком, куда экспортируется большая часть продукции. За такие налоги фермеры не могут получить возмещение. Налоги, которые не влияют на цены, — самые лучшие; налоги, которые влияют на цены в наименьшей степени, — вторые по качеству; а налоги, которые предназначены для влияния на цены, — самые худшие.

14. Какое отношение имеет Конституция Соединенных Штатов ко всему вопросу налогообложения в этой стране? Мы уже достаточно полно рассмотрели, что экономическая наука говорит об источниках, способах и результатах налогообложения: но мы обязаны также рассказать, что родственная, но гораздо менее развитая наука политики, и в частности, что Конституция Отцов-основателей говорит по тем же жизненно важным темам.

(1) Первое полномочие, предоставленное народом Конгрессу, который является лишь его агентом, в том документе, из которого каждый из трех великих департаментов правительства черпает всю свою власть, изложено следующими словами, в точности скопированными с оригинала и официального пергамента во всех деталях: «Конгресс имеет право устанавливать и взимать налоги, пошлины, сборы и акцизы для оплаты долгов и обеспечения общей обороны и общего благосостояния Соединенных Штатов; но все пошлины, сборы и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов». За этим предоставлением полномочий, которое стоит первым по порядку, следуют семнадцать других прямо выраженных полномочий, предоставленных Конгрессу в том же восьмом разделе первой статьи.

Никогда не было никаких разногласий, и их не может быть при столь совершенно ясном языке, среди компетентных государственных деятелей и комментаторов относительно точного смысла этой статьи, а именно: Конгрессу дано право устанавливать налоги, чтобы получить деньги, с помощью которых можно оплатить долги и обеспечить общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов. Таково было мнение и цель каждого члена Федерального конвента, который разработал Конституцию летом 1787 года; Александра Гамильтона, к которому первому обратились как к министру финансов для официального толкования; Дэниела Уэбстера, часто называемого «великим толкователем» Конституции; Джона Маршалла, великого председателя Верховного суда; судьи Стори, первого плодовитого и наиболее выдающегося комментатора текста; Джорджа Бэнкрофта и Джорджа Т. Кертиса, ученых и дотошных историков текста; и, короче говоря, всех остальных, кто заслужил хоть какое-то право иметь мнение по любому подобному вопросу политического толкования.

Почему же тогда с самого начала и до сих пор вокруг этой статьи наблюдается слабое трепетание крыльев бабочки, как будто она каким-то образом дает Конгрессу обходными путями некую власть делать что-то иное, кроме как устанавливать налоги для получения денег на содержание национального правительства? Как будто в языке где-то скрыта власть устанавливать налоги для цели, прямо противоположной той, что выражена в тексте, а именно: номинальные налоги, предназначенные для того, чтобы запретить получение каких-либо денег с их помощью? И почему сам Гамильтон, чьи крылья были крыльями орла, летал низко и неуверенно кружил над этими словами, тем самым давая повод политическим историкам нашего времени говорить: «Вновь ухватившись за статью Конституции об «общем благосостоянии», Гамильтон здесь доказывал, под предлогом предоставления субсидий мануфактурам, как будто Конгресс мог взять под свое собственное управление все, что этот орган объявит отвечающим общему благосостоянию, при условии, что это поддается применению денег. Хотя он ограничил это центральное усмотрение применением денег и довольно расплывчато сформулировал некоторые ограничения, коварный смысл его доклада заключался в том, чтобы показать, что федеральная власть по сбору денег является полной и неограниченно великой».

Истинный ответ на эти вопросы — это вопрос грамматики. Простой английский инфинитив, в отличие от простого инфинитива любого другого языка, с которым знаком автор, часто выражает цель, а также действие глагола без ограничения лица или числа; так что совершенно правильным английским языком будет сказать: «To lay taxes to pay» (устанавливать налоги, чтобы платить), когда единственный возможный смысл этого — «To lay taxes in order to pay» (устанавливать налоги для того, чтобы платить). Греческий, латинский и немецкий языки использовали бы здесь с инфинитивом частицу, выражающую цель: английский язык этого не делает. Неверно говорить, что двусмысленность проникает в эту статью из-за обычного и элегантного использования простого инфинитива в английском языке для выражения цели; но верно сказать, что здесь возникла поверхностная путаница и мешанина из плохой логики. Что делает абсолютно несомненным, вне возможности спора, то, что Конгресс может взимать налоги только для того, чтобы получить с их помощью деньги, это: (а) что это единственный английский смысл статьи; (б) «долги» Соединенных Штатов могут быть оплачены только деньгами; и (в) если это не смысл статьи, то ее смысл должен быть тогда полным, и не было бы нужды или места для оставшихся семнадцати полномочий, «и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на правительство Соединенных Штатов или любой его департамент или должностное лицо»; другими словами, любое другое толкование налоговой статьи, кроме простого, разрушило бы Конституцию до основания; ибо, если Конгресс обладает общей властью «оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов», все другие возможные полномочия включены в это, и президент и суд исчезают, а все остальные статьи текста становятся ничтожными.

Если вышеприведенный ход рассуждений верен, а смелым логиком был бы тот, кто стал бы открыто оспаривать его, то налоги, установленные для любой другой цели, кроме получения дохода, явно неконституционны. Верховный суд никогда не выносил решения по этому голому пункту, ибо он никогда не обсуждался в такой форме; но можно подумать, что вряд ли есть сомнения в том, как судьи решили бы любое «дело», непосредственно затрагивающее конституционную власть Конгресса взимать запретительные таможенные налоги, чей заявленный или ясно выводимый замысел состоит не в том, чтобы получить деньги для оплаты долгов и так далее, а в том, чтобы отсечь возможность получения каких-либо денег таким образом. Общая тенденция решений Верховного суда мудро заключалась в том, чтобы оставлять в своих толкованиях текста широчайшие пределы усмотрения законодательной ветви власти относительно наилучших средств получения дохода; но когда дело доходит до вопроса о признании конституционными наилучших средств предотвращения дохода — что ж, пусть мы будем там, чтобы увидеть и услышать это!

(2) В Конституции есть запреты для Конгресса, так же как и предоставленные полномочия, и среди них такой: «Никакой налог или пошлина не должны налагаться на товары, экспортируемые из любого штата». Это часть третьего великого компромисса Конституции и была уступкой южным и плантаторским штатам, чтобы сделать более приемлемым для них полномочие «регулировать торговлю», которое, как ожидалось, будет использовано (и было использовано) в интересах северных и мореходных штатов. Но уступка была более номинальной, чем реальной, как южане со временем обнаружили к своему огорчению. Запретить налоги на экспорт и оставить в полной силе право облагать налогами импорт, хотя это и согласуется с господствовавшим тогда заблуждением меркантилизма, не является благом для торговли в целом; потому что любое ограничение на покупку продуктов является в равной степени и мгновенно ограничением на продажу продуктов. Освобождение от налогов на экспорт — это само по себе хорошо, но единственная причина для продажи экспорта — это получение выгодной оплаты в виде импорта, естественно предлагаемого взамен; и если они ограничены или запрещены, ограничение или запрет мгновенно и неизбежно распространяется на потенциальный экспорт. Разумная свобода экспорта — ничто, если она не сопровождается разумной свободой импорта, потому что импорт оплачивает экспорт, а экспорт покупает импорт.

Южные штаты некоторое время радовались этой статье об освобождении в Конституции, ибо их рис, хлопок и индиго не встречали препятствий при вывозе; но единственным мотивом их отправки было купить что-то на них, чтобы привезти обратно; и после того, как ловушка протекционизма запутала народ в 1816, 1824 и особенно в 1828 году, когда был принят «Тариф мерзостей», южане слишком отчетливо увидели, что налоги на импорт, который они хотели ввезти, по эффекту были такими же, как были бы налоги на их собственный экспорт. Г-н Кэлхун и другие были эффективно лишены иллюзий обычным ходом торговли; и поскольку северные государственные деятели неразумно и непатриотично решили довести это дело до крайности в 1828 году, партия другой стороны под сильной провокацией развила доктрины нуллификации и сецессии, которые с тех пор вызвали множество слез и кровопролитий. Одно зло всегда порождает другие беды. Жалкая алчность одной части страны была родным отцом неправомерной сецессии другой части.

Фермеров этой страны часто поздравляли с их привилегией по Конституции экспортировать свою сельскохозяйственную продукцию без налога. Поздравление пустое. Какая польза от того, чтобы выйти на свободу, а вернуться в кандалах? Конечным результатом всегда является ответная услуга. Фермеров обманывают. Их сельскохозяйственный экспорт падает год от года исключительно вследствие возмутительных таможенных налогов на импорт. В 1881 году фермерской продукции было экспортировано на сумму 730 394 943 доллара, и это не было и половины того, что было бы при простом и адекватном тарифе для получения доходов; но в 1889 году этот экспорт достиг лишь 532 141 490 долларов, падение почти на 200 000 000 долларов. Этот спад произошел главным образом в мясе и хлебных злаках. Неудивительно, что фермеры жалуются на ужасно тяжелые времена в последние годы: неудивительно, что они организуют «Альянсы» и другие механизмы для достижения исправления: они должны сначала ясно увидеть, где кроется болезнь: правда в том, что они обложены тарифными налогами до смерти: их враги — это те, кто из их собственного дома: Вермонт, чисто сельскохозяйственный штат, является единственным в Союзе, который фактически деградировал в имущественном отношении и численности населения за последнее десятилетие переписи: эти замечательные люди лелеяли тарифное заблуждение до своего разорения; их старший сенатор, чье имя неприятно связано с национальными налоговыми законами целого поколения, за долгую и почтенную жизнь так и не уловил проблеска коммерческой истины — если люди не будут покупать, они не смогут продавать.

(3) Единственная другая статья Конституции, которую мы, как изучающие налогообложение, обязаны рассмотреть, — это следующая: «Никакой подушный или иной прямой налог не должен налагаться, если только не пропорционально переписи или исчислению, которые предписано провести ранее». Подушный налог — это налог на душу населения, который может быть легко «пропорционален» переписи. Неясно, каков смысл слов «или иной прямой налог»; Верховный суд рано столкнулся с этим вопросом, придя к такому очевидному результату, что земли, как единственная форма собственности, которая может быть «пропорциональна» по своей оценочной стоимости населению с какой-либо значительной степенью точности, являются единственным «иным» предметом «прямого» налогообложения. Как бы то ни было, довольно важно отметить, что термин «прямой налог», как он используется в Конституции, не соответствует по своему значению смыслу того же термина, используемого в экономике. У нас «прямой налог» означает налог, требуемый от лица, на которое он формально наложен, и уплачиваемый им, и который не может быть переложен или перенесен на кого-либо другого; в то время как «косвенный налог» — это тот, который может быть так переложен или перенесен.

Внимание здесь обращается на это различие, чтобы показать, что подоходный налог, хотя в экономическом смысле он является «прямым налогом», не является таковым в смысле Конституции. Против недавнего подоходного налога в этой стране выдвигались возражения, что это «прямой налог», и поэтому, поскольку он не может быть пропорционален населению, он неконституционен. Этот довод не является обоснованным. Остается и будет оставаться после самой тщательной проверки, что всеобщий подоходный налог, при отмене всех других налогов, является формой, наиболее согласующейся с принципами политической экономии и вовсе не противоречащей Конституции Соединенных Штатов.

15. Наконец, существуют ли какие-либо намеки и руководства для мысли и законодательства в вопросе налогообложения через чрезвычайно краткое резюме истории налогов? Что касается греков, то они проявили практический здравый смысл в своих законах о собственности в целом и в своих законах, касающихся налогов в частности. Естественный ход промышленности и торговли не был затруднен налогообложением: не было запрета на экспорт сырья или драгоценных металлов; не было поощрения мануфактур за счет сельского хозяйства; не было намека на будущий меркантилизм в каких-либо усилиях сохранить искусственный торговый баланс; и не было налогов на импорт, кроме как в целях получения дохода. В самих Афинах они обычно составляли 2% от стоимости товаров, в портах ее союзников-вассалов — 5%, а исключительные случаи более высоких ставок, чем эти, рассматривались как вымогательство.

Римляне также были разумны и умеренны в своих способах налогообложения. Они вводили налоги ради получения денег в государственную казну и не имели никакой другой цели. Они ничего не знали о том, что с тех пор стало знаменитым под названием «протекционизм». Их налоги были как прямыми, так и косвенными, но особенно последними. Главным прямым налогом был земельный налог, то есть притязание на десятую часть снопов и другой полевой продукции, такой как виноград и оливки; а также плата за пастбища (scriptura), требуемая с тех, кто пользовался общественными пастбищами и лесами. В Македонии и других более крупных провинциях вместо земельного налога каждая община ежегодно платила Риму фиксированную сумму денег (tributum) своим собственным способом. Зерновые десятины и плата за пастбища всегда сдавались в аренду частным подрядчикам или компаниям при условии уплаты ими фиксированного количества зерна или фиксированных сумм денег. Главным косвенным налогом были таможенные пошлины. Никогда не существовало общего тарифа для всей империи, но были таможенные округа, такие как Италия, Сицилия, проконсульская Азия, провинция Нарбон в Галлии и другие, каждый со своим родом тарифа, а некоторые — с особыми иммунитетами. Товары, ввозимые морем в Италию, например, не для личного пользования импортера, облагались налогом, который, по-видимому, был в основном налогом на предметы роскоши, поскольку перец, корица, мирра, имбирь, духи, слоновая кость и алмазы входят в число облагаемых пошлиной товаров, упомянутых в одном из этих тарифов. Сицилия имела тарифный налог, совершенно отличный от этого, поскольку одна двадцатая стоимости товаров (5%) взималась на границе со всего импорта и экспорта; и аналогичный налог в одну сороковую был введен Семпрониевым законом в провинции Азия. Эти сборы также сдавались в аренду подрядчикам, что, конечно, давало некоторый шанс для мошенничества и несправедливости. Были и другие временные налоги, такие, например, которые Август ввел в размере 5% на наследства и 1% на товары, публично выставленные на продажу.

«История Англии» Грина (I, 322 и сл.) дает очерк налогов там с начала монархии. Поскольку земля была почти единственным источником продаваемых вещей в раннее время, она была почти единственным, на что налагались налоги. Данегельд, щитовые деньги и феодальные пособия закреплялись только на земле. «Но новый принцип налогообложения был раскрыт в десятине, взимаемой для Крестового похода в конце правления Генриха II. Земля больше не была единственным источником богатства. Рост национального процветания, торговли и коммерции создавал массу личной собственности, которая предлагала непреодолимые искушения анжуйским финансистам. Никакой обычай не связывал Корону в обращении с личной собственностью, и ее рост в стоимости обещал растущий доход. Требовались гранты от одной седьмой до одной тридцатой движимого имущества, домашнего имущества и скота. Право короля выдавать лицензии на ввоз товаров или торговлю внутри королевства, право, проистекающее из потребности в его защите, ощущаемой чужестранцами, которые приходили туда для целей торговли, заложило основу для наших налогов на импорт. Налоги на экспорт были лишь частью общей системы налогообложения личной собственности. Насколько заманчивым оказывался этот источник дохода, мы видим из положения Великой хартии вольностей, которая запрещает взимание более чем древних таможенных пошлин с купцов, въезжающих в королевство или выезжающих из него. Торговля на самом деле росла вместе с растущим богатством народа». Этот отрывок показывает, что, по сути, налоги всегда зависели и должны зависеть от торговли.

Несколько фактов о самых последних движениях национального налогообложения в Соединенных Штатах могут уместно завершить эту главу и этот том. С 1867 года шерсть и шерстяные изделия были тем ослом, на ломающуюся спину которого были взвалены самые заметные бремена; и так называемый «Билль Маккинли», все еще находящийся на рассмотрении в Сенате на момент написания этих строк, нагромождает еще более высокие стонущие грузы. Следующая таблица показывает, насколько тщетна попытка не допустить шерсть и шерстяные изделия из такой страны, как наша, даже с помощью самых преувеличенных барьеров:—

Импорт шерсти и шерстяных изделий. (Календарные годы.)

Years. Wools. Woollens.

1886 $17,403,099 $43,995,641

1887 15,645,020 45,065,986

1888 14,542,244 49,984,298

1889 18,696,277 54,080,159

1890 (fiscal year) 56,582,000

Роджер К. Миллс из Техаса заявил со своего места в Палате представителей в 1888 году, что Соединенные Штаты выращивают лишь около 265 000 000 фунтов шерсти ежегодно, в то время как требуется около 600 000 000 фунтов, чтобы одеть наш собственный народ. Почему более половины шерсти, необходимой для того, чтобы одеть людей, должно облагаться налогом таким образом, чтобы удвоить (в целом) стоимость одежды людей? И почему Бенджамин Гаррисон, ныне президент Соединенных Штатов, должен был сказать в том же году, ввиду этих неслыханных в других местах налогов и ввиду среднего климата его страны, что почему-то ему казалось, что дешевая одежда подразумевает дешевого человека? Ввиду огромного естественного спроса на шерстяные изделия, чтобы поддерживать комфорт днем и ночью 64 000 000 жителей, не странно ли это, и не должны ли быть искусственные причины для этого в виде и способе национального налогообложения, что в Соединенных Штатах приходится лишь 16 овец на квадратную милю, в то время как в Германии — 92, во Франции — 111, а в Великобритании — 339?

Сенатор Джон Шерман заявил со своего места в августе 1888 года и снова по существу 2 сентября 1890 года, что линия таможен на нашей совместной границе с Канадой — это «вершина бессмыслицы и почти преступление против цивилизации». Хорошо мог он сказать это ввиду того, что его коллега, Эллисон из Айовы, недавно сказал, а именно, что Доминион купил в 1880 году у Соединенных Штатов 8% своих латунных изделий, 86% медных изделий, 94% канатов, 88% гингем, 65% стеклянной посуды, 99% резиновых изделий, 94% печатной краски, 92% деревянных изделий, 91% оловянной посуды, 90% обоев, 72% бумажных изделий, 98% плугов, 97% двигателей, 99% швейных машин и 90% прочих механизмов.

Импорт и экспорт Соединенных Штатов за последние два финансовых года выглядят следующим образом:—

1889. 1890.

Imports, free $256,487,078 $265,588,499

Imports, dutiable 488,644,574 523,633,729

Total 745,131,652 789,222,228

Exports 742,401,375 857,824,834

Gold and Silver, Imports 28,963,073 33,976,326

Gold and Silver, Exports 96,641,533 52,148,420

Total Imports 774,094,725 823,198,554

Total Exports 839,042,908 909,973,254

Из этой таблицы можно выделить два или три примечательных момента. Во-первых, большой относительный рост свободного импорта по сравнению с прошлыми годами. Свободные товары в 1867 году составляли менее 5% от общего объема; в 1882 году — 30%; а в 1890 году — 33,9%. Так называемый «Свободный список» действительно был расширен в этот период, но свободные товары имеют естественную тенденцию увеличиваться по сравнению с облагаемыми налогом товарами, так что в 1890 году свободные товары составляли почти ровно половину облагаемых налогом. Во-вторых, из большого общего объема товарного экспорта с прискорбием следует отметить, что более 82% всего объема составляют продукты сельского хозяйства, лесов и шахт (не золото и серебро); в то время как мануфактуры составляют лишь 17,8%. Что не так с нашими мануфактурами, что мы не можем продавать их за границу? Мы 30 лет находимся под хваленой схемой, гарантирующей развитие мануфактур — специально разработанной и рекомендованной для того, чтобы сделать их дешевыми и хорошими — под сложной и искусственной схемой, которая заставляет все гнуться, даже спины трудящихся миллионов, чтобы поощрять и продвигать мануфактуры! Но нам не удается продавать их много за границу, за исключением некоторых их частей в Канаду. Отношение их к общему объему товарного экспорта, по-видимому, уменьшается: в 1889 году — 18,9%; в 1890 году — 17,8%.