«Прогресс и бедность»

Наша цель в этом исследовании — решить проблему, на которую дается так много противоречивых ответов. Установив ясно, что такое капитал на самом деле и что капитал на самом деле делает, мы сделали первый и важнейший шаг. Но это только первый шаг. Давайте подытожим и продолжим.

Мы видели, что текущая теория о том, что заработная плата зависит от соотношения между количеством рабочих и количеством капитала, выделенного на занятость труда, несовместима с общим фактом, что заработная плата и процент не растут и не падают обратно пропорционально, а совместно.

Это несоответствие привело нас к исследованию оснований теории, и мы увидели далее, что, вопреки текущей идее, заработная плата вообще не извлекается из капитала, а поступает непосредственно из продукта труда, за который она выплачивается. Мы видели, что капитал не авансирует заработную плату и не содержит рабочих, но что его функции заключаются в содействии труду в производстве с помощью инструментов, семян и т. д., а также богатства, необходимого для осуществления обменов.

Мы, таким образом, неотвратимо приходим к практическим выводам, настолько важным, что они вполне оправдывают усилия, затраченные на то, чтобы убедиться в них.

Ибо если заработная плата извлекается не из капитала, а из продукта труда, текущие теории об отношениях капитала и труда недействительны, и все средства, предлагаемые ли профессорами политической экономии или рабочими, которые направлены на облегчение бедности либо путем увеличения капитала, либо путем ограничения количества рабочих или эффективности их работы, должны быть осуждены.

Если каждый рабочий при выполнении труда действительно создает фонд, из которого выплачивается его заработная плата, то заработная плата не может быть уменьшена увеличением числа рабочих, но, напротив, поскольку эффективность труда явно возрастает с увеличением числа рабочих, чем больше рабочих, при прочих равных условиях, тем выше должна быть заработная плата.

Но это необходимое условие, «при прочих равных условиях», подводит нас к вопросу, который должен быть рассмотрен и решен, прежде чем мы сможем двигаться дальше. Этот вопрос: стремятся ли производительные силы природы уменьшаться с увеличением нагрузки, возлагаемой на них растущим населением?

КНИГА II. НАСЕЛЕНИЕ И СРЕДСТВА К СУЩЕСТВОВАНИЮ.

ГЛАВА I. — МАЛЬТУЗИАНСКАЯ ТЕОРИЯ, ЕЕ ГЕНЕЗИС И ОБОСНОВАНИЕ.

ГЛАВА II. — ВЫВОДЫ ИЗ ФАКТОВ.

ГЛАВА III. — ВЫВОДЫ ПО АНАЛОГИИ.

ГЛАВА IV. — ОПРОВЕРЖЕНИЕ МАЛЬТУЗИАНСКОЙ ТЕОРИИ.

Are God and Nature then at strife,

That Nature lends such evil dreams?

So careful of the type she seems,

So careless of the single life.

—Tennyson.

ГЛАВА I. МАЛЬТУЗИАНСКАЯ ТЕОРИЯ, ЕЕ ГЕНЕЗИС И ОБОСНОВАНИЕ.

За теорией, которую мы рассматривали, лежит теория, которую нам еще предстоит рассмотреть. Текущая доктрина о происхождении и законе заработной платы находит свою сильнейшую поддержку в столь же общепринятой доктрине — доктрине, которой Мальтус дал свое имя, — что население естественно стремится расти быстрее, чем средства к существованию. Эти две доктрины, сочетаясь друг с другом, формируют ответ, который современная политическая экономия дает на великую проблему, которую мы пытаемся решить.

В том, что предшествовало, текущая доктрина о том, что заработная плата определяется соотношением между капиталом и рабочими, была, я думаю, показана настолько совершенно беспочвенной, что вызывает удивление, как она могла так широко и так долго существовать. Неудивительно, что такая теория возникла в состоянии общества, где основная масса рабочих, по-видимому, зависит в плане занятости и заработной платы от отдельного класса капиталистов, и не удивительно, что в этих условиях она поддерживалась среди масс людей, которые редко берут на себя труд отделить реальное от кажущегося. Но удивительно, что теория, которая при рассмотрении оказывается настолько беспочвенной, могла быть последовательно принята столь многими проницательными мыслителями, которые в течение нынешнего столетия посвятили свои силы разъяснению и развитию науки политической экономии.

Объяснение этого в остальном необъяснимого факта следует искать в общем признании мальтузианской теории. Текущая теория заработной платы никогда не подвергалась честному испытанию, потому что, подкрепленная мальтузианской теорией, она казалась в умах политических экономистов самоочевидной истиной. Эти две теории взаимно смешиваются, усиливают и защищают друг друга, в то время как обе они получают дополнительную поддержку от принципа, выдвинутого на первый план в дискуссиях о теории земельной ренты, — а именно, что после определенного момента применение капитала и труда к земле дает уменьшающуюся отдачу. Вместе они дают такое объяснение явлений, представленных в высокоорганизованном и развивающемся обществе, которое, по-видимому, соответствует всем фактам, и которое, таким образом, предотвратило более тщательное расследование.

Какая из этих двух теорий имеет право на исторический приоритет, сказать трудно. Теория народонаселения не была сформулирована таким образом, чтобы придать ей статус научной догмы, до тех пор, пока это не было сделано для теории заработной платы. Но они естественно возникают и растут вместе, и обе они удерживались в более или менее грубой форме задолго до любой попытки построить систему политической экономии. Из нескольких отрывков очевидно, что, хотя он никогда не развивал ее полностью, мальтузианская теория в рудиментарной форме присутствовала в уме Адама Смита, и именно этому, как мне кажется, в значительной степени должно быть приписано неверное направление, которое приняли его размышления по вопросу о заработной плате. Но как бы то ни было, настолько тесно связаны эти две теории, настолько полно они дополняют друг друга, что Бокль, рассматривая историю развития политической экономии в своем «Исследовании шотландского интеллекта в восемнадцатом веке», приписывает главным образом Мальтусу честь «решительного доказательства» текущей теории заработной платы путем выдвижения текущей теории давления населения на средства к существованию. Он говорит в своей «Истории цивилизации в Англии», том 3, глава 5:

«Едва прошел восемнадцатый век, как было решительно доказано, что вознаграждение за труд зависит исключительно от двух вещей; а именно, от величины того национального фонда, из которого оплачивается весь труд, и от количества рабочих, между которыми этот фонд должен быть разделен. Этот огромный шаг в наших знаниях принадлежит, главным образом, хотя и не полностью, Мальтусу, чья работа о населении, помимо того, что она знаменует собой эпоху в истории спекулятивной мысли, уже принесла значительные практические результаты и, вероятно, даст повод для других, еще более значительных. Она была опубликована в 1798 году; так что Адам Смит, умерший в 1790 году, упустил то, что для него было бы огромным удовольствием увидеть, как в ней его собственные взгляды были скорее расширены, чем исправлены. Действительно, несомненно, что без Смита не было бы Мальтуса; то есть, если бы Смит не заложил фундамент, Мальтус не смог бы возвести надстройку».

Знаменитая доктрина, которая с момента своего провозглашения так сильно влияла на мысль не только в области политической экономии, но и в регионах еще более высоких спекуляций, была сформулирована Мальтусом в положении о том, что, как показывает рост североамериканских колоний, естественная тенденция населения — удваиваться по крайней мере каждые двадцать пять лет, увеличиваясь таким образом в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию, которые можно получить с земли «при обстоятельствах, наиболее благоприятных для человеческой промышленности, никак не могли бы увеличиваться быстрее, чем в арифметической прогрессии, или путем добавления каждые двадцать пять лет количества, равного тому, что она производит в настоящее время». «Необходимые эффекты этих двух разных темпов роста, когда они сопоставляются», — наивно продолжает г-н Мальтус, — «будут очень поразительными». И таким образом (глава I) он сопоставляет их:

«Назовем население этого острова одиннадцатью миллионами; и предположим, что нынешний продукт равен легкому обеспечению такого числа. В первые двадцать пять лет население составило бы двадцать два миллиона, и поскольку продовольствие также удвоилось, средства к существованию были бы равны этому увеличению. В следующие двадцать пять лет население составило бы сорок четыре миллиона, а средства к существованию — только равны обеспечению тридцати трех миллионов. В следующий период население было бы равно восьмидесяти восьми миллионам, а средства к существованию — как раз равны обеспечению половины этого числа. И по завершении первого столетия население составило бы сто семьдесят шесть миллионов, а средства к существованию — только равны обеспечению пятидесяти пяти миллионов; оставляя население в сто двадцать один миллион совершенно необеспеченным».

«Если взять всю землю вместо этого острова, эмиграция, конечно, была бы исключена; и предполагая нынешнее население равным тысяче миллионов, человеческий вид увеличивался бы как числа 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, а средства к существованию как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Через два столетия население относилось бы к средствам к существованию как 256 к 9; через три столетия — 4096 к 13, а через две тысячи лет разница была бы почти неисчислимой».

Такой результат, конечно, предотвращается физическим фактом, что не может существовать больше людей, чем могут найти средства к существованию, и поэтому вывод Мальтуса заключается в том, что эта тенденция населения к неограниченному росту должна сдерживаться либо моральным ограничением репродуктивной способности, либо различными причинами, которые увеличивают смертность, которые он сводит к пороку и нищете. Такие причины, которые предотвращают размножение, он называет превентивным сдерживанием; такие причины, которые увеличивают смертность, он называет позитивным сдерживанием. Это знаменитая мальтузианская доктрина, как она была провозглашена самим Мальтусом в «Очерке о народонаселении».

Не стоит останавливаться на ошибке, заключенной в предположении о геометрических и арифметических темпах роста, игре пропорций, которая едва ли поднимается до достоинства той, что в знакомой головоломке о зайце и черепахе, в которой заяц вынужден преследовать черепаху всю вечность, не догоняя ее. Ибо это предположение не является необходимым для мальтузианской доктрины, или, по крайней мере, прямо отвергается некоторыми из тех, кто полностью принимает эту доктрину; как, например, Джон Стюарт Милль, который говорит о ней как о «неудачной попытке придать точность вещам, которые ее не допускают, что каждый человек, способный рассуждать, должен видеть, является совершенно излишним для аргумента». Суть мальтузианской доктрины заключается в том, что население стремится расти быстрее, чем способность обеспечивать продовольствием, и будет ли эта разница выражена как геометрическая прогрессия для населения и арифметическая прогрессия для средств к существованию, как у Мальтуса; или как постоянная пропорция для населения и уменьшающаяся пропорция для средств к существованию, как у Милля, — это только вопрос изложения. Жизненно важный пункт, с которым оба согласны, заключается, используя слова Мальтуса, в том, «что существует естественная тенденция и постоянное усилие населения расти сверх средств к существованию».

Мальтузианская доктрина, как она понимается в настоящее время, может быть сформулирована в своей самой сильной и наименее спорной форме:

Что население, постоянно стремящееся к росту, должно, будучи несдержанным, в конечном итоге давить на пределы средств к существованию, не как на фиксированный, а как на эластичный барьер, который делает получение средств к существованию прогрессивно все более и более трудным. И таким образом, везде, где размножение имело время проявить свою силу и не сдерживается благоразумием, должна существовать та степень нужды, которая удержит население в пределах средств к существованию.

Хотя в действительности эта теория не более противна чувству гармонической адаптации творческой благости и мудрости, чем самодовольная «не-теория», которая возлагает ответственность за бедность и ее сопутствующие явления на непостижимые указы Провидения, не пытаясь проследить их, эта теория, открыто делая порок и страдание необходимыми результатами естественного инстинкта, с которым связаны чистейшие и сладостнейшие привязанности, грубо сталкивается с идеями, глубоко укоренившимися в человеческом уме, и, как только она была формально провозглашена, с ней боролись с горечью, в которой рвение часто было более очевидным, чем логика. Но она триумфально выдержала испытание, и, несмотря на опровержения Годвинов, осуждения Коббеттов и все стрелы, которые аргументы, сарказм, насмешки и чувства могли направить против нее, сегодня она стоит в мире мысли как принятая истина, которая принуждает к признанию даже тех, кто хотел бы не верить в нее.

Причины ее триумфа, источники ее силы не являются неясными. По-видимому, подкрепленная неоспоримой арифметической истиной — что постоянно растущее население должно в конечном итоге превысить способность земли предоставлять продовольствие или даже место для стояния, мальтузианская теория поддерживается аналогиями в животном и растительном царствах, где жизнь повсюду расточительно бьется о барьеры, которые удерживают ее различные виды в узде — аналогиями, которым ход современной мысли, стирая различия между различными формами жизни, придал все больший и больший вес; и она, по-видимому, подтверждается многими очевидными фактами, такими как распространенность бедности, порока и нищеты среди плотного населения; общий эффект материального прогресса в увеличении населения без облегчения пауперизма; быстрый рост численности в недавно заселенных странах и очевидное замедление роста в более густонаселенных странах из-за смертности среди класса, обреченного на нужду.

Мальтузианская теория предоставляет общий принцип, который объясняет эти и подобные факты, и объясняет их таким образом, который гармонирует с доктриной, что заработная плата извлекается из капитала, и со всеми принципами, которые из нее выводятся. Согласно текущей доктрине заработной платы, заработная плата падает, поскольку увеличение числа рабочих требует более детального разделения капитала; согласно мальтузианской теории, бедность появляется, поскольку увеличение населения требует более детального разделения средств к существованию. Требуется лишь отождествление капитала со средствами к существованию, а числа рабочих — с населением, отождествление, сделанное в текущих трактатах по политической экономии, где термины часто заменяются, чтобы сделать два положения идентичными формально в той же мере, в какой они идентичны по существу. И таким образом, как заявил Бокль в ранее процитированном отрывке, теория народонаселения, выдвинутая Мальтусом, по-видимому, решительно доказала теорию заработной платы, выдвинутую Смитом.

Рикардо, который через несколько лет после публикации «Очерка о народонаселении» исправил ошибку, в которую впал Смит относительно природы и причины ренты, предоставил мальтузианской теории дополнительную поддержку, обратив внимание на тот факт, что рента будет увеличиваться по мере того, как потребности растущего населения будут вынуждать возделывание переходить на все менее и менее продуктивные земли или на все менее и менее продуктивные участки на тех же землях, тем самым объясняя рост ренты. Таким образом, была сформирована тройная комбинация, с помощью которой мальтузианская теория была подперта с обеих сторон — ранее принятая доктрина заработной платы и впоследствии принятая доктрина ренты демонстрируют в этом представлении лишь частные примеры действия общего принципа, к которому было прикреплено имя Мальтуса — падение заработной платы и рост ренты, которые приходят с растущим населением, являются лишь способами, которыми давление населения на средства к существованию проявляет себя.

Таким образом, занимая свое место в самой структуре политической экономии (ибо наука, как она принята в настоящее время, не претерпела никаких существенных изменений или улучшений со времен Рикардо, хотя в некоторых второстепенных пунктах она была прояснена и проиллюстрирована), мальтузианская теория, хотя и противная чувствам, о которых говорилось ранее, не противна другим идеям, которые, по крайней мере в старых странах, обычно преобладают среди рабочих классов; но, напротив, подобно теории заработной платы, которой она поддерживается и которую в свою очередь поддерживает, она гармонирует с ними. Для механика или рабочего причина низкой заработной платы и невозможности получить работу — очевидно, конкуренция, вызванная давлением численности, и в убогих жилищах бедности что кажется яснее, чем то, что людей слишком много?

Но великая причина триумфа этой теории заключается в том, что, вместо того чтобы угрожать какому-либо законному праву или противостоять какому-либо мощному интересу, она в высшей степени успокаивает и обнадеживает классы, которые, обладая силой богатства, в значительной степени доминируют в мысли. В то время, когда старые опоры рушились, она пришла на помощь особым привилегиям, с помощью которых немногие монополизируют так много благ этого мира, провозглашая естественную причину нужды и нищеты, которые, если бы их приписали политическим институтам, должны были бы осудить каждое правительство, при котором они существуют. «Очерк о народонаселении» был открыто ответом на «Исследование о политической справедливости» Уильяма Годвина, работу, утверждающую принцип человеческого равенства; и его целью было оправдать существующее неравенство, переложив ответственность за него с человеческих институтов на законы Творца. В этом не было ничего нового, ибо Уоллес почти сорок лет назад выдвинул опасность чрезмерного размножения как ответ на требования справедливости о равном распределении богатства; но обстоятельства времени были таковы, что сделали ту же идею, когда она была выдвинута Мальтусом, особенно приятной для мощного класса, в котором сильный страх перед любым вопрошанием существующего положения вещей был порожден вспышкой Французской революции.

Теперь, как и тогда, мальтузианская доктрина парирует требование реформ и укрывает эгоизм от вопросов и совести вмешательством неизбежной необходимости. Она предоставляет философию, с помощью которой богач, пируя, может закрыться от образа Лазаря, который падает в обморок от голода у его дверей; с помощью которой богатство может самодовольно застегнуть карман, когда бедность просит милостыню, а богатый христианин — склониться по воскресеньям в мягко обитой скамье, чтобы молить о добрых дарах Всеотца без какого-либо чувства ответственности за убогую нищету, которая гниет всего в квартале отсюда. Ибо бедность, нужда и голод по этой теории не вменяются ни индивидуальной алчности, ни социальным неурядицам; они являются неизбежными результатами универсальных законов, с которыми, если бы это не было нечестиво, было бы так же безнадежно спорить, как с законом гравитации. В этом представлении тот, кто среди нужды накопил богатство, лишь огородил маленький оазис от несущегося песка, который иначе поглотил бы его. Он приобрел для себя, но никому не причинил вреда. И даже если бы богатые буквально исполнили заповеди Христа и разделили свое богатство среди бедных, ничего не было бы достигнуто. Население увеличилось бы, только чтобы снова давить на пределы средств к существованию или капитала, и равенство, которое было бы произведено, было бы лишь равенством общей нищеты. И таким образом реформы, которые вмешались бы в интересы любого мощного класса, обескураживаются как безнадежные. Поскольку моральный закон запрещает любое опережение методов, с помощью которых естественный закон избавляется от избыточного населения и таким образом удерживает в узде тенденцию к росту, достаточно мощную, чтобы упаковать поверхность земного шара человеческими существами, как сардины упакованы в коробке, ничего нельзя действительно сделать, ни индивидуальными, ни объединенными усилиями, чтобы искоренить бедность, кроме как довериться эффективности образования и проповедовать необходимость благоразумия.

Теория, которая, совпадая с привычками мышления более бедных классов, таким образом оправдывает алчность богатых и эгоизм мощных, будет распространяться быстро и пустит глубокие корни. Так было с теорией, выдвинутой Мальтусом.

И в последние годы мальтузианская теория получила новую поддержку в быстром изменении идей относительно происхождения человека и генезиса видов. То, что Бокль был прав, говоря, что провозглашение мальтузианской теории ознаменовало эпоху в истории спекулятивной мысли, могло бы, как мне кажется, быть легко показано; однако проследить ее влияние в высших областях философии, примером чего является собственная работа Бокля, было бы, хотя и чрезвычайно интересно, выходом за рамки этого исследования. Но сколько здесь рефлексии, а сколько оригинального, поддержку, которая оказывается мальтузианской теории новой философией развития, ныне быстро распространяющейся во всех направлениях, необходимо отметить при любой оценке источников, из которых эта теория черпает свою нынешнюю силу. Как в политической экономии поддержка, полученная от доктрины заработной платы и доктрины ренты, объединилась, чтобы поднять мальтузианскую теорию до ранга центральной истины, так и распространение подобных идей на развитие жизни во всех ее формах имеет эффект придания ей еще более высокого и неприступного положения. Агассис, который до дня своей смерти был ярым противником новой философии, говорил о дарвинизме как о «Мальтусе повсюду», и сам Дарвин говорит, что борьба за существование «есть доктрина Мальтуса, примененная с многократной силой ко всему животному и растительному царствам».

Мне, однако, не кажется совершенно правильным говорить, что теория развития путем естественного отбора или выживания наиболее приспособленных — это расширенный мальтузианство, ибо доктрина Мальтуса изначально не включала и не обязательно включает идею прогрессии. Но это вскоре было добавлено к ней. Мак-Каллох приписывает «принципу роста» социальное улучшение и прогресс искусств и заявляет, что бедность, которую он порождает, действует как мощный стимул к развитию промышленности, расширению науки и накоплению богатства высшими и средними классами, без которого стимула общество быстро погрузилось бы в апатию и распад. Что это, как не признание в отношении человеческого общества развивающих эффектов «борьбы за существование» и «выживания наиболее приспособленных», которые, как нам теперь говорят со ссылкой на авторитет естественной науки, были средствами, которые Природа использовала, чтобы породить все бесконечно разнообразные и удивительно адаптированные формы, которые принимает кишащая жизнь земного шара? Что это, как не признание силы, которая, казалось бы, жестокая и безжалостная, тем не менее в течение бесчисленных веков развила высший тип из низшего, дифференцировала человека и обезьяну и заставила девятнадцатый век сменить каменный век?

Таким образом, рекомендованная и, по-видимому, доказанная, таким образом связанная и подпертая, мальтузианская теория — доктрина о том, что бедность обусловлена давлением населения на средства к существованию, или, выражаясь в другой форме, доктрина о том, что тенденция к увеличению числа рабочих всегда должна стремиться к снижению заработной платы до минимума, на котором рабочие могут воспроизводиться, — теперь общепринята как неоспоримая истина, в свете которой должны объясняться социальные явления, точно так же, как веками явления звездного неба объяснялись исходя из предположения о неподвижности земли, или факты геологии — исходя из буквального вдохновения Моисеева писания. Если бы следовало учитывать только авторитет, формальное отрицание этой доктрины потребовало бы почти такой же дерзости, как у цветного проповедника, который недавно начал крестовый поход против мнения, что земля вращается вокруг солнца, ибо в той или иной форме мальтузианская доктрина получила в интеллектуальном мире почти всеобщее одобрение, и в лучшей, как и в самой обычной литературе дня, ее можно увидеть прорастающей во всех направлениях. Она одобрена экономистами и государственными деятелями, историками и естествоиспытателями; конгрессами социальных наук и профсоюзами; церковниками и материалистами; консерваторами строжайшей секты и самыми радикальными из радикалов. Она удерживается и из нее обычно исходят многие, кто никогда не слышал о Мальтусе и кто не имеет ни малейшего представления о том, что такое его теория.

Тем не менее, как основания текущей теории заработной платы исчезли при подвергании их беспристрастному исследованию, так, я верю, исчезнут и основания этой, ее близнеца. Доказывая, что заработная плата не извлекается из капитала, мы подняли этого Антея с земли.

ГЛАВА II. ВЫВОДЫ ИЗ ФАКТОВ.

Общее признание мальтузианской теории и высокий авторитет, которым она одобрена, показались мне делающими целесообразным пересмотреть ее основания и причины, которые способствовали тому, чтобы придать ей такое доминирующее влияние в дискуссии о социальных вопросах.

Но когда мы подвергаем саму эту теорию проверке беспристрастным анализом, она, я полагаю, оказывается столь же совершенно несостоятельной, как и современная теория заработной платы.

Во-первых, факты, приводимые в поддержку этой теории, не доказывают ее, а аналогии не подтверждают ее.

А во-вторых, существуют факты, которые убедительно ее опровергают.

Я перехожу к самой сути дела, утверждая, что нет никаких оснований — ни в опыте, ни в аналогии — для предположения о том, что существует какая-либо тенденция населения увеличиваться быстрее, чем средства к существованию. Факты, приводимые для доказательства этого, просто показывают, что там, где из-за малочисленности населения, как в новых странах, или где из-за неравномерного распределения богатства, как среди беднейших классов в старых странах, человеческая жизнь поглощена физическими потребностями существования, тенденция к размножению проявляется в темпе, который, если бы он продолжался беспрепятственно, когда-нибудь превысил бы средства к существованию. Но из этого нельзя сделать правомерный вывод, что тенденция к размножению проявилась бы с той же силой там, где население было достаточно плотным, а богатство распределялось достаточно равномерно, чтобы поднять все общество над необходимостью посвящать свои силы борьбе за простое существование. Нельзя также предполагать, что тенденция к размножению, вызывая бедность, должна препятствовать существованию такого общества; ибо это, очевидно, означало бы принятие на веру самого спорного положения и рассуждение по кругу. И даже если допустить, что тенденция к размножению должна в конечном итоге порождать бедность, из этого одного нельзя утверждать, что существующая бедность обусловлена именно этой причиной, пока не будет показано, что нет никаких других причин, которыми ее можно объяснить, — что при нынешнем состоянии правительства, законов и обычаев явно невозможно.

Это в полной мере показано в самом «Опыте о законе народонаселения». Эта знаменитая книга, о которой говорят гораздо чаще, чем читают, все еще заслуживает прочтения, хотя бы как литературный курьез. Контраст между достоинствами самой книги и эффектом, который она произвела или, по крайней мере, который ей приписывают (ибо хотя сэр Джеймс Стюарт, г-н Таунсенд и другие разделяют с Мальтусом славу открытия «принципа народонаселения», именно публикация «Опыта о законе народонаселения» выдвинула его на первый план), является, как мне кажется, одной из самых примечательных вещей в истории литературы; и легко понять, почему Годвин, чья «Политическая справедливость» спровоцировала «Опыт о законе народонаселения», до самой старости пренебрегал ответом. Она начинается с предположения, что население имеет тенденцию увеличиваться в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию в лучшем случае могут быть увеличены только в арифметической прогрессии — предположение столь же обоснованное, и не более того, как если бы, исходя из того факта, что щенок удвоил длину своего хвоста, прибавив столько-то фунтов к своему весу, утверждать геометрическую прогрессию хвоста и арифметическую прогрессию веса. И вывод из этого предположения как раз такой, какой Свифт в сатире мог бы приписать ученым мужам с острова, где раньше не было собак, которые, сопоставив эти два соотношения, могли бы вывести весьма «поразительное следствие», что к тому времени, когда собака вырастет до веса в пятьдесят фунтов, ее хвост будет длиной более мили и им будет крайне трудно вилять, и поэтому рекомендовать благоразумную меру в виде повязки как единственную альтернативу позитивной мере в виде постоянных ампутаций. Начиная с такого абсурда, эссе включает длинный аргумент в пользу введения пошлины на импорт и выплаты премии за экспорт зерна — идея, которая давно отправлена в лимб разоблаченных заблуждений. И на всем протяжении аргументированных частей оно отмечено пассажами, которые показывают со стороны преподобного джентльмена самую нелепую неспособность к логическому мышлению — как, например, утверждение, что если бы заработная плата была увеличена с восемнадцати пенсов или двух шиллингов в день до пяти шиллингов, мясо обязательно подорожало бы с восьми или девяти пенсов до двух или трех шиллингов за фунт, и положение рабочих классов поэтому не улучшилось бы, — утверждение, для которого я не могу найти параллели, столь близкой, как предложение, которое я однажды услышал от одного печатника, серьезно утверждавшего, что, поскольку автор, которого он знал, был сорока лет от роду, когда ему было двадцать, автор должен теперь быть восьмидесяти лет, потому что он (печатник) был сорока лет. Эта путаница в мыслях не просто проявляется то тут, то там; она характеризует всю работу. Основная часть книги занята тем, что в действительности является опровержением теории, которую выдвигает книга, ибо обзор Мальтусом того, что он называет позитивными препятствиями для роста населения, — это просто доказательство того, что результаты, которые он приписывает перенаселению, на самом деле возникают из других причин. Из всех приведенных случаев, а в обзоре охвачен почти весь земной шар, в которых порок и нищета сдерживают рост, ограничивая браки или сокращая срок человеческой жизни, нет ни одного случая, в котором порок и нищета могли бы быть прослежены до фактического увеличения числа ртов по сравнению со способностью сопровождающих их рук прокормить их; но в каждом случае показано, что порок и нищета проистекают либо из асоциального невежества и алчности, либо из плохого управления, несправедливых законов или разрушительных войн.

И то, чего не смог показать Мальтус, не показал никто и после него. Можно тщетно изучать земной шар и пересматривать историю в поисках какого-либо примера значительной страны, в которой бедность и нужда могут быть справедливо приписаны давлению растущего населения. Каковы бы ни были возможные опасности, связанные со способностью человечества к росту, они еще никогда не проявлялись. Что бы ни случилось когда-нибудь, это еще никогда не было тем злом, которое поражало человечество. Население всегда стремится превысить предел средств к существованию! Как же тогда получается, что этот наш земной шар, после всех тысяч, а теперь полагают, миллионов лет, что человек находится на земле, все еще так редко заселен? Как же тогда получается, что так много очагов человеческой жизни сейчас заброшены — что некогда возделанные поля заросли джунглями, и дикий зверь лижет своих детенышей там, где когда-то были оживленные места скопления людей?

Это факт, который, подсчитывая наши растущие миллионы, мы склонны упускать из виду — тем не менее, это факт, — что в том, что мы знаем из мировой истории, упадок населения так же обычен, как и рост. Является ли совокупное население земли сейчас большим, чем в любую предыдущую эпоху, — это предположение, которое может иметь дело только с догадками. С тех пор как Монтескье в начале прошлого века заявил, что было тогда, вероятно, преобладающим впечатлением, что население земли с начала христианской эры значительно сократилось, мнение изменилось в обратную сторону. Но тенденция недавних исследований и изысканий заключалась в том, чтобы придать большее доверие тому, что считалось преувеличенными рассказами древних историков и путешественников, и выявить признаки более плотного населения и более развитых цивилизаций, чем подозревалось ранее, а также более высокой древности человеческого рода. И, основывая наши оценки населения на развитии торговли, прогрессе искусств и размерах городов, мы склонны недооценивать плотность населения, которую способны поддерживать интенсивные методы возделывания, характерные для ранних цивилизаций, — особенно там, где прибегают к ирригации. Как мы можем видеть на примере густонаселенных районов Китая и Европы, очень большое население с простыми привычками может легко существовать при очень малой торговле и гораздо более низкой стадии тех искусств, в которых современный прогресс был наиболее заметен, и без той тенденции к концентрации в городах, которую демонстрирует современное население.

Как бы то ни было, единственный континент, о котором мы можем быть уверены, что он сейчас содержит большее население, чем когда-либо прежде, — это Европа. Но это верно не для всех частей Европы. Конечно, Греция, острова Средиземного моря и европейская Турция, вероятно, Италия и, возможно, Испания содержали большее население, чем сейчас, и это может быть в равной степени верно для Северо-Западной и частей Центральной и Восточной Европы.

Америка также увеличилась в населении за время, которое мы о ней знаем; но этот рост не так велик, как принято считать, некоторые оценки дают одному только Перу во время открытия большее население, чем сейчас существует на всем континенте Южной Америки. И все указывает на то, что до открытия население Америки сокращалось. Какие великие нации завершили свой путь, какие империи возникли и пали в «этом новом мире, который является старым», мы можем только воображать. Но фрагменты массивных руин до сих пор свидетельствуют о более грандиозной доинкской цивилизации; среди тропических лесов Юкатана и Центральной Америки находятся остатки великих городов, забытых еще до испанского завоевания; Мексика, какой ее нашел Кортес, показала наложение варварства на более высокое социальное развитие, в то время как по большей части того, что сейчас является Соединенными Штатами, разбросаны курганы, которые доказывают некогда относительно плотное население, и кое-где, как в медных рудниках озера Верхнее, есть следы более высоких искусств, чем те, что были известны индейцам, с которыми столкнулись белые.

Что касается Африки, то здесь не может быть никаких вопросов. Северная Африка может содержать лишь часть населения, которое она имела в древние времена; долина Нила когда-то вмещала значительно большее население, чем сейчас, в то время как к югу от Сахары нет ничего, что указывало бы на рост в исторические времена, и широко распространенное обезлюдение было, безусловно, вызвано работорговлей.

Что касается Азии, которая даже сейчас содержит более половины человеческого рода, хотя она заселена не намного более чем наполовину так плотно, как Европа, есть признаки того, что и Индия, и Китай когда-то содержали большее население, чем сейчас, в то время как тот великий рассадник людей, из которого выходили орды, наводнявшие обе страны и посылавшие великие волны людей, катившиеся на Европу, должен был быть когда-то гораздо более густонаселенным. Но самое заметное изменение произошло в Малой Азии, Сирии, Вавилонии, Персии, короче говоря, в том обширном районе, который уступил завоевательному оружию Александра. Там, где когда-то были великие города и кишащее население, теперь убогие деревни и бесплодные пустоши.

Несколько странно, что среди всех выдвинутых теорий не была поднята теория о фиксированном количестве человеческой жизни на этой земле. Она, по крайней мере, лучше соответствовала бы историческим фактам, чем теория о постоянной тенденции населения перегонять средства к существованию. Ясно, что население здесь убывало, а там прибывало; его центры менялись; новые нации возникали, а старые приходили в упадок; редко заселенные районы становились густонаселенными, а густонаселенные районы теряли свое население; но как далеко назад мы ни заглядывали бы, не предаваясь полностью домыслам, нет ничего, что указывало бы на непрерывный рост или даже ясно показывало бы совокупный рост время от времени. Продвижение первопроходцев народов, насколько мы можем разглядеть, никогда не было продвижением на необитаемые земли — их марш всегда был битвой с каким-то другим народом, ранее владевшим ими; за смутными империями вырисовываются более расплывчатые призраки империй. Что население мира должно было иметь свои малые начала, мы уверенно заключаем, ибо знаем, что была геологическая эра, когда человеческая жизнь не могла существовать, и мы не можем поверить, что люди возникли все сразу, как из зубов дракона, посеянных Кадмом; однако сквозь долгие перспективы, где история, предания и древности проливают свет, который теряется в слабых мерцаниях, мы можем разглядеть большие популяции. И в течение этих долгих периодов принцип народонаселения не был достаточно силен, чтобы полностью заселить мир или даже, насколько мы можем ясно видеть, существенно увеличить его совокупное население. По сравнению со своими способностями поддерживать человеческую жизнь, земля в целом все еще заселена крайне редко.

Существует еще один широкий, общий факт, который не может не поразить любого, кто, размышляя об этом предмете, расширяет свой кругозор за пределы современного общества. Мальтузианство постулирует универсальный закон — что естественная тенденция населения состоит в том, чтобы перегонять средства к существованию. Если существует такой закон, он должен, везде, где население достигло определенной плотности, стать столь же очевидным, как любой из великих естественных законов, которые были повсеместно признаны. Как же тогда получается, что ни в классических вероучениях и кодексах, ни в таковых у евреев, египтян, индусов, китайцев, ни у каких-либо народов, которые жили в тесном общении и создавали вероучения и кодексы, мы не находим никаких предписаний к практике благоразумных ограничений Мальтуса; но что, напротив, мудрость веков, религии мира всегда внушали идеи гражданского и религиозного долга, прямо противоположные тем, которые предписывает текущая политическая экономия и которые Энни Безант сейчас пытается популяризировать в Англии?

И необходимо помнить, что существовали общества, в которых община гарантировала каждому члену занятость и средства к существованию. Джон Стюарт Милль говорит (Книга II, Гл. XII, Раздел 2), что сделать это без государственного регулирования браков и рождений означало бы создать состояние всеобщей нищеты и деградации. «Эти последствия», — говорит он, — «так часто и так ясно указывались авторами с репутацией, что невежество в отношении них со стороны образованных лиц больше не является простительным». Однако в Спарте, в Перу, в Парагвае, как и в промышленных общинах, которые, по-видимому, почти везде составляли примитивную сельскохозяйственную организацию, по-видимому, было полное невежество относительно этих ужасных последствий естественной тенденции.

Помимо широких, общих фактов, которые я привел, существуют факты общеизвестные, которые кажутся совершенно несовместимыми с такой подавляющей тенденцией к размножению. Если тенденция к размножению столь сильна, как предполагает мальтузианство, как же получается, что семьи так часто вымирают — семьи, в которых нужда неизвестна? Как же тогда получается, что когда каждая премия предлагается наследственными титулами и наследственными владениями не только принципу роста, но и сохранению генеалогических знаний и доказательству происхождения, что в такой аристократии, как английская, так много пэрств должно пресекаться, и Палата лордов поддерживается из века в век только за счет новых пожалований?

Для единственного примера семьи, которая пережила какой-либо большой промежуток времени, даже будучи обеспеченной средствами к существованию и почестями, мы должны обратиться к неизменному Китаю. Потомки Конфуция до сих пор существуют там и пользуются особыми привилегиями и вниманием, составляя, по сути, единственную наследственную аристократию. В предположении, что население имеет тенденцию удваиваться каждые двадцать пять лет, они должны были бы через 2150 лет после смерти Конфуция составить 859 559 193 106 709 670 198 710 528 душ. Вместо какого-либо такого невообразимого числа, потомки Конфуция, через 2150 лет после его смерти, в правление Канси, насчитывали 11 000 мужчин, или, скажем, 22 000 душ. Это довольно большое расхождение, и оно тем более поразительно, если вспомнить, что уважение, которым пользуется эта семья из-за своего предка, «Всесвятого Древнего Учителя», предотвратило действие позитивного препятствия, в то время как максимы Конфуция внушают что угодно, только не благоразумное ограничение.

И все же можно сказать, что даже этот рост является большим. Двадцать две тысячи человек, происходящие от одной пары за 2150 лет, — это далеко не мальтузианский темп. Тем не менее, это наводит на мысли о возможном перенаселении.

Но подумайте. Увеличение числа потомков не означает увеличение населения. Это могло бы быть так только при близкородственном скрещивании. У Смита и его жены есть сын и дочь, которые вступают в брак соответственно с чьей-то еще дочерью и сыном, и у каждого по двое детей. У Смита и его жены таким образом было бы четыре внука; но в одном поколении не было бы большего числа, чем в другом — у каждого ребенка было бы четыре бабушки и дедушки. И если предположить, что этот процесс продолжался бы, линия происхождения могла бы постоянно расширяться до сотен, тысяч и миллионов; но в каждом поколении потомков было бы не больше индивидов, чем в любом предыдущем поколении предков. Сеть поколений похожа на решетку или диагональные нити в ткани. Начиная с любой точки вверху, глаз следит за линиями, которые внизу широко расходятся; но начиная с любой точки внизу, линии расходятся таким же образом к верху. Сколько детей может иметь человек — проблематично. Но то, что у него было двое родителей, — несомненно, и то, что у них, в свою очередь, было по двое родителей, — также несомненно. Проследите эту геометрическую прогрессию через несколько поколений и посмотрите, не приведет ли она к столь же «поразительным следствиям», как заселение солнечных систем г-ном Мальтусом.

Но от подобных соображений давайте перейдем к более определенному исследованию. Я утверждаю, что случаи, обычно приводимые в качестве примеров перенаселения, не выдерживают проверки. Индия, Китай и Ирландия представляют собой самые сильные из этих случаев. В каждой из этих стран большое количество людей погибло от голода, а большие классы доведены до крайней нищеты или вынуждены эмигрировать. Но действительно ли это связано с перенаселением?

Сравнивая общую численность населения с общей площадью, Индия и Китай далеки от того, чтобы быть самыми густонаселенными странами мира. Согласно оценкам г-д Бёма и Вагнера, население Индии составляет всего 132 человека на квадратную милю, а Китая — 119, тогда как в Саксонии население составляет 442 человека на квадратную милю; в Бельгии — 441; в Англии — 422; в Нидерландах — 291; в Италии — 234 и в Японии — 233. Таким образом, в обеих странах есть большие площади, неиспользуемые или не полностью используемые, но даже в их более густонаселенных районах нет сомнений, что любая из них могла бы поддерживать гораздо большее население в гораздо большей степени комфорта, ибо в обеих странах труд применяется в производстве самыми грубыми и неэффективными способами, и в обеих странах огромные природные ресурсы полностью игнорируются. Это происходит не из-за врожденной неполноценности людей, ибо индус, как показала сравнительная филология, нашей крови, а Китай обладал высокой степенью цивилизации и зачатками самых важных современных изобретений, когда наши предки были бродячими дикарями. Это происходит из-за формы, которую приняла социальная организация в обеих странах, которая сковала производительную силу и лишила промышленность ее вознаграждения.

В Индии с незапамятных времен рабочие классы были подавлены поборами и притеснениями до состояния беспомощной и безнадежной деградации. Веками земледелец считал себя счастливым, если из его продукции вымогательство сильной руки оставляло ему достаточно, чтобы поддержать жизнь и обеспечить семена; капитал нигде не мог быть безопасно накоплен или в какой-либо значительной степени использован для содействия производству; все богатство, которое можно было вырвать у народа, находилось во владении князей, которые были немногим лучше разбойничьих вожаков, расположившихся в стране, или во владении их арендаторов или фаворитов, и растрачивалось в бесполезной или хуже чем бесполезной роскоши, в то время как религия, погруженная в сложную и ужасную суеверность, тиранила разум так же, как физическая сила тиранила тела людей. В этих условиях единственными искусствами, которые могли развиваться, были те, что служили показному блеску и роскоши великих. Слоны раджи сверкали золотом изысканной работы, а зонты, символизировавшие его королевскую власть, блестели драгоценными камнями; но плуг райята был лишь заостренной палкой. Дамы гарема раджи кутались в муслины, столь тонкие, что получили название «тканый ветер», но инструменты ремесленника были самого бедного и грубого описания, и торговля могла вестись только, так сказать, тайком.

Разве не ясно, что эта тирания и отсутствие безопасности породили нужду и голод в Индии, а не, как согласно Боклю, давление населения на средства к существованию породило нужду, а нужда — тиранию? Говорит преподобный Уильям Теннант, капеллан на службе Ост-Индской компании, писавший в 1796 году, за два года до публикации «Опыта о законе народонаселения»:

«Когда мы размышляем о великом плодородии Индостана, удивительно рассматривать частоту голода. Это явно не связано с какой-либо бесплодностью почвы или климата; зло должно быть прослежено до какой-то политической причины, и требуется лишь немного проницательности, чтобы обнаружить его в алчности и вымогательстве различных правительств. Великий стимул к промышленности, а именно безопасность, отнят. Отсюда никто не выращивает больше зерна, чем едва достаточно для самого себя, и первый неблагоприятный сезон порождает голод».

«Правительство Великих Моголов ни в один период не предлагало полной безопасности князю, тем более своим вассалам; а крестьянам — наименьшую защиту из всех. Это была непрерывная ткань насилия и восстаний, предательства и наказаний, при которой ни торговля, ни искусства не могли процветать, ни сельское хозяйство не могло принять вид системы. Его падение породило состояние еще более тягостное, поскольку анархия хуже, чем дурное управление. Магометанское правительство, каким бы жалким оно ни было, европейские нации не имеют заслуги в том, чтобы свергнуть. Оно пало под тяжестью собственной коррупции и уже было сменено многообразной тиранией мелких вождей, чье право управлять состояло в их измене государству, а чьи поборы с крестьян были столь же безграничны, как их алчность. Рента правительству взималась, и, где правят туземцы, до сих пор взимается, дважды в год безжалостными бандитами под видом армии, которые бессмысленно уничтожают или уносят любую часть продукции, которая может удовлетворить их каприз или насытить их алчность, после того как они выгнали злополучных крестьян из деревень в леса. Любая попытка крестьян защитить свои личности или имущество в пределах глиняных стен своих деревень вызывает лишь еще более решительную месть этим полезным, но злополучным смертным. Они затем окружаются и атакуются мушкетами и полевыми орудиями, пока сопротивление не прекращается, после чего выжившие продаются, а их жилища сжигаются и сравниваются с землей. Отсюда вы часто будете встречать райятов, собирающих рассеянные остатки того, что вчера было их жилищем, если страх позволил им вернуться; но чаще руины видны дымящимися после второго посещения такого рода, без появления человеческого существа, чтобы прервать ужасную тишину запустения. Это описание относится не только к магометанским вождям; оно в равной степени применимо к раджам в районах, управляемых индусами».

Этой безжалостной алчности, которая породила бы нужду и голод, даже если бы население составляло всего один человек на квадратную милю, а земля была Эдемским садом, последовала в первую эру британского правления в Индии столь же безжалостная алчность, подкрепленная гораздо более непреодолимой силой. Говорит Маколей в своем эссе о лорде Клайве:

«Огромные состояния быстро накапливались в Калькутте, в то время как миллионы человеческих существ были доведены до крайности нищеты. Они привыкли жить под тиранией, но никогда под тиранией, подобной этой. Они обнаружили, что мизинец Компании толще чресл Сураджа-уд-Даулы. * * * Это напоминало правительство злых джиннов, а не правительство человеческих тиранов. Иногда они подчинялись в терпеливой нищете. Иногда они бежали от белого человека, как их отцы привыкли бежать от маратхов, и паланкин английского путешественника часто проносили через безмолвные деревни и города, которые весть о его приближении сделала пустынными».

На ужасы, которых Маколей здесь лишь касается, яркое красноречие Берка проливает более сильный свет — целые районы, отданные на произвол безудержной алчности худших из человеческого рода, доведенные до нищеты крестьяне, дьявольски пытаемые, чтобы заставить их отдать свои маленькие накопления, и некогда густонаселенные территории, превращенные в пустыни.

Но беззаконная распущенность раннего английского правления была давно ограничена. Всему этому огромному населению сильная рука Англии дала более чем римский мир; справедливые принципы английского права были распространены сложной системой кодексов и должностных лиц, призванных обеспечить самым скромным из этих жалких народов права англосаксонских свободных людей; весь полуостров был пересечен железными дорогами, и были построены великие ирригационные сооружения. И все же с возрастающей частотой голод следовал за голодом, свирепствуя с большей интенсивностью на более широких территориях.

Разве это не демонстрация мальтузианской теории? Разве это не показывает, что как бы ни увеличивались возможности средств к существованию, население все равно продолжает давить на них? Разве это не показывает, как утверждал Мальтус, что закрыть шлюзы, через которые уходит избыточное население, — значит лишь заставить природу открыть новые, и что если источники человеческого роста не ограничены благоразумным регулированием, альтернативой войне является голод? Это было ортодоксальным объяснением. Но истина, как можно увидеть из фактов, приведенных в недавних дискуссиях об индийских делах в английских периодических изданиях, заключается в том, что эти голодовки, которые сметали и сейчас сметают миллионы, не более связаны с давлением населения на естественные пределы средств к существованию, чем было опустошение Карнатаки, когда всадники Хайдера Али ворвались в нее вихрем разрушения.

Миллионы индусов склонили свои шеи под ярмо многих завоевателей, но хуже всего — это постоянный, изнуряющий вес английского господства — вес, который буквально вытесняет миллионы из существования и, как показывают английские писатели, неизбежно ведет к самой ужасной и широко распространенной катастрофе. Другие завоеватели жили в стране и, хотя были плохими и тираническими в своем правлении, понимали и были поняты народом; но Индия сейчас подобна огромному поместью, принадлежащему отсутствующему и чужеземному лендлорду. Содержится чрезвычайно дорогостоящий военный и гражданский аппарат, управляемый и укомплектованный англичанами, которые рассматривают Индию лишь как место временного изгнания; и огромная сумма, оцениваемая по меньшей мере в 20 000 000 фунтов стерлингов ежегодно, собранная с населения, где рабочие во многих местах рады в хорошие времена работать за 1,5–4 пенса в день, выкачивается в Англию в виде денежных переводов, пенсий, внутренних расходов правительства и т. д. — дань, за которую нет возврата. Огромные суммы, растраченные на железные дороги, как показывают отчеты, были экономически непродуктивными; великие ирригационные сооружения по большей части являются дорогостоящими провалами. В больших частях Индии англичане, в своем желании создать класс землевладельцев, передали почву в абсолютное владение наследственным сборщикам налогов, которые нещадно обирают арендаторов. В других частях, где рента все еще взимается государством в виде земельного налога, оценки настолько высоки, а налоги собираются настолько неумолимо, что загоняют райятов, которые получают лишь скуднейшее пропитание в хорошие сезоны, в когти ростовщиков, которые, если возможно, еще более алчны, чем заминдары. На соль, предмет первой необходимости везде, и особенно необходимой там, где пища почти исключительно растительная, наложен налог почти в двенадцатьсот процентов, так что ее различное промышленное использование запрещено, и большие массы людей не могут получить достаточно, чтобы сохранить здоровье ни себе, ни своему скоту. Под английскими чиновниками находится орда туземных служащих, которые угнетают и вымогают. Эффект английского права с его жесткими правилами и таинственными для туземца процедурами заключался лишь в том, чтобы дать мощный инструмент грабежа в руки туземных ростовщиков, у которых крестьяне вынуждены занимать на самых экстравагантных условиях, чтобы платить налоги, и которым их легко склонить дать обязательства, значения которых они не знают. «Нам нет дела до народа Индии», — пишет Флоренс Найтингейл с тем, что кажется рыданием. «Самое печальное зрелище, которое можно увидеть на Востоке — да, вероятно, и в мире — это крестьянин нашей Восточной Империи». И она продолжает показывать причины ужасных голодовок в налогообложении, которое отнимает у земледельцев сами средства к возделыванию, и фактическое рабство, к которому сведены райяты как «последствие наших собственных законов»; производя в «самой плодородной стране в мире, изнуряющее, хроническое полуголодание во многих местах, где того, что называется голодом, не существует». «Голодовки, которые опустошали Индию», — говорит Г. М. Хайндман, — «являются в основном финансовыми голодовками. Мужчины и женщины не могут получить пищу, потому что не могут сберечь деньги, чтобы купить ее. И все же мы вынуждены, как мы говорим, облагать этих людей еще большими налогами». И он показывает, как даже из охваченных голодом районов продовольствие экспортируется в уплату налогов, и как вся Индия подвергается постоянному и изнуряющему оттоку, который в сочетании с огромными расходами правительства делает население год от года беднее. Экспорт Индии состоит почти исключительно из сельскохозяйственных продуктов. По меньшей мере за одну треть из них, как показывает г-н Хайндман, не получено никакого возврата; они представляют собой дань — денежные переводы, сделанные англичанами в Индии, или расходы английской ветви индийского правительства. А за остальное возврат по большей части представляет собой государственные запасы или предметы комфорта и роскоши, используемые английскими хозяевами Индии. Он показывает, что расходы правительства были чрезвычайно увеличены при имперском правлении; что неумолимое налогообложение населения, настолько жалко бедного, что массы не более чем наполовину сыты, грабит их скудных средств для возделывания почвы; что количество волов (индийское тягловое животное) уменьшается, а скудные орудия культуры отдаются ростовщикам, у которых «мы, деловые люди, заставляем земледельцев занимать под 12, 24, 60 процентов, чтобы строить и платить проценты по стоимости огромных общественных работ, которые никогда не окупались даже пятью процентами». Говорит г-н Хайндман: «Истина в том, что индийское общество в целом было ужасно обеднено под нашим правлением, и что процесс сейчас идет чрезвычайно быстрыми темпами» — утверждение, в котором нельзя сомневаться, ввиду фактов, представленных не только такими писателями, на которых я ссылался, но и самими индийскими чиновниками. Сами усилия, предпринимаемые правительством для облегчения голода, из-за введенного повышенного налогообложения лишь усиливают и расширяют его истинную причину. Хотя во время недавнего голода в Южной Индии, по оценкам, шесть миллионов человек погибли от фактического голода, и большая масса тех, кто выжил, была фактически обобрана, налоги не были отменены, а налог на соль, уже запретительный для огромной массы этих охваченных бедностью людей, был увеличен на сорок процентов, точно так же, как после ужасного бенгальского голода в 1770 году доход был фактически поднят путем повышения оценок выжившим и строгого обеспечения сбора.