«Вопросы английской речи»

Те немногие моменты, на которые мы обратили внимание в этом несовершенном небольшом очерке, достаточны, чтобы показать, насколько нефонетично и нелогично наше английское правописание. Многие эксцентричности нашей орфографии, согласно Скиту, возникли из тщетных попыток педантов в шестнадцатом веке сделать английское правописание этимологическим и заставить его соответствовать классике, из которой в нашу речь было введено огромное множество слов. Эти сознательные попытки этимологического правописания породили бесконечную путаницу и беспорядок. Но другие причины, такие как аналогия и простой каприз, также способствовали этому результату. Так мы должны объяснять написание слова female, например. Это слово, пришедшее из латинского femella через французское femelle в английский язык, первоначально писалось femelle и, вероятно, сохранило бы эту форму до настоящего времени. Но из-за воображаемой связи со словом male написание было изменено на female. Подобным образом следует объяснять правописание многочисленных других слов в нашем языке, которые на первый взгляд кажутся совершенно естественными и логичными.

АВТОРИТЕТ В АНГЛИЙСКОМ ПРОИЗНОШЕНИИ.

Почти два столетия во всем англоязычном мире преобладало популярное убеждение, что должен существовать стандарт произношения, которому следует следовать во всех тех странах, где английский является родным языком. Многие люди, придерживающиеся этого взгляда, полагают, что некая подобная норма бессознательно соблюдается образованными и культурными людьми, которым из-за их влияния и ранга обычно уступают право устанавливать обычаи речи. Поэтому вполне естественно, что люди с большими или меньшими претензиями на культуру и образование время от времени берут на себя смелость определять предполагаемый стандарт произношения. Так, еще в начале восемнадцатого века мы обнаруживаем, что орфоэписты того периода предприняли попытку установить и зафиксировать произношение английского языка, принятое в светском обществе.

Теперь ранние орфоэписты обнаружили, по-видимому, к своему удивлению, что английское произношение, даже в самых культурных кругах, далеко не фиксируется железными правилами, а является довольно гибкой вещью, допускающей значительную широту. Действительно, два столетия назад произношение в английском языке, как отражено лучшим употреблением, было не более единообразным, чем сегодня. Тогда, как и сейчас, люди не признавали фиксированного и абсолютного стандарта английского произношения. Они следовали своим собственным вкусам и индивидуальным предпочтениям, несмотря на орфоэпические предложения и рекомендации своих современников. Предрассудки и капризы также в те дни, как и в настоящее время, были факторами, с которыми приходилось считаться, так что путь потенциального авторитета в произношении был усеян немалыми трудностями.

Однако не следует делать вывод, что сами орфоэписты были едины и находились в полной гармонии относительно текущего употребления. Напротив, они часто были далеки друг от друга в фиксации произношения, санкционированного лучшим обществом, и различались не меньше, чем их достойные преемники наших дней. Они иногда предавались злословию и суровой критике за счет друг друга и не делали попыток скрыть свое неодобрение авторитета соперника, что выражали на простом, энергичном англосаксонском языке. Некоторые из их саркастических замечаний представляют собой пикантное и занимательное чтение для студента, который готов пробираться через унылую пустыню тех забытых, покрытых пылью томов.

Наиболее заметными среди орфоэпистов восемнадцатого века были Бэйли, Джонсон, Бьюкенен, Шеридан и Уокер. Некоторые из них были шотландцами, некоторые — ирландцами, а некоторые, конечно, англичанами. Вполне естественно, что англичанину казалось несколько забавным, если не сказать абсурдным, чтобы ирландец или шотландец выдавал себя за авторитет в английском произношении. Поэтому разрушительный упрек в иностранном происхождении и, как следствие, недостатке знакомства с английским употреблением был брошен в лицо Бьюкенену и Шеридану, уроженцам Шотландии и Ирландии соответственно.

Когда доктора Джонсона проинформировали о плане Шеридана создать английский словарь, который был призван указывать произношение каждого слова, он высмеял идею ирландца, претендующего на то, чтобы учить англичан, как говорить на их родном языке, как совершенно абсурдную. «Почему, сэр», — проворчал автократ литературы восемнадцатого века, — «мой словарь показывает вам ударение слов, если вы только можете их запомнить». Затем, когда ему напомнили, что его словарь не дает произношения гласных, «Почему, сэр», — продолжил он в своей характерной угрюмой манере, — «подумайте, насколько легче выучить язык на слух, чем по каким-либо знакам. Словарь Шеридана может быть очень хорош; но вы не всегда можете носить его с собой; и когда вам нужно слово, у вас нет словаря. Это как человек, у которого есть меч, который не вынимается из ножен. Это восхитительный меч, конечно; но пока ваш враг перерезает вам горло, вы не можете им воспользоваться. Кроме того, сэр, что дает Шеридану право фиксировать произношение английского языка? У него, во-первых, недостаток в том, что он ирландец; и если он говорит, что зафиксирует его по примеру лучшего общества, так они сами различаются между собой. Я помню случай: когда я опубликовал план своего словаря, лорд Честерфилд сказал мне, что слово great следует произносить в рифму со state; а сэр Уильям Йонг прислал мне слово, что его следует произносить так, чтобы оно рифмовалось с seat, и что никто, кроме ирландцев, не произнесет его как grait. Теперь, вот два человека высочайшего ранга, один — лучший оратор в Палате лордов, другой — лучший оратор в Палате общин, полностью различающиеся».

Как ясно и убедительно показывает эта цитата, даже употребление самых лучших ораторов в Англии в восемнадцатом веке было далеко не единообразным и гармоничным, как было намекнуто в первом абзаце. Более того, из поразительной иллюстрации, которую использует Джонсон, очевидно, что английское произношение должно было варьироваться гораздо больше два столетия назад, чем сегодня; ибо никакие два оратора с национальной репутацией, какими, по-видимому, должны были быть лидеры двух палат парламента, не различались бы так радикально в настоящее время в своем произношении. Правда в том, что в те старые добрые времена люди уделяли мало внимания ни произношению, ни правописанию. Это факт, не столь широко известный, как того заслуживает, что английская орфография два столетия назад только выходила из состояния путаницы и хаоса; и закон и порядок тогда впервые начали появляться. Результатом является конвенциональное правописание, которое только с восемнадцатого века было стереотипизировано в форме, ныне столь знакомой всем образованным людям. И даже до сих пор, как мы знаем, английская орфография не завершила свою работу. Еще во времена доктора Джонсона правописание многих английских слов еще не кристаллизовалось, и немало слов можно было писать двумя различными способами, каждый из которых признавался правильным. Например, написание soap, cloak, choke и fuel, чтобы выбрать лишь несколько примеров, как записано в его словаре, колебалось между «sope», «cloke», «choak», «fewel» и нынешним принятым написанием этих слов. Эти варианты написания, давно отвергнутые, теперь кажутся нам либо попытками фонетического правописания, либо причудливыми и любопытными подражаниями чосеровской орфографии. Обсудив в другом месте [8] тему английского правописания, я оставляю этот вопрос здесь с этой мимолетной ссылкой.

Кристаллизованную форму английского правописания, которая была достигнута главным образом благодаря влиянию печатного станка в последние несколько столетий, мы принимаем как должное, мало задумываясь о бесчисленных трудностях, с которыми сталкивались печатник и «нежный» читатель три столетия назад. Но само существование стандартной орфографии, как покажет мгновение размышления, сделало необходимым в качестве своего неотъемлемого дополнения словарь произношений.

Словарь произношений, следовательно, является современным продуктом; он был едва известен до первой четверти восемнадцатого века. Некоторые ученые, в частности профессор Лаунсбери в своем труде «Стандарт произношения в английском языке», полагают, что словарь произношений был вызван к жизни желанием со стороны недостаточно образованного среднего класса знать, что говорить и как это говорить. Это желание становилось все сильнее и сильнее по мере того, как члены этого растущего класса населения Англии постепенно поднимались к социальной известности. Обладая небольшой культурой и немногими социальными преимуществами, и не имея уверенности в своем скудном обучении, такие люди не были готовы осуществлять право частного суждения, и, следовательно, они искали авторитет и руководство. Они стремились изучить способы речи, которые преобладали в самых высококультурных кругах, jus et norma loquendi знати. Поэтому было естественно, поскольку случай, казалось, требовал этого, чтобы самоназначенные гиды вышли вперед и предложили провести множества социальных изгоев через пустыню орфоэпического смущения в Ханаан вежливого употребления. Таково, вероятно, происхождение словаря произношений.

Будет интересно рассмотреть некоторые из произношений, санкционированных ранними орфоэпистами как отражающие современное употребление. Насколько непохожи на текущее употребление многие из тех ранних произношений, читатель увидит сам. Но сначала слово об орфоэпистах самих.

Самым ранним из орфоэпистов восемнадцатого века является Бэйли. Его словарь пользовался завидным отличием быть первым авторитетом по английскому произношению в течение первой половины восемнадцатого века. Но верховенство Бэйли было затмено Джонсоном, чей эпохальный словарь появился в 1755 году. Джонсон претендовал на то, чтобы зафиксировать наиболее одобренный метод английской орфоэпии, и его престиж как литератора способствовал быстрому установлению его словаря в качестве окончательного авторитета по английскому произношению. Следует заметить, однако, что Джонсон только указывал слог, на который падает ударение. Это оставляло желать многого как словарь произношений. Поэтому в 1766 году Бьюкенен, шотландец, представил миру свой словарь, который бросил вызов превосходству Джонсона. Несколько лет спустя, в 1780 году, если быть точным, Шеридан опубликовал свой словарь. Шеридан был ирландцем по рождению, как было сказано, сыном знаменитого британского оратора и драматурга Ричарда Бринсли Шеридана, чьи пьесы столь благоприятно известны нам благодаря интерпретации мистера Джефферсона. Национальность Шеридана использовалась его конкурентами, чтобы настроить публику против его словаря и обесценить его как авторитет по английскому произношению. Тем не менее Шеридан пользовался значительной популярностью.

В 1791 году Уокер опубликовал свой словарь. Репутация этой работы, в пересмотренной форме, распространилась далеко в прошлое столетие, как нас информирует покойный мистер Эллис в своем авторитетном труде по английскому произношению. Уокер, как и Шеридан, был актером, но, в отличие от своего соперника, он был англичанином по рождению. Он не преминул обратить внимание на преимущество, которое это обстоятельство естественным образом давало ему в общественном мнении, рекламируя достоинства своей книги. В своей трактовке принципов произношения, однако, Уокер показывает слабое понимание своего предмета, и самая серьезная критика его книги заключается в том, что он находился под чрезмерным влиянием правописания при установлении произношения слова. «Почти в каждой части его принципов», — говорит мистер Эллис, говоря о работе Уокера, — «и в его замечаниях по поводу отдельных слов на протяжении всего словаря, можно увидеть самые очевидные признаки недостаточного знания и того рода педантичного самодовольства, которое является истинным порождением полупросвещенного невежества». Столь резкая критика автора словаря, который считался высшим авторитетом по английскому произношению в течение первой половины прошлого века, не внушает доверия к результатам наших ранних орфоэпистов. Скорее, она заставляет нас чувствовать, что никто из них, возможно, не заслуживает доверия. Вероятно, доктор Джонсон разделял это чувство, когда воскликнул в предисловии к своему словарю: Quis autem custodiet ipsos custodes?

Столько о лексикографах восемнадцатого века. Давайте теперь рассмотрим некоторые из произношений, санкционированных ими, которые давно были отброшены. Они послужат иллюстрациями, чтобы донести до сознания читателя истину о том, что наша речь медленно, но верно и постоянно меняется, и что английское произношение, в отличие от английского правописания, никогда не было стереотипизировано в фиксированной, неизменной форме. Они также покажут, насколько незаменимым вспомогательным средством для нашего кристаллизованного, конвенционального правописания стал словарь произношений.

Интересная иллюстрация предоставляется словом asparagus. Популярным произношением этого слова в восемнадцатом веке было sparrow-grass. Однако орфоэписты чувствовали, что это вульгарное искажение слова, и поэтому они стремились согласованными усилиями остановить популярную волну и заставить произношение соответствовать абстрактной правильности, как указано правописанием. Уокер, комментируя произношение этого слова, замечает, как будто извиняясь за теоретически правильную форму, которую он рекомендует, что «искажение слова в sparrow-grass настолько общее, что asparagus имеет вид чопорности и педантизма». Другое слово с не менее интересной историей — cucumber. Это слово обычно произносилось как cowcumber. Популярное произношение этого слова, как и asparagus, когда-то столь универсальное, сохранилось даже до настоящего времени в жаргоне неграмотных белых Новой Англии и в негритянском диалекте. Это вульгарное произношение, которое было бельмом на глазу у лексикографов восемнадцатого века, поучительно отметить мимоходом, не было результатом простого каприза, а было оправдано старым вариантом написания слова. Это историческое правописание, давно полностью отброшенное пользователями английского языка, было ранее очень распространено и в хорошем литературном употреблении. Отсюда неудивительно, что вульгарное произношение долгое время оспаривало верховенство с ныне общепринятым способом произнесения. Даже такой высокий авторитет, как мистер Пипс, упоминает в своем «Дневнике» некоего человека как «умершего от поедания cowcumbers». Только почти к середине прошлого века орфоэписты Ноулз и Смарт осмелились осудить cowcumber вместе со sparrow-grass как вульгарные и, следовательно, табуированные в светских кругах.

Хорошо установленным фактом в истории английского произношения является то, что в семнадцатом веке и далеко в следующем столетии такие слова, как spoil, toil, boil и так далее, произносились, даже в лучшем употреблении, точно так же, как они произносятся сегодня в негритянском диалекте и неграмотными белыми среди нас, то есть точно так же, как если бы они писались «spile», «tile» и «bile». Это убедительно доказано рифмами Драйдена и Поупа. [9] Далее из рифм поэтов второй половины восемнадцатого века очевидно, что это архаичное произношение сохранялось почти до начала прошлого века. Это произношение рассматривалось орфоэпистами как устаревшее и вульгарное, и они не преминули осудить его в сильных выражениях, предостерегая от его использования. В 1773 году Кенрик записывает со смешанным чувством сожаления и отвращения, что казалось бы аффектированным произносить такие слова, как boil, join и многие другие иначе, чем как «bile» и «jine». Но к концу восемнадцатого века нынешнее произношение начало преобладать, и «изгнанный дифтонг», как с триумфальным восторгом записывает Нэрс, «казалось, наконец, возвращается». Этот же орфоэпист информирует нас, и мы вполне можем ему верить, что именно авторитет поэтов, которые выставили оскорбительное произношение на посмешище в своих стихах, задержал прогресс принятого звука дифтонга, который в конечном итоге восторжествовал.

Ранние лексикографы были разделены в произношении vase. Действительно, двух столетий не хватило, чтобы объединить их преемников в полной гармонии по этому вопросу. Слово сегодня колеблется между четырьмя принятыми произношениями. «Великие немытые» произносят vase в рифму с base и case. Некоторые произносят слово так, как если бы оно писалось «vaz» с «широким a». Другие, ассоциируя его с французским эквивалентом, произносят слово «vauze». Другие все еще произносят его так, чтобы оно рифмовалось с amaze и gaze. Из этих четырех произношений первое является наиболее распространенным сегодня, как оно было и два столетия назад. Согласно Century Dictionary, слово было введено в английский язык во второй половине семнадцатого века, и по аналогии со словами своего класса оно естественным образом произносилось бы так, чтобы рифмоваться с case и base. Но недавнее появление слова и его привычная ассоциация с искусством породили попытку заставить его соответствовать аналогии французского произношения и звучать так, как если бы оно писалось «vauze». Раннее случайное написание слова как vause, несомненно, способствовало некоторому распространению этого последнего произношения. Это французское произношение, говорит Century, теперь аффектируется многими. Стоит заметить, однако, что, хотя Century признает французское произношение, оно все же отдает предпочтение старому историческому произношению, а именно тому, что рифмуется с case и base.

Теперь, в восемнадцатом веке, некоторые из орфоэпистов отдавали предпочтение одному произношению, а некоторые — другому. Шеридан, Скотт, Кенрик, Перри и Бьюкенен высказались за произношение, рифмующееся с case и base. С другой стороны, Смит, Джонстон и Уокер выразили себя в пользу «vaze». Уокер говорит, что он неизменно слышал его так произносимым, но добавляет значительное замечание, что слово произносится на французский манер «иногда людьми утонченными; но это, будучи слишком утонченным для общего слуха, теперь слышится редко». Это французское произношение, однако, как бы странно ни казался нам комментарий ввиду его широкого знакомства с английским употреблением, покойный мистер А. Дж. Эллис утверждал, было наиболее знакомым ему. Так борьба между несколькими произношениями vase продолжается до сих пор, и никто не может сказать, какое в конечном итоге восторжествует.

Другая интересная иллюстрация колебания употребления два столетия назад предоставляется в произношении either и neither. Подобно слову vase, эти слова показывают попутно, как долго два произношения одного и того же слова могут задерживаться в хорошем употреблении, прежде чем одно вытеснит другое. Сегодня, вероятно, столько же вариаций в произношении either и neither, сколько было полтора века назад. В начале восемнадцатого века звук i был признан некоторыми орфоэпистами допустимым в этих словах. Два авторитета, Бьюкенен и Джонстон, высказались за новое произношение, то есть «ither» и «nither». Но поскольку они оба были шотландцами, их авторитет был обесценен. С другой стороны, Шеридан и Уокер рекомендовали звук e и использовали свое влияние, чтобы заручиться для него общим одобрением. Они признавали звук i, конечно, но только с неохотой. С того дня до настоящего времени битва велась более или менее ожесточенно между сторонниками этих соответствующих произношений either и neither. Что в конечном итоге восторжествует, определить невозможно. Можно сказать, однако, что аналогия и история на стороне звука e. Тем не менее звук i, по-видимому, в настоящее время посягает на прежнее произношение. Существует еще одно произношение этих слов, которое мы сейчас редко слышим. Я имею в виду старое диалектное произношение как «ather» и «nather». Это произношение было распространено во времена доктора Джонсона, хотя оно, вероятно, не пользовалось санкцией хорошего употребления. Когда его однажды спросили, считает ли он «ither» или «ether» правильным произношением either, старый доктор, как говорят, выпалил в своей характерной сварливой манере: «Nather, Sir!» Это произношение сохраняется сейчас только как ирландизм.

Другой класс прежних произношений, сохраняющийся сейчас как ирландизм, или в лучшем случае просто как провинциализм, иллюстрируется такими словами, как nature, creature и picture. Во времена Драйдена и Поупа эти слова произносились «nater», «crater» и «picter». [10] Эти произношения сохраняются до сих пор в диалекте янки, как показано в неподражаемых «Биглоу Пейперс» Лоуэлла, и, конечно, их часто слышат из уст ирландцев. Но они давно выпали из речи светского общества. Есть одно заметное исключение, найденное в слове figure. Вариант произношения этого слова как «figer» сохраняется в стандартном английском как наследие семнадцатого века.

Столь же поучительная иллюстрация пережитков в произношении предоставляется британским произношением clerk и Derby. Англичане, как хорошо известно, произносят эти слова так, как если бы они писались «clark» и «Darby». Они раньше произносили clergy с тем же звуком гласной, и многие другие слова помимо этого. Но значительным признаком приближающегося изменения в британском употреблении в отношении этих слов является то, что недавний британский словарь, New Historical, комментируя clerk, признает, что американское произношение этого слова стало несколько частым в последнее время в Лондоне и его окрестностях. (Должны ли мы рассматривать это как результат много обсуждаемого американского вторжения?) Но наши британские кузены все еще привязаны к своему Derby (Darby) и не показывают признаков отказа ни от старого произношения, ни от обычая. Даже мы, американцы, упорно цепляемся за serjeant и не проявляем особого желания быстро привести его в соответствие с аналогией других слов своего класса и произносить его в соответствии с правописанием. Но, без сомнения, это слово также с течением времени уступит давлению аналогии, и наш освященный временем serjeant с течением лет суждено классифицировать среди тех произношений, которые потеряли касту. Ранние орфоэписты единообразно произносили весь этот класс слов так, как наши британские кузены произносят их в настоящее время, то есть как если бы они писались «clark», «sarjeant» и так далее. Действительно, именно правописание было главным фактором, осуществившим изменение в произношении этих слов. В английском языке существует сильная тенденция произносить слово так, как оно пишется, и эта тенденция проявляет себя со все возрастающей силой с тех пор, как английское правописание было кристаллизовано и тем самым стало менее подвержено предпочтению или капризу.

Постоянно возникающий вопрос, который никогда не переставал терзать дух ранних орфоэпистов, заключался в том, где ставить ударение в случае contemplate, demonstrate, illustrate и подобных слов классического происхождения. Вопрос здесь заключается в том, должно ли ударение падать на предпрепоследний или предпоследний слог. Даже со всеми накопленными знаниями столетий мы не ближе к решению этого озадачивающего вопроса, чем были елизаветинцы. Шекспир мог сказать безразлично cónfiscate или confíscate, démonstrate или demónstrate. Здесь битва велась между учеными, с одной стороны, которые настаивают на строгой правильности, и непосвященными, с другой, которые следуют по пути наименьшего сопротивления и интуитивно ставят ударение на начальный слог. Как видно с первого взгляда, эти слова пришли к нам из классики. Ученые поэтому, несколько педантично, настаивают на сохранении ударения на слоге, который нес его в оригинальной латыни или греческом. Per contra, простые люди, которые знают «мало латыни и еще меньше греческого» и не заботятся ни на грош об оригинальном ударении, инстинктивно бросают ударение на первый слог, в соответствии со своим чувством родного языка. Это чувство языка, которое немцы называют «Sprachgefühl», является, в конце концов, более безопасным руководством, чем правила, установленные педантами. Честность заставляет нас признать, что популярная тенденция больше гармонирует с гением нашего народного языка. Но ученые вели храбрую борьбу за то, что мы можем назвать абстрактной правильностью, и результат, до сих пор, — ничья. Каждая сторона набрала некоторые очки, и каждой стороне пришлось пойти на некоторые уступки. Таким образом, balcony, academy, decorous и metamorphosis, чтобы привести несколько конкретных примеров, наконец восторжествовали над более ранними педантичными произношениями, которые требовали ударения на предпоследнем слоге этих слов. Horizon, с другой стороны, стоит как памятник уступки ученым, поскольку это слово в елизаветинские времена имело ударение на начальном слоге, как и название месяца July. Популярное употребление в пользу принятого произношения auditor, senator, victory, orator и многих подобных слов достигло решительного триумфа над ранними орфоэпистами, которые, как было очень очевидно, вели проигрышную битву в своих усилиях сохранить классическое ударение.

Из этого следует, что произношение является результирующим продуктом нескольких сил, которые молча, но постоянно воздействуют на живой язык. Существуют, конечно, различные методы произношения, но стандарт — это тот, который санкционирован самыми культурными кругами общества. Теперь, функция словаря произношений, и его единственная причина существования, — определять и записывать употребление самых культурных классов. Но вот где возникает загвоздка. Это камень преткновения на пути лексикографов. Может показаться, на первый взгляд, что задача орфоэписта достаточно легка. Но не так на практике. Бесчисленные и непреодолимые трудности вскоре начинают маячить немного впереди на пути намеревающегося орфоэписта, и он обнаруживает, к своему сожалению и иногда отвращению, что путь, который он наметил для себя, не усеян розами. Это трудное предприятие, которое сулит лишь скудную надежду на успешное завершение, — сделать точную запись произношения, принятого в любом большом классе общества. Труд и неприятности умножаются многократно, когда делается попытка определить лучшее орфоэпическое употребление в демократии. На самом деле нет абсолютного стандарта произношения в английском языке, и его не может быть, по самой природе дела, как ясно продемонстрировал профессор Лаунсбери в своей недавней светлой книге на эту тему.

Тем не менее, бесспорно верно, что словарь произношений постоянно работает на единообразие произношения. В английской орфоэпии в начале двадцатого века, даже несмотря на нынешнее разнообразие хорошего употребления, гораздо меньше различий, чем было в начале восемнадцатого века. Взгляд на историю употребления, если мы можем доверять профессору Лаунсбери, выдающемуся авторитету по английскому произношению, легко убедит читателя в этом факте. Этот результат является прямым следствием возросших возможностей для общения между сообществами и постепенного распространения образования, свидетелями которого стали последние два столетия. С распространением образования идут те привычки речи, которые общепризнанно соответствуют лучшему употреблению и которые поэтому имеют больше всего оснований для популярного одобрения. Но пока люди не перестанут осуществлять право выбора в способе произнесения, пока люди не предпочтут, ради единообразия, говорить исключительно «hóstǐle», а не «hostĩle», «sérvǐle», а не «servle», «rise», а не «rice», чтобы упомянуть пример вариантного употребления, до тех пор, вероятно, будет существовать разнообразие произношения и, как следствие, потребность в словаре произношений. Это завершение, столь горячо желаемое, мы можем ожидать к греческим календам. Мы можем быть уверены, следовательно, что словарь произношений пришел, чтобы остаться.

У каждого человека есть свое предпочтение относительно своего словаря произношений, к которому он относится с большей или меньшей уверенностью и, может быть, почтением, как к своему окончательному авторитету. К нему он прибегает во всех орфоэпических вопросах для окончательного решения. Это, конечно, законная функция словаря произношений. Дело в том, что словарный запас среднего образованного человека настолько крайне ограничен, а словарный запас языка настолько крайне обилен, что существуют тысячи слов технического характера, которые даже самые образованные ученые никогда не слышали произнесенными. Средний образованный человек, который знает, что английское правописание — очень ненадежный гид по произношению, вынужден обратиться к своему Вебстеру, или своему Вустеру, или своему Standard, или, может быть, своему Century. Только тогда он может произнести незнакомое английское слово с какой-либо уверенностью в правильности.

Несмотря на тот факт, что у каждого образованного человека есть свой любимый словарь, вероятно, верно, что произношение ни одного человека не находится в полном согласии со словарем, которому он обычно следует. Покойный мистер Эллис дал наводящий тест, который, я полагаю, никогда не был успешно оспорен. «Я не помню», — сказал он, — «чтобы когда-либо встречал человека общего образования или даже литературных привычек, который мог бы прочитать без колебаний весь такой список слов, как: bourgeois, demy, actinism, velleity, batman, beaufin, brevier, rowlock, fusil, flugleman, vase, tassel, buoy, oboe, archimandrite и т. д., и дать им в каждом случае то же произношение, которое назначено в любом данном словаре произношений, используемом в настоящее время». Пусть читатель попробует эти тестовые слова и посмотрит, произносит ли он этот короткий список в соответствии с каким-либо принятым авторитетом, используемым в настоящее время.

Может оказаться не совсем бесполезным исследование того, как создаются наши словари произношений. Такое исследование, если его продолжить, может научить нас кое-чему о методах орфоэпистов по установлению хорошего употребления. Метод, принятый ранее, был очень похож на этот: лексикограф изучает в своей собственной библиотеке словарь произношений каждого, кто взял на себя труд составить таковой, будь то англичанин, ирландец, шотландец или американец. Он сравнивает эти несколько словарей и записывает их вариации. Из них он выбирает те произношения, которые по какой-либо особой причине рекомендуются его индивидуальному вкусу или суждению. Это обычно такие произношения, которые он привык слышать или сам использовать. Они публикуются с печатью авторитета и одобрения лексикографа, и словарь выпускается в мир как запись такого-то о наиболее одобренном употреблении.

Это, несомненно, был способ, которым составлялись словари произношений. Но мы можем верить, что этот метод — не тот курс, которому обычно следуют авторы наших лучших современных словарей. Если бы наши лучшие стандартные словари сегодня создавались таким образом, их авторитет заслуженно подвергся бы сильному обесцениванию за такую небрежность метода. Но большие усилия предпринимаются самыми недавними орфоэпистами, мы можем верить, чтобы определить принятое употребление в светском обществе. И все же, в конце концов, личный фактор входит как важный элемент в составление каждого словаря произношений. Автор или авторы, которые составляют словарь, естественно, следуют своим собственным предпочтениям и предрассудкам в вопросе произношения; и их результаты, даже в лучшем случае, покоятся на очень ограниченном и несовершенном наблюдении. Орфоэпист не должен быть самоуверенным и догматичным. Действительно, правильное отношение автора словаря — это отношение покойного мистера Эллиса. Было вполне естественно, что человека его превосходной учености и редких орфоэпических достижений часто спрашивали о правильном произношении конкретного слова.

«Нередко случалось», — замечает мистер Эллис в своем монументальном труде по «Раннему английскому произношению», ссылаясь на свою практику, когда к нему обращались как к авторитету, — «Нередко случалось, что к настоящему автору обращались по поводу произношения слова. Он обычно отвечает, что привык произносить его так-то и так-то, и часто должен добавить, что слышал, как другие произносят его иначе, но что у него нет средств решить, какое произношение следует принять, или даже сказать, какое из них более обычное».

Это отношение, без сомнения, будет рекомендовать себя благосклонности размышляющего и рассудительного человека гораздо сильнее, чем тот дух предполагаемой непогрешимости, который является верным признаком, у орфоэписта, недостаточного знания и отсутствия подготовки к своей работе. Дело лексикографа — записывать то, что санкционирует хорошее употребление, а не говорить нам, чего мы не должны использовать. Орфоэпист, который идет дальше и догматически утверждает, что данное произношение правильно, а другое неправильно, выходит за законные границы своей компетенции. Более того, он вызывает подозрение в умах вдумчивых людей относительно своей надежности как гида в вопросах произношения. Ибо ни один орфоэпист не записывает все произношения, санкционированные хорошим употреблением, и никто поэтому не может положительно утверждать, что данное произношение слова не может быть оправдано авторитетным употреблением в каком-то квартале. Даже такой высокий авторитет и внимательный наблюдатель, как Эллис, впал в ошибку в своем комментарии по поводу произношения trait, утверждая, что непроизносимое конечное t было безотказным шибболетом британской практики. На самом деле, произношение последней буквы trait, как ясно показал профессор Лаунсбери [11], было признано английскими орфоэпистами как допустимое более века. Очевидно, что нельзя позволить себе быть очень позитивным в английской орфоэпии: если он будет, он будет вынужден либо взять назад, либо уточнить некоторые из своих радикальных утверждений.

Словарь произношений является, как общее правило, хорошим гидом к стандартному употреблению, хотя на него нельзя полагаться безоговорочно. Когда все орфоэписты согласны относительно конкретного произношения, следует быть очень осторожным в использовании своего привычного или любимого произношения, которое отличается. Скорее всего, оно не в хорошей репутации. Но когда, напротив, сами орфоэписты различаются, можно разумно сделать вывод, что ни одно утверждение любого из них о правильном произношении слова, каким бы позитивным оно ни было, не должно признаваться обязательным авторитетом. Ибо ни один словарь произношений не является абсолютно окончательным авторитетом. И он никогда не может справедливо претендовать на то, чтобы быть таковым, поскольку словарь произношений претендует на запись только таких произношений, которые санкционированы хорошим употреблением, а хорошее употребление всегда варьируется с живой речью, которая, как и все живое, всегда медленно меняется из столетия в столетие. Изменение иногда настолько постепенное, что едва ли течение столетия выявит его. Опять же, по той или иной причине, оно настолько быстро в развитии, что даже поколения достаточно, чтобы зафиксировать его.

СНОСКИ:

[8] См. «Вопрос предпочтения в правописании».

[9] См. «Вульгаризмы с родословной».

[10] См. «Вульгаризмы с родословной».

[11] «Стандарт произношения в английском языке», стр. 230.

ВУЛЬГАРИЗМЫ С РОДОСЛОВНОЙ.

Никогда прежде лингвистические исследования не вызывали такого энтузиазма, как в последнюю четверть века, и даже сейчас нет никаких признаков ослабления интереса к ним. Языки изучались не только в их взаимосвязи друг с другом, но и диалекты также получили свою долю внимания в ходе этих изысканий. Наша страна также не осталась в стороне, внеся через свои диалектологические и различные филологические ассоциации свой вклад в науку филологию. Авторы в разных частях страны написали длинные и (надо признаться, порой) утомительные рассказы на местных диалектах своих регионов. Существуют книги на диалекте негров, как, например, у Томаса Нельсона Пейджа — если упомянуть лишь одного писателя из большого круга авторов; книги на диалекте жителей гор Теннесси, как, например, произведения мисс Мёрфи; книги на диалекте «джорджийского бедняка» (Georgia cracker), как рассказы Джоэла Чандлера Харриса, и множество других в различных частях страны. Число таких книг почти сравнимо с песком морским.

Местные диалекты в этой стране настолько многочисленны и разнообразны, что один из авторов North American Review несколько лет назад выдвинул тезис о том, что в силу самой природы многообразия и вариативности наших местных диалектов в Соединенных Штатах не может существовать великого национального романа. Хотя это, надо признать, несколько крайняя точка зрения, с которой многие не готовы согласиться, остается фактом то, что в разговорной речи определенных местностей существуют заметные диалектные особенности. Однако эти диалектные особенности быстро исчезают под натиском объединяющего влияния образования, печатного станка и железных дорог. Когда облагораживающая сила образования проникнет во все слои населения страны, наступит единообразие речи, а диалектные отклонения от общей нормы сохранятся лишь как традиция.

Тем временем авторы, пишущие на диалектах, оказывают услугу читающей публике, предоставляя ей занимательные истории просветительского характера. Более того, некоторые из них, по крайней мере, такие как Пейдж, Харрис и другие, сознательно или бессознательно оказывают литературе и науке дополнительную услугу, сохраняя в своих книгах типы людей и их речь, которые быстро стираются волной забвения.

Если изучить речь негров и коренных неграмотных белых, независимо от того, из Новой Англии они или с Юга, можно обнаружить, что, за исключением некоторых провинциализмов, свойственных их родным местам, их язык имеет много общего, и для исследователя исторического английского языка он представляет неоспоримые доказательства своего родства с английским языком XVII века. Это очевидно из таких слов, как hand-kercher (платок), ar (воздух), pint (точка), pison (яд), gwine (идущий), arrant (поручение), cratur (существо), arth (земля), которые одинаково распространены как в «янки-диалекте», так и в негритянском диалекте. Студент, знакомый с развитием английского языка, сразу узнает в них стандартные формы в соответствии с принятым произношением XVII века. Но в процессе развития языка эти варианты произношения впоследствии вышли из употребления и были отброшены стандартным английским языком. Однако они сохранились в низших слоях общества среди бедных и неграмотных людей, которые, будучи лишенными привилегий и преимуществ образования и, следовательно, не зная элементарных принципов грамматики, унаследовали эту речь от своих предков и передавали ее из поколения в поколение своим детям почти без изменений.

Язык XVII века был завезен в Америку первыми поселенцами и преподавался рабам, и ту речь, которую неграмотные негры тогда научились произносить, они сохранили без существенных изменений до нынешнего поколения. Поскольку это так, нас не должно удивлять, что при изучении многие из их диалектных произношений и оборотов можно проследить вплоть до классических авторов более раннего периода, да, вплоть до самого Шекспира. В этом смысле, несомненно, верно, что многие из окаменевших произношений наших неграмотных слоев общества гораздо ближе к языку Шекспира и Мильтона и поэтому были бы им более понятны, чем нынешний стандартный английский язык.

Каждый, кто хоть раз слышал, как старый негритянский проповедник произносит «наставление» в конце своей пылкой «проповеди» (sarmon), прекрасно знает, что, хотя сердце старика, возможно, было чисто и сам он был на пути в Царствие Небесное, его совесть ни на минуту не беспокоила его из-за вольной грамматики. Несмотря на свою святость и восторженное предвкушение радостей Царствия, к которому он стремился, он не испытывал никаких угрызений совести, «прося» (axin’) своего «старого хозяина» (ole marster), если тот медлил с предложением желаемой помощи. Возможно, многие из тех, кто был так знаком с жаргоном старого проповедника, никогда не задумывались о том, что его язык, как и его сердце, в конце концов, был не так уж плох и вовсе не лишен прецедентов, когда он «просил» (axed) о чем-то. Он лишь следовал библейскому предписанию, которое, согласно версии Тиндейла, гласит: «Просите (Axe), и дано будет вам». И они не знают, что он, конечно же, неосознанно следовал примеру, заданному первым английским печатником Кэкстоном, который в предисловии к своему изданию «Энеиды» Вергилия использовал именно это выражение. Если старый пастор и совершил ошибку, как, согласно нашим современным стандартам, он и сделал, то, во всяком случае, он ошибся в хорошей компании.

У Чосера, «первооткрывателя нашего прекрасного языка», как восторженно, хотя и причудливо, назвал его его ревностный ученик Окклив, мы находим то же самое слово. Здесь мы также встречаем формы, давно ставшие окаменелостями, хотя и сохранившиеся в речи необразованных людей, такие как kiver, driv, holp, writ, rid и т. д. В «Много шума из ничего» Клюква (Dogberry), хотя и коверкает словарь, говоря о том злодее, который, как он пророчит, будет приговорен к вечному искуплению, все же использует грамматику, которая для его времени была безупречной, когда воскликнул: «О, если бы меня записали (writ down) ослом!»

Таким образом, мы должны признать, что языку не было нанесено никакого насилия, как бы ни было оскорблено наше чувство приличия, когда около века назад лондонец заметил своему другу, который приехал из деревни посмотреть пьесу «Орфей и Эвридика» и был весь забрызган грязью в результате своей поездки: «Я полагаю, вы приехали в город посмотреть Орфея, и, я вижу, вы приехали верхом (you rid I see)». Было бы трудно найти в литературе того периода более удачную иллюстрацию совершенно законной игры слов, которую допускало современное ему произношение.

Шекспир, который не мог устоять перед искушением скаламбурить при любой возможности, дает дополнительные доказательства своей разносторонности и изобретательности в своем уместном признании устаревшего произношения многих слов своего времени, которые он успешно использовал. Отсюда и так много его острот. Например, в «Генрихе IV» Фальстаф говорит: «Если бы причины (reasons) были так же обильны, как ежевика, я бы не дал человеку ни одной причины по принуждению», обыгрывая таким образом старое произношение слова raisins (изюм), которое нам всем знакомо из уст неграмотных. Так же он обыгрывает устаревшее произношение слова Rome (Рим) как room (комната), когда в «Юлии Цезаре» Кассий говорит о прыгающем честолюбии Цезаря, которое перепрыгнуло само себя:

«Теперь это действительно Рим (Rome) и места (Roome) достаточно, когда в нем есть только один человек».

Одна из загадок того периода, которая, кстати, могла принадлежать только тому времени, иллюстрирует устаревшее произношение слова chair (стул) как cheer (веселье), до сих пор распространенное среди неграмотных. «Почему толстый человек всегда счастлив?» Ответ был: «Потому что он полон стульев (cheerful / chair full)».

Нет нужды умножать случайные примеры. Мы в неоплатном долгу перед филологами, которые трудились в этой области и пролили свет на предмет, ранее окутанный почти киммерийской тьмой. Эти филологические тонкости, упомянутые выше, являются лишь побочным результатом упорных и кропотливых занятий этих филологов. Давайте рассмотрим некоторые результаты их исследований, которые доказывают, как изменился английский язык.

Каждый студент, уделявший внимание историческому развитию нашей речи, знает, что она менялась от эпохи к эпохе не меньше в форме, чем в произношении. Действительно, язык не мог бы быть живым, если бы он постоянно не менялся. Древнейшая форма языка, которую мы называем англосаксонской, постепенно менялась в форме и звучании вплоть до среднеанглийского периода, а затем продолжала меняться еще быстрее вплоть до Нового времени. Он претерпел немалые изменения даже со времен Елизаветы, когда наши великие драматурги говорили и писали на нем. Столь велики изменения, через которые прошел наш народный язык, что современный человек не смог бы беседовать с одним из своих саксонских предков времен доброго и великого короля Альфреда иначе, как через переводчика с его собственного родного языка. Если кто-то скептически относится к этому пункту, пусть проверит себя, попытавшись с ходу осовременить отрывок из одного из произведений самого Альфреда. В самом деле, нет необходимости заходить так далеко. Ибо Шекспир, не говоря уже о Чосере, может оказаться камнем преткновения и, несомненно, показался бы большинству из нас говорящим на неизвестном языке, если бы мы могли его услышать. Конечно, комментаторы находят бесконечные трудности в интерпретации его сочинений, которые дошли до нас. Даже если бы мы подошли к Шекспиру с позиции знаменитого перевода Тика и Шлегеля, который некоторые патриотичные немецкие ученые с большим рвением, чем знанием, утверждают, что он лучше оригинала, без сомнения, мы все равно столкнулись бы со многими трудными изречениями в языке великого драматурга. Тем более мы не смогли бы понять его разговорную речь, поскольку устная речь, в силу самой природы вещей, меняется гораздо больше, чем письменный язык.

Однако наша цель здесь не в том, чтобы использовать Шекспира в качестве конкретной иллюстрации того, как изменилась наша речь даже за последние несколько столетий. Мы выбрали двух других авторов, которые процветали задолго после того, как голос «сладкого лебедя Эйвона» перестал петь, а его кости истлели в прах в причудливой приходской церкви Стратфорда. Эти писатели — выдающиеся сатирики, энергичный Драйден и дидактичный Поуп. Их рифмы являются довольно точным показателем стандартного современного им произношения.

Драйдена часто упрекали в некоторой небрежности в рифмах, и для того, кто не признает разницы между произношением, принятым в Англии в XVII веке, и тем, что принято в начале XX века, эта критика показалась бы обоснованной. Но следует иметь в виду, что звуки английских гласных, в особенности, претерпели значительные изменения со времен Драйдена. Поэтому нас не должно удивлять, если при применении современного стандарта английского произношения к его рифмам они кажутся несколько несовершенными. Однако это не предназначено для оправдания ложных рифм Драйдена, которых, по общему признанию, немало; ибо у него не было ни чуткого уха, ни нежной совести в его работе для сцены. Его девиз, выраженный его собственными словами, был:

«Тот, кто живет, чтобы нравиться, должен нравиться, чтобы жить».

И все же Драйден был, в конце концов, не большим грешником в этом отношении, чем другие люди его времени или даже сегодняшнего дня, чьи стихи содержат такие чудовищные рифмы, как has с was, love с move — рифмы, которые «соблюдают обещание на глаз, но нарушают его на слух». Давайте теперь приведем несколько принятых произношений XVII века, как это указано в рифмах того времени. Будет замечено, что там, где они все еще сохраняются в нашей речи сегодня, они рассматриваются просто как вульгаризмы.

Такие слова, как please, these, seize, severe, sea, speak, complete и им подобные, произносились в XVII и первой половине XVIII века так, что для современного уха это определенно напоминает ирландский «акцент» (brogue). Ибо и Драйден, и Поуп произносили эти слова как plase, thase, saze, savare, say, spake, complate: и это было принятое произношение в тот период. Поуп, чье чуткое ухо легко поддавалось очарованию силы и музыкальной каденции своего учителя Драйдена, сохраняет лишь аромат старого чая в том героическом двустишии на псевдогероическую тему:

«Здесь ты, великая Анна! которой повинуются три королевства, иногда берешь совет — а иногда чай (tea).»

Точно так же он снова говорит:

«Мягко податливые умы скользят к воде и попивают с нимфами свой элементарный чай (tea).»

Драйден уместно спрашивает в своем «Авессаломе и Ахитофеле»:

«Но когда люди должны стремиться разорвать свои оковы, если не тогда, когда короли небрежны или слабы (weak)?»

Так и Поуп произносил weak, рифмуя его с take. И он, и Драйден предлагают многочисленные примеры speak, рифмующегося с wake, sphere с bear, hear с care, retreat и complete с great, и treat с французским tête, как в подражании Поупа Горацию:

«Гости ушли, оставив угощение (treat), и мыши сели внизу, tête-à-tête.»

В «Лани и пантере» Драйден использует ныне вульгарное произношение clear следующим образом:

«Смысл запутан, ясно (clear) лишь то, какие гласные и согласные там есть.»

Но это была совершенно безупречная рифма тогда и была санкционирована лучшим употреблением. Так, вульгарное произношение key (ключ) — единственный «сезам» к этой идеальной рифме во времена Драйдена:

«Жаль было бы измену у его дверей положить, кто делает врата небесные замком к своему собственному ключу (key).»

Здесь также встречается устаревшее произношение says, рифмующееся с days, а said сочетается с maid, и даже have соседствует со slave и wave, все эти произношения давно отвергнуты стандартным английским языком и выживают теперь только в речи сельских жителей и на ирландских устах.

Рассказывают историю об одном старом шотландце, который, как и некоторые другие не шотландского происхождения, время от времени черпает вдохновение из незаконного источника, что во время серьезной болезни его посетил добрый священник, который указал ему на его слабость и попытался убедить его оставить свою привычку к выпивке. Когда священник сказал заблудшему шотландцу, что на небесах, куда он направляется, не будет вина, тот импульсивно воскликнул: «Я не знаю (I dinna ken), но я думаю, было бы вполне прилично (dacent) иметь его на столе». Это именно то, как Драйден и Поуп произносили слово decent, и это произношение до сих пор сохраняется как провинциализм.

Поуп рифмует nature с satire и заставляет Крэггса воскликнуть в диалоге:

«Увы, если я такое существо (creature), чтобы становиться хуже от того, что становлюсь больше (greater).»

Эта рифма в то время была идеальной на слух, хотя и ложной для глаза. Снова Поуп желает—

«Чтобы все человечество могло соблюдать ту справедливую середину, в которой никто никогда не мог пресытиться (surfeit), никто не мог голодать (starve).»

Что касается атмосферы (atmosphere), Поуп называл ее aar, заставляя слово рифмоваться со star, а are и were он произносил иногда как air и ware. Эти произношения, интересно отметить, до сих пор слышны время от времени из уст образованных людей, либо как вычурный архаизм, либо, что более вероятно, в силу привычки произношения, приобретенной в юности.

Существует еще один вульгаризм с родословной, который особенно примечателен, потому что его никогда не услышишь сейчас, кроме как от необразованных людей. Однако в XVII веке это было стандартное произношение. Мы имеем в виду устаревшее произношение таких слов, как oblige, join, poison и им подобных. В своем «Послании к Арбетноту», в котором Поуп высмеял так много своих современников-графоманов и оставил их на вульгарный суд всех последующих веков, среди прочих он осудил Аддисона со слабой похвалой как—

«Боясь даже дураков, осажденных льстецами, и настолько услужливый (obliging), что он никогда не оказывал услуги (obliged).»

Наши join, poison, point, soil, spoil и так далее оскорбили бы слух Драйдена и Поупа, которые неизменно говорили jine, pison, pint и т. д. В этом отношении речь наших сельских жителей — это та речь, на которой говорили Драйден и Поуп, хотя их вера и мораль, вероятно, не те, которых придерживались эти авторы.

Словами самого Поупа:—

«Уоллер был гладок, но Драйден научил соединять (join) изменчивый смысл, полнозвучную строку, долгий величественный марш и божественную энергию». «Доброта и здравый смысл должны всегда соединяться (join); ошибаться — человечно; прощать — божественно». «Недостаточно, чтобы вкус, суждение, обучение соединились (join); во всем, что вы говорите, пусть сияют правда и искренность». «В обширном труде серьезного Квинтилиана мы находим самые справедливые правила и самый ясный метод соединенными (join’d)».

Интересно отметить, что мы до сих пор говорим choir (хор). Эти слова с дифтонгом oi почти все англо-французского происхождения, за исключением boil в значении опухоли, где англо-саксонское byle доказывает, что его развитие в ныне вульгарное bile является закономерным. Но в стандартном английском языке слово было вырвано из своего нормального пути развития, вероятно, из-за ассоциации в народном сознании с глаголом boil или чтобы избежать путаницы с bile (секреция печени), и его написание было изменено на boil, чтобы удовлетворить, по меткому выражению Лоуэлла, логику глаза. Но позвольте сказать в скобках, что логика — один из наименее значимых факторов в развитии языка.

В свете этих фактов мы полнее оцениваем значение слов Эллиса в его монументальном труде по раннему английскому произношению: «Ибо вежливые звуки прошлого поколения — это bêtes noires (страшилища) настоящего. Кто в настоящее время, претендуя на «образование» (eddication), присоединился (jine) бы к восхвалению достоинств (pints) картины (picter)? Но, безусловно, было время, когда education, join, points и picture звучали бы одинаково странно».

В янки-диалекте, как мы узнаем из замечательного эссе Лоуэлла на эту тему во введении к его «Биглоу Пейперс», «u в окончании ture всегда сокращается, превращаясь в ventur, natur, pictur и так далее. Это было распространено и среди образованных людей прошлого поколения. Я склонен думать, что это когда-то было универсальным, и я, безусловно, считаю это более элегантным, чем гнусные vencher, naycher, pickcher, которые заняли его место, звучащие как изобретение лексикографа, чтобы смягчить чихание». Когда Лоуэлл писал эти слова, очень мало внимания уделялось изучению диалектов и их значимости как проявлений окаменевших форм языка. Но после публикации превосходной работы Эллиса о раннем произношении нашего родного языка поток света пролился на извилистый путь истории английских звуков. Таким образом, мы можем быть уверены, что речь наших неграмотных, как бы вульгарно и архаично она ни звучала для наших ушей двадцатого века, является, по крайней мере во многих случаях, вежливым произношением семнадцатого века. Это тот английский язык, который привезли с собой отцы-пилигримы, когда высадились на берегах Нового Света.

Столько о диалекте наших неграмотных, lingua rustica. Давайте теперь рассмотрим ирландский диалект, который является еще одним плодотворным источником вульгаризмов с родословной. Минуты размышления будет достаточно, чтобы убедить читателя, что эта речь очень тесно связана по происхождению с английским языком, завезенным в Америку первыми поселенцами.

Хорошо известно, что английский язык в том виде, в каком на нем говорят ирландцы, имеет особенность произношения, обычно называемую «ирландским акцентом» (brogue), и существенно отличается от стандартного английского. Почему этот четко выраженный и отличительный способ произношения, который отличает английскую речь на ирландских устах от того же языка, на котором говорят в Англии и Америке? На самом деле английский язык, на котором говорят образованные сыны Эрина, такой же, как тот, что используется в Англии и Америке. Но язык ирландцев в сельских районах Ирландии и тех, кто эмигрировал в Америку, — это нечто совершенно иное, и он значительно варьируется в идиомах и произношении от стандартного английского. Именно это обычно называют «ирландским акцентом».