«Реформированная логика: Система, основанная на философии Беркли, с совершенно новым методом диалектики»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Реформированная логика», автор Д. Б. Маклахлан

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/reformedlogicsys00mclarich

РЕФОРМИРОВАННАЯ ЛОГИКА

Оксфорд, ХОРАС ХАРТ, ПЕЧАТНИК УНИВЕРСИТЕТА

РЕФОРМИРОВАННАЯ ЛОГИКА. СИСТЕМА, ОСНОВАННАЯ НА ФИЛОСОФИИ БЕРКЛИ, С СОВЕРШЕННО НОВЫМ МЕТОДОМ ДИАЛЕКТИКИ. АВТОР: Д. Б. МАКЛАХЛАН

«Духи — это активные, неделимые субстанции; Идеи [объекты] — это инертные, мимолетные, зависимые вещи, которые не существуют сами по себе, но поддерживаются умами или духовными субстанциями или существуют в них... Причиной Идей является бестелесная активная Субстанция или Дух».

— Беркли.

Лондон

SWAN SONNENSCHEIN & CO.

ПАТЕРНОСТЕР-СКВЕР

1892

[Все права защищены]

«Глядя на хаотическое состояние учебников по логике в настоящее время, можно было бы сказать, что нигде не существует признанного, общепринятого корпуса умозрительных положений, которому можно было бы однозначно присвоить название «Логика», и что мы должны поэтому оставить надежду достичь посредством какого-либо эмпирического рассмотрения общепринятого учения точного определения природы и границ логической теории».

Британская энциклопедия, статья «Логика».

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель настоящего трактата — дать понятное изложение основных фактов Разума вместе с методом правильного выражения и критики Рассуждения. Он основан на принципах, ранее не применявшихся для такой цели. Существующие системы Метафизики неясны и сложны просто потому, что они исходят из ложных предпосылок, а не потому, что природу и операции Разума нельзя, при должном понимании, сделать столь же понятными для начинающих, как и другие области знания. Правила Диалектики вполне доступны для любого способного школьника и должны быть неотъемлемой частью начального образования, подобно Арифметике.

Пусть студента не отталкивает то, что в основу этой работы положена философия, считающаяся одной из самых сложных. Это берклианство, значительно модифицированное. Также следует помнить, что философию нужно судить не по ее prima facie вероятности, а по ее способности объяснять многие факты последовательным и ясным образом. Теорию, которая делает это, не следует отвергать из-за кажущегося парадокса в самом начале.

Большинство теоретических и все диалектические части этой работы могут быть адаптированы к реалистическому мышлению путем рассмотрения суждений двух берклианских категорий как интуиций, а не как выводов.

CONTENTS

PAGE.

Preface v

Introduction

sect.

i Division of Philosophies into Ideal and Substantial—Substantial subdivided into Mental and Material—Berkeley's philosophy a Mental Substantialism 1

ii Ontological principles essential to logical theory—Mind consists of (at least) Self and a Plastic Substance—Functions of each—Perception of Inorganic things discussed—Berkeley's view on this point rejected—Body to be considered an apparatus of Perception 4

iii Current Metaphysic is Ideal and therefore incoherent—Substantial alone has a connecting principle—Importance of Categories in Substantialism—Its doctrine of Reason totally different from the Academic 8

Intellect

iv Origin of Intellect—Its use—Difference between Sentimental and Intellectual consciousness—Intellect not the governing intelligence of Man—Moral education the most important 11

v Truth, its various meanings—Veracity—Correct Ideation—Correct Inference—No absolute standard of Truth—Nisi utile est, quod novimus, stulta est Sapentia—Schopenhauer on the function of Intellect 14

vi

Standard of Truth relating to Bodily welfare different from that relating to Mental welfare—Realism the theory of Perception under the former standard—Its main dogmas—Cause why it is superseded—Superstition of One Truth—Realism and Substantialism both true and yet contradictory 18

Perception

vii Defined, according to Substantial principles—Noumenon—Subject—Object—Sentiment not excited by Objects, but Objects accompany Sentiments—Subject not passive in Perception—Attention—Kant's opinion on the inconceivability of Noumena refuted—Difficulty of overcoming Realistic prejudices—Science of little use in Philosophy 23

Ideas

viii How produced—Hume's notion untenable—No innate Ideas—but Sentiment is innate—Division of Ideas into Particular, General, and Imaginary 27

ix Memory—Oblivion— Recollection—Images, how preserved and how lost—Good Memory not necessarily advantageous—Recovery of the apparently Forgotten—Sudden extinction of Ideas—'Decay of the mind' in old age—Memory inexplicable on any theory but the Substantial—John Stuart Mill's confession—Memory the chief fact of Mental Science 28

x Sentiments may be remembered—Feelings and Emotions—No detailed analysis of Sentiments possible or necessary—Spinoza's list—Can sentiments be noumenally excited without objects? 34

xi Analysis of Comparison—It is the principle of Generalisation and Imagination 36

Generalisation

xii Purpose of Generalisation—Objects classified must be similar and have similar utilities—Inferiority of general

ideas acquired by definition—Names not essential to general thought—Generalisation resembles composite photography—Classification on mere objective resemblance—neat but superficial—Conceptualism 38

xiii Matter the most general notion derived from Objects—Belief in Real Matter a form of Mysticism—A material basis for phenomena unnecessary 43

xiv Nominalism—Berkeley's Nominalism, and objections thereto—Concrete Thought expressed in general terms 46

xv Generalisation the bane of European philosophy—Plato's theories on General Ideas—Aristotle's 'Essence'—Classification a means, not the end of Reason—The explanatory Unity a unity of service—Evolution a concrete Platonism 58

Imagination

xvi How distinguished from Recollection and Reverie—Imagination by Simple Combination—By Transfusion—Artistic Imagination—Rational Imagination—Wrong views of Metaphysicians 63

Dialectic

xvii Recapitulation of the genealogy of Reason—It is the art of conceiving the Future and Unknown—Dialectic the science of Reason—Division of theorems into Arguments and Fallacies—Method of Dialectic 68

xviii The Rational Parallel—Rational Conclusions are never certain—Essential parts of an Argument—Rules of Parallel—False conclusions cannot be destroyed but may be stigmatised—In what circumstances we may reason concerning a known fact 74

xix Hypothetical Arguments—Current errors with respect to these—Dilemma 80

xx Debate is extra-dialectic—How a valid argument may be criticised 87

Categories

xxi Natural—Realistic—Scientific—Philosophical —Categories of Pythagoreans—of Aristotle—of Kant, etc. 92

xxii Category of Inherence—It is a metaphysical analysis of objects—Examples of Judgment and Argument—Use of Standards for Mediate Comparison 97

xxiii Category of Association defined—Position—Examples of Judgment and Argument—Movement—Number—Flat Space 103

xxiv Perspection or Depth in groups—Perspective degradation—Redintegration, real and ideal—This groupment as a fixed Precedent—Standard of Depth—Sky Perspection 108

xxv Concretion of Cubic ideas from flat objects—Backs of things—Resistance—Dr. Johnson on Idealism—Danger of trifling with Idealists, illustrated from the Dabistán—Geographical Concretion—Its superiority to mere Recollection—Sphericity of the Earth, what it means 118

xxvi Material Sequence defined, with examples—Time the interval between objects in Sequence—Eternity—Scientific confusion of Sequence with Causation 126

xxvii Causation—Its peculiarities—How distinguished from Sequence—Effects are never causes—Cause consists of Motive, Plan, and Power—Generation not causation—Atoms not causes—Sub-categories of Causation—'Conservation' of Energy discussed—Note on Dreams 130

Redaction of Colloquial Arguments

xxviii Language not naturally an instrument of Argument—How to adapt it to this purpose—Negative words—Partitive words—Redaction does not extend to the correction of faulty observation—Syllogistic Conversion not necessary on the Substantial method 151

Fallacies

xxix Of Equivocation—Of Imperfect Observation 157

xxx Of Parallel Arrangement—Suppressed Precedent—Inferring a negative from Contrast—False Analogy—Doubtful Precedent—Of Accident—Of Division—Of Composition—Dialectical Tautology—Cross Reasoning—Fallacy of No Case—Of Inversion—Suppressed Conclusion—Of No Application—Of Irrelevant Conclusion 161

Academical Dialectic

xxxi Various notions of Reason entertained by Syllogists—One only true, Analogy 175

xxxii 'Immediate Inference' is not Argument, but explicitness and emphasis in language 176

xxxiii Arithmetic, what it is—The Real and the Symbolic—Reasoning enters only into the Real—The Symbolic a kind of expression 177

xxxiv Geometrical Demonstration not a form of Reasoning—The so-called 'deductive reasoning' of Geometry a graduated series of lessons in perception 182

xxxv Induction not a special kind of reasoning, but a deduction with suppressed precedent—Other meanings of the word 185

xxxvi Aristotle's Dictum explained and refuted 187

xxxvii Mediate Comparison not Argument 189

xxxviii Syllogism analysed—It is not Argument—Doctrine of the Predicate—Moods of the Syllogism discussed—All moods reducible to One 191

Studies in Dialectic

xxxix Additional examples to illustrate the Dialectic of Substantialism 205

ВВЕДЕНИЕ

I — ОТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФИИ БЕРКЛИ К ДРУГИМ СИСТЕМАМ

Философии бывают либо идеальными, либо субстанциальными. Идеальные — это те, которые сводят все вещи, актуальные и возможные, к мысли или сознанию. Они стремятся найти в сознании причину и смысл самого себя, или, если это невозможно, объяснить каждый элемент сознания, определяя его отношение к какому-либо другому элементу или к некоторой общей массе сознания. Этот тип философии включает немецкий трансцендентализм и идеализм, а также некоторые виды буддийской и персидской метафизики. Европейские идеалисты редко бывают последовательны, ибо в основу своих философий (или на их вершину) они помещают Бога, который не является элементом человеческого сознания, актуальным или потенциальным, и который поэтому занимает, признается это или нет, отношение субстанции к человеческой мысли.

Субстанциальные философии утверждают, что мысль неизменно присуща некоторого рода Субстанции, для служения которой она существует. Она неспособна к независимому бытию и не может быть понята в отрыве от своей субстанции. Она прерывиста, вызывается, когда требуется, и подвержена изменениям и отклонениям.

Субстанциалисты, однако, расходятся во мнениях относительно того, что является субстанцией человеческого интеллекта. Некоторые полагают, что это человеческое тело. Сознание существует, утверждают они, для использования телом и варьируется в зависимости от его состояния. Этот класс философов можно подразделить на материалистов и метафизиков (включая логиков).

Материалисты верят, что сознание является продуктом физического тела — следовательно, оно не существует до формирования тела или после его распада. Оно действительно столь же физично, как зубы или волосы.

В метафизике предполагается, что интеллект имеет принцип существования отдельно от тела и не разделяет, или не обязательно разделяет, судьбу тела. Тем не менее, тело рассматривается как субстанция или высший факт во время союза этих двух начал. Это в высшей степени непоследовательная философия, ибо если сознание имеет существование отдельно от тела, оно должно находиться в какой-то другой субстанции, и если это так, его отношения с этой субстанцией более важны, чем его отношения с телом, и должны быть первым объектом исследования. Метафизика в своем развитии является идеализмом, поскольку связь, допускаемая между телом и мыслью, слишком слаба, чтобы дать достаточное объяснение интеллекта, и никакое другое субстанциальное отношение не известно.

Представление о том, что невидимая нематериальная субстанция может лежать в основе сознания, приходило в голову некоторым философам, в том числе прославленному Беркли. Его теория Зрения, которая никогда не была опровергнута или даже ослаблена, основана на этой гипотезе.

Берклианский субстанциализм сочетает в себе характерные черты других теорий и дает простое решение многих трудных проблем в философии. У него есть общее с идеализмом — откуда его иногда, но ошибочно, называют этим именем — то, что он рассматривает все материальные тела и вещи как факты или элементы сознания. Он согласен с материализмом в том, что субстанция существенна для сознания и что сознание человека служит нуждам его тела, хотя это не самое высокое применение, которое можно ему найти. Он подтверждает метафизический взгляд на то, что интеллект не является в своем абстрактном или сущностном характере зависимым от тела и поэтому может пережить тело.

Это теория, на которой основана следующая логика: я буду кратко называть ее Субстанциализмом.

II — ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ

Субстанциализм имеет два основных раздела — Онтологию, которая рассматривает ментальную субстанцию саму по себе, и Логику или Метафизику, которая имеет дело с ее сознанием. Настоящее эссе специально посвящено логике, но некоторые онтологические предпосылки должны быть приняты, чтобы сделать логику понятной. Это вытекает из подчиненного отношения сознания к субстанции.

Субстанциальный разум состоит из двух основных частей — Я (SELF) и ПЛАЗМЫ (PLASMA) — Атмана и Акаши санскритских философов.

Я — это вместилище Энергии и Сознания. Плазма инертна и бессознательна; она защищает Я и получает, передает и сохраняет впечатления опыта, как внешнего, так и внутреннего.

Я было бы сознательным, даже будучи изолированным от других умов, по крайней мере от тех, что находятся на его собственном уровне бытия. Оно чувствовало бы колебания своей энергии. Но опыт, называемый «внешним», зависит от взаимного действия умов. Это форма, в которую облекается их сознание, когда они вступают в контакт. Он длится не дольше, чем сам контакт, и поэтому имеет лишь случайное существование.

Устройство разума не дано Беркли, и по другим пунктам мы также должны дополнить и исправить его философию. Он ошибался в отношении ментальной причины восприятия Неорганического или Мертвой материи.

Поскольку внешний опыт подразумевает, что другой разум воздействует на наш, какой разум действует, когда мы воспринимаем объект, который кажется безразумным? Беркли отвечает, что именно высший разум воздействует на нас в этот момент.

Против этого взгляда можно выдвинуть много возражений. Я упомяну только одно, которое кажется мне решающим. Согласно любому канону суждения, которым мы обладаем, живое или организованное лучше — важнее и значимее — чем безжизненное и элементарное; поэтому, если рассуждение Беркли верно, явления, возбуждаемые конечными и сотворенными существами, превосходят те, что возбуждаются их Творцом. Движения живого человека относятся к человеческому разуму — разлагающийся труп есть видение, непосредственно внушаемое Божеством.

Красота звездного неба не имеет отношения к вопросу. Помимо конечной жизни и мысли, которые могут быть связаны со звездами, они не имеют большего философского значения, чем лопата песка.

Более разумное объяснение неорганического находится в нескольких древних философиях. Гностики и неоплатоники относили элементарное к космическому разуму (Демиургу), промежуточному между человеческими существами и Высшим. Демиургический разум непостижимо больше и могущественнее человеческого, но не обязательно лучше по качеству. Он является источником всех природных сил, и его органические процессы — это то, что мы называем «физическими законами». Это объяснение неорганического сознания, которое я склонен принять, но обсуждать его полностью означало бы увести нас слишком далеко от темы этой работы.

Следующий пункт касается тела. Какова его функция в субстанциализме? Мозг, говорит Беркли, есть идея в разуме, и он высмеивает представление о том, что одна идея должна порождать все другие идеи. Это аргумент против материализма. Несомненно, он признал бы, хотя и не говорит об этом, что идея тела облегчает, или, по крайней мере, должна предшествовать опыту других идей. Он не стал бы отрицать, что это инструментальная идея.

С его времени было сделано важное открытие относительно строения тела. Я имею в виду клеточную теорию. Больше невозможно рассматривать тело ни как самодвижущуюся машину (если это не противоречие в терминах), ни как кусок «мертвой материи», одушевленный разумом. Это общество крошечных животных, каждое из которых обладает определенной степенью независимой энергии и свободы движения. Они организованы и управляются человеческим или животным разумом, с которым они связаны. Короче говоря, отношение клетки к человеку аналогично, если не совсем такое же, как отношение человека к космическому существу.

Это открытие усложняет проблему «внешнего» сознания, не затрагивая, однако, принципов, на которых субстанциалист пытался бы ее решить. Вместо того чтобы представлять человеческие умы как вступающие в непосредственный контакт при восприятии, мы должны представлять клеточные системы каждого из них как образующие среду между ними. Мы не воспринимаем другой разум непосредственно или интуитивно; то, что мы воспринимаем интуитивно, — это определенные аффекты в нашем собственном организме, которые мы должны сначала отнести к другому телу, а затем к разуму, стоящему за этим телом. Наше знание о других человеческих существах, таким образом, полностью является выводным.

Клеточная среда объясняет, почему мы обычно не осознаем субстанциальное устройство других умов; оно скрыто промежуточными организмами.

Отношение тела к разуму, причина воплощения и тому подобное — это вопросы первостепенной важности в онтологии, но в логике мы имеем дело только с объектом в сознании, без ссылки на аппарат восприятия. Инструмент интеллектуального восприятия может в своем собственном характере игнорироваться.

III — РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ СУБСТАНЦИАЛЬНОЙ И МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ЛОГИКОЙ

Вся современная академическая метафизика является идеальной. Материалисты, когда они пытаются объяснить мысль, не могут должным образом привязать ее к телу или объяснить тот большой и важный раздел ментальной активности, который не имеет прямого или косвенного отношения к телесному благополучию. Они отбрасывают свой материализм на ранней стадии своего исследования и продолжают следовать метафизическому методу.

Следовательно, ни в одной из современных систем нет истинного принципа упорядочения при рассмотрении логических явлений. Пока мы не знаем назначения вещи, мы не можем описать ее, не говоря уже об объяснении. Мы не знаем относительной важности ее частей и располагаем их согласно поверхностным сходствам или по какому-то произвольному принципу, который скрывает, а не раскрывает их смысл.

Только субстанциальная философия обладает принципом связности. Факты сознания определяются предшествующими фактами субстанции, и может быть только один истинный способ их представления — они должны следовать за субстанциальным порядком и отражать его. Таким образом, они предстанут как последовательная и связная система идей, ни одна из которых не могла бы быть помещена иначе без ущерба для целого. Это, пожалуй, наиболее важное отношение, в котором субстанциальная логика отличается от других.

Учение о Категориях должно получить полное развитие, чтобы прояснить генезис «материального мира». За исключением субстанциалиста, категории не имеют особой ценности, поэтому они едва упоминаются в академических системах.

Теория Рассуждения или Диалектика (логика в более узком смысле), изложенная в следующих главах, окажется совершенно отличной от академической. Она не просто излагает другими словами или метафорами доктрины, изложенные в работах аристотелевского типа, — она объявляет, что теория рассуждения, преподаваемая в этих работах, совершенно ложна. Наша аргументация не ведется в силлогизмах, ни молчаливых, ни явных. Это подозревалось несколькими критиками логики, но не было предпринято никаких попыток заменить ее более правильной теорией и методом. Конечно, логики не всегда рассуждают неправильно, и истинные аргументы могут быть изложены в силлогистической форме. Я имею в виду то, что логики нигде не говорят нам, в чем по существу состоит правильное рассуждение, и из-за отсутствия четкого представления по этому вопросу все они время от времени признают в качестве верных аргументы, которые таковыми не являются.

Основную догму субстанциализма следует иметь в виду при чтении следующих страниц. Только разум мыслится как обладающий твердостью и энергией: материальные вещи — это временные формы нашего сознания; они имеют длину и ширину, но не имеют глубины, и они лишены энергии, даже пассивного сопротивления. Если объект нельзя убрать по желанию, то, что сопротивляется нам, — это другой разум, вызывающий этот объект, а не сам объект.

Насколько возможно, я использовал существующую логическую терминологию. Но субстанциализм имеет понятия, требующие специальных технических слов, и я не колебался изобретать таковые, когда это было необходимо. С другой стороны, я отверг латинизмы современной логики, которые никогда не были ассимилированы современными языками. Английский язык достаточно хорош для всех целей логики.

1: Ментальная субстанция — это «пятая сущность» посвященных греков и алхимиков. Они также называли ее «хаосом» и «первичной материей». «Человек был создан из той самой материи и хаоса, из которых был создан весь мир и все существа в нем: что является величайшей тайной для понимания, и должно, нет, совершенно необходимо быть известным тому, кто ожидает блага от этого искусства, будучи основанием мудрости оного. Глупые люди, нет, те, кого мир почитает великими докторами, говорят и выдают за истину, что Бог создал человека из куска грязи, или глины, или земной пыли, что ложно; это была не такая материя, а Квинтэссенциальная Материя, которая называется землей, но землей не является». — De Manna Benedicto.

2: См. «Руководство по гистологии» Стрикера; «Биоплазма» и другие работы д-ра Лайонела С. Била, M.B., F.R.S.; и статью о Новой психологии А. Фуйе в Revue des Deux Mondes от 15 октября 1891 года.

ИНТЕЛЛЕКТ

IV — ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ФУНКЦИЯ

Разум при физическом рождении имеет одно единообразное качество плазмы и сознания. Благодаря образованию и опыту часть плазмы постепенно изменяется, и сознание, возбуждаемое этой частью, есть то, что мы называем Интеллектом. Это слово может также означать плазму, таким образом дифференцированную.

Сознание, относящееся к плазме, оставшейся в своем первобытном состоянии, есть Чувство, которое в целом соответствует тому, что называется моральной природой человека.

Интеллект — это временное состояние, возникающее из необходимости защитить Я от враждебного и негармоничного окружения. Адаптация искусственна и поэтому может быть выполнена хорошо, плохо или чрезмерно. Она чрезмерна, когда слишком много плазмы и ментальной энергии посвящается интеллектуальным целям — когда индивид имеет, говоря обычным языком, больше головы, чем сердца. В этом случае цель приносится в жертву средствам.

Я представляю интеллект как затвердевание плазмы в ее поверхностных слоях, формирование своего рода корки, способной воспринимать более тонкие, острые и долговечные впечатления, чем плазма чувства; и, будучи тверже, она лучше способна, чем последняя, противостоять ослабляющим влияниям. Ее обязанность — проверять и осматривать вибрации, прежде чем позволить им пройти внутрь, в область чувства. Тем не менее, интеллектуальное сознание само по себе является степенью чувства, и в недостаточно обученных интеллектах может быть невозможно отличить мысли, которые являются чисто интеллектуальными, от мыслей, которые также в некоторой степени являются сентиментальными. На умы такого рода наилучшим образом подготовленные аргументы не действуют; они должны быть смешаны с ораторским искусством и поэзией, чтобы получить хоть какое-то внимание. Не нужно говорить, что разум, который откликается только на «убедительный» язык, слаб интеллектом. Он живет только настоящим и неспособен к далеко идущим замыслам. Именно интеллекту мы обязаны способностью постигать прошлое и будущее и строить планы на будущее.

Разум, должным образом интеллектуализированный, является, в своем роде, сильным и самоконтролируемым. При дефектном интеллекте человек проявляет страсть, чрезмерное возбуждение и демонстративность. Он реагирует на малейший стимул, как обнаженный нерв; его энергия растрачивается во взрывах. Чувство — это самый внутренний нерв человека — интеллект его защитная оболочка. Самый тщательно обученный интеллект подвержен временами быть захваченным штурмом или хитростью; затем следует чувство пустоты, вызванное потерей энергии. С другой стороны, видимость самообладания может быть действительно обусловлена апатией — разум низкого типа и нечувствителен к влияниям, которые обычно воздействуют на его вид. Если плохо быть взрывным, то, пожалуй, хуже быть неспособным к взрыву.

Интеллект не является высшим или правящим разумом человека. Он ничего не инициирует. Это свет, чтобы направлять наши шаги, но мы не ходим там, куда случайно падает свет — мы заставляем его падать туда, куда желаем идти. Отсюда разнообразие занятий и интеллектуальных достижений у людей. Каждый приобретает тот сорт интеллекта, который, как он считает, будет сентиментально наиболее полезным для него; и по вопросам, относительно которых он не научился рассуждать, он консультируется с другими людьми. Мы не рождаемся разумными существами; мы ни в каком смысле не разумны по всем предметам; мы разумны только по тем немногим, которые мы освоили.

Люди притворяются, что действуют только из разума, и, возможно, они так и делают в вопросах, к которым они безразличны. Но в целом их рациональность состоит в поиске предлогов для того, что они уже решили сделать на сентиментальных основаниях, и в поиске путей и средств для осуществления своих решений. Чувство — это движущая пружина поведения: интеллект — исполнительная способность. Те исторические философы ошибаются, кто полагает, что прогресс человечества является результатом интеллектуальных открытий и изобретений. Это следствия, а не причины прогресса — следствия сентиментального несогласия с предыдущими условиями.

Интеллект — это немногим больше, чем расширение наших чувств внутрь. Это эпитома и перегруппировка их наблюдений, и он столь же инструментален, как и они. Мы не обязательно улучшаемся развитием интеллекта, навязанным нам извне. Образование иногда бывает кинжалом, вложенным в руки убийцы. Лучшее образование в значительной степени сентиментально (морально), ибо оно не ограничивается сохранением того разума, который у нас есть, — оно дает нам другой и лучший разум, и так косвенно улучшает интеллект.

V — ИСТИНА

Это слово имеет несколько значений, которые стоит отметить.

Как правдивость, оно означает согласие между нашими мыслями и нашим языком. Оно предполагает, что мы прилагаем разумные усилия, чтобы изучить условные законы, на которых основан язык, и затем стараемся, насколько возможно, привести нашу речь в соответствие с этими законами. Поскольку язык — это искусство (подобно музыке), его можно усвоить хорошо или плохо, так что ошибка в использовании фразы или термина не рассматривается как неправда. Должно быть преднамеренное злоупотребление языком, чтобы составить ложь.

Согласие между идеей памяти и фактическим опытом — правильное воспоминание — это другое значение истины.

Также истина может означать согласие между выводной мыслью и фактом, к которому она относится, хотя факт еще не был наблюдаем. В этом смысле истину нужно толковать либерально. Мы никогда не предвидим будущий факт в точности так, как он произойдет. Наши ожидания расплывчаты, а наши приготовления к ним общи, но в целом этого достаточно для наших целей. По крайней мере, это все, что дает нам разум. Если мы абсолютно уверены в будущем факте и можем представить его в уме в точности так, как он произойдет, это означает, что он уже происходил так часто, что мы фактически используем нашу память, а не наш разум.

Вывод может считаться истинным, если он лучший из тех, что мы можем сделать на основе информации, которой располагаем, хотя на деле он может оказаться очень неточным.

Не существует массы умозрительной Истины, которой каждый должен обладать под страхом того, чтобы считаться глупым или нечестивцем. Это представление, ранее столь распространенное, выдает грубое невежество относительно природы и функции интеллекта. Оно делает интеллектуальное умозрение самоцелью. Наши идеи должны быть такими, которые служат нуждам нашей сентиментальной или внутренней души, и поскольку чувства (вкусы) людей широко варьируются, такими же должны быть и их интеллектуальные идеи. Хотя изменение чувства модифицирует идеи, изменение идей не модифицирует чувство. Поэтому нет никакой пользы в единообразии веры как таковой. К чести современных времен, люди сбросили прокрустовы верования Средневековья и свободны адаптировать свои интеллекты к своим реальным сентиментальным нуждам. Многочисленные секции, на которые сейчас разбита умозрительная мысль, и частые изменения теории — признаки здорового и активного чувства.

В вопросах социальной политики, где большие группы людей должны выполнять единый замысел, единообразие должно быть достигнуто убеждением или компромиссом. Но такие вопросы относятся только к физическому благополучию, в которое философская истина вряд ли может быть сказано, что входит.

Этот относительный и, в самом широком смысле, утилитарный взгляд на интеллектуальную истину применим как к количеству, так и к качеству идей. Мы не должны учить то, что нам сентиментально не требуется. Это пустая трата сил. Бесполезное знание — это глупость, говорили и Платон, и Аристотель. Ошибочно считать знание стремлением человека — это значит путать средства с целью, говорит автор Бхагавад-гиты.

Качество наших идей не должно быть хорошим сверх наших потребностей. Если они таковы, мы пострадаем, действуя на их основе. Они приведут нас в обстоятельства, к которым наша природа не полностью готова.

Если бы существовала абстрактная или стандартная истина, она была бы хороша для каждого вида существ, и, несомненно, мысли человека ближе к ней, чем мысли лошади. Поэтому лошадь должна была бы улучшиться, получив человеческий интеллект. Но если бы мы могли внушить в ум лошади знание, которым обладает образованный человек, мы бы испортили то, что могло быть хорошей лошадью, и произвели бы чудовищного и ужасного человека. Так же и с нами самими. Если бы мы могли получить знание, далеко опережающее наши требования или не связанное с ними, оно свело бы нас с ума или само по себе было бы безумием. Наше устройство и потребности определяют, что мы можем знать и что мы должны знать. Не все возможное знание хорошо, и то, что хорошо для одних, может быть бесполезным или плохим для других. Шопенгауэр хорошо говорит: «Способность Знания... возникла только для целей самосохранения и поэтому находится в точном отношении, допускающем бесчисленные градации, к требованиям каждого вида животных».

VI — РЕАЛИЗМ

Если бы наши интересы были единичными и единообразными, одной последовательной схемы интеллектуального знания было бы достаточно. Нам никогда не нужно было бы находиться в фундаментальном противоречии с самими собой. Каждое продвижение в знании иллюстрировало бы и подтверждало то, что мы уже узнали.

Но мы не обладаем таким простым устройством. Мы прежде и по существу умы, мы затем и временно воплощенные умы, и в каждом из этих характеров у нас есть различные и, в значительной степени, конфликтующие интересы. Следовательно, мы должны приобретать различные виды знания и допускать различные стандарты истины. Идеи, которые служат интересам воплощенного человека, ложны для того же человека, рассматриваемого в отрыве от его воплощения, и наоборот — ложны в смысле того, что они бесполезны и, возможно, вводят в заблуждение.

Отсюда существование Здравого смысла для воплощенных интересов и Философии для чисто ментальных интересов. Наука — это общее знание, доведенное до своего совершенства, но не участвующее ни в малейшей степени в философском характере.

Реализм — это понятие восприятия, которое приобретается вместе с нашим общим знанием. Оно редко определяется или защищается явно, ибо для этого пришлось бы провести сравнение с философскими теориями, и дефекты реализма стали бы очевидны. Реалистический взгляд так назван философами, чтобы отличить его от их собственных взглядов.

Для телесных целей полезно верить, и поэтому относительно истинно, что существует реальное пространство, которое существовало бы, даже если бы все объекты были удалены из него. Объекты — это реальные твердые вещи, хранящиеся в пространстве, как бочки в погребе. Они имеют фиксированные размеры, несмотря на то, что они кажутся сжимающимися и расширяющимися, когда мы уходим или приближаемся к ним. Вполне «естественно», что они должны казаться меньше на расстоянии. Дистанционное восприятие мыслимо, следовательно, оно возможно, и поскольку расчеты, основанные на этом допущении, подтверждаются опытом, оно должно происходить и происходит. Время также реально, как пространство, и существовало бы само по себе, даже если бы пространство и его содержимое были уничтожены. Это своего рода поток.

Все эти положения истинны для определенных необходимых целей. Мы начинаем формировать такие идеи с момента нашего рождения, и в течение лет младенчества мы интеллектуально не делаем ничего, кроме как прорабатываем понятия пространства, времени, величины, расстояния. Большинство нашего школьного образования того же рода. К тому времени, как мы достигаем зрелости, реализм становится настолько укоренившимся в нашем интеллекте, что — что касается большинства людей — никакие скептические соображения не являются достаточно сильными, чтобы поколебать их. Почему? Они позволяют естественному человеку достаточно хорошо обеспечивать свои телесные нужды и другие нужды, зависящие от них, и у него поэтому нет мотива сомневаться в своем реализме или приобретать какой-либо другой сорт идей. Он совершенно прав, придерживаясь тех, которые отвечали его целям.

Не извне, а изнутри возникают сомнения относительно реалистической истины. Они возникают, когда разум приобрел силу сверх того, что необходимо для телесных нужд, и начинает думать самостоятельно. Чувства ощущаются, которые не зависят от телесной жизни и не относятся к ней, и должен быть сформирован новый интеллект, чтобы объяснить и защитить эти чувства. Этот новый интеллект — Философия. Это наука и практическое поведение разума, рассматриваемого в отрыве от тела.

Многое из неясности философии прослеживается до суеверия о фиксированном стандарте истины, который должен быть признан повсеместно. Мы неохотно принимаем философские намеки и выводы, потому что они конфликтуют с истинами, которые были физически проверены. Или — что более распространено — мы берем несколько философских положений и пристегиваем к ним всю науку, которую знаем, полагая, что они составляют однородное целое, потому что истина должна быть самосогласованной.

Время и труд были бы сэкономлены, если бы нам могли сказать в нужный момент, что истина — это целесообразность, и что нет необходимости гармонизировать философию и науку. Мы каждый из нас — два человека в одном, и каждому из этих людей должно быть позволено думать за себя. Нет причин, почему они должны ссориться; нет причин, почему они должны даже спорить. Наука в нашем уме не должна быть вытеснена, чтобы освободить место для философии; пусть они существуют вместе и работают попеременно. Когда мореплаватель в море, он должен заботиться о своем корабле и изучать погоду; когда он на берегу, он может пренебречь и тем, и другим. Так, когда мы навигируем телом, мы должны думать в категориях, свойственных его безопасности; как философы мы отбрасываем реалистические категории и думаем в других формах, но нам не нужно тогда называть реализм ложным или глупым. На своем месте он правилен и истинен.

Между реализмом и субстанциализмом, следовательно, нет необходимого конфликта или конкуренции. Они каждый незаменимы. Абсурдно переносить реализм в философию, и не менее абсурдно переносить субстанциализм в общие дела, или упрекать субстанциалиста за то, что он действует и говорит иногда как другие люди. Вероятно, однако, что в сообществе, в значительной степени состоящем из субстанциалистов, реализм общего действия был бы менее строгим, чем это сейчас считается необходимым.

3: «Воля в природе», «Физиология растений».

4: Это не относится к истине в смысле правдивости.

5: Греческие философы никогда не понимали двойного стандарта Истины и настаивали на том, что философия — лучшая подготовка для любого рода занятий. Народ, хотя и был в целом неразумен в политических вопросах, имел достаточно здравого смысла, чтобы не доверять заботу о своих временных интересах философам, и поэтому универсальная полезность философии имела мало возможностей быть проверенной. Македонский царь поручил охрану Коринфа и его цитадели философу Персею, который был быстро изгнан Аратом — простым солдатом. Персей снова посещал школы, и когда на обсуждение была вынесена избитая тема о том, что «никто, кроме мудреца, не годен быть генералом», он сказал: «Истинно, и боги знают это, что эта максима Зенона когда-то нравилась мне больше всех остальных; но я изменил свое мнение с тех пор, как меня научил лучшему молодой сикионянин». — Плутарх, «Жизнь Арата».

ВОСПРИЯТИЕ

VII

Восприятие уже было частично определено. Так называемые «внешние объекты» — это формы, возбуждаемые в нашем сознании давлением других умов. Великий постоянный «мир» обусловлен действием космического разума, с которым мы тесно связаны на протяжении всей нашей физической жизни.

Объекты имеют совершенно иной род существования, чем умы, ибо в то время как последние являются — по крайней мере относительно объектов — самосущими, первые не имеют существования, кроме как во время акта восприятия. Если бы умы могли быть все раздвинуты друг от друга, весь объективный мир исчез бы, однако вселенная была бы столь же полна, как и прежде, ибо ощущение не занимает места.

Видимости, которые мы интерпретируем как расстояние, обусловлены вариациями в давлении или стимуле, производящем объект.

Будет удобно называть более активный разум Ноуменом, воспринимающий разум — Субъектом. Разум, который является субъектом в одном случае, может быть ноуменом в другом, и наоборот. Истинная антитеза субъекту — не объект, а ноумен. Объект не имеет антитезы, если не считать небытие.

Особо следует отметить, что объект не является причиной чувства. Нож, который мы видим или держим, не является причиной боли, которую он может причинить, если вонзится в нашу плоть. Боли и удовольствия означают, что ноуменальное действие достаточно мощно не только для того, чтобы возбуждать объекты в интеллекте, но и для того, чтобы проникать внутрь и возбуждать также чувства. Именно ноумен вызывает и объект, и чувство, насколько это касается приложенной энергии, но вариация плазмы в субъекте также существенна для различения объекта и чувства.

Субъект не совсем пассивен в восприятии. Никакое сознание не происходит, если субъект не заряжен энергией. Далее, поскольку сознание ограничено Я и не присуще плазме, мы воспринимаем только такие вибрации, которые достигают Я. Если Я поглощено одной частью разума, вибрации могут происходить в других частях, не будучи замеченными. Чем больше энергии мы концентрируем в точке или на поверхности контакта (Внимание), или иным образом прикладываем к плазматической вибрации, тем ярче объект.

Фиксация или ограничение внимания таким образом, чтобы разбить наш опыт на отдельные вещи или объекты, — это приобретенное искусство, откуда мы можем сделать вывод, что интеллектуальный опыт младенчества — это расплывчатая белесая поверхность, не четко различаемая по цвету или движению.

Кант и другие философы признают, что объекты вызываются ноуменами, но настаивают на том, что мы никогда не можем знать или постичь, что такое ноумен.

Почему нет? Каждый из нас знает себя как ноумен многих явлений; он не сомневается, что многие другие явления вызваны умами, подобными его собственному, и легко распространить этот принцип на все явления вообще. Все они вызваны умами, более или менее подобными человеческим умам. Это полезный вывод, хотя мы и не способны очень точно вообразить разум насекомого или существа космических размеров. Это не обязательно, но самый общий вывод такого рода лучше, чем никакой, и лучше, чем представление о том, что явления самосущи и самодвижутся.

Хотя простой и понятный, когда изложен в абстрактном виде, восприятие трудно проработать в деталях. Возражения возникают со всех сторон, и требуется величайшее терпение, чтобы свести их к тому, чем они являются — выводам из реализма, который мы, как предполагается, отбросили. Только когда мы пытаемся вытеснить реализм полностью и последовательно, мы обнаруживаем, как сильна его хватка на нашем интеллекте. Критики, которые претендуют на то, чтобы относиться к субстанциализму Беркли серьезно и с симпатией, постоянно выдвигают против него аргументы самого наивно-реалистического толка. У них нет адекватного представления о том, насколько огромна революция в мысли, вовлеченная в замену реализма субстанциализмом. Это полное растворение естественной мысли и веры; это означает построение нового неба и новой земли с законами, к которым мы до сих пор не привыкли. Старая наука мало или совсем не полезна для нас как субстанциалистов.

Философия не является продвижением или исправлением науки. Поскольку последняя претендует на то, чтобы быть абсолютно или философски истинной, субстанциализм упраздняет ее, обходясь без понятий реальной материи и реального пространства. Поэтому совершенно неуместно указывать, что субстанциализм несовместим с (скажем) доктриной физической эволюции. Эта теория, хотя и столь новая, сейчас часто упоминается как аксиоматически истинная, тогда как она является выводом, доказательства для которого, даже для многих реалистов, далеки от убедительных. Считается ли она истинной в науке или нет, физическая эволюция совершенно неистинна в философии.

ИДЕИ

VIII — КАК ПРОИЗВОДЯТСЯ

Отпечаток или слепок объекта обычно остается в плазме субъекта. Отпечаток глубок, ясен и длителен пропорционально силе возбуждающей причины и степени энергии, назначенной восприятию. Когда ноумен удаляется, объект не сразу исчезает, ибо если энергия внимания остается, слепок, оставленный ноуменом, служит для возбуждения сознания, подобного объекту, и это то, что мы называем Идеей.

То, что Юм говорит о том, что объект отличается от идеи ничем, кроме яркости, очевидно неверно. Объекты обычно, но не всегда, ярче идей, и когда объект присутствует, у нас есть неоспоримое убеждение в том, что на нас воздействует нечто, не являющееся нами самими, каковое убеждение отсутствует в воспоминании. Мы можем не быть в состоянии дать удовлетворительную причину для этого убеждения — если мы рассуждаем идеалистически, мы, безусловно, не сможем — но факт того, что оно есть, служит для выделения объектов как класса сознания, отличного от идей, независимо от их яркости. Если бы объект был однажды увиден ясно и так запомнен, а впоследствии был увиден неясно сквозь туман, последнее сознание было бы (согласно Юму) идеей, а первое — объектом. Такое применение слов было бы злоупотреблением языком.

Конечно, нет врожденных идей объектов. Есть врожденное сознание — сентиментальное.

Идеи бывают трех видов — Частные Идеи, Общие Идеи, Воображаемые Идеи — соответствующие так называемым способностям Памяти, Обобщения или Классификации и Воображения.

IX — ПАМЯТЬ ОБ ОБЪЕКТАХ

Когда энергия внимания исчерпана или отозвана, идея также исчезает, но она может быть возрождена путем приведения энергизированного Я в контакт со слепком снова, и эта операция может быть повторена бесконечно. Способность возбуждать идеи прошлого опыта — это Память; любое частное упражнение памяти — это Воспоминание.

Слепок объекта не является абсолютно постоянным и, вероятно, никогда не бывает совсем верным. Он начинает терять четкость сразу, но если объект часто наблюдается и много вспоминается, он сохранит свой общий характер на годы. Упражнение памяти, вместо того чтобы изнашивать слепок, как это было бы в случае с материальным негативом или гравированной пластиной, держит каналы открытыми. Люди с малым опытом помнят хорошо, ибо их энергия внимания не распределена по многим различным идеям; она путешествует непрерывно по малому кругу. Слышишь, как невежественные люди пересказывают события, случившиеся годы назад, с такой же детализацией и почти с таким же чувством, как если бы они произошли накануне. «Хорошая память» — не доказательство того, что качество разума или мысли хорошее. Не весь опыт стоит помнить. Одна из самых трудных вещей в моральной культуре — избавиться от слепков идей, которые не в гармонии с нашим улучшенным чувством.

Хотя слепки в нашем уме могут закрыться и оставить едва ли рубец, часть, которая была однажды потревожена, никогда не бывает такой же, как девственная плазма. Она остается немного более нежной. Она может не открыться вновь для обычных стимулов, но дополнительное возбуждение плазмы вскроет закрытые борозды и вернет нам сцены в нашей жизни, которые давно перестали вспоминаться. Великое возбуждение во всех частях разума может возродить то, что кажется всем нашим прошлым опытом в одновременном воспоминании. Так я объясняю необычайную ясность, которая иногда случается при лихорадках и в моменты крайнего ужаса.

Также мыслимо, что эгоистическая энергия может быть настолько сильной, чтобы разрушить прямо слепки мысли, как поток смывает берега реки. «Мы иногда обнаруживаем, что болезнь совсем лишает разум всех его идей, и пламя лихорадки за несколько дней превращает в пыль и путаницу все те образы, которые казались столь же долговечными, как если бы были высечены в мраморе».

То, что называется «распад разума» в старости, — это просто потеря плазматических образов. Поскольку интеллект не был бы сформирован в первом случае, если бы он не был нужен, следует ожидать, что он исчезнет из разума, когда он больше не нужен. Насколько касается реалистического интеллекта, мы возвращаемся к «второму детству» и единообразной чувствительности, которую имели при рождении.

Никакая философия, кроме субстанциальной, не объясняет память. Идеалисты и метафизики, которые признают только сознание, совершенно неспособны объяснить возрождение призрачного сорта объектов в отсутствие их первоначальных причин. Вот меланхолическое признание Джона Стюарта Милля по этому предмету:

«Если мы говорим о Разуме как о ряде чувств, мы обязаны завершить утверждение, называя его рядом чувств, который осознает себя как прошлое и будущее: и мы сведены к альтернативе верить, что Разум, или Эго, есть нечто отличное от любого ряда чувств, или возможностей их, или принять парадокс, что нечто, которое ex hypothesi есть лишь ряд чувств, может осознавать себя как ряд».

«Истина в том, что мы здесь лицом к лицу с той окончательной необъяснимостью, к которой, как отмечает сэр У. Гамильтон, мы неизбежно приходим, когда достигаем предельных фактов; и в целом один способ изложения ее кажется лишь более непостижимым, чем другой, потому что весь человеческий язык приспособлен к одному и столь несообразен с другим, что не может быть выражен никакими терминами, которые не отрицали бы его истинность. Реальный камень преткновения, возможно, не в какой-либо теории факта, а в самом факте. Истинная непостижимость, возможно, в том, что нечто, что прекратилось или еще не существует, может все еще быть, в некотором роде, присутствующим: что ряд чувств, бесконечно большая часть которого есть прошлое или будущее, может быть собран, так сказать, в единую настоящую концепцию, сопровождаемую верой в реальность. Я думаю, что самое мудрое, что мы можем сделать, — это принять необъяснимый факт без какой-либо теории того, как он происходит; и когда мы обязаны говорить о нем в терминах, которые предполагают теорию, использовать их с оговоркой относительно их значения».

Память — предельный факт! Это первое, что смотрит нам в лицо при начале философствования, и оно преследует нас через все наши последующие умозрения. Это «обитатель на пороге» философии, который, если мы не преодолеем, преодолеет нас и расстроит нашу магию.

Процитированный отрывок не показывает обычной откровенности и последовательности Милля. Его философия потерпела крах в существенном пункте, и он неохотно признает это. Он пытается переложить вину на другие вещи и рекомендует, чтобы те, кто думает с ним, сохраняли осмотрительное молчание по предмету памяти, или, если обязаны говорить о нем, делали это в двусмысленном языке. Это едва ли честно и является плохой философской практикой. То, что мы знаем или думаем, что знаем, мы можем оставить в покое — оно не убежит; именно то, в чем мы осознаем, что не знаем, должно получать наше постоянное внимание.

Материализм представляет на первый взгляд данные, из которых можно построить теорию памяти, ибо он признает зависимый характер сознания и принимает тело как его субстанцию. Показывает ли тело какие-либо знаки или следы мысли, которые могут служить для возрождения идей в отсутствие объектов? Никаких еще не было обнаружено. Нервы используются в объективном наблюдении, но они не кажутся существенными ни для воспоминания в целом, ни для каких-либо более сложных форм внутренней мысли. Мозг используется только при выражении мысли.

Память замечается каждым, даже наименее метафизичным. Люди, которые неспособны понять разницу между объектом и субъектом или общим и частным, все же прекрасно осознают разницу между запоминанием и забыванием. Фразы, относящиеся к этому различению, — самые обычные в каждом языке. Память заметна — общеизвестна — осязаема. Это ось, на которой вращается вся ментальная система. Ее нельзя опровергнуть или игнорировать. Нет прибыли в бойкотировании ее способом, рекомендованным Миллем, — ей нужно смотреть в лицо и объяснять ее. «Как вы объясняете память?» — должен быть первым вопросом, адресованным тому, кто претендует на науку о разуме. Если у него нет правдоподобного ответа, его система не стоит обсуждения. Философия без теории памяти — как астрономия без гравитации.

X — ПАМЯТЬ О ЧУВСТВАХ

Чувства вспоминаются и припоминаются подобно объектам. Например, мальчика наказывают за проступок, и он испытывает боль; он снова совершает проступок и его преследует страх быть наказанным снова, что есть припомненная и предвосхищенная боль. Мы имеем, таким образом, два вида чувства, точно соответствующих объекту и идее. Слово «ощущение» уместно для первого, «эмоция» — для второго. «Страсть» — это сильная степень того или другого.

Объекты, связанные с чувствами, запоминаются лучше, чем те, что воздействуют лишь на интеллект, поскольку здесь задействована двойная память — одна в ядре, а другая на поверхности нашего ума.

Сентименты не поддаются такому же анализу, как объекты. Внутренняя матрица более текуча и не удерживает детали. Помимо объектов, связанных с чувствами, не так много возможностей или необходимости в их классификации. Мы счастливы, несчастны или безразличны — вот и весь сентиментальный опыт.

Ни один философ-моралист не дает одинакового перечня сентиментов. Некоторым достаточно двух — боли и удовольствия. Спиноза приводит список из сорока семи сентиментов, который включает роскошь и пьянство. Очевидно, что роскошь — это общий термин, охватывающий множество различных форм чувства, и если стоит упоминать чувство опьянения алкоголем, то же самое относится к опьянению опиумом и табаком; а если включить и их, то придется признать чувство тошноты, что подводит нас к сентиментам, связанным со всеми болезненными состояниями тела или ума. Такие различия излишни, ибо если сентимент чисто личный и не связан с внешним объектом, он не представляет общего интереса; если же он связан с объектом и присущ многим людям, его лучше всего определять через отсылку к объекту — как удовольствие от вдыхания аромата розы.

Иногда мы испытываем чувства подъема и подавленности, для которых не можем найти ни внутренней причины, ни объективного знака. Многие так называемые религиозные переживания относятся к этому роду. То же самое касается внезапных симпатий и антипатий, которые мы испытываем к определенным людям и местам. Здесь есть объект, но мы не можем найти в нем ничего, что можно было бы счесть особо значимым для этого чувства. Говорят, что мы не способны «проанализировать» свое чувство, то есть приписать ему объект в качестве причины.

Эти аномальные чувства можно объяснить, предположив, что некоторые внешние влияния достигают нашего сентимента, не возбуждая интеллект. Учитывая, что интеллект искусственен и может быть весьма несовершенен, а также что его эффективность в некоторой степени зависит от того, что он менее чувствителен, чем исходная ментальная природа, разумно заключить, что тонкие эманации из нашего окружения могут время от времени воздействовать на нас, не возбуждая интеллектуальное сознание. Паника, вдохновение, месмеризм и другие «оккультные» влияния, вероятно, обусловлены этой причиной. Если мы далее предположим, что возбужденные таким образом сентименты могут затем, по ассоциации, возбуждать соответствующие идеи в интеллекте реципиента, мы получим вероятное объяснение того, что называют «передачей мыслей». Поскольку идеи возбуждают эмоции, разумно предположить, что чувства могут возбуждать идеи или даже иллюзию того, что объекты воспринимаются.

XI — СРАВНЕНИЕ

Большинство идей, за исключением частных (которые являются копиями единичных объектов), связаны с осознанием сходства и различия, которое возникает следующим образом.

Когда новый опыт просто оживляет отпечаток прежнего опыта, мы называем это тем же объектом или объектами, хотя численно он не является тем же самым, будучи иным, по крайней мере, во времени. Если в уме создается совершенно новый отпечаток, опыт является совершенно новым или странным, но мы не называем его другим.

Опыт обычно не является ни совсем таким, как прежде, ни совсем странным, что означает, что настоящий ноумен частично оживил старый отпечаток и создал частично новый.

В этом случае мы имеем четверное сознание. Во-первых, это настоящий объект; во-вторых, воспоминание об объекте, изначально связанном с тем же отпечатком; в-третьих, осознание сходства между новым и старым (настоящим объектом и припомненной идеей) в той мере, в какой отпечатки совпадают; и (в-четвертых) чувство различия в той мере, в какой они не совпадают. Ограничение сходства порождает чувство различия — негативное сознание, — а шок от различия подчеркивает сходство. Это и есть Сравнение, общая основа Обобщения и Воображения.

6: Как если бы образ имел форму трафарета.