«Реформированная логика: Система, основанная на философии Беркли, с совершенно новым методом диалектики»

7: Локк, «Опыт о человеческом разумении», II. x. 5.

8: «Исследование философии Гамильтона», стр. 212-3.

9: Я прилагаю список Спинозы и выделяю курсивом сентименты, которые кажутся мне эмоциями в отличие от чувств. Желание — Удовольствие — Боль — Удивление — Презрение — Любовь — Ненависть — Склонность — Отвращение — Преданность — Насмешка — Надежда — Страх — Уверенность — Отчаяние — Радость — Горе — Жалость — Одобрение — Возмущение — Переоценка — Пренебрежение — Зависть — Милосердие (или доброжелательность) — Самодовольство — Смирение — Раскаяние — Гордость — Уныние — Честь — Стыд — Сожаление — Соперничество — Благодарность — Благожелательность — Гнев — Месть — Жестокость — Дерзость — Трусость — Ужас — Вежливость (или почтение) — Амбиции — Роскошь — Пьянство — Алчность — Похоть. Поллок, «Спиноза», гл. vii.

ОБОБЩЕНИЕ

XII — ПРИРОДА И ФУНКЦИЯ

Общие идеи формируются совпадающим отпечатком нескольких объектов, в некоторых отношениях различных, но имеющих сходство как объекты, а также являющихся знаками одного и того же сентиментального эффекта. Если эффекты различны, смешение объектов приводит к практической ошибке, как когда мы принимаем одного человека за другого, на которого он очень похож. Хотя сентиментальные полезности могут быть одинаковыми, объект не может быть сведен к общей идее, если они совершенно различны: например, песочные часы и наручные часы имеют схожее применение, но их нельзя обобщить. Ценность обобщения для мыслителя заключается в том, что оно экономит память и воспоминания, позволяя одной общей или усредненной идее выполнять работу многих частных идей. Давайте проследим этот процесс в деталях.

Первое восприятие объекта оставляет отпечаток в субстанции интеллекта. Второе восприятие, частично напоминающее первое, оживляет его по крайней мере в той мере, в какой есть сходство. Если это происходит с сотней похожих объектов, очевидно, что сходные свойства будут испытаны сто раз, тогда как отличительные атрибуты могли ощущаться лишь несколько раз, а в некоторых случаях — только однажды. Если у нас нет особых причин наблюдать различия и тем самым углублять впечатления от них, они будут исчезать из нашей памяти со скоростью, соответствующей редкости опыта. Самая общая идея продержится дольше всего, потому что там впечатление было очень глубоким. Наша идея Человека или Животного на этом принципе, как это и происходит на самом деле, переживет нашу память о многих конкретных людях и животных.

Объекты, которые способствуют формированию общей идеи или Класса, обычно, как говорят, «принадлежат к», «входят в» или «подводятся под» идею или класс. Все эти метафоры неверны и приводят к ошибкам. Обобщение — это не что иное, как сжатое или сокращенное воспоминание; оно практикуется нами для нашего собственного удобства и не подразумевает никакой существенной или внеличностной связи между объектами. Мы свободны классифицировать вещи в любом порядке, который находим полезным. Классификация фермером некоторых животных на скот, дичь, домашнюю птицу, птиц и вредителей вполне законна, ибо каждый вид основан на разной полезности для него.

Нам следует отличать общие идеи, которые мы сами извлекли из нашего первичного опыта, от идей, предложенных словесными определениями общих идей, сформированных другими умами. Предполагая, что рассматриваемые объекты нам совершенно неизвестны, дефиниционная идея больше похожа на частную или воображаемую идею, чем на общую. Это единая тонкая жесткая идея, совершенно не похожая на гибкую наводящую мысль, развившуюся из большой массы личного опыта. Дефиниционные общие идеи так же неудовлетворительны, как и описанные объекты, но мы иногда вынуждены использовать и те, и другие, когда личный опыт полностью отсутствует.

Распространенная ошибка — полагать, что общие идеи не могут существовать в интеллекте без слов, которыми их называют. Слова и другие способы обозначения идей полезны во всех областях мысли, но не более необходимы в общем мышлении, чем в любом другом. Активный интеллект делает тысячи наблюдений и десятки общих идей, которые он может не иметь средств или желания выразить в языке.

Обобщение очень похоже на операцию, называемую композитной фотографией. Несколько человек позируют в одной позе и частично фотографируются на одну пластину. Результатом является усредненный или средний портрет всей группы, но не точный портрет какого-либо индивида. Так и общие идеи являются «средними» или «усредненными» значениями многих похожих, но слегка различающихся объектов.

В искусстве фотографии есть и другие вещи, удивительно похожие на интеллектуальное мышление. Желатиновая пленка ведет себя очень похоже на ментальную плазму: только один другой физический объект (насколько мне известно) является лучшим образом плазмы.

В теории объект или явление не имеют значения. Даже когда они обладают качеством, которое мы называем «красотой», это не свойство самого объекта, ибо его видит не каждый человек или животное с хорошим зрением; это сентиментальный эффект, связанный с объектом. Следовательно, мы могли бы, если бы это было возможно, игнорировать все объекты, кроме тех, которые имеют для нас ценность как знаки сентиментальных эффектов.

Но на практике мы не можем этого сделать. Нам навязываются объекты, которых мы не можем избежать и которые не представляют для нас сентиментального интереса. Эти объекты обязательно классифицируются только по их феноменальному виду, и таким идеям не хватает существенной характеристики истинных общих идей. Но мы не можем предотвратить их формирование в уме, ибо обобщение — это лишь своего рода сокращенная память, и, поскольку объекты однажды восприняты, их воспоминание в значительной степени находится вне нашего контроля.

Искусственные и привходящие полезности производят тот же вид одностороннего обобщения. Если общество платит человеку славой или деньгами за наблюдение и описание определенных вещей, его классификация будет чисто феноменальной. Он будет классифицировать собак вместе с волками, а паслен с картофелем, и свалит в одну кучу все население страны, хотя оно состоит из самых разных элементов — глупцов и философов, мошенников и праведников, святых и грешников, патрициев и плебеев. Это различия гораздо более важные, чем сходство национальности, цвета кожи, расы или языка.

Эта практика, несомненно, дает симметричные классификации. Большие классы подразделяются на подчиненные классы, а те, в свою очередь, на более низкие классы в многоступенчатой серии. Градация встречается и в истинном обобщении, но не в такой же степени.

Если мы ограничим наше наблюдение вещами, которые очень похожи друг на друга, средняя идея не будет сильно отличаться от частной идеи: это называется низким уровнем обобщенности. Если мы объединим четвероногих, двуногих и рыб, мы получим гораздо более высокую общую идею: среднее значение будет очень не похоже на любое конкретное животное. Чем выше мы обобщаем, тем меньше становится содержание идеи, но шире ее объем, то есть область объектов, из которых она была извлечена или которую она считается представлять. Обычная практика — обобщать мелкими градациями. Получите общую идею овцы, затем коровы, затем лошади; затем усредните средние значения. Результат будет примерно таким же, если мы объединим все объекты и усредним их за одну операцию, но более медленный процесс дает более аккуратные результаты. Градации обобщенности различаются названиями, такими как (начиная снизу) разновидность, вид, род, класс, семейство, царство.

«Концептуализм» — это метафизическое учение, ныне преобладающее в отношении общих идей. Они рассматриваются не как объекты и не как сущности, а как формы сознания, зависящие в большей или меньшей степени от нашей собственной ментальной активности. Это достаточно верно, насколько это возможно, но без субстанциальной плазмы, удерживающей «концепт», его формирование и устойчивость совершенно необъяснимы.

XIII — МАТЕРИЯ

Материя — это имя, данное самой общей идее, которую мы можем сформировать об объектах. Предполагается, что она охватывает их все. Другими словами, содержание или «сущность» идеи — это атрибут или атрибуты, общие для всех объектов без исключения. Это универсальный объективный минимум — наименьший объективный опыт, совместимый с тем, что опыт является объективным. Некоторые пытались определить эту общую идею более точно, отождествляя ее с каким-либо абстрактным свойством, таким как протяженность, сопротивление и т. д. Объект может быть материальным, не оказывая никакого сопротивления человеческой энергии, как луч света. Материальный объект может также не иметь протяженности, как звук или запах. Единственное качество, оставшееся у материи, — это голая объективность, а именно то, что она является формой сознания, возбуждаемой в уме каким-то другим умом, а не возникающей спонтанно. Это кажется мне единственной истинной коннотацией материи.

Материя — это не антитеза ума; это просто аффекция ума. Они не являются в каком-либо надлежащем смысле соразмерными или равносильными. Они относятся друг к другу примерно как зеркало к отраженному в нем изображению. Ум для каждого из нас — это конкретный первичный опыт, чувство личной силы и идентичности. Материя — это общая идея, возникающая из сравнения объектов в сознании. Никакие две вещи не могли бы быть более разнообразными.

Поскольку общие идеи являются продуктами нашей собственной ментальной энергии, а материя — самая общая из всех, она дальше всего отстоит от конкретного объективного состояния, и поэтому буквально верно, что мы никогда объективно не воспринимаем материю, хотя постоянно воспринимаем материальные объекты. Так же невозможно увидеть, потрогать или попробовать материю, как невозможно оседлать общую идею «Equus» (лошадь) или пообедать общей идеей «питание». Отрицая объективность материи, мы не отрицаем объективную реальность вещей: мы просто отказываемся смешивать общую идею с объектами, которые способствовали ее формированию. Мы отказываемся быть мистиками в смысле, определенном Дж. С. Миллем. Вера во внешнее существование материи — это форма мистицизма; индусы называют ее «майя», что означает иллюзию.

Некоторые метафизики утверждают, что, поскольку явления появляются только в соединении, мы вынуждены конституцией нашей природы думать о них как о соединенных в чем-то и чем-то, и этот воображаемый фундамент и цемент — другое значение слова «материя».

Что касается меня, я не чувствую такого принуждения. Когда вещи сложны, я вспоминаю несколько свойств как связанных вместе, и когда я абстрагирую одно или несколько для особого рассмотрения, я иногда думаю о других как о формирующих «субстанцию», в которой абстрагированные свойства пребывают. Но я не могу обнаружить никакого пребывания или связности, кроме взаимной, и понятие невидимой материальной основы, которая удерживает все части вещи вместе, кажется мне излишним и необоснованным. Если бы она существовала, она не была бы, как утверждают логики, чем-то превосходящим и противоположным явлениям; она была бы просто выведенным или латентным явлением, подобно светоносному эфиру в науке. Материальная субстанция — это, очевидно, попытка ума нащупать ноуменальную (ментальную) субстанцию, которая вызывает появление объектов.

XIV — НОМИНАЛИЗМ

Номиналисты отрицают существование общих идей как отличных от частных идей. Большинство из них утверждают, что мы используем общие или нарицательные слова для обозначения общих свойств похожих вещей, но что мы не способны думать об этих общих свойствах отдельно от других свойств, которые их сопровождают.

Почему мы должны хотеть использовать знаки вещей, о которых не можем думать, или как слово может быть «знаком», когда мы не способны придать ему определенное значение, — это моменты, не удовлетворительно проясненные номиналистами.

Учитывая, насколько хорошо принцип Беркли в сочетании с плазменной теорией объясняет обобщение и насколько неизбежно наличие общих идей, отличимых от частных идей превосходной яркостью и устойчивостью, удивительно найти в Беркли одного из самых убежденных и красноречивых номиналистов. Его взгляды на этот предмет имеют такой большой вес среди философов, что я должен подробно их рассмотреть.

«Все согласны, — пишет он во Введении к своим «Принципам», — что качества или модусы вещей никогда не существуют на самом деле каждое из них отдельно само по себе и отделенное от всех остальных, но смешаны, так сказать, и слиты вместе, несколько в одном и том же объекте. Но нам говорят, что ум, будучи способным рассматривать каждое качество по отдельности или абстрагированно от тех других качеств, с которыми оно соединено, тем самым создает для себя абстрактные идеи. Например, зрением воспринимается объект протяженный, окрашенный и движущийся: эту смешанную или сложную идею ум, разлагая на простые составные части и рассматривая каждую саму по себе, исключая остальные, создает абстрактные идеи протяженности, цвета и движения. Не то чтобы цвет или движение могли существовать без протяженности; но только то, что ум может создать для себя путем абстракции идею цвета, исключая протяженность, и движения, исключая и цвет, и протяженность».

Абстрактные идеи не образуют четвертого класса идей, а являются частями частных, общих или воображаемых идей и могут (как говорит Беркли, излагая метафизическое учение) быть единичными или частичными свойствами, мысленно отделенными от коллективных свойств, образующих объект. В этом случае это абстрагированные свойства, а не идеи. Поскольку общие идеи менее полны, чем частные идеи, из которых они были извлечены, они являются абстрактными идеями в той мере, в какой они являются частичными идеями; но не все абстрактные идеи являются общими идеями. Номинализм Беркли основан на предполагаемой невозможности формирования какого-либо рода частичной идеи, и теперь он переходит к воспроизведению метафизического описания общей абстрактной идеи.

«И как ум создает для себя абстрактные идеи качеств или модусов, так же он, посредством той же точности или ментального разделения, достигает абстрактных идей [общих идей] более сложных существ, которые включают несколько сосуществующих качеств. Например, ум, заметив, что Петр, Джеймс и Джон похожи друг на друга в определенных общих соглашениях формы и других качеств, оставляет из сложной или составной идеи, которую он имеет о Петре, Джеймсе и любом другом конкретном человеке, то, что свойственно каждому, сохраняя только то, что обще всем, и так создает абстрактную [общую] идею, в которой все частные в равной степени участвуют — абстрагируясь полностью от и отсекая те обстоятельства и различия, которые могли бы определить ее к какому-либо частному существованию. И таким образом, говорят, мы приходим к абстрактной [общей] идее человека, или, если угодно, человечности или человеческой природы; в чем, правда, включен цвет, потому что нет человека, который не имел бы какого-то цвета, но тогда он не может быть ни белым, ни черным, ни каким-либо конкретным цветом, потому что нет ни одного конкретного цвета, в котором участвуют все люди. Так же включен рост, но тогда это не высокий рост, не низкий рост и не средний рост, а нечто абстрагированное от всего этого. И так далее. Более того, поскольку существует большое разнообразие других существ, которые участвуют в некоторых частях, но не во всех, сложной идеи человека, ум, оставляя те части, которые свойственны людям, и сохраняя только те, которые общи всем живым существам, создает идею животного, которая абстрагируется не только от всех конкретных людей, но также от всех птиц, зверей, рыб и насекомых. Составными частями абстрактной идеи животного являются тело, жизнь, чувство и спонтанное движение. Под телом подразумевается тело без какой-либо конкретной формы или фигуры, так как нет ни одной формы или фигуры, общей для всех животных, без покрытия волосами, перьями или чешуей и т. д., и не нагое: волосы, перья, чешуя и нагота являются отличительными свойствами конкретных животных и по этой причине исключены из абстрактной [общей] идеи. По той же причине спонтанное движение должно быть ни ходьбой, ни полетом, ни ползанием; это, тем не менее, движение, но что это за движение, представить нелегко».

Это справедливый парафраз описаний, данных метафизиками способа формирования общих идей. Это также само по себе совершенно правильное описание процесса, рассматриваемого просто как проявление сознания или последовательность состояний сознания, то есть в отрыве от субстанциальной плазменной операции, симптомом которой он является. Беркли, однако, отрицает, что это верное утверждение того, что происходит в уме сознания.

«Обладают ли другие этой чудесной способностью абстрагировать свои идеи, им виднее; что касается меня, я действительно нахожу, что у меня есть способность воображать или представлять себе идеи тех конкретных вещей, которые я воспринимал, и разнообразно комбинировать и разделять их. Я могу представить человека с двумя головами или верхние части человека, соединенные с телом лошади. Я могу рассматривать руку, глаз, нос, каждый сам по себе, абстрагированно или отделенно от остального тела. Но тогда, какую бы руку или глаз я ни воображал, они должны иметь какую-то конкретную форму или цвет. Точно так же идея человека, которую я создаю для себя, должна быть либо белого, либо черного, либо смуглого, прямого или кривого, высокого или низкого, или среднего роста человека. Я не могу никаким усилием мысли постичь абстрактную идею, описанную выше. И для меня одинаково невозможно сформировать абстрактную идею движения, отличную от движущегося тела, которая не была бы ни быстрой, ни медленной, ни криволинейной, ни прямолинейной; и то же самое можно сказать обо всех других абстрактных общих идеях вообще. Чтобы быть ясным, я признаю себя способным абстрагировать в одном смысле, как когда я рассматриваю некоторые конкретные части или качества, отделенные от других, и которые, хотя они соединены в каком-то объекте, тем не менее, возможно, могут реально существовать без них. Но я отрицаю, что могу абстрагировать друг от друга или мыслить отдельно те качества, которые невозможно существовать так разделенными; или что я могу сформировать общее понятие, абстрагируясь от частностей вышеуказанным образом — что последнее и есть два надлежащих значения абстракции. И есть основания думать, что большинство людей признают себя в моем положении. Масса людей, которые просты и неграмотны, никогда не претендуют на абстрактные понятия [общие идеи]. Говорят, что они трудны и не достигаются без усилий и изучения; поэтому мы можем разумно заключить, что, если таковые и существуют, они ограничены только учеными».

Совершенно верно, что «простые и неграмотные никогда не претендуют на абстрактные понятия», по той достаточной причине, что они не знают названий своих ментальных операций, даже если способны их различать. По той же причине они не претендуют на то, чтобы говорить прозой или быть реалистами.

Практика каждой профессии и ремесла, даже самых скромных, включает абстракцию и обобщение. Объективные свойства, связанные с данной полезностью, должны быть абстрагированы от тех, которые безразличны, и это то, что позволяет людям с опытом в любой отрасли промышленности или искусства быстро судить о делах, касающихся их специальных вопросов. Это отчасти то, что отличает «профессионала» от «любителя».

Отказ Беркли от какой-либо способности в самом себе формировать общие идеи, несомненно, искренен, и он оправдан, рассуждая от себя к другим. Но вопрос в том, правильно ли Беркли в данном случае проанализировал свои собственные ментальные процессы. Тот факт, что он был прав в некоторых пунктах огромной важности, не мешает нам предполагать, что он мог ошибаться в других, менее важных. По сравнению с его открытием субстанциальности ума, его упущение по вопросу абстракции — это пустяк.

Он объясняет существование общих слов теорией, что они являются именами частных идей, которые мы используем для представления всех похожих идей.

«...идея, которая, рассматриваемая сама по себе, является частной, становится общей, будучи сделанной представлять или означать все другие частные идеи того же рода. Чтобы сделать это ясным на примере, предположим, что геометр демонстрирует метод деления линии на две равные части. Он проводит, например, черную линию длиной в один дюйм: это, что само по себе является частной линией, тем не менее в отношении своего значения является общим, поскольку, как оно там используется, оно представляет все частные линии вообще; так что то, что демонстрируется на ней, демонстрируется на всех линиях, или, другими словами, на линии вообще. И как та частная линия становится общей, будучи сделанной знаком, так и имя «линия», которое, взятое абсолютно, является частным, будучи знаком, становится общим. И как первая обязана своей общностью не тому, что она является знаком абстрактной или общей линии, а всех частных прямых линий, которые могут возможно существовать, так и последняя должна считаться производящей свою общность от той же причины, а именно от различных частных линий, которые она безразлично обозначает».

Этих выдержек будет достаточно, чтобы показать, каково было учение Беркли по вопросу общих идей.

Что касается аналогии, предполагаемой между общностью имени и общностью общей идеи, следует заметить, что имя обязано своей общностью исключительно тому, что оно является знаком общей идеи. Это приписанная или конвенциональная общность — по своему собственному характеру общее имя является конкретным и индивидуальным. Также оно не напоминает вещь, которую означает (общую идею), ни конкретные вещи, из которых та была извлечена.

Общность общей идеи, с другой стороны, зависит всецело от ее сходства со многими частными вещами. Она независима от конвенции. Следовательно, нет никакой реальной аналогии между двумя общностями.

Учитывая, что Беркли заявляет о своей неспособности вообразить абстрактные свойства, удивительно, как легко и естественно он пишет о геометрических линиях — которые являются абстрактными свойствами. Вероятно, он имеет в виду конкретные штрихи.

Какого рода представление может существовать между одним конкретным штрихом и каждым другим конкретным штрихом? Если он прямой, он не будет правильно представлять кривую; если он кривой, он не будет представлять прямой штрих. Штрих длиной в дюйм не может означать штрих длиной в сто миль; черный штрих не представляет должным образом красный штрих. Поэтому неправильно говорить, что «то, что демонстрируется на нем, демонстрируется на всех штрихах, или, другими словами, на штрихе вообще». Частный объект может означать только самого себя, и если общие слова означают многие вещи, то это не путем прямого представления, а потому, что они сначала наводят на общие идеи, которые являются истинными заменителями многих частных вещей.

Ссылка на геометрические объекты, сами по себе столь абстрактные, является сомнительным способом показать, насколько хорошо одна конкретная вещь может представлять другие. Если бы Беркли взял более сложный объект в качестве своего общего представителя, он увидел бы слабость своего аргумента. Предположим, биологу нужно рассуждать о провинции животной жизни, включающей много видов, и он берет индивида одного вида в качестве представителя целого. Его образец, возможно, заяц, но ему приходится рассуждать о птицах и рыбах. Что помешает его слушателям заключить, что птицы — это пушные животные, а рыбы — четвероногие? Ожидается ли от них, что они увидят в зайце только свойства, общие для всех рассматриваемых животных? Если так, то они обладают способностью, отрицаемой у них номиналистами, формировать чистую общую идею, и заяц излишен. Общие свойства могли быть определены и воображены без привлечения в дискурс конкретного экземпляра с нерелевантными атрибутами.

Все номиналисты настаивают, что если мы долго думаем об общей идее, она становится частной, и из этого они делают вывод, что она не является и никогда не была общей идеей.

Эксперименты такого рода, предлагаемые логиками, вводят в заблуждение, потому что у нас отсутствуют обычные мотивы для мышления в общем плане. В практическом мышлении у нас есть достаточная причина для внимания к части сознания и исключения остального, и нерелевантные качества отчетливо менее нагружены вниманием, чем главное качество.

Способность абстрагировать мысль — это вопрос образования. Это то управление духом, которое труднее, чем захват города. Мы должны овладеть беспокойным энергичным Я и зафиксировать его на конкретной плазменной фигуре, или просто на точке или крае одной из них, предотвращая распространение энергии на соседние образы. Это утомительно и тяжело, но это лишь высокая степень способности, которой обладает каждый, различать частные объекты друг от друга. Некоторые умы настолько вялы, что вы не можете удержать их на одном предмете, даже самом частном и очевидном, в течение пяти минут. Тренировка позволяет нам сфокусировать внимание именно на том, что мы хотим наблюдать или о чем думать, и оставить остальное на заднем плане, как бы тесно оно ни было связано с предметом, который нас непосредственно интересует. Без этой способности большая часть нашей энергии расходовалась бы впустую. Абстракция — это просто внимание особого, концентрированного рода — приведение нашей энергии наблюдения или воспоминания к тонкой точке.

Когда абстракция не требует длительности — когда мы свободны быстро переходить от одной общей или абстрактной идеи к другой — нет никакой трудности в частичном мышлении. Мы скользим по плазменным отпечаткам, слегка касаясь поверхности каждого там, где он наиболее заметен и, следовательно, наиболее общ, но не останавливаясь, чтобы припомнить частности. Именно это быстрое деликатное касание мы чаще всего используем в реальном мышлении; но когда для целей эксперимента мы тяжело опускаемся на отпечаток, тогда Я переполняется в соседние каналы и частные воспоминания возбуждаются, вопреки всяким усилиям ограничить наше внимание.

Настолько обычно и легко быстрое общее мышление, что оно постоянно используется как заменитель конкретного мышления, когда требуется лишь схематичное рассмотрение вещей.

«Птица опустилась на забор». Говорящий видел конкретную птицу и мог бы попытаться описать ее в конкретике. Но атрибуты, которые делали ее конкретной, предположительно не имеют в данный момент значения, и слушателю, следовательно, предлагается думать только о птице вообще. Утверждал бы номиналист, что в таком случае слова бессмысленны, если идея не конкретизирована — если общая схема не заполнена деталями?

Возьмем другой пример. «Человек сидел у окна, выходящего на реку, которая текла к городу».

Здесь все существительные общие, но картина индивидуальна и конкретна. Она также вполне понятна как схема. Мы можем думать о человеке, не приписывая ему никакого конкретного типа лица, цвета волос, роста, возраста или одежды. Наша идея — это общая идея «человек», используемая как схема конкретного человека. Он в доме, потому что смотрит в окно, но мы не останавливаемся, чтобы представить дом как коттедж, гостиницу или особняк. Мы вызываем общую идею «дом», которая достаточно определенна для нашей цели, и мы не можем ни на мгновение усомниться, что у нас есть такая общая идея. Река может быть широкой или узкой, прямой или кривой, судоходной или нет, но мы думаем только об общей идее «река», которая есть вода, текущая между берегами. И, конечно, мы можем вообразить общий «город», не придавая ему никакого определенного размера, формы, национальности или количества жителей!

Эти соображения ясно демонстрируют, что у нас есть общие идеи, которые не являются просто конкретными идеями, используемыми в качестве примеров, и если мы можем использовать их указанным образом, где легкое поверхностное воспоминание — это все, что необходимо, мы можем столь же хорошо использовать их в их более законном качестве, как знаки определенных общих полезностей.

XV — ОШИБКИ В ОТНОШЕНИИ ОБОБЩЕНИЯ

Обобщение было проклятием европейской философии. Оно монополизировало почти все метафизическое внимание. Оно считалось радикальным фактом ума, из которого выросли все остальные, тогда как это не более чем метод для сокращения воспоминания. Оно ни открывает нам новые вещи, ни уменьшает множественность вещей, реально существующих.

Платон настаивал на важности общего мышления в противовес флуктуационному идеализму Гераклита, но он был полностью ошибочен относительно природы общих идей. Он думал, что они являются внешними объектами — также типами и причинами первичных объектов. Но паттерны не являются причинами, и общие идеи совершенно очевидно наводятся вещами, а не вещи извлекаются из общих идей. Понятие, что общая идея является либо причиной, либо образом и откровением причины вещей, — это ошибка, повторяющаяся вечно. В той или иной форме она всегда с нами.

Платон также учил, что общие идеи — это воспоминания о знании, приобретенном в состоянии до воплощения, которое объективный опыт этой жизни служит оживить. Эти различные учения несколько противоречат друг другу. Последнее интересно, но не имеет подтверждения.

Аристотель признавал превосходство общих идей над частными и думал, что первые соответствуют какой-то особо важной части объектов, называемой «сущностью».

Это ближе к истине. Сущность объекта — это та его часть, при наличии которой следует, или может ожидаться, или может быть вызван определенный сентиментальный результат. Определенный опыт вещей необходим, прежде чем мы сможем узнать, что является объективным минимумом, совместимым с некоторой сентиментальной полезностью. Если вещи классифицируются с должным вниманием к их полезностям, сущность будет такой же, как общая идея. Однако неверно, что сущность или любая другая часть объекта вызывает сентиментальный эффект (VII).

Распространенная форма обобщающего суеверия — полагать, что вещь объяснена или достаточно учтена путем ее классификации.

Во всех философиях греческого происхождения — азиатские, кажется, свободны от этого недостатка — разум считается «подведением вещи под понятие класса», и когда это сделано, мы якобы знаем вещь полностью. На этом фундаменте была воздвигнута сложная и совершенно ложная диалектика.

Несомненно, наша первая попытка объяснить вещь — это отнести ее к общей идее, классифицировать ее. Это обычно предполагает нечто, что нужно добавить к голому явлению в качестве объяснения или гипотезы. Но только если у нас есть предварительное знание общей идеи, извлеченное из вещей, более известных, чем настоящее явление. Общая идея — это просто короткая формула того предварительного знания. Предположим, мы досконально знаем совокупность похожих вещей a, b, c, а также сводим их к общему образу X; тогда, видя d и замечая, что он похож на a, b, c, мы кратко думаем: «О, это X», что избавляет нас от дальнейшего изучения. Мы сразу переносим на d все наше знание a, b, c, и в этом идеальном переносе заключается объяснение — а не в классификации. Перенос часто бывает молчаливым — если он явный, это «аргумент».

Если не было более известных a, b, c, очевидно, что простое обобщение новых фактов d, e, f ничего не добавит к нашему знанию о них. В дедукции мы должны были бы только вернуть им знание, только что извлеченное из них. Мы объясняли бы вещи через них самих — рассуждая по кругу.

Единство, которое объясняет, — это не общая идея. Это единство функции или службы, и оно может включать вещи совершенно разнородные и, следовательно, неспособные быть сведенными к общей идее. Ручка в моей руке состоит из дерева и металла; если я обобщу их в Материю — ближайший класс, включающий оба, — я не объясню этим ручку. Но она объясняется единством службы: дерево и металл способствуют формированию одного инструмента для письма.

Лучшие результаты современной науки — это открытия полезностей (изобретения); открытия отношений последовательности среди объектов, которые позволяют нам предсказывать их прибытие за годы вперед; сосуществований в великом космическом масштабе (географическое и звездное исследование); со-пребывания свойств в индивидуальных объектах (химия). Тем не менее наука все еще слишком обобщающа. Она слишком тяготеет к классификации и номенклатуре, что является не чем иным, как memoria technica. Современная биология представляет собой любопытное возвращение платонизма. Общая идея, правда, не выдвигается как причина индивидов, но находится конкретное животное, которое близко напоминает общую идею, и воображается, что животное, подобное ему, было первоначальной причиной всех животных его вида. Когда случается — как это иногда должно происходить в системе феноменальной классификации — что средняя или общая идея попадает между двумя видами, ни один индивид не может быть найден, чтобы представлять ее с желаемой точностью. В этом случае эволюционисты предполагают, что промежуточное животное существовало, но теперь вымерло. Это те «недостающие звенья», которые так нужны для завершения эволюционной схемы.

10: «Мистицизм — это не что иное, как приписывание объективного существования субъективным творениям наших собственных способностей, идеям или чувствам ума». — «Логика», глава о «Ложных умозаключениях».

11: С равной правдоподобностью можно было бы утверждать, что у нас нет частных идей, потому что трудно, если не невозможно, наблюдать и помнить все детали любого объекта. Наши самые частные идеи слегка абстрактны, и в процессе забывания они становятся все более абстрактными, пока не исчезают совсем.

12: Номиналистические тенденции Милля привели его к тому же выводу: «Наши общие идеи содержат только то, что было вложено в них либо нашим пассивным опытом, либо нашими активными привычками мышления; и метафизики во все века, которые пытались построить законы вселенной, рассуждая из наших предполагаемых необходимостей мысли, всегда действовали, и могли действовать только, кропотливо находя в своих собственных умах то, что они сами ранее туда вложили, и развивая из своих идей о вещах то, что они сначала вовлекли в эти идеи». — «Логика», кн. V, гл. 3, § 3.

ВООБРАЖЕНИЕ

XVI

Эта способность или привычка состоит, по существу, в комбинировании идей (частных или общих), или объектов и идей, так чтобы формировать системы, отличные от тех, что встречаются в реальном опыте. Целое никогда не воспринималось, хотя все его элементы были восприняты.

Любая ассоциация идей может быть названа воображаемой, если она происходит в порядке, отличном от порядка опыта. Но термин «Воображение» правильно ограничивается новыми комбинациями, намеренно и сознательно сформированными для служения некоторой полезности. Оно, таким образом, отличается от Грез, в которых никакой выбор или контроль не входит в воспоминание.

Мы контролируем наши идеальные ассоциации посредством сравнения, которое, следовательно, отличает воображение от грез. Например, если я вижу вазу, у которой отбита ручка, я могу вообразить восстановленную ручку, но чтобы сделать это, я должен быть способен сравнить разбитую вазу с похожей целой вазой или с общей идеей «целая ваза». Комбинация, которую я формирую, нова, ибо я никогда не видел эту конкретную вазу в целом состоянии; если бы видел, я бы не воображал ее, а вспоминал.

Есть два главных различия, которые следует заметить в воображении; одно относится к способу формирования воображаемой идеи, другое — к ее использованию.

В вышеуказанном случае мы формируем целое путем механического расширения или добавления. Процесс так же прост, как прибивание одного куска дерева к другому. Но предположим, что разбитая ваза из фарфора, а целая — из бронзы; восстановление все еще может быть сделано, но это не механическое соединение двух предыдущих идей. Это слияние материала, поставляемого одной идеей, с формой, поставляемой другой. На том же принципе ваза может быть полностью спроектирована из намеков, поставляемых десятком или более ваз, различающихся по материалу, размеру, цвету, украшению и так далее. В этих случаях можно сказать, что новая идея совершенно отлична на всем своем протяжении от любой другой и от любого объекта. И все же это комбинация предыдущих идей. Мы не создаем никакой абсолютно новой идеи. Это можно назвать воображением через трансфузию. Элементы могут быть так хорошо смешаны, что невозможно проследить каждый обратно к его источнику.

Трансфузия может быть далее усложнена перекомпоновкой идей, уже являющихся сложными. Это происходит, как мы увидим, при формировании «внешнего мира» материалистов и реалистов.

Два использования, которым подвергаются воображаемые идеи, — это Художественное и Рациональное.

Мы видели (x), что эмоции могут возбуждаться объектами или идеями. Следовательно, приятные эмоции могут возбуждаться предложением объектов, связанных с исходными приятными чувствами; и новые эмоции могут возбуждаться новыми комбинациями идей об испытанных объектах, которые были знаками чувств. Из этой возможности возникла та обширная область деятельности, называемая Искусством, которая состоит в воображении новых комбинаций вещей, способных возбуждать новые и приятные эмоции (не чувства), и в поиске средств предложения таких идей другим. Некоторые из этих комбинаций настолько тонки, а эмоции, которые они возбуждают, настолько изысканны, что мы ценим художественную работу по высокой цене и причисляем человека, который ее вообразил, к благодетелям своего вида.

Разум, или Рациональное Воображение, не апеллирует напрямую к эмоциям. Оно служит нуждам жизни, позволяя нам воображать то, что мы еще не испытали, но, возможно, придется испытать, и качество, к которому стремятся, — это точность интеллектуальной идеации, а не эмоциональное удовольствие. Опытом установлено, что интеллект, хорошо снабженный идеями, может научиться комбинировать их в картины или предвосхищения будущего, и косвенная полезность этого достижения очень велика. Если оно не дает, подобно искусству, немедленного сентиментального удовольствия, оно часто позволяет нам так контролировать события, что мы приводимся в условия, дающие более длительное удовлетворение, чем многие дорогие произведения искусства. Разум, таким образом, — это способность воображения, примененная к цели приобретения идей об опыте, который еще не состоялся, и он хорош пропорционально сходству идеи с предвосхищаемым или неизвестным опытом.

Хотя воображение важнее обобщения, оно получило мало внимания от метафизиков. Их обращение с ним не единообразно, но оно обычно демонстрирует два фундаментальных недостатка. Они считают его независимой или конечной способностью, то есть неспособной к разрешению во что-то более простое. Мы видели, что это применение сравнения, а сравнение зависит от совпадения частных идей.

Затем они рассматривают воображение только в его художественных применениях, не осознавая, что оно также является основой разума. Разум они трактуют как обобщение — порок, который пронизывает все их системы. Они ставят разум и искусство в существенную оппозицию, тогда как различие между ними только специфическое — различие в использовании.

Некоторые метафизики смешивают воображение с простым воспоминанием. «Это, — говорит один из них, — способность, представляющая явления как внешнего, так и внутреннего миров». Но есть большая разница между представлением того, что мы испытали на самом деле, и представлением будущего и, возможно, невозможного события: только последнее является воображаемым. «Нет ряда идей, — говорит другой, — к которому термин воображение не мог бы быть применен». Если человек в конце дня припоминает все события дня в ряду идей, это воспоминание, и было бы очень неуместно названо воображением. Согласно третьему, воображение имеет своим объектом конкретное в противоположность абстракциям и обобщениям. Это также неточно. Путешественник может описать в общем виде качества чужой страны или племени людей, и мы вообразим эту общность без конкретной картины. Способность воображать общности и абстракции необходимо следует из способности формировать их в первом случае.

ДИАЛЕКТИКА

XVII — ЕЕ ОБЛАСТЬ

Вывод Разума, как он дан в предыдущих разделах, может быть суммирован так: встреча Умов дает Восприятие или первичный опыт; Внимание выбирает из него объекты, представляющие особый интерес для наблюдателя; Память удерживает отпечатки их в ментальной плазме, посредством чего идеи о них припоминаются, хотя порождающий ум не присутствует; общность с расхождением отпечатков порождает Сравнение; из этого извлекаются Воображение и Обобщение; из воображения возникают Разум и Искусство.

Обобщение, таким образом, является лишь побочным отношением разума, а не его непосредственным источником и не находится на прямой линии его происхождения. Оно не является существенным для разума, но может входить в аргументацию как вспомогательный процесс. Если вещей, о которых мы рассуждаем, много, будет правильнее обобщить их, а затем строить аргументацию на основе общей идеи, нежели переходить от одного конкретного объекта к другому. Однако бесчисленные выводы делаются от одного частного предмета к другому, и они не предполагают никакого обобщения.

Разум — это прежде всего искусство предсказания с помощью интеллекта того, что произойдет с нами в будущем. Его назначение — позволить нам подготовиться к будущим событиям, насколько позволяют наши ресурсы. Мы никогда не предсказываем совершенно точно, но общие предвосхищения лучше, чем их полное отсутствие. Тот же процесс, посредством которого мы предвосхищаем будущее, может быть применен к осмыслению того, что происходит на самом деле, но находится вне нашего поля зрения — как, например, на антиподах, — а также к событиям, которые произошли в прошлом и никогда не будут нами пережиты. Можно возразить, что в отношении прошлого у нас не может быть мотива для его воображения, поскольку мы никогда не сможем его пережить. Но концепция прошлого часто является необходимым условием нашего осмысления будущего и представляет художественный интерес. Способность рисовать в своем воображении, пусть даже несовершенно, состояния мира и общества, которые давно ушли в прошлое, пробуждает приятные эмоции.

Исследование того, каким образом разум снабжает нас идеями о неизвестном, включает в себя рассмотрение и упорядочивание такого количества деталей, что его можно считать небольшой наукой самой по себе — Диалектикой.

Диалектик (логик в узком смысле) — это не грамматик и не энциклопедия лучших сведений по каждому предмету. Его задача состоит в том, чтобы решать, являются ли определенные теоремы аргументами или нет. Аргумент — это акт или продукт рационального воображения. Теоремы, которые претендуют на то, чтобы быть аргументами, но таковыми не являются, — это софизмы.

Софизм — это не просто плохой аргумент, это вообще не аргумент. Помимо софизмов, существует добротность и недобротность аргументов, но к этому различению диалектик (как таковой) не имеет отношения. Только опытные в данном вопросе лица компетентны судить о том, хороший аргумент или плохой. Поэтому, когда ставится вопрос о качестве аргумента, диалектик не принимает участия в споре: он не является ни участником, ни судьей. Он в лучшем случае беспристрастный председатель, чья главная обязанность — следить за тем, чтобы люди не спорили о пустых словах и предрешенных выводах. Признавая, что теорема обладает качествами аргумента, диалектик не вправе заявлять, что она неуместна или слишком тривиальна для обсуждения. Он не судья того, чем люди должны интересоваться.

Благодаря своему лучшему пониманию того, что составляет рациональное предсказание, диалектик может предложить свои услуги, чтобы распутать и сделать явными запутанные и частичные аргументы. Многие люди рассуждают хорошо, но не способны связно выразить свои мысли. Диалектик должен быть способен реконструировать аргумент по малейшему намеку, подобно тому как натуралист воображает животное по одной кости. В обычных рассуждениях аргументы редко выражаются полностью, а сами рассуждающие не всегда вполне осознают посылки, из которых они исходят. Все подобные подавленные и упущенные допущения должны быть выявлены диалектикой, цель которой — сделать разум как можно более самосознательным.

Хотя диалектику не обязательно быть экспертом в какой-либо области знаний, он должен знать факты, на которых строится аргумент, иначе он может быть введен в заблуждение двусмысленным языком. Возвращаясь к примеру с вазой — диалектик должен видеть как целую вазу, так и разбитую, но у него не должно быть мнения о том, является ли предложенная ручка наиболее подходящей или нет. Это должно быть оставлено тем, кто знаком с вазами и заинтересован в восстановлении данной конкретной вазы.

Приведенное здесь определение сферы и задач диалектики может показаться некоторым слишком скромным. Но в действительности оно содержит в себе очень многое. Философы обсуждают Разум уже двадцать веков или более и не выработали его удовлетворительного определения. Следовательно, они не могут с уверенностью решить, является ли теорема аргументом или софизмом. Самые умные из них дают свое одобрение теоремам, которые доказуемо являются софизмами. Очевидно, что они судят больше на слух, чем по правилам. Все это вызывает путаницу в уме и пустую трату энергии.

Диалектика берет свою общую идею разума из высшего анализа логики и применяет эту общую идею к конкретным аргументам. Диалектик составляет коллекцию теорем для изучения, подобно тому как ботаник составляет коллекцию растений. Он сортирует их по удобным классам, отделяет обоснованные или полезные от ошибочных и вводящих в заблуждение, изучает отношение языка к аргументу и влияние, которое слова оказывают на рациональное мышление — в хорошую или плохую сторону.

Из приведенного выше примера с вазой видно, что в каждом акте разума необходимы две главные вещи. Должно быть нечто полностью известное (или сравнительно хорошо известное) и нечто менее известное, и рассуждение или аргумент состоит в идеальном дополнении последнего по модели первого. Если мы хотим предсказать наступление будущего времени года, мы должны иметь в уме картину всех времен года в том порядке, в котором они происходят. Если мы хотим идти прямо к месту на поверхности земли, мы должны иметь план пути в своем воображении. Если мы хотим предсказать действие лекарства на организм животного, мы должны были ранее заметить эффект, который оно произвело, — и так далее. Ни разум, ни интеллект не поставляют спонтанно ни одной из этих моделей; все они сформированы из реального опыта, запомненного и припомненного. Когда они уточняются до чрезвычайно общих идей, их склонны принимать за врожденные склонности интеллекта, как ошибочно полагал Кант. Это не так; все, что мы знаем об интеллекте, согласуется с убеждением, что он начинается с чистой плазмы без следа идеи и абсолютно безразличен к отпечаткам, которые может получить. Доктрины врожденных идей — врожденных форм мышления или категорий — врожденных «принципов» различного рода — это уловки метафизиков, призванные скрыть слабость их теорий.

Две основные части аргумента естественным образом делятся на четыре подраздела. Существует вещь, о которой идет спор (соответствующая разбитой вазе); существует идеальное расширение или восстановление; в модели, от которой мы рассуждаем, есть части, соответствующие каждой из них. Я предлагаю взять термины для этих четырех частей из одного из наиболее важных, формальных и корректных способов рассуждения — применения прецедента или закона к делу в юриспруденции.

XVIII — РАЦИОНАЛЬНАЯ ПАРАЛЛЕЛЬ

Любой аргумент, независимо от его содержания, состоит в подведении Дела под Прецедент и идеальном применении к делу лучшего знания, которым мы обладаем о прецеденте. Заключение (также называемое выводом или дедукцией) является результатом этого применения и всегда представляет собой дополнение к нашему запасу идей.

Заключение никогда не обладает той же реальностью, что и фактический опыт. Оно не является «истинным» в этом смысле, хотя может быть «морально» истинным, то есть мы готовы действовать на его основе без колебаний — поставить на него свою жизнь или состояние. Что касается фактического или пережитого опыта, то здесь не может быть аргумента, поскольку бесполезно «предсказывать» то, что мы уже знаем.

У академических логиков есть доктрина, обратная этой. Они утверждают, что их силлогизмы дают заключения, которые всегда так же достоверны, как и посылки. Примите их посылки, и вы обязаны принять их заключения. Это так, потому что правильное силлогистическое заключение — это просто пересказ другими словами информации или части информации, уже содержащейся в посылках. Если силлогизм вообще имеет хоть какую-то пользу, то лишь как вспомогательное средство для припоминания; никакой новой идеи он не порождает. Нет необходимости настаивать на столь общеизвестном факте, что обычные рациональные выводы — те, что составляют основу нашего повседневного мышления, — отнюдь не так достоверны, как данные, из которых они извлечены. Например, небо сегодня вечером красное и хмурое, и мы заключаем из этого, что завтра будет плохая погода. Нет сомнений в нынешнем виде неба, но много сомнений относительно вывода.

Форма акта рассуждения или аргументации может быть сделана более наглядной с помощью диаграммы.

S A

C I

S A представляет прецедент. S — это Субъект или тело прецедента; A (Аппликат) — это одно свойство, или часть, или отношение S, абстрагированное от остального для иллюстрации дела. C — это дело; I — это заключение (или вывод). I является результатом воображения того, что C связано со свойством или отношением, подобным A. Сумма наших I составляет то, что мы знаем о мире и человеке до нашего рождения, о том, что происходит в других частях мира или вселенной, о том, что может произойти в будущем, и о скрытых и недоступных частях настоящих объектов. Это верно не только для результатов наших собственных рассуждений, но и для того, что мы узнали как проверенное знание от других, ибо интерпретация языка, в конечном счете, является рациональным выводом.

Все части аргумента существуют в уме, но они не всегда выражены в языке. При диалектической обработке неявные члены выражаются, а термины располагаются так, чтобы как можно яснее показать природу аргумента. Ниже приведены пункты, наиболее важные для соблюдения при построении или анализе аргумента.

(1) C должно походить на S, ибо это основа аргумента. Если не ощущается, что C похоже на S, или (как иногда бывает) прямо объявляется, что оно не похоже на S, то никакого заключения быть не может. Прецедент неприменим к делу. A может быть или не быть связано с S; иными словами, в утверждении отношения S к A может появиться словесное отрицание, но не должно быть никакого отрицания в отношении связи C с S.

Сходство C с S, однако, может варьироваться по степени от слабейшей аналогии до общности вида. Различие между ними может значительно перевешивать их сходство. Может даже не быть материального сходства, а только подобие функции, или положения, или любого, самого тривиального атрибута. Только следует заметить, что вид и степень сходства между S и C определяют вид и степень сходства между A и I. Мы не должны делать специфический вывод, если дело не является специфически похожим на прецедент. Во всех остальных случаях мы можем делать вывод только пропорционально или путем трансфузии.

(2) Ни один из антецедентов не должен быть словесным или тождественным суждением, то есть суждением, которое просто заменяет одно имя или номинальную фразу другой; также дело не должно быть просто прецедентом, выраженным другими словами, или прецедент — парафразом дела. При любом из этих обстоятельств один из элементов аргумента отсутствует; у нас есть два имени для одной вещи или два суждения, дающие одну и ту же информацию.

(3) Прецедент может (как уже отмечалось) быть общей идеей или индивидуальной идеей или объектом. Если S A встречалось часто, оно наверняка будет обобщено и, таким образом, может сформировать максиму, закон, правило, индукцию и т. д. Но одного хорошо наблюдаемого прецедента достаточно, чтобы предложить заключение, если не было опыта, противоречащего этому. Поэтому нет диалектической разницы между рассуждением от общей идеи (понятия класса) к индивидуальной или подчиненной идее и рассуждением от одного индивида к другому. Сравнение и вывод происходят в обоих случаях.

(4) После отделения A от S следует позаботиться о том, чтобы именно A, а не S, использовалось для генерации I. Примеров теорем, в которых S и A меняются ролями, что делает заключение недействительным, предостаточно. Другие ошибки в формулировании теорем, претендующих на роль аргументов, будут рассмотрены в разделе «Софизмы».

Ниже приведен аргумент, соответствующий вышеуказанным правилам.

Tyrants deserve death

Caesar was a tyrant no doubt he deserved death

Этот квадратный способ изложения аргумента адаптирован из общего типа и лучше выявляет взаимные отношения сравниваемых частей, чем трехстрочное расположение. Слово «следовательно», которое обычно вводит логическое заключение, двусмысленно. Оно может означать, что антецеденты являются причинами факта, упомянутого в заключении, или просто что антецеденты являются причинами, по которым мы верим в заключение. Первое — это научное «следовательно», второе — чисто диалектическое. Я обычно буду опускать это выводное слово и печатать заключения курсивом, помимо того, что буду неизменно вносить их в четвертый отсек параллели, когда принята эта схема.

Идея, однажды порожденная в интеллекте, не стирается по желанию. Она может быть стерта только процессом забывания. Если после того, как мы сформировали диалектическое заключение, мы встречаем доказательство, которое ему противоречит, единственным результатом этого доказательства является наложение клейма ложности на заключение, так что всякий раз, когда оно вспоминается, вспоминается и это клеймо, которое нейтрализует эффект идеи. Отрицательный или деструктивный аргумент, таким образом, плазмически говоря, является позитивным дополнением к идее, которую он стремится стереть. На время он делает идею более заметной, подобно тому как слово ОТМЕНЕНО, проштампованное крупными буквами на документе, делает его более очевидным, чем он был раньше; но, несомненно, клеймение идеи ускоряет процесс забвения, ибо с этого момента мы уделяем ей меньше внимания. Стигматические аргументы — это не другой вид, а просто обычные конструктивные аргументы, используемые для определенной цели.

Предположим, мы сделали вывод из общего сходства земли с луной, что последняя обитаема; мы клеймим это убеждение таким аргументом, как —

Without air animals cannot live

There is no air in the moon there can be no life in the moon

Существует исключение из правила, что аргумент излишен, когда говорящий уже проверил заключение. Это случай, когда он обращается к человеку, который не имел того же опыта, что и он сам, и который сомневается в его словах. Тогда говорящий может прибегнуть к аргументам, взятым из антецедентов, признаваемых слушателем, если таковые применимы к предмету. Но факт может быть правдиво сообщен, даже если ни свидетель, ни скептически настроенный слушатель не могут найти диалектических антецедентов, чтобы доказать его, ибо может не быть никакой связи между данным фактом и любым их предшествующим знанием, или они могут быть не в состоянии найти эту связь.

Это снова приводит нас к тому взгляду на интеллект, который представляет его как искусственный и ограниченный опытом. Человек рационален только в вопросах, знакомых ему; в совершенно новых обстоятельствах он иррационален и должен полагаться на свое общее ментальное чувство или советы людей, более опытных, чем он сам.