«Реформированная логика: Система, основанная на философии Беркли, с совершенно новым методом диалектики»

XIX — ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ

Допустимо воображать себя помещенными в обстоятельства, еще не реализованные, или в обладании информацией, еще не полученной, и предвосхищать или репетировать рассуждение, которое мы должны были бы применить при предполагаемых условиях. Такие аргументы принимают в языке условную или гипотетическую фразеологию.

Дело может быть полностью вымышленным, но я не могу найти обоснованного примера того, чтобы весь прецедент был вымышленным. Его сомнительность зависит от нашего знания или незнания аппликата. Обладает ли субъект таким-то атрибутом? Тогда это может быть применено для иллюстрации определенного дела. «Если верно, что Дамон и Пифий неразлучны, то Пифий должен быть в городе, ибо я только что видел Дамона».

Чаще бывает сомнительным именно дело. «Если Кай — европеец, то он белый, ибо все европейцы белые». «Если Дамон в городе, то Пифий в городе, ибо они неразлучны». «Если бы я был на твоем месте, я бы отложил путешествие на летний сезон, так как всегда находил зимние путешествия неприятными». Но слово «если» не всегда отмечает гипотетическую мысль. В суждении «если дети заброшены, они вырастут невежественными» мы имеем догматическое или ассерторическое суждение — «заброшенные дети вырастают невежественными». (Бэйн.)

Прецедент может быть опущен в гипотетическом аргументе, как и в догматическом. «Если урожай хороший, зерно будет дешевым» подразумевает невысказанный прецедент: «хороший урожай неизменно сопровождался дешевым зерном». «Если логика бесполезна, она заслуживает пренебрежения» направляет ум к более общему тезису: «все бесполезные занятия заслуживают пренебрежения». «Если Великобритания будет захвачена, волонтеры будут призваны» опирается на прецедентное суждение: «долг армии волонтеров — отражать захватчиков».

Аргументы, в которых и аппликат, и дело являются гипотетическими, настолько сомнительны, что их нельзя считать имеющими какую-либо практическую пользу. «Если опиум ядовит, и если это вещество — опиум, вы будете отравлены, приняв это вещество».

Аристотелевский гипотетический аргумент почти всегда является софизмом, иногда по нескольким причинам. Он обычно состоит из: во-первых, условного или сомнительного утверждения; во-вторых, разрешения сомнения с помощью позитивной информации; наконец, в качестве вывода первое утверждение приводится без сомнения. Вот пример из Джевонса: «Если барометр падает, приближается плохая погода; но барометр падает; следовательно, приближается плохая погода».

Откуда взялась информация о том, что барометр падает? Если мы знали это до произнесения первого суждения, мы притворялись незнанием, которого не существовало. Второе суждение снимает всякий повод для аргументации; это поправка к первому суждению, и то, что мы получаем из теоремы в целом, — это дело, за которым следует предсказание, для которого нет прецедентного оправдания. Мы рассуждаем по кругу.

«Если Аристотель прав, рабство — надлежащая форма общества; но рабство не является надлежащей формой общества; следовательно, Аристотель не прав». Если мы знали наверняка (как указывает второе суждение), что рабство не является надлежащей формой общества, в чем польза или смысл рассматривать вопрос как гипотетический (как это делается в первом)? Если мы получили информацию после произнесения первого суждения, не было повода продолжать аргументацию; нам следовало просто сказать: «Рабство не является надлежащей формой общества, хотя Аристотель говорил, что это так». Нет необходимости, кроме словесной полноты, говорить «он был не прав» — мы логически уже сказали это.

Когда представлены два или более альтернативных данных, из которых только одно является обоснованным или релевантным для предлагаемого аргумента, но мы сначала не знаем, какое из них является обоснованным, мы имеем дилемму (трилемму, тетралемму и т. д.) логиков. В таких условиях нам предстоит пройти двойной процесс; мы должны сначала решить путем наблюдения или вспомогательного аргумента, какие из альтернативных данных выбрать, а затем проработать основной аргумент в обычной догматической форме.

Предположим, нам нужно диалектически определить удельный вес куска металла, но мы не знаем, золото это или пушечный металл. Очевидно, что мы должны сначала как-то определиться с его идентичностью, а затем действовать по обычному методу аргументации. «Определение» само по себе, вероятно, является аргументом и может быть такого характера: «Кусок желтого металла, проштампованный тем, что похоже на клеймо, скорее является золотом, чем пушечным металлом; этот кусок металла имеет следы такого клейма; поэтому я заключаю, что это золото». Затем мы переходим к основному вопросу: «Удельный вес золота — 19,26; я пришел к выводу, что этот объект — золото; я заключаю далее, что он имеет удельный вес 19,26».

Мы можем сначала проработать все альтернативные заключения, а затем зафиксироваться на данных, как при решении вопроса о том, как инвестировать наши деньги. «Если я вложу свои деньги в консоли, я получу небольшой доход при хорошей безопасности; если я куплю патагонские облигации, я могу получить большой процент на время, но безопасность плохая». Следующее, что нужно решить, — предпочтительна ли в нашем опыте или по принятым принципам небольшая прибыль с хорошей безопасностью большой прибыли с плохой безопасностью: решив в пользу первой альтернативы, мы теперь выбираем наши инвестиции догматически: «Хорошая безопасность с небольшой прибылью предпочтительнее; консоли обладают этим характером; они являются подходящей инвестицией для меня».

Мы можем быть не в состоянии решить в пользу каких-либо альтернативных данных, но мы прорабатываем все возможные аргументы как гипотезы и, таким образом, в некоторой степени готовы ко всем возможным событиям. Видно, что к нашему дому приближается человек, но мы не можем разглядеть, А. Б. это, который является занудой, или С. Д., который является интересным компаньоном. Мы быстро рассуждаем: «Если это А. Б., у меня будет плохой получас, ибо он всегда утомляет меня; если это С. Д., у меня будет приятное отвлечение, ибо он очень забавен».

Согласно силлогистам, дилемматические посылки — это утверждение альтернативных данных и выбор одного из них, а вывод — это отказ от остальных: или отказ может быть дан как факт, а выбор — как заключение. Ни в том, ни в другом случае у нас нет аргумента.

С того момента, как мы выбираем данные, остальные данные не имеют для нас значения, и их не нужно упоминать. Выбор одних данных логически идентичен отказу от остальных, и поэтому это не является заключением из них. — «Вы будете чай или кофе?» — «Чай, пожалуйста». — «Тогда я заключаю, что вы не берете кофе». — Человек, который «заключал» бы таким образом, справедливо считался бы иррациональным. Выбор чая — это факт, а отказ от кофе — тот же факт, выраженный иначе, так что отказ не может быть рациональным заключением. — «Мой врач отправляет меня каждую зиму в Ниццу, Алжир или Египет; но я никогда не езжу в Алжир или Египет». — Нет повода говорить: «следовательно, вы едете в Ниццу»; это уже было объявлено как факт и не подлежит выводу. Ради словесного акцента мы могли бы заметить: «Значит, вы едете в Ниццу», но логически это не требуется.

Примеры теорем такого рода у Уэйтли в точности соответствуют только что приведенной модели. — «Земля либо вечна, либо является делом случая, либо делом разумного Существа; она не вечна и не является делом случая, следовательно, она является делом разумного Существа». Это преподносится со всей серьезностью как образец рассуждения. Очевидно, что если мы знаем посылки как факты, мы также знаем предлагаемое заключение как факт. Нет повода рассуждать об этом.

Аристотелевский гипотетический аргумент можно свести к арифметическому вычитанию. Предположим, мы положили пять шаров в мешок, а затем вынули три, не видя остатка: является ли суждение о том, что в мешке осталось два шара, логическим выводом? Нет — это факт. С тех пор как мы в последний раз воспринимали объекты, они претерпели уменьшение, но это не придает тому, что от них осталось, воображаемого характера, свойственного рациональному заключению. То, что осталось, — такой же факт (припомненный, но не воображаемый факт), как и до вычитания.

Следующий пример Уэйтли: — «Сейчас весна, лето, осень или зима; но сейчас не весна и не лето; следовательно, сейчас осень или зима». Это усугубленный софизм. Это не только простое вычитание, но остаток воспринимается — а не припоминается, как в предыдущем случае. Фактическое время года — известный факт, и он не становится более достоверным от вывода, сделанного из отсутствия какого-либо другого времени года. Аргументы не имеют силы против фактов и ничего не добавляют к их авторитету. Факт выше аргумента и независим от него. Только что приведенный пример можно сопоставить так: — «Карты в моей руке — либо пики, либо червы, либо трефы, либо бубны; но они не пики и не червы; следовательно, они либо трефы, либо бубны». — Я вижу, что они либо трефы, либо бубны: перцептивное суждение делает рациональное (воображаемое) суждение излишним. Разум предназначен для дополнения опыта, а не для его замены.

XX — ДЕБАТЫ

Цель дебатов — определить добротность или недобротность аргумента путем общей логической критики и знания предмета. Это не диалектика, а происходит после того, как диалектик объявил, что данная теорема является обоснованным аргументом. Если тогда его заключение нам неприятно, мы можем попытаться заклеймить его — или снять клеймо, как может быть, — выйдя за пределы аргумента к составу суждений, которые в него входят.

Возьмем случай, когда Цезарь доказанно является тираном в обществе, которое карает тиранию смертью. Есть два способа, которыми он может быть спасен или его наказание смягчено.

Мы не обязаны брать первый предложенный прецедент, из которого делать заключение. Мы признаем, что Цезарь напоминает общее понятие «тиран», но мы спрашиваем, не напоминает ли он в равной или большей степени какого-то другого человека или класс, в отношении которых смертная казнь не является справедливым обращением. Напоминает ли он «успешного и патриотичного генерала» — «доброжелательного монарха» — «мудрого законодателя» — «добродетельного человека»? Все эти сходства совместимы с тем, что он является тираном в некоторых смыслах этого слова. Давайте не будем осуждать Цезаря за то, что может быть лишь техническим правонарушением — узурпацией власти, — если в других отношениях он является достойным человеком. Поэтому Цезарю или его адвокату должна быть предоставлена возможность предложить другие прецеденты, дающие иное заключение, с помощью которых можно дополнить наше несовершенное знание дела. Сократ, когда его подвели под класс «развратителей молодежи» — что также давало заключение «смерть», — предложил в качестве поправки, чтобы его классифицировали как «национального благодетеля» с заключением «содержание на всю жизнь за государственный счет».

Недостаточно того, что мы можем сказать о деле, что оно «есть» то или это, и таким образом перейти к выводу, связанному с этой классификацией. «Есть» в деле означает сходство с прецедентом, и одно «есть» хорошо только тогда, когда нельзя найти лучшего.

Если после взвешивания альтернативных прецедентов становится ясно, что Цезарь напоминает тиранов больше, чем любой другой класс людей, перспективы для него выглядят плохо. Но все еще есть шанс избежать худшего наказания. Это зависит от значения слова «все», которое в логике обычно вводит суждение, для которого не было найдено исключения — неправильно названный и вводящий в заблуждение «универсал».

Логики без колебаний говорят, что в этой связи оно означает «всех возможных, известных или неизвестных, прошлых или будущих индивидов класса». Они предполагают или говорят так, как если бы предполагали, что в какой-то фиксированный момент нашей жизни мы вступаем во владение нашими общими идеями и что никакой последующий опыт не может их изменить. Следовательно, как только признается, что Цезарь — тиран, предполагается, что он подпадает под правило стереотипной общей идеи с неизбежными последствиями.

Это не совсем так. «Все» означает не «все возможные», а «все известные до настоящего времени, за исключением обсуждаемого дела». Наши общие или средние идеи — это плазмический продукт индивидов, которых мы действительно знали, — ни на единицу больше. И поскольку эта идея подвержена изменению каждым новым изученным индивидом, возможно, что при изучении Цезаря мы можем найти причину изменить нашу общую идею, по крайней мере до степени разделения ее на два вида: тиранов, которые заслуживают смерти, и тиранов, которые заслуживают более мягкого наказания, и что мы решим подвести Цезаря под последний вид. Таким образом, если идея угрожает повесить Цезаря, с другой стороны, Цезарь может взорвать идею, и его дело утвердится как новый прецедент. Вот как размножаются общие идеи — своего рода делением.

В суждении «тираны заслуживают смерти», как оно было предложено изначально, мы имеем дело со старой общей идеей, и — в отношении всех индивидов, кроме тех, из которых она была извлечена, — суждение является немногим более чем гипотезой. Сама идея находится на испытании. Пока Цезарь не изучен, мы не знаем полностью, как общий тиран должен определяться в будущем. Наше изучение Цезаря — часть нашего образования по предмету тиранов. Судя, мы учимся, и общая идея, которая остается после изучения Цезаря, — это та, по которой он должен быть судим.

Если наша идея тирана остается непоколебимой после суда над Цезарем и если обнаруживается, что он напоминает этот класс больше, чем любой другой, тогда — и только тогда — мы вынуждены вынести ему суждение, связанное с определением тирана.

Аргумент, основанный на частном или единичном прецеденте, критикуется по тем же принципам. Мы стремимся доказать либо то, что дело недостаточно похоже на прецедент, чтобы оправдать применение, либо то, что аппликат не является свойством прецедента. Если мы докажем любое из этих суждений, мы предотвратим навязывание предложенного заключения делу.

Силлогистические диалектики не допускают альтернативных прецедентов или реконструкции общих идей: их термины и фигуры не приспособлены для выражения таких понятий. Следовательно, они не могут уклониться от заключения, чьи посылки даны правильно. У них есть аксиома о том, что суждение должно быть абсолютно истинным или абсолютно ложным — дверь должна быть открыта или закрыта, она не может быть приоткрыта; каждый цвет белый или черный, он не может быть зеленым или серым и так далее. Теперь в практическом рассуждении мы можем и постоянно допускаем посылки и отвергаем заключения, которые они диалектически влекут за собой. Мы смотрим на вопрос «с другой точки зрения». Это означает, что, признавая наличие некоторых оснований для подведения дела под определенный прецедент, мы утверждаем, что в целом предпочтительнее подвести его под другой прецедент с другим заключением. Предложенная ручка может как-то подойти к вазе, но мы думаем, что другой сорт ручки подойдет лучше. Или — вместо того чтобы принять нежелательное заключение — мы разделим нашу идею. Это степень в истине. И это гибкий метод, по которому мы рассуждаем в реальных делах. Логики дают ложный отчет о разуме, и поэтому их системы игнорируются, а их авторитет никогда не признается в реальных дебатах.

КАТЕГОРИИ

XXI — КАТЕГОРИИ СУБСТАНЦИАЛИЗМА И ДРУГИЕ

Категория — это прежде всего класс Суждений. Поскольку аргументы состоят из суждений, категория — это также класс аргументов; иными словами, аргумент следует классификации суждения. Это не практика силлогистов, у которых есть категории только для суждений, а аргументы классифицируются согласно словесному выражению.

Я различаю шесть категорий — две Естественные и четыре Искусственные. Суждения естественной категории касаются опыта, представленного в синтезе, состав которого обусловлен ноуменальным разумом; категории, соответствующие этому определению, — это

Наследование — Ассоциация.

Искусственная категория называется так потому, что синтез формируется субъективным разумом.

Первая категория этого рода — это

Перспекция —

которая является искусственным расположением объектов согласно фигуративной интерпретации определенных явлений, которые они представляют.

Вторую искусственную категорию я назову

Конкреция —

поскольку это идеальная сплоченность опытов, никогда не воспринимаемых полностью одновременно. Эти две категории являются теми, которые главным образом ответственны за реалистический способ мышления.

Третья искусственная категория — это та, которая в науке называется причинностью, но это лишь

Последовательность, —

то есть ряд явлений, достаточно связных, чтобы дать основу для вывода, но не обязательно или энергически связанных. Юм и другие убедительно доказали, что такие явления не связаны причинно.

Наконец, существует

Причинность —

в собственном смысле слова, то есть отношение между энергическим разумом и его эффектами. Это категория человеческих дел в целом и всего Космического, что мы объясняем по аналогии с Человеческим. Это единственное исчерпывающее объяснение явлений, и поэтому это категория, которую философия заменила бы остальными. Когда мы можем истинно свести вещи к эффектам, аналогичным человеческим действиям, мы достигли высшей точки зрения, с которой их можно рассматривать. Реалистический антропоморфизм — первое и грубейшее объяснение вещей: идеалистический антропоморфизм — последнее и наиболее утонченное.

Искусственные категории все сформированы на аналогиях, поставляемых естественными, поскольку интеллект неспособен вообразить что-либо абсолютно оригинальное.

Каждая категория может включать суждения других категорий в подчиненном отношении. Наследование и конкреция в некоторой степени входят как вспомогательные элементы во все остальные. Групповая категория может рассматриваться как индивидуальный объект для определенных целей, а индивид — как группа свойств. В одном случае создается фиктивное единство, в другом — реальное единство воображаемо растворяется. Но в целом категории достаточно различны и могут считаться взаимно исключающими. Они будут отдельно проанализированы и проиллюстрированы.

Термин категория используется в обычной логике для обозначения конечных классов, на которые могут быть распределены суждения. Только к этому второстепенному использованию применяется категория. Она не обозначает ни классификацию аргументов, ни отдельную область идей, чье происхождение и обоснованность должны быть предметом исследования. В греческой и современной логике аргументы различаются исключительно по их словесному выражению — никогда по характеру суждения, которое входит в них. Рассматриваемые таким поверхностным и случайным образом, категории неизбежно играют совершенно незначительную роль в философии.

Самый старый известный набор категорий — это тот, который цитируется Аристотелем в его Метафизике как придерживаемый сектой пифагорейцев. Он состоит из следующего ряда противоположностей —

Bound.

Odd.

Unity.

Right.

Male. Infinity.

Even.

Plurality.

Left.

Female. Rest.

Straight.

Light.

Good.

Square. Motion.

Crooked.

Darkness.

Bad.

Oblong.

Собственные категории Аристотеля следующие: —

(1) Сущность или Субстанция, как человек, лошадь:

(2) Количество, как два локтя длиной:

(3) Качество, как белый, эрудированный:

(4) Отношение, как двойное, половина, большее:

(5) Место, как на Агоре:

(6) Время, как вчера:

(7) Поза, как стоящий, сидящий:

(8) Имение (Состояние?), как быть обутым, вооруженным:

(9) Действие, как он режет, жжет:

(10) Страдание, как он подвергается резке.

Этот список можно сократить наполовину. Количество, Качество, Поза, Состояние — это виды Атрибута или Свойства Субстанции. Место и Время действительны. Действие и Страдание оба относятся к причинности. Непричинная последовательность или консекуция (как день, следующий за ночью) — одно из самых распространенных суждений — не упоминается.

Стоики сократили десять категорий Аристотеля до четырех — Субстрат или Субстанция, Существенное Качество, Способ бытия и Отношение.

Канада, индуистский философ, имеет шесть категорий — Субстанция, Качество, Действие, Род, Индивидуальность и Конкреция или Со-наследование.

Плотин был знаком с аристотелевским и стоическим списками и предлагает свои собственные: — (1) Фундаментальные формы Идеала — Бытие, Покой, Движение, Тождество, Различие; (2) Категории Чувственного — Субстанция, Отношение, Качество, Количество, Движение.

Декарт признавал только две конечные категории, Абсолютное и Относительное.

Кант имеет сложную схему категорий, которые он считал не просто классами суждений, а врожденной силой разума, посредством которой мы побуждаемся формировать суждения. Они следующие: —

I. Of Quantity. Unity, Plurality, Totality.

II. Of Quality. Reality, Negation, Limitation.

III. Of Relation. Of Inherence and Subsistence

(substantia et accidens).

Of Causality and Dependence

(cause and effect).

Of Community (reciprocity between

the active and the passive).

IV. Of Modality. Possibility, Impossibility, Existence,

Non-existence, Necessity,

Contingency.

Категориями сэра Уильяма Гамильтона были Бытие, Бытие само по себе и Бытие по случайности.

Категории также были предложены Спинозой, Локком, Вольфом, Лейбницем, Гербартом, Миллем и другими. Ни одна из них не похожа на другую. Они сформированы не по какому-либо определенному принципу, а являются индивидуальными мнениями относительно наиболее удобного способа классификации суждений.

XXII — НАСЛЕДОВАНИЕ

Объект, данный восприятием, мы развиваем наше знание о нем, во-первых, сужая наш фокус внимания так, чтобы воспринимать части и отдельные атрибуты объекта; во-вторых, расширяя наше внимание так, чтобы включить несколько объектов в один обзор. Первый процесс — Анализ или Абстракция; он информирует нас, какие атрибуты со-наследуются, составляя объект. Второй — Синтез или Группировка, посредством которого мы узнаем отношения одной вещи к другим. Эти операции включают все, что мы знаем о вещи, ибо она не может иметь атрибутов, которые не были бы либо внутренними, либо внешними.

Практический анализ означает разрезание вещи на куски или ее растворение, и это имеет определенную ценность, потому что умножает объекты. Но это не увеличивает наше знание о первой вещи. Напротив, уничтожая вещь, мы делаем знание о ней невозможным. Анализ, который дает знание, — это Метафизическая Абстракция — внимание, сконцентрированное на частях вещи без уничтожения их связи с другими наследуемыми частями. Метафизические элементы могут быть совершенно отличны от механически делимых частей. Они обычно являются видом вещей, которые не могли бы существовать в одиночку, таких как красный, синий, прямой, кривой, квадратный, круглый, кислый, сладкий, пресный, ароматный, острый, горячий, тяжелый, тупой, громкий, яркий и множество свойств такого абстрактного рода.

Для многих из них — по крайней мере для их описания — необходимо сравнение двух или более вещей. Звук слышится как громкий по сравнению с другим, который является тихим или мягким; нож известен как тупой по опыту другого, более острого, или того же ножа в более остром состоянии. Но сравнение не меняет существенного характера абстрактного внимания — оно служит лишь побуждением к нему. Различие между качествами, в остальном похожими, обостряет наше внимание к более тонкому различению.

Свойства, распознаваемые каждым чувством, легко отличимы в массе от свойств другого чувства. Цвет отличается от Фигуры в более выраженной степени, чем красный от синего или квадратный от круглого. Тонкие степени Звука могут быть трудны для различения, но не разница между звуком и запахом или вкусом.

Еще более широкие контрасты порождают искусственный, но иногда полезный вид атрибуции — отрицательный. Когда мы не много знаем о позитивных характеристиках вещи, это уже что-то — знать, что она не имеет того или иного свойства. Что такое Мысль, позитивно, знают немногие, но они способны сказать (с небольшой подсказкой), что она непротяженная, нематериальная, невесомая и так далее. Это сравнение реагирует на вещь, более известную, и поэтому мы называем визуальные объекты «протяженными» из-за их несходства с мыслями. Но если бы не это, не было бы повода замечать абстрактную протяженность визуальных объектов. Термин «визуальный объект» молчаливо включал бы протяженность. Должно быть большое и общее невежество относительно вещи, чтобы оправдать отрицательную атрибуцию: недопустимо говорить о растениях как о неметаллах или об овцах как о нелошадях, но большой класс животных называется беспозвоночными. В этом случае отрицательное свойство служит для того, чтобы заблокировать возможный вывод о том, что все животные являются позвоночными, поскольку те, кого мы знаем лучше всего, таковы.

Суждение в этой категории — это осознание атрибутов, составляющих вещь, или той ее части, которая нас интересует. «Игла Клеопатры — это обелиск из гранита, высотой около шестидесяти восьми футов, и он вырезан иероглифами». Если мы продолжим говорить, что он стоит на набережной Темзы, мы переходим в категорию ассоциации. Отношение объекта к его месту отличается от отношения одного наследуемого атрибута объекта к другому или к целому.

Свойства общей идеи определяются в этой категории. Синтез естественный или ноуменальный, искусственность идеи состоит лишь в опущении некоторых конкретных свойств. «Садовый ревень [в целом] имеет широкосердцевидные листья, сильно жилкованные снизу; черешки длинные, толстые и мясистые, с желобком сверху; его рост чрезвычайно быстрый». Это свойства, наследуемые в единстве не нашего создания. Ботаник переходит в категорию последовательности, когда говорит: «стебли используются для пирогов и делаются в джем».

В сложном объекте или общей идее некоторые из суждений, которые мы рассматриваем как наследуемые, могут быть выводами в других категориях, используемых подчиненно. «Древние персы имели удивительно тонкие и слабые черепа. Они были хорошими всадниками и лучниками, мужественными и энергичными в бою. Они носили тунику и брюки из кожи... Они были быстрыми и живыми, остроумными, способными к репликам, изобретательными и — для восточных людей — дальновидными. У них была фантазия и воображение, вкус к поэзии и искусству, и они не были лишены определенной силы политической комбинации». Некоторые из этих свойств могли быть восприняты объективно, но не обладание фантазией и воображением, которые могли быть известны только путем вывода в причинности — здесь используемой для завершения связного единства. Историк использует причинность как главную категорию, когда говорит нам, что «их барды не касались струн, которые пробуждают то, что является самым благородным и высоким в нашей природе». Мысль, подразумеваемая в касании струн — понятие воли, направляющей действие, — это другое суждение, чем восприятие наследуемого постоянного атрибута.

Аргумент в этой категории состоит в идеальном дополнении несовершенного объекта путем сравнения с похожим объектом или идеей похожего объекта. Предположим, мы тщательно изучили одно или несколько растений ревеня, а затем видим растение с широкосердцевидными листьями, черешками длинными, толстыми и мясистыми, имеющими желобок сверху. В имеющееся у нас время мы не можем установить, является ли его рост чрезвычайно быстрым, но мы оправданы в выводе, что это так, и что растение, которое мы изучаем, во всех других отношениях является ревенем. Если египетские обелиски, которые мы видели, были скульптурно украшены иероглифами по всей своей длине, а мы видим обелиск, часть которого находится под землей, рациональным выводом является то, что эта часть также скульптурно украшена.

Мы доказали, что некоторые образцы алюминия имеют удельный вес 2,6, а затем видим металл — с неизвестным удельным весом, — который имеет все другие свойства алюминия: мы можем уверенно заключить, что этот металл также, если его протестировать, показал бы удельный вес 2,6.

Для целей разума может быть необходимо сравнивать вещи, которые нельзя физически свести вместе. Когда это происходит, мы обычно сравниваем их в идее или идею одного с другим как объектом. Когда требуется большая точность и идея — которая всегда довольно расплывчата — не может быть надежной, мы прибегаем к опосредованному сравнению. Используются стандарты. Это управляемые или портативные объекты, с которыми основные вещи отдельно сравниваются с целью косвенного осуществления сравнения между ними. Стандарты могут опосредовать сравнения только между абстрактными свойствами, ибо если бы они содержали все конкретные свойства сравниваемых объектов, они были бы, по предположению, такими же неуправляемыми, как и последние. У нас есть стандарты длины в линейках, весах, лентах, цепях; баланс — это стандарт веса. Существуют также шкалы для высоты звука, разновидностей цвета, степени света, тепла, атмосферного давления и, вероятно, некоторые другие для специальных целей.

Косвенное сравнение само по себе не является умозаключением; или, если это умозаключение, оно подчинено и является подготовительным к какому-либо более важному выводу. Монету взвешивают и делают вывод, что она легкая, но это лишь данные для определения более важного вопроса: является ли она фальшивой или нет.

XXIII — АССОЦИАЦИЯ

В этой категории мы расширяем внимание так, чтобы включить несколько объектов в один акт восприятия.

Первым результатом такого рассеивания внимания является уменьшение яркости объектов. Наше внимание — это свет, который усиливается при сужении и концентрации и ослабевает при распределении на несколько объектов. Наблюдение группы на практике сводится к наблюдению объектов в быстрой последовательности. В данный момент мы хорошо воспринимаем только одну вещь, или, возможно, лишь малую часть вещи, но у нас есть смутное ощущение других соседних вещей, которые мы только что видели и можем немедленно увидеть снова в любом порядке, какой пожелаем. Это все, что подразумевается под восприятием группы.

Чтобы правильно отличить эту категорию от следующей, мы должны рассматривать группу объектов как лишенную глубины или удаленности вовне. Ее следует рассматривать как плоскую поверхность, находящуюся в нескольких футах от нас, где объекты имеют абсолютно те размеры, которые они кажутся имеющими. Это, по сути, их реальная величина, ибо предполагаемая реальная величина — это вопрос теории, означающий перцептивную величину, взятую при определенных условиях наблюдения. Реальная величина постоянно меняется, поэтому для практического удобства при определении размера и т. д. мы относим все объекты к одному условию наблюдения — тому, при котором их можно как потрогать, так и увидеть.

В метафизике мы не обязаны признавать эту условность. Если объект на расстоянии мили кажется дюймовым в высоту, он настолько же реально дюймовый, как если бы он был на фотографии или картине и материально представлен в этой высоте. Тайна изменения размера объектов не объясняется и не устраняется никаким приемом для преодоления некоторых практических неудобств. Она зависит от степени энергии, с которой умы воздействуют друг на друга.

Группа обладает свойствами, которых нет у объекта; или, если это не совсем так, можно сказать, что свойства, которые мы ищем в группе, — это не те, которые мы выделяем в отдельном объекте. Особые свойства группы — это позиции. Нет необходимости говорить «относительные» позиции, ибо позиция не может быть иной, кроме как относительной. Позицию нельзя определить через отсылку к чему-то более простому. То, что имеется в виду, интуитивно известно каждому. Но возьмем конкретный пример: человек с лошадью и телегой, стоящий на мосту. Каждый объект в этой группе имеет позицию по отношению к другим объектам. Мост находится над рекой и под телегой; телега находится на мосту и позади лошади; человек находится в телеге; лошадь находится перед телегой и снаружи нее, она близко к одному концу моста, далеко от другого и между двумя крайностями. Это основные позиции в естественной группе или ассоциации, под которыми понимаются объекты, которые мы можем видеть (или предполагается, что видим) одновременно и чьи взаимные позиции мы рассматриваем.

Польза наблюдения позиций та же, что побуждает нас ко всякому рациональному изучению, а именно — ее ценность для предсказания. Мы можем рассуждать от одного объекта к другому в группе точно так же, как рассуждаем от одного свойства к другому в объекте.

Предположим, наше восприятие ландшафта прервалось на мгновение, и когда мы снова пытаемся его воспринять, мы обнаруживаем, что воспринимаем лишь его часть, а остальное «скрыто» промежуточным объектом. Насколько это касается нас, скрытая часть была уничтожена. Мы лишь помним, что там было. Но это воспоминание также является предвосхищением того, что мы, возможно, сможем заставить появиться снова, либо убрав препятствующий объект, либо подождав, пока он будет убран, либо обойдя вокруг и встав между ним и ландшафтом.

Если это слишком близко к простому воспоминанию, то мы имеем чистое рассуждение, когда по общему виду группы мы воображаем в целом какую-то скрытую ее часть, которую раньше не видели. Процессия людей, одетых в траур, обычно сопровождается катафалком: воспринимая людей только в определенном случае, мы предсказываем катафалк. Звук парового свистка позволяет нам представить поезд в определенной местности, хотя туман или другое препятствие могут помешать нам его увидеть. Запах цветов подготавливает нас к тому, чтобы найти их где-то рядом с нами. По дыму мы предсказываем близость дымохода. След животного — это ключ к его позиции.

Суждение в этой категории, следовательно, есть осознание позиции, подобное тем, что упомянуты выше. Аргумент представляет собой завершение одной ассоциации путем сравнения с другой — ожидание сходства в группах.

Движение. Все суждения об изменении позиции объектов подпадают под эту категорию. Требуется по меньшей мере две вещи, расположенные в группе, чтобы вызвать восприятие движения. Если бы в нашем поле наблюдения была только одна вещь, мы не могли бы сказать, движется она или нет, ибо не было бы ничего, мимо чего она проходила бы, или что она оставляла бы, или к чему приближалась бы. Она казалась бы неподвижной. Однако в движении есть нечто большее, чем то, что зависит от простого восприятия.

Всякое движение обусловлено энергией либо в наблюдателе, либо в другом уме, воздействующем на его ум. Энергия не является обобщением движущихся вещей, ни свойством, ни отношением, хотя все это может быть признаками энергии. Самая абстрактная идея движения — это Движение. Его можно определить как серию позиций.

Число. Если мы рассматриваем группу как большой рыхлый объект, мы заметим в ней определенные свойства, не являющиеся строго позиционными. Число — одно из них.

Группа из трех монет не имеет той же практической ценности, что группа из шести или шестидесяти, и мы, таким образом, вынуждены замечать разницу и различать степени этого свойства по названиям — отсюда Арифметика.

Плоское пространство, или пространство двух измерений, — это еще одно свойство группы. Сгруппированные объекты часто имеют интервалы между собой. Такие интервалы являются отрицаниями восприятия — прерываниями или разрывами опыта. Но путем абстракции мы можем свести объекты, ограничивающие интервал, к геометрической линии и тем самым придать своего рода позитивное существование интервалу. Так мы говорим об отверстии или о темноте, как если бы они были настоящими объектами, и измеряем их стандартами длины.

Если мы абстрагируем граничные линии от пространства, мы получаем идею «интервальности», что является правильным названием для двухмерного пространства. Эта абстрактная идея почти то же самое, что абстрактный размер. Пространство — это интервал без границ, размер — это объект без содержания. Пространство и размер одинаково являются ничем по своей сути или сами по себе, но к ним пришли разными способами очищения от позитивных качеств, связанных с ними, и эта разница в происхождении слегка подсказывается их названиями. Пространства имеют применение в восприятии, подобное паузам в музыке — они разгружают внимание и придают контраст и энергию следующему позитивному объекту.

XXIV — ПЕРСПЕКЦИЯ

Это первая из искусственных категорий. Это идеальная обработка ассоциированной группы для облегчения определенного вида рассуждения.

Разум — позвольте мне повторить — это воображаемое расширение опыта путем сравнения с более полным опытом подобного рода. Рассуждая в инхеренции, мы завершаем отдельные объекты; путем вывода в ассоциации мы завершаем группы. Эти две категории демонстрируют, что естественная группа состоит из фрагментов объектов и фрагментов других естественных групп, которые возможны, но еще не развиты. Холм частично скрыт домом, дом частично скрыт деревом, дерево — каменной оградой, ограда — зарослями плюща. Река исчезает на повороте и теряется из виду; мы знаем из опыта других рек, что при определенных условиях мы могли бы воспринять реку дальше как черту в нескольких других ландшафтах. Когда мы вглядываемся в ассоциацию объектов, эти возможные завершения приходят нам на ум — не полностью или определенно, но достаточно, чтобы убедить нас, что группа могла бы развиться во многие другие группы и в множество объектов форм, отличных от тех, что мы фактически воспринимаем. Согласно нашей гипотезе, наблюдатель всегда был неподвижен, объекты двигались туда-сюда, но не от близкого к далекому. Их реальные размеры оставались неизменными, и ничто не предполагало, что они когда-либо кажутся других размеров. Короче говоря, мы смотрим на часть театральной декорации.

Но в восприятии есть еще один элемент. Мы и все другие реальные (ментальные) существа являемся частью космической силы. Мы — сотворцы того, что воспринимаем, — ограниченные боги, а не люди-машины, как хотели бы заставить нас верить ученые люди. Если бы не наша способность воздействовать друг на друга и наша готовность принимать впечатления от других умов, не было бы восприятия — не было бы материальных объектов. Мы (то есть все чувствующие существа) могли бы единогласным решением аннулировать материальное творение — стереть вселенную объективных вещей в одно мгновение. Объединенной с этой общей силой и подразумеваемой в ней является частная сила модификации нашего мира без его разрушения. Мы можем перераспределить активные и пассивные силы так, чтобы произвести иные перцептивные эффекты, чем те, что присутствуют в данный момент. И мы привычно делаем это в некоторой степени. В ограниченных пределах наш мир пластичен, как тесто, и мы лепим его в любую форму, какую пожелаем. Например, мы прикладываем энергию, чтобы изменить свое место, и немедленно группа перед нами распадается и претерпевает метаморфозу. Некоторые объекты исчезают вовсе, и появляются совершенно новые объекты. Некоторые становятся меньше, другие больше; некоторые дробные формы заполняются до завершения, некоторые целые подвергаются сокращению, другие разделяются на несколько отдельных объектов. Через несколько минут первая группа растворяется во вторую, которая может слиться в третью, и так далее до бесконечности.

Созерцая эти явления, мы различаем третью форму завершенности и незавершенности, отличную от тех, что входят в инхеренцию и ассоциацию. Отсюда новый тип рассуждения — другая категория: Перспекция.

Будет удобно предположить, что модификации, к которым она относится, целиком обусловлены наблюдающим умом, как наиболее заметные и всеобъемлющие на самом деле и есть, но некоторые из второстепенных перспективных изменений обусловлены ноуменом объекта.

Сначала мы должны получить критерий перспективного совершенства. Каким он будет — в некоторой степени вопрос условности. Стандарт, который я приму, таков: объект, природа которого позволяет воспринимать его всеми чувствами, был бы наиболее совершенным, если бы находился в пределах досягаемости осязания. Если его можно услышать, то он слышится наиболее громко — это достаточно точно для нашей цели; если его можно увидеть, то он видится наиболее крупным и ярким. Это Перспективная Завершенность в Тактильном Диапазоне. Это означает теснейший контакт ноумена и субъекта, совместимый с четким определением в восприятии.

Теперь давайте приложим энергию и расстроим группу. Те вещи, которые были или могли бы быть осязаемыми в прежней позиции, больше таковыми не являются, но их все еще можно видеть, слышать или даже обонять. Яркие цвета, однако, несколько поблекли, размер уменьшился, некоторые детали утрачены. Здесь происходит спад перспективной завершенности. Он обозначается не, как в первых двух категориях, механическим отсечением массы и обстоятельств, а ухудшением всего объекта. Мы как будто выпадаем из фокуса по отношению к нему, и перспективная деградация может усиливаться, пока объект не уменьшится до точки и, наконец, не исчезнет вовсе.

Суждение в этой категории состоит в наблюдении вида и степени деградации, которой подвержены вещи в перспекции. В дополнение к изменению размера, яркости, детализации и громкости, которые уже были упомянуты, оккультация, как во второй категории, может быть использована как косвенные данные. Объект, который затмевает другой, неизменно более совершенен перспективно, чем затмеваемый объект. Движение объектов также должно быть принято во внимание. По мере того как объекты деградируют, их движения замедляются и восстанавливают силу по мере восстановления объектов.

Уделяя внимание всем этим признакам и проверяя каждый остальными, мы получаем элементы довольно точного вывода о сравнительном перспективном состоянии. У нас есть постоянная практика в такого рода мышлении с частыми возможностями проверки наших выводов; за неудачу полагаются штрафы, а за успех — награды. Неудивительно поэтому, что с годами мы становимся экспертами в суждении о перспективном состоянии, так что, сталкиваясь с естественной группой, мы можем почти мгновенно оценить степень, в которой каждый объект не дотягивает до перспективной целостности.

Результатом этой практики является то, что при восприятии естественной группы из многих объектов мы ранжируем их в соответствии с перспективной деградацией, которую каждый демонстрирует, и для большей точности мы представляем перспективную разницу как интервал между объектами — воображаемый интервал, смоделированный по истинному интервалу ассоциации. Объект на далеком горизонте визуально так же близок, как земля, которую мы можем коснуться, наклонившись, но в этой воображаемой группе первый помещается в дальний конец линии, а второй — в ближний, и между ними располагаются другие объекты, каждый в точке, соответствующей тому, что мы считаем его перспективным расстоянием. Вот как ландшафт приобретает глубину. Пространство вовне — это идеальная имитация реального бокового интервала. Это мера и выражение перспективного искажения.

Из сказанного следует, что близкие объекты будут относительно большими, четкими и живыми в движении, в то время как дальние будут маленькими, тусклыми и медленными, но это правило подвержено многим исключениям, которые можно узнать только из опыта.

По аналогии с другими формами вывода — которые состоят в завершении несовершенных вещей путем отсылки к другим, более совершенным, — сущность аргумента в перспекции заключается в способности вообразить объект, который перспективно дефектен, доведенным до тактильного диапазона и демонстрирующим все качества, которыми он обладал бы в этой позиции. Это делается путем сравнения его с идеей того же или подобного объекта, испытанного в тактильном диапазоне; и делается для дальнейшей цели, как и все другие интеллектуальные операции. Большая часть нашего материального счастья состоит в упражнении коротких чувств (вкус, осязание и обоняние), и главное использование перспективного рассуждения — позволить нам судить об энергии, необходимой для приближения далекого объекта для близкого восприятия. Поэтому мы должны наблюдать наши энергические колебания в сочетании с перспективным изменением, если хотим извлечь максимальную практическую пользу из этой категории. Перспективные выводы не становятся менее полезными после того, как мы обнаруживаем, что они не являются интуициями и что завершенность, которую мы воображаемо приписываем далеким объектам, не существует, пока мы не приложим соответствующую энергию.

Ландшафт будучи перспективно визуализированным, мы можем определить перспективное состояние любого нового объекта, который может в него войти, путем отсылки к прилегающим к нему объектам, и это даже если объект принадлежит к виду, совершенно нам неизвестному и который поэтому сам по себе не дал бы ключа к его перспективному расстоянию.

Воображаемый интервал, который мы помещаем между объектами различного перспективного искажения, может быть выражен в терминах точного бокового измерения. Это делается путем развития и измерения ассоциативных групп, представленных в перспективной группе. Предполагая, что мы хотим получить точное определение перспективного состояния горы относительно определенной станции, мы можем от этой станции развить все естественные группы вплоть до горы (пройти по земле) и измерить боковые интервалы и массы. Общие измерения будут определением перспективного расстояния горы в терминах истинного ассоциативного расстояния. Это то, что мы имеем в виду, говоря, что гора находится в десяти милях. Она не реально в десяти милях — она не в дюйме. Но чтобы сделать ее тактильно совершенной, нам пришлось бы затратить количество энергии, равное 17 600-кратной энергии, необходимой для перемещения от одного ассоциативного объекта к другому, находящемуся на расстоянии ярда от него вбок. Если мы практикуем шкалу миль в сочетании с перспективными признаками, мы можем приобрести искусство выражения в милях, хотя и не измеренных, расстояния объектов, оцениваемых по чисто перспективным данным, но немногие могут делать это с близким приближением к точности.

Реалистичное трехмерное пространство — это комбинация истинного интервала ассоциации и ложного интервала перспекции. Это порождает идею, напоминающую вместимость или пустоту в комнате или сосуде, и таким образом предполагается, что объекты занимают своего рода универсальную комнату без стен, пола или потолка. Однако именно окружающие объекты создают комнату, и когда они абстрагируются, не остается ничего. Универсальная комната, следовательно, есть ничто — миф. Это полезная рабочая теория для общих целей, но в философии она излишня и препятствует.

В определениях геометрии не делается различия между глубиной ландшафта и «третьим измерением» любого маленького кубического объекта. Оба они называются «третьим измерением» или «кубическим измерением». Однако это выводы разных категорий, и ни один из них не является реальным. Первый, как мы только что видели, есть воображаемая реинтеграция объектов, перспективно сжатых и искаженных. Последнее есть воображаемое завершение вещи, имеющей много поверхностей или граней, только одна из которых может быть показана в один момент времени.

Перспекция неба. Эффект, производимый на наш ум наблюдением небесных объектов, сразу обнаруживает искусственность кубического пространства. Облака по своей форме и движениям несколько похожи на земные вещи — пар или горы, — и поэтому мы представляем их частично градуированными по расстоянию и плавающими в вогнутости. Но находятся ли они в миле или в двадцати милях, немногие из нас могут сказать.

Когда мы созерцаем солнце, луну и звезды, наш реализм полностью ошибается. Мы не можем модифицировать их по желанию, и они движутся слишком медленно и представляют слишком однообразный аспект, чтобы вызвать перспективный эффект. Поскольку мы никогда не видели их в тактильном диапазоне, мы не знаем, в какой степени они перспективно неполны; отсюда они кажутся без относительного расстояния — расстояние является просто метафорой перспективного искажения. Если «кубическое пространство» реально, пусть реалисты скажут нам, почему мы не видим его в небе — почему мы не располагаем звезды друг за другом в соответствии с их рассчитанными расстояниями. Этот вопрос неразрешим реалистически, но идеалистически он не представляет трудности. Небо не имеет пространства, потому что отсутствуют условия, при которых иллюзия земного пространства формируется в интеллекте.

При пристальном инструментальном внимании к луне и планетам наблюдается легкий параллакс, и по аналогии с земным параллаксом астрономы могут вычислить то, что они называют расстоянием этих тел. Возможно, их расчеты верны, но величины немыслимы как ассоциативное расстояние, будучи намного больше тех, о которых у нас есть какой-либо опыт. Мы понимаем их как означающие, что небесные тела крайне деградированы, перспективно говоря. Их ноумены находятся в контакте с нашими умами, ибо это существенно для восприятия, но если астрономические расчеты верны, контакт бесконечно слаб по сравнению с тем, каким он был бы, если бы — говоря реалистически — мы могли отправиться к звездам или они могли быть доставлены к нам.

«Теория зрения» и «Диалоги» Беркли заняты анализом перспекции. Аргументы, которые он использует, чтобы показать, что расстояние вовне не является реальным, в основном те, что приведены в этом разделе.

XXV — КОНКРЕЦИЯ

Если мы возьмем мяч для крикета в руку и повернем его, мы воспримем серию дисков. Только один из них можно увидеть в один момент времени, но если мы воспримем и запомним всю серию, мы сможем вывести все из восприятия одного в подобном объекте. То же самое происходит с другими кубическими или твердыми объектами. Это форма идеальной конструкции, отличная от любой, которую мы до сих пор рассматривали. Она отличается от инхеренции тем, что объект, который мы концептуально собираем, никогда объективно не воспринимается как целое. Это воображаемое целое, сконструированное в интеллекте из фрагментарного опыта. Она отличается от ассоциации по тем же основаниям; последняя может быть воспринята вся сразу при формировании суждения. Она отличается от перспекции тем, что несовершенство опыта обусловлено сокращением, а не общим ухудшением. То, что мы фактически видим, может быть перспективно совершенным. Она отличается также от следующей категории тем, что серия восприятий может происходить в различных порядках последовательности.

«Спины» вещей. Мы говорим о спине вещи, но никто никогда не видел спину. У вещей нет спин в популярном смысле этого слова. Когда мы поворачиваем спину, чтобы воспринять ее, она становится передом. Все является плоской вертикальной поверхностью, и ее видимость твердости может быть имитирована на поверхности, известной как плоская, и с почти такой же иллюзорной полнотой, как в исходном объекте. Поворачивая вещи, мы просто меняем поверхность; мы упражняем нашу способность изменять первичное сознание.

Когда два человека воспринимают «тот же» объект с противоположных направлений, тождественность означает, что два объекта происходят из одной причины или могут быть сведены к одной общей идее. Но объекты численно различны. Подобным оборотом речи мы говорим, что А и а — одна и та же буква, но они явно различные и несходные объекты. Если мы держим вещь перед зеркалом и видим то, что называется ее спиной, мы создаем новый объект, напоминающий первый в некоторых отношениях, но без его сопротивления.

Сопротивление — это негативный термин, означающий предел нашей способности изменять первичный опыт. Там, где наша сила прекращается, говорят, что начинается сопротивление, и мы встречаем сопротивление, когда применяем силу, неадекватную желаемому эффекту.

Одиночный эксперимент доктора Джонсона в идеалистической философии часто описывался. Он ударил по столбу, и поскольку тот не исчез, он подумал, что опроверг утверждение Беркли о том, что материальные объекты существуют только в воспринимающем уме. Эксперимент лишь показал, что не все средства адекватны для изменения всего первичного опыта. Если бы он закрыл глаза, или повернул за угол, или занял свое внимание другими делами, столб исчез бы. Он выбрал неподходящие средства и поэтому встретил «сопротивление». Ни один идеалист не верит, что мы можем изменить наш первичный опыт какими-либо капризными и легкомысленными средствами.

Географическая конкреция. Знание больших географических областей — это искусственная конструкция без объективной реальности.

Наш опыт — это, буквально и точно, серия или последовательность — поток. Он состоит из объектов или групп, в зависимости от ширины нашего внимания. Если мы путешествуем по большой части страны, опыт — это вереница объектов или видов, которые следуют друг за другом непрерывно, если не считать прерываний во внимании. Если бы мы были обязаны думать о вещах в том порядке, в котором они были восприняты, нам пришлось бы представлять наше топографическое сознание как длинную ленту видов, подобно картинкам панорамы. Предположим, мы путешествовали туда-сюда по одному графству, оно предстало бы нам как прямая полоса земли, которая могла бы быть длиной в несколько сотен миль. Если бы мы снова пересекли эту землю, но в другом порядке, у нас была бы другая полоса, напоминающая первую, но также отличающаяся от нее, и было бы необходимо следить, чтобы они не перепутались в нашем уме. Если бы несколько человек пересекли одну и ту же землю, но в разных направлениях, каждый из них сохранил бы разное воспоминание о ней, и было бы крайне трудно для любых двух из них прийти к согласию относительно порядка последовательности любой части пройденной земли.

Наш опыт естественной группы подсказывает способ обработки нашего географического опыта, который преодолевает многие из этих неудобств. Мы обнаруживаем, что можем пересечь (физически или взглядом) один ландшафт в тысяче направлений и сохранить память о нем без какой-либо отсылки к этим направлениям. Что мы помним, так это взаимные позиции объектов, а не порядок, в котором они наблюдались. Поскольку это значительно облегчает память об одной группе, мы применяем тот же принцип синтеза к последовательности групп, составляющих наш географический опыт. Мы отбрасываем из нашего ума порядок наблюдения и конструируем вместо этого воображаемую группу ассоциированных объектов или мест, имеющих взаимные позиции. Она воображаема, ибо никто никогда не видел как сосуществующий синтез объекты графства, не говоря уже о стране или континенте. Заменяя память о последовательности памятью о позиции, в нашем уме вырастает большой сосуществующий образ страны по модели одной группы, что дает все преимущества в отношении экономии энергии, которыми мы наслаждаемся благодаря охвату естественной группы в одном акте сознания.

Возьмем пример этой экономии. Предположим, человек путешествовал из Лондона в Оксфорд, затем в Эксетер, затем в Портсмут, затем в Брайтон, а впоследствии пожелал вернуться в Лондон. Если бы он, действуя на основе ошибочной концепции истины и пренебрегая наставлениями других, упорствовал в запоминании объектов, воспринятых в его путешествии, как — чем они, несомненно, буквально были — непрерывной серии, он был бы неспособен вообразить какой-либо способ возвращения в Лондон, кроме как путем обращения порядка своего путешествия. Если бы, с другой стороны, он нес в своем уме образ рассматриваемой земли с взаимной позицией мест, это позволило бы ему предвидеть, что в Лондон можно добраться, путешествуя на север из Брайтона, за гораздо меньшее время и с гораздо меньшими затратами, чем возвращаясь тем же путем, каким он пришел. Так концептуальная позиция, когда она правильно воображена, доказывает свое превосходство над порядком опыта. И мы говорим, что идеальная картина правдивее, чем грубая память, — не то чтобы это было действительно так, если естественный порядок является критерием истины, но потому, что это наименее обременительно, что является нашим практическим стандартом истины. Единственной целью знания, являющейся мудрое управление энергией, тот вид знания должен считаться правдивейшим, который позволяет нам иметь чувства, которые мы желаем, с наименьшими затратами. В одном смысле истина означает самый быстрый и легкий способ перехода от одного состояния сознания к другому предвосхищенному состоянию.